I media mainstream statunitensi escludono quasi tutti i resoconti e le analisi che sfidano il “gruppo di pensiero” neoconservatore/liberal-interventista sulla presunta minaccia russa, ma di tanto in tanto sfugge un rovescio riconoscimento della realtà, come Gilbert Doctorow è stato sorpreso di scoprire.
Di Gilbert Doctorow
L'ultimo numero di Affari Esteri continua a mostrare un significativo calo di professionalità nei saggi, per lo più russofobici, pubblicati sulla principale rivista americana sulle relazioni internazionali. Eppure, per quanto di basso livello possano essere questi saggi, uno di essi è altamente dannoso per la narrativa dominante di Washington contro la Russia di Vladimir Putin.
Emma Ashford, ricercatrice in visita presso il neoliberista/libertario Cato Institute, ha prodotto un saggio che è un miscuglio di statistiche e argomenti, molti dei quali contraddittori, e tutti esposti senza priorità. L'autore chiaramente manca di esperienza e giudizio. Ma ciò che rende questo saggio degno di nota è che, senza successo, l’autore si sta scontrando con l’establishment statunitense e chiede direttamente la fine delle sanzioni statunitensi contro la Russia.
Il presidente russo Vladimir Putin. (Foto del governo russo)
Se posso sintetizzare correttamente le sue argomentazioni, le sanzioni a) sono state totalmente inutili nel modificare la politica estera e militare russa nelle direzioni desiderate dagli Stati Uniti, b) hanno causato pochissimi danni all’economia russa ma molti danni all’Europa e al Gli interessi economici americani, e c) hanno indotto i russi ad unirsi ad altri membri del BRICS nella creazione di istituzioni e nel perseguimento di pratiche finanziarie che alla fine mineranno l’egemonia globale degli Stati Uniti, compromettendo così il futuro dell’America.
Nel frattempo, Ashford concorda con le previsioni del Fondo monetario internazionale secondo cui “anche con i bassi prezzi del petrolio, la crescita tornerà nell’economia russa nel 2016”. Ciò significa che i divieti settoriali non hanno danneggiato l’economia nel modo previsto.
L’autore osserva che Mosca ha aggirato le sanzioni in parte rivolgendosi alla Cina, dove ha concluso un accordo sul gas da 400 miliardi di dollari, uno scambio di valuta da 150 miliardi di yuan e altri importanti accordi. Inoltre, le sanzioni sulle singole società prese di mira sono state compensate con generosità da parte del Cremlino in modo da attenuare eventuali perdite.
E i divieti di viaggio e gli arresti di proprietà nei confronti di membri dell’élite presi di mira sono stati solo un piccolo fastidio, che non li ha mai spinti a rivoltarsi contro il loro presidente. Guardando al futuro, Ashford non si aspetta che le sanzioni alla fine funzionino, definendola “un pio desiderio”.
Il saggio va fuori strada quando Ashford cerca di spiegare i “costi del contenimento” agli Stati Uniti e ai loro alleati in Europa, che lei definisce “importanti”. Poi leggiamo che in Europa la Commissione Europea stima che le sanzioni ridurranno la crescita dello 0.3% del PIL nel 2015. Forse anche lei capisce che non è molto, quindi Ashford ci riprova citando le previsioni dell'Istituto austriaco di ricerca economica secondo cui il proseguimento delle sanzioni sulla Russia potrebbe costare all’Europa “oltre 90 miliardi di euro in entrate da esportazioni e più di due milioni di posti di lavoro nei prossimi anni”. Le previsioni sui “prossimi anni” non sono il tipo di dati concreti che normalmente muovono i politici.
E tira fuori la cifra ampiamente citata di 400,000 posti di lavoro tedeschi che sono a rischio a causa delle sanzioni. Ancora più vagamente, parla di come le grandi banche europee come la Société Générale in Francia e la Raiffeisen in Austria potrebbero essere destabilizzate e richiedere salvataggi statali se i loro ingenti prestiti alle imprese russe diventassero inesigibili a causa dell'insolvenza dei mutuatari. Passando agli Stati Uniti, Ashford richiama l’attenzione sui costi amministrativi e legali che le banche americane devono sostenere nell’applicazione delle normative che richiedono il congelamento e la gestione dei beni dei soggetti sanzionati. Hanno dovuto assumere ulteriore personale legale e tecnico per garantire il rispetto della miriade di sanzioni ed evitare così sanzioni da parte delle autorità federali per il minimo errore di esecuzione. A quale costo? Nemmeno una parola, anche se è ovviamente una misura difficile da quantificare.
Nel frattempo le società energetiche statunitensi stanno soffrendo per la perdita di profitti (non specificati) poiché non sono in grado di perseguire i grandi contratti di esplorazione e produzione che avevano concluso con le controparti russe. E potrebbero perdere gli investimenti multimiliardari effettuati in tali progetti prima che le sanzioni entrassero in vigore. Tuttavia, non c’è motivo di considerare tutto ciò come una punizione paralizzante per le società energetiche statunitensi.
Penso che sia abbastanza ovvio che tutti i suddetti “costi” per gli Stati Uniti e i suoi alleati non sono molto più che punture di zanzara. Presentandoli come fa, l’autrice mostra mancanza di discernimento su ciò che costituisce una prova per giustificare un drammatico cambiamento nella direzione di una posizione fondamentale di politica estera da parte degli Stati Uniti.
Ma la sua mancanza di professionalità non finisce qui: Ashford va avanti, cadendo in evidenti incoerenze logiche. Ci viene detto che le sanzioni “potrebbero danneggiare la sicurezza energetica europea”. Nello specifico, Ashford cita una previsione della Cambridge Energy Research Associates secondo cui, a seguito delle sanzioni, la produzione di petrolio russa potrebbe scendere dagli attuali 10.5 milioni di barili al giorno a 7.6 milioni di barili nel 2025.
Ciò non concorda con le sue osservazioni precedenti nel saggio su come i russi stavano eludendo le sanzioni: “La Russia è stata in grado di trovare delle scappatoie. [e] per ottenere l’accesso alle attrezzature e alle competenze di perforazione nell’Artico, Rosneft ha acquisito il 30% del Nord Progetti di trivellazione nell’Atlantico appartenenti alla società norvegese Statoil”.
Né questo concorda con la sua affermazione alla fine del suo saggio quando espone le sue raccomandazioni su quali misure punitive dovrebbero sostituire le sanzioni se accettiamo che siano state un fallimento. Lì esorta gli Stati Uniti a esportare petrolio e gas naturale liquefatto in Europa in modo da “fornire all’Europa una fonte alternativa di energia” e “far morire di fame lo stato russo di entrate”. Ciò, secondo lei, “consentirebbe agli stati europei di liberarsi dal petrolio e dal gas russi”.
Una di queste posizioni può essere corretta, ma non possono esserlo tutte, e non dovrebbe spettare al lettore scegliere dal menu di questo ristorante cinese.
Data la natura insignificante delle argomentazioni di Ashford contro le sanzioni derivanti dalle loro conseguenze economiche passate e presenti, il suo vero colpo decisivo contro le sanzioni arriva in un’area di argomentazione completamente diversa e non quantificabile che è politica e geopolitica. Lei accusa le sanzioni di aver provocato un fenomeno di “rally round the flag” in Russia che, perversamente, ha aumentato l’indice di gradimento del presidente Putin dal 63% del marzo 2014, quando la Russia ha preso possesso della Crimea, all’88% dell’ottobre 2015. Il suo potere, che teoricamente avrebbe dovuto essere scosso dalle sanzioni USA e UE, si è invece consolidato.
Le sanzioni hanno inoltre incoraggiato la Russia a intraprendere azioni per proteggere le sue istituzioni finanziarie che, in ultima analisi, minacceranno l’influenza economica globale degli Stati Uniti. Queste misure includono la creazione di un sistema di pagamento internazionale alternativo a SWIFT, la creazione di una stanza di compensazione nazionale delle carte di credito che sfida Visa e MasterCard e la creazione di una banca di sviluppo BRICS che duplica la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale.
L’effetto netto di queste azioni, una volta attuate, sarà quello di far sì che gli Stati Uniti “abbiano più difficoltà ad impiegare l’arte di governare economica”, con il che intende imporre sanzioni finanziarie paralizzanti ad altri stati come sono riusciti a fare con l’Iran. Allo stesso modo, Ashford vede una minaccia nell’abbandono da parte della Russia del commercio di dollari.
La raccomandazione di Ashford, la vera battuta finale dell’articolo, è che “gli Stati Uniti dovrebbero ridurre le proprie perdite e revocare unilateralmente la maggior parte delle sanzioni contro la Russia”. Questo consiglio sicuramente farà scattare gli allarmi nella Beltway.
In questo senso, il saggio di Ashford potrebbe aver inferto un colpo ancora più duro al consenso di Washington sulle “sanzioni alla Russia” rispetto al saggio iconoclasta di John Mearsheimer. Affari Esteri articolo del 2014, “Perché la crisi ucraina è colpa dell’Occidente”, un saggio di prim’ordine che ha causato attacchi dispeptici e ha scatenato un vivace dibattito nel numero successivo della rivista.
Gilbert Doctorow è il coordinatore europeo dell'American Committee for East West Accord, Ltd. Il suo ultimo libro La Russia ha un futuro?(Agosto 2015) è disponibile in versione tascabile ed e-book da Amazon.com e siti Web affiliati. Per donazioni a sostegno delle attività europee di ACEWA scrivere a [email protected]. © Gilbert Doctorow, 2015
Questo potrebbe essere uno dei pezzi più divertenti che abbia mai visto in termini di prove del Cremlino... Sicuramente il più palese.
Inchiesta del coroner dell'MH17: più domande che risposte
Di James O'Neill
http://journal-neo.org/2016/01/06/mh17-coroner-s-inquest-more-questions-than-answers/
Se questo è vero, l’Arabia Saudita sarebbe un grosso problema. Supponendo che i russi continuino a pompare petrolio il più velocemente possibile e a recuperare in volume il reddito che normalmente avrebbero con prezzi più alti, manderanno in bancarotta i sauditi. L'Iran è più o meno nella stessa barca, perché quella nazione è abituata a vivere con un reddito limitato, e i prezzi più bassi non danneggeranno neanche loro nel breve termine. Oltre al danno arrecato all’Arabia Saudita, entrambe le nazioni aiuterebbero anche a far uscire gli Stati Uniti e il Canada dalle attività di fracking e sabbie bituminose.
Questo articolo è poco più che sciocchezze di basso livello da parte di un burattino del Cremlino che sembra sforzarsi disperatamente di sembrare un brutto film di propaganda dell’era sovietica. Le sanzioni hanno attenuato il revanscismo di Putin e hanno mostrato alla Russia che ci sono conseguenze alle sue azioni illegittime in Ucraina. Inoltre, i sondaggi mostrano che le sanzioni sono fortemente sostenute dai cittadini europei e statunitensi. La preoccupazione principale di Purin è quella di tenere le redini del potere in Russia. Continuerà a provocare lo scontro con l'Occidente per poter diffondere più efficacemente il suo messaggio di nazionalismo e paranoia, per mantenere il popolo russo compiacente e mantenere quegli alti indici di approvazione che questo miope autore trova stupidamente lodevoli.
James Anderson, faresti meglio a postare i tuoi commenti da qualche parte su Fox News o qualcosa del genere. I lettori di questo sito sono abbastanza intelligenti da non seguire la tua propaganda MSM.
Ci forniresti qualche fatto come un collegamento ai “sondaggi mostrano che le sanzioni sono fortemente sostenute dai popoli di Europa e Stati Uniti”? E in che modo Putin “provoca lo scontro con l’Occidente”?
Dmitri, faresti meglio a pubblicare i tuoi commenti su RT dove le opinioni degli adulatori di Putin a cui è stato fatto il lavaggio del cervello sono benvenute. Non tutti sono così stupidi da seguire la propaganda del Cremlino.
In altre notizie, a quanto pare Samantha Power ha occupato la sezione commenti su Internet sotto lo pseudonimo di James Anderson
LOL! Bravo Karl. Eccellente!
LOL o potrebbe essere lei stessa il mostro dei biscotti Vicky Nulander.
Sì, se Samantha la bifolca di Tourette fosse invece una persona proveniente da una regione che inevitabilmente verrà ripresa dai polacchi e punita quando lo zio Sam non guarda ;)
James Anderson non è mai andato oltre gli abusi a livello della scuola materna.
La colpa è del sistema educativo americano.
Merita molta colpa.
Soprattutto quello che hai affermato riguardo alla Russia e a Putin, è in realtà il nocciolo della questione se si guarda agli Stati Uniti e alla nostra leadership negli ultimi 14 anni – più ovviamente per quanto riguarda gli eventi in Medio Oriente dopo l’9 settembre e in Ucraina dal 11.
Un paio di commenti. In primo luogo, il colpo di stato fascista in Ucraina serve gli interessi energetici degli Stati Uniti mettendo a repentaglio il flusso di gas naturale dalla Russia all’Europa orientale. Questa è stata la ragione del colpo di stato, non la democrazia o qualsiasi altra storia di copertura sventolante di bandiere. Il fatto che negli ultimi cinque anni siano stati costruiti terminali GNL sulla costa orientale degli Stati Uniti suggerisce fortemente che qualcuno abbia pensato che sarebbe stata un’idea buona e redditizia vendere gas naturale a qualcuno oltreoceano. Sfortunatamente, il gas naturale statunitense non è in alcun modo competitivo con il costo del gas russo. Avrebbe senso solo se il gas russo fosse bloccato dal mercato europeo.
Né dovrebbero essere ignorati i blocchi politici contro la Russia per impedire che nuove linee di gas evitino l’Ucraina.
Nel frattempo, la guerra in Siria sarebbe meglio compresa se la mappa fosse paragonata ai giacimenti di gas naturale in Medio Oriente e ai gasdotti proposti che la guerra ha interrotto.
L’obiettivo finale degli Stati Uniti è controllare il petrolio e il gas della regione, includendo l’enorme bacino energetico dell’Asia centrale sotto il controllo diretto o indiretto della Russia. Non penserete che siamo rimasti in Afghanistan per quindici anni per assicurarci che le donne afghane ottengano il voto, o qualche altra sciocchezza, vero? No, i funzionari statunitensi e i dirigenti petroliferi hanno pianificato di far funzionare un oleodotto dal Turkmenistan, attraverso l’Afghanistan e il Pakistan, fino all’India (TAPI, cercatelo) per alimentare le fabbriche dove sono finiti molti ex posti di lavoro americani. Ora sembra che quell'energia possa essere fornita dall'Iran, cosa che gli Stati Uniti non vogliono.
È molto semplice gente, davvero semplice: il nesso di potere Washington/Israele non sconfiggerà mai la Russia, mai, punto.
Oh, aspetta, l’unico modo in cui il nesso di potere Washington/Israele sconfiggerà la Russia di per sé sarà quando il mondo intero verrà annientato nell’armageddon nucleare.
Sono completamente finiti i giorni in cui la madre Russia si genufletteva e si inginocchiava per implorare gli investitori occidentali di saccheggiare la sua terra, la sua manodopera e le sue risorse e di tormentare le sue regioni di confine. Chiaramente c'è un segmento dell'élite di Washington e New York che semplicemente non può accettare questa prospettiva. Il rifiuto di questa ala della nostra classe dirigente di affrontare questa realtà potrebbe metterci tutti in grave pericolo.
Esattamente. In conclusione: un giocatore di poker astuto non potrà mai sconfiggere un maestro di scacchi!
È ora che l'impero in rovina ammetta il suo miserabile fallimento. Che sia in Ucraina, Siria o altrove.
Ciò vale anche per la FED fraudolenta, è ora di dire addio al petro$.