Esclusivo: L’Arabia Saudita ama distinguersi dai tagliatori di teste dello Stato Islamico, ma le recenti esecuzioni di massa, inclusa la decapitazione di un importante dissidente sciita, rivelano che i reali sauditi sono semplicemente jihadisti meglio vestiti, creando allo stesso tempo un’apertura per un riallineamento degli Stati Uniti nel contesto Medio Oriente, dice Robert Parry.
Di Robert Parry
Per generazioni, i funzionari statunitensi hanno distolto lo sguardo dalla grottesca monarchia dell’Arabia Saudita che opprime le donne, diffonde il jihadismo e massacra i dissidenti in un rozzo scambio di petrolio saudita con armi americane e garanzie di sicurezza statunitensi. È un patto con il diavolo che potrebbe finalmente arrivare a scadenza.
La realtà sempre più innegabile è che i sauditi, insieme ad altri sceicchi del petrolio, sono i maggiori sostenitori di Al Qaeda e di vari gruppi terroristici che aiutano questi assassini purché diffondano il loro caos in altri paesi e non infastidiscano i playboy viziati del Golfo Persico.
Il presidente e la signora Obama sbarcano dall'Air Force One all'aeroporto internazionale King Khalid di Riyadh il 27 gennaio 2015, per una visita di stato in Arabia Saudita. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Il presidente George W. Bush e poi il presidente Barack Obama potrebbero aver soppresso le 28 pagine del rapporto del Congresso sull’9 settembre che descrivevano il sostegno saudita ad Al Qaeda e ai suoi dirottatori, ma il gatto è completamente fuori dal sacco. I commenti melliflui dei portavoce del Dipartimento di Stato non riescono più a nascondere la triste verità che gli “alleati” degli Stati Uniti sono in realtà i nemici della civiltà.
La grande domanda che rimane, tuttavia, è: la claque neoconservista/interventista liberale dominante di Washington continuerà a proteggere i sauditi che hanno costruito un sistema regionale? alleanza di convenienza con Israele per il loro odio condiviso nei confronti dell’Iran?
All'interno della bolla ufficiale di Washington, dove dominano i neoconservatori e i falchi liberali, c'è la determinazione a creare i “cattivi designati”, gli iraniani, il governo siriano, gli Hezbollah libanesi e i russi. Questo elenco di “cattivi” corrisponde abbastanza bene agli interessi israeliani e sauditi e quindi la demonizzazione infinita di questi “cattivi” rimane all’ordine del giorno.
Ma i sauditi e gli israeliani stanno dimostrando di che pasta sono realmente fatti. Israele ha tolto la sua maschera umanistica mentre reprime spietatamente i palestinesi e organizza periodiche operazioni di “falciatura dell’erba”, utilizzando munizioni ad alta tecnologia per massacrare migliaia di persone quasi indifese a Gaza e in Cisgiordania, senza nemmeno più fingere di volere una soluzione pacifica della situazione. conflitto a lungo latente. La scelta di Israele ora sembra essere quella dell'apartheid o del genocidio.
Nel frattempo, i sauditi, sebbene a lungo acclamati dalla Washington ufficiale come “moderati”, stanno dimostrando quale descrizione farsesca sia sempre stata quella dei reali ora fornire missili TOW di fabbricazione statunitense e altre armi sofisticate agli jihadisti sunniti in Siria, che combattono a fianco del Fronte Nusra di Al Qaeda.
Utilizzando aerei da guerra avanzati forniti dagli Stati Uniti, anche i sauditi lo hanno fatto polverizzando lo Yemen colpito dalla povertà dopo aver esagerato il livello di sostegno iraniano agli Houthi, che hanno combattuto sia un regime sostenuto dall’Arabia Saudita che l’affiliato yemenita di Al Qaeda. Nel mezzo della crisi umanitaria provocata dall'Arabia Saudita, le forze di Al Qaeda hanno ampliato il loro territorio.
E, all’inizio del nuovo anno, la monarchia saudita ha massacrato 47 prigionieri, tra cui l’eminente religioso sciita Nimr al-Nimr per il reato di aver criticato i reali, o come amano dire i sauditi senza una punta di ironia sostenendo il “terrorismo”. Tagliando la testa di Nimr e sparando e decapitando gli altri, i sauditi hanno dimostrato che c'è pochissima differenza qualitativa tra loro e i tagliatori di teste dello Stato islamico.
I soliti sospetti
Sì, i soliti sospetti nella Washington ufficiale hanno cercato di confondere il quadro intriso di sangue condannando i manifestanti iraniani arrabbiati per aver saccheggiato l’ambasciata saudita a Teheran prima che le forze di sicurezza governative intervenissero. E ci sarà sicuramente un’escalation di condanne nei confronti di chiunque suggerisca di normalizzare i rapporti con l’Iran.
Ma la questione per i neoconservatori e i loro aiutanti liberal-interventisti è se possono continuare a diffondere narrazioni ovviamente false sulla nobiltà di questi “alleati” del Medio Oriente, compreso Israele. C’è un limite a ciò che possono imporre al popolo americano? Ad un certo punto, rischieranno di perdere qualunque brandello di credibilità che ancora hanno? O forse il calcolo sarà che la credibilità pubblica è irrilevante, il potere e il controllo sono tutto.
Il principe Bandar bin Sultan, allora ambasciatore saudita negli Stati Uniti, incontra il presidente George W. Bush a Crawford, in Texas, il 27 agosto. 2002, XNUMX. (Foto della Casa Bianca)
Una scelta simile spetta ai politici, compresi quelli candidati alla Casa Bianca.
Alcuni candidati repubblicani, in particolare il senatore Marco Rubio, si sono schierati con i neoconservatori, sperando di ottenere la generosità del magnate dei casinò Sheldon Adelson e di altri convinti sostenitori del primo ministro di destra israeliano Benjamin Netanyahu. D’altro canto, il magnate immobiliare Donald Trump ha preso le distanze dall’ortodossia neoconservatrice, accogliendo addirittura con favore l’ingresso della Russia nel conflitto siriano per combattere lo Stato Islamico, eresia nella Washington ufficiale.
Dal lato democratico, l’ex Segretario di Stato Hillary Clinton è quella più strettamente associata ai neoconservatori e ai falchi liberali e ha approfondito la questione della loro amata strategia di “cambio di regime”, che secondo lei deve essere applicata alla Siria.
Sembra non aver imparato nulla dal suo maldestro sostegno alla guerra in Iraq, né dalla sua partecipazione al rovesciamento del regime laico di Muammar Gheddafi in Libia, entrambi fattori che hanno creato dei vuoti riempiti dallo Stato islamico e da altri estremisti. (Vengono schierate le forze speciali britanniche in Libia come parte di un'offensiva per riconquistare i giacimenti petroliferi libici dallo Stato Islamico.)
Un'opportunità per Sanders
La decisione saudita di tagliare la testa dello sceicco Nimr e massacrare altre 46 persone in un'esecuzione di massa mette in difficoltà anche il senatore Bernie Sanders per il suo disinvolto appello ai sauditi di "sporcarsi le mani" e di intervenire militarmente in tutta la regione.
Potrebbe essere stato un argomento intelligente, invitare i ricchi sauditi a mettere un po' di pelle in gioco, ma non ha colto il punto che anche prima dell'esecuzione di Nimr le mani dei sauditi erano molto sporche, anzi coperte di sangue.
Il fatto che Sanders veda i sauditi come parte della soluzione al caos in Medio Oriente ignora il fatto che essi rappresentano una parte importante del problema. Non solo l’Arabia Saudita ha finanziato la versione estrema e fondamentalista wahhabita dell’Islam sunnita costruendo moschee e scuole in tutto il mondo musulmano, ma Al Qaeda e molti altri gruppi jihadisti sono, in sostanza, forze paramilitari saudite inviate per indebolire i governi sulla lista nera di Riyadh.
Questo è stato il caso fin dagli anni ’1980, quando i sauditi, insieme all’amministrazione Reagan, investirono miliardi di dollari a sostegno dei brutali mujaheddin in Afghanistan con l’obiettivo di rovesciare un governo laico, sostenuto dai sovietici, a Kabul.
Sebbene il “cambio di regime” abbia funzionato, il leader laico Najibullah è stato castrato e il suo corpo appeso a un palo della luce a Kabul, il risultato finale è stato l’emergere dei talebani e di Al Qaeda, guidati da un rampollo saudita, Osama bin Laden.
Anche se Sanders si è rifiutato di articolare una politica estera dettagliata, cercando invece di riportare le domande al suo argomento preferito, la disuguaglianza dei redditi, l’ultima barbarie saudita gli offre una nuova possibilità di distinguersi dal favorito Clinton. Potrebbe mostrare coraggio e chiedere un riallineamento basato sulla realtà, non sulla propaganda.
Anche il presidente Obama ha un’ultima possibilità per rimodellare le obsolete e controproducenti alleanze statunitensi in Medio Oriente. Almeno potrebbe riequilibrarli per consentire una relazione pragmatica con Iran e Russia per stabilizzare la Siria e neutralizzare gli jihadisti sostenuti dai sauditi.
Stare in piedi, non inchinarsi
Invece di supplicare le ricchezze e il petrolio sauditi, l’Occidente potrebbe applicare misure severe contro i reali sauditi per costringerli ad accettare una vera coalizione antiterrorismo. Se non si adeguano immediatamente, i loro beni potrebbero essere congelati e sequestrati; potrebbe essere loro vietato viaggiare all'estero; avrebbero potuto essere isolati finché non avessero accettato di comportarsi in modo civile, mettendo da parte anche le antiche animosità tra l’Islam sunnita e quello sciita.
Sembra che l’opinione pubblica europea stia iniziando a muoversi in questa direzione, in parte, perché la destabilizzazione della Siria guidata dall’Arabia Saudita ha scaricato milioni di rifugiati disperati alle porte dell’Unione Europea. Se non verrà intrapreso un nuovo corso, la stessa UE potrebbe spaccarsi.
Ma il potere dell’establishment neoconservatore/falco liberale nella Washington ufficiale rimane forte e ha impedito al popolo americano di raggiungere qualcosa di simile a una piena comprensione di ciò che sta accadendo in Medio Oriente.
L’ultima barriera per un pubblico statunitense informato potrebbe anche essere l’enorme potere della lobby israeliana, che gestisce quella che equivale a una lista nera contro chiunque osi criticare il comportamento israeliano e nutra speranze di ottenere una posizione governativa confermabile o, peraltro, un lavoro di rilievo. nei media mainstream.
Sarebbe una prova di vero coraggio politico e patriottismo per qualche importante politico o eminente esperto affrontare finalmente queste forze intimidatorie. Ciò probabilmente non accadrà, ma gli ultimi tagli di testa dell’Arabia Saudita hanno creato la possibilità, finalmente, di un riallineamento rivoluzionario.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com).
“I commenti melliflui dei portavoce del Dipartimento di Stato non possono più nascondere la triste verità che gli “alleati” degli Stati Uniti sono in realtà i nemici della civiltà”.
I nemici della civiltà?! Veramente?! Che affermazione ipocrita da parte di un americano!! SÌ, Israele e Arabia Saudita sono Stati CRIMINALI……ma che dire dell’America?! Hai dimenticato la sanguinosa storia dell'"America Civilizzata"? Andate a chiedere ai nativi americani e agli afroamericani o andate a chiedere ai paesi che hanno sofferto sotto dittatori sostenuti dall’“America Civilizzata”!! Per favore, diteci come possiamo liberare Washington dall’influenza di Israele e Arabia Saudita, dato che i politici americani non sono altro che PROSTITUTE…… e la stragrande maggioranza degli americani si preoccupa molto di più delle curve di Kim Kardashian che della politica estera americana! !
Il 14 luglio 2015, il Piano d'azione globale congiunto (JCPOA), un accordo internazionale sul programma nucleare iraniano raggiunto a Vienna tra l'Iran, il P5+1 (i cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite: Cina, Francia , Russia, Regno Unito, Stati Uniti (più Germania) e Unione Europea.
Pat, la tua presunta “opposizione quasi fatale” all’accordo JCPOA con l’Iran è un’illusione filo-israeliana condivisa da tutti gli abietti candidati presidenziali statunitensi che assecondano Israele.
Bernie the Bomber vuole che i Sauditi “si sporchino le mani” per portare avanti l’agenda dell’Alleanza Saudita-Israele contro la Siria e l’Iran.
Indipendentemente dall’attuale “posizione” di Sanders, facilmente ribaltabile, sull’accordo JCPOA con l’Iran (costantemente calunniato dagli abietti media statunitensi assecondatori di Israele come “accordo con l’Iran”), Bernie the Bomber non è meno un abietto assecondatore di Israele di Rubio, Cruz o la signora Clinton.
I troll Hasbara devono fare gli straordinari per "spiegare" Bernie all'elettorato americano, ma "spiegano" lo fanno.
Troll Hasbara per Bernie!
Avrei pensato che sarebbero stati più propensi a dare spiegazioni a favore di Hillary, visto che lei ha promesso di aumentare le armi e gli aiuti militari a Israele, mentre Sanders ha detto che avrebbe ridotto gli aiuti militari a favore di quelli economici e (sussulto) avrebbe dare di più ai palestinesi. Ma sai, lui ha la doppia cittadinanza israeliana, mentre lei è solo una shiksa dell'Arkansas.
Il gioco è sempre lo stesso ed è attualmente rivolto ai principali avversari percepiti da Israele: Iran e Siria.
Le recenti atrocità di Riyadh fanno parte di uno sforzo dell'alleanza saudita-israeliana per aggravare il conflitto tra le comunità sunnite e sciite in Medio Oriente.
Stanislav Ivanov, ricercatore presso l'Istituto di studi orientali dell'Accademia russa delle scienze, ha analizzato questo sforzo:
“È ovvio che l’esecuzione del predicatore sciita è servita da pretesto per un nuovo aggravamento tra l’Iran e gli stati arabi sunniti guidati dall’Arabia Saudita. In una situazione in cui crescono le contraddizioni politiche ed economiche tra Riyadh e Teheran, l’intensificazione dell’aggressiva guerra verbale era solo questione di tempo.
“L’accordo tra Teheran e l’Occidente sul programma nucleare iraniano e, di conseguenza, il previsto ritiro del regime di sanzioni economiche da parte dell’Iran fa uscire questo Stato dall’isolamento internazionale imposto artificialmente, permettendogli di diventare ancora una volta una delle principali potenze regionali . Non è un segreto che l’Iran sia il centro di uno dei principali rami dell’Islam: il fondamentalismo sciita, che funge da antitesi alla versione sunnita-wahhabita dell’Islam che prevale oggi in Arabia Saudita e in molte altre monarchie del Golfo Persico. . Negli ultimi anni l’influenza di Teheran in Medio Oriente si è notevolmente rafforzata, che si tratti di Iraq, Siria, Yemen, Libano, Libia o della comunità sciita del Bahrein. Le monarchie del Golfo sono terrorizzate dal rafforzamento dell’“arco sciita” nella regione, quindi sono piuttosto riluttanti a condividere il potere o le risorse con le minoranze sciite. La più grande irritazione per i regimi wahhabiti è la loro incapacità di rovesciare il regime di Bashar al-Assad in Siria e di reprimere la rivolta Houthi nello Yemen. Ecco perché, nonostante l’affermazione formale di lotta al terrorismo internazionale, le monarchie del Golfo continuano a sostenere i gruppi islamici radicali nella regione.
“Inoltre, l’Iran non nasconde il fatto che si impadronirà della propria parte del mercato petrolifero e ripristinerà i livelli di produzione petrolifera pre-sanzione. Presumibilmente, l’Iran potrebbe fornire al mercato fino a 1 milione di barili di petrolio al giorno. Inoltre, si è preparata a provocare il collasso dell'OPEC se i membri di questa organizzazione non avessero accettato di restituire tutte le sue quote. Il conflitto tra Riyadh e Teheran ha già causato un certo aumento dei prezzi del petrolio. Il Brent è cresciuto così del 3.35%, superando la soglia dei 38 dollari al barile, mentre il WTI è cresciuto del 3.5%. Anche il dollaro è salito poiché gli investitori tradizionalmente acquistano dollari americani in un contesto di minacce geopolitiche immediate. Paradossalmente, ma Washington trae vantaggio dallo scontro mediorientale.
“Non si può dire fino a che punto si spingeranno l’Iran e l’Arabia Saudita nel loro confronto, ma non si può escludere ulteriori provocazioni da entrambe le parti e persino tentativi di utilizzare le forze armate in questo conflitto. Ma, per motivi di obiettività, va notato che qualsiasi confronto militare diretto non serve gli interessi di nessuno dei due Stati. Teheran è determinata a vedere il ritiro delle sanzioni imposte dall’ONU e dai paesi occidentali per diventare membro a pieno titolo della comunità internazionale. Riad, a sua volta, deve fare i conti con il crescente potenziale militare ed economico dell’Iran e non intende aggravare ulteriormente le sue relazioni con Washington. Tuttavia, la situazione può sfuggire al controllo abbastanza rapidamente…”
http://journal-neo.org/2016/01/06/riyadh-is-aggravating-the-sunni-shia-face-off/
Buona analisi. Grazie per il collegamento
Non c’è dubbio che sia Israele che l’Arabia Saudita fossero furiosi con Obama per aver spinto l’accordo con l’Iran, ma è anche utile ricordare che anche in patria c’era un’opposizione quasi fatale. Ciò significa che gli Stati Uniti sono profondamente divisi al loro interno, ma alcuni erano disposti a schierarsi con l’Iran. Il cinico che è in me dice che l’accordo non riguardava la pace, la garanzia che l’Iran non avrebbe mai avuto armi nucleari, ecc., ma perché c’è una fazione (o fazioni) negli Stati Uniti che sbava per le opportunità di business lì, per non parlare del petrolio e gas e gasdotti, che potrebbero andare tutti in Russia o Cina se gli Stati Uniti non eliminassero le sanzioni.
Bob e altri, QUANTE VOLTE devo spiegare che l'espressione “to get your hand's dirty” ha un uso specifico nella lingua inglese e NON si riferisce a un'etica discutibile? Al contrario, è una qualità lodevole. Significa essere disposti a svolgere tutte le parti di un lavoro, compresi i compiti noiosi e noiosi che sono essenziali ma che nessuno vuole svolgere. Ecco l'esempio fornito dal Cambridge Idioms Dictionary:
"A differenza degli altri capi, non ha paura di sporcarsi le mani e agli uomini piace questo in lui."
Non credermi sulla parola. Cercalo tu stesso!
Suggerendo che i sauditi devono sporcarsi le mani, Sanders dice che devono cessare e desistere dal chiedere agli Stati Uniti di inviare truppe per affrontare l’ultima minaccia percepita per la famiglia reale saudita e DI ESSERE PARTE DELLA SOLUZIONE.
Sanders non ha mai suggerito che i sauditi guidassero gli sforzi contro lo Stato islamico. È stato coerente nel chiedere una coalizione di nazioni musulmane, con il sostegno degli Stati Uniti e di altri paesi al di fuori della regione. Sanders includerebbe Russia e Iran. IRAN! OK? E la Russia! Sembra che lui sostenga lo scatenamento dei sauditi nella regione senza alcun controllo o supervisione?
E chi lo dice i sauditi non dovrebbe essere parte della soluzione? È difficile capire come qualsiasi piano di lotta allo Stato Islamico possa avere successo senza di loro. Cosa suggerisci, Bob (insieme al tuo partner nell'attacco a Sanders, Sam Husseini)? Pensi che gli Stati Uniti dovrebbero censurare i sauditi, imporre loro sanzioni, vietare loro qualsiasi partecipazione ai conflitti della regione? Se è così, le tue idee sono ancora più “cazzate”, come dici tu, della politica estera di Sanders.
E sì, lui effettua averne uno. Ti ho inviato il link e l'ho citato ampiamente. La sua politica estera può essere scarna a questo punto, ma è più di quella che la maggior parte dei candidati candida per il proprio partito nomina offerta. È un dato di fatto che agli elettori interessa ben poco la politica estera. Ciò è vero anche all'indomani di un attacco terroristico e dell'allarmismo 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX da parte dei MSM. Cosa c'è di così difficile da capire in questo? Sanders ha assolutamente ragione nel concentrarsi sulla disuguaglianza della ricchezza e sul crescente divario tra ricchi e poveri.
Non farò più questo commento includendo l'intera sezione di politica estera del suo discorso alla Georgetown University del 19 novembre. Ecco il collegamento (la politica estera inizia a circa due terzi della pagina):
https://berniesanders.com/democratic-socialism-in-the-united-states/
Si noti che ciò include il riconoscimento di dove i jihadisti ottengono armi e finanziamenti. Non menziona per nome l’Arabia Saudita, ma fa una dichiarazione generale sulle nazioni della regione che aiutano e incoraggiano il terrorismo.
Mi irrita infinitamente il fatto che i “falsi Bernie” continuino a fare le stesse affermazioni ancora e ancora, anche quando vengono fornite prove contrarie. Queste persone sembrano trarre nutrimento dalla rabbia e dall'odio e non lasciano che i fatti si intromettano. Ci sono molte critiche valide alle politiche di Sanders da formulare sulla base di un'analisi corretta e obiettiva, senza distorcere le sue parole e azioni per sostenere una causa o trasformarlo in una sorta di buffone.
Un’ultima cosa: qualunque cosa abbiano fatto inizialmente i Sauditi per creare lo Stato Islamico, il mostro tornerà a morderli nel @ss. E, ironia dell’ironia, hanno recentemente annunciato che stanno formando una coalizione regionale per combattere lo Stato Islamico. Ovviamente non include l'Iran, e chissà se è tutto per lo spettacolo? Ma è certamente uno sviluppo da tenere d’occhio.
Ho letto la parte del discorso sulla politica estera che hai menzionato e ho riletto la parte del pezzo di Parry a cui ti opponi così fortemente.
Penso che Parry sia assolutamente convinto e tu (forse comprensibilmente) sei MOLTO troppo sulla difensiva nei confronti della debole politica estera di Bernie.
Hai diritto a ritenere che la politica estera di Sanders sia “desiderosa e sbiadita”. Non hai il diritto di chiamarmi “sulla difensiva” perché non sono d'accordo con te.
I commenti melliflui dei portavoce del Dipartimento di Stato non riescono più a nascondere la triste verità che gli “alleati” degli Stati Uniti sono in realtà i nemici della civiltà.
Non si tratta solo degli “alleati” degli Stati Uniti (e ciò includerebbe le ex potenze coloniali europee), ma anche dell’egemone che vuole creare il più grande impero di sempre e che vede quegli “alleati” come agenti. Paradossalmente, il piccolo Israele agita ancora la coda del grande egemone.
La domanda è; - viviamo all'ombra dell'Impero, come i lemming sperimentali degli scienziati comportamentali in questo nuovo e coraggioso mondo dei social media?
Oppure siamo gli artisti, gli scrittori, i liberi pensatori di un, cosa? – riconquista dell’etica di Walden Pond?
È troppo tardi… ?
Si prega di trovare
Adam Curtis – “Il secolo del sé”
I tuoi scritti e i tuoi libri sono qualcosa che ogni cittadino americano dovrebbe leggere, ma devo fare un’eccezione. Non è possibile che 19 cosiddetti dirottatori abbiano abbattuto le tre torri di New York l'9 settembre. Continuare ad affermare ciò nasconde semplicemente la verità.
“Il fatto che Sanders veda i sauditi come parte della soluzione al caos in Medio Oriente ignora la realtà che essi rappresentano una parte importante del problema”.
Totalmente d'accordo. Sarebbe come incaricare una volpe di custodire il pollaio. Sanders è stupido?
No – Sanders non è stupido, ma il suo essere un sionista di lunga data, qualunque cosa faccia il suo stato “ideale”, lo segue – e quale stato in Medio Oriente è il partner di fatto di Israele in quasi tutto questo caos? L'Arabia Saudita, ovviamente – quindi, l'idea di Sanders secondo cui i leader totalitari dell'Arabia Saudita non stanno facendo abbastanza per risolvere i problemi (che in gran parte hanno creato con il loro sostegno ideologico e materiale agli estremisti musulmani sunniti FUORI DAL REGNO) può solo essere classificato come, nella migliore delle ipotesi, dissonanza cognitiva o, nel peggiore dei casi, follia...
Pezzo stupendo, signor Parry.
Anch’io vorrei vedere misure severe contro l’Arabia Saudita (e i suoi alleati terroristici nel Consiglio della Costa del Golfo). Ma per farlo è necessario uno studio serio dell’influenza che hanno sugli Stati Uniti attraverso il sistema del petrodollaro istituito attraverso la Commissione congiunta USA-Arabia Saudita per la cooperazione economica. http://www.gao.gov/products/ID-79-7 Poi un po’ di vera creatività nel ridurre tale leva finanziaria. Richiederebbe come minimo un rifacimento delle fondamenta dell’economia statunitense.
Puoi trovare una buona copertura concisa di quella relazione e del suo impatto economico sugli Stati Uniti (con collegamenti di supporto) su Storm Clouds Gathering, http://stormcloudsgathering.com/the-geopolitics-of-world-war-iii
Ha esattamente ragione, signor Merrell. Qualsiasi discussione sulla politica estera degli Stati Uniti riguardi il fatto che i sauditi semplicemente non possono ignorare questa realtà.
Grazie per i link Li controllerò. Intanto eccone un altro. Viene da CFR, quindi puoi farci quello che vuoi, ma l'ho trovato molto istruttivo:
http://www.cfr.org/saudi-arabia/us-saudi-relations/p36524
Poiché la sua storia ci insegna che John Kerry raramente dice la verità, le sue dichiarazioni che implicano un “ammorbidimento” dell’insistenza americana sul cambio di regime in Siria dovrebbero essere prese con le pinze. E questo mi porta a porre la domanda: la Casa Bianca e la monarchia saudita potrebbero mettere in atto un copione predeterminato di poliziotto buono-poliziotto cattivo?
In un simile scenario la Casa Bianca sembrerebbe assumere una posizione più moderata nei confronti dei colloqui di pace che secondo Russia e Iran dovrebbero portare a elezioni in cui il popolo siriano potrà decidere a favore o contro la permanenza di Assad al potere. Sembra che in questo momento il mondo sia più d’accordo con la Russia e l’Iran che con gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita.
Quindi, il presidente Obama e il segretario del Dipartimento di Stato Kerry moderano la loro posizione e i sauditi sabotano l’intero processo di pace dichiarando virtualmente guerra all’Iran. In questo scenario il processo di pace può essere ridotto in mille pezzi e la Casa Bianca può dire: non abbiamo NIENTE a che fare con quello.
E poi in cambio gli Stati Uniti non dicono quasi nulla sulle decapitazioni, in particolare quella del religioso sciita Nimr al-Nimr, e l’Arabia Saudita riesce ad acquistare altri dei nostri sistemi d’arma più sofisticati.
Spero di sbagliarmi. La Siria ha bisogno che la guerra finisca e in un modo che non porti ancora più distruzione e caos. Ma una voce nella mia testa dice: sì. Gli Stati Uniti vogliono ancora la cacciata di Assad ad ogni costo e questo è esattamente ciò che potrebbe accadere.
In realtà, il signor Parry chiarisce in tutti i suoi ottimi articoli che NON crede che la politica americana cambierà decisamente in meglio, ma ci offre alcuni scorci su come immagina che ciò potrebbe teoricamente essere fatto.
A proposito, mi sento stupido per aver considerato Sanders come una reale possibilità di miglioramento nei commenti che ho scritto di recente. È così forte la tentazione di dimenticare per un po' le terribili conclusioni a cui si è già arrivati...
Mi sono imbattuto in un post di Dmitry Orlov, che trovo molto appropriato, specialmente. il suo riferimento alla spiegazione di Orwell per la classe politica apparentemente completamente all'oscuro:
“La storia è ogni volta la stessa: una nazione, a causa di una confluenza di circostanze fortunate, diventa potente – molto più potente delle altre – e, per un certo periodo, è dominante. Ma le circostanze fortunate, che spesso si riducono a qualche vantaggioso capriccio geologico, che si tratti del carbone del Galles o del petrolio del Texas occidentale, a tempo debito finiscono. Nel frattempo, l’ex superpotenza viene corrotta dal suo stesso potere.
Con l’avvicinarsi della fine dei giochi, coloro che sono ancora nominalmente al comando dell’impero che sta crollando ricorrono a ogni sorta di misure disperate, tutte tranne una: si rifiuteranno di prendere in considerazione il fatto che la loro superpotenza imperiale è giunta al termine e che dovrebbero cambiare il loro atteggiamento. modi di conseguenza. George Orwell una volta offrì un’eccellente spiegazione per questo fenomeno: con l’avvicinarsi della fine del gioco imperiale, diventa una questione di autoconservazione imperiale creare una classe dirigente con uno scopo speciale, una classe incapace di comprendere che la fine del gioco è avvicinandosi. Perché, vedi, se avessero una vaga idea di quello che sta succedendo, non prenderebbero il loro lavoro abbastanza sul serio da far andare avanti il gioco il più a lungo possibile.
http://cluborlov.blogspot.de/2015/12/license-to-kill.html
"La storia è ogni volta la stessa: una nazione, a causa di una confluenza di circostanze fortunate, diventa potente - molto più potente delle altre - e, per un certo periodo, è dominante...".
Che ne dici della conquista europea, della sottomissione e della proprietà proprietaria del pianeta in seguito alla circumnavigazione del globo da parte di Magellano...? Per realizzare il dominio del mondo da parte dell'Europa è stata necessaria una quantità gigantesca di spietata barbarie/disumanità animalesca.
L'osservazione di Hillary, “siamo venuti, abbiamo visto, è morto” non è altro che una reiterazione dell'auto-autorizzazione europea di un qualche “diritto divino” a rubare, uccidere e distruggere a piacimento.
La storia “mondiale” sostiene le “conquiste” degli esploratori e dei “coloni” europei senza enfatizzare, ad esempio, la morte di massa delle popolazioni indigene e degli schiavi costretti a rifugiarsi nelle miniere d’oro, argento e metalli preziosi del Sud America – o nelle piantagioni nelle isole dei Caraibi. o le miniere di diamanti del Sud Africa, le piantagioni di gomma dell'Africa occidentale; et al – quali risorse hanno creato la vasta ricchezza dell’Europa dalla morte e dal lavoro dei “nativi”.
“Circostanze fortunate” -? – respinge gran parte del comportamento incivile e criminale che persiste in questo 21° secolo in cui l’aggressione cruda rimane lo “Stato di diritto” nel mondo.
Purtroppo è vero.
E la domanda allegata sarebbe: se gli europei fossero stati solo i primi a riuscire a soggiogare gran parte del mondo, tale comportamento sarebbe arrivato anche da qualche parte diversa dalla cultura europea?
È la natura umana o è cultura? Entrambi, credo.
Siamo una specie cooperativa per natura, ma forse il nostro meccanismo di differenziazione in-group/out-group non riesce ad applicare il livello in-group per tutta l'umanità, forse a meno che non ci confrontiamo con alieni provenienti dallo spazio.
Vedo che le forze speciali britanniche sono intervenute per “assicurare” il petrolio libico che i loro asset terroristici “liberati” da Gheddafi. Tipico. Mi risulta anche che gli inglesi detenessero la principale provincia di coltivazione del papavero durante le operazioni NATO in Afghanistan; “liquidità” reali a partire dal 1790. Casa dei Saud; Risorsa coloniale britannica (più precisamente della città di Londra). Israele; Risorsa coloniale C-of-L. USA tramite Wall Street; Asset coloniale della C-of-L (ma la necessità ha costretto a un accordo di “condivisione del potere” con WS; co-governanti dell’”Impero Occidentale” – tramite le risorse del Deep State). UK; un’altra risorsa coloniale della C-of-L, proprio come lo è l’USA-via-WS. Questi sono tutti giochi imperiali giocati nella modalità moderna, corporativa-fascista e segreta di “Deep State”; tutto fatto per il “miglioramento del portafoglio” per garantire il Regno degli oligarchi imperiali, in particolare a scapito della stabilità e della sicurezza dello Stato-nazione; il che, se loro (noi) riuscissimo mai a coalizzarci in una vera Alleanza difensiva, rappresenterebbe una minaccia mortale per le Operazioni Imperiali ovunque. Fortunatamente, la Federazione Russa, dopo aver messo all’angolo la propria infestazione di oligarchi, ha mano relativamente libera (con il potente supporto dei BRICS) per schiacciare queste operazioni imperiali dell’Impero Deep State C-of-L/WS, quindi tutto del tintinnio di sciabole della terza guerra mondiale. Si suppone che Putin abbia detto “schiaccerò gli Illuminati” (un nome bizzarro e fantascientifico per lo Stato Profondo).
Basta leggere di un enorme terremoto geopolitico in atto, su Tarpley.net. Gli inglesi stanno costruendo un blocco di potere sino-britannico, attraverso la loro “Wall Street-of-the-East”; Hong Kong (tipica manovra della “Perfidia di Albione”. Fecero lo stesso con la Germania durante la Prima Guerra Mondiale, alleandosi con il tradizionale nemico della Francia, contro il loro tradizionale alleato tedesco, che era diventato troppo grande e potente). Dobbiamo adottare immediatamente le politiche del New Deal di FDR, erigere tariffe protettive e costruire una forte alleanza CON Russia, India, UE e Giappone per controbilanciare il blocco sino-britannico e, cosa più fondamentale, proteggerci. I giorni imperiali delle transazioni di libero mercato/Wall Street sono finiti!! Le politiche del “Filthy Deal” dei Baroni Ladri sono finite. Le politiche del “New Deal” sono la tutela del nostro Welfare Generale. Non ci hanno mai perdonato la guerra rivoluzionaria. Questo è rivolto a noi negli Stati Uniti, e la RUSSIA è SEMPRE STATA CON noi contro la perfidia britannica sin dai tempi di Caterina la Grande, per la protezione reciproca. Vedi Tarpley.net per la storia.
È POSSIBILE UNA VERA TRASFORMAZIONE?
“Invece di supplicare le ricchezze e il petrolio sauditi, l’Occidente potrebbe farlo
applicare misure severe contro i reali sauditi per costringere la loro acquiescenza
ad una vera coalizione antiterrorismo. Se non si conformano immediatamente, loro
i beni potrebbero essere congelati e sequestrati; potrebbero essere esclusi dall'estero
viaggio; potevano essere isolati finché non avessero accettato di comportarsi in modo civile
maniera, compreso il mettere da parte le antiche animosità tra sunniti e sunniti
Islam sciita…”
—–Robert Parry, in “Tagliare la testa rivoluzionaria in Arabia Saudita”,
sopra
In una magnifica sintesi delle relazioni e delle politiche USA-Arabia Saudita,
è qui che si trova completamente la premessa di base dell'argomentazione di Parry
si rompe. Non vi è alcuna possibilità che gli Stati Uniti facciano tali mosse
sia alla Casa Bianca, al Congresso degli Stati Uniti, durante la campagna elettorale o
pubblico generale. (Per quanto riguarda il grande pubblico, non vi è stato n
possibilità di qualsiasi informazione per consentire una decisione informata).
Per quanto riguarda la ricerca della “pace”, non c’è assolutamente alcuna prova
(al di là delle pubbliche relazioni retoriche e totalmente infondate) che Israele
cerca la “pace” oltre Oslo II. Questo è, in altre parole, il controllo totale di
Palestinesi, negazione dei loro diritti come Stato, negazione di
diritti di libertà di parola ecc. ecc. Oslo II è di 300 pagine
lunghezza (a differenza delle 10 pagine di Oslo I), What the
Gli israeliani e i sionisti fin dal loro inizio cercano di farlo
espresso molti anni fa da Yosef Weitz, il commovente
spirito del “comitato di trasferimento” e “Direttore del territorio”.
Dipartimento per il JNF”:
“…Tra di noi deve essere chiaro che non c’è spazio
in questo paese [Palestina] per entrambi i popoli [arabo ed ebreo]
... "
Tutte le parti affermano di cercare la “pace”, ma una buona pace a basso rischio
scommetto che nessuno lo fa davvero. “Pace” significa
concessioni significative e nessun partito è pronto a farne alcuna.
Né lo sono gli Stati Uniti, né adesso né sotto il futuro presidente.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Sono d'accordo con questa valutazione. Il realismo politico è guardare in faccia la realtà e affrontare il mondo così com’è, non come si vorrebbe che fosse. Amate o odiate i sauditi e gli israeliani, o i palestinesi, o Assad, o l’ISIS, o l’Iran, o la Russia, o chiunque pensiate debba essere nostro alleato o avversario in un dato giorno, pensando che possiamo fare pressione sui sauditi affinché modifichino il loro intero approccio nel governare il loro paese. paese non è molto realistico. E direi la stessa cosa di Israele e di tutti gli altri soggetti interessati nella regione.
Se non fosse per il petrolio e la lobby israeliana, a nessuno di noi importerebbe nulla dei wahhabiti, di Al Qaeda, degli insediamenti israeliani o di qualunque altra cosa succeda laggiù. Caso in questione, quando gli Hutu massacrarono i Tutsi (dopo decenni di dominazione tutsi sugli Hutu), nessuno batté ciglio. Quando il mese scorso il governo etiope ha represso e ucciso decine di manifestanti indifesi, il mondo se ne è appena accorto.
Cavolo, qui a casa, la lobby delle armi ha una tale presa sul GOP e su alcuni democratici che stanno bloccando politiche che garantiscono la morte di migliaia di americani ogni anno, molti dei quali bambini e adolescenti innocenti che vanno a scuola o fuori al lavoro. film. Se non riusciamo a fermare la lobby delle armi qui in patria, come diavolo potremo impedire ai sauditi di succhiare, finanziare e proteggere gli jihadisti quando proprio quegli estremisti rappresentano la base politica saudita?
Tuttavia, è molto utile riferire su questi temi in modo che gli americani possano rendersi pienamente conto della complessità e della situazione senza via d’uscita che è il Medio Oriente.
Che carico di spazzatura incitante all'odio.
Robert, tu e i tuoi servi avete bisogno che la vostra testa venga esaminata poiché siete stati avvelenati dall'odio e dall'ignoranza.
Il periodo di validità dell'eliminazione di sette nazioni del Medio Oriente entro cinque anni è passato da tempo a causa della data di scadenza. Ora sarebbe un ottimo momento per l’America per cambiare quel piano con uno migliore. Un’idea potrebbe essere che l’America inizi a dare l’esempio. Dovrebbero essere praticate parole nobili sulla libertà e la democrazia, e non solo usate ipocritamente per giustificare ulteriori sortite di bombardamento di luoghi lontani che la maggior parte degli americani non riesce a localizzare su nessuna mappa.
Un altro eccellente articolo per il signor Parry.
ISIS, Arabia Saudita e Israele sono un trio identico, con ISIS e Arabia Saudita congiunti.
“Invece di supplicare le ricchezze e il petrolio sauditi, l’Occidente potrebbe applicare misure severe contro i reali sauditi per costringerli ad accettare una vera coalizione antiterrorismo”.
Finché avere molti soldi è l'obiettivo finale e considerato il risultato più alto (non importa come è stato ottenuto) dalla maggior parte dei politici in Occidente (Stati Uniti) (nominare un politico che non sta aumentando la sua dispensa) non c'è nulla nel comportamento dei politici cambierà, certamente non in Sanders, Clinton, Rubio, Cruz e altri contendenti intellettualmente non qualificati, che, oltre ad essere sostenitori di Israele (e dei loro alleati, i sauditi), non importa quanto orribili siano i loro crimini contro i palestinesi .
Il cambiamento avverrà solo quando ai politici (negli Stati Uniti) verrà impedito di trarre profitto personale dalle lobby, non solo per guadagni privati, ma anche durante la corsa per una carica politica, in modo che non siano in grado di influenzare gli elettori con dichiarazioni mirate ad attirarli. a credere che le loro vite siano in pericolo.
I politici dovrebbero essere pagati in base al loro livello di lavoro, non in base a quanto denaro possono guadagnare dal desiderio di una lobby di vendere prodotti o altri programmi che portino al profitto personale.
Nei paesi più civili i contendenti politici non salgono sulla scena mondiale e si annunciano come idioti, come fanno più o meno da noi. (Potrei nominarne un paio che rispetto per la loro intelligenza, ma il resto è incredibilmente ignorante, non istruito e incolto, incluso Obama. Essere andato ad Harvard non significa più niente. Gli avvocati sono una dozzina di centesimi.)
La posizione e il reddito di un presidente sono regolamentati in un Paese civile, non ci sono lobby, e non vengono sfruttati come negli USA, dove i presidenti, che hanno perpetuato guerre e disastri, spesso per tornaconto personale (ovviamente più o meno segretamente) gira in giro su un enorme aereo, come se fosse un dio.
Persino gli dei non si comportano in modo così atroce.
Ricordo vagamente che gli dei della mitologia greca e indù erano un gruppo piuttosto sgradevole, ma come agnostico (o scettico, ateo, panteista, buddista) non sono un esperto di dei.
Oltre a ciò, il tuo commento sottolinea l’idea essenziale che la politica estera degli Stati Uniti non è, o lo è solo in piccola parte, a seconda di quale gruppo di individui è al posto di guida a Washington e di chi occupa lo Studio Ovale, ma è una manifestazione di Cultura e società americana (ho usato la parola “nozione” invece di “fatto”, perché le cose sono molteplici e ci sono anche altri punti di vista validi).
I principi sauditi possono essere degli abominevoli marmocchi, ma l’attuale anarchia in Medio Oriente non è colpa loro, è il risultato di due secoli di politica coloniale.
Fino al 1927 i domini di Ibn Saud erano un protettorato britannico e nel 1945 strinse un'alleanza con gli Stati Uniti. I sauditi sono creature dell’Occidente e senza l’ingerenza coloniale occidentale la penisola arabica sarebbe stata governata da leader nazionalisti e socialisti laici come Nasser, Boumediene, Gheddafi, Assad (Michel Aflaq). Senza l’ingerenza coloniale il wahhabismo sarebbe irrilevante.
La repulsione per il taglio della testa dei sauditi sembra fuori luogo, considerando che molti, condannati alla sedia elettrica o all’iniezione letale, soffrono apparentemente dolori terribili negli ultimi istanti della loro vita (perché i boia statunitensi non usano semplicemente una ghigliottina modernizzata? Come il midollo spinale viene tagliato, la coscienza dovrebbe cessare all'istante. Eppure nessuno può dirlo con certezza e nemmeno i giustiziati possono dirlo. Come oppositore della pena capitale non sono un esperto neanche in questo.
Quando Robert Parry menziona il dottor Mohammad Najibullah, un medico come il dottor Salvador Allende e il dottor Bashar al-Assad, avrebbe potuto menzionare la “guerra di Charlie Wilson”. I sauditi non agivano “… insieme a Reagan”. amministrazione…”, furono utilizzati dall’amministrazione Reagan tramite la CIA.
Inutile dire che i sauditi sono solo una delle tante forze per procura che lavorano per l’impero statunitense. Dittatori latinoamericani come Pinochet, Trujillo, Videla, Somoza furono tutti aiutati dalle agenzie statunitensi. Leader socialisti come Lumumba, Sankara, Allende, Najibullah, Gheddafi furono uccisi da o con l'aiuto di agenti occidentali.
Tuttavia, 600 tentativi di assassinio della CIA contro Fidel Castro Ruz fallirono, per questo motivo Cuba è ora in una situazione molto migliore di Haiti (e in molti parametri sociali è addirittura al primo posto degli Stati Uniti).
Un giornalista residente negli Stati Uniti comprensibilmente non può affrontare questi fatti in tutta la loro durezza, perché equivarrebbe a una condanna lampante della cultura e della società statunitense. Eppure, sembra che Robert Parry stia cercando di dare spunti ai commentatori come te e me per dire cosa deve omettere.
Come ha detto un PM/CM di un paese: “Farò affari con il diavolo o con il mare blu profondo” per me stesso piuttosto che per il mio paese per andare avanti – RICCO.
La famiglia reale saudita è salita al potere e ha mantenuto il proprio controllo attraverso un patto faustiano di lunga data con coloro che credono in una versione estrema della fede islamica. Questa è la loro base, e dubito che abbiano il sostegno politico interno o la volontà di moderare il loro approccio al governo.
Certo, i sauditi devono capire che ci sono delle conseguenze per le loro azioni. Ma queste conseguenze potrebbero avere un contraccolpo e destabilizzare il loro regime. Per ogni azione c’è una reazione uguale e contraria, e quando guardo il Medio Oriente, è quello che vedo: una serie di infinite conseguenze indesiderate che hanno mandato la regione nel caos.
Se pensate che gli ultimi tagli di testa dell’Arabia Saudita abbiano creato la possibilità di un riallineamento rivoluzionario, aspettate di vedere le imminenti operazioni di pulizia etnica di Israele in Cisgiordania, a Gaza, sulle alture di Golan e nel sud del Libano. Israele ha preparato “gruppi di schieramento” per attuare una soluzione finale alla questione dei due Stati.
Alcune persone guadagnano con la guerra, un sacco di soldi. (Vedi Prescott Bush, George HW Bush, George W. Bush per esempio) e può continuare a comprare politici che spingeranno per la guerra (vedi Hillary Clinton, Barack Obama per esempio). I media stanno spingendo Hillary ad andare contro THE DONALD e ignorando Bernie Sanders per fare della neoconservatrice Hillary la “nostra” prossima presidente.
Ben detto sotto tutti i punti di vista, Robert! L’Arabia Saudita e Israele – così diversi sotto tanti aspetti – sono gemelli malvagi quando si tratta di influenzare la nostra politica nel Medio Oriente.
Esattamente. Il loro corredo genetico è lo stesso. E mostra.
Sì, il cagnolino americano ha due code, Israele e Arabia Saudita, ed entrambi la scodinzolano continuamente e vigorosamente. I satelliti dell’UE degli Stati Uniti sono esattamente gli stessi, parlano di diritti umani, ma non camminano sul cammino.
Tuttavia, la nota più perspicace di Perry in questo articolo è che Al Qaeda, Al Nusra, ISIS e tutti gli altri terroristi assortiti sono solo le truppe paramilitari dei regimi saudita e israeliano. Entrambi i regimi dispongono di eserciti ben equipaggiati, ma pagano e gestiscono anche i paramilitari per raggiungere i propri obiettivi politici e militari.
Questo è abbastanza ovvio per chi vuole vedere.
Parry non ha detto che questi gruppi fossero paramilitari dei sauditi e del governo israeliano, ha solo detto che sono sauditi. Non credo che Parry abbia detto nulla che suggerisca che Israele stia fornendo denaro o armi agli jihadisti o ai gruppi terroristici islamici
Sono d'accordo che Parry non abbia menzionato il fatto che Israele stava pagando i paramilitari, i terroristi di Siria e Iraq. Ma ci sono state molte prove, anche nei media, che Israele stava (e probabilmente sta ancora) fornendo supporto logistico, bombardamenti e servizi sanitari ad Al Qaeda in Siria. Inoltre, gli al Saud sono strettamente allineati con Israele, anche questo non è un segreto. Parry di solito si tiene lontano dalla patata bollente israeliana, per evitare le solite accuse di antisemitismo. Ma anche se neghiamo i resoconti dei mass media sulla cooperazione israeliana con Al Qaeda o li chiamiamo propaganda europea, ciò non cambia la realtà che Israele non è mai stato attaccato dai terroristi sunniti in Siria. Mi chiedo perché?
In sintesi, sì, Israele non sembra pagare il libro paga dei terroristi sunniti come fanno i sauditi.
Nessuna coda ha mai scodinzolato un cane!
Certo