Esclusivo: Il presidente Obama sembra così spaventato di offendere i sauditi e i loro alleati israeliani che tollererà quasi ogni oltraggio, comprese le decapitazioni di massa da parte dell'Arabia Saudita e/o le fucilazioni dei nemici del regime, incluso un leader politico sciita che ha osato criticare la monarchia, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
All’alba del nuovo anno, i neoconservatori e i loro aiutanti interventisti liberali mantengono saldamente il controllo delle trame ufficiali di Washington su Siria, Russia e altrove, anche se le loro politiche continuano a devastare il Medio Oriente e a minacciare la stabilità dell’Europa e in effetti il futuro della civiltà. .
L'ultima prova di questa pericolosa realtà è arrivata quando la repressiva monarchia sunnita dell'Arabia Saudita ha giustiziato l'eminente leader politico sciita Sheikh Nimr al-Nimr per aver criticato i re e i principi della nazione. Prima dell’omicidio, l’amministrazione Obama ha tenuto a freno la lingua in pubblico per non inimicarsi i reali sauditi. (nipote di Nimr attende la “crocifissione” saudita per il suo ruolo da adolescente nelle proteste della Primavera Araba.)
Il re saudita Salman incontra il presidente Barack Obama all'Erga Palace durante una visita di stato in Arabia Saudita il 27 gennaio 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Dopo l'esecuzione di Nimr, il Dipartimento di Stato ha lanciato una lieve protesta nei confronti dei sauditi, offuscando il senso di colpa gemellandolo con le critiche all'Iran, dove i manifestanti indignati hanno danneggiato l'ambasciata saudita, il che ha portato alla rottura delle relazioni con l'Iran per ritorsione.
“Crediamo che l’impegno diplomatico e le conversazioni dirette rimangano essenziali per superare le differenze”, ha detto docilmente domenica il portavoce del Dipartimento di Stato John Kirby, mentre alcuni alti funzionari statunitensi, secondo quanto riferito, ribollivano in privato per l’ultima provocazione saudita.
"Stanno giocando un gioco pericoloso", ha detto un funzionario detto Karen DeYoung del Washington Post insiste sull'anonimato per discutere delle relazioni USA-Arabia Saudita.
Ma il fatto che l’amministrazione Obama non abbia potuto esprimere la sua repulsione per il taglio della testa di massa saudita (insieme ad alcuni plotoni di esecuzione) di 47 uomini, incluso Nimr, durante il fine settimana, la dice lunga. Il presidente Barack Obama e altri addetti ai lavori continuano a aggirare in punta di piedi le sgradevoli “alleanze” statunitensi in Medio Oriente.
Negli ultimi anni, l’Arabia Saudita ha sigillato la sua impervia protezione dalle critiche del governo statunitense formando un Paese un'alleanza non dichiarata con Israele attorno al loro odio reciproco nei confronti dell’Iran governato dagli sciiti e dei suoi alleati sciiti, una causa ripresa dai neoconservatori americani e condivisa dagli interventisti liberali orientati alla carriera.
Alcuni funzionari statunitensi più “realisti”, tra cui Obama e alcuni assistenti alla sicurezza nazionale, riconoscono il caos che le strategie neoconservatrici/falchi liberali continuano a provocare in tutta la regione e che ora si diffondono in Europa, ma agiscono impotenti nel fare qualsiasi cosa coraggiosa per contrastarla. smettila.
Con la lobby israeliana schierata dalla parte degli stati sunniti nella loro sanguinosa rivalità con gli stati sciiti, la maggior parte dei politici e degli esperti statunitensi si è affrettata a difendere ogni oltraggio ricorrente da parte di sauditi, qatarini e turchi cercando di ribaltare il copione e in qualche modo attribuire la colpa all'Iran, alla Siria. e Russia.
Ottenere un passaggio
Pertanto, i sauditi, il Qatar e i turchi ottengono per lo più il permesso di armare e consentire agli jihadisti radicali, tra cui Al Qaeda e lo Stato islamico. Anche Israele fornisce assistenza al fronte Nusra di Al Qaeda lungo le alture di Golan e bombarda gli alleati del governo siriano e, ovviamente, non deve affrontare alcuna critica ufficiale da parte degli Stati Uniti.
Nel 2014, quando il vicepresidente Joe Biden sbottò la verità sul sostegno saudita al terrorismo islamico in Siria, è stato lui a doversi scusare. [Citazione a 53:20 di clip.] Nel 2015, quando l'Arabia Saudita invase e bombardò lo Yemen dopo aver pubblicizzato il sostegno dell'Iran ai ribelli Houthi, il L’amministrazione Obama si è schierata con i sauditi proprio mentre i loro attacchi sfrenati allo Yemen, colpito dalla povertà, hanno ucciso migliaia di civili e creato una crisi umanitaria.
Per più di un anno, dopo che il presidente Obama aveva annunciato la sua guerra aerea contro lo Stato islamico nell’estate del 2014, la Turchia ha continuato a lasciare che il gruppo terroristico gestisse un’operazione di contrabbando di petrolio in stile industriale dalla Siria e dall’Iraq attraverso la Turchia. Solo quando la Russia è entrata nel conflitto lo scorso autunno, il governo degli Stati Uniti si è vergognato di unirsi ai bombardamenti per distruggere i convogli di camion. Eppure Obama ha comunque difeso la Turchia e ha creduto alle sue promesse finalmente cercando di colmare un divario di 100 chilometri nel suo confine.
Poi, quando la Turchia ha reagito ai bombardamenti antiterroristici russi in Siria abbattendo volontariamente un aereo russo Su-24 il cui pilota è stato assassinato dopo il salvataggio, Obama si è nuovamente schierato con i turchi anche se la loro affermazione secondo cui l’aereo russo aveva violato lo spazio aereo turco era nella migliore delle ipotesi dubbia. Secondo loro, l’aereo si era intromesso in un frammento di territorio turco per 17 secondi.
In altre parole, qualunque cosa facciano questi “alleati” degli Stati Uniti, non importa quanto brutale e sconsiderata l’amministrazione Obama, almeno si precipita pubblicamente in loro difesa. Altrimenti, il “gruppo di pensiero” neoconservatore/liberale si offenderebbe e seguirebbero molti editoriali e colonne arrabbiate.
Anche se questa strana realtà può avere senso all’interno della Washington ufficiale, dove il carrierismo è intenso e offendere la lobby israeliana è sicuramente un killer di carriera, questo approccio pusillanime a questi gravi problemi sta mettendo in pericolo gli interessi nazionali degli Stati Uniti così come il futuro del mondo.
Il principe Bandar bin Sultan, allora ambasciatore saudita negli Stati Uniti, incontra il presidente George W. Bush a Crawford, in Texas, il 27 agosto. 2002, XNUMX. (Foto della Casa Bianca)
Non solo l’ossessione neocon/liberal-interventista per il “cambio di regime” ha trasformato il Medio Oriente in un vasto campo di sterminio, ma ha ora diffuso instabilità in Europa, dove il tessuto dell’Unione Europea è stato distrutto dal dissenso su come gestire milioni di persone. dei profughi siriani.
Il Regno Unito potrebbe votare per lasciare l’UE, rimuovendo uno dei pilastri originari del progetto europeo che, nonostante tutti i suoi difetti, ha meritatamente ottenuto il merito di aver sostituito una storia di conflitti europei intrisi di sangue con una cooperazione pacifica.
Il crescente disordine ha avuto ripercussioni politiche anche negli Stati Uniti, dove il panico legato al terrorismo sta rimodellando la corsa presidenziale.
Eppure, invece di soluzioni pratiche come fare pressione su tutte le parti razionali del conflitto siriano affinché si impegnino in colloqui di pace e tengano libere elezioni che diano al popolo siriano il potere di decidere chi saranno i suoi futuri leader, Washington ufficiale genera invece “punti di discussione”. come ad esempio definire il presidente siriano Bashar al-Assad una “magnete del terrorismo” che “deve andarsene”, nonostante le sue forze abbiano fatto di più per fermare una vittoria assoluta di Al Qaeda e dello Stato Islamico.
Se si crede a questa teoria del “magnete”, allora si dovrebbe anche cercare un “cambio di regime” in ogni paese che è stato attaccato dai terroristi, inclusi Stati Uniti, Francia, Regno Unito, Spagna, ecc. Nel caso della Siria, ciò che è notevole è che la sponsorizzazione del terrorismo da parte degli “alleati” degli Stati Uniti e dello stesso governo americano è stata così palese. [Vedi “Consortiumnews.com”Andare a letto con Al Qaeda.”]
Tuttavia, per quanto riguarda Washington ufficiale, non ha molta importanza cosa ha o non ha fatto Assad. Ciò che è importante è che il “cambio di regime” in Siria è stato sulla lista delle cose da fare dei neoconservatori almeno dalla metà degli anni ’1990, insieme alla brillante idea del “cambio di regime” in Iraq. [Vedi “Consortiumnews.com”Come Israele ha ingannato i presidenti degli Stati Uniti.”].
Gli infallibili neoconservatori
E poiché i neoconservatori sono infallibili per quanto li riguarda, l’obiettivo non può essere cambiato. L’unica opzione è intensificare la pianificazione del “cambio di regime” per includere altri paesi che si mettono in mezzo, tra cui l’Iran e ora la Russia dotata di armi nucleari.
Sì, questa è l’idea neoconservatrice definitiva che fa urlare l’economia russa, rovesciare il calcolatore Vladimir Putin e rischiare di vederlo sostituito da qualche nazionalista estremo e instabile con la mano sul pulsante nucleare. Potrebbe essere così che finirà la vita sul pianeta, ma ci saranno sempre più “pensieri di gruppo” e “punti di discussione” fino al momento di Armageddon. I neoconservatori non potranno mai smettere di generare false narrazioni.
Nel frattempo, gli “interventisti liberali” possono vantarsi del proprio “cambio di regime” in Libia, una politica promossa dall’allora Segretario di Stato Hillary Clinton che felice del raccapricciante omicidio-tortura di Muammar Gheddafi “siamo venuti, abbiamo visto, è morto”, ha riso dopo aver ignorato i suoi avvertimenti secondo cui il rovesciamento del suo governo laico avrebbe aperto il paese ricco di petrolio al caos degli jihadisti radicali, una previsione che si è avverata.
Eppure, nonostante questo record di caos e morte diffusi in tutto il mondo, la presa che i neoconservatori e i falchi liberali hanno sulla Washington ufficiale rimane quasi assoluta. Controllano la maggior parte dei think tank, dalla Brookings Institution all’American Enterprise Institute, nonché le pagine editoriali del Washington Post e del New York Times e praticamente il resto dei media mainstream.
Nel caso non lo avessi notato, la copertura delle “notizie” del Times sul Medio Oriente e sulla Russia è stata costantemente inclinata a favorire le posizioni neoconservatorie/falchi liberali. Proprio mentre il Times si univa con entusiasmo alla falsa accusa del presidente George W. Bush di invadere l’Iraq nel 2003, “il giornale dei fatti” ha diffuso articoli falsi e fuorvianti sull’invasione dell’Iraq nel XNUMX. la crisi in Siria e a Ucraina, oltre a promuovere la propaganda anti-russa.
Il 9 maggio 2014 il presidente russo Vladimir Putin si rivolge alla folla, celebrando il 69° anniversario della vittoria sulla Germania nazista e il 70° anniversario della liberazione della città portuale di Sebastopoli in Crimea dai nazisti. (Foto del governo russo)
In questo clima di “realtà” fabbricata, qualsiasi “realista” di politica estera vecchio stile, soprattutto chi ha criticato Israele, non può aspettarsi di ottenere la conferma del Senato per una posizione di rilievo, stabilendo quella che equivale a una lista nera contro i “realisti”, come è accaduto a l’ex ambasciatore statunitense Chas Freeman, il cui incarico nell’intelligence è stato abbandonato da Obama nei suoi primi giorni per paura di offendere la lobby israeliana e i suoi numerosi sostenitori neoconservatori.
Mentre l’ascesa di questi neoconservatori si è sviluppata fin dalla loro apparizione durante l’amministrazione Reagan, i “realisti” che erano noti per i calcoli spietati di politica estera volti a proteggere gli interessi americani sono invecchiati, si sono estinti o sono altrimenti scomparsi. Sono stati in gran parte sostituiti da ideologi, sia neoconservatori con la loro intensa devozione agli interessi israeliani di destra, sia interventisti liberali che quasi invariabilmente si schierano con i neoconservatori ma citano preoccupazioni “umanitarie” per giustificare le guerre di “cambio di regime”.
Bloccare Obama
Non importa quanto sconsiderate e mortali siano state queste prescrizioni politiche, non c’è quasi alcun modo per rimuovere i neoconservatori e i falchi liberali all’interno della Washington ufficiale, dal momento che monopolizzano quasi tutte le leve del potere politico e dei media.
Anche quando il presidente Obama ha cercato di collaborare sottobanco con il presidente Putin per ridurre le tensioni in Siria e Iran nel 2013, Obama è stato rapidamente sconfitto dai neoconservatori e dai falchi liberali all’interno del Dipartimento di Stato che hanno spinto per il colpo di stato in Ucraina nel 2014 che ha di fatto distrutto il presidente Obama. -Cooperazione con Putin. [Vedi “Consortiumnews.com”Cosa vogliono i Neoconservatori dalla crisi ucraina.“]
Ho a lungo sostenuto che l’unico modo per iniziare a sfidare il “gruppo di pensiero” neoconservatore/liberale è quello di divulgare fatti su eventi cruciali, come il caso Siria-sarin del 2013, gli attacchi dei cecchini del 2014 a piazza Maidan a Kiev, e il Abbattimento del volo 2014 della Malaysia Airlines nel 17 sull'Ucraina. I falchi neoconservatori/liberali attualmente controllano tutte queste narrazioni, usandole come mazze per portare avanti programmi ideologici proprio come hanno fatto con le false affermazioni sulle armi di distruzione di massa dell’Iraq. [Vedi “Consortiumnews.com”Il potere della falsa narrativa.”]
Ma altre prove suggeriscono scenari molto diversi. Obama e la sua squadra di sicurezza nazionale potrebbero rilasciare prove per confermare l’accuratezza del “gruppo pensa” o infrangere tale autosicurezza. Invece Obama ha scelto di nascondere ciò che la comunità dell’intelligence americana sa su questi eventi, tanto meglio per proteggere le narrazioni propagandistiche dominanti.
Pertanto, l’amministrazione Obama continua a tollerare o condonare gli oltraggi da parte dei suoi “alleati” del Medio Oriente, mentre il Presidente e i suoi timidi burocrati dell’intelligence non fanno nulla per dare potere al popolo americano con la verità. È una ricetta per una catastrofe mondiale.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com).
Obama commette atrocità in continuazione. Non ci sarebbe alcun motivo per cui vorrebbe impedire ad altri di commetterli, a meno che non fosse politicamente più opportuno farlo. Parry lascia intendere che i sauditi commettono atrocità ma Obama no, o che i sauditi sono in qualche modo "peggiori", o che gli Stati Uniti si stanno torcendo le mani ma vorrebbero fermare le cosiddette atrocità, che altri commettono ma non "noi", è solo etnocentrismo.
Correzione quanto segue: "La formazione UE/NATO sostituisce una storia di conflitti europei intrisi di sangue con una cooperazione pacifica"
Sciocchezze: guardate cosa è successo in Afghanistan, Libia e Ucraina +++
L'unico motivo per cui entrambe queste bizzarre creazioni sono state adattate per la futura guerra con Russia e Cina da parte di agenti statunitensi. Per favore, smettetela con il falso termine neoconservatore: chiamate le cose col loro nome.
“Il Regno Unito potrebbe votare per lasciare l’UE, rimuovendo uno dei pilastri originari del progetto europeo che – nonostante tutti i suoi difetti – ha meritatamente ottenuto il merito di aver sostituito una storia di conflitti europei intrisi di sangue con una cooperazione pacifica. "
Robert Parry
http://www.informationclearinghouse.info/article43866.htm
https://consortiumnews.com/2016/01/04/how-obama-enables-atrocities/
Nota per il signor Parry
Il Regno Unito non è stato uno dei membri fondatori dell’UE. In effetti, si potrebbe considerare l’UE un’altra operazione tipo Gladio (anche se di tipo diplomatico o commerciale) da parte degli Stati Uniti per minare i tentativi indipendenti e sovrani delle maggiori potenze dell’Europa occidentale (o almeno, delle loro popolazioni) di mettere in atto mettere in pratica il sentimento del “Mai più!” così diffuso alla fine della Seconda Guerra Mondiale, nonché per integrare gli sforzi già in corso da parte degli Stati Uniti per porre fine a qualsiasi esperimento di natura socialista/comunista.
Come chiarisce il libro Circus Politicus (Deloire e Dubois, Albin Michel, 2012), l’UE è stata costituita per privare i suoi Stati membri di ogni vera autonomia o di ogni vera tendenza democratica e per assicurarsi che abbracciassero il programma neo-liberale . Missione compiuta.
Gli ex servizi pubblici vengono privatizzati, le banche centrali non hanno letteralmente alcuna voce in capitolo negli affari economici (vedi PIIGS), l’inutile ridondanza burocratica e l’isolamento di Bruxelles e Strasburgo hanno interrotto con successo il processo decisionale popolare. L’elenco delle libertà perdute è lungo, grazie all’UE.
Parliamo di “sostituzione della storia”!
Grazie, Robert Parry, per essere uno dei pochissimi giornalisti americani disposti a riconoscere l’alleanza israelo-saudita e i suoi agenti terroristi mercenari di Al-Qaeda che attualmente imperversano in Siria.
I sauditi e gli israeliani condividono la stessa passione per i tagliatori di teste e i mangiatori di fegato.
Alcune persone guadagnano con la guerra, un sacco di soldi. (Vedi Prescott Bush, George HW Bush, George W. Bush per esempio) e può continuare a comprare politici che spingeranno per la guerra (vedi Hillary Clinton, Barack Obama per esempio). I media stanno spingendo Hillary ad andare contro THE DONALD e ignorando Bernie Sanders per fare della neoconservatrice Hillary la “nostra” prossima presidente.
Sì, sì... lo sappiamo. I sauditi sono un miserabile gruppo di beduini wahabiti, che vendono donne come mogli, hanno avuto la schiavitù legale fino al 1962, le donne non possono guidare, ecc. Sì, sì… lo sappiamo. Gli Stati Uniti consentono un comportamento dispotico saudita e lo fanno ormai da decenni. Hai bisogno dell'olio, lo sai.
Ma cosa verrà da questo flusso infinito di articoli, settimana dopo settimana, mese dopo mese, anno dopo anno, che ripetono lo stesso tema ancora e ancora e ancora? Niente. Nessun guadagno.
Il punto è questo: leggere questo flusso infinito di articoli non ti aiuta. È semplicemente un diversivo e tu lo sai. Vuoi davvero sapere cosa sta succedendo? È ora di leggere un LIBRO. Sì, un libro! Cosa ne pensi di questo? Leggi un libro sulla storia della terra che oggi è l'"Arabia Saudita". La storia della Palestina dal 1930 al 1950 apre gli occhi, molti libri si concentrano su quel periodo di tempo.
Immagino che quello che voglio dire sia che i siti di notizie sostanzialmente non danno al lettore una comprensione profonda degli eventi mondiali. Ma i buoni libri sì. E troppe persone (me compreso) passano troppo tempo a svolazzare da un articolo all'altro... senza mai riuscire a capire meglio, perché generalmente non è questo l'intento dell'autore dell'articolo (orientato all'agenda di questi tempi, lo sai) .
….quindi fatevi del bene: andate a prendervi un buon libro da leggere e spazzate via i telegiornali :-)
Devi essere un barcaiolo. Sì, d'accordo. Un buon libro storico, che fluttua attraverso un selvaggio canyon fluviale e diventa per un po' parte di tutto ciò che noi umani, collettivamente, stiamo facendo del nostro meglio per distruggere (attivamente o passivamente). Il meglio per te.
Grazie Salta! Effettivamente hai ragione: sono un barcaiolo! Non c'è niente di meglio che galleggiare lungo un flusso di trote preferito lanciando mosche nei punti più probabili. Paradiso puro :-)))) Abbi cura di te e ti auguro il meglio per il 2016 :-)
Nessuno sembra vedere che i sauditi e gli israeliani sono al posto di guida, dato che gli Stati Uniti hanno tutti i tipi di truppe, basi e navi nella zona tranne che in Iran, e se provocassero una guerra con Teheran, Washington sarebbe immediatamente in pericolo. trascinato dentro dalla loro parte.
Non c’è da stupirsi che Obama sopporti qualsiasi barbarie saudita e ritenga che il lancio di prova dei missili da parte di Teheran sia una provocazione piuttosto che un avvertimento su ciò che potrebbe accadere, inclusa l’esplosione di una bomba nucleare se iniziano gli spari.
Spesso mi chiedo quanto questa stronzata del “vendere democrazia” non riguardi davvero la vendita di armi. Chiaramente, i produttori e i venditori di armi sono gli unici a trarne vantaggio.
Grazie, signor Loeb. In effetti la responsabilità spetta a Obama. Non penso che Obama sappia chi è. Sinistra, Centro, Destra dipende da ciò che la situazione richiede. Hai ragione nel dire che il problema è la preservazione dei mercati per gli appaltatori della difesa. Ma l’influenza dei neoconservatori non può essere minimizzata. Non ho mai visto nessun presidente così debole come Obama. Qualunque sia la presa che i neoconservatori/Israele hanno su di lui deve essere davvero forte.
Il signor Nobel si starà rivoltando nella tomba per le imprese del vincitore del Premio Nobel per la pace. Il comitato per il Nobel dovrebbe mostrare coraggio e ritirare il premio. Nessuno è stato più immeritevole di Barack Obama.
Il signor Obama sa benissimo quello che è. Come chiamavamo persone come lui negli anni '60 e '70, un burattino per lo status quo; gli oligarchi.
Un post molto interessante e devo dire che il calibro di coloro che hanno risposto è tra i migliori che abbia mai letto. Vorrei solo aggiungere che le imminenti elezioni presidenziali non danno al popolo americano molta scelta poiché Hillary non è altro che una repubblicana travestita. Posso solo sperare che emerga un tipo da Michael Bloomberg che scacci i neoconservatori e gli aspiranti fuori città.
Mi sono sempre chiesto se il sindaco Bloomberg si sarebbe lanciato sul ring... ha così tante caratteristiche che renderebbero un presidente eccezionale.
Penso che gestirebbe una nave rigorosa... non sarebbe sulla buona strada... e prenderebbe decisioni molto intelligenti per noi, andando avanti... decisioni che potrebbero aiutarci a uscire dal caos in cui ci troviamo.
Sfortunatamente, ho sentito dire in giro... che non si candiderà... quindi è così.
Ho ricevuto e-mail da varie organizzazioni democratiche che mi chiedevano la mia opinione su cosa dovrebbero fare i democratici. D'ora in poi li indirizzerò semplicemente a Robert Parry e consortiumnews.com.
Che articolo eccellente, signor Parry, davvero di prim'ordine.
Potrei aggiungere che tutte queste dubbie politiche di “cambio di regime” non si verificano solo in un vuoto finanziario… Che hanno prosciugato le nostre casse di decine di trilioni di dollari che semplicemente non abbiamo.
Con il nostro debito nazionale che si avvicina rapidamente alla soglia dei “20 trilioni di dollari”, questa sconsideratezza neoconservatrice sta mandando la nostra nazione nel precipizio verso l’insolvenza.
Tutto questo “cambio di regime”…laggiù….ha lasciato lo Zio Sam….con “spiccioli” in tasca.
Immagino che avere a che fare con i “Neoconservatori” sia come avere a che fare con un eroinomane… solo che la dipendenza non è dall’eroina… ma dalla “guerra”… A loro non importa quanto ci costa portare avanti le loro guerre… loro semplicemente ne vuoi sempre di più e di più.
Spero che il nostro Presidente, con il tempo che gli resta... possa fare breccia nel far deragliare questi colossi del conflitto... e arginare l'ondata di caos assoluto che stanno facendo piovere, non solo sul nostro bilancio, ma sulle decine di milioni di persone innocenti create ne è vittima..
Buono fino all'ultima parte. “Spero che il nostro Presidente, con il tempo che gli resta… possa riuscire a far deragliare questi colossi del conflitto… e arginare l’ondata di caos assoluto che stanno facendo piovere, non solo sul nostro bilancio, ma sulle decine di milioni di persone innocenti ne sono state vittime...”
7 anni sprecati per quanto riguarda la stragrande maggioranza. Cosa ti fa pensare che le cose cambieranno ora che Obama è a meno di un anno dal guadagnare GRANDI SOLDI dai discorsi "what-if" alle GRANDI AZIENDE (la maggior parte saranno banche, tecnologia, farmacie e, quasi dimenticavo, corpi di guerra!)? La “speranza” ti ha intorpidito il cervello? Penso di no, se solo ci pensassi.
No Skip, la "speranza" non mi ha intorpidito il cervello..
.È solo che c'è solo una persona, che io conosca... con il "potere"... l'autorità assoluta... per fare la differenza in quell'arena... ed è il Presidente degli Stati Uniti... a parte il Presidente... non c'è molto... chiunque altro può fare.
Almeno non in questo momento.
“Il Regno Unito potrebbe votare per lasciare l’UE, rimuovendo uno dei pilastri originari del progetto europeo che – nonostante tutti i suoi difetti – ha meritatamente ottenuto il merito di aver sostituito una storia di conflitti europei intrisi di sangue con una cooperazione pacifica”
Anche se applaudo il suo duro lavoro, signor Parry, non sono d'accordo con questo punto.
Le norme sull’altezza dei sedili dei trattori e sulle quote latte non impediscono le guerre. E quando si parla di guerre potenziali bisogna essere precisi: se esisteva un rischio di guerra dopo la seconda guerra mondiale, non era tra Francia e Germania, ma tra Europa e Unione Sovietica.
Il mito dell’Unione europea che porta la pace è un’idea generalmente accettata anche qui in Francia, ma se una guerra è stata evitata è stato grazie alla NATO e al Patto di Varsavia, poiché ciascuna delle parti disponeva di una quantità sufficiente di missili balistici intercontinentali termonucleari per far saltare in aria il pianeta più volte. fine, raggiungendo un equilibrio terroristico: una distruzione reciprocamente assicurata.
La costruzione europea non ha nulla a che fare con la pace. In effetti, la situazione non degenerò in guerra nonostante il blocco di Berlino nel 1948, quello di Berlino Est nel 1953, mentre il Trattato di Roma che istituiva la Comunità economica europea sarebbe stato firmato diversi anni dopo, nel 1957. E anche allora, noi non vide alcun intervento occidentale a sostegno della rivolta del 1968 a Praga.
Ciò non significa che non ci siano guerre, ma non sono guerre militari. Ecco cosa disse François Mitterrand, il presidente francese più longevo (14 anni), al suo biografo, pochi mesi prima di morire di cancro:
“La Francia non lo sa, ma è in guerra con l'America. Sì, una guerra permanente, una guerra vitale, una guerra economica, una guerra senza morti. Sì, gli americani sono molto duri, sono voraci, vogliono il potere incontrastato sul mondo. Questa è una guerra sconosciuta, una guerra permanente, apparentemente senza morti ma una guerra all'ultimo sangue”.
È un dato di fatto che i pianificatori americani fossero grandi sostenitori di un’Europa sovranazionale. L’Unione dei federalisti europei è stata finanziata segretamente dall’OSS tramite le fondazioni Ford e Rockefeller. Capi dello spionaggio come William J. Donovan divennero il presidente del Comitato americano per l'Europa unita, il vicepresidente altri non era che Allen Dulles.
Il capo della Fondazione Ford, l'ex ufficiale dell'OSS Paul Hoffman, fu anche capo dell'ACUE alla fine degli anni Cinquanta. Anche il Dipartimento di Stato ha avuto un ruolo. Una nota della sezione europea, datata 11 giugno 1965, consiglia al vicepresidente della Comunità economica europea, Robert Marjolin, di perseguire di nascosto l’unione monetaria.
Si raccomanda di sopprimere il dibattito fino al punto in cui “l’adozione di tali proposte diventerebbe praticamente inevitabile”.
Churchill fu messo da parte dal suo progetto del Consiglio d’Europa quando gli Stati Uniti capirono che lui voleva solo un’Europa basata sulla cooperazione internazionale, non un’Europa sovranazionale.
Si potrebbe dire che l'integrazione europea è qualcosa di buono basato sul motto "la forza attraverso l'unità" che tutti conoscono. Ma lo stesso non si può dire del 35° dei 36 stratagemmi cinesi.
Questo è esattamente ciò contro cui De Gaulle mise in guardia nel 1962, quando gli Stati membri erano solo sei.
Tra questi sei, nessuno era sufficientemente potente da imporre una politica agli altri 5 se tale politica fosse contraria ai loro interessi vitali. In una situazione del genere, non ci sarebbe politica, e i sei dovrebbero rivolgersi a una potenza federativa esterna, a un “arbitro” non europeo, cioè a un potere federativo esterno. gli Stati Uniti e perdono così la loro indipendenza.
Più si aggiungono Stati membri, più ci sono interessi contrastanti e irriducibili in gioco, e più la situazione peggiora.
Pur sapendolo, tutti i presidenti degli Stati Uniti hanno chiesto il proseguimento dell'integrazione europea: Bush Jr. ha affermato che tutti i paesi dell'ex Unione Sovietica devono avere la possibilità di aderire alla NATO e all'UE (a quanto pare, questo non è contraddittorio), Clinton e Obama hanno chiesto La Turchia entrerà nell'Ue, Obama ha chiesto a Cameron di non indire il referendum sulla Brexit.
Sono state spese somme considerevoli per “salvare” l’euro, e non senza la pressione degli Stati Uniti. L’unità monetaria comune è strutturalmente difettosa e per sopravvivere ha urgente bisogno che l’UE si trasformi in uno Stato federale. Non si può sostenere coerentemente l’euro senza sostenere un’Europa federale, come auspicato da Eisenhower già nel 1953.
È interessante notare che questa è una contraddizione diretta con le argomentazioni della sinistra francese presentate per chiedere ai francesi di votare “sì” per il trattato di Maastricht del 1992.
Le argomentazioni erano che era assolutamente necessaria un’Europa unita, altrimenti saremmo surclassati dagli Stati Uniti e dall’Asia emergente.
Considerando che l’UE non è mai stata in grado di opporsi a Washington, al contrario, ciò la rende praticamente un’alleanza giudeo-cristiana contro il mondo musulmano, i cinesi…e la Russia poiché Putin rifiuta che il paese venga saccheggiato dai ragazzi di Harvard.
L’UE e la NATO sono due facce della stessa medaglia.
Noi qui in Europa dobbiamo abbandonare urgentemente questa alleanza razzista per il bene della pace. Abbiamo già un assaggio di quello che verrà con il dossier Ucraina.
Appartenendo all’UE e alla NATO, dovremmo avere una politica estera condivisa con i paesi baltici che hanno una linea dura contro la Russia, nonostante il fatto che anche i russi abbiano sofferto sotto i sovietici.
Se guardate i forum di discussione incentrati sull’Europa/UE, rimarreste sorpresi dal numero di partecipanti al forum che vedono nell’Islam e nei musulmani la più grande minaccia contro l’umanità.
Sono tutti favorevoli a lanciare più bombe sul Medio Oriente e a rimuovere i dittatori alleati di Putin, non importa se ciò causerà tragedie indicibili e ondate di profughi.
Se il Regno Unito si liberasse dall’UE e da questo modo di pensare, sarei assolutamente a favore.
Téhèf >> “Se il Regno Unito si libera dall’UE e da questo modo di pensare, sono assolutamente a favore.”
.
“Due secoli fa, un’ex colonia europea decise di raggiungere l’Europa. Ci è riuscito così bene che gli Stati Uniti d'America sono diventati un mostro, in cui le contaminazioni, le malattie e la disumanità dell'Europa sono cresciute fino a raggiungere dimensioni spaventoseâ€
• Frantz Fanon
Sì, è così.
E oltre a tutto ciò “noi” – cioè le élite tedesche – traggono profitto da quello che veniva chiamato mercantilismo contro il resto dell’unione. Il miglior esempio sono i “nostri” pessimi rapporti con la crisi greca.
Sotto Schröder l’intera economia è stata ottimizzata per esportare, esportare, esportare, mentre i servizi sociali e i salari sono stati erosi, i posti di lavoro regolari trasformati in precari e voilà – siamo in concorrenza con il resto del sindacato – esportando la nostra disoccupazione, principalmente verso il al sud, dove di conseguenza muoiono intere industrie. Ora le loro popolazioni sono ancora e sempre più gravate dalle ricadute degli sconsiderati sforzi bancari dell’ultima crisi, le misure di austerità hanno reso tutto infinitamente peggiore e i loro governi non hanno più la sovranità per fare qualcosa al riguardo.
La popolazione tedesca viene manipolata nel credere che trarrebbe profitto dall’ingiustizia, quella meno acuta è addirittura nel vedere la Germania come la benevola e irreprensibile salvatrice dei pigri e dei corrotti.
Nel frattempo i manifesti della Merkel decorati con i baffi di Hitler vengono portati per le strade greche – complimenti per aver creato un’atmosfera pacifica…
Ed è stata la presunta sinistra (socialdemocratici/partito verde) a gettare le basi per tutto ciò, lo stesso “paradosso” di Schröder/Fischer che ci ha portato alla nostra prima guerra illegale di aggressione del secondo dopoguerra contro l’ex Jugoslavia. Adesso siamo attivi in dieci sale e ne siamo orgogliosi – disgustoso!
Sono abbastanza convinto che la popolazione avrebbe protestato (molto, molto di più) se fossero stati i conservatori a cercare di vendere tutto ciò.
Ho semplicemente dimenticato di dire, riguardo al titolo di questo articolo, che produrre armi e inviarle in zone di guerra, dove vengono distribuite a criminali e fanatici religiosi, è un facilitatore di atrocità molto più significativo di qualsiasi meschino complotto politico e manovra diplomatica .
Sì, l’utilizzo come arma delle controversie etno-religiose non potrà mai portare alla democrazia o alla giustizia, perché desertifica il terreno stesso di cui la democrazia ha bisogno, amplificando le tensioni in modo che debbano passare generazioni senza tensioni prima che la democrazia possa iniziare. La dipendenza degli Stati Uniti dall’avventurismo militare in politica estera dimostra l’ipocrisia abietta e la disonestà di tutta la sua propaganda di politica estera. Le sue motivazioni non potrebbero essere più disgustose, la sua disonestà non potrebbe essere maggiore.
Perché gli Stati Uniti dovrebbero alienare il loro cliente più importante? L’economia americana dipende dalla vendita di armi, la maggior parte delle quali va in Medio Oriente. Nel 2015 le aziende statunitensi si sono assicurate accordi per un valore di 36.2 miliardi di dollari, più della metà degli accordi globali sulle armi. Arabia Saudita, Qatar, Emirati Arabi Uniti sono i principali acquirenti, Lockheed Martin, Boing e Raytheon i principali fornitori.
Raytheon fornisce la folle quantità di 13,000 missili TOW all’Arabia Saudita: si può facilmente immaginare dove verranno utilizzati i missili TOW. L’Arabia Saudita spende 80 miliardi di dollari (un quarto del budget e il doppio delle spese per assistenza sanitaria e programmi sociali) per le forze armate. Ha acquistato F-15 (156 e altri 84 ordinati), 0 carri armati M442A1 Abrams, 2 elicotteri AH82D Apache e ha appena firmato un accordo da 64 miliardi di dollari per quattro navi da guerra multimissione Lockheed Martin all'avanguardia.
Bisogna dirlo chiaramente: le guerre in Medio Oriente e altrove sono disperatamente necessarie per far andare avanti l’economia americana. Criticare la politica statunitense di incitamento alle guerre e di diffusione del caos è un colpo alle spalle dell’industria delle armi, che è il pilastro principale della prosperità americana!
Nel VOA e nel resto della copertura mediatica occidentale delle esecuzioni di massa mancava l'indignazione che di solito accompagna gli articoli sui nemici di Wall Street, Washington, Londra e Bruxelles quando compiono atti di presunta rappresaglia contro la maggior parte dei cittadini. Oppositori politici sostenuti dall’Occidente – rappresaglie che di solito includono condanne molto meno severe dell’esecuzione, per crimini solitamente molto più gravi dell’attivismo politico.
Nei resoconti occidentali mancava anche qualsiasi tentativo di analizzare o mettere in discussione i rapporti provenienti dall’Arabia Saudita – come ad esempio le affermazioni secondo cui la maggior parte delle persone giustiziate erano “militanti sunniti” o “avevano legami con Al Qaeda”, un’organizzazione terroristica i cui gli affiliati sono stati appena invitati a Riyadh per collaborare con il governo saudita riguardo alle operazioni militanti in corso che Riyadh sta sottoscrivendo in Siria, Iraq e oltre – Al Qaeda stessa è una gestazione di cospirazione congiunta USA-Arabia Saudita iniziata già negli anni ’1980.
Giustiziare gli oppositori politici
Lo sceicco Nimr al-Nimr potrebbe aver ricevuto o meno il sostegno straniero per contribuire a indebolire il regime saudita. Rappresentava chiaramente le aspirazioni regionali a controllare e bilanciare l’egemonia statunitense e i regimi che gli Stati Uniti hanno utilizzato per mantenere, espandere o recuperare tale egemonia, inclusa l’Arabia Saudita.
Tuttavia, la sua esecuzione, se si fosse trattato di un leader politico di spicco in Siria, o in Russia, avrebbe provocato una condanna diffusa e coordinata in tutto l’Occidente tra i circoli politici, i media e tra i presunti gruppi di “difesa dei diritti umani” come Human Rights Guarda e Amnesty International.
Invece per Sheikh Nimr al-Nimr c’è stato solo silenzio complice. E mentre i gruppi occidentali di “difesa dei diritti umani” come Amnesty International hanno effettivamente sottolineato che l’Arabia Saudita stava mettendo a morte un prigioniero politico, tali rapporti sono stati selettivamente sorvolati, resi come note minori nei rapporti occidentali, o ignorati del tutto, e il solito minacce, sanzioni e azioni dirette esercitate dai politici occidentali contro nazioni come la Siria, la Russia, l’Iran o la Cina, del tutto assenti prima e dopo le esecuzioni di massa in Arabia Saudita […]
Il fatto che l’establishment politico occidentale e i monopoli dei media che gli servono da voce riferiscano e sfruttino selettivamente gli abusi percepiti dei diritti umani in alcune nazioni, mentre intenzionalmente tacciono, distorcono o coprono in altro modo abusi molto reali da parte di altre nazioni, illustra perfettamente l’atteggiamento selettivo dell’Occidente. l’applicazione di quelli che sostiene essere i suoi principi organizzativi centrali: democrazia, libertà e difesa dei diritti umani.
Cresce il numero dei morti in Arabia Saudita
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/01/saudi-arabias-growing-body-count.html
RESPONSABILITÀ
L'articolo di Robert Parry "Come Obama consente le atrocità"
(sopra) colloca gli eventi recenti nel contesto.
L'unità (o la disunità) di un'Amministrazione
le politiche non sono sottolineate. Sotto ogni aspetto,
semplicemente “guarda caso” ci sono dei potenti “neoconservatori” adesso
ampliato per includere i “falchi della guerra liberali” in fuga
intorno e controllare il mondo. Come Gabriele
Kolko sosteneva nel 1969 in THE ROOTS OF AMERICAN
POLITICA ESTERA… questa è legislativamente e strutturalmente
un impossibile. (Il nome precedente del “Defense
Dipartimento... “Il Dipartimento della Guerra... era qualcosa di più
appropriato...) La responsabilità si ferma davvero
con il Presidente. Sembra che tutti i presidenti degli Stati Uniti lo abbiano fatto
avevano personalità diverse ma la fine è la stessa.
FDR ha fatto sentire tutti che era davvero sul loro
lato, Truman viene informato che l'URSS
mandava il suo ambasciatore statunitense nel 1945
Conferenza di San Francisco per istituire invece l’ONU
del Ministro degli Esteri (Molotov) ha fatto notare al suo gabinetto
“Se l'URSS non vuole venire e unirsi a noi, loro
può andare all'inferno!”…Deve essere chiara quella responsabilità
è con l'amministratore delegato. Deve anche esserlo
chiaro che Barack Obama è più al centro che
del “liberale” a cui vorrebbe far credere alcuni.
(Si noti anche l'epilogo nella stessa opera di Kolko citato avvertimento
contro trasformazioni “accidentali” e risultati pretestuosi
illusioni liberali.
Aggiungete all'articolo di Parry anche i commenti di “Abe”.
come collegamento a un articolo di Tony Cartalucci e
il lettore si avvicina ad una comprensione più profonda.
La questione non è solo il “petrolio”, ma la preservazione dei mercati
per gli appaltatori della difesa. Questi sono Israele, Arabia Saudita,
Egitto. Anche se il “cambio di regime” è davvero quello reso popolare
slogan, la vendita di armi potrebbe essere più vicina alla verità.
Nessuna delle nazioni sciite o dei loro partner ne è beneficiaria
di armi dagli Stati Uniti e nessuna lo sarà.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Bene, siamo onesti. David Cameron ha detto di essere “deluso” da Sua Maestà il Re Salman. Parole forti davvero.
Basta guardare alla storia del coinvolgimento degli Stati Uniti nell’America centrale e meridionale. Allora che c'è di nuovo?
Mi sono chiesto a lungo quale sia la “fine dei giochi” dei Neoconservatori nel promuovere il caos in un’area caotica del mondo. Hanno qualche idea ridicola di poter controllare e contenere questi conflitti molteplici e in espansione? L’Africa, il Medio Oriente e ora l’Europa risentono degli effetti di questa politica disastrosa. Alzeranno semplicemente le mani e diranno: "Oh, beh, qualunque cosa", visto che questo diventa un conflitto mondiale?
Kristin, il libro THE SHOCK DOCTRINE: THE RISE OF DISASTER CAPITALISM, di Naomi Klein fornisce la risposta/spiegazione. È stato pubblicato nel 2007 e disponibile in versione tascabile nel 2008. Può sembrare molto tempo fa, ma la sua analisi fino a quel momento si adatta bene a ciò che è accaduto da allora.
Questo è il “capitalismo dei disastri”, come lo descrive Naomi Klein (Shock Doctrine). L’impero americano ha vassalli e colonie, chiamati alleati e amici. Tutti gli altri sono concorrenti che devono essere distrutti dalla destabilizzazione o dall’intervento militare. Oltre a ciò, l’impero statunitense ha bisogno di espandersi costantemente, perché senza espansione crollerebbe a causa delle inefficienze e delle contraddizioni intrinseche. L’economia americana è uno schema piramidale (Ponzi) e senza nuovi input è condannata.
Ho appena letto un interessante confronto tra i debiti pubblici. Nel 2016 gli Stati Uniti devono far fronte a 3,451 miliardi di dollari di rimborsi di obbligazioni e fatture e di 236 miliardi di dollari di pagamenti di cedole (+14%). Le rispettive cifre per la Russia ammontano a 8 e 9 miliardi di dollari (-38%).
La politica estera statunitense è molto logica e riflette perfettamente il funzionamento del sistema.
Capisco il concetto di capitalismo dei disastri, ma anche questo deve affrontare, a un certo punto, una situazione che diventa rapidamente fuori controllo. Sembra che stiamo assistendo a una massiccia escalation di contraccolpi, eppure questi Signori dell’Universo chiedono a gran voce di più. Storicamente questi interventi continuano a riverberarsi per decenni e persino secoli. Ad un certo punto nemmeno il capitalismo riesce a controllare il caos. Oppure ci pensano?
La politica economica delle “élite” mira a ridurre la popolazione mondiale. Solo invertendo ciò si potrà eliminare l’inevitabilità della Terza Guerra Mondiale.
Il capitalismo non intende controllare il caos, è il caos. È in sostanza la libertà di arraffare quanto si può ottenere con qualunque mezzo. Non c’è bisogno di rispettare le leggi, gli avvocati e i giudici della Corte Suprema pro-business alla fine metteranno tutto a posto.
Questi "Maestri dell'Universo", che hai menzionato, sono giocatori ad alto rischio a cui non importa l'occasionale scarica di adrenalina. Vivono nel loro mondo esclusivo fatto di compiacimento, pomposità, insolenza, narcisismo e non si possono paragonare alle persone normali. Obama è un esempio relativamente moderato di questa sottospecie e si ha l'impressione che voglia semplicemente farla finita, per avere una vita facile da quel momento in poi come ex presidente.
I "Signori dell'Universo" sono profondamente immorali e non si preoccupano delle conseguenze dei loro complotti, anche se probabilmente hanno organizzato le loro vie di fuga personali per ogni evenienza....
Neoconservatori, neoliberisti, repubblicani, democratici e quant'altro. Il nostro Paese è una nazione in guerra il cui obiettivo è il dominio del mondo e il controllo totale delle risorse della Terra, gestito da ricchi banchieri e ricche società che controllano un governo di facciata spacciato per democrazia.
Ho votato due volte per il presidente Obama poiché era il minore dei due mali. È deludente che sia davvero un repubblicano di centrodestra. Nel 2008 ciò di cui avevamo bisogno era un altro Franklin Roosevelt, ma Obama è rimasto molto, molto al di sotto di questo. L'unica speranza che abbiamo nel 2016 è Bernie. Voterò volentieri per lui. Se Hillary ottiene la nomination, purtroppo voterò contro il suo avversario.
“… Alla fine, Bernie Sanders giocherà la carta del male minore e implorerà tutti noi di tapparci il naso e votare per Hillary Clinton, che garantisce un futuro di maggiore guerra e disuguaglianza economica…”.
Perché Bernie Sanders è un vicolo cieco
È un perdente, tesoro
http://www.counterpunch.org/2015/06/03/why-bernie-sanders-is-a-dead-end/
Non riesco a capacitarmi del fatto che Bernie Sanders abbia affermato che dovremmo dare ai sauditi maggiori responsabilità per la sicurezza del Medio Oriente. Se fosse eletto, la sua presenza spegnerebbe completamente il dissenso della sinistra (come ha fatto la presenza di Obama in carica) mentre è bloccato in battaglia con un Congresso risentito e le guerre del Medio Oriente sono esacerbate dalle barbare operazioni saudite e israeliane. Sarebbe un completo disastro per questo Paese.
Sfortunatamente, la sua candidatura ha delle gambe per questo motivo. Se non emerge alcun candidato repubblicano valido, Bernie potrebbe candidarsi e vincere.
Il minore dei due mali è pur sempre il male.
Ecco perché non ho mai votato per Obama.
Proprio così. Obama è semplicemente malvagio. Ho votato per i Verdi piuttosto che per il doppio truffatore Obama. Bernie Sanders otterrà la Casa Bianca, non la strega cattiva Billery.
@Phillip Dennany
Non capisco la tua logica nel respingere il voto sul male minore. Supponiamo che ti venga offerta la possibilità di scegliere tra essere colpito da un fucile o preso a pugni in faccia. Poi viene detto che se ti rifiuti di scegliere, decide un lancio di monete. Il tuo male minore è ancora il pensiero malvagio significa che non puoi scegliere né la pistola né il pugno, portando a un lancio di moneta che ti dà una probabilità del 50% di morire. Una morte facilmente evitabile.
Lo vuoi, davvero? Perché è semplicemente malato. O forse qualche parola in più potrebbe rendere razionale il tuo pensiero?
Il tuo pensiero di tapparti il naso e votare per quello che descrivi come il meglio del peggio è esattamente ciò che ha portato il nostro Paese dove si trova oggi. Fai i conti. Continuare ad aggiungere numeri negativi non ti porterà mai al lato positivo dell'equazione. Vai avanti e vota per "siamo venuti, abbiamo visto, è morto Hillary". Ma dovrai tapparti il naso perché il fetore di omicidio e tortura si diffonderà su tutto quel voto. Ma per favore, mentre prendi la tua decisione, chiediti: cosa, nel registro pubblico di Hillary, merita il tuo voto?
Almeno oggi il NYT ha pubblicato questo editoriale abbastanza accurato: http://www.nytimes.com/2016/01/05/opinion/saudi-arabias-barbaric-executions.html?_r=0 e ci sono indicazioni che le simpatie europee ora sono più per l’Iran che per la Siria: http://www.nytimes.com/2016/01/05/world/europe/europe-saudi-arabia-iran.html .
(Cordiali saluti)
Frantz Fanon (1925-1961)
Frantz Fanon è stato uno dei pochi pensatori straordinari a sostenere le lotte di decolonizzazione avvenute dopo la seconda guerra mondiale, e rimane tra queste voci più lette e influenti. La sua breve vita si distinse sia per il suo impegno sincero nella lotta per l'indipendenza condotta dal popolo algerino contro la Francia, sia per le sue analisi acute e appassionate dell'impulso umano verso la libertà nel contesto coloniale.
Tracciare lo sviluppo dei suoi scritti aiuta a spiegare come e perché è diventato una figura ispiratrice che alimenta l’immaginazione morale di persone che continuano a lavorare per la giustizia sociale per gli emarginati e gli oppressi.
Sebbene l'attenzione all'oppressione dei popoli colonizzati che avrebbe dominato le sue opere successive fosse presente in questo primo libro, il suo appello per una nuova comprensione dell'umanità fu intrapreso dalla posizione soggettiva di un cittadino francese della Martinica relativamente privilegiato, in cerca della sua proprio posto nel mondo come un uomo di colore dei Caraibi francesi, che vive in Francia. Le sue opere successive, in particolare L'An Cinq, de la Révolution Algérienne (Un colonialismo morente) e il molto più noto Les Damnés de la Terre (I dannati della terra), vanno oltre una preoccupazione con le pretese dell’Europa di essere uno standard universale di cultura e civiltà, per affrontare le lotte e assumere la coscienza dei “nativi” colonizzati mentre si sollevano e rivendicano allo stesso tempo le loro terre e la loro dignità umana. È la concezione espansiva dell’umanità di Fanon e la sua decisione di creare il nucleo morale della teoria della decolonizzazione come impegno per la dignità umana individuale di ciascun membro delle popolazioni tipicamente liquidate come “le masse” che rappresentano la sua eredità duratura.
Fanon analizza in tutte le sue opere principali il progetto razzista e colonizzatore della cultura bianca europea, cioè la visione del mondo totalizzante e gerarchica che ha bisogno di impostare l'essere umano nero come “negro” in modo che abbia un “altro” contro cui confrontarsi. per definire se stesso. Sia la dichiarazione algerina che quella haitiana rappresentano potenti mosse di decolonizzazione perché minano proprio la struttura manichea che Fanon identifica come il fondamento del mondo coloniale.
Mentre L'An Cinq offre il tipo di intuizioni che ci si potrebbe aspettare da un documento storico, Les Damnés de la Terre è un'analisi più astratta del colonialismo e della rivoluzione. È stato descritto come un manuale per la rivoluzione nera. Il libro spazia dal ruolo necessario che Fanon ritiene che la violenza debba svolgere nelle lotte di decolonizzazione, dai falsi percorsi che le nazioni decolonizzatrici intraprendono quando affidano la loro eventuale libertà ai negoziati tra una classe d’élite nativa e gli ex colonizzatori invece di mobilitare le masse come forza di combattimento popolare, la necessità di ricreare una cultura nazionale attraverso un movimento artistico e letterario rivoluzionario e un inventario dei disturbi psichiatrici scatenati dalla repressione coloniale. Parte della sua qualità scioccante, da una prospettiva filosofica, è allusa nella prefazione che Jean-Paul Sartre ha scritto per il libro: parla il linguaggio della filosofia e dispiega il tipo di argomentazioni marxiste e hegeliane che ci si potrebbe aspettare in una filosofia di liberazione. , ma non parla all’Occidente. È Fanon che conversa e consiglia i suoi compagni rivoluzionari del Terzo Mondo.
A Parigi, il cuore dell'ex impero a cui Fanon si oppose così vigorosamente nella sua breve vita, la sua filosofia di liberazione umanista e il suo impegno per la rilevanza morale di tutte le persone in tutto il mondo sono stati ripresi da sua figlia Mireille Fanon. Dirige la Fondazione Frantz Fanon e segue le orme del padre lavorando su questioni di diritto internazionale e diritti umani, sostenendo i diritti dei migranti e sostenendo le lotte contro l'impunità dei potenti e tutte le forme di razzismo.
6. Riferimenti e ulteriori letture
UN. Fonti primarie
Fanon, Frantz. L'An Cinq, de la Révolution Algérienne. Parigi: François Maspero, 1959. [Pubblicato in inglese come A Dying Colonialism, trans. Haakon Chevalier (New York: Grove Press, 1965).]
Fanon, Frantz. Les Damnés de la Terre. Parigi: François Maspero, 1961. [Pubblicato in inglese come The Wretched of the Earth, trans. Constance Farrington (New York: Grove Press, 1965).]
Fanon, Frantz. Peau Noire, Masques Blancs. Parigi: Editions du Seuil, 1952. [Pubblicato in inglese come Black Skin, White Masks, trans. Charles Lam Markmann (New York: Grove Press, 1967).]
Fanon, Frantz. Per la rivoluzione africana. Parigi: François Maspero, 1964. [Pubblicato in inglese come Toward the African Revolution, trans. Haakon Chevalier (New York: Grove Press, 1967).]
B. Fonti secondarie
Cherki, Alice. Frantz Fanon: un ritratto. Trans. Nadia Benabid. Ithaca, New York: Cornell University Press, 2006.
Una biografia di Fanon scritta da uno dei suoi colleghi dell'ospedale Blida-Joinville in Algeria e da altri attivisti per la liberazione dell'Algeria.
Gibson, Nigel C. Fanon: L'immaginazione postcoloniale. Cambridge, Regno Unito: Polity Press, 2003.
Un'introduzione alle idee di Fanon con enfasi sul ruolo che la dialettica ha svolto nel suo sviluppo di una filosofia di liberazione.
Gibson, Nigel C. (a cura di). Ripensare Fanon: il dialogo continuo. Amherst, New York: Libri sull'umanità, 1999.
Una raccolta di alcuni dei saggi più duraturi su Fanon, con attenzione alla sua continua attualità.
Gordon, Lewis R. Fanon e la crisi dell'uomo europeo: un saggio sulla filosofia e le scienze umane. New York: Routledge, 1995.
Un argomento in chiave fanoniana secondo cui la malafede nella pratica europea delle scienze umane ha impedito l’umanesimo inclusivo auspicato da Fanon.
Gordon, Lewis R., T. Denean Sharpley-Whiting e Renée T. White (a cura di). Fanon: un lettore critico. Malden, MA: Blackwell, 1996.
Saggi sulla filosofia africana, studi neocoloniali e postcoloniali, scienze umane e altri discorsi accademici che collocano il lavoro di Fanon nei suoi contesti appropriati e illuminanti.
Hoppe, Elizabeth A. e Tracey Nicholls (a cura di). Fanon e la decolonizzazione della filosofia. Lanham, MD: Lexington Books, 2010.
Saggi di studiosi contemporanei di Fanon che esplorano la perdurante rilevanza per la filosofia del pensiero di Fanon.
Sekyi-Out, Ato. La dialettica dell'esperienza di Fanon. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996.
Una lettura ermeneutica di tutti i testi di Fanon come un'unica narrazione dialettica.
Zahar, Renate. Frantz Fanon: Colonialismo e alienazione. New York: rivista mensile, 1974.
Un'analisi degli scritti di Fanon attraverso il concetto di alienazione.
http://www.iep.utm.edu/fanon/