Le politiche di “cambio di regime” di Hillary Clinton come Segretario di Stato hanno contribuito a diffondere il caos che ha trasformato il Medio Oriente in un campo di sterminio e avrebbe potuto fare anche peggio se non fosse stato per le straordinarie ostruzioni da parte dei capi di stato maggiore congiunti del Pentagono riguardo alla Siria, come racconta Gareth Porter al Middle East Eye.
Di Gareth Porter
Di Seymour Hersh rivelazioni recenti riguardo allo sforzo compiuto dalla leadership militare statunitense nel 2013 per rafforzare l’esercito siriano contro le forze jihadiste in Siria ha gettato nuova luce importante sulla politica burocratica interna che circonda il cambio di regime nella politica statunitense in Medio Oriente. Il resoconto di Hersh chiarisce che la politica di cambio di regime dell'amministrazione Obama sia in Libia che in Siria ha provocato la reazione dei capi di stato maggiore congiunti (JCS).
Questo resoconto e un altro rapporto su un episodio simile nel 2011 suggeriscono che l’esercito americano dispone di una serie di mezzi con cui può opporsi alle politiche amministrative che considera inaccettabili. Ma mostra anche che la leadership militare non è riuscita a modificare il corso della politica statunitense e solleva la questione se fosse disposta a utilizzare tutti i mezzi disponibili per fermare l’invio di armi al Fronte al-Nusra e ad altri gruppi estremisti in Siria.
Hersh descrive nel dettaglio un'iniziativa del JCS nell'estate del 2013 per condividere informazioni sulle organizzazioni dello Stato Islamico e di al-Qaeda con altri eserciti tedeschi, russi e israeliani, nella convinzione che le informazioni sarebbero arrivate all'esercito siriano. Hersh riferisce che la leadership militare non ha informato la Casa Bianca e il Dipartimento di Stato sulla condivisione dell’intelligence “da militare a militare” sulle forze jihadiste in Siria, riflettendo la dura politica burocratica praticata all’interno delle istituzioni di sicurezza nazionale.
L’iniziativa del 2013, approvata dal presidente della JCS, il generale Martin Dempsey, non è stato il primo sforzo attivo da parte delle forze armate statunitensi per mitigare le politiche di cambio di regime dell’amministrazione Obama. Nel 2011, il JCS si era fortemente opposto al tentativo di deporre il regime di Muammar Gheddafi in Libia, uno sforzo di cambio di regime guidato dall’allora Segretario di Stato Hillary Clinton.
Quando l’amministrazione Obama ha iniziato il suo tentativo di rovesciare Gheddafi, non ha chiesto pubblicamente un cambio di regime e ha invece affermato che stava semplicemente cercando di evitare le uccisioni di massa che i funzionari dell’amministrazione avevano suggerito potessero avvicinarsi a livelli di genocidio. Ma la Defense Intelligence Agency (DIA), a cui era stato assegnato il ruolo guida nella valutazione della situazione in Libia, non ha trovato prove a sostegno di tali timori e concluso che si basava su nient’altro che “argomenti speculativi”.
Il JCS ha avvertito che rovesciare il regime di Gheddafi non servirebbe agli interessi della sicurezza degli Stati Uniti, ma aprirebbe invece la strada alle forze allineate con al-Qaeda per prendere il controllo del paese. Dopo che l’amministrazione Obama ha lanciato un attacco aereo della NATO contro il regime di Gheddafi, l’esercito americano ha cercato di evitare la distruzione dell’intero governo libico.
Il generale Carter Ham, comandante dell'AFRICOM, il comando regionale americano per l'Africa, ha presentato al Dipartimento di Stato una proposta di cessate il fuoco a cui Gheddafi aveva acconsentito. Ciò avrebbe comportato le dimissioni di Gheddafi, ma avrebbe mantenuto la capacità dell'esercito libico di tenere a bada le forze jihadiste e di revocare le sanzioni contro la famiglia di Gheddafi.
Ma il Dipartimento di Stato rifiutato qualsiasi trattativa con Gheddafi sulla proposta. Immediatamente dopo aver saputo che Gheddafi era stato catturato dalle forze ribelli e ucciso, notoriamente Clinton ha scherzato in un'intervista televisiva: "Siamo venuti, abbiamo visto, è morto" e abbiamo riso.
A quel punto l’amministrazione aveva già intrapreso un’altra politica di cambio di regime in Siria. Sebbene Clinton guidasse la difesa pubblica di questa politica, l’allora direttore della CIA David Petraeus, che aveva rilevato l’agenzia all’inizio di settembre 2011, era un importante alleato. Iniziò immediatamente a lavorare su a importante operazione segreta armare le forze ribelli in Siria.
L’operazione della CIA ha utilizzato società apparentemente indipendenti in Libia per spedire armi dai magazzini del governo libico alla Siria e alla Turchia meridionale. Questi sono stati poi distribuiti in consultazione con gli Stati Uniti attraverso reti gestite da Turchia, Qatar e Arabia Saudita. Il piano è entrato in funzione pochi giorni dopo la morte di Gheddafi, il 20 ottobre 2011, poco prima che la NATO terminasse ufficialmente le sue operazioni alla fine di quel mese, come ha affermato la DIA. segnalato in seguito al JCS.
Ma il risultato dell’operazione è stato quello di accelerare il dominio di al-Qaeda e dei suoi alleati islamici. Lo erano i turchi, il Qatar e i sauditi bracci ad imbuto al gruppo siriano di al-Qaeda, al Fronte al-Nusra o ad altri gruppi estremisti strettamente correlati. Ciò non dovrebbe aver sorpreso l’amministrazione Obama. La stessa cosa era accaduta in Libia nella primavera del 2011, dopo che l’amministrazione Obama aveva approvato un piano del Qatar per inviare armi ai ribelli libici. La Casa Bianca lo aveva fatto imparato rapidamente che i qatarioti avevano inviato armi agli elementi più estremisti dell’opposizione libica.
L’operazione segreta originale di Petraeus si è conclusa con l’incendio del consolato americano a Bengasi nel settembre 2012 in cui è stato ucciso l’ambasciatore Christopher Stevens. È stato sostituito da un nuovo programma in base al quale il Qatar e l’Arabia Saudita finanziavano il trasferimento di armi da altre fonti che avrebbero dovuto essere distribuite in collaborazione con funzionari della CIA in una base nel sud della Turchia.
Ma “migliaia di tonnellate di armi” sarebbero comunque destinate ai gruppi che combattevano al fianco dei jihadisti o che si univano a loro come vicepresidente Joe Biden rivelato nel 2014.
Nella primavera del 2013, il Fronte al-Nusra e i suoi alleati estremisti islamici avevano già il controllo di vaste aree nel nord e nella periferia di Damasco. Lo Stato Islamico si era separato dal Fronte al-Nusra e aveva stabilito il proprio territorio a sud del confine turco. L’opposizione armata laica aveva cessato di esistere come forza significativa.
L’”Esercito Siriano Libero”, il comando nominale di quelle forze, era in realtà una finzione all’interno della Siria, così come lo era riportati da specialisti del conflitto siriano. Ma nonostante l’assenza di una reale “opposizione moderata”, l’amministrazione Obama ha continuato a sostenere l’afflusso di armi alle forze che lottano per rovesciare Assad.
A metà del 2013, come racconta Hersh, la DIA ha emesso una valutazione dell’intelligence avvertendo che la politica di cambio di regime dell’amministrazione avrebbe potuto comportare una ripetizione di ciò che stava già accadendo in Libia: caos e dominio jihadista. Il JCS ha anche messo in atto una manovra intelligente per garantire che gli jihadisti e i loro alleati ricevessero solo armi obsolete. Un rappresentante della JCS convinse la CIA ad ottenere armi molto più economiche da azioni turche controllate da funzionari solidali con il punto di vista della CIA sulla Siria.
Ma il JCS non è riuscito a modificare la politica dell’amministrazione di continuare a sostenere il flusso di armi in Siria. La leadership militare ha davvero usato tutta la sua influenza per opporsi a questa politica?
Nel 2013, alcuni funzionari del Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti hanno spinto per una forma relativamente modesta di pressione sul Qatar per convincerlo a rinunciare alla continua fornitura di armi agli estremisti, compreso il Fronte al-Nusra, ritirando uno squadrone di caccia statunitense da la base aerea americana di al-Udeid in Qatar. Ma come dice il Wall Street Journal In precedenza ha riferito thisyear, il Pentagono, riflettendo ovviamente la posizione del JCS, ha posto il veto alla proposta, sostenendo che il quartier generale avanzato del Comando Centrale presso la base aerea era “vitale” per le operazioni statunitensi in Medio Oriente.
Le implicazioni politiche dell'episodio sono chiare: gli interessi burocratici hanno avuto la meglio sulla convinzione dei militari che la sicurezza degli Stati Uniti fosse in pericolo. Non importa quanto fortemente il JCS possa essersi sentito riguardo all’incoscienza della politica amministrativa, non era disposto a sacrificare il proprio accesso alle basi militari in Qatar, Arabia Saudita o Turchia per fare pressione sui propri alleati mediorientali.
Gareth Porter è un giornalista investigativo indipendente e vincitore del Premio Gellhorn 2012 per il giornalismo. È l’autore del libro Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare, recentemente pubblicato. [Questo articolo è apparso originariamente su Middle East Eye, http://www.middleeasteye.net/columns/us-military-leadership-s-resistance-regime-change-1343405723#sthash.RtsyxSes.dpuf]
AUTORITÀ MILITARE O CIVILE?
Nell'articolo di Gareth Porter sopra c'è una visione
di un esercito che opera quasi (quasi) in modo indipendente
per quanto riguarda le questioni di guerra e pezzo.
Nella sua opera LE RADICI DEGLI STRANIERI AMERICANI
POLITICA… (Beacon Press, 1969), il
il defunto storico Gabriel Kolko sostiene proprio questo
opposto, soprattutto nel capitolo 2, "L'americano".
Autorità militare e civile” (pp. 27-47).
Kolko rafforza la sua argomentazione basandosi sul successivo
riorganizzazioni di quella che oggi viene chiamata “La Difesa”.
Dipartimento”, il suo rapporto con la Sicurezza Nazionale
Consiglio (NSC) nonché al potere civile dominante
residente nel capo dell'esecutivo.
Sebbene molte cose siano cambiate dal secondo dopoguerra, è così
difficile opporsi all'analisi di Kolko come base per l'analisi.
Qualunque siano le sue modalità personali o politiche
operazione sembra ancora che il Presidente abbia
l'ultima parola.
Se Gareth Porter (Seymour Hersch e altri) contesta
Secondo l'argomentazione di Kolko, la loro causa dovrebbe essere sostenuta
in modo chiaro e conciso riguardo ai rapporti di potere.
Niente di tutto ciò contraddice l’argomentazione essenziale contro
le politiche “Assad Must Go!” né i problemi
riguardo ai "fatti" di base (come chi sostiene
chi) ecc.
Con un nuovo presidente di qualsiasi partito, rapporti di potere simili
otterrà.
L'intuizione di Porter sullo sviluppo e sul funzionamento di questo
e politiche simili rimangono rilevanti e sono molto apprezzate.
Nel frattempo a tutti noi dobbiamo ricordare ogni giorno che le persone
stanno morendo e le società che dovrebbero provvedere a loro
il benessere delle persone si sta sgretolando e, come altrove, molto è dovuto
alle politiche americane.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Sono d'accordo con il messaggio sarcastico di David Smith sopra, e mi chiedo ad alta voce "quanto siamo diventati militaristi negli Stati Uniti se dobbiamo apparentemente fare il tifo affinché i leader MILITARI essenzialmente regnino sulle potenze CIVILI che nominalmente li controllano?" E sospetto che i leader militari siano essenzialmente a disagio con quel ruolo – – – dopo tutto, in definitiva, sono sul posto per fare distruzione/uccisione/confronto/ecc, non sono diplomatici, quindi non sono addestrati a fare la pace -fare diplomazia. Triste… (e ho ancora difficoltà a credere che tanti dei miei compagni baby-boomers – – – che hanno vissuto/protestato/evitato la “guerra” del Vietnam – – – si sono rivelati sostenitori dello stesso tipo di stronzi, come W, et al)
Il comandante dell'organizzazione terroristica Jaysh al-Islam (Esercito dell'Islam), affiliato ad Al Qaeda, lo "sceicco" Zahran Alloush, è stato ucciso questa settimana in un attacco aereo siriano alla periferia di Damasco.
In una campagna di propaganda surreale e coordinata, i media occidentali hanno eluso gli elogi di Alloush e il suo coordinamento con l'organizzazione terroristica straniera Jabhat al-Nusra, elencata nel Dipartimento di Stato americano, precedentemente nota come Al Qaeda in Iraq - e in effetti, la stessa organizzazione terroristica che così- da cui è nato lo stesso “Stato islamico” (ISIS/ISIL/Daesh).
Lo stesso Occidente ormai da anni denuncia la collaborazione di Jaysh al-Islam con Al Qaeda. Un rapporto dell’Institute for the Study of War del marzo 2013 redatto dall’“esperta” Elizabeth O’Bagy, ormai caduta in disgrazia, una lobbista pagata che in realtà ha tentato di mentire sulla presenza di “opposizione siriana moderata”, intitolata “L’esercito siriano libero” ( .pdf) fa notare riguardo all'organizzazione terroristica che:
“Liwa al-Islam [ora noto come Jaysh al-Islam] è una forza trainante dietro le azioni a Damasco, e fa parte dell’attuale sforzo multilaterale, nome in codice “Operazione Epica nella Capitale degli Omayyadi”, per guadagnare terreno e prepararsi per successivi sforzi prolungati contro le forze del regime in città. È noto che Liwa al-Islam collabora con Jabhat Nusra e conduce operazioni congiunte”.
Ironicamente, pur conoscendo le varie affiliazioni che i “gruppi ribelli” in Siria hanno con Al Qaeda, la stessa O’Bagy, insieme al cosiddetto Institute for the Study of War – un think tank finanziato dall’industria delle armi – hanno tentato di perpetuare il sostegno occidentale. di questi “gruppi ribelli”, che a loro volta hanno perpetuato il conflitto mortale che infuria in Siria. La guerra redditizia, e la regione MENA dominata dagli Stati Uniti che si formerebbe come risultato di una sua riuscita esecuzione, aiuta a spiegare perché l’Occidente è così interessato a dipingere i terroristi come “moderati”, arrivando al punto di piangere la morte di un leader terrorista che collaborò apertamente con Al Qaeda e lodò […]
Articoli ingannevoli pubblicati da alcuni dei giornali e dei servizi più importanti dell’Occidente tentano di ritrarre Alloush e l’organizzazione terroristica da lui guidata come “moderati”. Il New York Times nel suo articolo “Il potente leader ribelle siriano dichiarato ucciso in un attacco aereo” affermerebbe:
“Gli analisti hanno affermato che gli attacchi erano in linea con gli sforzi di lunga data del governo siriano e dei suoi alleati per eliminare i gruppi che affermano di occupare una via di mezzo tra Assad e lo Stato islamico. Gli sforzi fanno parte di un obiettivo più ampio volto a migliorare la posizione di Assad tra i governi occidentali, che lo disprezzano ma vedono anche lo Stato Islamico come una minaccia crescente”.
In realtà, Jaysh al-Islam non occupa una “via di mezzo” tra lo Stato Islamico e il governo siriano. Indipendentemente dalle presunte tensioni tra Jaysh al-Islam e lo Stato Islamico, questi perseguono gli stessi obiettivi, sostenuti dagli stessi interessi stranieri, utilizzando le stesse tattiche.
Surreale: l’Occidente piange la morte di un collaboratore di Al Qaeda nell’attacco aereo siriano
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/01/surreal-west-mourns-death-of-al-qaeda.html
O'Bagy ha mentito anche sulla sua esperienza, non era una “esperta della Siria” e non aveva un dottorato di ricerca. È stata licenziata e poi immediatamente assunta da McCain per unirsi al suo staff.
ISW è stata fondata dai Kagan ed è gestita dai Kagan.
Sì, i Kagan.
10-4, messaggio confermato. I capi di stato maggiore congiunti sono i ragazzi più intelligenti nella stanza e hanno solo bisogno di "Seven Days In May" per sistemare il caos...
Mi fa pensare che sia in corso una lotta interna, una “guerra civile” segreta tra gli operatori dello Stato Profondo (imperiale/transnazionale) e i burocrati dei restanti elementi della tradizionale Repubblica Costituzionale; e l’“Allineamento delle Forze” di questi due schieramenti opposti è molto oscuro, per nulla chiaro. Gli amministratori delegati militari si sono divisi tra entrambe le parti; lo stesso vale per gli operatori dell’intelligence/Nat’l Sec, i burocrati del servizio civile, i politici eletti, gli operatori dei media, le organizzazioni dei think tank, in generale le persone con autorità, potere e influenza, ecc… anche gli oligarchi dei grandi soldi sono probabilmente divisi in entrambi i campi. Che casino. Chi è stato licenziato negli ultimi anni, o protetto, o misteriosamente promosso, o ha subito un "incidente aereo", o "aveva bisogno di trascorrere più tempo con la famiglia", o chi ha avuto elezioni discutibili misteriosamente andate a loro favore, o contro di loro?? ? Scommetto che questo è lo stato d'animo attuale di una larga percentuale dei cittadini. Forse ho semplicemente guardato troppo Blacklist/Person of Interest/Alias e cose del genere.