L'esecuzione da parte dell'Arabia Saudita di un importante leader politico della minoranza sciita della monarchia ha aggravato le tensioni in Medio Oriente e costringe l'amministrazione Obama a decidere se ci sono limiti agli oltraggi che l'“alleato” di lunga data degli Stati Uniti potrebbe commettere, come spiega Trita Parsi.
Di Trita Parsi
Non dovrebbero esserci dubbi sul fatto che l’Arabia Saudita volesse intensificare le tensioni regionali fino a farle diventare una crisi giustiziando il religioso sciita Nimr al-Nimr. Lo stesso giorno anche Riyadh si è ritirato unilateralmente l’accordo di cessate il fuoco nello Yemen.
Permettendo ai manifestanti di dare fuoco all’ambasciata saudita a Teheran in risposta, l’Iran sembra essere caduto dritto nella trappola saudita. Se l’Arabia Saudita riuscisse a costringere gli Stati Uniti a entrare nel conflitto schierandosi con il regno, allora i suoi obiettivi sarebbero stati raggiunti.
Il presidente Barack Obama cammina davanti a una formazione militare di guardia d'onore durante una cerimonia di arrivo all'aeroporto internazionale King Khalid di Riyadh, Arabia Saudita, 28 marzo 2014 (foto ufficiale della Casa Bianca di Lawrence Jackson)
È difficile immaginare che l’Arabia Saudita non sapesse che la sua decisione di giustiziare Nimr non avrebbe causato scalpore nella regione e non avrebbe messo a dura prova le sue già tese relazioni con l’Iran. L’imperdonabile incendio dell’ambasciata saudita in Iran, il presidente iraniano Hassan Rouhani lo ha condannato e lo ha definito “del tutto ingiustificabile”, anche se i filmati mostrano che le forze di sicurezza iraniane hanno fatto poco per impedire l’attacco, fornendo a Riad il pretesto perfetto per tagliare i rapporti diplomatici con Teheran. Con ciò, Riyadh ha minato in modo significativo la diplomazia regionale guidata dagli Stati Uniti sia in Siria che in Yemen.
L’Arabia Saudita si oppone da tempo alle iniziative diplomatiche a cui ha partecipato l’Iran, sia in Siria che sulla questione nucleare, e che rischiavano di normalizzare il ruolo e l’influenza regionale di Teheran.
In precedenza, Riyadh aveva assicurato con successo l’esclusione dell’Iran dai colloqui sulla Siria a Ginevra minacciando di boicottarli se l’Iran fosse stato presente, mi hanno detto funzionari statunitensi. Secondo fonti della Casa Bianca, infatti, il presidente Barack Obama ha dovuto chiamare personalmente il re Salman bin Abdulaziz Al Saud per costringere i sauditi a prendere parte ai colloqui di Vienna sulla Siria lo scorso autunno.
Ora, avendo interrotto le relazioni diplomatiche con l’Iran, i sauditi hanno la scusa perfetta per rallentare, indebolire e forse far naufragare completamente questi negoziati guidati dagli Stati Uniti, se dovessero scegliere di farlo.
Dal punto di vista saudita, le tendenze geopolitiche nella regione sono andate contro i suoi interessi ormai da più di un decennio. L'ascesa dell'Iran e la decisione di Washington di negoziare e scendere a compromessi con Teheran sul suo programma nucleare hanno avuto solo conseguenze aggiunto al panico saudita.
Seguendo questo modo di pensare, il calcolo di Riyadh con la deliberata provocazione di giustiziare Nimr potrebbe essere stato quello di produrre una crisi, forse addirittura una guerra, che spera possa cambiare la traiettoria geopolitica della regione riportandola a vantaggio dell’Arabia Saudita.
Il premio sarebbe quello di costringere gli Stati Uniti a schierarsi con l’Arabia Saudita e contrastare il suo lento ma critico riscaldamento nelle relazioni con Teheran. Come persona vicino al governo saudita ha detto al Wall Street Journal: “Ad un certo punto, gli Stati Uniti potrebbero essere costretti a schierarsi [tra Arabia Saudita e Iran] Ciò potrebbe potenzialmente minacciare l’accordo nucleare”.
Washington non dovrebbe ripetere l’errore di Teheran e cadere nella trappola saudita. In effetti, dal punto di vista degli Stati Uniti, le attività destabilizzanti dell’Arabia Saudita sono una rivendicazione dell’accordo nucleare raggiunto con l’Iran nel 2015. Un vantaggio fondamentale di quell’accordo, non dichiarato dai funzionari dell’amministrazione Obama, è che ha contribuito a ridurre la dipendenza degli Stati Uniti dall’Arabia Saudita. .
Risolvendo la situazione di stallo nucleare e tornando a dialogare con l’Iran, Washington ha aumentato le sue opzioni nella regione.
Come ha scritto l'ammiraglio Mike Mullen Politico l'anno scorso riguardo ai vantaggi dell’accordo sul nucleare: “Riequilibrerebbe anche in modo più equo l’influenza americana. Dobbiamo riesaminare tutte le relazioni di cui intratteniamo nella regione, soprattutto con le nazioni a maggioranza sunnita. La distensione con l’Iran potrebbe bilanciare meglio i nostri sforzi al di là del divario settario”.
Consapevole del modo deliberato in cui l’Arabia Saudita sta spingendo la situazione verso una crisi nella regione, in parte motivata dal desiderio di intrappolare gli Stati Uniti nell’inimicizia di Riyadh con l’Iran, Washington farebbe chiaramente meglio a svolgere un ruolo di bilanciamento tra l’Arabia Saudita e l’Iran piuttosto che che essere obbligati a sostenere pienamente le scappatelle regionali dell’Arabia Saudita.
La domanda, tuttavia, è se il desiderio di Washington di rimanere fuori da questa battaglia sia sostenibile. I funzionari dell’amministrazione Obama hanno già espresso preoccupazione per come questa crisi avviata dall’Arabia Saudita stia influenzando la lotta contro lo Stato islamico, noto anche come ISIS e ISIL, e la diplomazia sulla Siria.
“Questo è un gioco pericoloso a cui stanno giocando [i sauditi]”, ha detto Lo ha detto un anonimo funzionario statunitense al Washington Post. “Ci sono ripercussioni più grandi della semplice reazione a queste esecuzioni”, compresi i danni alle iniziative anti-Isis e al processo di pace in Siria.
Se la priorità di Washington è la sconfitta dello Stato Islamico e degli altri movimenti jihadisti, allora un atto di equilibrio tra un Iran che si oppone ferocemente allo Stato Islamico e un’Arabia Saudita che ha svolto un ruolo innegabile nel promuovere l’estremismo jihadista potrebbe non essere la risposta giusta.
Trita Parsi è il Presidente della Consiglio nazionale iraniano americano e autore di Un unico ruolo nel dado La diplomazia di Obama con l'Iran (Stampa dell'Università di Yale). [Questo articolo è apparso originariamente come post sul blog all'indirizzo http://blogs.reuters.com/great-debate/2016/01/04/will-the-u-s-fall-for-saudi-arabias-deliberate-provocation/.
Mi chiedo se tutto ciò modificherà la visione di Bernie Sanders dell’Arabia Saudita come salvezza del Medio Oriente?
In qualche modo, dubito che lo farà.
La salvezza del Medio Oriente è stata la Libia laica, non la monarchia islamica saudita.
Insisto.
Sì.
“…Il calcolo di Riyadh con la deliberata provocazione di giustiziare Nimr potrebbe essere stato quello di produrre una crisi – forse addirittura una guerra – che spera possa cambiare la traiettoria geopolitica della regione riportandola a vantaggio dell’Arabia Saudita” .
Questa mi sembra più una scommessa disperata – forse “raddoppia o lascia” – che ha tutte le possibilità di ricadere violentemente sulle teste dei suoi autori. I sauditi sono disperati o disperatamente avventati. Scatenare una violenza estrema contro gli sciiti in generale e contro l’Iran in particolare è davvero molto, molto insensato – soprattutto in un momento in cui la guerra di aggressione non provocata contro lo Yemen ha tutte le probabilità di estendersi alla stessa Arabia Saudita. La grande domanda, per me, è se i terroristi sunniti di Daesh e le sue propaggini riusciranno a rovesciare il regime saudita prima che ci arrivino gli sciiti. E anche se nessuna di queste cose dovesse accadere per un po’, la guerra che i sauditi hanno iniziato li porterà inesorabilmente alla bancarotta.
Nel complesso, i conflitti sunniti-sciiti, reali o potenziali, indeboliranno la Ummah (comunità) musulmana a tal punto che la solidarietà e la coesione a cui aspira la comunità diventeranno un miraggio ancora più lontano. In una situazione del genere, sarà vulnerabile a ogni sorta di manipolazione e macchinazione da parte di forze esterne aiutate da elementi interni. La Ummah sarebbe al suo punto più basso, con grande gioia dei suoi nemici.
Sebbene tutto ciò possa manifestarsi nel medio e lungo termine, la conseguenza immediata dell’esecuzione dei 47 potrebbe essere una spinta più determinata da parte dei governanti sauditi, in collusione con l’élite israeliana, per contrastare l’attuazione dell’accordo sul nucleare iraniano. . Poiché sia i sauditi che gli israeliani si rendono conto che l’accordo sul nucleare potrebbe cambiare gli equilibri di potere nella regione, il loro obiettivo sarebbe quello di sfruttare il deterioramento dei legami con l’Iran per mantenere l’Iran in perpetuo isolamento. Potrebbero anche esserci lobby a Washington che lavorano con i sauditi e gli israeliani per raggiungere questo obiettivo, date alcune recenti mosse degli Stati Uniti contro Teheran.
Questo è il motivo per cui la situazione che si sta delineando dopo l’esecuzione dei 47 potrebbe generare molti più sconvolgimenti nella regione più incline ai conflitti del mondo, già intrisa del sangue di milioni di esseri umani innocenti.
La Dott.ssa Chandra Muzaffar è la presidente del Movimento Internazionale per un Mondo Giusto (JUST)
http://www.globalresearch.ca/the-sunni-shia-schism-and-the-execution-of-political-opponents-in-saudi-arabia/5499202
Penso che la famiglia reale saudita sia preoccupata, sta emergendo un blocco di potere in ascesa – i BRICS – che non è strutturalmente dipendente dal loro petrolio e sta rapidamente forgiando nuove alleanze e portando avanti piani per gasdotti e oleodotti insieme ad un sistema economico, finanziario e finanziario più forte. legami commerciali che li lasceranno fuori. Se a ciò si aggiunge il crescente consenso tra gli “alleati” sauditi sul fatto che l’Isis non è accettabile, essi probabilmente tentano disperatamente di far combattere le potenze occidentali con i bric che includerebbero anche l’Iran, il loro presunto nemico mortale. Aspettatevi che i sauditi si avvicinino più apertamente a Israele nelle prossime settimane.
Michael >>” Aspettatevi che i sauditi raggiungano Israele più apertamente nelle prossime settimane”.
.
Per vostra informazione – Il patriarca Abramo è il progenitore dei popoli saudita e israeliano. Vale a dire, Ismael e Isacco. I due sono geneticamente imparentati: fratellastri… .
Genesi 16: 11-12
E l'angelo del Signore le disse: «Ecco, tu sei incinta e partorirai un figlio. Gli porrai nome Ismaele, perché il Signore ha ascoltato la tua afflizione. Egli sarà un uomo come un asino selvatico, la sua mano contro tutti e la mano di tutti contro di lui, e abiterà contro tutti i suoi fratelli.
Genesi 16: 15
E Agar partorì un figlio ad Abramo, e Abramo chiamò Ismaele il figlio che Agar gli aveva partorito.
Genesi 17: 20
Quanto a Ismaele, ti ho ascoltato; ecco, io l'ho benedetto, lo renderò fecondo e lo moltiplicherò grandemente. Genererà dodici principi e io farò di lui una grande nazione (Ricchezza del petrolio)
Genesi 28: 9
Esaù andò da Ismaele e, oltre alle mogli che aveva, prese in moglie Mahalath, figlia di Ismaele, figlio di Abramo, sorella di Nebaioth.
Le persone che usano i testi biblici per provare qualcosa, non possono provare proprio nulla. I miti sono scritti da uomini che hanno creato un essere superiore, un dio, a cui attribuire i loro scritti. In altre parole, è a dir poco ridicolo che chi usa la scusa che un essere superiore emette editti inviolati è a dir poco ridicolo. Tali testi sono usati per premettere qualsiasi atto orribile che possano pensare contro altre persone... per iniziare una guerra, per rubare terra, acqua e altre risorse, per uccidere, sequestrare, torturare e rendere orfani i bambini che rimangono intrappolati nel percorso di questa arroganza. In effetti, le persone che “predicano” la “parola di Dio” sono irrimediabilmente egoiste. Non riesco a pensare a niente di più arrogante.
Non riesci a pensare a niente di più arrogante? - un paio di suggerimenti, Rob Roy;
Colonialismo, schiavitù, sei milioni di ebrei assassinati, Hiroshima, JFK/MLK
http://ngm.nationalgeographic.com/features/world/asia/israel/abraham-text.html
In ogni caso, chi crede di essere questo re saudita, il primo ministro israeliano? Pensa di poter semplicemente far uccidere qualcuno che non è d'accordo con le sue politiche, o che non è d'accordo con la sua lettura di un particolare libro sacro? Anche lui pensa che il SUO popolo sia il popolo eletto di Dio e che LUI sia lo strumento di Dio? Mio Dio, a cosa sta andando incontro questo mondo?
“Washington sta chiaramente meglio se può svolgere un ruolo di equilibrio tra Arabia Saudita e Iran piuttosto che essere obbligata a sostenere pienamente le scappatelle regionali dell’Arabia Saudita”.
Dammi una pausa! Da quando gli Stati Uniti sono interessati a svolgere un “ruolo di equilibrio” da qualche parte? Se i sauditi stanno cercando di fomentare uno scontro con l’Iran è perché gli Stati Uniti li sostengono, se non incoraggiano. I delegati degli Stati Uniti non hanno una politica indipendente, fanno semplicemente tutto ciò che i loro padroni di Washington dicono loro di fare. Quest’ultimo episodio è progettato per destabilizzare qualsiasi accordo sul futuro esito in Siria.
Secondo me Frank Lee è perfetto.
si tratta di un'opinione solo perché non esiste alcuna prova scritta o registrata che dimostri che Washington abbia ordinato ai governanti sauditi di giustiziare altrettante persone, compreso un religioso sciita. anche senza le prove non è un salto difficile da fare…
Il fatto che l’establishment politico occidentale e i monopoli dei media che gli servono da voce riferiscano e sfruttino selettivamente gli abusi percepiti dei diritti umani in alcune nazioni, mentre intenzionalmente tacciono, distorcono o coprono in altro modo abusi molto reali da parte di altre nazioni, illustra perfettamente l’atteggiamento selettivo dell’Occidente. l’applicazione di quelli che sostiene essere i suoi principi organizzativi centrali: democrazia, libertà e difesa dei diritti umani.
Esecuzioni di massa in patria, guerra ai vicini
Va notato che l’Occidente – e gli Stati Uniti in particolare – hanno utilizzato la forza militare per rovesciare il governo in Libia nel 2011 su basi “umanitarie” e che il coinvolgimento dell’Occidente in Siria è stato fondato su basi simili. Perché allora l’Occidente non si è mosso contro l’Arabia Saudita, che sta apertamente dichiarando guerra non solo al suo stesso popolo, ma anche ai suoi vicini, compreso in particolare lo Yemen?
In effetti, l’ipocrisia dell’Occidente va ben oltre questa più recente esecuzione di massa. Questo stesso silenzio complice accompagna la guerra condotta dall’Arabia Saudita, appoggiata dagli Stati Uniti e dall’Europa, contro il vicino Yemen. È una guerra che ha devastato molte delle città più grandi e importanti dello Yemen, distruggendone le infrastrutture e tagliando fuori il popolo yemenita dalle risorse economiche e umanitarie oltre i suoi confini attraverso il sequestro dei porti e un blocco navale coordinato.
È una guerra combattuta con armi occidentali. Gli Stati Uniti hanno recentemente venduto ordigni per un valore di oltre un miliardo di dollari all’Arabia Saudita per aiutarla a continuare le sue operazioni nello Yemen. La BBC nel suo articolo “Il Dipartimento di Stato americano approva la vendita di armi all’Arabia Saudita” riportava:
“Il Dipartimento di Stato americano ha approvato la vendita di bombe per un valore di 1.29 miliardi di dollari (848.6 milioni di sterline) all’Arabia Saudita, mentre le sue forze armate effettuano attacchi aerei nel vicino Yemen”.
Sono i carri armati americani, sia M-60 Patton che M1 Abrams, così come i principali carri armati francesi Leclerc, a condurre cariche corazzate nello Yemen da oltre il confine saudita-yemenita a nord, e dalla città portuale di Aden a sud. E sono gli aerei americani che l’Arabia Saudita sta volando sopra lo Yemen, facendo piovere distruzione sulle aree popolate, uccidendo migliaia di persone, ferendone decine di migliaia e sfollando o colpendo in altro modo molte altre persone.
In altre parole, tra brutali repressioni armate ed esecuzioni di massa in patria, e una guerra di aggressione all’estero, l’Arabia Saudita è in tutti i sensi una minaccia reale ai diritti umani, alla libertà e alla democrazia come gli Stati Uniti affermavano che fosse il governo in Libia. 2011 prima di intervenire e rovesciare il governo locale, e tanto quanto una minaccia poiché gli Stati Uniti sostengono che il governo siriano sia attualmente nel mezzo di un tentativo sempre più contorto di rovesciare il governo locale.
Eppure, invece di affrontare l’Arabia Saudita – da decenni uno dei più antichi e fedeli alleati dell’Occidente nella regione – gli Stati Uniti hanno continuato a sostenerla, a difenderla e a coprire i suoi numerosi e sempre moltiplicati crimini contro l’umanità.
Cresce il numero dei morti in Arabia Saudita
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/01/saudi-arabias-growing-body-count.html