Ascoltare la prospettiva russa

I neoconservatori e i falchi liberali che dominano la politica estera e l’establishment mediatico degli Stati Uniti stanno spingendo il mondo verso una resa dei conti nucleare con la Russia mentre poche persone sentono una risposta globale dall’altra parte, uno squilibrio di cui parla un nuovo documentario russo, scrive Gilbert Doctorow.

Di Gilbert Doctorow

Senza giri di parole, il nuovo documentario russo Ordine mondiale è una critica devastante all’egemonia globale degli Stati Uniti, giustificata in nome della “promozione della democrazia” e dei “diritti umani” sin dalla caduta dell’Unione Sovietica nel 1992.

Ciò è direttamente in linea con il primo ripudio del mondo unipolare americano da parte del presidente russo Vladimir Putin, espresso nel suo discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel febbraio 2007, e con le sue ulteriori, sempre più esplicite esposizioni in una serie di discorsi che hanno messo in discussione specifiche manifestazioni di “ Eccezionalismo americano”.

Ordine mondiale, che è ora postato su YouTube (in russo) e su un altro sito (con sottotitoli in inglese), illustra attraverso filmati grafici e la testimonianza di autorità mondiali indipendenti le tragiche conseguenze, la diffusione del caos e della miseria, derivanti dal “cambio di regime” e dalle “rivoluzioni colorate” architettati dagli Stati Uniti, di cui il violento rovesciamento del Il regime di Yanukovich in Ucraina nel febbraio 2014 è solo l’ultimo esempio. (Alcuni dei punti salienti dell'intervista di Putin sono tradotti in inglese qui e qui.)

Il titolo del film fa seguito al discorso di Putin al 70° anniversario dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite nel settembre 2015, che aveva come messaggio centrale che l'ordine mondiale si basa sul diritto internazionale, che a sua volta ha come fondamento la Carta delle Nazioni Unite.

Violando la Carta e intraprendendo una guerra senza l’approvazione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, a partire dall’attacco della NATO alla Serbia nel 1999 e continuando con l’invasione dell’Iraq nel 2003 fino ai bombardamenti illegali in Siria oggi, gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO hanno scosso le fondamenta del diritto internazionale.

Come indicato in Ordine mondiale, L’identificazione da parte di Putin della causa principale del fallimento nel riportare gli Stati Uniti alla ragione non risiede in determinati individui, come Barack Obama o George W. Bush, ma nella mentalità delle élite occidentali, e in particolare americane, formate dalla loro impunità, dalla loro capacità allontanarsi dalle catastrofi create dalle loro politiche senza alcun senso di responsabilità, senza essere tenuti a risponderne. La loro evasione dalle responsabilità e l’incapacità di imparare dagli errori derivano dal fatto di essere la nazione più ricca e militarmente più potente della terra.

Ordine mondiale presenta una prova drammatica della brutalità che deriva dalle politiche americane quando funzionano se gli stati imperfetti vengono trasformati in stati falliti attraverso le rivoluzioni colorate, come è successo in Medio Oriente e Nord Africa a partire dal nuovo millennio. Ci vengono mostrati gli ultimi istanti di Saddam Hussein prima dell'esecuzione, poi la denuncia dell'omicidio giudiziario da parte di Muammar Gheddafi davanti a un pubblico ridente di deputati della Lega Araba, poi il barbaro omicidio di Gheddafi da parte della folla seguito dal volto esultante di Hillary Clinton dopo questo trionfo degli Stati Uniti. politica estera.

Ascoltiamo anche la previsione dettagliata di Gheddafi sulla vasta ondata di rifugiati e sulla diffusione degli jihadisti in Nord Africa che seguirebbero se il suo regime venisse rovesciato. E ci vengono fornite riprese video dei flussi di rifugiati in Europa nel 2015, con le scene di folla ai confini statali, che confermano tali avvertimenti.

Diversi punti di vista

Gli intervistati stranieri in Ordine mondiale comprendono una selezione impressionante e diversificata di leader in vari settori, tra cui il regista americano Oliver Stone; Thomas Graham, ex direttore del Consiglio di sicurezza nazionale per la Russia sotto George W. Bush e attuale amministratore delegato della Kissinger Associates; l'ex direttore del FMI Dominique Strauss-Kahn; l'ex presidente del Pakistan Perwez Musharraf; l'ex ministro degli Esteri francese Dominique Villepin; l'ex presidente israeliano Shimon Peres; Il fondatore di Wikileaks, Julian Assange; e vicepresidente del partito Die Linke nel Bundestag tedesco Sahra Wagenknecht. Altri, come il segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki Moon, hanno fatto apparizioni cameo.

Strauss-Kahn, Musharraf e altri accusano gli Stati Uniti di complottare e distruggere i leader stranieri che osano opporsi al controllo totale americano sui flussi globali di denaro, beni e persone. Wagenknecht affronta la questione della sottomissione della Germania agli americani Diktats e la sua sovranità di fatto circoscritta. Le dichiarazioni supportano la tesi di lunga data di Putin, ribadita nel film, secondo cui gli alleati degli Stati Uniti in Europa occidentale non sono altro che vassalli.

Le osservazioni conclusive di Vladimir Putin sul posto delle armi nucleari nella dottrina militare russa non devono essere minimizzate. Dire ad alta voce che la Russia non ha brandito e non brandirà il suo manganello nucleare, in effetti, sta facendo proprio questo. Tutto ciò è in linea con il modo in cui le forze aerospaziali russe hanno condotto i loro attacchi in Siria contro lo Stato islamico e l’opposizione armata al presidente siriano Bashar al-Assad negli ultimi due mesi.

L’uso di bombardieri pesanti che volano a 15,000 chilometri dalla penisola di Kola, nella Russia nordoccidentale lungo il circolo polare artico, con l’aiuto del rifornimento notturno in volo; l'uso di missili da crociera lanciati da fregate nel Mar Caspio a distanze di 1,300 km verso obiettivi in ​​Siria; e l’uso di missili da crociera lanciati da sottomarini russi nel Mediterraneo hanno tutti avuto una dimensione politica di gran lunga superiore alle necessità militari nel teatro siriano: dimostrano la capacità della Russia di intraprendere una guerra globale, inclusa la guerra nucleare globale. Queste azioni sono rappresentate anche nel film.

Is Ordine mondiale propaganda? Lo è sicuramente. È diretto principalmente al pubblico interno russo, come il Telegrafo il giornale insiste? No. Come tutti i discorsi di politica estera di Putin, sia pronunciati all'estero che in patria, come nel Valdai Discussion Club, siano essi pubblicati con sottotitoli in inglese o meno, il suo pubblico principale è a Washington, DC, con un pubblico secondario a Bruxelles.

Si potrebbe supporre che lo scopo non sia quello di innescare o accelerare una corsa agli armamenti ma, al contrario, di riportare in sé l'altra parte e persuaderla 1) della serietà della Russia nel difendere militarmente quelli che considera interessi nazionali vitali e 2 ) la sua capacità di infliggere una distruzione massiccia al nemico anche di fronte a un possibile primo attacco nucleare, e quindi di ripristinare la deterrenza della distruzione reciproca assicurata che la difesa missilistica globale americana avrebbe dovuto annullare.

Tuttavia, in Ordine mondiale, Putin elenca diverse aree di preoccupazione comune su cui la Russia è disposta a cooperare con l’Occidente. In effetti, proprio queste stesse potenziali aree di cooperazione emergono ripetutamente negli scritti e nei discorsi pubblici dei relativamente pochi “combattenti per la pace” che stanno cercando di riportare la comunità mondiale fuori dal baratro di una sorta di distensione.

Scontro pericoloso

Tuttavia, togliere l’uvetta dalla torta significa fraintendere gravemente il messaggio molto chiaro che arriva dalla Russia: che la distruzione dell’ordine mondiale da parte della “promozione della democrazia” guidata dagli Stati Uniti e la diffusione dei “valori universali” non saranno tollerati e che la Russia ha fissato alcune linee rosse, come contro l’espansione della NATO in Ucraina o Georgia, per la quale combatterà fino alla morte utilizzando tutte le sue risorse. Ignoriamo questi messaggi a nostro rischio e pericolo.

Mentre entriamo nella stagione elettorale presidenziale degli Stati Uniti e un gran numero di consiglieri militari e di politica estera stanno emergendo per dare consigli ai candidati sulle relazioni con la Russia e le altre grandi potenze, nella speranza di assicurarsi posti di rilievo nella prossima amministrazione statunitense, vale la pena riconsiderando le lezioni dell’estate e dell’autunno del 2008, quando fu formulata quella che divenne la politica di “reset”, fino all’aprile 2009, quando iniziò la sua attuazione.

Questa iniziativa ha preso forma l’ultima volta che gli Stati Uniti e la Russia hanno intrapreso un percorso di confronto che porta direttamente al conflitto armato. Il contesto era la guerra russo-georgiana e lo spiegamento di forze navali statunitensi al largo delle coste dell’Abkhazia, pronte ad attaccare le vicine forze di terra russe.

L’imminente minaccia di guerra e la campagna in corso per le elezioni presidenziali di novembre hanno formato un nesso di circostanze non molto dissimili da quelle in cui ci troviamo oggi, quando le forze aeree statunitensi e alleate competono per lo spazio nei cieli sopra la Siria con una consistente forza russa che include caccia, bombardieri e il sistema di difesa aerea più avanzato dell'arsenale russo.

Ho esposto le origini della politica di reset nel capitolo di 15 pagine intitolato “Obama cambia le relazioni USA-Russia” nel mio libro del 2013 Uscire dalla linea al quale rimando il lettore per tutti i dettagli. Qui mi limiterò ad alcuni fatti e conclusioni chiave che riguardano la nostra situazione attuale.

Il primo di questi fatti chiave è stata la mobilitazione delle élite politiche e scientifiche americane per realizzare un cambiamento nella politica estera statunitense che ci riportasse fuori dall’orlo della guerra. Molti dei nomi allora in gioco vengono ancora una volta invocati dai combattenti per la pace per schierarsi dalla parte degli angeli.

Il problema è che coloro che avevano creato la visione convenzionale sul ruolo degli Stati Uniti nel mondo erano impreparati ad andare oltre i limiti di quella saggezza, con il risultato che il ripristino non è riuscito ad andare al nocciolo della disputa con gli Stati Uniti. La Russia e, alla fine, questo ha portato a molte lacrime di rammarico ovunque.

Un ripristino incompleto

Il punto di partenza di quello che è diventato il “reset” è stata la fondazione, il 1° agosto 2008, della Commissione sulla politica statunitense verso la Russia sotto l’egida degli ex senatori Chuck Hagel (repubblicano) e Gary Hart (democratico), stabilendo il corso bipartisan dell'iniziativa. Aveva come sostenitori il Nixon Center di Washington, un think tank il cui presidente onorario era l'ex segretario di Stato Henry Kissinger. È stato inoltre sostenuto dal Belfer Center for Science and International Affairs, un centro di ricerca all’interno della John F. Kennedy School of Government, Università di Harvard.

Tra i membri figuravano gli ex ambasciatori statunitensi in URSS e Russia James Collins, Jack Matlock e Thomas Pickering, nonché ex funzionari del Consiglio di sicurezza nazionale o del Dipartimento della difesa e alti dirigenti aziendali, come l'ex presidente della più grande compagnia di assicurazioni del mondo, Maurice Greenberg. Tra coloro che hanno lavorato a stretto contatto con la Commissione sia all'interno che all'esterno c'erano l'ex segretario di Stato George Schultz, l'ex segretario alla Difesa William Perry e l'ex senatore Sam Nunn.

Alla fine la Commissione ha pubblicato un rapporto di 17 pagine intitolato “La giusta direzione per la politica statunitense nei confronti della Russia” che conteneva molti dei punti ripresi nei documenti che delineavano il ripristino che la delegazione del presidente Obama ha firmato con i russi quando si sono incontrati a Londra il 1 aprile. , 2009, a margine del primo incontro al vertice tra Obama e il presidente russo Dmitry Medvedev.

L’elemento centrale del “reset”, come definito nei documenti statali firmati a Londra, è stato il rinnovo del Trattato sulla limitazione delle armi strategiche (START) del 1994, la cui scadenza era prevista per dicembre 2009. Si richiedeva inoltre di organizzare “contatti tra i nostri due governi in modo più modo strutturato e regolare.” E ha continuato a sollecitare una maggiore cooperazione tra le società: più scambi culturali, scambi di studenti, cooperazione scientifica e cooperazione tra le ONG.

Il rinnovamento dello START è stato stabilito come una priorità della politica estera complessiva dell'amministrazione Obama, che richiedeva di fermare e invertire lo spiegamento delle armi nucleari e di imporre la non proliferazione. Alla fine, quell’obiettivo è stato raggiunto. Ma alla fine, quel risultato non ha fatto nulla per impedire lo scoppio di una nuova corsa agli armamenti e il rischio sempre maggiore di una guerra nucleare tra le grandi potenze che vediamo oggi.

Una delle ragioni principali di questo fallimento è stata la timidezza di coloro che chiedevano una nuova politica nei confronti della Russia. Il rapporto della Commissione presupponeva la continuazione dell’egemonia statunitense negli affari mondiali. Ha sostenuto la politica di continua espansione dell’adesione alla NATO, includendo Ucraina e Georgia, e l’unica concessione è stata quella di rallentare i tempi. Ha chiesto il proseguimento dell’implementazione dello scudo di difesa missilistico globale.

Mentre gli autori sollecitavano la fine delle restrizioni statunitensi sul commercio con la Russia e la sua ammissione all’Organizzazione Mondiale del Commercio, nondimeno sposavano l’opinione convenzionale sui pericoli della posizione dominante della Russia come fornitore di energia all’Europa e si dichiaravano favorevoli alla costruzione di gasdotti verso l’Europa che costeggiassero l’Europa. territorio russo e diversificare così le forniture energetiche dell’Europa a spese della Russia.

Una nuova architettura di sicurezza

La principale preoccupazione russa per una nuova architettura di sicurezza da mettere in atto in Europa che li avrebbe riportati fuori dal freddo ha ricevuto una risposta comprensiva anche se non impegnativa da parte della Commissione. Le proposte avanzate al riguardo dal presidente Medvedev nell'aprile 2008 dovrebbero essere formalmente riviste, hanno affermato, ma senza raccomandazioni specifiche.

Per quanto riguarda la “promozione della democrazia” in Russia, i membri della Commissione hanno chiesto di ridurre il volume delle critiche nei confronti della Russia. Hanno anche chiesto una dimostrazione di decenza da parte degli americani nei loro rapporti con la Russia.

A parte il nuovo trattato per la riduzione delle armi strategiche, il ripristino di Obama non ha portato a nulla.

È bene sottolineare che la situazione odierna è più minacciosa che nel 2008. Sullo sfondo di una stridente guerra d’informazione tra Russia e Occidente, la denigrazione della leadership russa e del paese in generale da parte dell’occupante dello Studio Ovale e dei principali esponenti del Il Congresso ha raggiunto livelli senza eguali nei giorni peggiori della Guerra Fredda.

Nel frattempo, le capacità militari strategiche della Russia, sia nella guerra nucleare che in quella convenzionale, sono progredite incredibilmente rispetto ai livelli del 2008, quando gli osservatori militari occidentali espressero la loro soddisfazione per il fatto che le prestazioni dell’esercito russo non sembravano molto migliorate durante i giorni della sfortunata guerra afghana che portò giù l’Unione Sovietica. Oggi, se vogliamo uscire dal ciclo di “reset”, derivante dall’amara delusione per l’inasprimento delle relazioni dopo alcuni importanti frutti di cooperazione e poi l’insorgere di nuovi e accresciuti rischi di guerra nucleare, dobbiamo cogliere l’ortica e decidere di affrontare il problema problemi di fondo delle relazioni internazionali citati dalla leadership russa, più recentemente nel film documentario Ordine mondiale.

La distensione, cioè l'allentamento delle tensioni e il miglioramento dell'atmosfera, è solo un buon inizio, niente di più.

Vale la pena notare che il regista e coautore del film è uno dei presentatori più intelligenti e imparziali della televisione russa, Vladimir Soloviev, oggi meglio conosciuto per i dibattiti serali in prima serata su questioni calde nazionali e internazionali in cui " “L’altra parte”, siano essi i partiti di opposizione ucraini, americani o russi alla Duma, è sempre presente in ciò che a volte equivale a una sorprendente apertura di discussione in diretta televisiva, quando non si scende in scontri urlati.

Soloviev ha un dottorato di ricerca. in economia presso l'Istituto di economia mondiale e relazioni internazionali dell'Accademia delle scienze dell'URSS. È stato un imprenditore attivo negli anni '1990 e ha trascorso qualche tempo negli Stati Uniti, dove le sue attività includevano l'insegnamento di economia presso l'Università dell'Alabama. Se è l'autore della propaganda, si può essere certi che sia sofisticata e serva determinati valori filosofici ed etici, non gli individui o il potere fine a se stesso.

Il documentario è stato diffuso dall'emittente statale Pervertito Kanal a dicembre 20.

Gilbert Doctorow è il coordinatore europeo dell'American Committee for East West Accord, Ltd. Il suo ultimo libro La Russia ha un futuro? (Agosto 2015) è disponibile in versione tascabile ed e-book da Amazon.com e siti Web affiliati. Per donazioni a sostegno delle attività europee di ACEWA scrivere a [email protected]. © Gilbert Doctorow, 2015