Esclusivo: Mentre gli americani si avvicinano all’anno elettorale 2016, la crisi della disinformazione sta diventando sempre più pericolosa. Su questioni che vanno dalla politica estera all’economia, quasi nessuno dei candidati in corsa sembra rivolgersi al mondo reale, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
L'editorialista del New York Times Paul Krugman si meraviglia dell'estremismo di destra prevalente nella corsa presidenziale repubblicana non solo tra i candidati "outsider" ma anche tra i favoriti dell'"establishment", raddoppiando le prescrizioni economiche e le politiche estere del presidente George W. Bush. nonostante il loro record di disastri.
L’ossessione dei media per la candidatura improvvisata di Donald Trump “ha funzionato in un certo senso a vantaggio dell’establishment repubblicano: ha distratto gli esperti e la stampa dalla svolta di estrema destra che anche i candidati repubblicani convenzionali hanno preso, una svolta il cui radicalismo sarebbe sembrato implausibile non molto tempo fa”, Krugman ha scritto il Lunedi.
Il presidente Barack Obama torna alla Casa Bianca il 17 gennaio 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Dal crescente coinvolgimento militare degli Stati Uniti in Medio Oriente al nuovo taglio delle tasse per i ricchi, i repubblicani apparentemente “mainstream”, come il senatore della Florida Marco Rubio e l’ex governatore della Florida Jeb Bush, si stanno comportando come se le catastrofi sotto Bush-43 non fossero mai accaduto.
Sarebbe giusto dire che i democratici soffrono di una simile disconnessione dalle lezioni dell’ultimo quarto di secolo, con l’ex segretario di Stato Hillary Clinton irta di retorica aggressiva nei confronti di Siria e Russia mentre invia saluti adulatori a Israele nonostante il suo contributo alla crisi in Medio Oriente reprimendo il popolo palestinese.
Perfino il principale rivale di Clinton, il senatore del Vermont Bernie Sanders, non riesce a formulare una politica razionale nei confronti del Medio Oriente, anche se a suo merito si è opposto alla falsa tesi di Bush di invadere l’Iraq e preferisce dare priorità alla cooperazione con la Russia per sconfiggere lo Stato islamico piuttosto che chiederne un’altra. “cambio di regime” in Siria.
Ma Sanders vuole semplicemente rinviare la rimozione da parte degli Stati Uniti del presidente siriano Bashar al-Assad e incoraggia l’Arabia Saudita a esercitare maggiormente il suo peso militare in tutta la regione, senza notare che il I sauditi sostengono molti jihadisti sunniti che hanno contribuito a trasformare il Medio Oriente in un campo di sterminio. Né Sanders spiega perché ci si aspetterebbe che i sauditi abbandonino la loro ossessione di combattere gli sciiti come stanno attualmente facendo polverizzando lo Yemen perché un gruppo ribelle sciita, gli Houthi, ha preso il potere in quella nazione impoverita.
In un mondo razionale, l’Arabia Saudita sarebbe vista come una parte importante del problema, non come parte di una soluzione.
Per quanto riguarda la politica interna, Sanders e Trump sembrano aver toccato un nervo politico populista nel riconoscere che il neo-liberalismo (come predicato sin dalla presidenza di Bill Clinton) non è riuscito a proteggere la classe media americana. Sebbene i tipi di populismo di Sanders e Trump offrano rimedi nettamente divergenti, entrambi parlano della paura di Main Street di essere lasciata indietro dal mondo globalizzato dell’alta tecnologia che ha dirottato vaste ricchezze verso Wall Street e la Silicon Valley.
I candidati più tradizionali, siano essi Hillary Clinton o l'establishment repubblicano, non affrontano il cuore di questo problema. Invece, scelgono di andare sul sicuro ai margini, abbracciando al tempo stesso le ortodossie del “libero mercato” che hanno creato la crisi.
Un popolo propagandizzato
Ma è davvero possibile aspettarsi che il popolo americano (per quanto propagandato e disinformato com’è) possa realizzare un cambiamento significativo attraverso il processo elettorale, che è esso stesso profondamente compromesso da ingenti somme di denaro nero provenienti dagli oligarchi americani, mentre altri super-ricchi americani possedere le principali società di media.
Quindi, sebbene possano esserci alcune risposte logiche a questa combinazione di crisi, il sistema mediatico/politico impedisce loro di essere considerate in modo coerente.
Ad esempio, un approccio razionale al Medio Oriente sposterebbe le alleanze americane dalle monarchie reazionarie del Golfo Persico e dalla Turchia verso un approccio più equilibrato che inviterebbe un maggiore coinvolgimento dell’Iran governato dagli sciiti, che le monarchie guidate dai sunniti considerano il loro principale paese. rivale regionale. Non c’è motivo perché gli Stati Uniti si schierino in una divisione settaria all’interno dell’Islam che risale al settimo secolo.
Abbandonando il loro attuale pregiudizio filo-saudita, gli Stati Uniti potrebbero finalmente prendere sul serio la risoluzione della crisi siriana, bloccando il denaro e le armi che vanno dall’Arabia Saudita, dal Qatar e dalla Turchia agli estremisti non solo dello Stato islamico ma anche di Al Qaeda. Il Fronte Al-Nusra e i suoi vari alleati jihadisti.
Dall’estate 2014, il presidente Barack Obama e la sua “coalizione” combattono una guerra tiepida che non è riuscita a sconfiggere gli “alleati” degli Stati Uniti che aiutano gli jihadisti sunniti in Siria. Solo dopo essere stata svergognata dalla Russia nell’autunno del 2015, la coalizione statunitense si è unita al bombardamento dei camion che trasportavano il petrolio dello Stato Islamico dalla Siria attraverso i confini aperti della Turchia per rivenderlo sul mercato nero. [Vedi “Consortiumnews.com”Un occhio cieco verso i crimini della Turchia.”]
Per quanto riguarda il futuro politico della Siria, un approccio ragionevole sarebbe quello di lasciare la scelta dei leader nazionali al popolo siriano attraverso elezioni democratiche organizzate a livello internazionale. Saranno gli elettori a decidere il destino di Assad, non gli outsider.
Eppure, la Washington ufficiale si trova nella folle posizione di estendere la sanguinosa guerra siriana e il conseguente caos in tutta la regione e in Europa perché Obama e altre persone importanti hanno detto: “Assad deve andarsene!” e non voglio perdere la faccia abbandonando tale richiesta. [Vedi “Consortiumnews.com”I neoconservatori si oppongono alla democrazia siriana."]
Un approccio realistico al Medio Oriente richiede anche di opporsi finalmente al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, piuttosto che lasciare che balli i leader politici statunitensi sul palcoscenico mondiale come burattini sul filo di una marionetta. Un approccio equilibrato al Medio Oriente consentirebbe di collaborare con Russia e Iran per esercitare pressioni sulle parti coinvolte nel conflitto israelo-palestinese affinché facciano le concessioni necessarie per un accordo di pace, per quanto imperfetto sarebbe sicuramente.
La necessità di lavorare con il presidente russo Vladimir Putin richiederebbe anche un ripensamento della strategia aggressiva degli Stati Uniti nei confronti della NATO e dell’Ucraina. Invece di insistere sul fatto che tutto è “colpa di Putin”, il governo degli Stati Uniti potrebbe riconoscere il proprio ruolo nell’esacerbare la crisi politica in Ucraina nel 2013-14 e ammettere che il governo sostenuto dagli Stati Uniti colpo di stato il 22 febbraio 2014, non è stata la semplice storia dei “nostri buoni contro i loro cattivi” a essere venduta al pubblico americano.
Come parte di tutta questa rivalutazione, è necessario fare chiarezza con il popolo americano su ciò che l’intelligence americana sa su una serie di eventi chiave, incluso ma non limitato all’attacco al Sarin del 21 agosto 2013 fuori Damasco, in Siria; l’attacco dei cecchini del 20 febbraio 2014 a Kiev, in Ucraina, che ha posto le basi per il colpo di stato; e l’abbattimento, il 17 luglio 2014, del volo 17 della Malaysia Airlines sull’Ucraina orientale.
Il fatto che tali eventi siano stati sfruttati per ragioni di propaganda per incolpare gli “avversari” statunitensi mentre la conoscenza dettagliata delle agenzie di intelligence statunitensi è nascosta al popolo americano ha privato il pubblico della capacità di formulare valutazioni razionali sulle politiche più ampie. Le posizioni degli Stati Uniti sono guidate da percezioni false o errate, non dalla realtà.
La classe media in via di estinzione
Oltre a riportare la razionalità e la ragione nella politica estera degli Stati Uniti, un processo simile di dire la verità potrebbe aver luogo a livello nazionale. Il problema centrale della scomparsa della classe media americana non è solo la tecnologia e la globalizzazione; il fatto è che i superprofitti derivanti da questi sviluppi sono andati in gran parte ai più ricchi, invece di essere equamente condivisi con la popolazione.
Assistiamo quindi alla rapida contrazione della grande classe media americana, uno sviluppo che è distruttivo e pericoloso perché una classe media prospera funge da zavorra per un’economia, impedendole di ribaltarsi improvvisamente.
Inoltre, se la maggior parte delle persone non può permettersi di acquistare i prodotti prodotti dalla tecnologia, alla fine l’investimento in quella tecnologia diventa non redditizio, una lezione ben nota fin dai tempi di Henry Ford che voleva che i suoi lavoratori guadagnassero abbastanza per permettersi di acquistare le sue automobili. .
C’è la domanda trabocchetto su quale sia il valore di tutte le proprietà e gli hotel in “Monopoli” una volta che un giocatore ha vinto mandando in bancarotta tutti gli altri giocatori. La risposta è zero perché nessuno ha soldi per visitare le proprietà o soggiornare negli hotel. Non hanno quindi alcun valore monetario. Una realtà simile vale anche per l’economia del mondo reale. L’eccessiva concentrazione della ricchezza è una minaccia.
Anche la risposta a questo enigma è chiara: poiché è impossibile fermare il progresso tecnologico ed è rischioso iniziare guerre commerciali, l’alternativa è tassare i superprofitti dei ricchi e riciclare il denaro sotto forma di posti di lavoro per costruire infrastrutture, istruire i giovani, proteggere l’ambiente, ricercare modi per migliorare la salute, ecc.
Non c’è niente di sbagliato nel lasciare che le macchine facciano più lavori ingrati e diano agli esseri umani più tempo per godersi la vita. Il problema sorge quando i benefici vanno a una piccola minoranza e il resto di noi è costretto a lavorare di più o ad affrontare un peggioramento del tenore di vita.
Ma ciò che ci impedisce di fare la mossa sensata, cioè aumentare drasticamente le tasse sui ricchi e utilizzare quel denaro per far lavorare le persone su progetti meritevoli, è il messaggio propagandistico di Ronald Reagan secondo cui “il governo è il problema”. La destra ha costruito su questo tema l’idea che il governo che promuove il bene comune sia contrario alla Costituzione degli Stati Uniti.
Quindi, ci sono estremisti come il senatore del Texas Ted Cruz che si atteggiano a “costituzionalisti” poiché ignorano il fatto che i principali autori della Costituzione, i federalisti, hanno inserito un chiaro mandato per il governo degli Stati Uniti di “provvedere al welfare generale”. Tale autorità è stata citata sia nel Preambolo che nell'Articolo I, Sezione 8, che enumera i poteri del governo. [Vedi “Consortiumnews.com”La Costituzione inventata dalla destra.“]
In altre parole, il significato “originalista” della Costituzione americana era a favore di un governo federale robusto e attivista. Ma pochi americani conoscono e comprendono quella storia. Sono stati venduti con una falsa interpretazione che serve gli interessi dei ricchi che comprensibilmente non vogliono che il governo usi i suoi poteri fiscali per conto della popolazione più ampia.
Il nocciolo della questione
Il che ci porta al nocciolo della questione: perché il dibattito politico americano è così male informato e disinformato? Perché non c’era praticamente alcuna responsabilità da parte dei principali mezzi di informazione statunitensi quando quasi tutti i più importanti giornalisti ed esperti di politica estera hanno creduto alle bugie sulle armi di distruzione di massa che giustificavano la guerra in Iraq? Perché gli stessi tipi di “pensiere di gruppo” continuano a prevalere, con la propaganda del governo statunitense accettata anziché messa in discussione?
La risposta a questo enigma è che la Washington ufficiale è dominata in politica estera dai neoconservatori e dai loro aiutanti liberali-interventisti, e in politica interna dai neoliberali e dai conservatori che odiano il governo. I vecchi tempi in cui c’erano “realisti” della politica estera che agivano maggiormente dal punto di vista degli interessi americani e politici che ricordavano la Grande Depressione e il New Deal sono finiti.
I neoconservatori, che emersero come democratici favorevoli alla guerra del Vietnam negli anni ’1970 e passarono ai repubblicani di Reagan negli anni ’1980, si sono rivelati una forza formidabile ed efficace per una politica estera guidata dalla propaganda che vede gli interessi americani come indistinguibili da quelli di Israele. al popolo americano piace il bestiame da allevare.
Ecco perché la vera informazione è pericolosa per i neoconservatori quanto lo è stata l’acqua per la Malvagia Strega dell’Ovest. È anche il motivo per cui si sono concentrati così tanto sul controllo del flusso di notizie destinate al popolo americano. Se tutto ciò che il pubblico ottiene è propaganda e se i giornalisti e gli studiosi onesti vengono emarginati e messi a tacere, allora la gente o sosterrà l’ultima causa neoconservatrice/falco liberale o finirà in un confuso disordine, incerta su cosa credere.
La verità è che i neoconservatori e i loro alleati falchi liberali ora controllano praticamente tutti i mezzi di informazione mainstream, dal New York Times e il Washington Post a NPR e le principali reti a Fox News e la maggior parte delle radio di destra. Anche lo stimato giornalista Seymour Hersh ora deve andare all’estero, alla London Review of Books, per pubblicare il suo importante rapporto che sfida il “pensiero del gruppo” sulla Siria e su altri argomenti.
Capitalismo del “libero mercato”.
Una situazione simile esiste per quanto riguarda il capitalismo del “libero mercato”, abbracciato sia dai neoliberali che dagli economisti di destra. Per decenni, nei principali mezzi di informazione statunitensi, è stato difficile sentire una parola scoraggiante sugli accordi di “libero scambio”, anche se i leader sindacali e alcuni politici populisti avevano preveggentemente avvertito che questi accordi sarebbero costati milioni di posti di lavoro nelle fabbriche della classe media.
Oggi c’è più scetticismo nei confronti del “libero scambio” poiché l’impatto sociale ed economico è diventato innegabile ma, ancora una volta, non c’è stata alcuna responsabilità per i sostenitori fuorvianti di questi accordi né un serio sforzo per riscrivere gli accordi. La rinegoziazione degli accordi commerciali è stata una delle principali proposte e applausi di Donald Trump.
Ma la maggior parte dei candidati repubblicani preferisce la stessa cosa: un capitalismo più sfrenato e meno tasse sui ricchi. Nel frattempo, Hillary Clinton si posiziona come una centrista, promettendo nessun aumento delle tasse della “classe media” su persone che guadagnano 250,000 dollari o meno, una ridefinizione della “classe media” per includere le famiglie che guadagnano circa cinque volte il reddito medio.
Nonostante gli altri difetti, Trump e Sanders sono gli unici candidati ad affrontare seriamente alcune di queste questioni economiche fondamentali. Da parte sua, Sanders sostiene tasse molto più alte, soprattutto sui ricchi e sugli speculatori azionari, per finanziare un’ampia gamma di programmi sociali, come Medicare for all, e per finanziare la massiccia ricostruzione delle infrastrutture.
Tuttavia, la sfida centrale per una possibile trasformazione politica in America risiede nel fatto che informazioni affidabili arrivino alla gente, soprattutto considerando tutte le fonti di disinformazione e i numerosi ostacoli alla verità. Quella battaglia per ripristinare la linfa vitale della democrazia e un elettorato informato rimane la sfida del nostro tempo.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Nessuno dei candidati, nessuno, sembra avere alcun interesse a discutere del complesso militare-industriale. La conclusione è che con la continuazione di una guerra senza fine, il continuo mantenimento di 1,000 basi militari e “avamposti” in tutto il mondo e la continua produzione di mezzi militari di gran lunga più avanzati di quanto sarà mai necessario, non importa come i ricchi vengono tassati. Quel denaro viene sprecato in guerre e spionaggio al punto che non rimane molto per qualsiasi tipo di spesa sociale utile. Ciò non include nemmeno i soldi per eventuali tentativi seri di ridurre gli effetti dell’umanità sul clima. Tasse o no, la nostra nazione sta andando in pezzi e stiamo portando con noi il resto del mondo. Siamo stati soggiogati dal RE corporativo e oligarchico!! Non sono; lo è stato.
Davvero un buon articolo. L’unica cosa che direi è che tassare di più solo i ricchi non va bene. Semplicemente non ci sono abbastanza soldi per aiutare seriamente l’economia nel suo stato attuale. La migliore risposta è un’imposta sulle vendite di Wall Street dell’1% sui derivati e altre forme di speculazione insidiosa che non serve al bene comune. Ciò avrebbe il piacevole effetto collaterale di frenare questa attività oltre a fornire un sacco di soldi per sostenere i programmi sociali e costruire infrastrutture (Maglev 2.0 è la migliore opzione dal punto di vista economico).
A parte questo, un'ottima lettura per il nuovo anno.
Considerate le implicazioni della frase “gruppi che affermano di occupare una via di mezzo tra Assad e lo Stato Islamico”. Anche se questa è la classica falsa obiettività dei media aziendali, la realtà è che si tratta di disinformazione abilmente costruita progettata per convalidare e legittimare un’idea assolutamente screditata, vale a dire che esiste una differenza significativa tra l’ideologia delle [forze della cosiddetta “opposizione moderata” in Siria] e quella dello Stato islamico (ISIS/ISIL). In effetti, qui il NYT non sorprende rafforzando la linea ufficiale di Washington secondo cui gli Stati Uniti devono sostenere “l’opposizione moderata” che, nel sottotesto di quella frase, è chiunque non sia l’ISIS/ISIL. Ma i veri esperti della Siria riconoscono che si tratta semplicemente di una facciata politica, che in realtà la differenza tra Jaish al-Islam, Ahrar al-Sham, Jabhat al-Nusra (l’affiliato ufficiale siriano di Al-Qaeda) e l’organizzazione islamica Lo Stato (ISIS/ISIL) è solo parole; queste organizzazioni competono per l’influenza e il controllo, ma non differiscono veramente ideologicamente.
L’assassinio del leader ribelle siriano è un duro colpo per l’agenda USA-NATO-Arabia Saudita. Parte 1
Di Eric Draiser
http://gianalytics.org/en/269-syria-rebel-leader-s-assassination-a-major-blow-to-us-nato-saudi-agenda-part-1-
In realtà, decenni di prove documentate rivelano che i sauditi sono il canale principale attraverso il quale denaro, armi, sostegno e direttive occidentali confluiscono negli eserciti mercenari di estremisti, indottrinati dal wahhabismo saudita – una perversione dell’Islam motivata politicamente – e inviati a giustiziare ambizioni geopolitiche congiunte occidentali e sauditi nella regione del Medio Oriente e del Nord Africa (MENA) e oltre.
Infatti, nel corso dei decenni, si può vedere una relazione diretta tra la crescente impotenza delle forze convenzionali occidentali e la loro capacità di proiettare il potere in tutto il pianeta, e l’ascesa di forze terroristiche non convenzionali che raggiungono al loro posto regioni altrimenti inaccessibili.
Ciò non basta con la finta ignoranza e la sorpresa dell’Occidente per spiegare perché, dopo un anno di presunta battaglia contro il cosiddetto “Stato islamico” (ISIS, ISIL o Daesh) in Siria, gli Stati Uniti hanno fatto pochi progressi e solo dopo il recente attacco della Russia. intervento, l'esistenza dell'organizzazione terroristica è stata messa in pericolo.
L’ascesa dell’ISIS risulta essere frutto delle macchinazioni premeditate dell’Occidente e dei suoi partner regionali. Un rapporto del Dipartimento di Intelligence Agency (DIA) redatto nel 2012 (.pdf) ha ammesso:
“Se la situazione si risolve c’è la possibilità di istituire un principato salafita dichiarato o non dichiarato nella Siria orientale (Hasaka e Der Zor), e questo è esattamente ciò che vogliono le potenze che sostengono l’opposizione, al fine di isolare il regime siriano, che è considerata la profondità strategica dell’espansione sciita (Iraq e Iran).”
Per chiarire esattamente chi fossero queste “potenze di sostegno” che cercavano la creazione di un principato “salafita” (islamico)” (Stato), il rapporto della DIA spiega:
“L’Occidente, i paesi del Golfo e la Turchia sostengono l’opposizione; mentre Russia, Cina e Iran sostengono il regime”.
Il rapporto della DIA chiarisce che la “coalizione” dell’Arabia Saudita è la fonte di tutto il terrorismo, non la soluzione, e che esiste già una coalizione sinceramente impegnata a sterminare la piaga dell’estremismo militante nella regione MENA – Russia, Cina, Iran, e ovviamente la stessa Siria.
La “coalizione antiterrorismo” saudita è una facciata per nascondere ancora più terrorismo
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/saudi-anti-terror-coalition-facade-to.html
Il miglior meteorologo sugli effetti del libero scambio fu Sir James Goldsmith. Come Donald Trump, daresti per scontato che il suo background lo porti ad assumere la posizione opposta, ma ci sono persone onorevoli in tutti i ceti sociali.
http://www.thesocialcontract.com/artman2/publish/tsc0504/article_480.shtml
https://www.youtube.com/watch?v=4PQrz8F0dBI
Eppure l’insensato e narcisistico elettorato americano si considera del tutto informato. Osserva la profusione di sapientoni che permeano i servizi di social media. La loro stupidità ostinatamente volgare spinge anche le menti più indulgenti a indietreggiare. Analfabeti vili e non lavati che diffondono invenzioni fasulle come terriccio su un pascolo di sottobosco ignorante; assorbendo tutto, quattro parole alla volta. Mano nella mano danzano attraverso il pennello come mefisto, sradicando ogni razionalità che un tempo fioriva in un campo ora completamente disordinato del discorso pubblico. Se vengono ingannati, ingannano se stessi.
A proposito di disinformazione: Sanders inizialmente “si è opposto alla guerra in Iraq”, ma poi ha votato numerose volte per finanziarla. Il suo sostegno incondizionato a Israele per oltre 3 decenni ha portato non solo a un disastro nel Medio Oriente e all’occupazione genocida della Palestina, ma anche a contribuire alla creazione dell’ISIL. Inoltre, non ha mai rispettato un disegno di legge sulla “Difesa” che non gli piacesse. Il duopolio uccide? Penso di no. Funziona sulla piattaforma DP e ha promesso il suo sostegno a chiunque sia il candidato. Eugene Debs si sta rivoltando nella tomba.
Se dovessi scegliere un candidato repubblicano, sarebbe Kasich. Ha contribuito a migliorare le condizioni economiche dell'Ohio come loro governatore. Trump non farebbe altro che aumentare il controllo fascista sugli Stati Uniti, così come farebbe ogni altro candidato, tranne Sanders.
Per essere onesti nei confronti di Sanders, vuole inaugurare il socialismo democratico. Con un tale sistema, sarà il popolo, e non lui, a determinare la politica estera, così come ogni altra politica.
Per questo motivo, Sanders è il miglior candidato alla presidenza. Lui è il duopolio killa'.
Sanders può definirsi un socialista democratico, ma quando fornisce una spiegazione più dettagliata delle sue convinzioni e idee, queste si rivelano un’iterazione della “socialdemocrazia” che qui negli Stati Uniti conosciamo meglio come New and Fair Deals. Non è affatto un socialista democratico. Il fatto che possa candidarsi come candidato del Partito Democratico smentisce una caratterizzazione così imprecisa di lui come socialista, indipendentemente dall’aggettivo ad esso attribuito. Vuole solo tornare a quelle che vede come le politiche collaudate e vere degli anni e dell'eredità di FDR che esistevano fino all'avvento dell'ondata repubblicana del 1980, e che fu in gran parte effettivamente rovesciata dai Clinton negli anni '1990, e dato il colpo di grazia di GW Bush e R. Cheney nel primo decennio del 21° secolo.
Il fatto che la guerra della NBC sia rimasta per lo più potenziale mentre la concentrazione della ricchezza accelera indica che i piani a medio termine sono stati una grande eugenetica e sogni tecnologici deterministici di controllo dell’evoluzione. Avere una dinamica tra crisi geologica e/o NBC e distribuzione delle risorse consente ai pianificatori di mantenere una teleologia positiva derivata principalmente dal cristianesimo.
Riconoscere che il conflitto in corso in Siria è il risultato di un’aggressione straniera contro Damasco renderebbe la soluzione molto semplice. La soluzione sarebbe quella di consentire a Damasco di ripristinare l’ordine all’interno dei suoi confini agendo al contempo presso le Nazioni Unite o sul campo di battaglia contro quelle nazioni che alimentano la violenza contro la Siria. Forse la chiarezza di questa soluzione è il motivo per cui coloro che stanno dietro questo conflitto hanno cercato così duramente di dipingerlo come una guerra civile.
Per coloro che hanno cercato di dare un senso alla “guerra civile” siriana dal 2011 con poca fortuna, la spiegazione è semplice: non è una guerra civile e non lo è mai stata. Comprenderlo come un conflitto per procura fin dall'inizio (o anche prima che inizi) darà una chiarezza nella percezione che aiuterà incommensurabilmente a comprendere quali sono le soluzioni ovvie, ma solo quando arriveranno a questa comprensione.
Siria: non è una guerra civile e non lo è mai stata
Di Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2015/12/28/syria-its-not-a-civil-war-and-it-never-was/
Questo articolo tocca molte questioni e meriterebbe un commento lungo quanto l'articolo stesso, ma per motivi di chiarezza e brevità voglio commentare e aggiungere riflessioni solo su alcuni punti:
1. Sulla propaganda, sul giornalismo responsabile e sulla verità
Ogni giornalista ha un programma e scrive ciò in cui crede o per cosa viene pagato (questo principio si applica a chiunque scriva o dica qualcosa per convincere altre persone). Pertanto si potrebbe sostenere che non esiste obiettività, non esiste verità, tutto è propaganda.
La disinformazione, la propaganda, l’indottrinamento, il lavaggio del cervello non sono una novità, sono vecchi quanto la società umana. Non sono stati inventati da Edward L. Bernays nel 1928, ha solo messo a punto la metodologia.
Nel corso della storia saggi, filosofi, studiosi e predicatori hanno convinto le persone a credere nelle religioni, ideologie, filosofie e superstizioni. Queste credenze o sistemi di credenze venivano spesso utilizzati dalle élite dominanti per consolidare il potere, sfruttare e schiavizzare.
Giornalisti, reporter, corrispondenti, giornalisti oltre a non essere oggettivi sono anche limitati nella loro percezione: interpreteranno ciò che vedono secondo il loro sistema di credenze individuale.
È possibile confrontare, correlare, verificare rapporti provenienti da fonti divergenti e utilizzare il buon senso, la logica, l'intuizione e le lezioni della storia per avere un'idea di ciò che sta accadendo. Bisogna rimanere scettici, di mentalità aperta, consapevoli dei limiti della percezione sensoriale e cognitiva umana, consapevoli dei principi fondamentali dell'epistemologia.
Cosa significa tutto ciò rispetto all'articolo? La verità è sfuggente, non è assoluta, dipende dal punto di vista. L'agenda, la missione, l'etica personale di giornalisti, autori, analisti, commentatori fanno la differenza.
La condotta giornalistica rispecchia le norme e i valori sociali prevalenti.
2. Sulla politica estera degli Stati Uniti
I leader etici (con sentimenti empatici che vanno oltre il loro collegio elettorale politico) cercherebbero di aumentare il benessere o almeno di ridurre la sofferenza degli esseri umani. Ciò non può essere raggiunto producendo armi, al contrario, le risorse utilizzate per le armi non sono disponibili per il benessere sociale e le armi stesse causano dolore e sofferenza inimmaginabili.
Molte aree del Medio Oriente saranno devastate e diventeranno inabitabili a causa della persistente siccità e del riscaldamento globale. Le falde acquifere sono esaurite (Arabia Saudita), l’acqua potabile finirà a Sana’a, nello Yemen, l’intera penisola arabica diventerà troppo calda per gli esseri umani. I deserti in Siria, Iraq, Iran continuano a crescere, l'Egitto non sarà in grado di nutrire la popolazione in rapido aumento.
Centinaia di milioni di persone cercheranno un nuovo posto.
Cosa dovrebbe fare la nazione più ricca del mondo? Il cambiamento climatico e la distruzione degli habitat devono essere ridotti fermando l’uso dei combustibili fossili e abbandonando uno stile di vita dispendioso e inefficiente (consumismo). Gli Stati Uniti dovrebbero finanziare programmi per aumentare l’efficienza energetica, ripiantare le foreste, ripulire e ripristinare gli habitat naturali. Ma prima di tutto gli Stati Uniti dovrebbero dare un brillante esempio diminuendo significativamente l’uso di energia e risorse – e gli americani potrebbero ridurre molto perché al momento consumano pro capite in media da 8 a 10 volte di più del resto dell’umanità.
E invece: gli Stati Uniti sono il più grande produttore di armi al mondo. Non solo, distribuisce più armi di tutti i contendenti messi insieme, le vende o addirittura le dona liberamente a tiranni, signori della guerra, criminali e fanatici religiosi. Gli Stati Uniti mantengono e addirittura modernizzano il proprio arsenale nucleare, costringendo Russia e Cina a fare lo stesso. Questo è un mostruoso flirt con Armageddon.
Quali politici discutono di questo crimine feroce, di questa mostruosità, di questa follia? Quali giornalisti ne scrivono?
3. Sulla classe media americana
La classe media viene schiacciata, ma che dire delle classi inferiori? Chi si preoccupa dei senzatetto, dei disabili, di chi è in difficoltà? Chi si preoccupa dei bambini che crescono in quartieri desolati e sono stipati in scuole sottofinanziate? Chi si preoccupa delle madri single che devono fare due o più lavori per sbarcare il lunario?
Non ci hanno detto che le guerre di classe sono finite? I poveri non potrebbero aver bisogno di un piccolo aiuto nella “ricerca della felicità”? L’estrema ricchezza dei miliardari di Forbes è eticamente giustificabile?
4. Robert Parry scrive "... è impossibile fermare il progresso tecnologico..." Questo è un punto minore ma va detto che gli esseri umani possono concentrarsi su diversi tipi di tecnologia. Ad esempio su riciclaggio e riparazione, efficienza energetica, produzione su piccola scala, permacultura, agricoltura a lavorazione ridotta, biologia, medicina non invasiva e alternativa, neurologia. Oppure, come sta accadendo adesso, sulla tecnologia degli armamenti, sull’energia nucleare, sull’esplorazione spaziale, sull’estrazione delle risorse, sulla produzione industriale di massa e sull’agricoltura industriale (alimenti geneticamente modificati).
Wolf Mato, i ricchissimi non vogliono agire per aiutare nessuno se non se stessi. A loro non interessa usare la ricchezza per aiutare gli altri a crescere un po’. Il mondo, essendo limitato e con risorse limitate, può supportare solo un certo numero di persone. Il cambiamento climatico causato dalla siccità, dalle inondazioni e dal vento ucciderà molti milioni, e molto probabilmente miliardi, di persone. I ricchi sentono che sopravvivranno, e molto probabilmente sopravviveranno, al prossimo disastro climatico. I ricchi devono solo sopravvivere e sopravvivere con un numero sufficiente di persone rimaste sulla Terra per servirli. Serviteli come consumatori. Serviteli come lavoratori. Serviteli come schiavi. In questo modo il capitalismo può sopravvivere. I ricchi sono per la maggior parte persone istruite. Sanno cosa sta succedendo. Sanno che la Terra può fornire risorse solo per un certo numero. La domanda è come ridurre quei numeri senza commettere un vero e proprio omicidio. La risposta è il disastro climatico causato dall’uomo. Per loro almeno.
Gli americani come bestiame hanno ragione, e mai più di quando ottengono o ricevono le nostre informazioni. Pensa alla guida del bestiame. Se Hollywood avesse capito bene, sarebbero bastati pochissimi cowboy per controllare una mandria molto numerosa. Solo una manciata che dice al bestiame dove andare. (Un colpo qui, una frustata là.) Quei cowboy sarebbero i proprietari, per lo più ebrei, dei nostri mass media. E il bello è che il branco non è nemmeno consapevole della direzione in cui sta andando. Per esempi opposti, si consideri il recente inasprimento delle relazioni con Cuba e l’accordo sul nucleare iraniano. Nella stragrande maggioranza le parole usate dai cowboy per Cuba sono state positive (iniziando il riscaldamento globale) mentre quelle per l'Iran sono state uniformemente negative (la presunzione non dichiarata ma sfacciata da parte dei mass media è, chi diavolo crede di essere Barack Obama? fare qualcosa con cui il primo ministro israeliano non è d’accordo?).
E non dimentichiamoci dei nostri film con John Ford: cosa spaventa di più i cowboy? Una fuga precipitosa. Il bestiame non va nella direzione in cui dovrebbe andare, il bestiame è fuori controllo. Chissà dove si fermerà??
Per quanto riguarda “le parti nel conflitto israelo-palestinese a fare le concessioni necessarie per un accordo di pace”, sembra che Parry sia caduto in una trappola simile. Negoziati di pace. Dovremmo credere che un popolo occupato abbia qualche senso di colpa per aver portato avanti l'occupazione, per l'occupazione stessa? Quando mai un popolo occupato si è seduto con un occupante per discutere i termini di “pace”, il primo termine ad essere discusso riguarda le esigenze di sicurezza dell’occupante?
Nessuno che mi venga in mente. Ma uno. Lo Stato ebraico.
Faremo meglio a renderci conto di ciò che noi, The People, noi normali persone di tutti i giorni, stiamo affrontando. Quei sostenitori e artefici del Nuovo Ordine Feudale Mondiale hanno dichiarato guerra segreta alla classe media in quanto tale. Non solo è “È l'economia, stupido”; è “È la classe media, stupida”.
L’UNICA COSA che differenzia l’Ordine Feudale Medievale dal Moderno Ordine Democratico della Classe Media È LA creazione di una Classe Media. L'UNICA cosa che garantisce la continuazione di una classe media è uno Stato-nazione sovrano con un forte governo centrale del popolo, che dà il proprio consenso a essere governato dai rappresentanti degli ITS, e i leccapiedi degli aspiranti oligarchi possono essere si è scoperto.
La Trick Question del Monopoli è davvero una considerazione reale; ma solo se un’economia democratica per una classe media è ciò che vogliono coloro che detengono l’autorità per preservare o cambiare la politica (non esiste un’economia di libero mercato. Le economie sono generalmente progettate da regole e tasse verso fini specifici). Se ciò che gli oligarchi vogliono NON è un’economia alla Henry Ford di cento milioni di Ford, ma un’economia alla Frederick Deusenberg di centomila Deusenberg guidati da autisti, allora loro architetteranno una Grande Depressione/Crisi di Crollo Generale, se lo faranno. non osteggiato dal popolo. La base economica/produttiva si ridurrà di conseguenza (dietro le mura della fortezza pattugliate dalla casta dei guerrieri) e la gente tornerà allo status di contadino e ai carri trainati da cavalli (gli Amish sono adatti per questo cambiamento sociale). Questo risultato sarà effettivamente applaudito da alcuni ambientalisti. Se le popolazioni devono essere ridotte dagli oligarchi neo-feudali, allora una crisi economica generale è proprio ciò che il medico ha ordinato; severe austerità cancellano l’assistenza sanitaria, e vaste piaghe di malattie facilmente curabili ridurranno una repubblica di 320 milioni di cittadini a forse 30-50 milioni di contadini traumatizzati (gli oligarchi e le loro caste di guerrieri e tecnologi avranno le medicine per questa crisi). Se le persone perdono questa guerra condotta contro di loro, allora è necessario un “Piano B” e dobbiamo rivolgerci ai localisti e a persone come gli Amish, per imparare di nuovo a vivere di nuovo come contadini della terra. Preferirei che il Popolo vincesse questa guerra, ma non sono incoraggiato... per ora. E francamente non ho lo stomaco per una rivoluzione. I super-ricchi però non sono monolitici; forse alcuni potranno essere riportati alla Repubblica e allontanati dall'incubo di un impero neo-feudale. Devono essere ricompensati di conseguenza per garantire la loro lealtà alla Repubblica. FDR lo capì. Marx no.
“Ma è davvero possibile aspettarsi che il popolo americano (per quanto propagandato e disinformato com’è) possa realizzare un cambiamento significativo attraverso il processo elettorale, che è esso stesso profondamente compromesso da ingenti somme di denaro nero provenienti dagli oligarchi americani, mentre altri super-ricchi Gli americani possiedono le principali società di media”.
ehm, no...
fine della storia
hmmmm, i burattinai hanno messo all'angolo il topo politico-corporeo? ? ?
Non sono rimasti molti dubbi tra le classi medie sul fatto che l’1% abbia ora iniziato a tenere d’occhio tutta la ricchezza rimasta. È un gioco molto pericoloso per una nazione con più armi di proprietà pubblica che persone. E sembra che il governo ne sia ben consapevole, a giudicare dalla militarizzazione delle forze di polizia del Paese.
Un modo per aumentare le tasse a carico di coloro che possono permettersi di pagarle, di cui i politici statunitensi non parleranno nel periodo precedente alle elezioni, è una scala crescente delle imposte sulle vendite di beni di lusso.
Dato che un’imposta sulle vendite di beni di lusso non influenzerebbe la scelta – gli oscenamente ricchi potrebbero permettersi di pagare le tasse aumentate semplicemente acquistando le stesse cose che fanno tutti gli altri – non ci può essere alcun argomento valido contro di essa.
In fin dei conti, l’unica ragione giustificabile per avere così tanta ricchezza può essere il potere d’acquisto che comporta. Anche se i beni di lusso fossero tassati al 1,000%, è dubbio che una simile tassa causerebbe molto più di un intacco nella ricchezza dei miliardari più ricchi.
Ma questa è una soluzione troppo sensata per meritare la considerazione di qualsiasi nazione occidentale.
Pienamente d’accordo sul fatto che lo stato di polizia è ben avviato negli Stati Uniti. La classe media è sostanzialmente scomparsa e si basava su un’economia manifatturiera generata dalla rivoluzione industriale. I ricchi sono arrivati lì grazie all’istruzione e si sono concentrati sulla rivoluzione dell’informazione, non perché hanno preso dalla classe media… per niente vicino. Abbiamo distrutto il nostro sistema educativo proprio quando i cittadini ne avevano più bisogno, ma non è possibile trasformare cittadini non istruiti in professionisti dei sistemi informativi… quindi li importiamo. Aumentare il salario minimo è solo un modo per creare artificialmente una pseudo classe media senza potere… non offro soluzioni, ma una rivoluzione è possibile… viviamo in tempi pericolosi.
The Saker sottolinea la confusione tra gli strateghi statunitensi su come reagire alla Siria: http://thesaker.is/week-twelve-of-the-russian-intervention-in-syria-zag/
haikai no renga - di varie forme e tonalità, ma al centro sono ancora piselli nel baccello dell'impero
Clinton Carson Trump
Bush Rubio Christie Cruz:
esperto in chicane
ma gratta ciascuno e trova sotto
Il sogno bagnato dei corporativisti
* * *
© Gregorio V Driscoll 2015
http://picaflor1968.wordpress.com
Ebbene questa è la verità e neanche i ragazzi che escono dalle Università vogliono farsi domande e sono loro il futuro. Stanno cercando di arricchirsi velocemente o sono gravati da così tanti debiti che non hanno altra scelta che conformarsi alla macchina il prima possibile. Quindi in realtà c’è poca speranza, tranne forse in un posto come la Scozia e forse nemmeno lì. Ma questo è il motivo per cui demagoghi nati come Hillary e Trump potrebbero essere così pericolosi alla Presidenza. Fondamentalmente siamo già uno stato fascista, il Complesso Militare Industriale di Intelligenza Finanziaria, tutto ciò di cui abbiamo bisogno è un dittatore. Buon articolo ma sono preoccupato che il coro a cui sta predicando il signor Parry si stia restringendo e invecchiando rapidamente. Rimanete attivi e fate esercizio, gente. Ricordati di respirare e mangiare le verdure.
Ottimo commento!
Non so perché hai menzionato la Scozia e non il Bhutan (indice di felicità nazionale lorda) o il Rojava. La Jamahiriya di Gheddafi con i Congressi popolari di base e i Comitati generali del popolo sarebbe stata un ottimo esempio, ma è stata distrutta dalla NATO per ovvi motivi. E che dire di Cuba?
Ci sono aree rurali remote in Portogallo, Grecia e molti altri paesi in tutto il mondo che vengono ignorate (cioè lasciate sole) dal governo centrale e quindi hanno la possibilità di sostenere un’economia locale funzionante e un quadro sociale più gentile e premuroso.
È un dato di fatto la società americana è una società guerriera, costruita sulla conquista di nuovi territori, sul genocidio dei nativi americani e sul lavoro forzato degli africani rapiti. Si tratta di un ostacolo pesante, ma la sorprendente plasticità cerebrale degli esseri umani consente loro di riprogrammarsi per superare eredità avverse.
I libri di Garrison Keillor su Lake Wobegon e il suo programma radiofonico Prairie Home Companion dipingono un'immagine della piccola città americana, che nonostante la sua meschinità e idiosincrasie è simpatica e desiderabile.
Ci sono molti progetti comunitari di base (città di transizione, cooperative), che fioriscono in segreto per evitare l’attenzione delle forze dell’ordine aziendali. Quando sarà il momento giusto, diventeranno un modello per una nuova società.
Sì, la storia dell’America è stata violenta. Ma da quando i sionisti sono fuggiti con il nostro MIC, la nostra violenza si è tradotta in iniziative lontane dalle nostre coste, in debacle inutili e improduttive per gli interessi americani, dal Vietnam ai giorni nostri.
Gli isolazionisti erano i vecchi repubblicani, non questo duopolio zio-puttana di schiavi democratici e ribelli.
Yankee torna a casa, c'è una moltitudine di mali da sistemare proprio qui a River City.
Molto bene.
Abbiamo invaso l’Iraq perché un potente gruppo di ideologi filo-israeliani – i neoconservatori – che aveva radunato le forze a Washington nei due decenni precedenti e alla fine era arrivato alla Casa Bianca, era in grado di vendere una visione di trasformazione del Medio Oriente. East quello era puro illusione […]
Le prove di questa causalità sono ovunque.
[…] questo risale al sionismo di destra. Risale a quando Norman Podhoretz e Irving Kristol lanciarono il neoconservatorismo negli anni ’1970 perché affermavano che le politiche accomodanti del Partito Democratico rappresentavano una minaccia diretta per Israele – un’analisi continuata oggi da Norman Braman, il principale sostenitore di Marco Rubio. , il quale afferma che gli Stati Uniti devono essere una potenza militare ed economica per “sostenere” Israele.
Un blogger economista scrisse diversi anni fa che se si lasciasse fuori il sionismo non si capirebbe la guerra in Iraq:
“Sì, sarebbe ridicolo e antisemita considerare la guerra in Iraq come una cospirazione guidata monocausalmente da una cabala di neoconservatori ebrei e dal governo israeliano. Ma è del tutto corretto annoverare le analisi politiche neoconservatrici tra le cause importanti della guerra, sottolineare che le simpatie filo-israeliane dei neoconservatori ebrei hanno avuto un ruolo in queste analisi, e notare il sostegno del governo israeliano e dei suoi sostenitori. pubblico per l'invasione. In effetti, qualsiasi analisi delle cause della guerra che non ne tenesse conto sarebbe carente”.
Molti scrittori, tra cui Joe Klein, Jacob Heilbrunn e Alan Dershowitz, hanno affermato la cosa ovvia, ovvero che il neoconservatorismo proveniva dalla comunità ebraica. E ho scritto a lungo che la comunità ebraica deve fare i conti con il grado in cui ha ospitato neoconservatori guerrafondai, per il nostro bene.
Ma l’America deve fare i conti con la misura in cui ha permesso ai sionisti di destra di dominare le discussioni sull’entrata in guerra. Questa questione è ora al centro dell’adesione repubblicana alla guerra contro l’Iran. Semplicemente non c’è nessun altro elettore nel nostro paese a favore di quella guerra oltre ai sionisti di destra. Dovrebbero essere chiamati a ricoprire questo ruolo, così da non commettere nuovamente quel terribile errore. E sì: questo problema verrà affrontato francamente nella campagna 2016
Gli Stati Uniti si trovano finalmente ad affrontare la prigionia neoconservatrice
Di Philip Weiss
http://mondoweiss.net/2015/05/facing-neocon-captivity
Abe, sono d'accordo con il tuo commento, ma vorrei che non usassi sionismo ed ebraico in modo intercambiabile. Il sionismo sta al giudaismo come l'islamismo fondamentale sta al musulmano. L'ebreo NON è sionista.
Quale percentuale di ebrei sostiene lo “Stato ebraico sionista”?…..(o in modo diverso, quale percentuale di “ebrei” non si considera “sionista”?) Ho posto questa domanda a diversi ebrei e il numero PIÙ BASSO che ho sentito è stato 95%……..Se questo è vero allora almeno il 95% del numero totale di ebrei nel mondo si considera SIONISTI…….SÌ, un numero molto piccolo di ebrei non si considera sionista ma la stragrande maggioranza sì…… …..Hai informazioni migliori a riguardo?
Bravo, Abe.
Hai colpito il chiodo sulla testa.
È “APATIA” O “CORAGGIO”?
L'analisi di Robert Parry sopra evidenzia un'utopia
“lista dei desideri” che non sarà mai realizzata. Sostengo il
desiderando ma sono poi sconfitto dalla sua essenza illusoria.
In tutta coscienza non posso sostenere i candidati politici statunitensi
che renderà il mondo più sanguinoso.
Non è produttivo contemplare le macchinazioni di a
Campagna politica statunitense.
Quanto più studio il conflitto israelo-palestinese, tanto più
sicura è la mia convinzione che le convinzioni essenziali del sionismo
stessi sono al centro dei conflitti. Fino a quando il sionismo non lo avrà fatto
scomparso del tutto, non può esserci giustizia
(Michael Prior, CM). E solo il sionismo capisce
il linguaggio della forza (Vedi Norman G. Finkelstein,
IMMAGINE E REALTÀ…soprattutto su Oslo II).
Non c’è alcuna possibilità che l’Israele sionista ne incontri qualcuno
“Muro di ferro” (V. Jabotinsky, Berlino, 1923.
Allora dove siamo?
È come se stessimo assistendo all'espulsione
dei nativi americani secoli fa. Gli indigeni
avevano le loro civiltà, i loro diritti, ma hanno perso. Essi
perso gravemente (sì, anche prima della “tecnologia” moderna).
I sostenitori ben intenzionati dei palestinesi falliscono
per affrontare queste realtà. Nonostante il suo palese razzismo
ecc., Vladimir Jabotinsky lo capì con spavento
ma intuizione accurata,. (Come sottolinea Norman Finkelstein
fuori, non era un terrorista marginale ma moltissimo
nel mezzo del consenso sionista.)
La migliore possibilità è che gli avversari aumentino
pressione economica come il BDS. Un altro modo
è assumere un lobbista di Washington (o più)
per avviare una campagna contro selezionati
obiettivi inclusi annunci, video ecc. Finora
nessuna organizzazione di difesa ha osato farlo
affrontare il problema monetario e politico “ebraico”.
controllare direttamente. All'inizio gli sforzi potrebbero essere piccoli
e potrebbe non avere sempre successo. Ci sono
Elezioni del Congresso e del Senato nel
Stati Uniti ogni due anni.
Israele infatti comprende il linguaggio economico
e forza politica. Naturalmente, gli avversari risponderanno a tono.
Quanto più efficaci saranno queste azioni, tanto più malvagie saranno
essere le loro risposte. È sempre stato così.)
[Gabriel Kolko analizzava queste realtà – stava poi commentando
sull'opposizione alla guerra del Vietnam, nel suo epilogo
libro, LE RADICI DELLA POLITICA ESTERA AMERICANA.., The
L'epilogo era intitolato “Ragione e radicalismo”.]
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Sì, Abe. Ho notato che il signor Parry non lo spiega come fai tu: il sionismo è la nostra rovina.
Perché i mass media proteggono i sauditi?
Dopo l'9 settembre, devono essere arrivati in Ziostan testa in mano, pronti a fare qualsiasi offerta dei mostri, dal cambio di regime anti-iraniano al taglio del prezzo del petrolio, che tra l'altro sta uccidendo i lavoratori americani, ma solo i nazionalisti "pazzi" come la cura di Trump.
Abe, abbiamo invaso l'Iraq per il petrolio. Per non dimenticare, la famiglia di Bush è stata fortemente coinvolta nel petrolio per molti decenni e Cheney gestiva la Halliburton, che ottenne contratti da miliardi di dollari. In effetti, tutti i loro amici sono diventati molto ricchi grazie alla guerra in Iraq.
E se capissi la storia e cosa sta realmente accadendo, ti renderesti conto che essere antisionista è la stessa cosa che essere antiebraico.
Infine, le ragioni per cui la maggior parte degli americani sono stupidi sono: i mezzi di informazione nazionali in realtà non forniscono notizie basate sui fatti a meno che non coprano i disastri e il tempo; la radio è una sciocchezza conservatrice, piena di odio e fuorviante, quasi 24 ore su XNUMX; e i giornali non spenderanno tempo e denaro per lunghi reportage investigativi. È tutto perché le multinazionali controllano tutto, dalle comunicazioni alle legislature statali e federali, e il pubblico americano è troppo confuso dall'intrattenimento per prestare attenzione a come vengono fregati.
Non credo nemmeno per un attimo che il motore principale dell'invasione americana dell'Iraq sia stato il petrolio. Per quanto ricordo, le compagnie petrolifere erano contrarie. Sì, molte aziende, come la Halliburton, hanno guadagnato fortuna dalla guerra, ma non dal petrolio. Si trattava di fornire attrezzature, servizi, personale e strumenti di guerra a prezzi enormemente gonfiati. Il petrolio iracheno rubato ora finanzia l’ISIS e eminenti sionisti hanno dichiarato di preferire l’ISIS ad Assad. La quinta colonna sionista infestava gli alti livelli del governo e dell’esercito. L’Ufficio dei Piani Speciali del Pentagono, controllato dai sionisti, è stato creato per diffondere propaganda a favore della guerra e i media controllati dai sionisti hanno pubblicato le bugie più sfacciate.
La “creazione” di Israele era un piano a lungo termine dei sionisti e con esso vi era l’eventuale espansione di Israele e la distruzione degli arabi. Il Piano Yonin è stato abbastanza accurato. Il generale Wesley Clark ha reso pubblico ciò che ha sentito da fonti del Pentagono su un piano per distruggere l'Iraq, la Siria, ecc., che era in linea con il piano Yonin e, francamente, non serviva gli interessi degli Stati Uniti.
Noam Chomsky, Norman Finkelstein, Michael Marder, Tariq Ali e altri analisti hanno osservato che la caratterizzazione dell'antisionismo come antiebraico è uno stratagemma politico utilizzato per soffocare le critiche legittime alle politiche e alle azioni di Israele.
In un’intervista del 2002 con Amy Goodman su Democracy Now, il politico israeliano Shulamit Aloni ha affermato che le accuse di antisemitismo sono “un trucco che usiamo” per sopprimere le critiche a Israele provenienti dagli Stati Uniti, mentre per le critiche provenienti dall’Europa “tiriamo fuori l'Olocausto."
https://www.youtube.com/watch?v=D0kWAqZxJVE
Sostenitore dello Stato palestinese e schietto oppositore dell'establishment ebraico ortodosso in Israele, Aloni è stato ministro della Knesset. Ha fondato il partito Movimento per i diritti civili e la pace (Ratz) ed è stata leader del partito Vigor (Meretz).
Aloni ha servito sotto Yitzhak Rabin come ministro dell'Istruzione dal 1992 al 1993 e come ministro della scienza e delle arti dal 1993 al 1996. Nel 2000 ha ricevuto il Premio Israele, il premio nazionale più prestigioso del Paese, alla carriera. Il comitato ha citato la “lotta di Aloni per promuovere la pace, per migliorare le relazioni tra ebrei e arabi sulla base del rispetto reciproco e per porre fine al dominio dello Stato di Israele sul popolo palestinese”.
Aloni era membro del consiglio di Yesh Din, un'organizzazione focalizzata sui diritti umani nei territori palestinesi occupati. Ha difeso l'uso della parola “apartheid” da parte del presidente americano Jimmy Carter nel titolo del suo libro, Palestine: Peace Not Apartheid. Più tardi, Aloni disse: “Detesto coprire cose che dovrebbero essere esposte al sole”.
Perché sprecare miliardi di dollari per le elezioni? Basta che la Corte Suprema “scelga” THE DONALD e continui le politiche di Reagan, Bush, Clinton, W. Bush, Obama finché non funzioneranno.
Una gradita dichiarazione della triste situazione in cui versa l'establishment giornalistico completamente corrotto americano.
Un'eccellente copertura della disonestà corrotta del New York Times nel riferire su Israele e Palestina si trova su Mondoweiss, un sito web antisionista gestito da ebrei. Per esempio,
http://mondoweiss.net/2015/12/reports-differing-perspectives/
Alcuni fatti storici regolarmente omessi sull’intreccio tra denaro corrotto, notizie e guerra si trovano in:
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Deve essere dannatamente difficile per gli Stati Uniti dichiarare che stanno facendo del loro meglio per “degradare e distruggere” Daesh quando allo stesso tempo RIFIUTANO di fornire coordinate militari ai russi (che in realtà hanno un piano su cui stanno agendo) per distruggere Daesh):
http://tass.ru/en/politics/847380
Un’idea che purtroppo languisce da troppo tempo, ma che è stata menzionata di recente, è una “tassa sulle transazioni finanziarie” (o “tassa” – per placare i fobici fiscali). Basta applicare una piccola percentuale come commissione alle transazioni finanziarie: ad esempio, se si acquistassero 1000 azioni di un titolo a 10 dollari per azione, il totale sarebbe di 10,000 dollari. Una commissione sulle transazioni finanziarie dell’1% sarebbe di $ 100. Non esorbitante. Anzi, probabilmente molto meno della nostra attuale imposta sulle “vendite”.
Includere commissioni simili per altre transazioni come i mutui. Il reddito ammonterebbe a una somma generosa che potrebbe essere utilizzata per finanziare le necessità del governo federale: assistenza sanitaria, infrastrutture, ecc.
Non si tratterebbe di vendite o altre “tasse”; solo le tasse quando si effettuano spese volontarie; ad esempio investire in una merce finanziaria come una quota di azioni o un mutuo.
Ovviamente questa idea non piace a chi finanzia la politica perché sarebbe il più propenso a fare tali acquisti e a pagare le tasse. Tragicamente, la maggior parte del pubblico americano non seguirà questo semplice suggerimento, anche se è sicuramente nell'interesse pubblico generale. Dov’è quel politico che si preoccupa davvero del popolo americano?
*non* che la tua proposta non vada bene, ma il problema non è "non riescono a pensare a un meccanismo per raccogliere fondi tassando l'1%", il problema è "l'1% soffocherà quel bambino nella culla" , OGNI VOLTA, e il TUO congressista terrà il cuscino in mano'...
non importa quanto sia "giusta", "ragionevole", "misurata" e "minima" la tua proposta, l'1% NON lascerà che il naso di cammello entri nella tenda...
IL nocciolo del problema è che l’1% ha una stretta mortale praticamente su TUTTE le leve del potere, in modo tale che i nostri presunti mezzi per governare la “nostra” (sic) gomma sono persi per noi…
Cosa fare, cosa fare…
lo so, Kampers, votiamo tutti! ! !
sì-hhh, funzionerà...
*sospiro*
“Classe di proprietà” è il termine accurato. Ogni buffone pseudo-borghese che stringe in mano un biglietto del Powerball “immagina” di entrare a far parte dell'”1%”. I mezzi di produzione sono di proprietà di un piccolo gruppo di persone che ne hanno ereditato la proprietà.
La tragedia. L'arte è che ti capita di avere ragione.
Leggi "Caccia al cervo con Gesù" di Joe Bageant per conoscere i mezzi di depistaggio. Linguaggio adulto.
Sono d'accordo con la maggior parte dell'articolo e mi dispiace molto per gli americani “comuni” che pensano ancora di vivere in una democrazia, anche se ciò che vorrebbero è molto raramente nella legislazione approvata dai presunti Rappresentanti del Popolo. È probabile che nessuno dei candidati al POTUS realizzi ciò che, secondo osservatori razionali come chi scrive, è necessario per un futuro ragionevole per gli Stati Uniti e il mondo, meglio dei precedenti tre POTUS.
comunque, “le parti nel conflitto israelo-palestinese facciano le concessioni necessarie per un accordo di pace” sicuramente non significa che i poveri palestinesi debbano fare ulteriori concessioni all’occupazione illegale!!
Non mi dispiace minimamente per la maggior parte degli adulti americani che sono così pigri da non riuscire ad andare in Rete per trovare fonti come Consortium News (e molte altre). Non ci sono assolutamente scuse per il loro analfabetismo politico e finanziario. La colpa è del popolo americano che si nasconde tra le dune di sabbia per mantenere un livello di comfort elevato.
L'ironia è che il loro conforto non è basato sulla realtà, ma sulla mera percezione.
Lara
Ottengo tutta la mia verità attraverso l'IHR che invia automaticamente ogni giorno articoli come questo
Sono stati bombardati dall'organizzazione sionista nel 1985, ma sono tornati più forti che mai.
Non hanno scopo di lucro e sopravvivono grazie ai contributi e alla vendita di video di libri.
Inoltro spesso materiale ad amici che raramente passano il tempo a leggerlo.
È così scoraggiante che le persone dipendano da MSM, in particolare da Fox (i presunti cristiani i peggiori) per le loro notizie
Lara
Ottengo tutta la mia verità attraverso l'IHR che invia automaticamente ogni giorno articoli come questo
Sono stati bombardati dall'organizzazione sionista nel 1985, ma sono tornati più forti che mai.
Non hanno scopo di lucro e sopravvivono grazie ai contributi e alla vendita di video di libri.
Inoltro spesso materiale ad amici che raramente passano il tempo a leggerlo.
È così scoraggiante che le persone dipendano da MSM, in particolare da Fox (i presunti cristiani i peggiori) per le loro notizie
I Plutocrati hanno lavorato duramente dal 1986 e dall’abrogazione della Dottrina dell’Equità per controllare il messaggio. Questa è stata una delle strategie chiave delineate nel Powell Memo. Purtroppo, i democratici non hanno mai riconosciuto l’importanza e il potere della radio AM una volta abrogata la dottrina. Ho letto da qualche parte che Joseph Goebbels disse che se fai 3 cose puoi controllare un popolo ovunque e in qualsiasi momento. In sostanza lo erano
1. Abbi sempre un nemico (Obama, clandestini, musulmani, gay, ecc.)
2. Sii sempre il patriota UBER, quindi se qualcuno non è d'accordo con te sarà antipatriottico
3. Avere sempre i mezzi per controllare il messaggio. Saturarlo, ripeterlo e ripeterlo finché non diventa la “verità”
Ci sono voluti più di 30 anni per costruire questa infrastruttura e attuare questa strategia e purtroppo ha funzionato per la Plutocrazia. La cosa spaventosa è che la maggior parte degli americani non si rende conto che non abbiamo più una democrazia. Le nostre voci non hanno potere.
Eccoli in tutta la loro gloria di disinformazione: http://www.toptalkradio.com
Insieme a loro ci sono i conglomerati conservatori che hanno acquistato giornali e stazioni televisive locali.