Washington ufficiale afferma di accogliere con favore la libertà di pensiero, ma c’è una sorprendente assenza di opinioni diverse, soprattutto su temi chiave di politica estera, come il presidente russo Putin. In questi casi prevale il superficiale “pensiero di gruppo” e regna una belligerante “guerra dell’informazione”, come osserva Gilbert Doctorow.
Di Gilbert Doctorow
Gli scrittori dell’establishment statunitense sulla Russia sono tutti e ciascuno “pressstitute” e quando si mettono insieme i loro scritti, uno dopo l’altro, in circa 40 pagine, come ha gentilmente fatto Russia List di Johnson nel numero della vigilia di Natale, il risultato è una propaganda sorprendente. sbarramento.
Per quelli di voi tra il pubblico in generale che, probabilmente, non hanno familiarità con questa risorsa Internet, Lista Russia di Johnson (www.russialist.org) è un riassunto su Internet pubblicato circa sei giorni alla settimana tutto l’anno e focalizzato sulla Russia, ora con una sezione separata sull’Ucraina.
Il presidente russo Vladimir Putin presta giuramento presidenziale durante la sua terza cerimonia di insediamento il 7 maggio 2012. (Foto del governo russo)
Il JRL è un progetto domiciliato presso la Elliott School of International Affairs, George Washington University e gestito da Richard Johnson che lo ha fondato circa 20 anni fa. Il suo striscione ci dice che riceve finanziamenti in parte dalla Open Society Foundation di George Soros, in parte dalla Carnegie Corporation di New York, nessuna delle quali può essere considerata neutrale nei confronti della Russia, anzi.
Ma ulteriori finanziamenti provengono dai contributi volontari degli abbonati, di cui forse 6,000, per lo più accademici e centri universitari americani interessati agli affari russi. Apparire in JRL è l'ambizione di moltissimi aspiranti esperti e autorità del settore, soprattutto, ma non esclusivamente, scienziati politici e giornalisti.
In quanto istituzione che cerca di essere imparziale nel fornire notizie e opinioni sulla Russia, il JRL è stato nel mirino degli attivisti di entrambi gli schieramenti pro e anti-Putin, altamente controversi. Circa un anno fa uno dei più espliciti critici della Russia, l’economista liberale Anders Aslund, ruppe pubblicamente con JRL per quello che vedeva come un atteggiamento delicato nei confronti di Putin nella selezione del materiale. I commentatori dei media alternativi come Michael Averko hanno criticato JRL per l'opposto presunto abuso. A difesa di Johnson, si potrebbe sostenere che sia lui a scegliere selon le marché, cioè da ciò che viene pubblicato.
Innegabilmente, gli studiosi e gli esperti statunitensi e britannici sono sbilanciati nei loro pregiudizi contro Putin e la Russia. Tuttavia, anche nell'ambito di questa tolleranza di scelta e della presunta volontà di gestire il suo negozio a metà, il numero del 24 dicembre Lista Russia di Johnson era una sciocchezza. Il conteggio è stato di 14 articoli o trascrizioni di eventi video che criticavano la Russia e Putin, mentre zero articoli sostenevano qualsiasi altra opinione.
E tra gli editori o gli ospiti delle 14 voci in corso di ripubblicazione JRL non sono solo armi pesanti nelle guerre mediatiche, ma anche aspiranti templi del sapere: Radio Free Europe/Radio Liberty, il Consiglio europeo per le relazioni estere, Politica estera rivista, il Centro per l’analisi della politica europea, l’American Council on Foreign Relations, The Moscow Times, l'Istituto Kennan, La Rassegna Nazionale, Forbes.com e Home Box Office.
La personalità di Putin figura in quasi tutti questi saggi e discussioni come unica spiegazione per tutte le svolte nella politica estera e interna russa. Ciò è del tutto in linea con il ad hominem argomentazione che è diventata la norma nelle discussioni politiche in generale negli Stati Uniti
Joseph Stalin, con il suo no amico, nessun problema La filosofia del governo deve ridere, ovunque si trovi, di come questa visione abbia preso piede in quella che oggi passa per società educata.
Il fenomeno è qualcosa che ho avvertito acutamente la scorsa primavera nella sua forma maccartista quando sono apparso come uno dei tre partecipanti al talk show ospitato da Euronews. La Rete. L'argomento della giornata era l'assassinio del critico del Cremlino e politico dell'opposizione Boris Nemcov, ucciso pochi giorni prima in prossimità delle mura del Cremlino.
Stavamo discutendo della copertura mediatica di quell’evento e di chi fosse la colpa dei crimini di matrice politica in Russia, quando un collega relatore, Elmar Brok, presidente della commissione per le relazioni estere del Parlamento europeo, che era irritato dalla mia insistenza sul fatto che i media russi dessero un una notizia molto diversa e tutt'altro che monolitica, mi ha detto in una parentesi ripresa dai microfoni e poi andata in onda: “Quanto ti paga il Cremlino?”
Non essendo un politico incallito come Brok, sbalordito dal modo in cui un alto funzionario dell'UE potesse abbassarsi a tale cattiveria di bassa lega, e credendo ingenuamente che l'emittente di notizie più seguita d'Europa non avrebbe trasmesso crudeli diffamazioni, non ho detto nulla in risposta e il discorso andato avanti.
Essendo appena tornato una settimana fa da Mosca, dove il mio soggiorno è stato ritirato da un'istituzione finanziata dal Cremlino, ora posso dare una risposta abbastanza precisa alla domanda impertinente e maliziosa dell'eurodeputato Brok: per tre anni di apparizioni occasionali come ospite come intervistato e relatore sul Discussione incrociata programma di Russia Today, mi sono stati pagati tre notti in un hotel a cinque stelle nel centro di Mosca, ricche colazioni a buffet, un tour del Cremlino e un posto al banchetto per celebrare i 10 anni di Russia Today in onda dove Vladimir Putin era il oratore principale.
Per questo segno di rispetto da parte dei miei ospiti a RT, sono debitamente grato. Tuttavia, so benissimo che non può essere paragonato alla sontuosa ospitalità riservata ai partecipanti agli incontri annuali del Valdai Discussion Club organizzati dal Cremlino, a cui partecipano molti accademici americani di alto livello, Angela Stent, della Georgetown University, per citarne uno, Robert Legvold della Columbia e Tufts, per citarne un altro, sono stati invitati regolarmente nonostante il fatto che la maggior parte sia ostile, nella migliore delle ipotesi agnostica, al “regime di Putin” nei loro scritti e nelle loro apparizioni pubbliche.
Ora che ho fatto chiarezza sulle lusinghe del Cremlino che mi sono capitate, mi rivolgo ai miei avversari politici che detengono il monopolio sulle elezioni di giovedì. JRL e chiedere quanto stanno beneficiando in termini di sovvenzioni, promozioni professionali e accesso ai grandi e potenti di Washington per aver sostenuto pubblicamente le linee di propaganda dei sussidi del Dipartimento di Stato. Non mi sognerei mai di accusarli di essere sul libro paga della CIA...
Detto in altro modo ed evitando domande retoriche, affermo chiaramente che gli scrittori dell’establishment sulla Russia sono tutti “prestituti” e quando si mettono insieme i loro scritti, uno dopo l’altro, in 40 pagine o giù di lì, come JRL ha così gentilmente fatto nel periodo di Natale Alla vigilia del problema, il risultato è uno sbalorditivo sbarramento di propaganda.
Da questa raccolta di invettive di alcune “autorità” molto conosciute, ho scelto l’unico pezzo che si presenta come una sorta di studioso. In questo si distingue dall’umorismo slapstick di Richard Haass e Kimberley Marten nella trascrizione di una messa in onda della HBO e dal rimaneggiamento delle analisi delle fatali debolezze del regime di Putin che costituiscono la maggior parte degli scritti di altri saggisti.
A differenza degli altri, l'articolo di Kirk Bennett sembrerebbe aprire nuove strade. In “Russia e Occidente. Il mito del contenimento della Russia: l’Occidente ce l’ha sempre con la Russia? Difficilmente", ci troviamo di fronte ad un'analisi storica intesa a sfatare quella che l'autore identifica come una linea chiave della propaganda del Cremlino. Si cerca di confutare le affermazioni di Vladimir Putin in diversi discorsi secondo cui l'Occidente è sempre stato un avversario della Russia, sia per invidia che per paura.
Questa narrativa di vittimizzazione del Cremlino, secondo l’autore e la grande maggioranza degli esperti statunitensi di relazioni internazionali, viene utilizzata per suscitare fervore patriottico nella vasta popolazione russa e sostenere un regime che sta attraversando una grande tensione a causa delle difficoltà economiche e stagnazione, nonché dall’isolamento internazionale che seguì l’annessione della Crimea.
L'autore esordisce nel secondo paragrafo citando il poeta russo Fyodor Tyutchev per dimostrarci che non è un politologo spilorcio e che gli studi russi sono nel suo sangue. Infatti, come vediamo fino alla fine del suo testo, ha letto la sua storia russa ed europea.
Questo è il suo punto di forza, rispetto a tanti altri chiacchieroni negli articoli ripubblicati da Lista Russia di Johnson. È anche il suo punto debole: ha letto la storia russa ma non l’ha studiata né scritta. Questa non è un'accusa, ma una mera constatazione dei fatti.
Bennett ci viene presentato come un “ex ufficiale del servizio estero americano che ha trascorso gran parte della sua carriera lavorando su questioni post-sovietiche”. Per una panoramica storica come l'articolo in questione che risale a quasi 300 anni fa, è chiaramente qualcosa di leggero.
L'articolo di Bennett è apparso originariamente in L'interesse americano, la pubblicazione fondata e gestita dal divulgatore chiave della filosofia neoconservatrice, Francis Fukuyama. Bennett ha recentemente pubblicato un articolo sulla piattaforma online del Centro americano per un'Ucraina europea, in cui dovrebbe spiegare da dove viene politicamente e a chi si rivolge.
In effetti, Bennett è solo un altro pensatore americano che presume di comprendere la storia russa e l’interesse nazionale russo molto meglio degli stessi russi. A questo proposito, il mio miglior consiglio a lui e ai suoi seguaci è di sedersi con un paio di libri scritti da Dominic Lieven, rampollo di una delle grandi famiglie dei paesi baltici russi, attualmente professore in visita alla Yale University e che ha trascorso più di 25 anni come professore di storia russa alla London School of Economics.
I due libri in questione lo sono La Russia contro Napoleone (2012) e La fine della Russia zarista (2015). Entrambi presentano la storia di periodi importanti da una prospettiva nuova, quella della Russia, basata su un ampio lavoro negli archivi storici russi. Insieme gettano nella pattumiera la maggior parte delle osservazioni semplicistiche di Bennett sulla natura delle relazioni russo-europee dal XVIII secolo fino al 1917.
Ad esempio, Lieven spiega a lungo gli imperialismi concorrenti, europeo e russo del XIX secolo, che erano sostenuti non solo dal panslavismo russo, ma dal pangermanismo e da miti per giustificare l'egemonia mondiale anglosassone, che metteva le potenze in contrasto e che diffusero ampiamente la denigrazione della Russia che sopravvive fino ai nostri giorni in Occidente.
Dalla ricerca d'archivio di Lieven e dall'attenzione dettagliata ai consigli che i governanti russi ricevettero dai loro consiglieri senior, sia nel 1812-1815 che nel 1906-1917, sia da generali che da civili, è chiaro che la narrativa di Putin sulla storia russa che Bennett cerca di abbattere ha avuto un'accettazione molto più ampia tra i russi seri e istruiti e molta più sottigliezza di quanto Bennett possa immaginare.
Ma il problema di Bennett non è solo quello del suo consumatore medio in contrapposizione alla conoscenza della storia russa da parte degli studiosi. Si estende agli eventi attuali. Bennett distorce la realtà presente. Sì, ha ragione nel dire che Vladimir Putin di tanto in tanto gioca la carta della “vittimizzazione”, così come di tanto in tanto, più in generale, il presidente russo invoca il nazionalismo.
Il semplice fatto è che in Russia, proprio come nella maggior parte dei paesi occidentali, compresi gli Stati Uniti, il nazionalismo ha un’ampia risonanza e una comprensione popolare, toccando le corde del cuore, mentre realpolitik, che è l’approccio politico dominante dietro il pensiero di Putin, è visto dall’opinione pubblica come freddo e insensibile, troppo cerebrale, per questo viene trattenuto dai discorsi alla nazione citati da Bennett.
Sarebbe più appropriato descrivere la definizione di Vladimir Putin dei partner di dialogo della Russia sulla scena internazionale come “nemici-frenici”. Chiunque presti attenzione ai suoi discorsi più importanti sa che non si entusiasma mai, tanto meno che si impegna in “invettiva” sulla condotta di questo o quel paese nelle sue relazioni con la Russia, perché l’aspettativa di fondo di Putin è che tutti i paesi siano in sintonia. La concorrenza permanente per il proprio vantaggio e solo l’allineamento degli interessi possono garantire un autentico incontro di menti e un’azione comune. Le personalità in quanto tali non contano quasi nulla.
Contrariamente alla facile generalizzazione di Bennett, Vladimir Putin ha sempre seguito una politica estera che prevedeva un piano A, ovvero aderire alla NATO o comunque entrare in una piattaforma di sicurezza condivisa con l’Occidente, e un piano B di default, ovvero agire da soli, come noi. lo vediamo oggi, dopo il duro confronto sull'Ucraina.
Sarà interessante vedere nei prossimi giorni se David Johnson avrà il coraggio delle sue convinzioni e pubblicherà la mia accusa contro la sua ultima raccolta di invettive anti-russe.
Gilbert Doctorow è il coordinatore europeo del Comitato americano per l'accordo Est-Ovest. Il suo libro più recente, La Russia ha un futuro? è stato pubblicato nell'agosto 2015. It è disponibile in versione tascabile ed e-book da Amazon.com e siti Web affiliati. Per donazioni a sostegno delle attività europee di ACEWA scrivere a [email protected]
© Gilbert Doctorow, 2015
http://www.counterpunch.org/2015/12/25/nato-seeking-russias-destruction-since-1949/
Dicembre 25, 2015
NATO: si cerca la distruzione della Russia dal 1949
Di GARY LEUPP
Nel 1990, dopo la caduta del muro di Berlino, il presidente degli Stati Uniti George HW Bush, attraverso il suo segretario di stato James Baker, promise al premier sovietico Mikhail Gorbaciov che in cambio della cooperazione sovietica per la riunificazione tedesca, l’alleanza NATO dell’era della Guerra Fredda non si sarebbe espansa “uno pollice” verso est verso la Russia. Baker disse a Gorbaciov: “Guarda, se rimuovi le tue [300,000] truppe [dalla Germania dell’Est] e consenti l’unificazione della Germania nella NATO, la NATO non si espanderà di un centimetro verso est”.
L’anno successivo l’URSS si sciolse ufficialmente. La sua stessa alleanza militare difensiva (comunemente nota come Patto di Varsavia) era già stata chiusa. La Guerra Fredda era finita.
Allora perché anche la NATO non si è dissolta, ma si è invece espansa inesorabilmente, circondando la Russia europea? Perché questa non è una questione centrale per la discussione e il dibattito in questo paese?
NATO: un’alleanza anti-russa da guerra fredda….
È un piacere leggere Consortium ogni giorno, non solo per gli articoli astuti, ma per i commenti sempre intelligenti.
Nel suo fondamentale 'La caduta di Roma: e la fine della civiltà', scrive Bryan Ward-Perkins: “I romani prima della caduta erano certi come lo siamo noi oggi che il loro mondo sarebbe continuato per sempre... Si sbagliavano. Faremmo bene a non ripetere il loro compiacimento.â€
L’Impero del Caos, oggi, non è questione di autocompiacimento. Si tratta di arroganza e paura. Fin dall’inizio della Guerra Fredda la questione cruciale è stata chi avrebbe controllato le grandi reti commerciali dell’Eurasia – o il “cuore”, secondo Sir Halford John Mackinder (1861–1947), il padre della geopolitica.
Potremmo dire che, per l’Impero del Caos, il gioco in realtà iniziò con il colpo di stato sostenuto dalla CIA in Iran nel 1953, quando gli Stati Uniti finalmente incontrarono faccia a faccia la famosa Eurasia attraversata per secoli dalle Vie della Seta, e partire per conquistarli tutti.
Solo sessant’anni dopo, è chiaro che nel 21° secolo non ci sarà una Via della Seta americana, ma piuttosto, proprio come la sua antica antecedente, una Via della Seta cinese. La spinta di Pechino per quella che chiama “One Belt, One Road” è insita nel conflitto del 21° secolo tra l’impero in declino e l’integrazione dell’Eurasia. Le sottotrame chiave includono la perenne espansione della NATO e l’ossessione dell’impero nel creare una zona di guerra fuori dal Mar Cinese Meridionale.
Secondo l’analisi del partenariato strategico Pechino-Mosca, le élite oligarchiche che di fatto gestiscono l’Impero del Caos sono intenzionate ad accerchiare l’Eurasia – considerando che potrebbero essere in gran parte escluse da un processo di integrazione basato sul commercio e sui collegamenti di comunicazione avanzati.
Pechino e Mosca identificano chiaramente una provocazione dopo l’altra, accompagnata da un’implacabile demonizzazione. Ma non rimarranno intrappolati, poiché entrambi stanno giocando una partita molto lunga.
Il presidente russo Vladimir Putin insiste diplomaticamente nel trattare l’Occidente come “partner”. Ma lui sa, e lo sanno anche gli esperti in Cina, che questi non sono veri e propri “partner”. Non dopo il bombardamento di Belgrado da parte della NATO durato 78 giorni nel 1999. Non dopo il bombardamento mirato dell’ambasciata cinese. Non dopo l’espansionismo continuo della NATO. Non dopo un secondo Kosovo sotto forma di colpo di stato illegale a Kiev. Non dopo il crollo del prezzo del petrolio da parte dei clienti statunitensi dei petrodollari del Golfo. Non dopo il crollo del rublo architettato da Wall Street. Non dopo le sanzioni statunitensi e dell’UE. Non dopo il crollo delle azioni A cinesi da parte dei rappresentanti statunitensi a Wall Street. Non dopo il continuo tintinnio di sciabole nel Mar Cinese Meridionale. Non dopo l’abbattimento del Su-24 […]
Dall’Ucraina alla Siria, e in tutta la regione MENA (Medio Oriente e Nord Africa), la guerra per procura tra Washington e Mosca, con una posta in gioco sempre più alta, non si placherà. Anche la disperazione imperiale per l’irreversibile ascesa cinese non si placherà. Mentre il Nuovo Grande Gioco prende velocità e la Russia fornisce alle potenze eurasiatiche Iran, Cina e India sistemi di difesa missilistica superiori a qualsiasi cosa abbia l’Occidente, abituatevi alla nuova normalità; Guerra Fredda 2.0 tra Washington e Pechino-Mosca.
Vi lascio con Joseph Conrad, che scrive in Cuore di tenebra: "C'è una macchia di morte, un sapore di mortalità nella menzogna... Strappare un tesoro dalle viscere della terra era il loro desiderio, senza alcuno scopo morale". dietro di esso di quanto ci sia nei ladri che scassinano una cassaforte…. Non potevamo capire perché eravamo troppo lontani e non riuscivamo a ricordare, perché stavamo viaggiando nella notte delle prime epoche, di quelle epoche che se ne sono andate, lasciando appena un segno – e nessun ricordo…”.
L'Impero del Caos si prepara per altri fuochi d'artificio nel 2016
Di Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/326965-2016-us-syria-turkey/
Quindi è il contenimento, o il cuore, o l’Eurasia, ecc.? Posso chiederti perché dovremmo tutti permettere che le nostre vite siano decise da persone morte da tempo e persino da imperi morti da tempo? Non è pura follia? Perché voi negli Stati Uniti non potete accettare il semplice fatto che ci sono altre persone intorno a voi che, anche se non si sottomettono alla vostra forza, potrebbero comunque non nutrire cattiva volontà e nessun desiderio di danneggiare gli Stati Uniti? Davvero puoi accettare solo vassalli intorno a te e non puoi avere rapporti paritari con nessuno? Sai, se questo è vero, dovresti cambiare, altrimenti crollerai come è caduta la Roma.
*** crollare come fece Roma ***
1,000 anni di Impero Romano e se si conta Bisanzio – 2,000 anni.
Bella corsa! :)
Ebbene, per la maggior parte del tempo Roma non fu così. Soprattutto Bisanzio. La diplomazia bizantina è una frase famosa coniata per alcune eccellenti ragioni. Ultimamente non ho sentito elogi particolari alla diplomazia americana.
https://www.youtube.com/watch?v=G_7gByf1KVQ
BBC: Putin Russia e Occidente
È una rappresentazione abbastanza corretta, a mio avviso, degli eventi che hanno dato inizio alle rivoluzioni georgiana del 2003 e ucraina del 2004.
Esiste un’interessante rappresentazione del tema “Saakashvili deve andarsene” nel 2008 (parte 3) da confrontare con “Assad deve andarsene” nella guerra civile siriana in corso.
Continuando il tema:
http://www.nytimes.com/2015/09/16/world/middleeast/white-house-split-on-opening-talks-with-putin.html
15 Settembre 2015
Obama valuta i colloqui con Putin sulla crisi siriana
Di PETER BAKER e ANDREW E. KRAMER
WASHINGTON – Obama vede Putin come un delinquente, secondo consiglieri e analisti.
http://www.nytimes.com/2015/09/21/opinion/mr-putins-mixed-messages-on-syria.html
20 settembre 2015
I messaggi contrastanti di Putin sulla Siria
Obama considera Putin un delinquente, dicono i suoi consiglieri….
compendio molto utile; grazie "ltr" Ray McGovern
un compendio pratico (e significativo) di epiteti adolescenziali nei confronti di Putin; grazie, "ltr"
raggio
Il tema:
http://www.nytimes.com/2014/09/23/opinion/david-brooks-snap-out-of-it.html
22 settembre 2014
Uscirne fuori
di David Brooks
Il presidente russo Vladimir Putin, un delinquente solitario seduto a capo di un regime in fallimento….
http://www.nytimes.com/2014/10/22/opinion/thomas-friedman-putin-and-the-pope.html
Ottobre 21, 2014
Putin e il Papa
Di Thomas L. Friedman
Uno continua a sorprenderci per la sua capacità di empatia, l’altro per quanto sia diventato un cretino e un delinquente di prim’ordine….
http://www.nytimes.com/2014/12/21/opinion/sunday/thomas-l-friedman-whos-playing-marbles-now.html
Dicembre 20, 2014
Chi gioca a biglie adesso?
Di Thomas L. Friedman
Non usiamo mezzi termini: Vladimir Putin è un delinquente delirante….
http://www.nytimes.com/2014/12/22/opinion/paul-krugman-putin-neocons-and-the-great-illusion.html
Dicembre 21, 2014
La conquista è per i perdenti: Putin, i neoconservatori e la grande illusione
Di Paul Krugman
Ricorda, è un ex uomo del KGB, vale a dire, ha trascorso i suoi anni formativi come delinquente professionista….
http://www.nytimes.com/2015/01/28/opinion/thomas-friedman-czar-putins-next-moves.html
Gennaio 27, 2015
Le prossime mosse dello zar Putin
Di Thomas L. Friedman
ZURIGO – Se Putin il Delinquente riesce a farla franca schiacciando il nuovo esperimento democratico dell’Ucraina e ridisegnando unilateralmente i confini dell’Europa, ogni paese filo-occidentale attorno alla Russia sarà in pericolo….
“Paul Krugmann
Ricorda, è un ex uomo del KGB, vale a dire, ha trascorso i suoi anni formativi come delinquente professionista..."
Mentre la nostra CIA è semplicemente un rifugio per chierichetti anziani.
http://www.washingtonsblog.com/2015/11/eu-and-nato-set-to-destabilize-russia-by-anti-putin-propaganda-operation.html
non è un attacco a Putin... è semplicemente la prova innegabile della dittatura del Cremlino... il "potere verticale"... ha eliminato tutta la competizione politica in Russia... non ci sono politici in tutta la nazione che possano sfidare i capi del Cremlino. Ciò che è spregevole è che i presidenti Obama e Bush non hanno esposto questo fatto al mondo dieci anni fa.
Nell'Assemblea federale della Federazione Russa i partiti politici sono il doppio di quelli presenti nel Congresso americano.
c'è il Partito Comunista della Federazione Russa, che detiene 92 seggi su 450. guidato da Gennady Zyuganov, un duro critico del presidente Putin, per non aver fatto di più per opporsi alla minaccia degli Stati Uniti e della NATO.
c’è il Partito Liberal Democratico russo, guidato da Vladimir Zhirinovsky, che ha proposto bombardamenti a tappeto nei Paesi Baltici. critica il presidente Putin per non aver fatto di più in Ucraina… il suo partito detiene 56 seggi.
c'è Russia Giusta, guidata da Sergej Mironov, con 64 seggi. sono anche critici sul fatto che non si sta facendo abbastanza per scongiurare la minaccia della NATO.
nel caso in cui il conservatore Russia Unita, che detiene 238 seggi, perdesse la sua popolarità, un conflitto globale potrebbe diventare realtà.
il cittadino russo ha vissuto sotto un regime fascista apertamente autoritario e, di conseguenza, è più difficile da abbindolare rispetto al cittadino statunitense. sono più critici nei confronti di ciò che viene stampato sui loro giornali e di ciò che viene loro trasmesso dai loro televisori. sanno leggere tra le righe... gli occidentali sono troppo ansiosi di divorare tutto ciò che viene detto dalle teste parlanti sui loro televisori.
https://www.youtube.com/watch?v=eZVv2AOCnaA
Ovviamente non sai nulla della Federazione Russa. Solo perché l'opposizione in Russia da te favorita, i “liberal-democratici”, non è molto popolare non significa che la loro non sia una grande opposizione. Si dà il caso che nel caso della Russia sia il Partito comunista a formare il più grande blocco dell'opposizione. Vedete, la maggior parte dei russi ha ricordi vividi di ciò che la democrazia liberale ha fatto al proprio paese negli anni ’1990 e non vuole ripetere lo stesso errore. Inoltre, in realtà apprezzano e sostengono Putin e le sue politiche. Putin agisce nell’interesse nazionale della Russia, un fatto che sembra irritare non poco gli occidentali. Questo è ciò che vorresti che facesse QUALSIASI leader eletto, da cui trae la sua genuina popolarità.
Ma qui sorge la domanda. Cosa ti sembra che esista una “verticale del potere” in Russia? E perché Obama/Bush dovrebbero avere qualcosa da dire al riguardo? Riesci a immaginare un presidente russo. raccontandolo al presidente degli Stati Uniti. come governare il paese? Assolutamente no. Allora perché così tante persone pensano che dovrebbero dire al popolo russo cosa fare, dire al presidente russo come guidare il suo Paese. Dovete tutti fare un passo indietro e occuparvi degli affari vostri.
***E perché Obama/Bush dovrebbero avere qualcosa da dire al riguardo.***
Ebbene, parlando al John F. Kennedy Jr. Forum presso l’Università di Harvard nel 2014, Biden ha parlato del coinvolgimento della Turchia, dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti nell’armare i jihadisti in Siria e… si è scusato per questo. Sono alleati e gli Stati Uniti dipendono da loro per mantenere la propria presenza in Medio Oriente.
La Russia non lo è e qualsiasi argomento va bene. La democrazia è uno degli argomenti, soprattutto se si confronta con gli alleati sauditi e degli Emirati Arabi Uniti.
Ma dicendo questo, l’attuale “verticale del potere” e la dipendenza dagli oligarchi in Russia non sono sicuramente attraenti…
Non è successa la stessa cosa negli Stati Uniti?
Sembra quasi che Hillary e Bill Clinton abbiano già in gioco il loro personale governo ombra:
http://www.ibtimes.com/clinton-foundation-donors-got-weapons-deals-hillary-clintons-state-department-1934187
A questo punto sembra che, indipendentemente da chi “correrà” contro i Clinton, questi non potranno perdere. I repubblicani hanno lanciato una rivolta di reazionari di destra che non hanno alcuna possibilità di vincere la Casa Bianca nel 2016. Ecco perché la gente parla di “incoronazione” di Hillary Clinton.
Non importa quali crimini possa aver commesso mentre era Segretario di Stato. Non importa che suo marito sia uno stupratore seriale e vada in giro con un pedofilo condannato (leggi di Lolita Express, Jeffrey Epstein e Bill Clinton).
Quindi, se volete, muovete le vostre accuse contro lo stato politico della Russia. Ma sembra proprio che gli Stati Uniti siano sulla stessa barca. Certo, tutti “votiamo”. Ma il PTB si assicura che chi vincerà sarà il “loro” ragazzo/ragazza controllabile al massimo.
Anche Trump.
Trovo convincente Abbybwood che Iran Contra sia centrato nell'Arkansas di Bill e che lui e Hillary non ne sappiano nulla. Inoltre, George HW Bush stava orchestrando scontrosamente le cose con Oliver North fuori dalla Casa Bianca del presidente Reagan. Bill Clinton si candiderebbe quindi con successo contro il presidente Bush 41. Questa corsa creò una spaccatura nello stato di sicurezza? Perché Ross Perrot si è inserito in quella corsa? Era quello l’inizio di uno “stato profondo” in due divisioni?
la prima pubblicazione che abbia mai letto sul tema del presidente Putin è stata finanziata dai suoi detrattori. una delle prime righe del monologo è,
“siamo tutti responsabili della situazione attuale… il nostro errore non è stato solo credere in Putin, ma anche crearlo”.
questo è ciò che dice Ksenia Ponomareva, capo della campagna elettorale del presidente Putin (leggi: la persona che è stata pagata per mentire apertamente sugli oppositori del presidente Putin durante tutta la campagna elettorale... quando il suo capo Boris Berezovsky credeva ancora che il presidente Putin sarebbe stato un altro capro espiatorio come Eltsin).
anche se questo video aveva lo scopo di farmi odiare il presidente Putin, in realtà mi sono interessato di più a chi sia.
ecco un collegamento; https://www.youtube.com/watch?v=5bDW9to3lO8
“Joseph Stalin, con la sua filosofia di governo “no man, no issue”
Stalin non lo ha mai detto
Questo viene dal romanzo I figli dell'Arbat (1987) di Anatoly Rybakov.
Rybakov ha ammesso di non avere fonti per tale affermazione e ha rivendicato il diritto di farlo come scrittore di fantasia
Bella borsa di studio. Dovremmo sempre stare attenti con le virgolette.
La cosa più insidiosa nell’attacco a Putin è che proviene da ambienti un po’ (un po’) liberali: NPR, PBS, Wash Post, NY Times, istituzioni tipo Brookings, ecc.
Con i miei amici e conoscenti liberali riesco a malapena a dire una cosa positiva sulla Russia o su Putin senza che diventino quasi isterici e alzino la voce come idioti spensierati. L'hanno letto sul Wash Post quindi è Vangelo.
Non si tratta solo di Fox News che lancia notizie contro il Cremlino, no signore, è il meglio e il più brillante (e il più grande tutto esaurito) che gli Stati Uniti hanno da offrire.
Tra i liberali difficilmente si può parlare in modo civile della Russia e del presidente Putin. Basta prestare attenzione al linguaggio feroce usato da Hillary Clinton.
Drew, amico,
Se tu e i tuoi amici pensate ancora che queste istituzioni siano “un po' (un po') liberali” state sonnecchiando! Spero che tu non nutra le stesse illusioni su Killery. A questo punto sto considerando Trump contro “Perseguiremo tutto, dal Nord Africa all’Asia meridionale… E OLTRE!!!”
Ciao b. mille dollari,
Hai ragione, questi sbocchi non sono certamente liberali quando si tratta di questioni reali. Tuttavia, sono in qualche modo liberali quando si tratta di questioni non economiche/non imperialiste come i diritti dei gay, la preghiera nelle scuole, l'aborto, l'azione affermativa, ecc. Quando si tratta di questioni legate allo stile di vita, sono generalmente un po' liberali.
Ben detto. Non voterei mai per lui, ma anche Donald Trump è più bravo di grandi media come Wash Post e NYT nel gestire le relazioni con la Russia. La verità è che queste entità non sono poi così liberali, soprattutto per quanto riguarda gli affari esteri.
Ciao Drew,
Scrivi:
“Riesco a malapena a dire una cosa positiva sulla Russia o su Putin senza che diventino quasi isterici e alzino la voce come stupidi idioti”.
Potresti per favore spiegarmi perché sta realmente accadendo tutto questo? Anch'io sono russo e negli ultimi anni sono rimasto davvero sconcertato dal feroce odio verso la Russia emanato da molti media occidentali, al punto che ho smesso del tutto di guardare la TV occidentale (tranne forse la NHL). Generalmente non vedo nulla di tutto ciò da parte del pubblico in generale (ho la doppia cittadinanza e vivo circa il 60% del mio tempo in Canada, visitando di tanto in tanto anche gli Stati Uniti e l'Europa occidentale), anche se la guerra di propaganda ha certamente raggiunto il suo massimo un po. Tutto è iniziato ben prima della vicenda ucraina, forse, anzi, quando Putin è intervenuto per scongiurare l’attacco americano alla Siria nel 2013? Se è così, non è semplicemente ridicolo??? Dopodiché, l'incessante critica alle Olimpiadi, alla legge sulla propaganda gay, ecc ecc ecc. E solo poi è arrivata la crisi ucraina, che probabilmente non sarebbe mai diventata un problema del genere se non fosse stato per tutte le tensioni che sono iniziate ben prima e hanno creato atmosfera piuttosto velenosa e mancanza di fiducia tra Russia e Occidente.
Bene, ho vissuto in vari paesi occidentali per più di 15 anni e, naturalmente, so che c'è sempre stata una qualche russofobia latente derivante da varie ragioni storiche, persistenti paure della Guerra Fredda, ecc., ma non ha mai raggiunto proporzioni così epiche! Qualcuno qui potrebbe spiegarmi il motivo?
Mi considero una persona ragionevolmente sana di mente, quindi non posso davvero costringermi a credere a tutto ciò che viene detto e scritto sul contenimento perpetuo della Russia, che l’ascesa di qualsiasi potenza continentale eurasiatica minaccerebbe inevitabilmente e mortalmente gli Stati Uniti, come ad esempio Stratfor mi porterebbe a credere??? O è proprio l’inizio dell’integrazione economica eurasiatica, come sostengono alcuni studiosi russi, a provocare una risposta così isterica da parte dell’Occidente? Ma sicuramente sarebbe più nell’interesse degli Stati Uniti mantenere buoni rapporti con una potenza economica così forte? Il commercio redditizio non rende le potenze buone amiche? E se davvero avete voluto impedirlo, vi siete dati la zappa sui piedi. La Russia era molto sospettosa nei confronti della Cina, ma grazie alle vostre politiche questo atteggiamento è scomparso.
Ancora una volta, parlando di questa folle questione del potere continentale, non è ridicolo e paranoico sentirsi costantemente minacciati da qualcuno a 5,000 miglia e un paio di oceani di distanza? Dovrei davvero credere a queste sciocchezze? Oppure mi mancano alcune spiegazioni più semplici?
Sarei davvero grato se qualcuno qui gentilmente me lo spiegasse.
Grazie,
Oleg
Oleg,
tutto ciò si riduce alla difesa dello status del dollaro americano come “valuta di riserva globale”. qualsiasi alternativa al dollaro statunitense rappresenta una minaccia.
una Federazione Russa sovrana e indipendente rappresenta una minaccia al dominio del dollaro americano a causa della vasta ricchezza contenuta a est degli Urali.
la crisi economica e la corruzione della politica russa degli anni '1990 erano destinate a smembrare la federazione. lasciando le repubbliche siberiane preda dei “sicari economici” del FMI. Alle repubbliche siberiane sarebbero stati concessi “prestiti per aiuti allo sviluppo”, che sarebbero stati utilizzati per pagare gli appaltatori multinazionali per costruire le infrastrutture utilizzate per l’estrazione delle risorse naturali. lo sviluppo delle industrie nazionali sarebbe stato ignorato, e i cittadini sarebbero stati lasciati a ripagare il debito paralizzante derivante dai “prestiti per gli aiuti allo sviluppo”. senza industrie, il debito verrebbe pagato in petrolio, gas naturale, oro e altre ricchezze minerarie. Verrebbero introdotte austerità e privatizzazioni e i proprietari del dollaro americano ne trarrebbero profitto.
Il presidente Putin ha posto fine a questo piano. ha costretto coloro che hanno acquisito beni industriali di proprietà statale russa nel corso degli anni '1990, a gestire i propri beni in modo etico e a pagare le tasse, altrimenti a perderli. Il presidente Putin ha salvato la Federazione Russa investendo nelle industrie nazionali. mantenendo la Federazione unita e forte.
insieme alla Cina, la Federazione Russa offre un'alternativa al dollaro americano... se il dollaro americano perde la sua influenza come "valuta di riserva globale", i suoi proprietari subiranno un'orribile depressione economica.
questa è la causa dell’attacco alla Russia.
Grazie. Questo è ciò che ho letto più volte sui media russi e su altri media. Tuttavia, non credo che un simile piano possa essere realmente perseguito da persone serie e sane di mente, e non ho motivo di pensare che gli americani siano degli sciocchi. Sono d'accordo sul fatto che il ruolo centrale del dollaro come valuta di riserva sia essenziale per mantenere lo status degli Stati Uniti come economia centrale del mondo (nel senso ad esempio dell'analisi dei sistemi mondiali di Immanuel Wallerstein) con tutti gli enormi benefici che accompagnano tale status. Le tue parole mi ricordano anche la famosa citazione di Thomas Dunning secondo cui “non esiste un crimine davanti al quale esso (il capitalismo) si farà scrupoli, né un rischio che non correrà, nemmeno la possibilità che il suo proprietario venga impiccato” quando c’è “ un profitto adeguato”. Tuttavia, questo è stato detto quasi 200 anni fa. Non posso credere che il mondo del 21° secolo debba vivere secondo alcune idee vecchie di 200 anni. Una cosa che viene ripetutamente sollevata in varie discussioni è che la cultura politica anglosassone (britannica e americana) è intrinsecamente incapace di cooperare e spinge sempre al dominio, in contrasto con la visione asiatica e talvolta europea secondo cui le relazioni armoniose sono l’obiettivo supremo (il Gli europei lo hanno imparato a proprie spese dalla devastazione totale delle due guerre mondiali). Non sono sicuro che sia così, ma se è così, è davvero triste. Il mondo contemporaneo è davvero complesso e multipolare. Noi come umanità saremmo stati molto più forti se avessimo fermato quelle piccole risse e iniziato a perseguire obiettivi comuni. Il vero problema che il mondo si trova ad affrontare oggi è la mancanza di uno sviluppo adeguato. I poveri senza lavoro diventano estremisti e terroristi invece di vivere in pace, crescere le proprie famiglie e contribuire pacificamente con le proprie capacità e talenti allo sviluppo sostenibile. E uno dei motivi per cui le cose stanno così è la scarsa leadership degli Stati Uniti negli ultimi 20 e più anni. Volevi questo lavoro, il nuovo secolo americano e tutto il resto. Questo è ciò che hai ottenuto.
Oleg,
la tua risposta, in particolare l'inizio in cui scrivi di “leggere più volte in russo” ciò che ho scritto sopra, mi dice che le persone in tutto il mondo sono consapevoli di ciò che sta accadendo.
Temo che gli azionisti del dollaro statunitense continueranno ostinatamente a tentare di minare la sovranità di ogni nazione, indipendentemente dai rischi. il cittadino russo è ora consapevole del piccolo piano di Washington di dominio globale. qualsiasi alternativa al Presidente Putin e a Russia Unita sarebbe più bellicosa e potrebbe forse soddisfare i desideri neoconservatori di un “primo attacco” da parte della Federazione Russa. un evento del genere darebbe impulso politico ad una “guerra calda”.
per quanto riguarda un Armageddon nucleare… i neoconservatori credono nella “Guerra nucleare di lunga durata”. un’idea in cui le capacità nucleari di un avversario sono mitigate da una contromisura schiacciante. il piano prevede uno scudo antimissile attorno alla Federazione Russa, per mitigare la capacità della Russia di lanciare armi nucleari contro obiettivi nordamericani. allo stesso tempo, le forze della NATO che circondano la Federazione Russa distruggono la sua capacità di resistere all'invasione.
… se la sovranità di ogni nazione non può essere minata con l’astuzia, allora sarà presa con la forza. L'alternativa per gli azionisti del dollaro americano è il fallimento, poiché il dollaro americano perde il suo valore.
La citazione di Thomas Dunning si adatta bene a questo scenario, perché non credo che una guerra nucleare possa essere prolungata, o che i suoi effetti siano limitati a un angolo del globo.
Oleg, si chiama controllo mentale, ovvero reazioni emotive automatiche a determinate parole, frasi e immagini. La rabbia è l’emozione più facile da impiantare. L’autosuggestione è la tecnica, i media sono il mezzo. Non posso dirvi come si fa, ma l'effetto è assurdamente evidente.
Ciao David,
Grazie per la tua risposta. Sono d'accordo; ma c'è sempre qualcuno che dirige lo spettacolo. Parli di tecniche; ma mi chiedo di più sugli obiettivi, perché viene fatto? Per quali ragioni?
Gli obiettivi furono definiti dall'Impero del Movimento Sinarchico fin dai primi anni '1920. La sua nascita risale alla fine del XIX secolo ad opera di alcuni ufficiali di Napoleone ed elementi estremamente reazionari della Chiesa cattolica. La classe dirigente britannica, il popolo di Cecil Rhodes, si è schierata a suo favore. È stato un moderno “lifting” per i vecchi imperi europei. Ha dato vita ai movimenti fascisti del XX secolo (il NAZIsmo era solo una manifestazione particolare del fascismo). Le classi dirigenti molto ricche e potenti erano i "partner segreti" in tutti questi movimenti fascisti, ma non potevano guidare il loro "mostro Frankenstein" esattamente come volevano, quindi si unirono alle potenze alleate per schiacciare le potenze dell'Asse. …inserire la presa. Hanno invece scelto la strada segreta e furtiva. Ora il mondo sta sperimentando il “Deep State Putsch”. Stessi cospiratori, stesso obiettivo... Impero globale e neo-feudale basato sugli imperi di Roma e Napoleone, alimentato dalle idee di Hitler: una piccola casta dominante ricca, una casta guerriera, una piccola casta di abili tecnologi e un branco di contadini/servi vivere una vita dura e austera, fondamentalmente un patrimonio genetico per il reclutamento secondo necessità… e una popolazione GRANDE RIDOTTO (la parte sinistra del Movimento Verde/eco e delle politiche di Austerità). Questo incubo è il LORO sogno per il nostro mondo. Carroll Quigley ne ha parlato. Questo è quello che sono riuscito a scoprire. Principalmente da Executive Intelligence Review (EIR), molto anche da Tarpley.net. Nessuno ci crede. Ecco perché sta avendo successo.
La classe dei proprietari americani (che presumibilmente non esiste) sta conducendo lo spettacolo. L'obiettivo è il controllo delle reazioni emotive dei loro schiavi, raggiungerlo e tutti gli altri obiettivi, ricchezza, potere politico, seguono facilmente. Non sottovalutare quanto profondamente i bovini americani siano controllati mentalmente.
Per me si tratta di giochi di sfera di influenza delle vecchie potenze mondiali del XIX secolo e che impediscono ad altri di acquisirne o mantenerne una. L’espansione della NATO e la Russia che cerca di respingerla – lo stesso vecchio modello “buono”.
Ricordi tutto questo parlare dei valori del XXI secolo e del comportamento obsoleto del XIX secolo? In qualche modo tutti hanno smesso di parlarne.
In Ucraina e Siria la Russia sta cercando di dimostrare che, in quanto potenza mondiale, ha diritto alla propria sfera di influenza, in particolare all’Ucraina e alla Georgia. La Siria, oltre agli obiettivi ufficialmente dichiarati, mostra le sue capacità militari in caso di eventi più gravi in Ucraina.
Resta da vedere se avrà successo. Tutto il resto è schermo di propaganda.
Come in Iraq o in Libia, lo fai se puoi. Non c'è morale lì.
La minaccia di una Russia indipendente spaventa a morte le potenze capitaliste occidentali. Una Russia che gestisce la propria nazione per il proprio popolo e non per gli investitori occidentali è un anatema per Wall Street, per le multinazionali americane, per il mercato di Londra, ecc. Una Russia indipendente che ha l’ardire di criticare l’aggressione sionista è anche una minaccia per le potenti istituzioni di Washington. e New York.
I media mainstream praticamente in tutto lo spettro negli Stati Uniti sono posseduti e controllati (non totalmente ma in larga misura) da queste entità ricche e potenti, quindi esprimono una visione del mondo ostile alla Russia indipendente e a Putin. La stragrande maggioranza del pubblico americano crede in tutte queste assurdità di allarmismo.
Ci sono moltissimi intellettuali di prim'ordine da leggere per comprendere meglio ciò che sto trasmettendo (leggi i veri libri cartacei, non fare affidamento semplicemente sui siti Web) come: Dr. James Petras, Dr. Michael Parenti , Chris Hedges, Robert Parry del Consortium, Noam Chomsky (sebbene minimizzi la forza della Configurazione del potere sionista, per il resto è eccellente) John Pilger, Tariq Ali, Diana Johnstone e Andre Vltchek.
Oleg — PRIMO grazie per aver iniziato questa conversazione e aver posto le vere domande! Volevo chiederti un tuo commento su quanto hai scritto (vedi citazione sotto), che avevo intuito ma non approfondito; vale a dire, che la vera denigrazione di Putin ha raggiunto il culmine subito dopo che questi ha fatto arrabbiare i neoconservatori togliendo le castagne dal fuoco a Putin e mediando la distruzione delle armi chimiche della Siria. In altre parole, subito dopo che i neoconservatori sono stati ingannati dalla loro guerra in Siria, essendo arrivati a pochi centimetri dal legare quella imprudente “linea rossa” attorno al collo di Obama come un albatro e intrappolarlo per topi inducendolo a “shock and awe” sulla Siria.
Se la memoria non mi inganna, questo periodo è coinciso con l’ascesa al potere di “Tori” (come l’ha chiamata il segretario di stato Kerry tra elogi esuberanti durante la cerimonia di conferma) Nuland come sottosegretario per gli affari europei. Puoi segnare con maggiore precisione l'inizio della diatriba pubblica contro Putin? Sarei particolarmente interessato a qualsiasi collegamento identificabile nella tempistica con le conseguenze immediate dell'attacco al Sarin a Ghouta e la causa celebre avanzata da John Kerry che incolpava il governo siriano; così come la promozione di “Tori” al nuovo, molto influente, incarico di assistente segretario.
C'è sempre, suppongo, il rischio di indulgere in ragionamenti fallaci post-hoc-ergo-propter-hoc, ma vorrei essere più chiaro sui collegamenti temporali. Grazie.
Hai scritto:
“…la guerra di propaganda ha certamente preso il sopravvento. Tutto è iniziato ben prima della vicenda ucraina, forse, anzi, quando Putin è intervenuto per scongiurare l’attacco americano alla Siria nel 2013? Se è così, non è semplicemente ridicolo??? Dopodiché, l'incessante critica alle Olimpiadi, alla legge sulla propaganda gay, ecc ecc ecc. E solo poi è arrivata la crisi ucraina, che probabilmente non sarebbe mai diventata un problema del genere se non fosse stato per tutte le tensioni che sono iniziate ben prima e hanno creato atmosfera piuttosto velenosa e mancanza di fiducia tra Russia e Occidente”.
Con rispetto,
Ray McGovern
Salve signor McGovern; Rispetto davvero tutto il fantastico lavoro che fai!
Hai sottolineato molto bene il momento in cui lo scontro tra Russia e Putin è davvero, davvero decollato: proprio quando Putin ha mediato una certa pace (fine estate 2013) in quanto è riuscito a convincere Obama a rinunciare a bombardare Assad a Damasco. quando la rete terroristica Washington-Sionista-Arabia Saudita era decisa a trasformare la Siria in un altro Afghanistan, Iraq e Libia. Questo è senza dubbio il momento in cui la guerra di propaganda ha preso il sopravvento contro Putin/Russia.
Inoltre, anche l’opinione pubblica americana merita un certo merito per aver distolto Obama dal seguire i dettami del piano del Washington-Sionist-Saudi Terror Network per distruggere Assad e la Siria. L’opinione pubblica americana era circa il 70% contraria ad una nuova guerra in Siria e Obama, per fortuna, ha prestato ascolto a questa opinione. Naturalmente nessuno nei media dell’establishment (e, curiosamente, anche in molti periodici di sinistra) ha dato al grande pubblico americano molto credito per aver capito bene questo nel 2013.
Ray McGovern,
con tutto il rispetto per te, i tuoi colleghi professionisti dell'intelligence e gli altri commentatori qui su Consortium News,
L'attacco a Putin è iniziato quando Putin ha ostacolato i piani di Israele per la Siria e l'Iran.
Inserite questa realtà nelle analisi e non sarà necessario alcun ragionamento fallace post-hoc-ergo-propter-hoc. I collegamenti temporali sono chiari.
Questo evitare analisi dirette degli interessi geostrategici e delle animosità storiche di Israele, della sua potente lobby negli Stati Uniti e del suo ruolo diretto nel terrorismo globale equivale a una cospirazione del silenzio.
Abe
Abe,
Penso che siamo d'accordo. E immagino che ammetteresti che non è possibile includere tutti i punti importanti…. soprattutto in un commento. Ho ripetutamente affrontato il ruolo chiave di Israele nel caos siriano; lo scorso aprile, ad esempio, ho sfruttato un insolito (forse unico) errore da parte degli editori del NYT nel lasciare che il capo dell’Ufficio di Gerusalemme trasmettesse osservazioni molto sincere di alti funzionari israeliani sulle pagine del NYT:
La “promozione del caos” neoconservatrice in Medio Oriente
13 aprile 2015
https://consortiumnews.com/2015/04/13/neocon-chaos-promotion-in-the-mideast/
estratto
“I neoconservatori possono anche trarre un po’ di conforto dal loro “successo” nell’infiammare il Medio Oriente con sciiti e sunniti che ora si contendono la gola – una cosa negativa per molte persone nel mondo e certamente per tanti innocenti. vittime nella regione, ma non così grave per i neoconservatori. Dopotutto, è opinione dei leader israeliani e dei loro compagni di letto (e donne) neoconservatori che le guerre intestine tra i musulmani forniscano almeno alcuni vantaggi a breve termine per Israele poiché consolida il controllo sulla Cisgiordania palestinese.
“In un memorandum dei Veteran Intelligence Professionals for Sanity indirizzato al presidente Obama il 6 settembre 2013, abbiamo richiamato l’attenzione su un rapporto insolitamente sincero sulle motivazioni israeliane/neoconservatorie, scritto nientemeno che dal capo dell’ufficio del New York Times, filo-israeliano, a Gerusalemme. Jodi Rudoren il 2 settembre 2013, appena due giorni dopo che Obama aveva approfittato del successo di Putin nel persuadere i siriani a consentire la distruzione delle loro armi chimiche e aveva annullato l’attacco pianificato alla Siria, provocando costernazione tra i neoconservatori a Washington.
“…Le priorità di Israele sono diventate chiarissime in ciò che ha scritto Rudoren.
“Nel suo articolo, intitolato “Israele sostiene un attacco limitato contro la Siria”, Rudoren ha osservato che gli israeliani stavano sostenendo, tranquillamente, che il miglior risultato per la guerra civile siriana (allora) durata 2 anni e mezzo, a almeno per il momento, non c'è stato alcun risultato:
“Per Gerusalemme, lo status quo, per quanto orribile possa essere dal punto di vista umanitario, sembra preferibile o a una vittoria del governo di Assad e dei suoi sostenitori iraniani o a un rafforzamento dei gruppi ribelli, sempre più dominati dai jihadisti sunniti.
"Questa è una situazione di playoff in cui è necessario che entrambe le squadre perdano, ma almeno non vuoi che una vinca: ci accontenteremo di un pareggio", ha detto Alon Pinkas, un ex console generale israeliano a New York. "Lasciateli entrambi sanguinare, morire di emorragia: questo è il pensiero strategico qui." Finché questa situazione persiste, non esiste una vera minaccia da parte della Siria.''
“Abbastanza chiaro? Se questo è il modo in cui i leader israeliani continuano a considerare la situazione in Siria, allora ritengono che un coinvolgimento più profondo degli Stati Uniti – palese o nascosto – possa garantire che non vi sia una rapida risoluzione del conflitto nel paese. Più sunniti e sciiti si uccidono a vicenda, non solo in Siria ma in tutta la regione, più sicuro sarà, secondo i calcoli dei leader di Tel Aviv, Israele”.
Abe, apprezzo leggere i tuoi commenti; dichiararsi innocente su questo.
raggio
Ray, rispetto sinceramente il tuo lavoro. Ora c’è urgente bisogno di voci a favore della sanità mentale.
E apprezzo le occasioni in cui parli direttamente dello stretto coinvolgimento di Israele nell'attacco terroristico alla Siria.
Come ho sottolineato nei commenti al Memorandum VIPS del 22 dicembre 2015 a Kerry e Lavrov, Israele è stato il primo governo a rivendicare la “prova” della responsabilità della Siria nell’attacco chimico a Ghouta del 21 agosto 2013.
Il 22 agosto 2013, Yuval Steinitz, Ministro dell'intelligence e dell'energia atomica (שר המופקד על שירותי ×” מודיעין והוועדה ×œ× × ×¨×'×™×” × ×˜×•×ž×™× ªâ€Ž), il capo politico della comunità dell'intelligence israeliana, ha affermato che secondo la valutazione dell'intelligence israeliana il governo siriano ha utilizzato armi chimiche nell'area di Damasco.
Steinitz ha detto a Radio Israele che le sue valutazioni di intelligence indicano che “sono state usate armi chimiche, e non sono state usate per la prima volta”. Ha accusato la comunità internazionale di “fare un'adesione formale” quando si tratta della Siria. "Negli ultimi due anni non è stato fatto nulla di pratico e significativo per fermare il continuo massacro di civili compiuto dal regime di Assad", ha affermato Steinitz. "Penso che l'indagine delle Nazioni Unite sia uno scherzo".
Il 24 agosto 2013, sul settimanale tedesco Focus, un anonimo ex funzionario del Mossad ha affermato che l'Unità 8200 delle forze di difesa israeliane ha intercettato una conversazione tra funzionari siriani sull'uso di armi chimiche. Il contenuto della conversazione è stato trasmesso agli Stati Uniti, ha detto l'ex funzionario.
Il 26 agosto 2013, Fox News ha riferito che l’Unità 8200 dell’IDF ha fornito informazioni agli Stati Uniti, il più stretto alleato internazionale di Israele, coinvolgendo il governo siriano negli attacchi.
La “valutazione del governo” statunitense sembra essere basata interamente su una “valutazione dell’intelligence” israeliana.
Forse tu e il gruppo direttivo VIPS potreste scrivere un memorandum di follow-up evidenziando questo fatto.
I parlamentari turchi hanno affermato che gli agenti di Al-Nusra avevano tentato di acquistare prodotti chimici per la produzione di sarin. Israele ha generosamente sostenuto le forze di al-Nusra nel Golan.
Il tuo articolo del 13 aprile 2015 ha evidenziato un aspetto importante del “pensiero strategico” israeliano – più precisamente, della propaganda israeliana e occidentale – riguardo al conflitto armato che infuria in Siria.
L’idea di una grande battaglia che coinvolga “entrambe le squadre” (sunniti contro sciiti) in Siria, Iraq e nel più ampio Medio Oriente è uno sfacciato meme propagandistico che proviene da Israele.
Questo e altri meme della propaganda israeliana hanno contaminato il pensiero strategico degli Stati Uniti per decenni, grazie ai neoconservatori e ai loro alleati liberali interventisti filo-israeliani.
La realtà è che i combattenti armati sono principalmente forze mercenarie utilizzate per sventrare l’autorità statale in Siria, come è stato fatto in precedenza in Libia e Iraq.
Dopo la Siria, l’Iran è il prossimo nell’agenda israeliana.
Il cosiddetto genio della “controinsurrezione”, ex direttore della CIA e amico di Israele, David Petraeus sa molto di questa strategia volta a decostruire violentemente i sistemi statali moderni e a sostituirli con implacabili regni del terrore.
Una volta eliminati dalle analisi i perniciosi meme della propaganda israeliana, i veri agenti del conflitto e le loro vere motivazioni potranno essere chiaramente identificati.
Hai fatto progressi in questo senso, Ray. Tu e il giornalista investigativo Robert Parry siete stati voci straordinarie in favore della sanità mentale. Abbiamo tutti un enorme debito di gratitudine verso di voi, signori.
D'accordo, non è possibile includere tutti i punti importanti in un commento.
Ma è possibile concordare su alcuni punti chiave.
Un punto chiave è che le chiare priorità di Israele hanno guidato la politica americana in Medio Oriente.
Il diavolo è nei dettagli.
Sì, possiamo parlare della confluenza degli interessi geostrategici di Stati Uniti e Israele nel periodo successivo alla Guerra Fredda. Ma i dettagli sono stati influenzati in modo significativo dall’agenda di Israele.
L’attacco a Putin è in pieno svolgimento perché, per Israele, Vlad ha messo i bastoni tra le ruote in Siria e Iran.
Saggio fantastico. Colpire la Russia, e soprattutto colpire la Russia colpendo il Presidente Putin, è un ritornello sorprendentemente uniforme negli Stati Uniti.
articolo :"Elmar Brok, il presidente della commissione per le relazioni estere del Parlamento europeo, irritato dalla mia insistenza sul fatto che i media russi dassero interpretazioni molto diverse sulle notizie e fossero tutt'altro che monolitici, mi ha detto in un inciso che è stato ripreso dai microfoni e poi andato in onda: "Quanto ti paga il Cremlino?"
====
è sorprendente che il presidente della commissione per gli affari esteri del Parlamento europeo si sia dichiarato avente gli stessi modi di un troll adolescente su Internet!
Non è certo più sorprendente di Victoria Nudelander, una Asst, Segretario di Stato, che dice “[Eff] l’UE”, e non viene immediatamente sollevata dalla sua posizione e messa sul primo aereo in partenza da Kiev. E dato che era sui media di tutto il mondo, come mai l'imbarazzato pubblico americano non lo ha richiesto? E come ha fatto il generale Breedlove a farla franca affermando in televisione che “è ora di iniziare a uccidere i russi. Molti di loro."?
Putin e Lavrov, e i loro portavoce, non sono mai “maleducati”. Non riesco a immaginare perché i giornalisti MSM pensino che Donald Trump sia troppo scortese e rozzo: secondo me, si adatta perfettamente. Se fossi più giovane, cercherei di andare a vivere da qualche parte dove c'è ancora una cultura con un po' di correttezza e buone maniere. Forse Russia o Cina?
Quando chiamarono i soldati russi in Crimea (durante quei pochi giorni in cui stavano impedendo omicidi e caos da parte delle milizie naziste ucraine) “gentili uomini in verde”, non se lo stavano inventando: furono accolti e furono educati. Anche nei confronti delle forze militari ucraine di stanza in Crimea si sono dimostrati educati.
Grazie al Sig. Doctorov e a Consortium News. È giunto il momento che gli americani educati e lucidi inizino a reagire. VV Putin è l'adulto nella stanza. Dovrebbe averne il merito, soprattutto da parte di americani ed europei che sono letteralmente imbarazzati a morte dalle nostre assurde selezioni dei cosiddetti “leader”. '