Il mito di “eliminare” l’Isis

Il “duro-gal-ismo” rimane la retorica dominante della Washington ufficiale, mentre politici ed esperti competono per superarsi a vicenda nel sostenere rimedi sanguinosi per “eliminare” lo Stato Islamico. Ma i guerrieri da poltrona fraintendono il problema e non offrono alcuna soluzione, scrive l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Le percezioni e la politica negli Stati Uniti riguardo all’uso della forza militare contro il cosiddetto Stato Islamico o Isis sono ormai chiare e consolidate. La questione è diventata il classico caso in cui coloro che non hanno responsabilità di ufficio si impadroniscono di una questione di paura e preoccupazione pubblica e criticano coloro che hanno tali responsabilità per non fare di più, con i critici che si godono il lusso di non dover sviluppare progetti specifici e ben ponderati misure alternative e non dover considerare i costi, i rischi, l’efficacia e le conseguenze di tali misure.

Così sentiamo i candidati repubblicani alle presidenziali esagerare con quella che descrivono come una grave minaccia da parte dell’ISIS e usare un linguaggio altisonante per farci credere che la maggior parte di loro farebbe un uso della forza militare contro questo gruppo più rapido ed estensivo di quanto non sia previsto. il presidente in carica reticente e debole della Casa Bianca.

Ma nonostante il volume e l’intensità di tale retorica sentiamo molto poco su come avrebbero usato la forza in modo diverso e ancor meno su come dovrebbero funzionare le diverse misure. Anche sforzi sistematici di catalogazione ciò che i candidati hanno detto sull'argomento produce risultati per lo più discontinui e formulati in modo vago.

L’umore pubblico che viene sfruttato è abbastanza chiaro. Un recente Sondaggio della Monmouth University ha mostrato che il 78% degli intervistati ritiene che l’Isis sia “una grave minaccia per la sicurezza degli Stati Uniti” e il 68% afferma che il governo degli Stati Uniti “non sta facendo abbastanza per sconfiggere l’Isis”. Alla domanda se l’Isis può essere fermato senza le truppe americane, se può essere fermato solo con le truppe americane o se non può essere fermato, una maggioranza (47%) ha risposto solo con le truppe americane.

Il presidente Obama ha ritenuto necessario unirsi ad alcuni cori pubblici su questo argomento. Dopo un indirizzo televisivo dallo Studio Ovale non ha ricevuto recensioni abbastanza positive, il Presidente una settimana dopo ha parlato dal Pentagono sul lato militare degli sforzi anti-Isis, citando il numero dei bombardamenti come se fosse un buon indicatore dei progressi compiuti nella lotta al terrorismo. Poi, un paio di giorni dopo, ha fatto un’altra apparizione pubblica, con ulteriori discorsi sul problema dell’Isis, presso il Centro nazionale antiterrorismo.

Quando vediamo una forte associazione tra la retorica dei politici e un modello di preoccupazione pubblica riflesso nei sondaggi d'opinione, dobbiamo stare attenti a ciò che è la causa e ciò che è l'effetto. I politici sfruttano le convinzioni pubbliche, ma segmenti del pubblico formano molte delle loro convinzioni sulla base di suggerimenti che ricevono dai leader politici che sostengono maggiormente e dai partiti politici con cui si identificano maggiormente.

Un evento come un incidente terroristico di così alto profilo può innescare un cambiamento di umore, ma poi la retorica politica e lo sfruttamento hanno un effetto valanga. Se i leader politici di entrambi i partiti avessero rilasciato dichiarazioni pubbliche molto più coerenti con gli interessi reali della nazione e con ciò che minaccia tali interessi più gravemente, i risultati dei sondaggi sulle domande sull’Isis sarebbero stati significativamente diversi.

Forse l’unica formulazione nella retorica dei candidati presidenziali su questo argomento che ha attirato maggiore attenzione è la raccomandazione di Ted Cruz di usare il “bombardamento a tappeto”. Come il maggiore generale Robert Scales, storico militare ed ex comandante dell'Esercito War College, Commenti, il bombardamento a tappeto “è solo un’altra di quelle frasi che le persone senza esperienza militare lanciano in giro”.

Quando Cruz viene insistito sull'argomento, diventa chiaro che non sa di cosa sta parlando nell'uso della terminologia e in realtà non ha un piano per l'uso della forza aerea che sembra diverso da quello che sta facendo l'attuale amministrazione.

Max Boot, dentro al pezzo ciò dà a Cruz fin troppo credito per aver presentato una proposta seria per l’uso della forza aerea piuttosto che per il suo semplice utilizzo bombardamento a tappeto essendo un termine che sembra duro, fornisce buone ragioni per cui il semplice bombardamento dell’Isis non lo sconfiggerà.

Boot, che è lui stesso un serio analista ma che in questo articolo viene identificato come consigliere di politica estera di Marco Rubio, conclude con una conclusione vaga che le truppe di terra americane dovranno essere inviate contro l’Isis. Anche le dichiarazioni di Rubio su questo argomento sono state vaghe, con alcuni riferimenti alla necessità di utilizzare più forze operative speciali.

È stato lasciato ai candidati candidati specificare il numero di truppe di terra statunitensi che sarebbero favorevoli a utilizzare. Il senatore Lindsey Graham ha utilizzato la cifra di 10,000 soldati; Mike Huckabee e Rick Santorum hanno parlato di 10,000 o più.

Ma come indica l'esperienza in altre guerre e come . di Stephen Biddle e Jacob Shapiro concludono che bisognerebbe aggiungere uno zero e poi altro per ottenere risultati sul campo che siano qualcosa di simile a quello che questi politici sostengono potrebbe essere ottenuto attraverso l’uso della forza militare statunitense. Biddle e Shapiro scrivono che in una simile missione sarebbero necessarie “ben più di 100,000” truppe.

Nel frattempo, tornando allo Studio Ovale, dove si ferma la responsabilità e dove costi, rischi, efficacia e conseguenze devono essere seriamente considerati, il presidente Obama, nonostante il suo sentito bisogno di unirsi ad alcune delle sottolineature retoriche dell’ISIS e del ruolo militare forza gioca nell’affrontarlo, ha dimostrato di avere una migliore comprensione delle realtà coinvolte rispetto ai candidati che stanno cercando di portare la questione alla Casa Bianca.

Il Presidente ha esposto alcune delle sue riflessioni all’inizio di questa settimana in una discussione con alcuni opinionisti che avrebbe dovuto essere ufficiosa ma che ha fatto emergere gran parte del suo contenuto. una colonna di David Ignazio e attraverso altri partecipanti. Una base fondamentale della politica del Presidente è la corretta valutazione secondo cui l’Isis, pur ponendo un significativo problema di sicurezza sotto diversi aspetti, non costituisce una minaccia esistenziale per gli Stati Uniti o qualcosa di simile, come suggerirebbe gran parte della retorica americana sul gruppo. .

Pertanto non vale i costi che comporterebbe una campagna militare significativamente ampliata in Medio Oriente. Il Presidente ha menzionato i costi mensili per gli Stati Uniti, ipotetici ma certamente plausibili, di 100 morti, 500 feriti e 10 miliardi di dollari di spese.

Una ragione fondamentale per cui una campagna militare estesa contro l’ISIS non è quindi giustificata è che ottenere un risultato significativo comporterebbe costi molto maggiori di quelli che i politici che si agitano per fare di più suggeriscono, e di quello che il popolo americano considererebbe dopo il fatto di avere stata una spesa utile.

Ma anche se il popolo americano fosse consapevolmente disposto ad assumersi un simile onere, un’altra ragione fondamentale per cui una tale campagna non sarebbe giustificata è che, nonostante i costi elevati, non risolverebbe i problemi principali, che coinvolgono il terrorismo e l’instabilità, ma sarebbe destinato a risolvere. Sotto importanti aspetti sarebbe controproducente. Il presidente Obama ha solo accennato ad alcuni aspetti di quest’ultima ragione, per non sembrare troppo lontano da quella che è diventata la retorica mainstream sulle minacce dell’Isis e sulla necessità di affrontarlo militarmente.

La difesa di un uso più ampio e diretto della forza militare statunitense contro il gruppo si basa sulla nozione di ISIS come un insieme distinto di persone, luoghi e istituzioni che potrebbero essere “eliminate” con un attacco concertato da parte delle potenti forze armate statunitensi.

Il senatore John McCain, presidente della commissione per i servizi armati del Senato, che ha menzionato la stessa cifra di 10,000 soldati come il suo amico Lindsey Graham, usa il concetto di “take out”. Questa è un'immagine errata dell'Isis. L’Isis non è un insieme distinto di persone; guadagna e perde continuamente sia leader che reclute. Non è un posto dove possiamo giocare a catturare la bandiera; si muove e ha guadagnato e perso (più recentemente, soprattutto perdendo) territorio nel corso della sua storia.

Uno dei capitoli più importanti di quella storia è stato il suo spostamento dall’Iraq alla Siria, quando ha potuto trarre vantaggio dal disordine di una crescente guerra civile nel paese. Se una campagna militare statunitense o guidata dagli Stati Uniti catturasse e tenesse Raqqa e tutte le altre città che l’Isis ora controlla, ciò non segnerebbe la fine della campagna ma solo il suo passaggio a una nuova fase. Una grande insurrezione, o più insurrezioni, continuerebbero.

“Eliminare” l’Isis con la cattura di città, l’occupazione di territori e la cacciata dei leader dell’Isis da qualunque sia la loro attuale sede farebbe senza dubbio sorgere la tentazione di dichiarare “missione compiuta” e di fare voli celebrativi alle portaerei , proprio come accadde una volta dopo l’invasione dell’Iraq. E le basi per i festeggiamenti non sarebbero più forti di quelle del precedente caso in Iraq.

Le truppe statunitensi o occidentali, anche assumendo la volontà dei loro cittadini di sostenere i grandi costi di un’occupazione indefinita, non saranno mai in grado di fornire stabilità nelle parti della Siria e dell’Iraq che occupano. Solo i locali, con la volontà politica adeguata, possono farlo.

Un’enorme domanda senza risposta sull’idea di eliminare l’Isis con la forza militare è cosa riempirà il vuoto una volta eliminato, cosa, cioè, oltre a un’occupazione straniera indefinita e costosa. Questa domanda avrà una risposta soddisfacente solo quando la diplomazia pacificatrice e la riconciliazione politica avranno fatto molti più progressi di quanto abbiano fatto finora. Fino a quando ciò non accadrà, il posto dell’Isis eliminato sarà occupato da una parte maggiore del conflitto e del caos che gli estremisti violenti, sia che portino il nome dell’Isis o qualche altra etichetta, sono meglio in grado di sfruttare.

Anche solo limitando il nostro campo di applicazione all’Isis stesso, non c’è nulla di unico nel territorio che controlla attualmente in Iraq e Siria. Il gruppo sta già ripetendo in parte lo stesso modello di decentralizzazione di Al Qaeda, con pezzi alla periferia forse più minacciosi del nucleo originale. La Libia, dove ci sono molti dubbi fondati sull’impatto dell’accordo recentemente annunciato tra i regimi rivali, è un luogo privilegiato dove potremmo svegliarci e scoprire la parte più vitale dell’Isis. Eliminare il gruppo in Iraq e Siria sarebbe solo una tappa di ulteriori campagne e occupazioni in altre parti del Medio Oriente.

Per quanto riguarda il tipo di minaccia che preoccupa maggiormente gli americani, il terrorismo all’interno degli Stati Uniti, l’eliminazione delle posizioni dell’Isis in Iraq e Siria semplicemente non si traduce nella rimozione di tale minaccia. Tale terrorismo, ripetutamente, non è dipeso dal controllo di qualche gruppo sul settore immobiliare in Medio Oriente o nell'Asia meridionale.

La strage di San Bernardino non è certo dipesa da questo. Molti incidenti fuori dal Medio Oriente sono stati descritti con una certa accuratezza come “ispirati” dall’Isis. Lo stato dell’enclave dell’Isis in Medio Oriente, e se stia avanzando o restringendosi, ha qualcosa a che fare con quanto gli aspiranti terroristi altrove ne sono ispirati. Ma non puoi trarre ispirazione. E le persone sono state ispirate per molto tempo, alcune di loro ispirate a fare cose molto distruttive, da ciò che è morto così come da ciò che è vivo.

Una grande campagna militare statunitense o guidata dagli Stati Uniti in Siria e Iraq farebbe il gioco dell’Isis in termini di ideologia e messaggi, che hanno a che fare con l’ispirazione almeno quanto il controllo del settore immobiliare. Una tale campagna sarebbe vista da molti come una conferma della narrativa dell’Isis secondo cui questo gruppo difende i musulmani contro gli attacchi dell’Occidente non musulmano.

Più specificamente sarebbe visto come una conferma la profezia apocalittica del gruppo sullo scontro armato tra sé e gli infedeli. Una campagna militare statunitense sostanzialmente ampliata sarebbe controproducente, in parte perché accrescerebbe la credibilità del gruppo in questo senso e quindi il suo potere di ispirazione. Sarebbe anche controproducente nella misura in cui si aggiungerebbe al danno collaterale, che ci sarebbe anche senza i bombardamenti a tappeto, che produce rabbia e risentimento che a loro volta ispirano ancora più terrorismo anti-americano.

Lo sfruttamento della questione Isis nella politica americana senza dubbio continuerà e continuerà ad alta voce, ma dovremmo sperare che la sua infezione della politica statunitense sia ridotta al minimo.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)