I principali media statunitensi rimangono concentrati sull’asprezza della corsa presidenziale repubblicana, mentre meno notata è la crescente divisione tra i principali candidati sulla prescrizione di politica estera neoconservatrice di un cambio di regime e di ulteriori cambiamenti di regime. Molti speranzosi si stanno allontanando da questa ortodossia, osserva James W Carden.
Di James W. Carden
Martedì sera, l'auto clown del Partito Repubblicano ha depositato i suoi passeggeri sul palco principale del Venetian Hotel and Casino di Las Vegas per l'esibizione finale del 2015 della troupe. Perché Donald Trump rimane il favorito del GOP di gran lunga 27 punti, il Venetian era il luogo adatto: un ambiente pacchiano con finti monumenti veneziani per un finto dibattito.
Il dibattito non ha prodotto i fuochi d'artificio che la CNN chiaramente sperava. I rapporti tra Trump e il suo principale rivale, il senatore del Texas Ted Cruz, sono rimasti decisamente cordiali, mentre i numerosi tentativi del moderatore di incitare Jeb Bush ad attaccare Trump non sono riusciti a suscitare molto in termini di risposta da parte di Donald, a parte le contorsioni facciali.
Il magnate del casinò Sheldon Adelson.
Insieme alla CNN, un altro deluso deve essere stato il proprietario del Venetian, Sheldon Adeslon. Il magnate dei casinò, finanziatore di lunga data di candidati e cause neoconservatori, non avrebbe potuto essere contento che il cosiddetto dibattito sulla “sicurezza nazionale” si fosse trasformato in una discussione sui meriti del “cambio di regime” in Medio Oriente.
Mentre cinque dei nove candidati (Marco Rubio, John Kasich, Jeb Bush, Carly Fiorina e Chris Christie) hanno ripetuto a pappagallo i punti di discussione standard dei neoconservatori, quattro di loro, tra cui Trump e l’attuale favorito dell’Iowa Ted Cruz, hanno respinto l’idea che gli Stati Uniti è stata ben servita dal rovesciamento dei regimi di Saddam Hussein in Iraq e di Muammar Gheddafi in Libia.
All'inizio, Marco Rubio è stato duramente criticato sia da Rand Paul che da Ted Cruz per il suo appoggio al programma di raccolta di metadati in massa della National Security Agency. Più tardi, la domanda se saremmo stati “meglio” con dittatori al potere in Medio Oriente ha dato il via allo scambio più edificante della serata.
Il senatore del Kentucky Paul ha osservato che la decisione dell'amministrazione di cercare di rovesciare Bashar al-Assad inviando 600 tonnellate di armi all'opposizione siriana “moderata” ha contribuito alla nascita dell'ISIS. Cruz ha affermato che la promozione della democrazia è stata “una distrazione” e ha chiesto una politica estera “America first”, mentre Trump ha definito la guerra in Iraq del presidente George W. Bush un “enorme disservizio non solo al Medio Oriente ma all’umanità”.
Resta da vedere se Trump si prenderà o meno un momento per valutare se le sue stesse proposte, come prendere di mira civili innocenti e istituire un test religioso per ottenere l’ingresso negli Stati Uniti, facciano molto per promuovere la causa dell’”umanità”.
Per tutta la notte il militarismo sfrenato dei candidati dell'establishment del Partito Repubblicano è costantemente venuto a galla. La prestazione del governatore dell'Ohio John Kasich gli ha sicuramente dato una spinta nel cosiddetto Primarie di Adelson. Quando gli è stato chiesto come avrebbe sconfitto l’Isis, Kasich ha risposto che “sarebbe intervenuto in modo massiccio”. Più tardi, il governatore dell’Ohio ed ex membro del comitato dei servizi armati della Camera ha affermato di ritenere che sia giunto il momento di “dare un pugno sul naso ai russi”.
Per non essere da meno, il governatore del New Jersey Chris Christie ha chiamato il presidente Barack Obama, di cui ha elogiato così espansivamente la leadership all’indomani dell’uragano Sandy, un “debole inetto”. Christie ha anche detto che avrebbe imposto una “no-fly zone” sulla Siria e che avrebbe abbattuto qualsiasi aereo russo che avesse osato violarla. Jeb Bush ha anche ribadito il suo sostegno ad una “no-fly zone” sulla Siria senza sembrare notare, o preoccuparsene, che quello spazio aereo è saldamente sotto il controllo russo.
Se molti dei futuri candidati di secondo livello erano decisamente assetati di sangue, alcuni degli altri sembravano avere il pilota automatico. Trump pigramente (alla faccia della “alta energia”) ha ripetuto alcune battute del suo discorso monotono standard, mentre Christie ha continuato a canalizzare il candidato presidenziale del 2008 Rudy Giuliani invocando spudoratamente l’9 settembre ogni volta che si presentava l’occasione.
Rubio si è anche attenuto strettamente ai suoi temi preferiti e così facendo ha ricordato a questo spettatore Alden Pyle, il "tranquillo americano" della creazione di Graham Greene che era "inesorabilmente corazzato dalle sue buone intenzioni e dalla sua ignoranza". Come Pyle, Rubio trasuda una sorta di serietà fanciullesca che serve a mascherare un fanatismo incandescente.
Rubio ha difeso il suo sostegno all’intervento della NATO in Libia sostenendo che Gheddafi “se ne sarebbe andato in un modo o nell’altro”. Ha avvertito cupamente che l’Occidente sta perdendo “la guerra di propaganda” con l’ISIS, e ha anche attaccato Cruz per aver votato ripetutamente contro i Defence Authorization Acts che, secondo Rubio, finanziano “programmi importanti” come l’Iron Dome. Sottolineare che l'Iron Dome migliora la sicurezza israeliana, non quella americana, sicuramente comprometterebbe le possibilità di successo nelle primarie di Adelson. Quindi nessuno lo ha fatto.
Nel complesso, tuttavia, il tenore del dibattito deve essere stato una sorta di duro shock per Adelson, che ha cercato a lungo di sfruttare la sua generosità per esercitare influenza, in particolare per quanto riguarda la politica americana in Medio Oriente. Nonostante tutti quei milioni ha prodigato ai repubblicani, quasi la metà dei candidati ha segnalato di essere pronta, per alcuni aspetti limitati, a superare la fallimentare politica estera neoconservatrice proposta dal GOP negli ultimi tre cicli elettorali.
James W Carden è uno scrittore collaboratore di The Nation ed editore di eastwestaccord.com dell'American Committee for East-West Accord. In precedenza ha ricoperto il ruolo di consigliere sulla Russia presso il Rappresentante speciale per gli affari intergovernativi globali presso il Dipartimento di Stato americano.
Spero che un giorno il signor Carden e i suoi colleghi di The Nation dimostreranno nei confronti di Israele lo stesso buon senso critico che occasionalmente mostrano nei confronti della disastrosa politica mediorientale incentrata su Israele degli Stati Uniti.
Israele, una colonia razziale esclusivamente ebraica, rimane il fulcro del caos attuale. Rappresenta un pericolo mortale per l’America, il suo popolo e la sua democrazia per questa importantissima ragione.
Il ruolo originario di Israele nel caos è diventato quasi una nota a piè di pagina. Pur seguendo le orme dei suoi predecessori, Netanyahu è colui che ha messo in moto la sua bellicosa campagna contro l’Iran attraverso false affermazioni sul presunto programma di armamento nucleare dell’Iran e ripetute minacce di attaccare l’Iran e trascinare gli Stati Uniti in una guerra più mortale di tutte le altre. . Le sue lamentele contro l’accordo nucleare con l’Iran includevano “avvertimenti” sull’aumento della probabilità di guerra se l’accordo fosse firmato. Col senno di poi, anche quella era una minaccia.
Ha usato di tutto, dagli oggetti di scena dei cartoni animati di Topolino nel suo discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite, alla lobby professionale dei traditori americani (compresi due funzionari AIPAC condannati) attorno al Congresso, al sostegno militare attivo (compresa la copertura aerea) per i jihadisti wahhabiti più violenti in Siria e Libano. . In effetti, la risposta di Israele al Pres. Le precedenti aperture di pace di al-Assad riguardavano l'invasione del Libano nel 2006, per non parlare dei ripetuti attacchi al Libano e a Gaza.
Netanyahu e la sua lega di teorici della razza e di agghiaccianti “politici” coloni hanno perpetrato tutto questo come parte di quella che ora saluta come una “alleanza” con le violente e retrograde monarchie “sunnite” arabe del Golfo, una raccolta motella di Mago della Stati artificiali in stile Oz. Insieme ad una politica estera turca in rapido collasso (e ad un sistema politico turco al collasso), questi stati schierano naturalmente eserciti terroristici wahhabiti per stabilire la “democrazia” in Siria. Sono tutt'altro che “sunniti” e l'esercito siriano è ancora composto principalmente da sunniti.
Gli Stati Uniti dovranno rendersi conto, un giorno o l'altro, del fatto evidente che questa colonia razziale esclusivamente ebraica non ha alcuna possibilità di sopravvivere nella sua forma attuale. Le conseguenze di tenere la testa dell’America sepolta sei piedi sottoterra saranno incalcolabili, date le tendenze attuali.
In generale, i “progressisti” – oggi un residuo di quelli che erano un tempo – hanno ripetutamente tradito il popolo americano con le loro banali questioni di “pane e burro” e la leggendaria paura di criticare Israele.
Spero che The Nation, che leggo da decenni e in cui ho anche trovato gemme di intuizione su alcune questioni, abbia il coraggio di mangiare qualche corvo e di fare uno sforzo per parlare fedelmente al popolo americano della realtà che stiamo vivendo. nasi. Lo devono meno al popolo, visto ciò che sta per accadere all’abominio di “Israele”, una colonia razziale in una terra straniera.
Altrimenti, come al solito, ogni volta che “accade” una cosa del genere, la reazione del pubblico sarà di nuovo: da dove viene? Questa è forse l’unica spiegazione razionale per lo sciovinismo anti-musulmano che attualmente dilaga nel paese. Gli Stati Uniti sono in gran parte responsabili della distruzione della Siria e dell’Iraq, eppure non provano altro che disprezzo e odio per i rifugiati.
Da un recente sondaggio è emerso che il 90% dei rifugiati siriani possiede un diploma. Questo è ciò che era il popolo siriano prima della guerra terroristica guidata dall’estero: altamente istruito, colto e industrioso. L'unico peccato della Siria è stato quello di aver bloccato la vista del Reno a Israele.
Ciò che è moderatamente affascinante nella posizione che Cruz, Trump e Paul sembrano aver preso – una posizione che apparentemente favorisce una Washington meno intrigante in Medio Oriente – è che è una posizione che sembra meno aggressiva del record di guerrafondaia di Hillary Clinton.
Il fatto che i pazzi repubblicani abbiano prodotto tre candidati che sembrano ('sembrano', perché ovviamente chissà davvero cosa farebbero effettivamente questi tre come Prez) in contrasto con la rete terroristica Washington-sionista-saudita è un invito a un cauto ottimismo.