Esclusivo: Il presidente Obama ha fatto infuriare i neoconservatori ufficiali di Washington accettando la posizione russa secondo cui il popolo siriano dovrebbe selezionare i propri futuri leader attraverso libere elezioni, piuttosto che l'insistenza dei neoconservatori su un “cambio di regime” imposto dall'estero, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Il comitato editoriale del Washington Post è furioso perché il presidente Barack Obama sembra aver accettato la posizione russa secondo cui il popolo siriano dovrebbe decidere da solo chi dovrebbero essere i suoi futuri leader, quando il Post sembra preferire che la scelta venga fatta dai think tank neoconservatori di Washington o altri outsider.
Quindi, in modo furioso editoriale venerdì, il Post ha criticato il segretario di Stato John Kerry per aver affermato, dopo un incontro con il presidente russo Vladimir Putin a Mosca, che l’amministrazione Obama e la Russia vedono la soluzione politica alla Siria “fondamentalmente allo stesso modo”, intendendo che il presidente siriano Bashar al- Assad potrebbe candidarsi alle elezioni in futuro.
Il presidente russo Vladimir Putin saluta il Segretario di Stato John Kerry prima degli incontri al Cremlino il 15 dicembre 2015. (Foto del Dipartimento di Stato)
Il Post ha scritto: “Purtroppo sembra che sia sempre più così, e non perché Putin abbia cambiato posizione. Per quattro anni, il presidente Obama ha chiesto la partenza di Assad, che ha ucciso centinaia di migliaia di suoi connazionali con armi chimiche, “barili bomba”, torture e altri atti orribili. Eppure, nel suo zelo nel venire a patti con Putin, l’amministrazione Obama si è lentamente ritirata da quella posizione”.
La posizione russa, che Obama sembra finalmente accettare, è che al popolo siriano dovrebbe essere consentito di scegliere i propri leader attraverso elezioni giuste e organizzate a livello internazionale, piuttosto che avere poteri esterni a dettare chi può e chi non può competere in un processo democratico. . Quello di Obama posizione precedente era che bisognava impedire ad Assad di candidarsi alle elezioni.
Ma ciò significava che lo spargimento di sangue siriano e il conseguente caos che si sta diffondendo in tutta Europa e nel processo politico statunitense sarebbero continuati indefinitamente mentre gli Stati Uniti assumevano la curiosa posizione di opporsi alla democrazia in favore dell’insistenza sul fatto che “Assad deve andarsene”, una richiesta favorita dagli Stati Uniti. neoconservatori e interventisti liberali, Israele e gli “alleati” regionali sunniti come Arabia Saudita, Turchia e Qatar.
Con dispiacere degli editori del Post, Obama alla fine ha ceduto alla posizione più democraticamente difendibile secondo cui il popolo siriano dovrebbe scegliersi i propri leader. Dopotutto, se Obama avesse ragione riguardo a quanto il popolo siriano odia Assad, le elezioni darebbero loro il potere di attuare il proprio “cambio di regime” attraverso le urne. Ma questo risultato incerto non è ciò che vogliono gli editori del Post. Vogliono un risultato predeterminato – la cacciata di Assad – indipendentemente dai desideri del popolo siriano.
E per quanto riguarda l’editoriale, dovresti anche notare il riferimento ad Assad che uccide “il suo stesso popolo con armi chimiche”, un’apparente allusione all’affermazione ormai screditata ma ancora ampiamente accettata (almeno all’interno della Washington ufficiale) secondo cui Assad era dietro un letale sarin. attacco con il gas fuori Damasco il 21 agosto 2013.
Fino ad oggi, il governo degli Stati Uniti (o, del resto, il Washington Post) non ha presentato alcuna prova verificabile a sostegno dell’accusa di Assad, ma è comunque diventata una notizia che tutti sanno che sarà. Vero “pensiero di gruppo” basato su infinite ripetizioni, proprio come Washington ufficiale ha concluso che Saddam Hussein iracheno aveva scorte di armi di distruzione di massa, basandosi sul fatto che ciò era stato affermato come un dato di fatto da molte persone importanti, compresi gli editorialisti del Post.
L'epistemologia ufficiale di Washington sembra essere che se un numero sufficiente di persone importanti dicono che qualcosa è vero, allora diventa vero indipendentemente da dove portano le prove effettive. [Vedi “Consortiumnews.com”Il crollo del caso Siria-Sarin.”]
Indignazione ipocrita
Altre parti degli attacchi del Post sono ugualmente dubbiose in quanto gli editori del Post – che erano totalmente favorevoli al bombardamento “shock and awe” dell’Iraq e non avrebbero pensato di condividere la colpa per le centinaia di migliaia di iracheni uccisi a seguito di L’invasione del presidente George W. Bush, appoggiata dal Washington Post – sono ora indignati per le “barili bombe” fatte in casa in Siria e incolpano Assad per tutte le morti, anche se molti dei morti erano soldati siriani uccisi dai jihadisti islamici, armati e finanziati dagli “alleati” degli Stati Uniti. ”, Arabia Saudita, Qatar, Turchia e altri.
E, a proposito, alcune torture imputate alla Siria sono state eseguite in coordinamento con il programma di “consegne straordinarie” dell’amministrazione Bush come parte della “guerra globale al terrorismo”. Ad esempio, il cittadino canadese Maher Arar, che fu sequestrato dal governo americano all'aeroporto internazionale Kennedy di New York nel settembre 2002 mentre tornava a casa in Canada, fu spedito in Siria come sospetto membro di Al Qaeda. Secondo una successiva indagine canadese, Arar è stato torturato in Siria prima di essere scagionato dai sospetti sia dalla Siria che dal Canada.
Ma, ehi, non ti aspetterai che i redattori neoconservatori del Washington Post ti forniscano un contesto onesto, vero?
La questione più immediata è la furia del Post per la prospettiva che al popolo siriano venga permesso di votare sul futuro di Assad piuttosto che lasciarlo dettato dai think tank neoconservatori, dai ribelli jihadisti islamici e dai loro sostenitori turco-saudita-qatariota-israeliana-CIA.
Gli editori del Post hanno scritto: “Martedì a Mosca, Il signor Kerry ha fatto un altro grande passo indietro: "Gli Stati Uniti e i nostri partner non stanno cercando il cosiddetto cambio di regime", ha detto. Ha aggiunto che la richiesta da parte di un ampio fronte di opposizione che Assad si dimetta immediatamente è una "posizione non iniziale", perché gli Stati Uniti hanno già concordato che Assad potrebbe rimanere almeno per i primi mesi di un "processo di transizione". .'”
Kerry "ora è d'accordo con Putin sul fatto che la futura leadership del paese debba essere lasciata ai siriani per risolverla", hanno scritto gli indignati redattori del Post. Sì, avete letto bene.
Anche se venerdì mattina il Post aveva previsto che l’idea che il popolo siriano potesse decidere i propri futuri leader fosse “una probabile ricetta per un vicolo cieco”, venerdì più tardi il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha votato all’unanimità a favore di una tabella di marcia per un cessate il fuoco. incendio in Siria, negoziati su un governo di transizione ed elezioni entro 18 mesi dall’inizio dei colloqui.
L'accordo non fa alcun riferimento alla possibilità o meno di Assad di candidarsi alle nuove elezioni organizzate dall'ONU, il che significa che, a quanto pare, potrà sicuramente partecipare, con ulteriore sgomento degli editori del Post.
Molti ostacoli
Ovviamente, il piano delle Nazioni Unite deve affrontare molti ostacoli, in particolare la continua insistenza sul “cambio di regime” da parte di Arabia Saudita, Turchia e altri governi regionali a guida sunnita, che disprezzano Assad che è un alawita, un ramo dell’Islam sciita. Condannando ulteriormente Assad ai loro occhi, cerca di mantenere un governo laico che protegga cristiani, alawiti, sciiti e altre minoranze.
I sauditi, i turchi e il Qatar sono stati tra i leader nel sostenere i violenti jihadisti sunniti, tra cui Ahrar al-Sham e il Fronte Nusra di Al Qaeda, che operano sotto l'ombrello saudita chiamato Esercito di Conquista, che ha ricevuto centinaia di sofisticati TOW fabbricati negli Stati Uniti. missili che si sono rivelati devastanti nell’uccidere le truppe governative siriane. Israele ha anche fornito sostegno a questi jihadisti che operano lungo le alture di Golan.
Mentre la Turchia, membro della NATO, nega di aver assistito i terroristi, i suoi servizi di intelligence sono stati implicati nell’aiutare gli agenti del Fronte Nusra a portare a termine l’attacco con gas sarin del 21 agosto 2013 fuori Damasco, con l’obiettivo di attribuire la colpa ad Assad e ingannare Obama. ordinando una serie devastante di attacchi aerei contro le forze governative siriane. [Vedi “Consortiumnews.com”Dietro l’attacco al Sarin in Siria c’era la Turchia?“]
La Turchia ha anche consentito al brutale Stato Islamico di transitare attraverso quasi 100 chilometri di aperture sul confine siriano-turco, compreso il passaggio di enormi convogli di camion di petrolio dello Stato Islamico in Turchia per la rivendita, una realtà che Obama ha recentemente sollevato con il presidente turco Recep Tayyip Erdogan, che da tempo promette di sigillare il confine senza però riuscirci. [Vedi “Consortiumnews.com”Un occhio cieco verso i crimini della Turchia.“]
In patria, il presidente Obama deve affrontare anche difficoltà politiche da parte di Israele e dell'alleanza ufficiale di neoconservatori e interventisti liberali di Washington che hanno reso la cacciata di Assad una cause célèbre nonostante le disastrose esperienze di rovesciamento di altri regimi laici in Iraq e Libia.
In passato, Obama è stato molto sensibile alle critiche provenienti da questo gruppo, compresi i commenti sgradevoli sulla pagina editoriale del Post. Ma l'ira del Post di venerdì suggerisce che, almeno per il momento, Obama sta anteponendo il pragmatismo (cioè la necessità di fermare il massacro siriano e l'insicurezza globale che sta causando) ai desideri ideologici dei falchi neoconservatori/liberali.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Max von Oppenheim, banchiere tedesco e archeologo dilettante, fu probabilmente il primo ficcanaso in Medio Oriente a riconoscere che la “arma” dell’Islam era una possibilità strategica. Altri perfezionarono l'“arte” durante la seconda guerra mondiale e fu perfezionata dai successivi “praticanti”. Una comprensione “più completa” di queste tecniche fu elaborata dal “Team B” della CIA che, utilizzando un afghano di nome Hekmatyar, alla fine si trasformò in Al Qaida. Tutto questo è molto nebuloso e sto tralasciando molto. Ovviamente nessuno prende sul serio queste cose comunque. Ma ad un certo punto è necessario capire a cosa si riferisce il termine “russo bianco”. Non ha nulla a che fare con la “razza”. Questi furono i russi che, per ragioni ideologiche o per motivi di vendetta, sostanzialmente si schierarono con i nazisti contro la “minaccia rossa” del comunismo. Gli Stati Uniti fecero amicizia con un gruppo di queste persone insieme all'apparato di intelligence nazista di Gehlen dopo la seconda guerra mondiale. Alcuni eminenti esponenti ucraini prestavano apertamente servizio nell’amministrazione Reagan mentre HW preparava i suoi piani di destabilizzazione nella CIA. Un ottimo esempio di “russo bianco” che molti riconoscerebbero è George de Mohrenschildt e il suo fratello meno conosciuto Dmitry, una risorsa dell’intelligence statunitense. Ideologicamente, Zbiggy è fondamentalmente un “russo bianco” di origine polacca. Joe Tedesky, hai centrato l'obiettivo. Questo è un doppio gioco. Ai tempi di Kennedy, la CIA e i capi riuniti, ispirati dai loro informatori ideologici “bianco-russi” e tedeschi, si allearono contro l’esecutivo. Oggi abbiamo elementi della CIA e dello Stato uniti contro i Joint Chiefs e la DIA. Ma questa volta, l'Esecutivo si è allineato con gli elementi della CIA e dello Stato che sono: “Scioccati, scioccati nell'apprendere che ci sono fondamentalisti islamici e terroristi che operano in questo “establishment”! Sono anche: "Scioccati, scioccati nell'apprendere che ci sono dei nazisti in Ucraina"! Ma è tutto molto divertente, solo un modo per mantenere l'economia di guerra perpetua militare-industriale-difesa-congressuale della guerra fredda senza intoppi. Kennedy stava per porre fine a tutto ciò, e ovviamente loro non potevano permettere che ciò accadesse. Quindi, “immagine speculare negativa†.
Ci fu un altro treno di sugo che pose fine a Kennedy:
Come notato da Philip Weiss in “Quando un presidente degli Stati Uniti chiese l’ispezione di un impianto nucleare in Medio Oriente (e fallì)” http://mondoweiss.net/2015/07/president-inspections-facility
In The Samson Option: Israel’s Nuclear Arsenal and American Foreign Policy (1991), Seymour Hersh riferisce che Kennedy era assolutamente contrario all’acquisizione della bomba da parte di Israele e spesso fece pressioni su David Ben-Gurion, il predecessore di Eshkol, affinché accettasse di farlo. sopralluoghi a Dimona. Kennedy ha addirittura venduto le sue preoccupazioni sul ritorno dei profughi palestinesi per ottenere concessioni su Dimona, con grande costernazione del Dipartimento di Stato. Hersh dice che gli israeliani hanno ingannato gli ispettori americani nel sito, che era diventato “critico” nel 1962 con l’aiuto dei francesi. E alcuni membri del Congresso indebolirono la politica di Kennedy nelle comunicazioni private con gli israeliani.
Naturalmente Lyndon Johnson succedette a Kennedy come presidente il 22 novembre 1963. Era anche contrario al fatto che Israele ricevesse la bomba, dice Hersh. “Un Israele nucleare era inaccettabile”. Ma Johnson alla fine fu più accomodante: “Alla metà degli anni ’1960, i giochi erano già sistemati: il presidente Johnson e i suoi consiglieri avrebbero finto che le ispezioni americane equivalessero alla prova che Israele non stava costruendo la bomba, lasciando intatto il sostegno recentemente riaffermato dell’America alla non proliferazione nucleare”.
"A differenza di Kennedy, Johnson non era desideroso di uno scontro", scrive Michael Karpin in The Bomb in the Basement. “Preferiva il compromesso”. Israele ha raggiunto la capacità nucleare nel 1966, dice.
Sia Karpin che Hersh attribuiscono la timida accettazione da parte di Johnson di Israele nel club nucleare alla sua sensibilità verso l'esperienza ebraica nell'Olocausto e all'effetto di ciò che entrambi chiamano "la lobby ebraica".
Non vedo LBJ essere così compassionevole con nessuno, compresi gli ebrei che hanno sofferto durante l'Olocausto. Quello che vedo è una paranoia appena insediatasi nel presidente Johnson, che prende ogni precauzione per evitare che qualcuno esponga il suo ruolo all'interno del covo degli assassini di JFK. Non penseresti che, con tutto il coinvolgimento della mafia nell'assassinio di JFK, Myer Lansky avesse delle informazioni privilegiate importanti. Sarebbe possibile che gli israeliani avessero una conoscenza diretta di ogni dettaglio che ha portato a commettere questo terribile colpo di stato americano? Un altro evento di cui Johnson sembrava preoccuparsi era l'interferenza dietro le quinte di Nixon nei colloqui di pace di Parigi e Vietnam. Là, credo che Johnson non volesse disturbare Richard Nixon, per evitare che Nixon rivelasse a LBJ ciò che realmente accadde a Dallas il 22 novembre 1963. Inoltre, ciò che fece sentire gli israeliani così a loro agio nell'attaccare la USS Liberty? A chi stavano stringendo le palle?
Penso che tu abbia ragione su Joe Tedesky. Il “business” del gioco d'azzardo e della prostituzione fu cacciato dalla Cuba di Castro e trasferito a Las Vegas. Il denaro del gioco d'azzardo si stava ricostruendo come meglio poteva perché non era esattamente così laissez-faire come a Cuba. Ovunque si formavano nuove associazioni di “interessi particolari”, tutte avvolte in una sorta di segreta collusione a causa dell'assassinio. Questo era il mix tossico che si sarebbe snodato per tutti gli anni Sessanta e Settanta fino ai giorni nostri.
In un'intervista al Salon del gennaio 2012 per promuovere il suo libro “Strategic Vision”, Zbig si è lamentato dei partigiani di Israele negli Stati Uniti. Secondo Brzezinski, l’amministrazione Obama “ha avuto difficoltà a farsi sconfiggere dagli israeliani […] La politica interna è intervenuta: gli israeliani hanno molta influenza sul Congresso, e in alcuni casi sono in grado di acquistare influenza”.
Nel settembre 2014, dopo il colpo di stato in Ucraina e l'ascesa alla ribalta dell'ISIS, MSNBC ha intervistato Brzezinski. Notando che Zbig stava per partecipare a una cena privata alla Casa Bianca con Obama, il vicepresidente Biden e i massimi esperti politici per discutere le sfide cruciali della sicurezza nazionale e della politica estera degli Stati Uniti:
MSNBC: Fai parte dell’establishment della politica estera da oltre mezzo secolo. Il presidente Obama ha recentemente affermato che "se guardi i notiziari della sera, sembra che il mondo stia cadendo a pezzi". Ma, ha detto, "il mondo è sempre stato disordinato... lo stiamo notando solo ora". in parte a causa dei social media”. Mettendo da parte l’ottica di questa affermazione, pensi che ci sia del vero in ciò? Che le sfide di oggi “non sono qualcosa di paragonabile a quelle che abbiamo dovuto affrontare durante la Guerra Fredda”? In altre parole, il mondo è oggi un posto più sicuro, nonostante gli orribili insuccessi di politica estera che gli Stati Uniti hanno vissuto quest’estate?
"Siamo di fronte a una sorta di caos che si diffonde dinamicamente in alcune parti del mondo".
Zbigniew Brzezinski
Brzezinski: Lasciatemi rispondere alla domanda in questo modo. Durante la Guerra Fredda ci siamo sempre trovati di fronte al rischio di una guerra nucleare. Una guerra nucleare produrrebbe perdite enormi quasi istantaneamente. Ad esempio, se si verificasse uno scontro tra l’America e l’Unione Sovietica, entro 24 ore morirebbero più di 80 milioni di persone in tutto il mondo, e in particolare nelle nostre rispettive società.
Non è questo ciò che stiamo affrontando. Ma siamo di fronte a una sorta di caos che si diffonde dinamicamente in alcune parti del mondo. Ora in Medio Oriente, ma potrebbe estendersi ad altre parti dell’Asia occidentale, all’Asia centrale, persino alla Russia, forse anche alla Cina. Potrebbe diffondersi e si sta diffondendo in qualche modo in Africa, e così via. E poi abbiamo questo conflitto residuo, della fine della Guerra Fredda – o ripresa della Guerra Fredda – con la Russia, non direttamente con la forza militare, ma chiaramente con la stabilità, la sicurezza e la libertà dell’Ucraina.
MSNBC: Questi diversi eventi sono il risultato in qualche modo del fatto che gli Stati Uniti non esercitano la propria leadership? Esiste un modo per risolvere questi problemi o sono al di fuori della nostra sfera di influenza?
Brzezinski: Beh, forse in alternativa abbiamo esercitato troppa leadership. Ero contrario alla guerra in cui gli Stati Uniti attaccarono l’Iraq nel 2003. Pensavo che fosse fraudolenta e che avesse prodotto un pasticcio in Iraq, che continua a lasciarci perplessi e a impegnarci. Quando siamo andati per la prima volta in Afghanistan dopo gli attacchi di al-Qaida dell’9 settembre, ho detto io stesso al segretario alla Difesa che appoggiavo pienamente la decisione di andare lì e rovesciare i talebani e vedere se potevamo distruggere al-Qaeda. Non pensavo che dovessimo restare lì per promuovere la democrazia perché pensavo che questo ci avrebbe coinvolto in un conflitto prolungato e alla fine autodistruttivo.
Penso che abbiamo commesso degli errori. All’inizio di questo secolo eravamo in cima al mondo. Penso che la nostra posizione sia drasticamente peggiorata. Siamo ancora i più forti, ma non siamo necessariamente il leader più rispettato o più legittimo come lo erano storicamente gli Stati Uniti prima dell’inizio di questo secolo.
“All’inizio di questo secolo eravamo in cima al mondo. Penso che la nostra posizione sia drasticamente peggiorata. Siamo ancora i più forti, ma non siamo necessariamente i più rispettati o legittimati.â€
Zbigniew Brzezinski
MSNBC: Come possono gli Stati Uniti riconquistare quella statura e posizione? È possibile?
Brzezinski: Beh, in una certa misura è impossibile perché il potere ora è più decentralizzato – la Cina è sicuramente un attore più serio, per esempio. Ma penso che in una certa misura sia possibile riconquistarlo rimanendo risoluti, fedeli ai nostri principi e mantenendo la calma in ciò che facciamo. In altre parole, non cadere nell’autoisolazionismo totale – in effetti, nel disfattismo – ma non impegnarsi eccessivamente militarmente. Siate molto selettivi su come farlo, con chi lo fate, e fate in modo che il lavoro pesante venga svolto dalle parti più direttamente interessate e più direttamente colpite dal conflitto.
MSNBC: Sembra che ci sia una contraddizione tra la leadership esercitata dagli Stati Uniti – che difende i nostri valori e la visione morale del mondo in modo fermo – e la visione realista che hai anche sposato, in particolare per la Siria, dove centinaia di migliaia di persone sono morte e il presidente si è tirato indietro. Pensi che abbiamo fatto la scelta giusta a non farci coinvolgere prima? Dovremmo continuare ad essere il meno coinvolti possibile?
Brzezinski: Ho sostenuto la decisione del presidente di non essere coinvolto perché non pensavo che i partiti che stavano cercando di rovesciare Assad fossero impegnati nell’instaurazione di un regime democratico – erano addirittura, per certi aspetti, più fanatico su alcune questioni di Assad.
http://www.msnbc.com/msnbc/zbigniew-brzezinski-isis-ukraine-and-the-future-american-power
"Perché?" chiede Seymour Hersh.
“Brzezinski” è parte della risposta.
Ecco un suggerimento: l'“impresa familiare” ha un proprio concetto di “leadership” e una propria “Visione strategica”.
Seymour Hersh l'ha appena scritto;
http://www.lrb.co.uk/v38/n01/seymour-m-hersh/military-to-military
Non rivelerò tutte le parti interessanti del resoconto di Hersh, ma vi dirò che ci sono delle brave persone a Washington. Dobbiamo solo sapere chi sono.
La ripetuta insistenza di Barack Obama sul fatto che Bashar al-Assad debba lasciare l’incarico – e che in Siria vi siano gruppi ribelli “moderati” in grado di sconfiggerlo – ha provocato negli ultimi anni un dissenso silenzioso e persino palese opposizione, tra alcuni degli ufficiali più anziani dello staff congiunto del Pentagono. Le loro critiche si sono concentrate su quella che vedono come la fissazione dell’amministrazione nei confronti del principale alleato di Assad, Vladimir Putin. Dal loro punto di vista, Obama è prigioniero della Guerra Fredda pensando a Russia e Cina, e non ha adeguato la sua posizione sulla Siria al fatto che entrambi i paesi condividono l’ansia di Washington riguardo alla diffusione del terrorismo dentro e oltre la Siria; come Washington, credono che lo Stato Islamico debba essere fermato. […]
Per qualcuno all’interno, con accesso all’intelligence più segreta, parlare apertamente e in modo critico può essere un punto di svolta per la carriera. Il dissenso informato può essere trasmesso attraverso un rapporto di fiducia tra un giornalista e chi è al suo interno, ma quasi invariabilmente non prevede alcuna firma. Il dissenso però esiste. […]
I capi di stato maggiore e la DIA informavano costantemente la leadership di Washington della minaccia jihadista in Siria e del sostegno della Turchia ad essa. Il messaggio non è mai stato ascoltato. Perché no?
Militare a militare
Di Seymour Hersh
Rassegna londinese dei libri vol. 38 n. 1 (7 gennaio 2016), pp. 11-14
“I capi di stato maggiore e la DIA informavano costantemente la leadership di Washington della minaccia jihadista in Siria e del sostegno della Turchia ad essa. Il messaggio non è mai stato ascoltato. Perché no?"
Brzezinski. Questo scenario sembra una perfetta immagine speculare negativa dell’amministrazione Kennedy. Ma immagino che probabilmente sia meglio tenere le mie opinioni per me.
Sono completamente d'accordo con te FG Sanford, aggiungendo solo che forse bisogna sperimentare questa "roba" per riconoscerla. Sono un lettore appassionato ma non riesco a scrivere a sufficienza, quindi qualunque cosa tu faccia non rallentare il tuo commento.
Questo è ancora un altro brillante articolo di reporting e commento di Consortium News. Grazie molto.
“Più tardi quello stesso anno, l’intelligence siriana sventò un attacco di al-Qaeda al quartier generale della Quinta Flotta della Marina americana in Bahrein, e Assad accettò di fornire alla CIA il nome di un informatore vitale di al-Qaeda. In violazione di questo accordo, la CIA ha contattato direttamente l'informatore; ha rifiutato l'approccio e ha interrotto i rapporti con i suoi assistenti siriani. Assad si è anche consegnato segretamente ai parenti statunitensi di Saddam Hussein che avevano cercato rifugio in Siria e – come gli alleati dell’America in Giordania, Egitto, Tailandia e altrove – ha torturato sospetti terroristi per conto della CIA in una prigione di Damasco. .”
Seymour Hersh 7 gennaio 2026
………………………………………………………… ..
Senza una spiegazione da parte della CIA, ho pensato quando ho letto questo, perché la CIA dovrebbe farlo. Poi, ho letto l'articolo di Hersh una seconda volta, solo per rendermi conto di come ci siano due fazioni di parti interessate, con programmi apparentemente diversi, che lavorano l'una contro l'altra all'interno del governo degli Stati Uniti. Ho anche pensato a come questo tipo di imbroglio della CIA sia esattamente in linea con il modo in cui vengono creati anche i capricciosi sotto falsa bandiera. Ok, forse sto andando un po' troppo oltre, ma è vero?
Se si crede a Hersh, allora diventa chiaro chi si nasconde dietro questa follia in Medio Oriente. Mi chiedo chi trarrà profitto dalle tangenti per mantenere aperte le rotte commerciali dell’Isis.
Nota a Sam Parry; avviare una rete televisiva che trasmetterà artisti del calibro di Robert Parry, Seymour Hersh, Paul Craig Roberts e innumerevoli altri che riportano la verità. L’America ha bisogno che tu lo faccia.
Qualsiasi mente sana si chiederebbe come la Casa di Sion riesce a farla franca: affermando di essere una nazione “ebraica e democratica” in una regione di cui è fortemente coinvolta nella destabilizzazione delle democrazie. Semplice: perché Tel Aviv possiede un gruppo di lobbisti statunitensi e ricompensa profumatamente i suoi agenti neoconservatori e interventisti liberali nel governo e nei media degli Stati Uniti, la più grande agenzia di propaganda di guerra del pianeta.
C’è una logica perversa nell’uso ripetuto da parte di Israele della Grande Bugia – Große Lüge […]
Dipingendo l’immagine di un esercito che non attacca mai i civili, che anzi fa di tutto per proteggerli, la Grande Bugia afferma che gli israeliani sono civili e umani, e i loro avversari [RIEMPIRE NEGLI SPAZI VUOTI] sono mostri disumani. La Grande Bugia serve l’idea che il massacro in [FILL-IN-THE-BLANK] sia uno scontro di civiltà, una guerra tra democrazia, decenza e onore da un lato e barbarie islamica dall’altro. E nei rari casi in cui le notizie di atrocità raggiungono il grande pubblico, Israele attribuisce la colpa della distruzione e delle vittime a [FILL-IN-THE-BLANK].
George Orwell nel suo romanzo “Diciannoveottantaquattro” definì questa forma di propaganda “bispensiero”. Il Bipensiero usa “logica contro logica” e “ripudia la moralità rivendicandola”. La Grande Bugia non ammette le sfumature e le contraddizioni che possono affliggere la coscienza. È una risposta orchestrata dallo stato al dilemma della dissonanza cognitiva. La Grande Bugia non ammette zone grigie. Il mondo è bianco e nero, buono e cattivo, giusto e ingiusto. La Grande Bugia consente ai credenti di trarre conforto – un conforto che stanno disperatamente cercando – nella propria superiorità morale nel momento stesso in cui hanno abrogato ogni moralità.
La Grande Bugia, come scrisse il padre delle pubbliche relazioni americane, Edward Bernays, è limitata solo dalla capacità del propagandista di scandagliare e sfruttare le correnti sotterranee della psicologia individuale e di massa. E poiché la maggior parte dei sostenitori di Israele non ha il desiderio di conoscere la verità, una verità che li costringerebbe a esaminare il proprio razzismo e le proprie illusioni sulla superiorità morale sionista e occidentale, come branchi di cani affamati leccano le bugie propinate loro. loro dal governo israeliano. La Grande Bugia trova sempre terreno fertile in quello che Bernays chiamava il “compartimento a prova di logica dell’adesione dogmatica”. Tutta la propaganda efficace, scriveva Bernays, prende di mira e si basa su queste “abitudini psicologiche” irrazionali.
Questo è il mondo immaginato da Franz Kafka, un mondo in cui l'irrazionale diventa razionale. È un luogo in cui, come ha notato Gustave Le Bon in “The Crowd: A Study of the Public Mind”, coloro che forniscono alle masse le illusioni che bramano diventano i loro padroni, e “chiunque tenti di distruggere le loro illusioni è sempre loro vittima”. Questa irrazionalità spiega perché la reazione dei sostenitori israeliani nei confronti di coloro che hanno il coraggio di dire la verità – Uri Avnery, Max Blumenthal, Noam Chomsky, Jonathan Cook, Norman Finkelstein, Amira Hass, Gideon Levy, Ilan Pappé , Henry Siegman e Philip Weiss – è così rabbioso. Il fatto che così tante di queste voci siano ebraiche, e quindi abbiano più credibilità rispetto ai non ebrei che sono tra le cheerleader di Israele, non fa altro che aumentare il livello di odio.
[...]
La Grande Bugia distrugge ogni possibilità della storia e quindi ogni speranza di un dialogo tra parti antagoniste che possa fondarsi sulla verità e sulla realtà. Mentre, come ha sottolineato Hannah Arendt, i sofisti antichi e moderni cercavano di vincere una discussione a scapito della verità, coloro che brandiscono la Grande Bugia “vogliono una vittoria più duratura a scapito della realtà”. ha detto, “ha distrutto la dignità del pensiero umano”. Coloro che ricorrono alla Grande Menzogna “distruggono la dignità dell’azione umana”. Il risultato, avverte Arendt, è che “la storia stessa viene distrutta, e la sua comprensibilità”. E quando i fatti non contano più, quando non esiste una storia condivisa fondata sulla verità, quando le persone credono scioccamente alle proprie bugie, non può esserci alcun utile scambio di informazioni.
Perché Israele mente
Di Chris Hedges
http://www.truthdig.com/report/item/why_israel_lies_20140803
@Abe
Post affascinante.
Ovviamente passi molto tempo a pensare a questi problemi.
Abbiamo invaso l’Iraq perché un potente gruppo di ideologi filo-israeliani – i neoconservatori – che aveva radunato le forze a Washington nei due decenni precedenti e alla fine era arrivato alla Casa Bianca, era in grado di vendere una visione di trasformazione del Medio Oriente. East quello era puro illusione […]
Le prove di questa causalità sono ovunque.
[…] questo risale al sionismo di destra. Risale a quando Norman Podhoretz e Irving Kristol lanciarono il neoconservatorismo negli anni ’1970 perché affermavano che le politiche accomodanti del Partito Democratico rappresentavano una minaccia diretta per Israele – un’analisi continuata oggi da Norman Braman, il principale sostenitore di Marco Rubio. , il quale afferma che gli Stati Uniti devono essere una potenza militare ed economica per “sostenere” Israele.
Un blogger economista scrisse diversi anni fa che se si lasciasse fuori il sionismo non si capirebbe la guerra in Iraq:
“Sì, sarebbe ridicolo e antisemita considerare la guerra in Iraq come una cospirazione guidata monocausalmente da una cabala di neoconservatori ebrei e dal governo israeliano. Ma è del tutto corretto annoverare le analisi politiche neoconservatrici tra le cause importanti della guerra, sottolineare che le simpatie filo-israeliane dei neoconservatori ebrei hanno avuto un ruolo in queste analisi, e notare il sostegno del governo israeliano e dei suoi sostenitori. pubblico per l'invasione. In effetti, qualsiasi analisi delle cause della guerra che non ne tenesse conto sarebbe carente”.
Molti scrittori, tra cui Joe Klein, Jacob Heilbrunn e Alan Dershowitz, hanno affermato la cosa ovvia, ovvero che il neoconservatorismo proveniva dalla comunità ebraica. E ho scritto a lungo che la comunità ebraica deve fare i conti con il grado in cui ha ospitato neoconservatori guerrafondai, per il nostro bene.
Ma l’America deve fare i conti con la misura in cui ha permesso ai sionisti di destra di dominare le discussioni sull’entrata in guerra. Questa questione è ora al centro dell’adesione repubblicana alla guerra contro l’Iran. Semplicemente non c’è nessun altro elettore nel nostro paese a favore di quella guerra oltre ai sionisti di destra. Dovrebbero essere chiamati a ricoprire questo ruolo, così da non commettere nuovamente quel terribile errore. E sì: questo problema verrà affrontato francamente nella campagna 2016
Gli Stati Uniti si trovano finalmente ad affrontare la prigionia neoconservatrice
Di Philip Weiss
http://mondoweiss.net/2015/05/facing-neocon-captivity
Arabia Saudita, pubbliche relazioni ed etica ebraica
Nel marzo 2014, Richard Edelman, presidente e amministratore delegato della società di pubbliche relazioni Edelman, ha tenuto un discorso alla Federazione ebraica della Grande Atlanta. Il discorso era intitolato “Condurre un’impresa familiare ebraica”. Ecco un piccolo estratto:
“L'anima della nostra azienda è plasmata non solo da questi principi, ma da valori che possono essere definiti essenzialmente ebraici.
“Per mio padre essere ebreo significava gestire un’attività etica ad ogni costo. (E per essere chiari, ci sono moltissimi esempi di uomini d’affari non etici nella nostra religione.) Ma mio padre credeva profondamente che essere etici negli affari fosse la manifestazione più importante della sua fede ebraica.
“Non dimenticherò mai un dirigente senior di Edelman che mi raccontò la storia di un grosso cliente straniero in visita a mio padre a Chicago per congratularsi con lui per aver vinto il suo cliente.
“Nel corso della conversazione il cliente ha chiesto una commissione del 5% per la 'consegna' dell'attività a Edelman. Mio padre alzò la voce, diventò rosso e disse: "Esci dal mio ufficio prima che ti prenda a calci nelle mutande". Hai un po' di coraggio venendo qui a scuotermi. Siamo uno studio professionale e tu mi insulti profondamente.'
“Mio padre credeva nella pratica etica delle pubbliche relazioni. Nessuna organizzazione di facciata, nessun agente segreto che diffonde voci dannose. Non tutti i clienti meritavano di essere rappresentati, direbbe.
Esempi della “pratica etica delle pubbliche relazioni” di Edelman includono l'utilizzo di gruppi di facciata per aiutare l'American Petroleum Institute a ridurre il danno ambientale percepito causato dalle compagnie petrolifere. Edelman è stato incaricato dalla TransCanada Corporation di condurre campagne a sostegno dell'oleodotto Keystone XL, un oleodotto proposto per trasportare il petrolio delle sabbie bituminose dal Canada alle raffinerie sulla costa del Golfo del Texas. Edelman ha anche sviluppato una strategia per il proposto oleodotto Energy East destinato a trasportare il petrolio delle sabbie bituminose attraverso il Québec, in rotta verso un porto in acque profonde a Cacouna, Quebec per l'esportazione all'estero in superpetroliere e verso le raffinerie di New-Brusnwick. Ciò ha provocato una grande controversia quando i documenti trapelati a Greenpeace hanno rivelato che Edelman aveva fatto proposte non etiche per influenzare l'opinione pubblica a favore del suo cliente. TransCanada ha preso le distanze da quelle proposte non appena gli “sporchi trucchi” sono stati pubblicati sulla stampa.
Il governo dell'Arabia Saudita è uno dei principali clienti dell'azienda Edelman.
Nell’ottobre 2015, Intercept ha rivelato che “l’Arabia Saudita continua ad assumere una serie di lobbisti americani ed esperti di pubbliche relazioni” con Edelman in cima alla lista. Il contratto di Edelman prevede che l'azienda "coinvolgi con influencer di opinione, stabilisca opportunità di coinvolgimento dei media per [sic] il preside e assista nel posizionamento editoriale di opinione".
Ed ecco il resoconto del giornalista Pepe Escobar sull'ultima manovra di pubbliche relazioni di Riyadh:
“Il 'nuovo' piano generale della NATO, girando e rigirandosi, è ancora debole verso l'obiettivo primario: 'liberare', in stile Libia, il nord della Siria e permettere che venga occupato da 'ribelli moderati' o, nel peggiore dei casi, scenario dei curdi siriani, che in teoria sarebbe facilmente manipolabile.
“L’ISIS/ISIL/Daesh in questo caso verrebbe ‘contenuto’ (gergo dell’amministrazione Obama) non nella Siria orientale ma in realtà espulso nel deserto occidentale iracheno, dove consoliderebbero un Sunnistan. Anche Erdogan desidera fortemente un Sunnistan, ma la sua versione è ancora più ambiziosa e include Mosul.
"Tutto questo sta accadendo mentre un gruppo di ribelli siriani 'moderati' si incontrava - tra tutti i posti possibili - nella Riad centrale wahhabita/salafita-jihadista per scegliere una delegazione di 42 persone con il compito di 'selezionare i negoziatori' dei futuri colloqui di pace in Siria." .
“Ancora una volta hanno concordato 'Assad deve andarsene' anche durante il processo di transizione. E che le “forze straniere” debbano lasciare la Siria. Ovviamente ciò esclude lo tsunami di mercenari pagati e armati da Riyadh insieme a Doha e Ankara.
“Qualsiasi mente sana si chiederebbe come la Casa dei Saud riesce a farla franca: scegliendo chi è un 'moderato' in una nazione che sono pesantemente coinvolti nella destabilizzazione. Semplice: perché Riyadh possiede un gruppo di lobbisti statunitensi e premia profumatamente i guru delle pubbliche relazioni come Edelman, la più grande agenzia di pubbliche relazioni privata del pianeta”.
La NATO ha una borsa (siriana) nuova di zecca
Di Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/325845-natos-syrian-us-escobar/
A quanto pare, dopo la visita di Kerry, Stati Uniti e Russia stanno stilando una lista dei “ribelli moderati” che non vogliono essere bombardati. Stanno selezionando tra tutti gli Headchoppers, i Livereaters, i Childrapists, i Gasolinedousers, i Saringassers e così via che il denaro saudita possa comprare.
Ottimo articolo, ma nel descrivere le vittime della guerra siriana ha dimenticato di menzionare i civili uccisi dai ribelli.
Solo due giorni fa il signor Assad e sua moglie hanno partecipato ad una presentazione corale di Natale in una chiesa cattolica a Damasco:
http://www.intifada-palestine.com/2015/12/bashar-al-assad-has-more-popular-support-than-the-western-backed-opposition-poll/
Secondo questo, Assad ha più sostegno popolare rispetto all'opposizione sostenuta “dall'Occidente” (gli amici di McCain e Graham).
Ancora non vedo alcun cambiamento nella posizione di Obama su Assad. Dice ancora di sapere cosa vuole il popolo siriano, cioè liberarsi di Assad. Continua inoltre a rifiutarsi di dare ai siriani la possibilità di farlo da soli in elezioni libere ed eque. Solo due giorni fa ha detto quanto segue:
“Penso che Assad dovrà andarsene affinché il Paese possa fermare lo spargimento di sangue e affinché tutte le parti coinvolte possano andare avanti in modo non settario. Ha perso legittimità agli occhi della grande maggioranza del Paese”.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/12/18/press-conference-president-121815
È vero che John Kerry si è avvicinato gradualmente all'abbandono del progetto di rovesciare Assad, ma in quanto Segretario di Stato è lui che deve occuparsi dei negoziati e della realtà di ciò che sta accadendo in Medio Oriente. Obama, d’altro canto, riesce a restare fedele al suo semplice messaggio “Assad deve andarsene”.
“essere autorizzati a scegliere i propri leader attraverso elezioni giuste e organizzate a livello internazionale…”
Che barzelletta... come può succedere quando i neoconservatori non consentono elezioni libere ed eque negli Stati Uniti o nel Regno Unito... MSM concede a Sanders secondi di trasmissione e ore ai neocon...
Stavo ascoltando il dibattito democratico, ma è diventato così nauseabondo che ho dovuto fermarmi. I repubblicani sono completamente deliranti, ma almeno sono comici. I democratici hanno trascorso un’enorme quantità di tempo a discutere su come e quando Assad dovrà andarsene, apparentemente ignari del fatto che la decisione è già stata presa. Hillary era sull’orlo dell’apoplessia sostenendo una “no fly zone”, ovviamente ignara che ne esiste già una. I russi lo hanno implementato. Kerry è appena tornato da Mosca raggiante con la notizia che ora “Assad può restare”. Oh, essere stato una mosca sul muro in quell'incontro! Sembra che Kerry sia rimasto con un piatto che trasporta due porzioni di grande gluteo... la "dominanza a spettro completo" assomiglia improvvisamente a "prominenza completa del retto". Eccoci qui, a scegliere qualcuno che governerà gli Stati Uniti, e l’unica cosa su cui queste persone possono preoccuparsi è chi governerà la Siria. Mi ha particolarmente divertito l'ammissione di Hillary di avere una scarsa conoscenza della crittografia e della raccolta di informazioni. Tutti i candidati sembravano sostenere le "backdoor" della crittografia, senza rendersi conto che i terroristi non faranno affidamento su prodotti software commerciali, quindi solo i cittadini americani leali saranno obiettivi di sorveglianza. Martin O'Malley, che parlava con voce tremante e sembrava che si fosse dimenticato di radersi, sembrava pensare che l'ambasciatore Chris Stevens stesse cercando di "acquisire una comprensione della regione" quando ha perso la vita. Il vecchio senile Bernie è stato rapidamente eliminato più di una volta dai moderatori, apparentemente privo dell'abilità necessaria per parare le loro interruzioni. Sembrava addirittura fare il tifo per Hillary, che era il suo solito sé bellicoso e assetato di sangue. Ha ammesso che sostenere i dittatori promuovendo al tempo stesso la democrazia non ha funzionato molto bene, ma forse pensa che possiamo rimediare convincendo l’Arabia Saudita a sostenere la riforma democratica in Siria. Chi meglio di noi potrebbe inaugurare una nuova era di interesse personale illuminato? Gli esperti dichiareranno che Hillary ha “vinto” questo round. Le mie condoglianze ai Bern-out. Ma come hanno sottolineato Abe e altri commentatori, questa farsa di fatto isola il pubblico votante dal rendersi conto di chi è veramente al comando. È stata una serata fantastica per lo “stato profondo”.
Se non fosse così triste, sarebbe divertente. Noi americani dovremmo semplicemente chiamare il casting centrale a Hollywood, consegnare alcune sceneggiature agli attori e farla finita. Ha funzionato con Reagan, quindi perché no? Tutti i nostri cosiddetti candidati presidenziali mentono così male, che dimostra quanto sia disinformato il pubblico americano. Anche se si potrebbe sperare che gli americani stiano cercando fonti di notizie alternative via Internet, e questa è la mia speranza, tenendo le dita incrociate. L’altra mia speranza è che la generazione più giovane di elettori in arrivo capisca questa follia e cambi tutto in meglio. Oh, e questa cosa di Hillary per la presidenza, non è nemmeno camuffata da alcun tratto di sponsorizzazione imparziale, quindi perché non incoronarla e farla finita.
Un’idea che mi è venuta in mente guardando il dibattito democratico finale è stata che per torturare i prigionieri della “guerra al terrore”, invece del waterboarding, la CIA avrebbe dovuto mostrare i dibattiti presidenziali. Sono sicuro che ogni terrorista, e ogni altro prigioniero, si autogiustizierebbe dopo averne osservati una dozzina (sei per parte). L’assoluta stupidità dei “candidati” è sbalorditiva. Solo Trump non sarebbe motivo di suicidio, a causa della sua acconciatura ispiratrice.
Il tuo punto secondo cui "... tuttavia è diventato un "pensiero di gruppo" di cui tutti sanno che è vero basato sulla ripetizione infinita..." mi ha ricordato il seguente passaggio:
“La tecnica propagandistica più brillante non porterà alcun successo a meno che un principio fondamentale non venga tenuto presente costantemente e con instancabile attenzione. Deve limitarsi a pochi punti e ripeterli più e più volte. "
Questa citazione è tratta da un capitolo di un libro intitolato “War Propaganda”. Il libro stesso è “Mein Kampf” scritto da un certo Adolf Hitler nel 1925.
La versione originale tedesca per coloro che potrebbero essere interessati:
“Aber alle Genialität der Aufmachung der Propaganda wird zu keinem Erfolg führen, wenn nicht ein fondamentalir Grundsatz immer gleich scharf berücksichtigt wird. Sie hat sich auf wenig zu beschränken und dieses ewig zu wiederholen. ” (pag. 202)
Quindi, in realtà, le tattiche del Post e di altri MSM sono lungi dall'essere nuove. Mi chiedo se si rendono conto da chi stanno effettivamente imparando. Forse è saggio ricordare quali furono le conseguenze dell’uso di tali pratiche nella Germania nazista.
“Coloro che manipolano questo meccanismo invisibile della società costituiscono un governo invisibile che è il vero potere dominante del nostro Paese. […] in quasi ogni atto della nostra vita quotidiana, sia nella sfera della politica che degli affari, nella nostra condotta sociale o nel nostro pensiero etico, siamo dominati da un numero relativamente piccolo di persone […] che comprendono i processi mentali e sociali modelli delle masse. Sono loro che tirano i fili che controllano la mente pubblica, che sfruttano le vecchie forze sociali e escogitano nuovi modi per legare e guidare il mondo”.
Edward L. Bernays, Propaganda (1928)
http://asset-4.soupcdn.com/asset/0324/0984_4ce7.pdf
ha incorporato la letteratura delle scienze sociali e della manipolazione psicologica in un esame delle tecniche di comunicazione pubblica. Bernays ha scritto il libro in risposta al successo di alcuni dei suoi primi lavori come Crystallizing Public Opinion (1923) e A Public Relations Counsel (1927). La propaganda ha esplorato la psicologia dietro la manipolazione delle masse e la capacità di utilizzare azioni simboliche e propaganda per influenzare la politica.
Walter Lippman era il mentore americano non riconosciuto di Bernays. L'opera di Lippman The Phantom Public (1925) influenzò notevolmente le idee espresse da Bernays in Propaganda.
I funzionari turchi erano coinvolti nel trasporto illegale di petrolio dall’Iraq molto prima della nascita del cosiddetto Stato islamico (ISIL/ISIS/IS/DAESH). Il loro commercio illegale si è esteso alla Repubblica araba siriana con l’intensificarsi del conflitto in Siria. La Turchia, tuttavia, non è l’unico attore coinvolto nel commercio illegale di petrolio in Siria e Iraq. L’attività della società anglo-turca Genel Energy PLC, che opera nel Kurdistan iracheno e a Malta, illustra la costellazione di interessi del settore finanziario ed energetico coinvolti […]
L’escalation della guerra e il saccheggio del petrolio siriano erano previsti e facevano parte dell’equazione? Vale la pena ricordare che la compagnia energetica anglo-turca è stata coinvolta nell’esportazione illegale di petrolio iracheno in Israele, sembrava stesse lavorando per integrare le infrastrutture energetiche del Mediterraneo orientale con Israele e Turchia e stava progettando di annunciare un accordo per lavorare con un «consorzio responsabile delle esplorazioni di petrolio e gas in Libano» nel 2012. Tutto ciò sarebbe fattibile solo se avesse luogo un cambio di regime a Damasco e se si stabilissero regimi conformi in Siria e Libano. Una notevole omissione di Nat Rothschild al giornalista britannico Simon Goodley secondo cui alcune località del mondo erano al di fuori dei limiti della Genel Energy, tra cui il Venezuela e l’Asia centrale post-sovietica, conferma che le rivalità geopolitiche vengono prese in considerazione nella società anglo-turcaâ le operazioni di.
Secondo la giornalista sudafricana Khareen Pech, queste direzioni e aziende interconnesse fanno parte di un labirinto di reti che traggono profitto dall’insicurezza e dalla guerra […]
La connessione israeliana e il porto di Ceyhan
Non è nemmeno una coincidenza che il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu abbia sostenuto la presa di Kirkuk e di altri territori contesi in Iraq da parte di Massoud Barzani. Barzani e Netanyahu hanno addirittura chiesto contemporaneamente l’indipendenza del Kurdistan iracheno nel 2014. Infatti, con l’aiuto della Turchia e della Genel Energy, il governo regionale del Kurdistan ha utilizzato i suoi collegamenti energetici con la Turchia per trasportare petrolio attraverso l’oleodotto Kirkuk-Ceyhan in Israele. I grandi conglomerati petroliferi, come BP ed Exxon Mobile, avevano paura di acquistare pubblicamente questo petrolio a causa della minaccia che avrebbe potuto rappresentare per i loro accordi esistenti in Iraq. Pertanto, secondo il ministro delle Risorse naturali del governo regionale del Kurdistan Ashti Hawrami, Israele e Malta sono diventati attori chiave per evitare il rilevamento del petrolio contrabbandato dall’Iraq.
Commercio petrolifero turco-ISIL: i ruoli del governo regionale del Kurdistan, della Gran Bretagna e di Israele
Di Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.strategic-culture.org/news/2015/12/19/turkish-isil-oil-trade-did-turkish-military-enter-mosul-protect-oil-trade-iii.html
Solo perché il regime di O'bomber APPARENTEMENTE è disposto che il popolo siriano scelga il proprio governo, non si dovrebbe dedurre che significhi che non tenterà di controllare, manipolare, sovvertire, ostacolare o sovvertire quel governo.
Certo, è stato durante il regime di Bush, ma guardate la risposta degli Stati Uniti alla vittoria di Hamas nelle elezioni palestinesi.
Oppure l'ingerenza del regime di O'bomber in Ucraina per istigare un colpo di stato.
Possiamo anche tornare all’ingerenza degli Stati Uniti in Iran e Iraq più di mezzo secolo fa per far cadere i governi democratici di quei paesi; che probabilmente contribuiscono in modo determinante alle condizioni attuali in entrambi i paesi.
Chiunque pensi che il regime di O’bomber sia sincero riguardo al fatto che il popolo siriano scelga il proprio governo è ingenuo.
La posta in gioco geopolitica in Medio Oriente è appena aumentata di un ordine di grandezza. Prendiamo una compagnia petrolifera poco conosciuta a Newark, nel New Jersey, le contese alture di Golan tra Siria e Israele, aggiungiamo un’importante scoperta petrolifera segnalata lì proprio mentre la campagna di bombardamenti della Russia in Siria entra nel vivo, scuotiamola vigorosamente e abbiamo una potenziale detonatore per la terza guerra mondiale.
Inizialmente – risalendo a più di un decennio fa, quando i think-tank neoconservatori di Washington e l’amministrazione Bush-Cheney stavano elaborando il loro programma di cambio di regime nel Grande Medio Oriente – giocavano i gasdotti concorrenti attraverso la Siria verso la Turchia o attraverso il Libano verso il Mediterraneo. un ruolo definito di “supporto” nella guerra di Washington contro Assad in Siria. Ora entra in gioco il petrolio, tantissimo petrolio, e Israele afferma che è suo. L'unico problema è che non lo è. Il petrolio si trova sulle alture di Golan, che Israele ha preso illegalmente dalla Siria durante la Guerra dei Sei Giorni del 1967.
Geni e genocidio: Siria, Israele, Russia e molto petrolio
Di F.William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/10/26/genies-and-genocide-syria-israel-russia-and-much-oil-2/
Complimenti per la consueta ottima segnalazione. Questa accettazione di un’elezione democratica per il governo siriano sembra che potrebbe effettivamente diventare un primo passo incoraggiante. Ma rimangono 2 ostacoli importanti.
Il primo è che Turchia, Arabia Saudita, Qatar et al. deve essere convinto a tagliare il sostegno all’Isis. Ho il sospetto che l’Isis sia un progetto geopolitico di potenti fazioni all’interno di questi paesi, e non sarà facile convincere questi sostenitori ad arrendersi. Anche se gli attaccamenti della Turchia stanno ora emergendo, la grande portata degli interessi acquisiti sta venendo alla luce.
Il terzo ostacolo è la gestione delle elezioni siriane. Chi e quali partiti saranno ammessi al ballottaggio? Come sarà determinato l’elettorato siriano? Quali criteri possono essere utilizzati per l’eleggibilità agli elettori, soprattutto all’interno della diaspora siriana? Quanti membri del defunto Isis si fonderanno con la popolazione, per distorcere il voto o per ribellarsi durante o dopo le elezioni?
Spero proprio che qualcuno pensi al futuro.
I neoconservatori non si arrenderanno mai. La vera risposta è che i cittadini occidentali li identifichino in modo intermedio e diano loro il dovuto rispetto.
Smetti di acquistare qualsiasi cosa pubblicizzata dal WP, ad esempio.
WP è di proprietà di Jeff Bezos. Boicottare WP non aiuterà molto, bisogna boicottare amazon.com.
http://www.ethicalconsumer.org/boycotts/boycottamazon.aspx
Solo un esempio. Sono mille gli esempi che ogni giorno capitano al cittadino medio. Ad esempio, ai tempi di Bush uno dei punti di discussione era “Siamo in guerra adesso”. Ogni volta che sentivo l’argomento del discorso, sapevo che avevo a che fare con un idiota o un neoconservatore. In ogni caso, qualcuno con cui stavo sprecando il mio tempo.
Non sarà possibile persuadere la Turchia, l’Arabia Saudita e il Qatar con belle parole, dovranno essere isolati, messi in quarantena, confinati. Non dimenticare gli Emirati Arabi Uniti, il Kuwait, la USS Israel (portaerei inaffondabile), la Francia, la Gran Bretagna e gli elementi più o meno canaglia della CIA e le operazioni speciali del Pentagono.
Se ci fosse qualche possibilità di persuadere alcune delle potenze che sostengono l’Isis, Bashar al-Assad e Vladimir Putin ce la metterebbero tutta, e in effetti ci hanno provato innumerevoli volte finché non è diventato chiaro che ogni tentativo di negoziare era percepito solo come debolezza.
Quali sono i metodi di persuasione più promettenti? Il PKK potrebbe essere armato con i più recenti TOW, Masoud Barzani potrebbe essere deposto, gli Houthi dello Yemen potrebbero essere armati con più MANPADS. Gli impianti di petrolio e gas naturale e i trasporti nel Golfo potrebbero essere sabotati.
Forse qualcosa di tutto questo sta già accadendo e nessuno lo sa (per fortuna).
Per quanto riguarda i sostenitori dell'Isis nell'Occidente “civilizzato”. Una seconda Lehman Brothers, l’esplosione del mercato dei derivati da trilioni di dollari, default di massa e una depressione schiacciante saranno sicuramente persuasivi.
Per quanto triste sia, niente di meno basterà.
Oppure potrebbe un presidente Trump, in tutta la sua astuzia e volubilità, cambiare la situazione? Immaginate quando Ashton Carter, Samantha Powers, Victoria Nuland e Susan Rice sentiranno finalmente: "Sei licenziato".
Non bisogna però trattenere il fiato.
Neanche trattenendo il fiato, ma sì, pensavo che la cosa più sensata da fare fosse tirarli fuori da lì. "Sei licenziato!"
Samantha, Vicky e Susi nei panni delle cassiere, questo sarebbe un ottimo motivo per cambiare il normale supermercato.
l’attuale amministrazione presidenziale che siede alla Casa Bianca, insieme ai “neoconservatori”, non sono altro che tentacoli dei “poteri costituiti (PTB)” che governano Washington. questa decisione di votare a favore della scelta della leadership da parte dei siriani è solo un altro stimolo.
insieme al sostegno della leadership della Federazione Russa, gli sforzi dei sunniti, alawiti e cristiani laici siriani per difendere il loro diritto alla vita, hanno costretto il PTB a modificare la propria strategia.
il desiderio di porre fine alle speranze del repubblicanesimo laico arabo, non è stato abbandonato. lo slancio ottenuto dalla “primavera araba” attraverso il sostegno agli squadroni della morte wahabiti in Libia e Siria si è fermato, ma le richieste rimangono.
… cosa prescrivono i think tank?
un ritiro strategico, riorganizzarsi e rinnovare l’attacco da una diversa angolazione.
ora ricadrà sul finanziamento degli oppositori politici amici (leggi fantoccio) in qualsiasi futura elezione. con il peso di Cnn, Al-Jazeera e BBC che sostengono la scelta di Washington sul voto siriano.
Mi chiedo se hai qualche idea di quanto sia pericoloso il tuo paragone tra i Neoconservatori e l’amministrazione Obama. Osservazione totalmente fuori fuoco, per usare un eufemismo. Obama è arrivato alla Casa Bianca con un mandato, un programma e l’ala destra ha presentato un programma feroce… per volere di Kevin McCarthy e dei membri più feroci di quella banda, per assicurarsi che non potesse fare nulla. Inoltre, per favore... considerate la storia della Siria e le macchinazioni che hanno creato gli attuali problemi, messe in atto durante e anche prima della Prima Guerra Mondiale... non serviamo a nessun buon scopo sfogando le nostre frustrazioni attraverso l'imprecisione e la retorica accanita.
Oh. Obama riempie la sua amministrazione di neoconservatori e non crede che il fatto dovrebbe essere nemmeno menzionato?
Per quanto riguarda l'editoriale del guerrafondaio WP, noto che non hanno nemmeno avuto il coraggio di firmare la scusa.
UN PICCOLO PASSO…O FORSE NESSUNO
L'ottimismo in molte aree dell'articolo di Parrish sembra
ingiustificato. In realtà non ce n’è affatto bisogno di B. Assad
“competere” in un’elezione. Molti lo hanno notato
è una riaffermazione dell’affermazione degli Stati Uniti di cui la Siria ha bisogno
un governo con il quale “i siriani (sic) possano stare bene”.
Leggi: Con cui americani e israeliani possono sentirsi a proprio agio.
Il Consiglio di Sicurezza dell’ONU si è sempre opposto al cambiamento di regime
in linea con i suoi principi fondamentali. Per quanto riguarda la Siria,
si è opposto espressamente nel 2014. Ha fatto lo stesso a novembre
20, 2015. Entrambe le risoluzioni sono state ratificate dal
gli Stati Uniti (erano unanimi).
Entrambi hanno affermato l'impegno del Consiglio di Sicurezza dell'ONU
1. Indipendenza della Siria
2. Integrità territoriale della Siria
3. La sovranità della Siria.
Entrambe queste risoluzioni sollecitavano il sostegno dell’attuale siriano
Governo nella lotta ai “terroristi” (linguaggio del Consiglio),
(“stranieri”) che devono ritirarsi. I cosiddetti gruppi di opposizione
sono stati esortati a sostenere il governo siriano.
Consideriamo per un momento il numero di governi che lo fanno
non seguono principi del tutto “democratici”? In cui
è il diritto delle Nazioni Unite di organizzare eventuali “elezioni”
cambiare questi governi?
Il signor Parry nota correttamente ciò che è fabbricato e invariabilmente
false accuse da parte del mondo “civilizzato” (ovvero gli Stati Uniti) di
il mostro malvagio che considera l’attuale governo siriano
essere.
Finalmente il programma di tortura della CIA “consegne straordinarie”
è stato menzionato. Questo motore internazionale del terrore
ha operato anche nei cosiddetti alleati degli Stati Uniti come Marocco, Giordania
e altri amici degli Stati Uniti. Questo programma è stato n
segreto per anni.
Il bombardamento di un sito a Damasco di pochi giorni fa e
l’assassinio di un membro di Hezbollah non lo è stato
menzionato. Questo ufficiale potrebbe effettivamente essersi opposto
Stato di Israele. In realtà tale opposizione non è particolarmente
insolito. I fatti su questo attacco e l'assassinio
non sono ancora chiari.
Forse Arabia Saudita, Turchia, Qatar, Israele e
Tutta la Giordania dovrebbe avere nuove “elezioni” in cui
nessuno di coloro che attualmente governano dovrebbe averne diritto
partecipare. Forse ci sarebbe davvero
il paradiso della libera impresa che l’America ha sempre avuto
detto fiorirebbe in molti deserti. In realtà,
ci sarebbe caos e aumento dello spargimento di sangue.
I neoconservatori di cui dispone l’attuale Amministrazione
raccolti attorno ad esso nel corso di molti anni riflettono il
opinioni reali dell’amministrazione che hanno servito.
Un vero cambiamento verso il sostegno degli Stati Uniti al governo siriano
è a dir poco improbabile.
(Nota: all'Arabia Saudita non era richiesto di avere un significato significativo
elezione sotto la supervisione delle Nazioni Unite prima che venga data
miliardi di dollari in armi solo di recente. Come una
Come ha osservato lo scrittore, i diritti delle donne vengono spesso messi in discussione
quando c’è bisogno di propaganda per gli Stati Uniti. Così era
il caso del grande passo avanti dell'Arabia Saudita nel
cosiddetto esercizio di “democrazia” di recente. Lo stesso
La questione è stata utilizzata in Afghanistan e successivamente abbandonata
quando non sarà più utile per gli Stati Uniti. (Vedi: Jean Bricmont,
IMPERIALISMO UMANITARIO.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA