Una classe media in contrazione e un’eccessiva paura del terrorismo si sono combinate per destabilizzare il sistema politico americano, aprendo strade a un demagogo autoritario come Donald Trump ma anche a un socialista democratico come Bernie Sanders, scrive Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
Le vie convergenti della paura stanno erodendo lo status quo politico e sociale nell’Occidente democratico. Le democrazie sane si sforzano di mantenere un giusto equilibrio di forze all’interno delle rispettive sfere politiche, economiche e sociali. L’equilibrio è un balsamo che induce conforto e fiducia. La paura e l’incertezza, d’altro canto, sono fattori irritanti che possono rapidamente sbilanciare le cose. Sembra che, al momento, la paura abbia il sopravvento.
Gli scenari che accrescono i timori popolari riflettono questioni di economia e sicurezza pubblica. Le politiche economiche che hanno prevalso in Occidente a partire dalla crisi finanziaria del 2008 non sono state correttive e hanno consentito un divario sempre più profondo tra gli strati più ricchi della società e tutti gli altri.
Il senatore Bernie Sanders del Vermont, che sta cercando la nomina presidenziale democratica.
Nel caso degli Stati Uniti, un Pew Research Center studio ha annunciato il 9 dicembre che la “classe media” si è ridotta al punto da non rappresentare più la maggioranza del popolo americano. “Dopo più di quattro decenni in cui è stata la maggioranza economica della nazione, la classe media americana è ora pari in numero a quella dei livelli economici superiori e inferiori”, afferma lo studio Pew, aggiungendo che questa tendenza “potrebbe segnalare un punto di svolta”. ” in cui la classe media si ridurrà ancora di più.
Dal 1971 al 2015, afferma lo studio, “il reddito familiare aggregato della nazione si è sostanzialmente spostato da famiglie a reddito medio a famiglie a reddito alto, spinto dalla crescente dimensione della fascia di reddito superiore e da incrementi più rapidi del reddito nella fascia più alta. Nel 49, il 2014% del reddito aggregato statunitense è andato alle famiglie ad alto reddito, rispetto al 29% del 1970. La quota spettante alle famiglie a reddito medio è stata del 43% nel 2014, in netto calo rispetto al 62% del 1970.
“E gli americani a reddito medio sono rimasti ancora più indietro dal punto di vista finanziario nel nuovo secolo. Nel 2014, il reddito mediano di queste famiglie era inferiore del 4% rispetto al 2000. Inoltre, a causa della crisi del mercato immobiliare e della Grande Recessione del 2007-09, la loro ricchezza mediana (attività meno debiti) è diminuita del 28% dal 2001 al 2013. .”
L’esaltato “sogno americano” è incentrato sulla convinzione che tutti i cittadini possano raggiungere la classe media o uno status economico migliore. Il rapporto Pew mette in discussione questa possibilità per la maggior parte degli americani e, man mano che ciò si rende conto lentamente dell’opinione pubblica, la paura e l’ansia economica che ne derivano diventano un fattore politicamente e socialmente destabilizzante.
Uno scenario simile può essere trovato nelle nazioni europee della zona euro. Un altro rapporto del Pew Research Center su un sondaggio condotto in questa regione durante l'estate 2015 e riportato da New York Times l’11 dicembre, hanno trovato “straordinaria tristezza riguardo allo stato delle loro economie”.
Allo stesso tempo, una seconda via di paura e ansia è stata creata da una serie di attacchi terroristici in corso, gli ultimi a Parigi, in Francia, e a San Bernardino, in California. Questi attacchi sono stati compiuti da estremisti islamici e i media su entrambe le sponde dell’Atlantico hanno esagerato la minaccia che rappresentano. Ciò, a sua volta, ha dato origine a una crescente islamofobia.
In effetti, siamo arrivati al punto in cui, nella mente del pubblico, il termine “terrorismo” significa ora le azioni violente dei musulmani estremisti. Eppure questa è una definizione pericolosamente restrittiva. Negli Stati Uniti, ad esempio, violenze simili e molto più frequenti perpetrate da non musulmani spesso non vengono etichettate come terrorismo.
La verità è che in tutto l’Occidente la violenza portata avanti da un piccolo numero di fanatici identificati con il Medio Oriente è diventata un’ossessione per un numero crescente di cittadini. Secondo il di stima Nell’articolo, il 19% degli americani adulti definisce il “terrorismo islamico” come la “problema principale che il Paese deve affrontare”. Il loro numero è destinato a crescere. I musulmani sono diventati i capri espiatori della nostra epoca.
Il modello del demagogo
Questi due timori convergenti, relativi al venir meno della sicurezza economica e alla minaccia della sicurezza pubblica, hanno creato l’ambiente socio-politico più instabile dagli anni tra le due guerre del XX secolo. Storicamente, è in questi momenti che i partiti politici del “centro” – i partiti più moderati – cominciano ad apparire deboli e la capacità dei loro leader di controllare e migliorare le condizioni diventa sospetta.
È in queste condizioni che sempre più persone sono attratte dalle campagne di demagoghi, guerrafondai e opportunisti autoritari. Proposte politiche che, in tempi più stabili, non sarebbero mai state prese sul serio, ora cominciano ad apparire ragionevoli a un numero crescente di cittadini. E questa è esattamente la tendenza che vediamo ora sia negli Stati Uniti che in Europa.
Il “leader” modello qui sembra essere il candidato presidenziale americano, Donald Trump. Trump è un magnate immobiliare miliardario e una star del “reality show”. Per Trump, che non ha esperienza politica, tutti i problemi hanno risposte semplici e dirette che devono essere presentate al pubblico, non tanto come suggerimenti politici, quanto come ordini.
E, come si addice a un uomo d’affari dalla personalità autoritaria, Trump ha dimostrato un vero talento per questo tipo di comportamento. Qual è la risposta di Trump al problema esagerato del terrorismo islamico? Dichiarando che siamo in guerra, Trump promette di sconfiggere la “grande lega” dell’Isis – una non risposta che consente qualsiasi cosa, dall’invasione della Siria all’uso di armi nucleari.
Trump vieterebbe ai musulmani di entrare nel paese (deportando allo stesso tempo milioni di immigrati dall’America centrale e meridionale) e istituirebbe campi di internamento per coloro che sono già qui. Ucciderebbe anche le famiglie dei terroristi musulmani identificati.
Il fatto che tali politiche, se effettivamente attuate, impantanerebbero la nazione in una guerra continua in Medio Oriente, scatenerebbero un conflitto con la Russia e lascerebbero a brandelli la legge costituzionale e le tutele, sembra non avere alcuna importanza per Donald Trump. E nemmeno i suoi sostenitori sembrano preoccuparsi di tali conseguenze. Secondo il di stima articolo, Trump ha attualmente il sostegno del “40% degli elettori repubblicani alle primarie senza una laurea e del 26% di coloro che hanno una laurea”.
Quando si tratta di alleviare le ansie economiche, Trump si affida semplicemente al fatto di essere un ricco uomo d’affari per suggerire che può affrontare tali problemi. Ciò sembra sufficiente, anche se i problemi derivano dall’avidità non regolamentata dei grandi imprenditori proprio come Trump. In tempi difficili, l’immagine “supera” la realtà (gioco di parole).
Anche l’Europa ha i suoi equivalenti di Trump, dalla francese Marine Le Pen a Viktor Orban in Ungheria. C'è il Partito della Libertà in Austria e Alba Dorata in Grecia. E questo è solo un breve elenco. Tutte queste persone e partiti stanno presentando il tipo di azioni rapide e dirette che sono molto più pericolose e soggette a sfuggire al controllo, calpestando leggi e costituzioni, rispetto ai problemi che pretendono di risolvere.
Cicli della paura
Le paure e le ansie sono emozioni amorfe che sembrano colpire le società in modo storicamente ciclico. Nel campo dell’economia ciò testimonia il fascino del potere e della ricchezza a cui sia gli individui che i gruppi, sotto forma di interessi particolari e altre fazioni, sembrano incapaci di resistere. Senza una regolamentazione efficace il capitalismo è instabile e c’è sempre lo sfruttamento che porta a ripetute recessioni o peggio.
Allo stesso modo, in un mondo di poteri e ideologie in competizione, l’insicurezza sembra sempre dietro l’angolo. Anche questo avviene in cicli storici. E, se tale insicurezza diventa sufficientemente profonda e diffusa, può minacciare sistemi politici democratici ben bilanciati poiché i cittadini dimenticano i diritti costituzionali, che sostengono la pace e la stabilità in patria, e vanno alla ricerca di “leader forti”.
In un paese come gli Stati Uniti, è la destra politica a trarre sempre vantaggio in tali situazioni. Pertanto, il “populismo” repubblicano di destra può sostenere una serie di candidati presidenziali guerrafondai, xenofobi e ingenui, tra i quali Donald Trump è solo la punta dell’iceberg.
Le stesse paure e ansie, per lo più di carattere economico, hanno tenuto a galla un solo candidato che può essere descritto come politico di sinistra, il relativamente benevolo Bernie Sanders. La capacità del senatore Sanders di contestare la nomina presidenziale democratica è sorprendente in un paese che ha diffamato la sinistra politica per gran parte della sua storia. Tuttavia, il suo successo deriva dalla stessa attuale ricerca di nuovi leader e nuove risposte.
Anche se parlo di cicli storici di paura e ansia, non intendo dire che siano inevitabili. In linea di principio, gli esseri umani possono imparare dalla storia e migliorare la propria sorte. Pensate alla storia, sia personale che sociale, come ad una risacca capace di spingerci verso canali potenzialmente pericolosi. All’interno di questi canali si trovano i demagoghi e i militaristi che vorrebbero annegarci tutti. Sappiamo che questo è vero perché è già accaduto ripetutamente in passato – il prodotto di cicli di paure convergenti lasciati incontrollati.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano;«€€La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.
MUSICISTI E POLITICA
Come alcuni dei commentatori sopra, di solito sono d'accordo
Lawrence Davidson. Quando si concentra sulle elezioni americane
politica, spesso è più debole,
Da qui il titolo sopra, “Musicisti e Politica”. Molto spesso
I musicisti hanno ragione in materia politica.
Spesso sbagliano gravemente. Altrettanto spesso ne rimane uno
con l'augurio che tornassero alla musica in cui
sono incontrovertibilmente sublimi.
Personalmente non trovo alcun candidato di nessuno dei due partiti
che esprime le mie passioni, anche quando
le espressioni sono ben dette, personalmente
avere i dubbi di un vecchio cinico. richiamo
fin troppo bene che l'attuale presidente
ha condotto una campagna nel 2008 con
le promesse più eloquenti. L'argomento
si può fare in modo che avrebbe potuto effettivamente avere
stato peggio. Ciò che abbiamo ottenuto è stato
non va affatto bene. Era l'ora dello spettacolo politico
in pubblico. Si può cantare “Amazing
Grace” al funerale dell'assassinato
neri e rinviare l'azione contro il
fabbricazione di armi fino a quando?
Oppure l'obbligo dell'impegno totale
all’oppressore israeliano in cambio di un prezzo
(in dollari). Il bilancio federale per le forze armate
è salito alle stelle. Mentre “combattendo
per la “classe media” il divario è diventato
più ampio come la maggior parte di noi in quello che era quasi
"Medio" resisti per la tua cara vita. Hai
andato senza tre pasti al giorno perché lì
non c'erano soldi? Hai sentito i gemiti quotidiani
di stomaco vuoto che proviamo a fare
associarci a coloro che riteniamo siano
“inferiori” ai nostri valori “superiori”? Questo scrittore
ha sentito quei gemiti.. Perdi molto peso. Veloce!
Raccomando la descrizione di Robert Parry di
La discussione di Donald Trump con George
Stephanopoulis, Consortiumnews, 22 dicembre.
Ai commentatori: un voto per Jill Stein è un
voto di protesta. Potrei scegliere di votare per il no
candidato attualmente in corsa per la presidenza
degli Stati Uniti. Non la considero affatto “apatia”.
(Sono obbligato a votare per un guerrafondaio
come H. Clinton e se sì perché?)
Non sentirò la minima inibizione
criticando chiunque sarà il prossimo occupante della Casa Bianca
può essere.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
storia interessante, ma sembra fuori luogo in diversi modi.
la paura del terrorismo è stata un punto di forza per la politica dall'9 settembre, ma qui viene presentata come se fosse nuova. è ciò che ha permesso a Bush di essere rieletto dopo l'11 settembre e ha convinto il Congresso a votare contro le libertà costituzionali e a favore di uno stato di sorveglianza.
e se adesso c'è più paura, c'è anche più terrorismo islamico. L’Isis non esisteva fino a qualche anno fa, quindi ora il mondo deve fare i conti con al Qeada e l’Isis, esperti nell’adescare reclute per fare il lavoro sporco. quindi potrebbe essere vero che il rischio del terrorismo islamico è piccolo qui negli Stati Uniti. , è anche vero che il rischio cresce.
siamo in tanti a essere terroristi, a sparare nelle scuole, a fanatici anti-aborto e a Ted Kasinsky nel mondo. la stragrande maggioranza dei musulmani non sono terroristi.
ma quale percentuale di kamikaze sono musulmani? praticamente al 100 per cento. questo fatto naturalmente genera paura.
politicamente, gli elettori hanno poche scelte,
la storia menziona demagoghi e guerrafondai nella stessa frase, come se demagoghi e guerrafondai fossero le stesse persone.
non è vero.
Trump è il demagogo in corsa per la presidenza, ma si sta complimentando con Putin e parlando di come i trilioni spesi nelle guerre in Medio Oriente sarebbero stati meglio spesi in patria, un punto sottolineato dozzine di volte nelle storie di questo sito.
I guerrafondai sono per lo più tutti gli altri in corsa, meno forse Bernie Sanders, la cui politica estera è ancora un po’ un mistero.
Chris Christie vuole abbattere i jet russi e iniziare la terza guerra mondiale, mentre Hillary ha lasciato intendere mesi fa di essere un falco pollo in modalità Dick Cheney.
La paura non ha distrutto la classe media, lo hanno fatto le forze della plutocrazia aziendale.
La preoccupante storia di Bernie Sanders di sostegno alla violenza militare statunitense all’estero
Di Michael Arria
http://www.alternet.org/election-2016/bernie-sanders-troubling-history-supporting-us-military-violence-abroad
In “Perché la Russia è seria nella lotta al terrorismo e gli Stati Uniti no”, Maram Susli ha scritto:
“Gli Stati Uniti vedono lo stato siriano come una delle ultime sfere di influenza russa oltre i confini dell’ex Unione Sovietica e una minaccia per l’alleato israeliano degli Stati Uniti nella regione. Gli Stati Uniti hanno una storia di utilizzo del terrorismo per rovesciare governi amici della Russia. La stessa Al Qaeda nasce dall’obiettivo statunitense di rovesciare il governo afghano amico dei sovietici. Lo smembramento della Serbia amica della Russia e la creazione del Kosovo sono avvenuti con gli stessi mezzi.
“Più recentemente l’Isis è stato il risultato diretto della guerra degli Stati Uniti contro l’Iraq e si è insediato solo in Libia e Siria a causa degli evidenti sforzi di cambio di regime sostenuti dagli Stati Uniti in quei paesi”.
Dimenticatevi i miseri voti cosmetici, quei contentini per i progressivamente distratti. In quei momenti in cui “mostrami i soldi” quando contano davvero, “il Berna” sostiene costantemente gli interessi dell’Impero. E sì, questo significa Israele.
Secondo il dottor Davidson: “un solo candidato che può essere descritto come appartenente alla sinistra politica, il relativamente benevolo Bernie Sanders”.
Di solito sono d'accordo con quasi tutto ciò che scrive il dottor Davidson, ma qui sono d'accordo anche con FG Sanford. Jill Stein è l’unica nella sinistra politica ad avere ragione su tutto ciò che ho sentito o letto sulle sue posizioni. Propaganda, Inc., (i principali media) l'ha totalmente, cioè, effettivamente, esclusa dalla vista del pubblico. Il mio più grande rammarico è che la destra religiosa (cristiana), che rappresenta il 45% dei voti repubblicani, non abbia troppa poca fede in Dio, da qui parte della paura e dell’ansia che alimentano i guerrafondai.
Se noi, popolo, siamo alla ricerca di una nuova leadership, la domanda diventa: in cosa la nostra leadership ci ha deluso?
Quando sorge la paura, qual è la sua fonte? Forse ho frainteso, ma secondo me questo articolo suggerisce che l’ansia e la paura ci porteranno automaticamente sulla strada sbagliata. Non è forse vero che quando sorgono problemi sale anche la nostra ansia? L’ansia è un sistema di allarme che qualcosa non va.
Sì, la paura e l'ansia possono essere usate e manipolate. Questo credo sia ciò che Trump sta facendo. Tuttavia, quando le persone vedono diminuire il proprio reddito, diventano parte di una classe media scesa a nuovi minimi, quando la povertà aumenta e i posti di lavoro si spostano all’estero, come presenta questo stesso articolo, sì, è ragionevole avere paura e ansia quando i nostri eletti i funzionari agiscono attivamente contro gli interessi dei loro elettori.
Fare il paragone tra Sanders e Trump come utilizzatori della paura non credo sia giusto. Indicare un fuoco immaginario è diverso che indicarne uno reale. Alcune paure e ansie sono valide. I democratici tradizionali ignorano l’angoscia della loro base; mentre i repubblicani alimentano il fuoco. Per non accettare l’ansia come parte della reazione umana a qualcosa, questo articolo suggerisce che la politica tradizionale è in qualche modo sulla strada giusta, che tutti gli altri sono semplicemente innervositi senza motivo e che non è necessaria alcuna nuova direzione.
Se pensi che Sanders sia un “socialista democratico”, probabilmente credi anche che Lyndon Johnson fosse un “democratico del New Deal”. Il compromesso sarà esattamente lo stesso: piccoli miglioramenti sociali simbolici in un’agenda che favorisca la continuazione di una “economia di guerra permanente”. "Bernie il Bombardiere", come era affettuosamente conosciuto dai suoi elettori più progressisti, non ha mai fronteggiato una spesa militare che non gli piaceva. La sua piattaforma utilizzerà l’esca della riforma sociale per mantenere la progressione dell’attuale egemonia militare americana contaminata dalle alleanze corrotte che hanno caratterizzato entrambi i partiti negli ultimi settant’anni.
“pollice in su” per questo commento.
Indipendentemente da chi viene eletto, una volta che lui/lei presta giuramento, le multinazionali consegnano al nuovo presidente il programma…. semplice come quella.