La campagna presidenziale a ruota libera e narcisistica di Donald Trump si è guadagnata il disprezzo consensuale dei media mainstream e dei politici dell’establishment, ma questo è in parte dovuto al fatto che ha osato sfidare ortodossie pericolose, come la mania del falco neoconservatore/liberale per il “cambio di regime”, scrive Sam Husseini.
Di Sam Husseini
L'establishment vuole così tanto che tutti tolgano l'amicizia ai sostenitori di Donald Trump su Facebook, che ce n'è persino uno app per bloccarli. Questo glielo insegnerà!
Sì, Trump interpreta il ruolo del prepotente facendo appello ai sentimenti populisti (buoni) così come nativisti, xenofobi e razzisti (cattivi). Il cattivo bisogno di essere affrontato e coinvolto in modo significativo piuttosto che respinto da sedicenti sofisticati, con il naso alzato. Il bene dovrebbe essere riconosciuto e incoraggiato.
Concentrarsi sugli aspetti negativi della sua campagna ha accecato molte persone rispetto a ciò che c'è di buono in essa e non intendo buono come "Oh, il democratico può battere questo ragazzo!" Intendo dire che è positivo, come è positivo che alcune questioni importanti, come il ruolo militarizzato degli Stati Uniti nel mondo, vengano alla luce.
Trump fa appello ai sentimenti nativisti come fece Pat Buchanan nella campagna del 1992, ma insieme agli argomenti di Buchanan “America First” è arrivata una sfiducia nei confronti delle avventure imperiali. Allo stesso modo, Trump ha recentemente affermato che il Segretario di Stato Hillary Clinton “ha ucciso centinaia di migliaia di persone con la sua stupidità. … Sotto di lei il Medio Oriente è un disastro totale”.
Ora, penso che sia abbastanza accurato, anche se la politica americana a mio avviso può essere più machiavellica che stupida, ma l'osservazione è una boccata d'aria fresca sulla scena nazionale. Quindi, a volte, Trump dice la verità, anche quando dice che i politici si vendono ai ricchi donatori e quando denuncia gli accordi di “libero scambio” che costano ai lavoratori americani il posto di lavoro della classe media.
Ma il meme più diffuso su Trump è che è un bugiardo totale. IL New York Times recentemente ha preteso di valutare la veridicità dei candidati presidenziali. Dal Volte' contabilità, Trump era fuori scala mentendo. Ma non ho mai visto nessuno verificare la sua affermazione riguardo al record dell'ex segretario Clinton di aver portato un caos sanguinoso in Libia, Siria e altri paesi del Medio Oriente. Questo non è un argomento che i media dell’establishment vogliono avere.
Naturalmente, poche frasi dopo il commento di Trump sul bilancio delle vittime di Clinton, si è rivolto all’attacco dell’11 settembre 2012 al Stazione della CIA a Bengasi, costringendo Salon a liquidarlo perché abbracciato "cospirazioni”, che è tutto ciò che molte persone sentiranno, non il contesto completo.
A qualcuno che a volte articola verità davvero scomode non dovrebbe essere riconosciuto il merito di aver infranto i tabù “politicamente corretti”, come riconoscere gli evidenti disastri dell’interventismo statunitense in tutto il Medio Oriente? Trump dice queste verità, come ha fatto durante il dibattito di Las Vegas sulle guerre statunitensi:
“Abbiamo speso 4 trilioni di dollari cercando di rovesciare varie persone, francamente, se fossero stati lì e se avessimo potuto spendere quei 4 trilioni di dollari negli Stati Uniti per sistemare le nostre strade, i nostri ponti e tutti gli altri problemi; i nostri aeroporti e tutti gli altri problemi che abbiamo avuto, saremmo stati molto meglio. Posso dirtelo adesso."
Francamente, questa è una critica più forte alla spesa militare di quella che abbiamo sentito dal senatore Bernie Sanders di recente. Ma le osservazioni di Trump – o del senatore Rand Paul – sulle politiche statunitensi di “cambio di regime” e sui bombardamenti vengono spesso ignorate. È più conveniente concentrarsi sulla gentilezza degli Stati Uniti nel lasciare entrare poche migliaia di rifugiati piuttosto che esaminare come milioni di sfollati provenienti da Siria, Iraq, Afghanistan, Pakistan, Yemen, Somalia e altri paesi abbiano perso le loro case a causa delle politiche del governo statunitense.
Una Costituzione a lungo ignorata
Alcuni critici affermano che la proposta di Trump di vietare temporaneamente gli immigrati musulmani è incostituzionale (sebbene tale argomento sia discutibile come questione di diritto, indipendentemente da ciò che si pensa della moralità e della praticità della sua idea).
Ma c’è anche la questione di quanto spesso i recenti presidenti abbiano violato la Costituzione negli ultimi anni senza nemmeno accorgersene da parte dei media mainstream. Notizia flash: il presidente democratico in carica ha bombardato sette paesi senza dichiarazione di guerra. Abbiamo effettivamente gettato la Costituzione nel cesso. Ciò giustifica una violazione maggiore? No. Ma la finta indignazione morale su questo punto è vana.
E c'è una logica dietro l'attacco nativista ai musulmani. È ovviamente sbagliato su molti livelli, ma è comprensibile date le informazioni distorte che vengono fornite al pubblico. Dal momento che praticamente nessuno sulla scena nazionale critica seriamente e sistematicamente la politica statunitense in Medio Oriente, come le molteplici invasioni statunitensi legate al “cambio di regime” e le alleanze di lunga data degli Stati Uniti con l’Arabia Saudita e Israele, ha senso dire che abbiamo dobbiamo cambiare qualcosa e quel qualcosa si sta separando dai musulmani.
Alcuni sofisticati hanno anche criticato Trump per aver agito nel dibattito di Las Vegas come se non sapesse cosa fosse la triade nucleare (la strategia dell’era della Guerra Fredda di lanciare bombe nucleari con missili terrestri, bombardieri strategici e lanci di sottomarini).
Beh, non ho idea se sappia cos'è la triade nucleare o se si stesse semplicemente comportando in quel modo. Ma sono piuttosto contento che non abbia adottato la posizione dell'amministrazione secondo cui è una buona idea spendere trilioni di dollari per “modernizzare” l'arsenale nucleare statunitense in modo da poter minacciare efficacemente il pianeta per un'altra generazione.
La gente forse ricorderà che, nonostante tutta la retorica del presidente Barack Obama sulla fine delle armi nucleari, così è stato Il presidente Ronald Reagan, dopo tutte le sue spavalderie sull’Impero del Male e sull’installazione di missili nucleari a raggio intermedio in Europa, era quasi all’altezza della situazione in cui il leader sovietico Mikhail Gorbaciov propose di eliminare gli arsenali nucleari.
Per i giornalisti mainstream di oggi, è semplicemente più facile seguire il flusso e odiare Trump, come vogliono che facciamo tutti i principali media. Dopotutto, gran parte della nostra cultura politica vive di odio. Apparentemente l'odio è ciò che spinge le persone a fare quello che vuoi che facciano. Quindi li spaventi costruendo spauracchi malvagi, come Saddam Hussein, Bashar al-Assad, Vladimir Putin.
La gente era così incoraggiata a odiare Saddam Hussein che molti appoggiarono la disastrosa invasione dell'Iraq. Sono stati indotti a odiare Assad a tal punto che la politica statunitense ha contribuito a far nascere l’ISIS. Putin è stato trasformato in un tale cattivo da fumetto che le persone che dovrebbero saperlo meglio parlano con disinvoltura di abbattere aerei russi e di cercare un “cambio di regime” a Mosca.
Il governatore dell’Ohio John Kasich, il presunto “ragionevole” repubblicano “moderato”, dice che “è ora di dare un pugno sul naso ai russi”. Chi si preoccupa di rischiare una guerra nucleare? Non odiamo tutti semplicemente Putin?
Ora, molti repubblicani e democratici americani stanno demonizzando Trump. Qualunque cosa dica viene inserita nel contesto più negativo senza alcuna aspettativa di equilibrio. È diventato il centro dell'odio, dell'odio, dell'odio. È un cattivo dal cappello nero e dal cuore nero. Ma perché non possiamo semplicemente vedere le persone per quello che sono, vedendo in loro sia il bene che il male?
Chiedersi perché l'odio
Trump chiede un taglio all’immigrazione dei musulmani “finché non riusciremo a capire cosa diavolo sta succedendo” – il che, data l’apparente propensione della nostra cultura politica a non capire mai granché di nulla, potrebbe durare per sempre, ma il commento in realtà solleva una domanda seria : perché la gente in Medio Oriente è arrabbiata con la politica statunitense?
Trump dice: “C’è un odio tremendo [tra i musulmani verso gli Stati Uniti]. Da dove venga, non lo so." Ma Trump – a differenza praticamente di chiunque altro dotato di megafono – sta in realtà sollevando la questione del perché ci sia così tanto risentimento contro gli Stati Uniti in Medio Oriente.
Praticamente l'unica altra persona sulla scena nazionale che afferma queste cose è il senatore Rand Paul, R-Kentucky, sebbene anche le sue articolazioni siano state irregolari e siano state una pallida copia di ciò che suo padre, l'ex deputato Ron Paul, R-Texas, ha detto.
Naturalmente quello che si dovrebbe dire è: se non sappiamo “che diavolo sta succedendo!” – allora forse dovremmo smettere di bombardare. Ma questo non viene elaborato perché l’opinione pubblica vive nell’illusione che Barack Obama sia un capro espiatorio pacifista. La realtà è che Obama ha bombardato più paesi di qualsiasi altro presidente dalla seconda guerra mondiale, secondo i suoi calcoli: Afghanistan, Pakistan, Iraq, Siria, Yemen, Libia e Somalia.
La metà di ciò che dice Trump potrebbe essere al limite dello squilibrato e del falso. Ma dice anche cose vere – e cose cruciali e importanti che nessun altro con alcun accesso ai media o politico dice.
Al dibattito di questa settimana a Las Vegas, Trump ha detto: "Quando è stato fatto crollare il World Trade Center, sono stati messi sugli aerei persone che erano amici, familiari, fidanzate, e sono stati messi sugli aerei e sono stati rimandati indietro, per la maggior parte, all’Arabia Saudita”.
Certo, il commento di Trump è stato distorto e impreciso: potrebbe essersi riferito alla straordinaria decisione del presidente George W. Bush di far salire i ricchi sauditi, compresi i membri della famiglia Bin Laden, sui primi aerei civili autorizzati a tornare in volo dopo l'9 settembre in modo da poter evitare intensi interrogatori da parte dell’FBI e possibile ostilità da parte del popolo americano, ma l’osservazione di Trump solleva la legittima questione della relazione dell’Arabia Saudita con l’11 settembre.
Sì, Trump dice che bombarderà a morte la Siria, come fa praticamente ogni altro candidato repubblicano. (Il senatore Ted Cruz vuole vedere se “la sabbia può brillare nell'oscurità”, frase solitamente associata alla guerra nucleare.) Ma Obama sta già bombardando la Siria e l'Iraq, anche se senza molto clamore mediatico. Quindi la gente pensa che ciò non accadrà e quindi crede che il problema sia la passività di Obama.
Ciò che gli americani hanno ragione nel percepire è che il presidente Obama, l’ex presidente Bush e il resto dell’establishment stanno giocando infiniti giochi geopolitici e li tengono all’oscuro. Come cittadini di quella che dovrebbe essere una Repubblica democratica, hanno ragione ad esserne stufi. Molte delle persone che sostengono o simpatizzano con Trump sembrano intuire che potrebbe essere l’unico pronto a ribaltare i mobili e fare storie.
Trump, l’antimperialista?
Trump pubblicizza la sua presunta opposizione alla guerra in Iraq, anche se non ricordo che abbia partecipato a nessuna delle manifestazioni contro la guerra nel 2002-03. Ma a quanto pare ha fatto a poche osservazioni critiche nel 2003-04. Certamente niente di eccezionale o di coraggioso. Ma è positivo che qualcuno con il megafono più potente dica che la guerra in Iraq è stata brutta.
Le persone che sostengono Trump potrebbero quindi essere raggiungibili riguardo alla propensione del governo degli Stati Uniti verso una guerra senza fine. E pensate per un minuto a come sarebbe una corsa Trump-Clinton, dato che lei ha votato per l’invasione dell’Iraq – e poi ha promosso un violento “cambio di regime” in Libia e Siria. Trump potrebbe diventare il candidato antimperialista.
Almeno, Trump trasmette il impressione che si sarebbe comportato come un normale nazionalista e non come un globalista connivente. E gran parte del pubblico americano sembra volerlo. E, se è vero, è una buona cosa. È anche positivo che Trump stia dando energia ad alcune persone che avevano rinunciato alla politica.
Briscola - apparentemente solo tra i candidati presidenziali repubblicani – sta dicendo che parlerà con il presidente russo Putin. Avere la sensazione che il compito di un presidente sia quello di tentare di avere relazioni ragionevoli con l’altro grande stato nucleare è un vantaggio importante per me. Trasmette l’immagine di un nazionalista irriducibile, ma – a differenza della maggior parte dei nostri recenti leader – non determinato al dominio globale. Le persone che vogliono un mondo migliore potrebbero usarlo.
Nessun democratico di spicco ha chiesto un serio riesame del modo in cui gli Stati Uniti conducono la propria politica estera. Hillary Clinton ottiene gli elogi dell’arcineoconservatore Robert Kagan per quello che lui chiama il suo “interventismo liberale”, che giustamente valuta come praticamente equivalente al neoconservatorismo. [Vedi “Consortiumnews.com”La vera debolezza della politica estera di Obama.'”]
Sebbene Bernie Sanders abbia votato contro la guerra in Iraq, ha mostrato poco interesse o sofisticatezza su chi sta alimentando gran parte della violenza estremista in Medio Oriente. Vuole che i sauditi si “sporchino le mani” quando lo hanno già fatto finanziando e armando le brutali forze jihadiste sunnite, comprese quelle legate ad Al Qaeda e allo Stato islamico.
Sanders non sembra capire che i jihadisti sunniti sono, in effetti, forze paramilitari che i sauditi sostengono fin dagli anni ’1980, quando i mujaheddin fondamentalisti afgani furono finanziati e armati per rovesciare il regime laico di Kabul sostenuto dai sovietici. Da quel conflitto sono nati Osama bin Laden, Al Qaeda, i Talebani e il moderno movimento jihadista.
Un'occasione persa
Durante un dibattito democratico subito dopo gli attacchi terroristici di Parigi del 13 novembre, Sanders ha avuto un’opportunità storica per affrontare questi problemi in modo serio. Avrebbe potuto sottolineare la contraddizione tra le alleanze degli Stati Uniti con nazioni come l’Arabia Saudita e il Qatar e la “guerra al terrorismo”. Avrebbe potuto spiegare l’errore di cercare un “cambio di regime” contro governi laici come nel caso di Iraq, Libia e Siria, quando ciò non fa altro che invitare al caos, allo spargimento di sangue e all’estremismo.
Sanders avrebbe potuto sottolineare come la guerra perpetua non solo sia destinata al fallimento come strategia contro il terrorismo, ma sia incompatibile con gli investimenti che spera di fare nell’istruzione, nella sanità, nelle infrastrutture, nell’ambiente e in altre priorità nazionali. Avrebbe potuto chiedere una rivalutazione approfondita di queste politiche sbagliate e dare energia alla base democratica.
Ma Sanders ha rifiutato di impegnarsi in modo ponderato sulla politica estera, tornando al suo argomento preferito: la disuguaglianza dei redditi. Adesso lamenta la mancanza di copertura mediatica. È vero, i media mainstream sono ingiusti nei confronti dei candidati progressisti, ma non si fa nulla di buono rifiutandosi di impegnarsi in quello che è probabilmente il grande dibattito determinante del nostro tempo.
L’unico candidato significativo sulla scena nazionale che ha seriamente sfidato l’impulso interventista è stato il deputato Ron Paul, che è stato demonizzato nel 2008 in modi simili a ciò che viene fatto ora a Trump. È vero che il paragone è impreciso: Trump ha fornito pochi dettagli su come si avvicinerebbe al mondo in modo diverso rispetto al presidente Obama o ai suoi rivali repubblicani. Molti dei suoi commenti sono stati ellittici riguardo alle sue capacità di negoziatore piuttosto dettagliato sulle politiche e sembrava bellicoso quando parlava dello Stato islamico.
Se entrasse in carica, Trump potrebbe essere leggermente diverso dagli altri presidenti recenti, dopo tutto il Dipartimento di Stato e il Pentagono sono dotati di burocrati che sono saliti di grado seguendo le linee dell’establishment del neoconservatorismo e dell’interventismo liberale. Ma Trump, in quanto artefice di accordi a livello mondiale, potrebbe essere più pragmatico che ideologico.
In termini economici, Trump è l’unico in campo repubblicano difesa di un’imposta progressiva e ha elogiato la previdenza sociale. Tom Ferguson ha notato: “Sembra che gli elettori a basso reddito lo apprezzino circa il doppio rispetto agli elettori a reddito più alto a cui piace lui nel sondaggio repubblicano”. Trump ha “perfino abbandonato alcune questioni che sono virtualmente sacre per i repubblicani, in particolare la detrazione fiscale degli interessi per i super ricchi”.
Trump è stato schietto riguardo alla corruzione nella politica americana. Scrive Lee Fang: “Donald Trump Dice di poter comprare i politici, nessuno dei suoi rivali è in disaccordo. "
C’è del buono in Trump?
Quindi, i progressisti possono fermarsi un attimo e notare che può essere positivo che molti elettori scoraggiati, stufi della politica come al solito, trovino qualcuno che parli sia delle loro paure che delle loro speranze, anche se in modi spesso confusi e persino offensivi? .
È importante sottolineare: non ho idea di cosa creda effettivamente Trump. Sostenerlo come presidente è probabilmente come indovinare cosa c'è dietro una porta in "The Price is Right". La sua filosofia politica, se questa è la parola giusta, è un miscuglio di idee contrastanti. Potrebbe essere ancora più autoritario di quello che abbiamo visto finora. Ma, in un certo senso, rappresenta una gradita rottura con la brutta ortodossia dell’establishment.
È anche possibile che stia semplicemente cercando di attirare l'ala repubblicana anti-establishment e che, se dovesse entrare in carica, ritornerebbe alle vecchie politiche dell'establishment, proprio come ha fatto Obama, soprattutto in politica estera. Dopotutto, dice Trump, “sette mesi fa ero un membro dell’establishment”.
A proposito, non ho alcun amore personale per Trump. Vivevo in uno dei suoi edifici quando ero piccolo nel Queens. La sua stravaganza mentre io e mio padre vivevamo in un appartamento con una camera da letto mi faceva schifo. Ricordo di aver visto la lussuosa Trump Tower a Manhattan da adolescente con mio padre. Mio padre scherzava dicendo che avrebbe posseduto un centimetro quadrato per gli assegni mensili per l'affitto che aveva scritto a Trump per anni.
Sam Husseini è direttore delle comunicazioni dell'Institute for Public Accuracy e fondatore di votepact.org – che sollecita la cooperazione sinistra-destra. Seguitelo su Twitter: @samhusseini.
Sarei interessato a sapere chi sono le persone che consigliano Trump sulle questioni politiche e gestiscono la sua campagna. Se verrà eletto, chi gestirà la Casa Bianca? Chi ci sarà nel suo gabinetto? Qualche indizio là fuori?
Trump è un esperto e TUTTI gli altri candidati sono, nella migliore delle ipotesi, professionisti mediocri.
Ciò è esemplificato dal gentile e corretto riconoscimento da parte di Trump di un recente complimento fattogli da un altro esperto, Vladimir Putin. Quando uno dei leader (che ti piaccia o no) più rispettati e ammirati al mondo ti fa un complimento, è davvero un grosso problema. Periodo. Gli altri imbroglioni? Hahaha. Sì, presto riceveranno un complimento da Putin, ne sono sicuro..
L'uber-populismo di Trump è esemplificato anche dai sondaggi, per non parlare del panico e dell'atteggiamento codardo del serpente M$M nell'erba, assunto dai giornalisti.
I lettori potrebbero apprezzare un’analisi diversa del fenomeno Trump:
https://chuckmanwords.wordpress.com/2015/12/15/john-chuckman-essay-donald-trump-is-electable-as-president-but/
Penso che Trump come candidato alla presidenza non sia la stessa cosa di Trump come presidente. È, prima di tutto, un uomo d'affari. Apparentemente buono. E un patriota. Un ragazzo statunitense, non un ragazzo globale. Inoltre, penso che attualmente si circondi di persone che sanno molto di cose di cui lui non sa molto e impara velocemente. Sono d'accordo con uno degli altri commentatori; Trump contro Clinton? Trump lo è. Hillary Clinton è una bugiarda e guerrafondaia ed è di proprietà di
ogni entità aziendale esistente, anche Israele.
Sì, i politici e M$M si vantano sempre del fatto che “gli affari d’America sono affari”, una citazione difficile da smentire, ma CHI È l’uomo d’affari alfa sul palco? Jeb? Ted? Marco? Bernie? L'ex Primo Serpente?
ne vedo solo uno..
Trump sembra essere troppo pro Israele per me.
I suoi figli sono sposati con la tribù.
Se si tratta di Hillary contro Trump, allora siamo nel territorio del male minore.
C’è una buona argomentazione basata sui valori democratici secondo cui Trump sarebbe il male minore.
Trump vincerà proprio perché articoli ragionevoli come questo sono estremamente rari e gli elettori sono stufi di essere demonizzati per aver espresso buon senso. Trump sta anche definendo l’allarme climatico una “bufala” quale è.
Dopo la sua vittoria verrà completamente smascherato come un’estensione della Enron, e questo rovescerà la sinistra progressista per una o due generazioni. Tutti quei ragazzini indottrinati proveranno un profondo risentimento per il fatto che il sistema, alleato con i media, abbia deciso di mascherare una truffa palesemente ovvia in favore di terrorizzarli a scuola.
Il giornalista e autore satirico austriaco Karl Kraus scrisse nel 1933 Die Dritte Walpurgisnacht (La terza notte di Valpurga).
Questa satira sull'ideologia nazista inizia con la frase ormai famosa “Mir fällt zu Hitler nichts ein” (“Hitler non mi ricorda nulla”).
I primi frammenti apparvero sul giornale di Kraus, Die Fackel (La torcia). Kraus negò la pubblicazione completa in parte per proteggere i suoi amici e seguaci ostili a Hitler che vivevano ancora nel Terzo Reich dalle rappresaglie naziste, e in parte perché “la violenza non è oggetto di polemica”.
Onorando la saggezza di Kraus, non c’è nulla da ripensare a Trump, Clinton o a qualsiasi altro Goldfasanen dell’ONE Party in parata per la Presidenza.
-----
“'Fagiani dorati' era un termine applicato ai funzionari in vistose uniformi che facevano parte dell'alta amministrazione del partito, specialmente nei territori occupati; implicava presunzione, ostentazione e cupidigia smodata”.
- Il Reich di 12 anni: una storia sociale della Germania nazista, 1933-1945 di Richard Grunberger (1971), pagina 69.
L’aumento del controllo sionista sui successivi governi americani è accompagnato in egual misura da una diminuzione della sicurezza a lungo termine del popolo americano.
Washington, DC utilizza Group-Think ormai da diversi decenni. Ha davvero importanza chi siede alla Casa Bianca?! Guardatevi indietro da quando Reagan è entrato in carica e vedete se riuscite a notare qualche differenza in ciò che l'America ha fatto sulla scena mondiale?! Per quanto riguarda l’economia, entra in cicli di bolle e scoppi e continua a ripetersi……….. La politica americana è diventata parte della cultura americana che potrebbe essere descritta in una parola “Intrattenimento”……… le elezioni sono come il calcio/basket/ partite di baseball/boxe o qualunque sport ti piaccia………coloro che seguono la politica e le elezioni amano lo sport cruento che è diventato………Le persone che entrano in politica lo fanno come un passo verso una carriera finanziaria nella consulenza o nel lobbying……Trump è presente perché è un intrattenitore e, vincendo o perdendo, diventerà un intrattenitore più grande con più soldi in entrata……………. è tutta pubblicità GRATUITA…………
Dottor Soudy, lei è un mio lettore. Il tuo commento qui è in qualche modo vicino a quello che stavo pensando, dopo aver letto l'articolo del signor Husseini. Stasera, durante una cena con alcuni amici, una donna ha fatto un'osservazione su cosa sarebbe successo a tutti quei candidati alla presidenza dopo la nomina. Ho risposto, per non preoccuparmi di come avessi buone informazioni su come ci fosse un seguito in lavorazione. Che questa nuova sitcom sarebbe stata scritta dai candidati effettivi, dal momento che i gruppi di produzione avevano difficoltà a trovare sceneggiatori così stupidi da scrivere le trame. Tutti, a tavola, ridevano, ma io credevo seriamente a quello che dicevo. Se possibile, potrei scrivere per Jill Stein, se non è possibile voterò per tutti gli altri candidati alla carica e lascerò vuota la mia scelta per la presidenza. Per quanto possa sembrare brutto, non riesco proprio a provare l'angoscia che provo per aver votato ancora una volta per un bugiardo. Non posso farlo.
Se la sinistra riesce a guardare oltre la propaganda, troverà molte cose con cui potrà essere d’accordo. Probabilmente ci vuole un’enfasi egoistica come quella di Trump per abbattere i poteri costituiti.
Noteremo che ieri sera il mancino Piers Morgan ha appoggiato il suo amico Donald Trump alla TV britannica.
Le persone migliori in America per la carica di Presidente degli Stati Uniti non entrano in politica: gestiscono la politica. Ora abbiamo uno dei migliori dalla nostra parte. Non siate sciocchi, cogliete l'occasione e CORRETE! Donald Trump è l’ultima speranza che questo Paese ha per riprendersi economicamente. Quando ci sono “lavori reali e opportunità di business (che pagano abbastanza per sostenere una famiglia) allora tutto il resto va a posto. Dobbiamo essere forti economicamente, militarmente e negli affari esteri.
Il comportamento dei principali media è disgustoso. La gente di questo paese si aspetta da loro un resoconto imparziale; sono motivo di imbarazzo per tutti noi.
Sono d’accordo…. Donald Trump è la nostra unica vera speranza di ricostruire l’America e stabilire la pace nel mondo.
Sono a circa 2/3 di "The Devil's Chessboard", di David Talbot. Non c'è molto in questo libro che un avido lettore non avrebbe potuto scoprire attraverso altre fonti; ogni paragrafo suona vero in base a pile di altri volumi che ho letto. La differenza sta nel dosaggio. Il libro di Talbot è un apparentemente infinito buffet di rancida, putrida, spregevole e corrotta golosità del governo americano disposto su un lungo tavolo da banchetto in ordine sequenziale. Documenta una catena ininterrotta di edonismo plutocratico simile a un'orgia romana di sfruttamento parassitario, omicidio, ricatto, tradimento, sovversione e perversione senza pari in qualsiasi altro libro che ho letto... tranne uno. Descrive un governo che ha trasgredito ogni sensibilità morale per volere dei capricci di quella che C. Wright Mills chiamava "L'élite del potere". Il meccanismo attraverso il quale i più ricchi tra noi hanno sovvertito la democrazia e rubato il sogno americano è stato definito da Mills come “L’economia di guerra permanente”. La corruzione nixoniana delineata nel libro di Talbot è viva e vegeta oggi nella persona di Hillary Clinton, che accetta con sufficienza donazioni da loschi benefattori internazionali che senza dubbio si aspettano favori in cambio, proprio come fece Nixon. Ero un ragazzino quando uccisero Kennedy. Poco dopo quel cataclisma, lessi “L’ascesa e la caduta del Terzo Reich”, di William Shirer. Se ti è piaciuto quel libro, adorerai quello di Talbot. Talbot non è sarcastico così ironico come Shirer, e potrebbe richiedere che alcuni lettori facciano viaggi periodici al "vomitorium", proprio come facevano i golosi romani ai loro tempi. La mia conclusione su Trump è questa: non è un Franklin Roosevelt o un John Kennedy, ma ne ho abbastanza di Nixon, Bush, Clinton e Obama. Finora, ha trovato un modo intuitivamente ottuso con cui attribuire la frode dell'9 settembre e le guerre a scopo di lucro al Gran Marchese senza essere dipinto con l'etichetta di "teoria della cospirazione". È un narcisista e forse un fascista intrinseco? Bene, questo fa sorgere la domanda: "Tutte le altre scelte non sono sociopatiche egoistiche dimostrabili?" Chiamatela protesta, ma se il partito democratico governa Hillary Clinton, Trump otterrà il mio voto.
FG, spero che il tuo testo del libro di Talbot contenga le note a piè di pagina. Tutte le note finali sono nella parte posteriore, ma sono totalmente non associate o mancanti nel testo. Deludente a dir poco. Sfortunatamente, ho iniziato a contrassegnare il mio testo prima di accorgermene.
Sam Husseini ha sostenuto che Trump ha qualità di riscatto. Qualcuno può fare lo stesso per Hillary Clinton?
Forse, se vogliono essere pubblicati su un giornale nazionale. Colpire Trump sta diventando ridicolo. È difficile immaginare il miliardario Trump come la ragazzina che ha detto che l’Imperatore non indossa vestiti, con grande imbarazzo di tutti. Penso di poter parlare a nome di tutti noi quando dico, Donald, per favore, non farci guardare Hillary senza il trionfalismo, il trucco e le bugie,,,,, Svestiti. Come ha detto in modo così eloquente Charlie Brown, "Arrgggh".
La verità è, Bill, che nessuno che abbia integrità sosterrà in alcun modo che Hillary Clinton abbia qualità di riscatto... a differenza di Donald Trump, Hildebeast NON ha qualità di riscatto. La sua reazione alla visione dell'omicidio con tortura del presidente libico Muammar Gheddafi è un caso di pura malvagità. Mentre il resto dei funzionari di alto livello nella Situation Room osservavano in silenzio l'evento, Hillary ridacchiava come la Malvagia Strega dell'Ovest nel film “Il Mago di Oz” e distorceva la citazione di Giulio Cesare dopo la sua conquista della Gallia. è venuto, ho visto, è morto”. La vera citazione di Cesare, dopo la conquista della Gallia, era: “Sono venuto, ho visto, ho vinto”.
NON.
Ahahahahahahahahah! Sì, una lucertola melmosa venusiana una volta disse di avere degli occhi carini.
Questo orgoglioso nativista voterà per il candidato che rappresenta l’America, e non per il nostro nemico mortale, Sion. In questo momento sembra Trump.
Si noti che il MSM non pubblicizza la sua responsabilità di Shiller per il disastro nel Medio Oriente e in Africa.
Si spera che il prossimo Trump attribuisca tutta la faccenda ai veri facilitatori, i media sionisti,