Di fronte a una maggiore consapevolezza pubblica del proprio ruolo nel promuovere il terrorismo jihadista sunnita, l’Arabia Saudita ha annunciato una “coalizione antiterrorismo” composta da 34 nazioni, ma potrebbe trattarsi solo di facciata per l’agenda anti-sciita di Riad, non di una mossa seria contro l’estremismo. una questione affrontata dall'ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
I leader dell’Arabia Saudita in particolare, ma anche molti altri partecipanti alla coalizione antiterrorismo composta da 34 paesi, creata dai sauditi e annunciata questa settimana, vogliono dirci che sono contro il terrorismo e che stanno facendo la loro parte. opporsi ad esso. Al di là di tale messaggio, è improbabile che questo nuovo gruppo di stati, che sono per lo più nazioni a maggioranza musulmana e tutti membri dell’Organizzazione per la cooperazione islamica, valga molto.
Questo non vuol dire che un tale raggruppamento non poteva contribuire alla lotta al terrorismo in modi utili. I potenziali contributi includono contributi militari, che nel bene e nel male sono ciò a cui si pensa immediatamente quando si pensa all’antiterrorismo, e che sono stati al centro di un viaggio nel mondo musulmano questa settimana del Segretario alla Difesa americano Ashton Carter. I paesi a maggioranza musulmana tendono a portare con sé meno del bagaglio storico e ideologico che i paesi occidentali portano con sé quando applicano la forza militare in altri paesi musulmani.
Il re saudita Salman incontra il presidente Barack Obama all'Erga Palace durante una visita di stato in Arabia Saudita il 27 gennaio 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Nella misura in cui il nuovo gruppo incoraggia una condivisione pratica di informazioni antiterrorismo che potrebbe anche essere utile, sebbene le informazioni più utilizzabili vengano condivise in canali molto più ristretti rispetto a un gruppo di 34 nazioni. E certamente quando si tratta di aspetti dell’antiterrorismo che di solito rientrano nella battaglia delle idee, l’Occidente è ancora più svantaggiato rispetto a ciò che potrebbero fare i paesi a maggioranza musulmana.
Ma per quanto riguarda esattamente come il potenziale verrà convertito in azioni concrete e utili, le speranze dovrebbero essere temperate dalla vaghezza del programma dichiarato del gruppo e di ciò che il ministro degli Esteri saudita ha detto al riguardo.
Una limitazione fondamentale e di fondo è quella che influenza anche molte discussioni sull’antiterrorismo in Occidente: che il terrorismo non è, come spesso viene usato il termine, un gruppo distinto e identificabile di cattivi, ma piuttosto una tattica che può essere ed è stata utilizzata nel perseguimento di obiettivi molto diversi da parte di persone diverse. E così, tra le nazioni musulmane, così come tra le altre, il concetto di antiterrorismo viene sfruttato e percosso in direzioni diverse da governi con programmi diversi incentrati su altre questioni. Basta guardare il caos in Siria per vedere questa dinamica all’opera.
Le nostre speranze dovrebbero anche essere mitigate nel notare l’assenza dal gruppo annunciato delle nazioni a maggioranza sciita di Iran e Iraq (e, non a caso, della Siria). Questo è un segno che le rivalità settarie e nazionaliste hanno influenzato il pensiero alla base del nuovo gruppo almeno tanto quanto qualsiasi impegno comune volto a frenare il terrorismo.
Per i sauditi, che sono i protagonisti del nuovo gruppo, il ruolo del wahhabismo sia come fondamento del proprio regime sia come precursore ideologico delle varietà radicali sunnite di jihadismo che contribuiscono alla maggior parte dei titoli e delle preoccupazioni legate al terrorismo oggi continua a rappresentare un grave ostacolo alla piena ed efficace azione antiterroristica saudita.
Ciò è vero sia che l’azione sia unilaterale sia che sia inserita in un contesto multilaterale come la coalizione appena annunciata. La fragile legittimità del regime saudita è parte di ciò che entra in gioco una volta che una battaglia di idee va oltre la deradicalizzazione degli individui e arriva ai fondamenti ideologici più generali della violenza politica.
Ora che il nuovo gruppo è stato annunciato, i governi occidentali dovrebbero sentirsi disinibiti nel fare pressioni affinché dia contributi reali all’antiterrorismo che siano coerenti con gli interessi occidentali. Ma non dovremmo aspettarci che accada molto in risposta.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Non sono d’accordo con l’affermazione di Paul secondo cui “ora che il nuovo gruppo è stato annunciato, i governi occidentali dovrebbero sentirsi disinibiti nel fare pressioni affinché dia un contributo reale all’antiterrorismo”.
Penso che i popoli e i governi occidentali debbano smascherare questa coalizione come un trucco delle pubbliche relazioni saudite per aiutare i candidati repubblicani più favoriti dalla lobby israeliana alle primarie. Quando Kasich – di cui Roger Stone dice che il suo compito è portare l’acqua per Rubio – ha fatto riferimento a questa immaginaria coalizione saudita nel dibattito delle primarie della CNN e Rubio ha ulteriormente sviluppato la sua strategia di politica estera in quel dibattito, è diventato abbastanza ovvio il motivo per cui i sauditi hanno annunciato la coalizione. solo un giorno prima del dibattito delle primarie repubblicane a Las Vegas: vogliono solo far sembrare meno stupida l'agenda di politica estera “a base sunnita” di Rubio. E il momento critico appena prima del dibattito repubblicano spiega anche perché i sauditi non hanno nemmeno avuto il tempo di informare i loro presunti “partner di coalizione” che erano entrati a far parte di una coalizione saudita.
Quindi no, non penso che i governi occidentali dovrebbero prestare questa frode saudita alle pubbliche relazioni progettata per influenzare la credibilità delle primarie americane chiedendo più contributi, ma denunciare questa frode saudita per aiutare il candidato preferito della lobby israeliana, Rubio, per la frode che è.
L’Arabia Saudita è stata il principale istigatore e fornitore del terrorismo sunnita da quando ha iniziato a sostenere i mujaheddin in Afghanistan intorno al 1980. Dire che potrebbero aiutare nell’“antiterrorismo” contro ciò che hanno creato e che ancora sostengono è uno squilibrio mentale. Non intendo offendere Paul Pillar, ma andiamo, per quanto tempo accetteremo la finzione secondo cui l'Arabia Saudita è un "alleato" nella lotta contro il terrorismo quando ne è responsabile?
Ci sono stati 37 anni di guerra in Afghanistan, costantemente sostenuta dall’Arabia Saudita attraverso l’ISI pakistano. L'11 settembre 2001 solo l'Arabia Saudita, il Pakistan e gli Emirati Arabi Uniti hanno riconosciuto diplomaticamente i talebani. I nostri alleati naturali avrebbero dovuto essere i paesi che sostenevano il Fronte Unito (noto anche come Alleanza del Nord). Erano l’Iran, la Russia e l’India,
Esiste un accordo empio tra il governo (aziendale) degli Stati Uniti, l’Arabia Saudita e il Pakistan. Ha qualcosa a che fare con il controllo del flusso e con l’ottenimento di ciò di cui abbiamo bisogno, ma potrebbe anche essere altrettanto importante tenerlo lontano da India, Cina e Russia, i rivali delle multinazionali statunitensi.
Mentre noi armeggiavamo con l’idea di un gasdotto dai giacimenti di gas del Turkmenistan sudoccidentale, attraverso l’Afghanistan e il Pakistan fino all’India (noto anche come TAPI), la Cina ha costruito un gasdotto dai giacimenti di gas del Turkmenistan orientale alla costa orientale della Cina. L’idea di una pipeline TAPI è sempre stata più un tentativo disperato di privare la Cina dell’energia di cui ha bisogno per lo sviluppo?
Nel 1992 il Minerals Yearbook dell'US Geological Survey affermava che l'Afghanistan aveva riserve di gas naturale stimate in 2,000 miliardi (ovvero 2 trilioni) di metri cubi. L'USGS sa fin dagli anni '1970 che l'Afghanistan è ricco di minerali. La storia è complicata, ma lo sono anche i piani dei baroni ladri, e mentre milioni di persone soffrono per la loro crudeltà, possono permettersi di aspettare anni prima del momento giusto. Hanno abbastanza da mangiare mentre aspettano, a differenza di milioni di vittime della loro avidità.
La coalizione saudita era comunque solo una montatura. È già stato declassato da coalizione militare a una sorta di accordo indefinito sulla condivisione delle informazioni.
Funzionari di Pakistan, Malesia, Indonesia e Libano hanno espresso sorpresa di essere stati inclusi nell'elenco dei paesi che lo sostengono.
http://www.nytimes.com/2015/12/17/world/middleeast/pakistan-surprised-to-be-included-in-saudi-coalition-against-isis.html?_r=0
L'Arabia Saudita ha riunito i suoi mercenari a Riad per costituire una delegazione pronta per il prossimo round di negoziati organizzato dal direttore degli affari politici della NATO, il neoconservatore statunitense Jeffrey Feltman.
I sauditi non hanno invitato i rappresentanti di Al-Qaïda, né quelli di Daesh, ma solo i gruppi wahhabiti che lavorano con loro, come Jaysh al-Islam o Ahrar al-Sham. Quindi, in teoria, non erano presenti alla conferenza i «gruppi terroristici», elencati dal Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Tuttavia, in pratica, tutti i partecipanti combattevano con, in nome o al fianco di Al-Qaida o Daesh senza usare la loro etichetta, poiché la maggior parte di questi gruppi sono diretti da personalità che un tempo appartenevano ad Al-Qaida o Daesh. Daesh. Così, Ahrar al-Sham è stata creata poco prima dell'inizio dei fatti in Siria dai Fratelli Musulmani e dai principali leader di Al-Qaida, provenienti da personalità vicine a Osama bin Laden.
Continuando ad agire come prima dell'intervento russo, i partecipanti hanno concordato una « soluzione politica » che comincerebbe con l'abdicazione del presidente democraticamente eletto Bachar el-Assad e proseguirebbe con la condivisione del potere tra loro e il partito comunista. Istituzioni repubblicane. Pertanto, sebbene abbiano perso ogni speranza in una vittoria militare, continuano a contare sulla resa della Repubblica araba siriana.
Dato che il rappresentante dei curdi siriani non è stato invitato alla conferenza, si può concludere che l’Arabia Saudita considera il progetto di uno pseudo-Kurdistan distinto dal futuro del resto della Siria. Notiamo di sfuggita che le YPG hanno appena creato un Consiglio democratico siriano per rafforzare l’illusione di un’alleanza tra i curdi musulmani di Selah e gli arabi sunniti e cristiani, quando in realtà si combattono sul terreno. .
In ogni caso, non c'è dubbio che Riyadh stia sostenendo gli sforzi della Turchia per creare questo pseudo-Kurdistan come luogo di esilio per i “suoi” curdi. Infatti, è ormai confermato che l’Arabia Saudita ha fornito l’aiuto logistico necessario alla Turchia per guidare il missile aria-aria che ha abbattuto il Soukhoï 24 russo.
Infine, il Qatar continua a fingere di non essere più coinvolto nella guerra dopo l’abdicazione dell’emiro Hamad, due anni fa. Tuttavia si stanno accumulando prove delle sue operazioni segrete, tutte dirette non contro Damasco, ma contro Mosca.
Operazioni militari in preparazione in e intorno alla Siria
Di Thierry Meyssan
Il silenzio che circonda le operazioni militari in Iraq e Siria non significa che la guerra si sia fermata, ma che i diversi protagonisti si stanno preparando ad una nuova tornata di ostilità.
Il gioco della NATO in Siria sguazza in una sfuggente ambiguità. Le discussioni con i diplomatici dissidenti dell’UE a Bruxelles, non necessariamente vassalli della NATO, rivelano una contro-narrazione su come il Pentagono abbia chiaramente tracciato la strategia russa; come hanno interpretato le forze russe come relativamente isolate; e come hanno deciso di permettere ad Ankara sotto il sultano Erdogan di scatenarsi – uno strumento perfetto che offre una plausibile negabilità.
Il che ci riporta all'abbattimento del Su-24. Facendo un ulteriore passo avanti, l'esperto russo Alexei Leonkov sostiene che non solo la NATO ha seguito l'intera operazione con un AWACS, ma un altro AWACS dell'Arabia Saudita ha effettivamente guidato gli F-16 turchi.
Gli F-16 non sono in grado di lanciare missili aria-aria senza la guida dell’AWACS. Sia i dati russi che quelli siriani – che possono essere verificati in modo indipendente – collocano gli AWACS americani e sauditi nell’area in quel momento. E per finire, il dettagliato accordo USA-Turchia sugli F-16 prevede che il permesso sia obbligatorio per schierare gli aerei contro un paese terzo.
Tutto ciò suggerisce una possibilità estremamente seria; un’operazione diretta NATO-GCC contro la Russia, che potrebbe essere ulteriormente chiarita dalla scatola nera recuperata del Su-24.
Come se ciò non bastasse a sollevare molte sopracciglia, potrebbe significare solo la prima mossa in una scacchiera in espansione. L’obiettivo finale: tenere la Russia lontana dal confine turco-siriano.
Ma ciò non accadrà per una serie di ragioni, non ultimo il dispiegamento russo degli ultra-letali S-400. L’aeronautica turca è così spaventata che tutto, anche gufi e avvoltoi, viene bloccato oltre confine.
[...]
la CDO [Coalition of Dodgy Opportunists] non è una coalizione di 60 o 65 paesi, poiché l’amministrazione Obama sta ruotando freneticamente. In realtà sono una banda di sette persone: Germania, Francia, Regno Unito, Stati Uniti, Turchia, Qatar e Arabia Saudita. In poche parole; un composto NATO-GCC ridotto all’osso.
Chi in realtà combatte il falso “Califfato” sul campo è il SAA [Esercito arabo siriano]; Hezbollah; gli sciiti iracheni sotto consiglieri iraniani; e al di fuori dell’alleanza “4+1” (Russia, Siria, Iran, Iraq più Hezbollah) una coalizione composta dalle Unità di Protezione del Popolo Curdo (YPG) e da milizie arabe e cristiane più piccole, ora unite sotto un ombrello politico, il Partito Democratico Siriano Consiglio, che Ankara, prevedibilmente, detesta.
Le provocazioni di Ankara non si fermeranno, compresi i modi “creativi” per negare il passaggio delle navi russe “Syrian Express” attraverso il Bosforo e i Dardanelli senza violare la Convenzione di Montreux.
Quindi il “nuovo” piano generale della NATO, girando e rigirandosi, ancora vacilla verso l’obiettivo primario: “liberare”, in stile Libia, il nord della Siria e permettere che venga occupato da “ribelli moderati” o da parte dei nella peggiore delle ipotesi i curdi siriani, che in teoria sarebbero facilmente manipolabili.
In questo caso l’ISIS/ISIL/Daesh verrebbe “contenuto” (gergo dell’amministrazione Obama) non nella Siria orientale ma in realtà espulso nel deserto occidentale iracheno, dove consoliderebbero un sunnistan. Anche Erdogan desidera fortemente un Sunnistan, ma la sua versione è ancora più ambiziosa e include Mosul.
Tutto questo sta accadendo mentre un gruppo di ribelli siriani “moderati” si incontrava – tra tutti i posti possibili – a Riyadh centrale wahhabita/salafita-jihadista per scegliere una delegazione di 42 persone per “selezionare i negoziatori” dei futuri colloqui di pace siriani.
Ancora una volta hanno concordato “Assad deve andarsene” anche durante il processo di transizione. E che le “forze straniere” devono lasciare la Siria. Ovviamente ciò esclude lo tsunami di mercenari pagati e armati da Riyadh insieme a Doha e Ankara.
Qualsiasi mente sana si chiederebbe come la Casa Saud se la cava: scegliendo chi è un “moderato” in una nazione che sono pesantemente coinvolti nella destabilizzazione. Semplice: perché Riyadh possiede un gruppo di lobbisti statunitensi e premia profumatamente i guru delle pubbliche relazioni come Edelman, la più grande agenzia di pubbliche relazioni privata del pianeta.
E non a caso il Consiglio democratico siriano non è stato invitato a recarsi a Riad.
La NATO ha una borsa (siriana) nuova di zecca
Di Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/325845-natos-syrian-us-escobar/