Esclusivo: Il “pensiero di gruppo” anti-russo ufficiale di Washington è ora così dominante che nessuno con aspirazioni di carriera osa sfidarlo, una vittoria per “oscuri” burocrati governativi, come il vicesegretario di Stato Victoria Nuland, come spiega Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
La storia non è fatta solo da forze impersonali e da “grandi uomini” o “grandi donne”. A volte uomini e donne relativamente sconosciuti che ricoprono incarichi burocratici chiave fanno davvero la differenza.
Pertanto, la crisi internazionale in Siria risale in parte alla decisione del primo ambasciatore del presidente Barack Obama in Siria, Robert Ford, di respingere un riavvicinamento pacifico al regime di Damasco a favore di “ridisegnare radicalmente la sua missione” per promuovere le proteste antigovernative che hanno scatenato la guerra civile nel 2011.
Victoria Nuland, vicesegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici, durante una conferenza stampa presso l'ambasciata americana a Kiev, Ucraina, il 7 febbraio 2014. (Foto del Dipartimento di Stato americano)
Più o meno allo stesso modo, Victoria Nuland, vicesegretario di Stato per gli affari europei di Obama ha fatto del suo meglio per fomentare il colpo di stato del 22 febbraio 2014 contro il governo ucraino democraticamente eletto del presidente Viktor Yanukovich, “convincendo al tempo stesso i sempre ingenui media mainstream statunitensi che il colpo di stato non era realmente un colpo di stato ma una vittoria della 'democrazia'”, come scrive il giornalista Robert Parry ha scritto lo scorso luglio.
Nuland, ex consigliera del vicepresidente Dick Cheney e moglie del luminare neoconservatore Robert Kagan, ha contribuito a realizzare in Ucraina il tipo di “cambio di regime” che suo marito aveva a lungo promosso in Medio Oriente attraverso il Progetto per un Nuovo Secolo Americano.
Nuland ha ora una nuova controparte nel Dipartimento della Difesa che sta attentamente attento ai segnali se l’amministrazione Obama continuerà ad intensificare il confronto militare con la Russia sull’Europa orientale, o cercherà opportunità per trovare un terreno comune e allentare le tensioni.
Il 14 dicembre, il dottor Michael Carpenter ha iniziato a lavorare al Pentagono come vice segretario aggiunto alla difesa per Russia, Ucraina ed Eurasia, con ulteriori responsabilità per i Balcani occidentali e il controllo degli armamenti convenzionali. Ha sostituito Evelyn Farkas, che si è dimessa a ottobre.
Farkas era un tizzone che accusava la Russia di “distruggere il diritto internazionale e le convenzioni che hanno resistito per decenni”. In un chiamata alle armi direttamente dagli inizi della Guerra Fredda, ha scritto di recente, “la sfida della Russia è così fondamentale per il sistema internazionale, per la democrazia e il capitalismo del libero mercato che non possiamo permettere che la politica del Cremlino abbia successo in Siria o altrove”.
In una notevole dimostrazione di “proiezione”, attribuendo agli altri le proprie motivazioni e azioni, ha dichiarato che “la Russia ha invaso i paesi vicini, occupato il loro territorio e finanziato ONG e partiti politici non solo nella sua periferia ma anche nei paesi della NATO”. Il suo obiettivo, ha affermato, non era altro che “rompere la NATO, l’Unione Europea e l’unità transatlantica”.
Farkas ha dichiarato che gli Stati Uniti devono continuare il rafforzamento militare per scoraggiare la Russia; fornire “assistenza letale” ai paesi alla periferia della Russia, tra cui Ucraina, Georgia e Moldavia; e inasprire le sanzioni economiche “per fare pressione sulla Russia. . . in modo che prevalgano gli interessi e gli obiettivi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti”.
Con persone del genere che hanno contribuito a definire la politica ufficiale negli ultimi tre anni, non c’è da meravigliarsi che le relazioni tra Stati Uniti e Russia abbiano toccato un punto così basso. Il suo sostituto, Michael Carpenter, potrebbe adottare un approccio meno conflittuale?
Carpenter si è trasferito al Pentagono dall'ufficio del vicepresidente Joe Biden, dove era consigliere speciale per l'Europa e l'Eurasia. In precedenza ha diretto l’ufficio Russia presso il Consiglio di sicurezza nazionale e ha trascorso diversi anni nel servizio estero.
Carpenter ha mantenuto un basso profilo pubblico, con poche pubblicazioni o discorsi a suo nome. Una delle sue poche apparizioni quasi pubbliche è stata lo scorso aprile all'a simposio su “Difesa e sicurezza del Baltico dopo l’Ucraina: nuove sfide, nuove minacce”, sponsorizzato dalla Jamestown Foundation.
Le sue osservazioni preparate erano ufficiose, ma sono state accolte calorosamente, “hai colpito in pieno”, dall'interlocutore Kurt Volker, ex ambasciatore della NATO sotto il presidente George W. Bush e consigliere per la politica estera del senatore John McCain. McCain sì richiesto che gli Stati Uniti armano l’Ucraina per combattere la Russia e ha contribuito a infiammare la crisi ucraina incontro con il leader antisemita del partito nazionalista di destra del paese per delle foto nel 2013.
Durante una breve sessione di domande e risposte al simposio, ripresa in video, Carpenter ha dichiarato che “la Russia ha completamente distrutto il Atto istitutivo NATO-Russia”, una scelta di parole che ricorda in modo sorprendente la denuncia di Farkas nei confronti della Russia per “aver distrutto il diritto internazionale”. Ha accusato la Russia di “perseguire una politica revanscista neo-imperiale” nell’Europa orientale, parole incendiarie che il senatore McCain ha sollevato per un colonna editoriale nel Il Washington Post un paio di mesi dopo. Carpenter ha anche indicato che sarebbe personalmente a favore delle basi NATO permanenti negli Stati baltici se tale escalation non frammentasse l'alleanza.
Il fatto che Carpenter abbia scelto di fare una delle sue poche apparizioni alla Jamestown Foundation è di per sé altamente significativo. Secondo IPS Right Web, che tiene traccia dei think tank conservatori, il presidente della fondazione, Glen Howard, “è l'ex direttore esecutivo del Comitato americano per la pace in Cecenia, una campagna guidata in gran parte dai neoconservatori mirata a indebolire la Russia rafforzando il sostegno degli Stati Uniti ai movimenti militanti nazionalisti e islamici in il Caucaso settentrionale”. Anche Howard lo è stato consulente del Pentagono e di “importanti compagnie petrolifere operanti in Asia centrale e Medio Oriente”.
La fondazione fu fondata nel 1984 da “un leader della Guerra Fredda vicino all’amministrazione Reagan”, con la benedizione del direttore della CIA William Casey, per fornire finanziamenti aggiuntivi ai disertori del blocco sovietico per integrare i magri stipendi offerti dalla CIA. I suoi membri del consiglio oggi includono l'ex direttore della CIA Michael Hayden, e i precedenti membri del consiglio includevano Dick Cheney e l'ex direttore della CIA R. James Woolsey, un importante attivista neoconservatore.
Tutto ciò è estremamente importante per diversi motivi. Il crescente confronto con la Russia, in particolare lungo il suo confine occidentale altamente sensibile, continuerà ad avvelenare le relazioni con Mosca che sono cruciali per raggiungere gli interessi statunitensi che vanno dall’Afghanistan all’Iran alla Siria. L’intensificazione di una nuova Guerra Fredda dirotterà decine o centinaia di miliardi di dollari in spese militari a scapito delle priorità interne.
La cosa più importante è che il ciclo di azione-reazione tra NATO e Russia nell'Europa orientale sta aumentando drammaticamente le possibilità di una guerra indesiderata, non necessaria e disastrosa che coinvolga le grandi potenze nucleari del mondo. Ian Kearns, direttore dell'European Leadership Network, ha osservato in a commento recente per l'Associazione per il controllo degli armamenti:
“Nonostante le proteste di entrambe le parti secondo cui le esercitazioni non sono rivolte a nessun avversario in particolare, è chiaro che ciascuna parte si sta esercitando avendo in mente i piani di guerra più probabili dell’altra. L’esercito russo si sta preparando allo scontro con la NATO e la NATO si sta preparando allo scontro con la Russia. Ciò non significa che entrambe le parti abbiano l’intento politico di iniziare una guerra, ma significa che entrambe credono che una guerra non sia più impensabile. . . .
“Troppo pochi sembrano riconoscere che l’attuale cocktail di incidenti, sfiducia, cambiamento di atteggiamento militare e segnalazione nucleare sta creando le condizioni in cui un singolo evento o una combinazione di eventi potrebbe sfociare in una guerra NATO-Russia, anche se nessuna delle due parti lo intende. .”
In questo modo, le azioni di figure relativamente minori della storia, se le loro provocazioni non vengono frenate, possono portare il mondo al cataclisma.
Jonathan Marshall è un ricercatore indipendente che vive a San Anselmo, in California. Alcuni dei suoi precedenti articoli per Consortiumnews erano “Rischio di contraccolpo dalle sanzioni russe“; “I neoconservatori vogliono un cambio di regime in Iran“; “La liquidità saudita conquista il favore della Francia“; “I sentimenti feriti dei sauditi“; “L’esplosione nucleare dell’Arabia Saudita“; “Il ruolo degli Stati Uniti nel caos siriano”; e "Origini nascoste della guerra civile in Siria."]
Dopo la Prima Guerra Mondiale, la nostra ex alleata Russia, nel frattempo Unione Sovietica, fu “ricompensata” con un’enorme perdita di territorio. Dopo la seconda guerra mondiale la scissione continuò. C’è da meravigliarsi che un ex agente del KGB, ora il massimo politico russo, abbia tracciato una linea e dichiarato “ora è troppo”? A quanto pare Carpenter non capisce perché Putin ha “preso” la Crimea e perché è fortemente sostenuto anche dai russi a cui non piacciono le sue politiche interne.
I politici che riescono a capirlo sono la maggior parte dei leader dell’Europa occidentale. Carpenter non riuscirà mai a convincere la Merkel a condividere le sue idee pericolose. Il presidente Obama, che non ha rimproverato la signora Nuland per la sua dichiarazione “f…ck Europe”, e il suo successore dovranno agire da soli.
Penso che sia un po' fuorviante definire la Nuland un “oscuro” burocrate che ha causato una guerra. Chiamiamolo così com'è, la Nuland (così come il capo della NED Carl Gershman) è un membro della quinta colonna sionista che utilizza utili idioti come Cheney, GW Bush, Rumsfeld e altri per perseguire la propria agenda per conto di una potenza straniera.
L’infiltrazione di questi membri della quinta colonna in potenti posizioni di potere nel governo include il Tesoro. Recentemente, il sottosegretario al Tesoro per il terrorismo e l'intelligence finanziaria Stuart Levy è stato sostituito da David Cohen, entrambi strettamente associati all'AIPAC. Questi non sono oscuri burocrati, sono una rete organizzata che rappresenta un pericolo per la sovranità degli Stati Uniti.
La polizia australiana e i pubblici ministeri olandesi rompono con il comitato di sicurezza olandese durante l'inchiesta della prima corte del coroner sull'incidente dell'MH17
Di John Helmer (15 dicembre 2015)
http://johnhelmer.net/?p=14787
La polizia federale australiana, la polizia e i pubblici ministeri olandesi che indagano sulle cause dello schianto dell'aereo della Malaysian Airlines MH17 ritengono che il Dutch Safety Board (DSB) non sia riuscito a fornire "prove conclusive" di quale tipo di munizioni ha distrutto l'aereo, causando la morte di 283 persone. a bordo passeggeri e 15 membri dell'equipaggio.
Testimoniando per la prima volta in un tribunale internazionale, il sovrintendente Andrew Donoghoe, il poliziotto australiano più esperto nell'indagine internazionale sull'MH17, ha affermato che è necessario uno "standard più severo rispetto al rapporto DSB" prima che l'indagine penale possa identificare l'arma che ha portato l'aereo o individuare gli autori del reato. Le loro indagini penali proseguiranno nel 2016, ha detto Donoghoe martedì mattina alla corte coroner di Victoria. Lui e altri investigatori internazionali non sono convinti dei rapporti dei governi statunitense e ucraino, e del DSB, sul lancio di un missile Buk. "I pubblici ministeri olandesi richiedono prove conclusive su altri tipi di missili", ha detto Donoghoe, lasciando intendere che "le informazioni iniziali secondo cui l'aereo è stato abbattuto da un missile terra-aria [Buk]" non soddisfacevano gli standard di prova australiani o internazionali. .
La Corte del coroner di Melbourne è la prima al mondo a condurre un'inchiesta sull'incidente dell'MH17 del 17 luglio 2014 e sulla causa della morte delle persone a bordo. […]
Donoghoe era il testimone principale. Continua a dirigere una squadra di 22 poliziotti australiani, specialisti forensi e agenti intelligenti di stanza nei Paesi Bassi e in Ucraina. È stato seguito dal dottor David Ranson, un patologo vittoriano che guidava un team di 4 persone; hanno lavorato presso la base militare olandese di Hilversum nel luglio e agosto del 2014, dopo che i corpi delle vittime dell'MH17 erano stati portati lì per l'identificazione e l'analisi forense. Donoghoe ha detto che un rapporto completo dell'AFP era stato incluso nelle prove del coroner. Ranson ha presentato due rapporti al coroner: uno del 25 agosto 2014 e uno del 16 dicembre 2014. Finora il coroner ha classificato questi documenti come segreti […]
Ranson, professore associato di patologia forense e vicedirettore del Victorian Institute of Forensic Medicine, ha detto alla corte che lui e il suo team hanno trascorso due settimane e mezzo a studiare i corpi delle vittime a Hilversum. Lì, ha confermato, sono state effettuate radiografie e TAC e sono state effettuate più di 700 autopsie. Ha testimoniato che quando i corpi delle vittime australiane sono stati rimpatriati all'obitorio della corte del coroner, è stata eseguita un'altra scansione TC di ciascun corpo e confrontata con la scansione eseguita a Hilversum. I rapporti di Ranson che escludevano la presenza di schegge di un missile in uno qualsiasi dei corpi dell'MH17 sono stati tenuti segreti fino ad oggi.
Sotto giuramento, Ranson disse al coroner West che la morte dei passeggeri era stata causata dalla rottura dell'aereo. Ha escluso la possibilità che la vittima indossasse una maschera per l'ossigeno trovata su un corpo a terra. Non c'erano prove del DNA a sostegno di ciò, e poche probabilità, ha detto Ranson, che il flusso d'aria ad alta velocità attraverso l'aereo durante la decompressione avrebbe lasciato maschere di ossigeno sulle vittime, se avessero avuto il tempo di indossarle. La morte è arrivata troppo in fretta, crede Ranson.
Victoria Nuland non è stata l’unica “oscura” burocrate impegnata nel fomentare il colpo di stato in Ucraina. Non ho dubbi che abbia avuto l'aiuto di altri due burocrati di carriera "oscuri" provenienti dal Regno Unito e dalla Francia. E c’è una montagna crescente di prove a dimostrarlo
Sebbene Catherine Ashton non sia mai stata eletta alle urne per nessun incarico in tutta la sua vita, Tony Blair l'ha elevata alla Camera dei Lord del Regno Unito nel 1999 esclusivamente per poter far parte del suo gabinetto. Ashton divenne il “ministro degli esteri” non eletto per l’Europa. Un articolo sull'Economist nel 2010 metteva in dubbio le sue qualifiche per la posizione di alto profilo. La sua totale mancanza di talento e carisma ha fatto sì che gli hacker dei media aziendali cercassero qualcosa di positivo da dire sulla baronessa. Nel tipico compromesso è stata educatamente etichettata "La diplomatica silenziosa".
Nel periodo precedente al colpo di stato in Ucraina, Ashton visitò Kiev contemporaneamente alla Nuland. Sebbene i due fossero impegnati nella stessa missione e avessero lavorato insieme in precedenza, in quell'occasione non apparvero insieme in pubblico. Era più che strano considerando che nel settembre 2012 le due donne erano state coinvolte nelle discussioni con il negoziatore iraniano Saeed Jalili sulle presunte ambizioni del paese in materia di armi nucleari. Tuttavia, le prove suggeriscono che le due donne potrebbero aver fatto di tutto per evitare di essere fotografate – o viste – insieme a Kiev.
Un altro burocrate “oscuro” coinvolto nell’addolcire l’opposizione ucraina al suo governo legittimo è stato il capo del FMI.
Christine Lagarde ha fatto generose promesse di miliardi per convincere gli ucraini a rovesciare un governo che i suoi vecchi amici bancari sentivano troppo strettamente alleato con la Russia, che aveva mostrato generosità verso il suo vicino sin dal crollo dell’Unione Sovietica. Nuland e Lagarde sono state fotografate mentre marciavano insieme alle manifestazioni di Parigi e Washington a sostegno di Charlie Hebdo in seguito agli attacchi di Parigi. Eppure ai tempi di piazza Maidan i due si comportavano come se si conoscessero a malapena.
Nessuna delle tre donne è mai stata eletta alle loro potenti posizioni alle urne, eppure tutte e tre sono state presentate come rappresentanti degli interessi dei cittadini delle loro nazioni (e dell’Occidente) in negoziati che ci hanno portato sull’orlo della guerra mondiale. , dove rimaniamo ancora.
Ciò che è ancora più inquietante sono i legami della Nuland con alcuni politici statunitensi di alto profilo che, a loro volta, possono dimostrare di avere stretti legami con interessi commerciali nell'Europa orientale, compresa la vendita di armi. Alcuni di questi collegamenti riguardano funzionari governativi di alto rango che hanno dimostrato di essere collegati, direttamente o indirettamente, alla criminalità organizzata e al fascismo.
Un articolo che ho scritto nell'aprile di quest'anno esplora le relazioni apparentemente tenui tra le tre donne e il modo in cui sono state impiegate come procuratrici per attività governative altamente discutibili di cui i nostri politici preferirebbero che non fossimo a conoscenza.
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
Promuovere l’uguaglianza di genere e l’emancipazione delle donne […] è una priorità per il governo degli Stati Uniti. Sotto la guida del presidente Obama, gli Stati Uniti stanno lavorando per combattere la discriminazione […] e incoraggiare la leadership economica e politica delle donne.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/09/27/fact-sheet-promoting-gender-equality-and-womens-empowerment
Donne che hanno servito "per il piacere del Presidente degli Stati Uniti d'America"...
Hillary Rodham Clinton, ex segretario di Stato Hillary Rodham Clinton
Samantha Power, Ambasciatrice alle Nazioni Unite
Susan Rice, consigliere per la sicurezza nazionale
Janet Yellen, presidente del consiglio dei governatori della Federal Reserve
Janet Napolitano, Segretario per la Sicurezza Interna
Victoria Nuland, sottosegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici
Per non parlare di…
Christine Madeleine, direttrice generale del Fondo monetario internazionale
Catherine Ashton, ex alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza
Federica Mogherini, Alto Rappresentante dell'Unione Europea per gli Affari Esteri e la Politica di Sicurezza
Ringraziamo la Dea per la potente leadership economica e politica delle Donne del Nuovo Ordine Mondiale: una gloriosa nuova era di pace e prosperità globale è alle porte.
E chi può dimenticare quella grande icona della leadership “compassionevole”, Madeline Albright, che ha servito “per piacere” di Bill Clinton come prima donna Segretario di Stato degli Stati Uniti
https://www.youtube.com/watch?v=RM0uvgHKZe8
E chi può dimenticare quella grande icona di “integrità” nella leadership, Condoleeza Rice, che ha servito “per piacere” di George W. Bush come prima segretaria di Stato afroamericana degli Stati Uniti
https://www.youtube.com/watch?v=qyKOkGjodhY
Obama è o il più grande idiota che abbia mai occupato la Casa Bianca, o il più grande cripto-neoconservatore al governo. Tutti quelli che sceglie per una posizione nella sua amministrazione ripetono a pappagallo le stesse sciocchezze secondo cui la Russia sarebbe l’aggressore in questi confronti. Intendo dire il principale consigliere di Cheney, la Nuland, e Kagan, il principale portavoce del PNAC? Veramente? Più tardi, Ash Carter e ora Carpenter? Niente di tutto questo è casuale. Forse è stupidità, ma sembra più probabile un disegno dannoso. A me (e a qualsiasi persona obiettiva) sembra ovvio che se qualcuno si accampa davanti alla mia porta armato fino ai denti e mi chiama costantemente con parole minacciose, è lui l'aggressore, non io il proprietario della casa che brandisce un'arma in risposta alla sua belligeranza.
Nel giugno 2006, l'Armed Forces Journal ha pubblicato questa mappa per "Il Nuovo Medio Oriente" http://www.oilempire.us/new-map.html da Ralph Peters, un eminente stratega favorevole alla guerra.
La mappa mostra il metodo dell’attuale follia: creare tensioni etniche e guerre civili per ridisegnare i confini e dividere la maggior parte degli arabi dalla maggior parte del petrolio.
Un nuovo “Stato arabo sciita” conterrebbe gran parte del petrolio, separando i governi di Riyadh, Baghdad e Teheran da quella che è attualmente la principale fonte della loro ricchezza nazionale.
Il piano prevede anche la creazione di un “Kurdistan libero”. Il nuovo Stato sarà ricavato da Iraq, Siria, Iran e Turchia e fungerà da corridoio di transito energetico.
Alcuni neo-conservatori hanno pubblicamente proclamato che il loro obiettivo per la guerra all’Iraq (e, eventualmente, ai suoi vicini) è quello di ridisegnare i confini del Medio Oriente. La ragione apparente addotta per questa arroganza è quella di separare i gruppi etnici e religiosi in conflitto gli uni dagli altri. Tuttavia, se si combinano le mappe del “nuovo Medio Oriente” ricercate da questi guerrieri da poltrona con le mappe dei giacimenti petroliferi, diventa ovvio un motivo più sinistro. La divisione di Iraq, Iran e Arabia Saudita consentirebbe il consolidamento della maggior parte del petrolio della regione in un nuovo paese (che presumibilmente sarebbe alleato degli Stati Uniti). Ciò eliminerebbe il controllo sul petrolio da parte dei governi con sede a Baghdad, Teheran e Riyadh, consentendo la creazione di nuovi accordi di controllo.
Il presunto “fallimento” dell’invasione dell’Iraq da parte di Bush Cheney consente ad una nuova amministrazione di risolvere i problemi della loro guerra civile dividendo l’Iraq in tre nuovi stati: un’enclave curda nel nord, uno stato arabo sciita nel sud e una regione sunnita al centro. La maggior parte del petrolio iracheno sarebbe concentrato nella regione sciita, con quantità minori nella parte curda, e ben poco rimarrebbe per i sunniti. Ciò consentirebbe agli Stati Uniti di concentrare la propria occupazione e manipolazione sulle parti dell’Iraq che hanno petrolio, mentre le parti senza petrolio potrebbero essere ignorate.
L’Arabia Saudita ha una simile confluenza di etnia e geografia petrolifera. I giacimenti petroliferi sauditi si trovano a est, lungo il Golfo Persico. Le due città sante della Mecca e Medina si trovano a ovest, lungo il Mar Rosso. Alcuni neoconservatori hanno ventilato l’idea di dividere l’Arabia Saudita in almeno due paesi: uno con le città sante ma senza petrolio, l’altro senza città sante ma con giacimenti petroliferi. Gli Stati Uniti vogliono semplicemente controllare il petrolio e non sono interessati ad occupare La Mecca e Medina.
Il petrolio iraniano si trova principalmente nelle province occidentali lungo il Golfo Persico/Arabico. Una regione particolarmente ricca di petrolio è il Khuzestan, un’area araba dell’Iran. La maggior parte degli “occidentali” probabilmente pensa che l’Iran sia un paese arabo, ma pur essendo islamico, non è arabo. La maggior parte degli iraniani parla Farsi, non arabo. Gli iraniani sono persiani, non arabi. L'Iran è un paese multietnico, ma è strano che la zona con il maggior numero di arabi sia anche una delle zone con più petrolio. Nel 1980, quando il dittatore iracheno Saddam Hussein attaccò l'Iran (con l'aiuto segreto degli Stati Uniti), sperava di impadronirsi dei giacimenti petroliferi del Khuzestan per aggiungerli al suo impero petrolifero (il Khuzestan è al confine dell'Iraq meridionale).
La proposta neo-conservatrice per un nuovo “Stato arabo sciita” lungo la parte settentrionale del Golfo Persico/Arabico separerebbe la maggior parte del petrolio da Iraq, Iran e Arabia Saudita.
Il senatore Joe Biden, presidente della potente commissione per le relazioni estere del Senato, si candidò alla presidenza nel 2007 in gran parte con la piattaforma di promuovere la spartizione dell'Iraq come “soluzione” al disastro iracheno creato dall'invasione di Bush. Mentre le ambizioni presidenziali di Biden non sono andate da nessuna parte, è stata la sua audizione per diventare vicepresidente nell'amministrazione Obama.
La revisione, lo smantellamento e il riassemblaggio degli stati-nazione del Medio Oriente sono stati confezionati come una soluzione alle ostilità in Medio Oriente, ma questo è categoricamente fuorviante, falso e fittizio. I sostenitori di un “Nuovo Medio Oriente” e della ridefinizione dei confini della regione evitano e non riescono a descrivere in modo sincero le radici dei problemi e dei conflitti nel Medio Oriente contemporaneo. Ciò che i media non riconoscono è il fatto che quasi tutti i principali conflitti che affliggono il Medio Oriente sono la conseguenza della sovrapposizione delle agende anglo-americane-israeliane.
Molti dei problemi che affliggono il Medio Oriente contemporaneo sono il risultato del deliberato aggravamento delle tensioni regionali preesistenti. La divisione settaria, la tensione etnica e la violenza interna sono state tradizionalmente sfruttate dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna in varie parti del globo, tra cui Africa, America Latina, Balcani e Medio Oriente. L'Iraq è solo uno dei tanti esempi della strategia anglo-americana del “divide et impera”. Altri esempi sono il Ruanda, la Jugoslavia, il Caucaso e l'Afghanistan.
Tra i problemi del Medio Oriente contemporaneo c’è la mancanza di un’autentica democrazia che la politica estera statunitense e britannica ha deliberatamente ostacolato. La “democrazia” di tipo occidentale è stata un requisito solo per quegli stati del Medio Oriente che non si conformano alle richieste politiche di Washington. Invariabilmente costituisce un pretesto per il confronto. Arabia Saudita, Egitto e Giordania sono esempi di stati antidemocratici con cui gli Stati Uniti non hanno problemi perché sono fermamente allineati all’orbita o sfera anglo-americana.
Inoltre, gli Stati Uniti hanno deliberatamente bloccato o spostato i veri movimenti democratici in Medio Oriente dall’Iran del 1953 (dove fu organizzato un colpo di stato sponsorizzato da Stati Uniti e Regno Unito contro il governo democratico del Primo Ministro Mossadegh) all’Arabia Saudita, all’Egitto, alla Turchia, ai Paesi arabi Gli sceicchi e la Giordania, dove l’alleanza anglo-americana sostiene il controllo militare, gli assolutisti e i dittatori in una forma o nell’altra. L’ultimo esempio di ciò è la Palestina.
La protesta turca al Collegio militare della NATO a Roma
La mappa del “Nuovo Medio Oriente” elaborata dal tenente colonnello Ralph Peters ha suscitato rabbiose reazioni in Turchia. Secondo i comunicati stampa turchi del 15 settembre 2006, la mappa del “Nuovo Medio Oriente” è stata esposta nel Collegio Militare della NATO a Roma, in Italia. È stato inoltre riferito che gli ufficiali turchi si sono immediatamente indignati per la presentazione di una Turchia porzionata e segmentata. La mappa ha ricevuto una qualche forma di approvazione dalla National War Academy degli Stati Uniti prima di essere svelata davanti agli ufficiali della NATO a Roma.
Il capo di stato maggiore turco, generale Buyukanit, ha contattato il presidente degli stati maggiori congiunti degli Stati Uniti, generale Peter Pace, e ha protestato contro l'evento e l'esposizione della mappa ridisegnata del Medio Oriente, dell'Afghanistan e del Pakistan. Inoltre il Pentagono ha fatto di tutto per assicurare alla Turchia che la mappa non riflette la politica e gli obiettivi ufficiali degli Stati Uniti nella regione, ma questo sembra essere in conflitto con le azioni anglo-americane in Medio Oriente
Piani per ridisegnare il Medio Oriente: il progetto per un “Nuovo Medio Oriente”.
Di Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east/3882
La Fondazione Jamestown e organizzazioni simili stanno perseguendo attività criminali per due motivi: violazione del diritto internazionale e dei trattati attraverso l’interferenza negli affari interni di altre nazioni sovrane, e violazione della legge statunitense che riserva la conduzione della politica estera statunitense a persone elette e nominate. funzionari.
I commenti di Carpenter sull’“Impegno dell’America nella difesa del Baltico” sono stati tenuti nascosti alla conferenza della Fondazione Jamestown su “Difesa e sicurezza del Baltico dopo l’Ucraina: nuove sfide, nuove minacce”.
La biografia di Carpenter della Jamestown Foundation rileva che oltre a servire come direttore per la Russia presso il Consiglio di sicurezza nazionale, ha servito come consigliere per il Caucaso meridionale presso il Dipartimento di Stato.
Carpenter è una figura nello sforzo USA-NATO di sviluppare un’alleanza Baltico-Mar Nero: un raggruppamento nord-sud di paesi dagli Stati baltici a nord fino all’Ucraina, alla Moldavia e persino alla Georgia a sud.
Gli sforzi passati della Jamestown Foundation riflettono l’impegno duraturo dell’America nel sfidare e minacciare la Russia.
Nel 2007 il governo russo ha accusato l'istituto di ricerca di diffondere propaganda anti-russa ospitando un dibattito sulla violenza nella turbolenta regione russa dell'Inguscezia. Secondo una dichiarazione del Ministero degli Esteri russo: “Gli organizzatori hanno ripetutamente fatto ricorso alla diffusione deliberata di calunnie sulla situazione in Cecenia e in altre repubbliche del Caucaso settentrionale russo utilizzando i servizi di sostenitori dei terroristi e pseudo-esperti. Agli oratori è stata data carta bianca per diffondere la propaganda estremista e incitare alla discordia etnica e interreligiosa”. La Fondazione Jamestown ha risposto dicendo che la Russia si sentiva minacciata e stava cercando di intimidirla. Il presidente della Fondazione Glen Howard ha affermato che "sono intimiditi dal potere della parola libera e questo va contro la manipolazione statale dei media in Russia".
Right Web, un sito web che tiene traccia degli sforzi dei militaristi di destra per influenzare la politica estera degli Stati Uniti, descrive nei dettagli il coinvolgimento della Fondazione Jamestown nelle macchinazioni nella regione del Caucaso:
Il lavoro di Jamestown nella regione del Caucaso è diventato oggetto di esame nell'aprile 2013, quando fonti di stampa russe hanno riferito che il sospettato chiave dell'attentato della maratona di Boston, Tamerlan Tsarnaev, un ceceno cresciuto negli Stati Uniti ma che, secondo quanto riferito, ha incontrato militanti islamici nell'irrequieto stato russo del Daghestan – aveva partecipato a seminari finanziati da Jamestown nella capitale georgiana di Tbilisi nel 2011. I seminari sono stati ospitati da un'organizzazione chiamata Fondo Caucasico (a volte reso come Fondo per il Caucaso o Fondo Kavkazsky), che ha un ufficio a Boston ed è stato collegato al governo georgiano.
I documenti rilasciati dal Ministero degli Interni georgiano nel 2013 suggeriscono che al momento della presunta visita di Tsarnaev, il governo georgiano stava attivamente addestrando e traghettando militanti nel vicino Daghestan come parte della sua rivalità con la Russia, con la quale aveva combattuto una breve guerra nel 2008. Alcuni gli osservatori hanno ipotizzato che i seminari sponsorizzati da Jamestown potrebbero aver fatto parte di questo sforzo. L'ex presidente georgiano Mikheil Saakashvili ha negato queste affermazioni.
Anche Jamestown ha negato qualsiasi collegamento con il presunto programma, ma in passato è stato coinvolto in controverse iniziative anti-russe. Il presidente di Jamestown Glen Howard è l'ex direttore esecutivo del Comitato americano per la pace in Cecenia, una campagna guidata in gran parte dai neoconservatori volta a indebolire la Russia rafforzando il sostegno degli Stati Uniti ai movimenti militanti nazionalisti e islamici nel Caucaso settentrionale. In una dichiarazione del 2005, Howard ha fatto eco le affermazioni di importanti neoconservatori come William Kristol nel negare che il movimento separatista ceceno fosse fondamentalmente islamico, affermando al Washington Post: “I russi stanno cercando di trattare il separatismo ceceno attraverso il prisma dell’9 settembre e del terrore piuttosto che come un movimento nazionalista che ha sfidano il governo del Cremlino da 11 anni”. Il comitato è ora conosciuto come Comitato americano per la pace nel Caucaso e opera sotto l'egida di Freedom House. Jamestown ha pubblicato alcuni lavori del gruppo in passato.
Organizzazioni come la Jamestown Foundation e l'Atlantic Council, e apparatchik “oscuri” come Carpenter, Farkas e Nuland non causano guerre. Sono nominati in modo molto specifico per attuare le guerre “con altri mezzi”.
A proposito di apparatchik “oscuri”:
“Jamestown è una delle rare organizzazioni che seguono il terrorismo e che analizza l’intera portata dei movimenti terroristici in modo obiettivo e senza pregiudizi ideologici. A differenza di tante altre analisi che vedono il fenomeno terroristico da una prospettiva di polizia ristretta e superficiale, il lavoro di Jamestown colloca le attività terroristiche nel contesto politico, culturale, sociologico e geopolitico più ampio in cui operano” – Graham E. Fuller
Ex vicepresidente del Consiglio nazionale dell'intelligence della CIA; Professore aggiunto di Storia alla Simon Fraser University, autore di The Future of Political Islam (2003) e per qualche strana ragione, frequente collaboratore di articoli sul “mondo musulmano” qui su Consortium News.
Fuller sostiene da tempo che l’Islam è uno strumento geopolitico potenzialmente utile da manipolare per i propri fini da parte degli Stati Uniti. Si dice che abbia affermato: “La politica di guidare l’evoluzione dell’Islam e di aiutarlo contro i nostri avversari ha funzionato meravigliosamente bene in Afghanistan contro [i russi]. Le stesse dottrine possono ancora essere utilizzate per destabilizzare ciò che resta del potere russo, e soprattutto per contrastare l’influenza cinese in Asia centrale”.
I legami di Fuller si estendono anche alla rete dell'Imam Fethullah Gulen, un predicatore islamico che fu cacciato dalla Turchia per accuse di cospirazione per rovesciare il governo secolare. Gulen finì in Pennsylvania dove ora supervisiona una vasta organizzazione conosciuta come Gulen. Movimento che ha a disposizione oltre 20 miliardi di dollari per la creazione di scuole islamiche in oltre 100 paesi.
Essendo un uomo ricercato dal governo turco, Gulen non si è limitato a fare il valzer negli Stati Uniti e ad ottenere la residenza immediata. Invece, ha combattuto una lunga battaglia legale che includeva lettere di referenza di personaggi politici con buoni contatti, tra cui niente meno che Graham Fuller.
Dopo gli attentati della maratona di Boston, è stato rivelato che la figlia di Fuller, Samantha Ankara Fuller (sposata con Tsarnaev) era sposata negli anni '1990 con Ruslan Tsarni (nato Tsarnaev), lo zio dei terroristi. Divorziarono il 26 aprile 1999 a Orange County, nella Carolina del Nord. Ruslan Tsarni ha lavorato per aziende collegate alla Halliburton. È stato anche consulente per una società incaricata dall'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) nell'ex Repubblica sovietica del Kirghizistan.
Da quando sono emersi i dettagli del collegamento di Fuller con lo zio dei sospettati dell'attentato di Boston, Fuller ha ammesso il collegamento ma ha respinto il suggerimento che ci sia qualche collegamento tra la CIA e il caso dell'attentato di Boston come "assurdo".
Nel 2013, è stato rivelato che Tamerlan Tsarnaev aveva partecipato a un seminario sponsorizzato dalla Jamestown Foundation, collegata alla CIA, la stessa organizzazione che l’ex analista della CIA Fuller ha molto elogiato.
Chi è Graham Fuller?
https://www.youtube.com/watch?v=ZlFhBrMaMsc
Grazie per averlo sottolineato. Coloro che ritengono che le "mina vagante" siano responsabili degli "errori" che portano inesorabilmente alla conflagrazione mondiale non riescono a riconoscere ciò che dice sul mandato di ogni funzionario governativo incaricato: servire "a piacimento del Presidente degli Stati Uniti d'America" . L'accettazione di tale mandato è accompagnata da un giuramento con il quale l'incaricato giura di "sostenere, proteggere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti d'America". Quindi, se questi individui agiscono in questo modo, lo fanno o per il piacere del Presidente, o per il piacere di chi prende effettivamente le decisioni. Queste persone hanno scoperto che quanto più scandaloso è l’atto di tradimento, tanto meno è probabile che il popolo americano sospetti il tradimento o creda alla narrazione quando il complotto viene smascherato. L’assassinio di Kennedy ha codificato quella realtà, e da allora il suo successo ha indotto i suoi autori ad agire di conseguenza. Graham Fuller è estraneo a questo complotto tanto quanto lo erano Earl Cabbel, Ruth Payne e George de Mohrenschildt a quell'evento sentinella. Praticamente tutti i giocatori erano legati da legami di sangue, matrimonio, finanziari, commerciali o di intelligence. Bruce Campbell Adamson, genealogista e storico, documenta questi collegamenti e afferma: "Questo autore ritiene che sia stato certamente immorale e al limite della frode quando il presidente George Bush ha convertito in legge il JFK Assassination Records Review Board Act e non ha rivelato di sapere George de Mohrenschildt dal 1942. Per comprendere il conflitto di interessi che George Bush giocò nelle indagini sull'assassinio di JFK nel 1963 e nel 1976, bisogna guardare alla sua intera carriera con la CIA e l'industria petrolifera Zapata. un gruppo ristretto di addetti ai lavori che rappresentano la ricchezza aziendale e il potere finanziario. Questi addetti ai lavori “esistono e persisteranno” finché il popolo americano rimarrà incorreggibilmente credulone. Scegliere Graham Fuller come esperto in materia di geopolitica equivale ad assumere una volpe a guardia del pollaio.
L’epiteto “incorreggibilmente credulone” può essere applicato a Consortium News, FG?
Sai... ci sto riflettendo da molto tempo ormai. Le apparizioni di Graham Fuller qui sembrano un modello nano-giornalistico equivalente a collocare Allen Dulles nella Commissione Warren.
Dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, la Central Intelligence Agency è stata una forza importante nei media statunitensi e stranieri, esercitando una notevole influenza su ciò che il pubblico vede, sente e legge regolarmente. Sia i pubblicisti che i giornalisti della CIA affermeranno di avere poche, se non nessuna, relazioni, ma la storia raramente riconosciuta della loro intima collaborazione indica una storia molto diversa, in effetti, una storia che gli storici dei media sono riluttanti ad esaminare.
Kennedy_CIAQuando praticata seriamente, la professione giornalistica implica la raccolta di informazioni riguardanti individui, luoghi, eventi e questioni. In teoria tali informazioni informano le persone sul loro mondo, rafforzando così la “democrazia”. Questo è esattamente il motivo per cui testate giornalistiche e singoli giornalisti vengono sfruttati come risorse dalle agenzie di intelligence e, come dimostra l’esperienza del giornalista tedesco Udo Ulfkotte (voce 47 sotto). ) suggeriscono che questa pratica è diffusa oggi almeno quanto lo era al culmine della Guerra Fredda.
Consideriamo gli insabbiamenti delle frodi elettorali nel 2000 e nel 2004, gli eventi dell’11 settembre 2001, le invasioni dell’Afghanistan e dell’Iraq, la destabilizzazione della Siria e la creazione dell’“ISIS”. Questi sono tra gli eventi più significativi degli ultimi tempi a livello mondiale. storia, eppure sono anche quelli che gran parte del pubblico americano ignora completamente. In un’epoca in cui le tecnologie dell’informazione e della comunicazione sono onnipresenti, spingendo molti a nutrire l’illusione di essere ben informati, ci si deve chiedere perché questa condizione persista.
Inoltre, perché eminenti giornalisti statunitensi abitualmente non mettono in discussione altri eventi profondi che hanno modellato la tragica storia americana nell’ultimo mezzo secolo, come gli omicidi politici degli anni ’1960, o il ruolo centrale svolto dalla CIA nel controllo internazionale della droga? tratta?
Commentatori popolari e accademici hanno suggerito varie ragioni per il fallimento quasi universale del giornalismo mainstream in queste aree, tra cui la sociologia delle redazioni, la pressione pubblicitaria, la proprietà monopolistica, la forte dipendenza degli organi di stampa da fonti “ufficiali” e la semplice ricerca da parte dei giornalisti di Avanzamento di carriera. C’è anche, senza dubbio, l’influenza delle manovre professionali di pubbliche relazioni. Eppure una così ampia cospirazione del silenzio suggerisce un altro campo di inganno esaminato troppo raramente: in particolare il continuo coinvolgimento della CIA e di agenzie di intelligence simili nei mezzi di informazione per plasmare il pensiero e l’opinione in modi difficilmente immaginabili dal pubblico laico.
La CIA e i media: 50 fatti che il mondo deve sapere
Del Prof. James F. Tracy
http://www.globalresearch.ca/the-cia-and-the-media-50-facts-the-world-needs-to-know
ORGANIZZARE L'AGGRESSIONE
Washington non sta “intensificandosi”. Non si tratta di “combattere l’Isis.
Sta organizzando l'aggressione che, secondo il
La Carta di Norimberga del 1945 “è la suprema
criminalità internazionale”. Il governo di chi
il consenso è richiesto non è necessario che sia un
governo eletto o che rispetti l’essere umano
diritti ma deve semplicemente essere chiunque effettivamente
controlla le forze armate perché questo fattore
determina se l'attraversamento del confine porta
alla guerra. (Vedi Jean Bricmont: UMANITARIO
IMPERIALISMO, pag. 94)
Washington (sia la Casa Bianca che il Congresso)
non intendono fornire aiuto e sostegno a nessuno dei due
delle nazioni che ne sono le principali vittime
aggressione, Siria e Iraq. Washington no
pianificando di inviare tecnologia per assisterli
la loro lunga battaglia per la loro sovranità territoriale
integrità e indipendenza che sono state tutte
affermato insieme al Consiglio di Sicurezza dell’ONU
La ratifica degli Stati Uniti Washington non aiuterà la Siria, l’Iraq,
La Russia e altri nella loro battaglia contro tutti gli affiliati
di organizzazioni terroristiche e invasori stranieri.
Vedi risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite)
Washington intende invece aumentare il proprio sostegno
di questi invasori.
Questa è una delle tante opzioni a disposizione degli interventisti.
libro di gioco.
Come in altri casi, LA DECISIONE è stata presa.
Il Presidente può andare in vacanza. È solo
l'implementazione che ora coinvolge dimensioni più ridotte
burocrati che come un commentatore (FG Sanford)
note:
“Coloro che ritengono che le mina vaganti siano responsabili
per gli “errori” che inesorabilmente portano alla conflagrazione mondiale
non riescono a riconoscere ciò che dice su ogni commissione
mandato del funzionario governativo: servire “a piacimento di”.
Il Presidente degli Stati Uniti d'America†. Accettazione
di tale mandato è accompagnato da un giuramento d'ufficio con il quale
l'incaricato giura di "sostenere, proteggere e difendere".
La Costituzione degli Stati Uniti d’America”.
Quindi, se questi individui si comportano in questo modo, lo sono
o farlo a piacimento del Presidente, o al
piacere di chi prende effettivamente le decisioni.
—FG Sanford nel commento sopra
Mentre può sembrare utile esaminare la colpa
dei “burocrati”, facendo così come fa Jonathan Marshall
nel suo articolo è una distrazione. Può essere vero ma non è così
più utile che far emergere le esperienze di una famiglia
nei precedenti matrimoni. In effetti ora stanno lavorando
per il piacere del Presidente e in risposta a
l’attuale clima politico e pubblico (gran parte del quale
è fabbricato).
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Sì, abbiamo lasciato entrare questi pagliacci per stuzzicare l'orso, e loro si sono rivoltati contro gli Stati Uniti. E nemmeno un briciolo di introspezione da parte dei mass media sulla criminalità del nostro governo.
E, come Parigi e Sai Baba, gli attentati della maratona hanno alzato la posta in gioco del terrore.
Fatto su ordinazione!
Il singolo agente è spesso nella posizione di forzare l’impegno degli Stati Uniti verso una politica che sfavorisce (pubblicamente), organizzando un assassinio, fingendo una provocazione, inviando false informazioni, ecc. Ci sono molti esempi di dipartimento di stato o altri burocrati che vengono incolpati per eventi di politica estera non incompatibili con fini amministrativi.
1. I burocrati statunitensi che presumibilmente hanno ignorato gli avvertimenti della Cina di tenere l’esercito americano lontano dal confine con la Corea del Nord durante l’invasione degli Stati Uniti, definendo “panico” l’ambasciatore intermediario indiano Panikar, con la conseguente spinta dell’esercito indietro nella Corea del Sud da parte della Cina, e il successivo genocidio da parte degli Stati Uniti di 2 milioni di civili nordcoreani mediante bombardamenti incendiari.
2. I burocrati statunitensi che presumibilmente incaricarono lo Scià di rovesciare la democrazia in Iran nel 1953, con la conseguente tirannia sull’Iran e la sua rivoluzione nel 1976, e tutti i disastrosi eventi istigati dagli Stati Uniti da allora.
3. I burocrati statunitensi che organizzarono la guerra del Vietnam fingendo l’“attacco” del Golfo del Tonchino contro le navi della Marina americana (non danneggiate) nelle acque del Vietnam settentrionale, dopo aver istituito lì task force di portaerei e pianificato le successive campagne di bombardamento, con il risultato di 1 + milioni di vittime civili e 2 milioni di vittime dei bombardamenti a saturazione in Cambogia, che hanno portato anche alla guerra lì.
4. I burocrati statunitensi che si accordarono con il generale Minh per assassinare il presidente del Vietnam del Sud Diem e suo fratello per aver negoziato la pace con il Vietnam del Nord, cosa che presumibilmente sconvolse Kennedy, un sostenitore del cattolico (minoranza) Diem.
5. I burocrati statunitensi che sponsorizzarono Pol Pot, dopo che il Vietnam invase e fermò il genocidio dei “Campi di sterminio”, in modo che potesse attaccare le forze del Vietnam settentrionale ripristinando l’ordine lì.
6. I burocrati americani di Reagan che sponsorizzarono e armarono Al Qaeda & co. nell’AfPak negli anni ’1980 per attaccare le forze dell’URSS che stabilizzavano il suo primo governo laico.
7. Gli agenti israeliani del PNAC Feith, Wurmser e Perl incaricati dal Segretario della Difesa Wolfowitz di "stufare" rapporti falsi e screditati sulle armi di distruzione di massa irachene per consentire a Bush di ingannare il pubblico nella seconda guerra in Iraq.
Naturalmente l'elenco potrebbe continuare, molti di loro sono militari, funzionari del dipartimento di stato o di agenzie segrete. Non è chiaro quanti abbiano agito indipendentemente dai desideri reali o percepiti dell’amministrazione.
E questo include Sanders.
Speriamo che Ucraina e Siria non abbiano la possibilità di “sentire la Berna” come hanno fatto il Kosovo, l'Afghanistan, l'Iraq e la popolazione di Gaza.
La preoccupante storia di Bernie Sanders di sostegno alla violenza militare statunitense all’estero
Di Michael Arria
http://www.alternet.org/election-2016/bernie-sanders-troubling-history-supporting-us-military-violence-abroad
Dobbiamo mantenere la macchina da guerra ben alimentata in modo che possano continuare a comprare politici che promuovono la guerra. Ciò include Hillary. Sveglia l'America.
Esattamente quale tipo di lavaggio del cervello ha fatto dimenticare al mondo che famiglie favolosamente ricche e potenti come i Rockefeller e i Rothschild, hanno semplicemente dimenticato come giocare a “hardball” con il mondo? Consideriamo politici come Barack Obama, David Cameron o Tony Blair come coloro che in qualche modo controllano gli eventi. In realtà, in fondo, sappiamo tutti chi tira le fila. Genel Energy, Genie Energy in Israele e altri sforzi riguardanti TUTTE le risorse energetiche hanno un impatto significativo su tutto ciò che accade sul nostro pianeta. Ricordate che ho detto che l'invasione dell'Iraq era “tutta una questione di petrolio”? Beh, lo era, e posso sostenere che questi Titani dell'energia hanno giocato un ruolo significativo. Questa pagina Judicial Watch contiene collegamenti a documenti declassificati che mostrano l'interesse del governo degli Stati Uniti per il petrolio iracheno e del Medio Oriente appena prima delle invasioni dell'Afghanistan e dell'Iraq e prima dell'9 settembre. Ci sono due sezioni che richiedono un esame accurato. Si intitolano Foreign Suitors for Iraqi Oilfield Contracts – Parte 11 e 1, datati marzo 2, 2001 mesi prima della caduta delle Torri Gemelle. Questi sono stati ottenuti tramite un ordine del tribunale secondo il Freedom of Information Act (FOIA), e riguardano quella che era conosciuta come la “Cheney Energy Task Force”. Non abbiamo qui lo spazio per le teorie sull’6 settembre, ma cosa questi documenti dimostrano il forte interesse che questa regione prende di mira in modo mirato al petrolio e al gas. Il lettore troverà interessanti i “pretendenti” elencati per beneficiare della ricchezza irachena rispetto a chi effettivamente ne beneficia ora.
Si tratta di uno studio molto profondo e complesso in cui impegnarsi, la discussione sul transito energetico e sui profitti […]
queste persone temono Putin come un grosso orso russo nel soggiorno. Penso che le prove dimostrino chiaramente che Jacob e il figlio Nathaniel Rothschild hanno lavorato negli ultimi dieci anni per un Kurdistan libero (Google Genel PDF “Potere il futuro della regione del Kurdistan iracheno”). È anche giusto dire che le implicazioni di tutto ciò sono sconcertanti. Questa impresa rivendicherà presto non solo un’enorme miniera di petrolio, ma fino a 11 trilioni di metri cubi di gas naturale, per non parlare dei vantaggi geostrategici e di trasporto. Permettimi di mostrarti una citazione di Tony Hayward sui profitti di quest'anno derivanti dalla guerra nel nord dell'Iraq, poi deciderai se i Rothschild stanno in qualche modo finanziando il terrorismo.
“L’inizio delle esportazioni di petrolio attraverso l’oleodotto KRI-Turchia da parte del KRG è stato un punto di riferimento per l’industria petrolifera KRI. La capacità di commercializzare il petrolio attraverso Ceyhan e di ricevere prezzi internazionali ha confermato lo status della regione come un'importante provincia petrolifera, e le entrate contribuiscono a garantire una regione forte e prospera del Kurdistan iracheno. " - Tony Hayward
Oltre due milioni di bambini sono completamente senza casa. Migliaia di persone sono morte, la guerra minaccia il mondo intero e Tony Hayward e la sua compagnia stanno vivendo una corsa al petrolio di proporzioni mostruose. Nathaniel Rothschild e altri hanno scommesso molto su questa commedia.
La responsabilità della Siria: il cataclisma degli investimenti occidentali
Di Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/12/15/the-syria-liability-western-investment-cataclysm/
Grazie mille Jonathan Marshall per la ricerca, i collegamenti e gli approfondimenti. Aiuta davvero a spiegare il nostro sistema di propaganda disfunzionale che è pienamente in grado di distrarre un buon lettore. Ho riconosciuto per la prima volta questo programma ascoltando le invettive del vicepresidente Cheney su Russia e Georgia, realizzando la corruzione di Mikheil Saakashvili e sospettando un legame con la politica segreta degli Stati Uniti.
Si vede una strategia simile in Ucraina e sicuramente chi dovrebbe presentarsi lì per “dare una mano” se non il signor Saakashvili'. Ora sospetto che tutto ciò abbia a che fare con la “Grande Scacchiera” di Zbigniew Brezinski. È un “copione” così debole da seguire per l'America ed è esasperante da guardare.
la cruda realtà di questo conflitto, una nuova Guerra Fredda che si è estesa da Pechino e Mosca, a tutto il Medio Oriente, all’Europa, al Nord America e al resto del mondo! Ciò che è iniziato nell’Ucraina orientale si è ora diffuso su quasi tutto il pianeta. Nel frattempo, il presidente degli Stati Uniti Barack Obama ha attribuito ogni aspetto a Vladimir Putin, che non ho bisogno di ricordarvi, NON nel consiglio di amministrazione di Rothschild Inc. Il fatto è che la Russia è uno dei pochi paesi al mondo a cui non gravano debito estero ingestibile.
So che questo discorso deve essere sconvolgente per la maggior parte dei lettori. Uno dei motivi per cui oggigiorno il pubblico non ha alcun controllo sugli eventi mondiali è la complessità e persino la noia di studiare le astuzie del “contro-fagiolo”. Wall Street, gli hedge fund, i titoli di stato, i margini, le macchinazioni dei “semi” con cui molti di noi non vorrebbero nemmeno giocare a golf, sono davvero una piaga. Chi ha tempo di leggere la storia della famiglia di banchieri Rothschild? E se includessi gli interessi della famiglia Rockefeller in Ucraina oggi? E se ti mostrassi i collegamenti tra David Rockefeller e Hillary Clinton? Dovrebbe essere sufficiente a sollevare i vostri sospetti, il fatto che il presidente ucraino abbia assunto la società di investimento Rothschild Inc. per vendere i suoi beni, mentre allo stesso tempo Rothschild sta investendo fino al collo nel suo paese, E facendo leva sugli investitori, in modo da aiutare liberare più soldi da gettare sulla pira della guerra civile ucraina.
Vincere o perdere in Ucraina: vince qualche ricco bastardo
Di Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/09/14/win-or-lose-in-ukraine-some-rich-bastard-wins/
Entrambi i guerrafondai Wapo e NYT hanno avuto diatribe anti-russe oggi. Stanno preparando gli Stati Uniti per un altro disastro per Sion.
Non c’è bisogno di sottolineare che tutti questi “oscuri burocrati” hanno dei capi, cioè i segretari dei rispettivi dipartimenti e il Presidente degli Stati Uniti. Trovo difficile credere che i subordinati stabiliscano la politica su questioni importanti sulle quali i loro superiori non hanno alcun controllo. O i padroni sono burattini inefficaci, oppure i burocrati fanno quello che gli viene detto. Scommetto su quest'ultimo.
Esiste una vera ragione (a parte quella di produrre maggiori profitti per i produttori di armi) per cui l’uso di diplomatici e negoziati sono completamente assenti da qualsiasi politica e azione delle recenti amministrazioni statunitensi? In passato, si è fatto qualche sforzo per avere esperti nel Dipartimento di Stato che dessero realmente consigli e avessero anche una certa conoscenza (ad esempio, persone che parlano arabo in luoghi sensibili), ma ora questo viene evitato, e l'ideologia è tutto, senza alcun tentativo di comprendere la posizione di quelli automaticamente designati “nemici”.
Descrivono o difendono mai più la loro ideologia? Spiegano mai perché Iraq, Iran, Libia, Russia, Cina e altri paesi sono gli acclamati “nemici” degli Stati Uniti? Possono dirci perché destabilizzare questi paesi, rovesciare i loro leader e distruggere le loro infrastrutture è un vantaggio per a) i nativi, b) il mondo o c) gli Stati Uniti? Possono evidenziare eventuali danni che questi paesi hanno arrecato agli Stati Uniti o ad altri paesi (i nostri presunti “alleati”)? È vero che Saddam, Gheddafi e Assad erano autocratici, e Saddam in realtà uccise molti ribelli nel suo paese con armi (incluso gas velenoso) fornite dagli Stati Uniti. Qualcuno di questi paesi sta forse meglio ora che è stato devastato e i suoi leader uccisi (o presi di mira) dagli Stati Uniti? Oppure le nostre azioni hanno solo peggiorato le cose con l’insorgere di fenomeni come l’Isis, oltre alla grave aggressione turca e saudita contro quegli sfortunati paesi? Se negli Stati Uniti scoppiasse una ribellione, il governo di questo paese non la reprimerebbe violentemente e con molto spargimento di sangue? Oppure il governo cederebbe pacificamente il potere ai ribelli come chiediamo di fare ad Assad? Penso che la nostra stessa guerra civile risponda a questa domanda.
Il Dipartimento di Stato è ora ampiamente composto da incaricati politici, a cui vengono assegnate le posizioni come ricompensa per le loro massicce donazioni finanziarie.
Quanto a come siamo arrivati allo stato attuale di scegliere di intraprendere guerre per il bene di profitti osceni che avvantaggiano solo pochi: qualcuno sa se nel discorso finale di Eisenhower, se il suo riferimento al MIC includesse o meno aziende e industrie come il petrolio, agricoltura e servizi pubblici? E poiché queste aziende sono politicamente favorevoli alla guerra e traggono profitto insieme a Wall Street e al FMI, tra gli altri, pur sapendo che queste guerre sono immorali oltre che illegali, non dovremmo considerarle parte del MIC e non semplicemente semplici beneficiari?
I veri tipi pericolosi sono le persone che si presentano come le teste più brave e intelligenti nella stanza, ma in realtà sono devoti sionisti e guerrafondai imperiali di Washington. Brookings rientra in questa categoria così come Hillary e S. Powers e ovviamente altri.
Non dimenticherò mai durante il periodo precedente la guerra in Iraq (fine 2002/inizio 2003) uno dei ragazzi più intelligenti di Brookings nella stanza apparve nel programma televisivo "Oprah" (dite quello che volete sulla cultura pop, ma il suo spettacolo trasporta molto peso tra le donne americane) e sosteneva che attaccare l’Iraq fosse la cosa più sana e morale da fare. È stato notevole. Questo idiota dalle parole pacate, altrimenti di tendenza liberale, stava sostenendo una guerra feroce contro uno stato del Medio Oriente che non aveva mai attaccato gli Stati Uniti!
È stato anche l’amministrazione Clinton a distruggere la Jugoslavia, una mossa incredibilmente pericolosa data la sua vicinanza geografica alla Russia.
Sì, i giusti sono pazzi, ma poiché si siedono in un angolo del cortile e ragliano alla luna, non è difficile liquidarli. Sono i democratici centristi (e il personale “intelligente” ed eloquente che popola i loro uffici e gabinetti) a rappresentare la minaccia più insidiosa.
Una presidenza Hillary è potenzialmente terrificante.
Persone come Nuland, Carpenter e Farkas non formulano politiche, prendono ordini. Gli ordini arrivano dalla classe possidente degli Stati Uniti, che non si prenderà la briga di presentarsi a Bohemian Grove, dove i loro lacchè fanno sfilare, hanno di meglio da fare. Non si preoccupano di dare ordini ai loro lacchè come Kissinger o Obama, hanno dei fattorini di alta classe per questo.
Dove entrano in gioco i neoconservatori sionisti?
Neoconservatori? Lacchè della propaganda pagati. Sionisti? Inserito nella Grande Siria nel 1918 per produrre il caos che vedete oggi. I sionisti sono degli idioti destinati alla distruzione totale.
“Il fatto che Carpenter abbia scelto di fare una delle sue poche apparizioni alla Jamestown Foundation è di per sé altamente significativo. Secondo IPS Right Web, che tiene traccia dei think tank conservatori, il presidente della fondazione, Glen Howard, "è l'ex direttore esecutivo del Comitato americano per la pace in Cecenia, una campagna guidata in gran parte dai neoconservatori mirata a indebolire la Russia attraverso rafforzando il sostegno degli Stati Uniti ai movimenti militanti nazionalisti e islamici nel Caucaso settentrionale”.
A volte è facile trascurare le continue malefatte della CIA nel sostenere gli estremisti musulmani all’interno o confinanti con la Russia, come i ceceni. Ora i volontari ceceni combattono con o accanto alle forze dell’Isis. E c’è da meravigliarsi, persino sospettare, che questa attività sia continuata dopo la dissoluzione dell’URSS, che abbiamo qualche forza rinnegata fuori controllo che incita e sostiene gli estremisti islamici, che stanno ancora combattendo la loro Guerra Fredda.
Abbiamo una politica estera schizofrenica in cui c’è la guerra contro l’Isis e si sostiene lo stesso movimento radicale per indebolire la Russia. Per affrontare seriamente gli estremisti musulmani e paralizzare il movimento, il buon senso ci dice che dobbiamo lavorare con Russia, Iran e Siria per farlo.
Ma è qui che la ragione perde terreno. Da un lato vogliamo arrecare danno ai russi, ai siriani e agli iraniani. D’altro canto, i tre paesi con la posta in gioco maggiore nella sconfitta degli islamici radicali sono i paesi che abbiamo dichiarato nostri nemici.
Fino a quando l’opinione mondiale non si è rivoltata così fortemente contro l’Isis, gli Stati Uniti lo vedevano come uno strumento per distruggere la Siria e indebolire Russia e Iran. Del ragionamento, potremo occuparci dell’Isis più tardi. Ora questo non è più possibile e diventa davvero pericoloso a causa dei McCain che vogliono affrontare l'ISIS, l'Iran, la Russia e la Siria.