I candidati repubblicani alle presidenziali sostengono che il presidente Obama non utilizzerà l'espressione precisa "terrorismo islamico radicale", anche se descrive il problema in termini simili. Quindi la denuncia è ridicola e anche un po’ pericolosa, scrive l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Uno dei meme più insensati nell'attuale retorica sul terrorismo negli Stati Uniti è che il presidente Obama presumibilmente non riconosce le minacce terroristiche per quello che sono perché non pronuncia una certa frase quando ne parla.
In un'intervista questa settimana, ad esempio, il senatore Ted Cruz, R-Texas, ha criticato il recente discorso del presidente alla nazione sul terrorismo perché non ha usato l’etichetta “terrorismo islamico radicale”. Il generale dell'esercito in pensione Michael Flynn, che anche quando era in servizio attivo amava raccontare come tutti gli altri stavano sbagliando tranne lui, ha utilizzato una versione estesa del meme nel corso della promozione di un libro che sta scrivendo insieme all'ideologo neoconservatore Michael Ledeen.
Il senatore Ted Cruz del Texas, un candidato repubblicano alla presidenza.
(Ledeen lo è la sorgente dell’omonima dottrina secondo la quale “Ogni dieci anni circa, gli Stati Uniti hanno bisogno di prendere in mano qualche piccolo paese merdoso e gettarlo contro il muro, solo per mostrare al mondo che facciamo sul serio.”)
Flynn dice stanno scrivendo il libro per dimostrare che “la guerra è stata condotta contro di noi da nemici che questa amministrazione ci ha proibito di descrivere: gli islamici radicali”.
Tale retorica ignora totalmente ciò che il presidente in carica e altri nella sua amministrazione hanno effettivamente affermato. Nessuno vieta qualsiasi descrizione accurata delle minacce terroristiche, e nessuno si tira indietro nel chiarire che le principali minacce attuali sono i radicali che commettono terrorismo in nome dell'Islam.
In quello stesso discorso presidenziale, Obama ha affermato che non si può “negare il fatto che un’ideologia estremista si è diffusa all’interno di alcune comunità musulmane”. Lo ha sottolineato sottolineando ulteriormente che i leader musulmani di tutto il mondo devono “respingere in modo deciso e inequivocabile l’ideologia odiosa” che si è sviluppata all’interno della loro comunità religiosa e in nome della loro religione.
Che cosa avrebbe sostanzialmente aggiunto l’uso dell’espressione “terrorismo islamico radicale” a questo discorso presidenziale? Assolutamente niente, ovviamente. L’unica cosa che farebbe l’uso di una frase abbreviata incline a interpretazioni errate e incitamento è, come hanno riconosciuto George W. Bush e Barack Obama, aumentare la possibilità di interpretazioni errate e incitamento.
Ciò che gli attacchi al Presidente per non aver pronunciato una certa frase ricordano maggiormente sono le sfide da cortile che potrebbero fare i bambini di prima media: dire una parolaccia che tutti sanno sconvolgerà gli adulti.
Quando il presidente Obama sfrutta la prima serata per parlare dettagliatamente al popolo americano della natura della minaccia terroristica da parte dei musulmani radicali, Cruz non vuole che la gente riceva tali istruzioni. Il presidente, ha detto Cruz, si è comportato “come un maestro condiscendente che tiene una lezione al popolo americano contro l’islamofobia. All’indomani di un attacco terroristico, non abbiamo bisogno che il Presidente, che crede di essere il nostro migliore intellettuale e morale, dia una lezione al popolo americano”.
Quindi gli slogan semplicistici e potenzialmente provocatori sono un modo migliore per affrontare un problema rispetto a una descrizione dettagliata e attenta del problema? Davvero utile, Senatore.
Tutto questo, da un lato, non è altro che gocce nel mare delle solite invettive e retoriche partigiane. Ma la necessità dell’attenzione che i presidenti Bush e Obama hanno esercitato su questo argomento è ora più grande che mai. Gli eccessi di Donald Trump sono stati solo la parte più saliente di un modello di atteggiamenti e demagogia che si estende ben oltre Trump.
Certamente si estende ad altri candidati presidenziali che vogliono raccogliere i sostenitori di Trump quando la sua candidatura alla fine crolla, e che hanno fatto le loro proposte e dichiarazioni venate di islamofobia e piene di prove religiose.
Ciò che attrae l’islamofobia in patria alimenta l’immagine all’estero di un’America che odia e reprime l’Islam. Questa immagine alimenta lo stesso terrorismo islamico al quale persone come Cruz sono così ansiose di applicare le loro etichette preferite. E a questo proposito il meme sulla scelta delle parole nelle dichiarazioni presidenziali non è solo insensato; è dannoso e pericoloso.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
L’UNICO punto di discussione che terrorizza il GOP e l’AIPAC:
Israele sostiene i terroristi in Siria
http://www.washingtonsblog.com/2015/12/israel-supports-islamic-terrorists.html
“Abbiamo bisogno di un presidente che stia in modo impenitente dalla parte della nazione di Israele”.
Discorso di Ted Cruz al Republican Jewish Coalition Forum, 3 dicembre 2015
https://www.youtube.com/watch?v=RXhjjO9kFvg
Ted Cruz è un vero sostenitore del linguaggio politicamente corretto.
Al prossimo festival di umiliazione dell’AIPAC, Cruz prevede di introdurre il “terrorismo di stato sionista radicale” come denominazione corretta per la politica israeliana.
Tuttavia, la frase potrebbe essere difficile per lui da pronunciare mentre sta prendendo il tè con Sheldon Adelson.
Per essere onesti nei confronti di Cruz, tutti i candidati presidenziali sono ansiosi di “inchinarsi e piegare il ginocchio” (Salmo 95:6) davanti al loro Creatore politico.
Diciamo solo che Cruz è particolarmente zelante verso il Signore.
Cruz lo ha chiarito perfettamente a marzo quando ha lanciato la sua campagna https://www.youtube.com/watch?v=DELBiU4Hl7c davanti a una folla esultante di sionisti alla Liberty University, il college fondato dal leader della maggioranza morale Jerry Falwell a Lynchburg, Virginia.
Punti di discussione sul terrorismo dell’AIPAC:
Ted Cruz con Elie Wiesel e il rabbino Shmuley Boteach
https://www.youtube.com/watch?v=HSztI0jGYtk
Sheldon Adelson, uno dei principali donatori sia del GOP che della causa sionista, sedeva in prima fila in un gremito auditorium del Senato per l'evento di un'ora ospitato da Shmuley Boteach, un rabbino ortodosso famigerato per la sua autopromozione.
Boteach ha sostenuto che l’amministrazione Obama sta “maltrattando” Israele, sostenendo che la politica statunitense in Medio Oriente è “scandalosa” e “disgustosa”.
Boteach ha pubblicato un annuncio sul New York Times in cui si leggeva “Susan Rice ha un punto cieco: il genocidio”, e che la sua azione ha “iniettato un certo grado di partigianeria” che è “distruttivo del tessuto delle relazioni” tra Stati Uniti e Israele. . La Rice aveva criticato il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu per aver accettato di parlare al Congresso del programma nucleare iraniano senza coordinarsi con l'amministrazione Obama.
Boteach ha elogiato generosamente Cruz: "È un leone nella difesa di Israele e del popolo ebraico".
The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering è un libro del 2000 di Norman G. Finkelstein in cui sostiene che l'establishment ebraico americano sfrutta la memoria dell'Olocausto nazista per guadagni politici e finanziari, nonché per promuovere gli interessi di Israele. Secondo Finkelstein, questa “industria dell’Olocausto” ha corrotto la cultura ebraica e la memoria autentica dell’Olocausto.
“L’essenza irrazionale dell’antisemitismo gentile si deduce induttivamente dall’essenza irrazionale dell’Olocausto. Vale a dire, la Soluzione Finale di Hitler mancava di razionalità: era “il male fine a se stesso”, un omicidio di massa “senza scopo”; La Soluzione Finale di Hitler segnò il culmine dell'antisemitismo dei gentili; quindi l’antisemitismo gentile è essenzialmente irrazionale. Presi singolarmente o insieme, questi propositi non reggono neppure ad un esame superficiale. Politicamente, tuttavia, l’argomentazione è altamente utile. Conferendo totale innocenza agli ebrei, il dogma dell’Olocausto immunizza Israele e gli ebrei americani dalla legittima censura”. (pag. 52)
“Prima del giugno 1967 il messaggio universalista del sopravvissuto al campo di concentramento Bruno Bettelheim risuonò tra gli ebrei americani. Dopo la guerra di giugno, Bettelheim fu messo da parte a favore di Wiesel. L'importanza di Wiesel è una funzione della sua utilità ideologica. Unicità della sofferenza ebraica/unicità degli ebrei, gentili sempre colpevoli/ebrei sempre innocenti, difesa incondizionata di Israele/difesa incondizionata degli interessi ebraici: Elie Wiesel è l’Olocausto”. (pagg. 54-55)
Per il vergognoso record di Wiesel di apologetica a favore di Israele, vedere Norman G. Finkelstein e Ruth Bettina Birn, A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth (1998).
Wiesel definisce ogni ipotesi di aver tratto profitto dall’“industria dell’Olocausto”, o anche ogni critica, come negazione dell’Olocausto.
Ted Cruz contro Norman Finkelstein
https://www.youtube.com/watch?v=E4AmapM-fiU
L’accusa principale e più devastante di Finkelstein è che le “élite e le organizzazioni ebraiche americane” stanno estorcendo miliardi di dollari ai paesi e alle aziende europee in nome dei “sopravvissuti bisognosi dell’Olocausto” per finanziare programmi sull’Olocausto, memoriali dell’Olocausto, studi, letteratura sull’Olocausto e, in generale, “la comunità ebraica”. Insieme formano non solo un’industria artigianale ma una vera e propria “industria dell’Olocausto” sostenuta da una persistente ideologia di “correttezza dell’Olocausto” che serve “ “certi interessi politici e di classe”. Invece di aiutare la causa ebraica, continua Finkelstein, l’industria dell’Olocausto è diventata “il principale fomentatore dell’antisemitismo in Europa”, diffondendo un’immagine di ebrei avidi.
Mentre il libro ha scatenato una tempesta di fuoco in tutta Europa, in particolare in Inghilterra e Germania, negli Stati Uniti è sceso su di esso un silenzio assordante. Nessuno vuole toccarlo. Mentre Finkelstein ha ottenuto dapprima recensioni per lo più negative e poi positive sui principali giornali e riviste europei, e gli sono state date varie opportunità di dibattere i suoi avversari, qui non ha ricevuto quasi nessuna recensione (malgrado le 250 copie di revisione che ha aiutato il suo piccolo editore a spedire a critici).
Ebbene, il New York Times ne ha fatto uno. Ha riservato un'intera pagina nella sua Sunday Book Review per paragonare il libro a "Il Protocollo dei Savi Anziani di Sion", una famigerata opera antisemita, e ha definito il suo autore "indecente", "giovanile", "ipocrita", "arrogante" e "stupido".
“Ho cercato; questa recensione è peggiore di quella del “Mein Kampf”, dice Finkelstein […]
Attacchi anche Elie Wiesel. Perché?
“Elie Wiesel è un personaggio davvero ridicolo. In privato Elie Wiesel è oggetto di molte derisioni. Per lui è stata letteralmente coniata l'espressione "Non esiste business come il business della Shoah". Quindi non sono il primo a chiamare l’imperatore nudo, ma in pubblico – sì”.
Non è un colpo basso attaccarlo per il suo compenso per le conferenze di "$ 25,000, più limousine"?
“Perché è un colpo basso? Lo ha trasformato in un business, dove si presenta come una persona che fa tutto questo con angoscia, dolore e sacrificio personale, mentre ne ha ricavato una fortuna. Se fosse un colpo basso, non investirebbe così tanto nel negarlo. Con un colpo basso l'avrebbe semplicemente respinto. Nel Regno Unito gli veniva chiesto tutto il tempo e lui in realtà – quello che definirei – negava. [Ride] Dice sempre alla gente, dopo aver fatto riferimento alla sua infanzia a Buchenwald, che vive in modo molto modesto nell'Upper East Side di Manhattan. Ha i suoi libri. Ma ovviamente si dimentica di dire che un appartamento del genere gli costa migliaia di dollari al mese”.
Lo chiami bugiardo perché dice di aver letto la “Kritik der Reinen Vernunft” (“Critica della ragion pura”) di Immanuel Kant in yiddish, mentre tu dici che non esiste una traduzione yiddish di quel libro.
“Wiesel afferma di essere uno studioso di Kant. Dice che quando era adolescente, le ragazze scappavano da lui perché tutto ciò che poteva fare era parlare di Kant. Sospetto che avessero altri motivi, ma lasciamo da parte questo per un momento..."
Ma Wiesel sostiene che esiste una traduzione yiddish, un libro intitolato “L'Etik di Kant”, pubblicato nel 1929 a Varsavia. È sulla sua libreria.
"Assolutamente corretto! Ora, non voglio gettare acqua fredda sulla vostra parata, ma ciò che fu pubblicato a Varsavia nel 1929 era la "Critica della ragion pratica" di Kant. Un capitolo, 60 pagine... Lo so! Le mie fonti sono: 1) la Widener Library di Harvard, 2) la Yivo Library di New York – la più grande biblioteca yiddish del mondo – e 3) la Biblioteca dell'Università Ebraica. Tutti sono d'accordo su questo. Non c'è controversia. L'Etik deriva dalla Critica della ragion pratica di Kant. Confondere i due libri di Kant è come se uno studioso di Tolstoj avesse letto un capitolo di "Anna Karenina" e lo confondesse con l'intero "Guerra e pace". È ridicolo!”
Su una nota più rilevante, i difensori di Wiesel sostengono che grazie a persone come lui, comprendiamo di più sui genocidi nel mondo.
“Grazie a Elie Wiesel abbiamo una versione distorta, sfigurata e francamente priva di significato dell’Olocausto nazista e conosciamo solo quei genocidi che servono gli interessi degli Stati Uniti e di Israele, e dimentichiamo quelli che non lo fanno”.
Non pensi che questi attacchi personali rovinino il tuo argomento principale?
“Ovviamente non si tiene conto del gusto. Penso di esporre la mia argomentazione in modo molto semplice, in tre parti. La prima riguarda la questione del perché l’Olocausto sia arrivato negli Stati Uniti solo dopo la Guerra dei Sei Giorni nel 1967. Se si è d’accordo sul fatto che l’Olocausto sia servito come arma ideologica nel conflitto palestinese, la domanda successiva è come. Voglio dire, l'Olocausto potrebbe essere utilizzato anche per altri motivi. Ad esempio, i miei genitori lo usavano per difendere alcuni diritti dei palestinesi. La seconda parte tratta di come l'Olocausto nazista viene riformulato ideologicamente per servire determinati fini politici. Il che è nuovo, perché sono il primo, credo, ad aver stabilito quello che io chiamo un “quadro dell’Olocausto” – una distinzione tra gli studi sull’Olocausto e la letteratura sull’Olocausto. Quest’ultima letteratura, alla quale appartiene anche “I volenterosi carnefici di Hitler” di Daniel Goldhagen, ha due dogmi al centro: l’unicità dell’Olocausto e l’eterno odio irrazionale dei gentili verso gli ebrei”.
Il passo dal “quadro dell’Olocausto” alla “cospirazione dell’Olocausto” è molto breve.
"Perché? Se ci si imbatte in un corpus letterario privo di valore storico, sorge spontanea la domanda: Cui bono? Chi ne trae beneficio? Ad esempio, se guardi la letteratura del 19° secolo sulla razza, l’eugenetica e così via, una volta dimostrato che non ha alcun valore scientifico, storico o artistico, ti rendi conto che esiste solo per servire determinati obiettivi politici e ideologici. Queste sono domande così ovvie in qualsiasi altro contesto. Si chiama sociologia delle idee”.
Il successo del libro di Goldhagen potrebbe essere dovuto, almeno in parte, anche a un senso di colpa quasi masochistico in alcune parti d'Europa?
«Potrebbe, ma non è probabile. Inoltre, il libro fu un bestseller anche negli Stati Uniti, e l’America non aveva nulla a che fare con l’Olocausto.
“Lascia che ti faccia un gioco mentale. Molti sostengono che il successo del libro di Goldhagen sia dovuto alla semplicità della sua tesi: tutti i tedeschi erano mostri antisemiti in attesa che Hitler desse loro il via libera per iniziare a uccidere gli ebrei. Ora sosteniamo, per amor di discussione, che Goldhagen aveva detto esattamente il contrario: che l'Olocausto era opera di Hitler e dei suoi scagnozzi, e che l'intera nazione era stata costretta ad aderire.
“Ora il titolo del suo libro sarebbe stato 'I carnefici riluttanti di Hitler.' Il libro avrebbe ottenuto lo stesso successo? No perchè? Perché era qualcosa nel modo in cui elaborava una tesi semplice a renderla così avvincente. Anche se leggere il libro sembra come masticare carta stagnola, la sua tesi si è rivelata ideologicamente molto conveniente. È la stessa cosa che disse Cynthia Ozick dopo la guerra del 1973 [quando la Siria e l’Egitto attaccarono Israele]: perché tutti odiano Israele? Risposta semplice: tutto il mondo vuole spazzare via gli ebrei”.
Se vedi motivazioni nascoste ovunque, una teoria del complotto è dietro l’angolo.
“I meccanismi di controllo ideologico sono molto complessi. Questo è ciò che un mio caro amico, il professor Noam Chomsky, chiama la fabbricazione del consenso. Non ho a che fare con quello. Mi chiedo: se questa è un’ideologia, di chi è al servizio?”
Il problema con una teoria del complotto è che non può essere falsificata. Tutto, o niente, lo sostiene.
“Non sono sicuro del motivo per cui stai invocando la teoria del complotto. Guarda, ogni volta che mostri schemi, ogni volta che vai oltre le azioni spontanee delle persone, senti la teoria della cospirazione! Penso che ci sia molto di più nella storia oltre alle semplici azioni spontanee delle persone.
Shoah Business: il figlio di un sopravvissuto ad Auschwitz accusa l'"industria dell'Olocausto", Elie Wiesel e i leader ebrei di tutto il mondo di un vasto estorsione.
Di Viktor Frvlke
http://www.salon.com/2000/08/30/finkelstein_2/
I politici di entrambi gli schieramenti devono mantenere gli americani spaventati per continuare il saccheggio e il saccheggio mondiale che le multinazionali americane richiedono loro se vogliono finanziare la loro prossima campagna elettorale. A suo merito, ultimamente sembra che Obama stia cominciando a propendere nella direzione opposta. Speriamo che gli americani inizino a chiedere lo stesso agli altri politici.
Il presidente Obama ha utilizzato il prime time per “parlare” al popolo americano in “dettaglio” sulla natura della minaccia terroristica?? Non so quale discorso in prima serata stavi guardando, ma dal mio posto nel paese del "cavalcavia" ho visto Sua Altezza Reale salire sul trono per 8 minuti per tenere una lezione agli idioti americani prima di precipitarsi a qualunque gala in cravatta nera avrebbe preso parte tardi per.
Sciocco. Mi piace avere un presidente determinato, che indaga a fondo ogni situazione. Non emotivo e esagerato, ad esempio la guerra in Iraq. La critica da parte di molti è tipicamente disinformata su tutte le azioni che gli Stati Uniti e le forze armate stanno intraprendendo. Se il popolo americano vuole una grande forza d’invasione in Medio Oriente, suggerisco di ripristinare la leva. Lasciamo che tutti abbiano un interesse in quella guerra. La mia opinione è di lasciare il Medio Oriente. Non è mai venuto fuori nulla di buono dal nostro coinvolgimento lì, iniziato con la destituzione del presidente iraniano da parte della CIA nel 1953.