Esclusivo: Il sogno neoconservatore a lungo accarezzato di un “cambio di regime” in Siria sta bloccando una possibile via d’uscita dalla crisi, un cessate il fuoco seguito da elezioni in cui il presidente Assad potrebbe competere. Il problema è che non c'è alcuna garanzia che Assad perderebbe e quindi il sogno potrebbe non realizzarsi, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
La soluzione alla crisi in Siria potrebbe essere la democrazia che consenta al popolo siriano di decidere chi vuole come leader, ma sono l’amministrazione Obama e i suoi “alleati” sunniti regionali, inclusi militanti e jihadisti armati dagli Stati Uniti, che non vogliono farlo. rischiare una soluzione democratica perché potrebbe non raggiungere l’obiettivo a lungo termine del “cambio di regime”.
Alcune forze di opposizione siriane, che si sono riunite sotto gli auspici della monarchia saudita a Riad la scorsa settimana, non hanno nemmeno voluto che la parola “democrazia” fosse inclusa nella loro dichiarazione congiunta. Il New York Times segnalati venerdì, "i delegati islamici si sono opposti all'uso della parola 'democrazia' nella dichiarazione finale, quindi è stato utilizzato il termine 'meccanismo democratico', secondo un membro di uno di questi gruppi che ha partecipato all'incontro."
Il Segretario di Stato John Kerry in una conferenza stampa il 4 dicembre 2015. (Foto del Dipartimento di Stato)
Anche questo era troppo per Ahrar al-Sham, uno dei principali gruppi jihadisti che combatte fianco a fianco con il Fronte Nusra di Al Qaeda, i due elementi chiave all’interno dell’Esercito di Conquista creato dall’Arabia Saudita, che utilizza sofisticati missili TOW forniti dagli Stati Uniti. uccidere le truppe governative siriane.
Ahrar al-Sham ha annunciato il suo ritiro dalla conferenza di Riyadh perché l'incontro non ha “confermato l'identità musulmana del nostro popolo”. Il presidente siriano Bashar al-Assad ha cercato di mantenere un governo laico che protegga i diritti dei cristiani, degli alawiti, degli sciiti e di altre minoranze religiose, ma i militanti sunniti combattono per rovesciarlo dal 2011.
Nonostante il rifiuto di Ahrar al-Sham della conferenza organizzata dall'Arabia Saudita, tutti i partecipanti dell'opposizione, compreso uno di Ahrar al-Sham che apparentemente non era a conoscenza dell'annuncio del suo gruppo, hanno firmato l'accordo, ha riferito il Times.
"Tutti i partiti hanno firmato una dichiarazione finale in cui si chiede il mantenimento dell'unità della Siria e la costruzione di un governo civile e rappresentativo che assumerà la carica dopo un periodo di transizione, all'inizio del quale Assad e i suoi associati si dimetteranno", ha scritto il Times. corrispondente Ben Hubbard.
Ma la prospettiva che Assad e il suo governo accettino di cedere il potere all’opposizione rimane altamente improbabile. Un’alternativa ovvia, favorita da Assad e dal presidente russo Vladimir Putin, è quella di raggiungere un cessate il fuoco e poi supervisionare a livello internazionale le elezioni in cui il popolo siriano possa scegliere i propri leader.
Sebbene il presidente Barack Obama insista nel dire che Assad è odiato dalla maggior parte dei siriani e che, se ciò fosse vero, presumibilmente perderebbe qualsiasi elezione equa, la posizione degli Stati Uniti è quella di escludere Assad dal ballottaggio, garantendo così il “cambio di regime” in Siria, un obiettivo di lunga data delle autorità ufficiali. I neoconservatori di Washington.
In altre parole, per realizzare il sogno dei neoconservatori di un “cambio di regime” siriano, l’amministrazione Obama sta portando avanti il sanguinoso conflitto siriano che ha ucciso un quarto di milione di persone, ha creato un’apertura per i terroristi dello Stato Islamico e di Al Qaeda e ha spinto milioni di persone a di rifugiati in entrata e in transito nei paesi vicini, che ora destabilizzano l’Europa e alimentano la xenofobia negli Stati Uniti.
Da parte sua, Assad detto partecipanti alla conferenza saudita “terroristi” e hanno rifiutato l’idea di negoziare con loro. "Vogliono che il governo siriano negozi con i terroristi, cosa che non credo qualcuno accetterebbe in nessun paese", ha detto Assad ai giornalisti spagnoli, ribadendo la sua posizione secondo cui molti terroristi sono sostenuti da governi stranieri e che solo “affrontare la vera, patriottica opposizione nazionale”.
Errori nel processo
Segretario di Stato John Kerry detto Venerdì alcuni giornalisti hanno affermato che era in contatto con alti funzionari sauditi e hanno osservato che "ci sono alcune domande e ovviamente un paio di nodi da risolvere, a nostro giudizio", pur esprimendo fiducia che i problemi possano essere risolti.
Un problema chiave sembra essere che l’amministrazione Obama ha così demonizzato Assad e ha creduto così tanto all’obiettivo neoconservatore del “cambio di regime” che Obama non sente di poter fare marcia indietro sul suo “Assad deve andarsene!” mantra. Tuttavia, costringere Assad a ritirarsi e impedirgli di candidarsi alle elezioni significa intensificare la guerra armando ulteriormente gli jihadisti sunniti o organizzando un’invasione su vasta scala della Siria con l’esercito americano che affronta le forze siriane e ora russe per stabilire ciò che viene eufemisticamente chiamato “una zona sicura” all’interno della Siria. Una relativa “no-fly zone” richiederebbe la distruzione delle difese aeree siriane, ora fornite dai russi.
Obama ha ampiamente seguito la prima linea d’azione, consentendo all’Arabia Saudita, al Qatar, alla Turchia e ad altri “alleati” sunniti di incanalare armi americane verso gli jihadisti, tra cui Ahrar al-Sham che combatte a fianco del Fronte Nusra di Al Qaeda mentre i due cercano di trasformare la Siria in uno stato fondamentalista islamico, un obiettivo condiviso dallo spin-off di Al Qaeda (e ora rivale), lo Stato islamico.
Il tenente generale in pensione dell'esercito americano Michael Flynn, ex capo della Defense Intelligence Agency, ha definito la scelta di Obama di aiutare gli jihadisti una "decisione intenzionale", anche di fronte agli avvertimenti della DIA sulla probabile ascesa dello Stato islamico e di altri estremisti.
Nell'agosto 2012 la DIA ha descritto il pericolo in a rapporto riservato, in cui si osservava che “i salafiti, i Fratelli Musulmani e AQI [Al Qaeda in Iraq, poi ISI o ISIS e poi lo Stato islamico] sono le principali forze che guidano l’insurrezione in Siria”. Il rapporto afferma inoltre che “Se la situazione si risolve, esiste la possibilità di istituire un principato salafita dichiarato o non dichiarato nella Siria orientale” e che “l’ISI potrebbe anche dichiarare uno Stato islamico attraverso la sua unione con altre organizzazioni terroristiche in Iraq e Siria”.
Nonostante questi rischi, Obama ha continuato a insistere sul fatto che “Assad deve andarsene!” e ha lasciato che la sua amministrazione lanciasse una campagna di propaganda attorno alle affermazioni secondo cui le forze di Assad avrebbero lanciato un attacco con gas sarin fuori Damasco il 21 agosto 2013. Sebbene molti dei Le affermazioni degli Stati Uniti su quell'attacco sono state da allora screditate e prove successive jihadisti radicali implicati (possibilmente collaborando con l'intelligence turca) cercando di ingannare le forze armate statunitensi affinché intervenissero dalla loro parte, l'amministrazione Obama non ha ritrattato né chiarito le sue affermazioni iniziali.
Demonizzando Assad in modo molto simile alla demonizzazione del presidente russo Putin, Obama può avere la sensazione di utilizzare la propaganda del “soft power” per mettere sulla difensiva gli avversari stranieri e allo stesso tempo consolidare il suo sostegno politico all’interno dei circoli di opinione più aggressivi degli Stati Uniti, ma le false narrazioni possono prendere vita. proprie e rendono difficili se non impossibili soluzioni razionali.
Ora, anche se la crisi siriana è diventata uno tsunami che minaccia di travolgere l’Europa con una crisi di rifugiati e gli Stati Uniti con un’isteria anti-musulmana, Obama non può accettare la soluzione più ovvia: costringere tutte le parti ragionevoli ad accettare un cessate il fuoco e mantenere un accordo elezioni supervisionate a livello internazionale in cui chiunque voglia guidare il paese può presentarsi davanti agli elettori.
Se Obama ha ragione riguardo al diffuso odio nei confronti di Assad, allora non ci dovrebbe essere nulla di cui preoccuparsi. Il popolo siriano detterà il “cambio di regime” attraverso le urne.
La democrazia, presumibilmente uno degli obiettivi del governo americano per i paesi del Medio Oriente, può essere la risposta al problema. Tuttavia, poiché la democrazia può essere un processo imprevedibile, potrebbe non garantire un “cambio di regime”, il che rende apparentemente la democrazia una soluzione inadatta per la Siria.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
L’Arabia Saudita sta alimentando la “rivoluzione” siriana con l’intento di trasformarla in un altro Stato islamico sunnita. Gli Stati Uniti hanno aderito a questo piano perché vedono il vantaggio di estromettere il filo-russo Assad che consente ai russi di mantenere una base navale nel paese. Per gli Stati Uniti (e per tutte le nazioni della NATO), la Guerra Fredda non è mai finita, e la Russia è ancora l’avversario. Svegliate la gente. Il comunismo russo è morto 25 anni fa. La Russia potrebbe non permettere a Jack in the Box, Starbucks e Goldman Sachs di invadere il paese, ma ciò non significa che i russi non siano nostri alleati. Il nemico sono gli jihadisti radicali; DAESH, AL Nusra, Hezbollah, Hamas, Fratelli Musulmani,…..e sì, anche Israele è nostro alleato.
Kerry sarebbe molto più credibile se non fossimo tutti concentrati sulla sua assurda parrucca….
Questo brano del più recente Paul Craig Roberts suona il punto più vero di tutto questo pasticcio: “I popoli occidentali sono così ottusi che non hanno ancora capito che la “guerra al terrore” è, in realtà, una guerra per creare terrore che può essere esportati nelle aree musulmane della Russia e della Cina al fine di destabilizzare i due paesi che fungono da controllo sul potere egemonico ed unilaterale di Washington”. http://www.paulcraigroberts.org/2015/12/12/quarterly-call-for-donations-and-new-column/
Tutti si stanno svegliando lentamente, ci vorrà del tempo ma la fine arriverà per coloro che ingannano.
Nuovo decennio – Stesso Bullspit!
A caccia di mostri a Gerusalemme
Di Tom Barry
26 agosto 2006
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HH26Ak01.html
Ripensiamo al successo delle elezioni del 2006 nella Striscia di Gaza. George Bush non poteva immaginare che Hamas potesse vincere e non ha bloccato la loro partecipazione alle elezioni.
Dopo la vittoria di Hamas, Fatah è stato probabilmente costretto a non partecipare al nuovo governo e gli Stati Uniti hanno fatto tutto il possibile per rovesciare il nuovo governo di Hamas. Hanno fatto cose meravigliose come bloccare aiuti e assistenza, imporre sanzioni contro funzionari governativi, appoggiare e consentire la violenza israeliana e sigillare i confini bloccando i viaggi dei palestinesi comuni.
Diventiamo reali: gli Stati Uniti non fanno democrazia, non lo fanno da decenni.
WG – “Hanno fatto cose meravigliose come bloccare gli aiuti e l’assistenza, imporre sanzioni contro i funzionari governativi”…
È la stessa tattica usata in Siria: addestrare e armare fazioni per combattere contro il governo in carica al fine di creare una “guerra civile”.
Estratto:
La guerra incivile di Elliot Abrams
07.01.2007
L'amministrazione Bush sta violando la legge nel tentativo di provocare una guerra civile palestinese?
Mentre quelli più vicini a lui ora ammettono che le parole di Abrams furono pronunciate in un momento di frustrazione, il discorso sul “colpo di stato duro” non era certo solo chiacchiere. Negli ultimi dodici mesi, gli Stati Uniti hanno fornito armi, munizioni e addestramento agli attivisti palestinesi di Fatah per affrontare Hamas nelle strade di Gaza e della Cisgiordania. Un gran numero di attivisti di Fatah sono stati addestrati e “diplomati” in due campi: uno a Ramallah e uno a Gerico. Le forniture di fucili e munizioni, che erano iniziate come un semplice rivolo, sono ora diventate un torrente (Haaretz riferisce che gli Stati Uniti hanno stanziato la sorprendente cifra di 86.4 milioni di dollari per la sicurezza di Abu Mazen), e mentre il programma è andato in gran parte senza preavviso in sulla stampa americana, se ne parla e commenta apertamente nei media arabi – e in Israele. Migliaia di fucili e proiettili sono stati sparati a Gaza e in Cisgiordania dall’Egitto e dalla Giordania, gli alleati designati dall’amministrazione nel programma.
Il programma Abrams è stato inizialmente concepito nel febbraio del 2006 da un gruppo di funzionari della Casa Bianca che volevano dare forma ad una risposta coerente e dura alla vittoria elettorale di Hamas di gennaio. Questi funzionari, ci viene detto, erano guidati da Abrams, ma includevano consiglieri per la sicurezza nazionale che lavoravano nell’ufficio del vicepresidente, tra cui gli eminenti neoconservatori David Wurmser e John Hannah. La politica è stata approvata da Condoleeza Rice. Il Presidente poi, ci viene detto, ha approvato il programma in una “constatazione” della CIA e ha stabilito che la sua attuazione fosse posta sotto il controllo di Langley. Ma il programma ha avuto problemi fin dall'inizio. "Alla CIA la cosa non piaceva e non pensava che avrebbe funzionato", ci è stato detto in ottobre. "Il Pentagono lo odiava, l'ambasciata americana in Israele lo odiava, e perfino gli israeliani lo odiavano". Un eminente ufficiale militare americano in servizio in Israele definì il programma "stupido" e "controproducente". è andato avanti nonostante queste critiche, anche se la responsabilità della sua attuazione è stata lentamente messa nelle mani dei funzionari antiterrorismo che lavorano a stretto contatto con il Dipartimento di Stato. Ci è stato detto che la CIA “si è sottratta” alla responsabilità di attuare il piano Abrams. Almeno da agosto, Rice, Abrams e l’inviato americano David Welch sono stati i suoi principali sostenitori e il programma è stato inserito come “parte dell’iniziativa per il Medio Oriente del Dipartimento di Stato”. I funzionari del governo americano si sono rifiutati di commentare una riferiscono che il programma fa ora parte della “Iniziativa di partenariato per il Medio Oriente” del Dipartimento di Stato, istituita per promuovere la democrazia nella regione. Se così fosse, dirottare i fondi stanziati dal programma per l’acquisto di armi potrebbe costituire una violazione delle intenzioni del Congresso – e della legge statunitense.
Naturalmente, in pubblico, il Segretario Rice appare contrito e preoccupato per la “crescente illegalità” tra i palestinesi, senza menzionare che tale illegalità è esattamente ciò che il piano Abrams era stato progettato per creare. “Non è possibile creare forze di sicurezza dall’oggi al domani per affrontare il tipo di illegalità che c’è a Gaza, che deriva in gran parte dall’incapacità di governare”, ha detto durante un recente viaggio in Israele. “La loro incapacità [dell’Autorità Palestinese guidata da Hamas] di governare, ovviamente, deriva dalla loro riluttanza a soddisfare gli standard internazionali”. Anche gli esperti del Medio Oriente e i funzionari del Dipartimento di Stato vicini alla Rice considerano pericolosi i suoi commenti sulla violenza palestinese, e hanno l’ha avvertita che se i dettagli del programma statunitense fossero diventati pubblici la sua reputazione avrebbe potuto essere macchiata. In effetti, ammettono i funzionari del Pentagono, l'incapacità di Hamas di garantire sicurezza al proprio popolo e gli scontri recentemente scoppiati sono stati innescati dal piano Abrams. I funzionari israeliani lo sanno e hanno iniziato a ribellarsi. In Israele, almeno, l’idea della Rice secondo cui Hamas può essere spodestato viene ora regolarmente, e talvolta pubblicamente, respinta.
http://www.conflictsforum.org/2007/elliot-abrams-uncivil-war/
(Per favore, dimmi che questa non è una cospirazione astutamente architettata.)
http://www.conflictsforum.org/2007/elliot-abrams-uncivil-war/
MENTRE DISCUTIAMO DI SIRIA E ISIS E...
Grazie a molti dei commentatori sopra
merita di essere ripetuto...
Ogni giorno crescono sempre più case palestinesi
demolito, altri palestinesi vengono uccisi, ancora di più
L’oppressione israeliana viene acclamata negli Stati Uniti e in Occidente
perché Israele “ha un diritto e un obbligo
difendersi” (Obama). Tutto questo continua
ogni giorno nell’impunità internazionale. E in mezzo
silenzio internazionale, necessario per la sopravvivenza
della nostra stampa “libera” per aver fallito nel loro
la capacità di ottenere un ulteriore impiego è in pericolo….
Mio padre, un funzionario politico, diceva
"È un figlio di puttana ma è il NOSTRO figlio di puttana!"
Quelli come Israele che sono i NOSTRI SOB lo sono
autorizzati a fare quello che vogliono.
E lo fanno.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Che sia benedetta la sua anima, non posso fare a meno di chiedermi che tipo di domande farebbe Helen Thomas oggi se fosse ancora in giro.
“Sig. Presidente, lei continua a dire che Assad deve andarsene, ma non ci dice mai perché deve andarsene. Stai dicendo che è più malvagio dei dittatori sauditi o iraniani? O i dittatori del Bahrein o del Qatar?
“Sig. Presidente, un portavoce del Tesoro americano ha recentemente affermato che l'ISIS sta vendendo petrolio ad Assad, ma diverse fonti confermano che lo stanno vendendo a Turchia e Israele. Puoi approfondire le motivazioni dietro queste dichiarazioni fittizie di un membro del tuo gabinetto?
“Sig. Si dice che il presidente, l'autoproclamato califfo al-Baghdadi, capo dell'Isis, abbia riportato ferite in un recente raid. Fonti affermano che ha poi ricevuto cure mediche in Turchia, un alleato della NATO, che lo ha poi aiutato a portarlo in un rifugio sicuro a Sirte, in Libia. È stato un gesto umanitario o i nostri alleati stanno aiutando il nemico?
“E una domanda successiva, signor Presidente, soldati israeliani sono stati osservati mentre salvavano combattenti jihadisti salafiti feriti per fornire assistenza medica di emergenza. Anche questo è un gesto umanitario?
“Sig. Presidente, fonti riferiscono che il Qattar ha ottenuto armi di fabbricazione russa dall'Ucraina, poi le ha usate in un tentativo di attacco sotto falsa bandiera contro obiettivi dell'esercito siriano. Le loro comunicazioni furono intercettate dai russi e smascherate. Questa azione espone Victoria Nuland a potenziali accuse di crimini di guerra, o il regime ucraino è semplicemente una mina vagante sulla scena mondiale?
«E una domanda successiva, signor presidente. Il primo ministro Yatsenyuk ha recentemente tentato di parlare alla Verkhovna Rada, ma secondo quanto riferito un altro funzionario eletto lo ha afferrato per i testicoli e lo ha rimosso dal podio. È scoppiata una scazzottata e non è stata affrontata alcuna riforma governativa pianificata. La vostra amministrazione continua a sostenere la legittimità del governo ucraino?
“Sig. La presidente Hillary Clinton ha recentemente affermato falsamente che l’Isis aveva stabilito una presenza a Gaza. Puoi far luce su cosa potrebbe motivarla a fare un'affermazione così scandalosa?
“Sig. Signor Presidente, l'arma usata nei recenti attentati di Parigi è stata collegata alla società di copertura del contrabbando di armi della CIA, Century Arms. Il recente tentativo di estrarre al-Baghdadi dalla Siria con l’aiuto dei nostri alleati turchi rappresenta un tentativo di impedirgli di parlare se venisse catturato dai russi?
“Sig. Presidente, persistono ancora dubbi sul conteggio dei voti del 2000 in Florida e sul conteggio dei voti del 2004 in Ohio. Come potrebbe il popolo siriano avere fiducia nelle “misure democratiche” se guardasse all’esempio americano? Un recente incontro segreto degli agenti di potere repubblicani ha cercato di impedire agli elettori delle primarie di eleggere il candidato di loro scelta. I candidati siriani verrebbero scelti con gli stessi metodi segreti americani dietro le quinte?
«E un'ultima domanda, signor presidente. I rapporti indicano che quando recentemente i sistemi di disturbo russi sono stati attivati in Siria, il traffico aereo britannico, americano, turco e libanese ha dovuto cessare perché il loro controllo del traffico aereo era completamente disabilitato. Si dice che questo si sia esteso agli aeroporti britannici di Cypress. Questo ti preoccupa?
“Grazie, signor presidente.
[…] i social media e il giornalismo tradizionale operano secondo le stesse regole di base? Ho posto questa domanda a diversi reporter veterani che hanno coperto la Casa Bianca mentre assistevano a cambiamenti marcati nel modello giornalistico del business delle notizie.
"Ciò che accade con il reporting sui social media è che, poiché è così istantaneo e dovrebbe essere così istantaneo, non c'è la necessità di verificare i fatti e le fonti e non si presume che dovrebbe essere lì", dice Victoria Jones di Talk Radio News. Pertanto, se un errore non viene individuato abbastanza rapidamente, avverte Jones, "l'errore può diventare virale e la correzione potrebbe non essere mai rilevata".
Alexis Simendinger, corrispondente dalla Casa Bianca per RealClearPolitics, osserva che "il canto della sirena di Drudge... incoraggia un'assimilazione molto rapida del materiale nel video". Simendinger, che è passata lei stessa dal giornalismo cartaceo a quello online, aggiunge che questa tentazione può superare la pratica tradizionale – e più sicura – di consentire a un editor esperto di rivedere l’accuratezza del contenuto prima che venga lanciato sul web. "Le prime impressioni sono tutto", ha osservato. "La prima ondata di informazioni, tuttavia... ingiusta o incompleta... è l'insieme di ciò che la maggior parte delle persone sa a riguardo."
Turbato dalle lezioni dei video di Thomas e Sherrod, ho proposto al Comitato Newsmaker del National Press Club l'idea di organizzare un evento stampa sugli standard dei social media. Successivamente il club ha tenuto una tavola rotonda composta da giornalisti e specialisti della comunicazione, tra cui W. Joseph Campbell (autore di "Getting It Wrong: Ten of the Greatest Misreported Stories in American Journalism"); Il direttore delle comunicazioni C-SPAN Howard Mortman; Linda Feldmann, scrittrice dello staff di Christian Science Monitor; e il giornalista di Politico Patrick Gavin.
I relatori hanno concluso che i social media possono essere una forza positiva se i giornalisti che basano le storie su tweet, post di Facebook e video di YouTube seguono gli standard del giornalismo tradizionale. Mortman ha affermato che C-SPAN utilizza i tweet costantemente in linea con la sua missione "fornire a tutte le voci l'accesso alla politica e dare alle persone la possibilità di rispondere". Campbell ha aggiunto: "I social media stanno democratizzando i media".
Ciononostante, Gavin – un prolifico tweeter di Politico – ha avvertito i giornalisti che usano i tweet per le storie di essere “molto, molto attenti” nell’ottenere informazioni false dai messaggi con un limite di 140 caratteri che vengono loro inviati in rapida successione. Feldmann ha osservato che "il giornalismo è la bozza della storia, e i blog e i tweet sono la bozza della bozza".
Con sorpresa dei relatori e dei giornalisti, Helen Thomas si è presentata alla discussione. Questa volta era ospite tra il pubblico. Feldmann ha ribaltato la situazione a Helen alla fine della discussione, chiedendole cosa pensasse dei nuovi media. Il giornalista in pensione della Casa Bianca ha ribattuto: “Non vedo come si possa operare senza un editore. Chiunque abbia un computer pensa di essere un giornalista al giorno d'oggi.â€
Non ho potuto fare a meno di sorridere a quella risposta. Thomas, sia che tu l'abbia ammirata per aver espresso la sua opinione o che l'abbia condannata per questo, è riuscita ad avere l'ultima parola sullo stato del giornalismo moderno. Solo che questa volta ha espresso la sua forte opinione in un forum pubblico aperto al suono e alla telecamera.
Non si può riprendere ciò che Helen ha detto nei 42 secondi di un video pubblicato su YouTube, ma quelle non sono state le sue ultime parole in quella calda giornata di tarda primavera. Ha concluso la sua conversazione al North Lawn nel modo in cui l'aveva iniziata, incoraggiando due giovani a intraprendere la professione che amava: "Scegli il giornalismo". Non te ne pentirai mai.â€
42 secondi che hanno macchiato Helen Thomas - e i nuovi media
Di Paula Cruickshank
http://www.realclearpolitics.com/articles/2013/07/31/42_seconds_that_sullied_helen_thomas_–_and_new_media_119431-2.html
Helen Thomas (4 agosto 1920 - 20 luglio 2013) è stata una giornalista americana che ha lavorato per l'Hearst News Service, come decano del corpo stampa della Casa Bianca, come corrispondente della Casa Bianca e editorialista del King Features Syndicate. Thomas ha coperto tutti i presidenti degli Stati Uniti da John F. Kennedy Barack H. Obama II. Forse la sua citazione più famosa è "Grazie, signor presidente". È così che si è tradizionalmente conclusa praticamente ogni conferenza stampa presidenziale per oltre 40 anni, da Kennedy a Clinton, e l'onore era riservato a Helen Thomas di dirlo. La tradizione è stata avviata da Merriman Smith dell'UPI durante la presidenza di Franklin Delano Roosevelt. Nel 2003, l’amministrazione George W. Bush ha posto fine a questa tradizione.
“La pace arriverà in Medio Oriente solo quando tutte le parti riconosceranno la necessità di rispetto e tolleranza reciproci. Possa quel giorno arrivare presto”. —Elena Tommaso
Signor Presidente, pensa che sia stato un duro colpo per la nostra libertà di parola il fatto che quando Helen Thomas si è sentita dire da Briebart che la sua risposta onesta e improvvisata alla domanda dell'intervistatore le sarebbe costato il lavoro? Inoltre, signor Presidente, perché si è ritenuto che le osservazioni della onorevole Thomas oltrepassassero il limite? Esiste una legge che ora, mettendo in discussione le politiche israeliane usate contro i palestinesi, sia illegale? Grazie, signor Presidente, attendo con ansia la sua risposta.
Helen Thomas sulle sue dimissioni e il Medio Oriente
https://www.youtube.com/watch?v=2M1Qo83CoGU
HELEN THOMAS: “Sarebbe pietoso se prendessimo la sua risposta sinceramente, perché ha detto: 'Non volevo speculare'. Ebbene, il presidente non dovrebbe fare congetture su chi abbia o meno armi nucleari. Dovrebbe saperlo."
https://www.youtube.com/watch?v=s3Oz8M_FnV4
Il presidente Obama ha rivolto la sua domanda inaugurale a Helen Thomas durante la sua prima conferenza stampa.
La domanda di Thomas, che chiedeva al presidente Obama di nominare tutti i paesi del Medio Oriente che possiedono armi nucleari, è stata evitata dal presidente, che ha affermato di non voler “speculare”.
Thomas ha affermato che la conoscenza delle armi nucleari israeliane è molto pubblica a Washington e la risposta di Obama ha mostrato una mancanza di credibilità. Lei ha spiegato l'importanza di questa questione per la politica americana nella regione. Infine, ha confidato che da quel giorno non è stata più chiamata dal Presidente, ma che se fosse stata chiamata, gli avrebbe chiesto se ha trovato o meno altre informazioni sulle armi nucleari in Medio Oriente dopo la loro ultimo incontro.
Dovrebbe essere ovvio che i processi politici interni di un paese sovrano appartengono al popolo di quel paese e a nessun altro. Tuttavia, poiché Washington insiste su una prerogativa per determinare chi può o non può guidare un altro paese, alcuni retroscena su Bashar al Assad e sul processo di riforma politica in Siria potrebbero essere utili.
Dopo l’insurrezione islamista del 2011, nei circoli occidentali troviamo poche discussioni ragionevoli su entrambi. dittatore che reprime e massacra insensatamente il suo stesso popolo. Niente di tutto ciò aiuta a comprendere in modo sensato o basato su principi. Fortunatamente, esistono diverse fonti siriane e indipendenti che ci consentono di tracciare un quadro più realistico […]
Le elezioni presidenziali del giugno 2014 sono state l’indicazione più autorevole del sostegno a Bashar al Assad. Anche se il grande vantaggio istituzionale del presidente in carica ha reso tutto questo più un ibrido tra plebiscito ed elezione, il suo sostegno alle prime elezioni presidenziali competitive da decenni è stato chiaro e abbastanza coerente con altre stime […]
Il presidente siriano gode di più di due terzi del sostegno popolare nel paese. Questa realtà non è realmente messa in discussione dal vantaggio istituzionale di Bashar. Il sostegno all’esercito siriano è probabilmente superiore a quello al presidente, mentre quello al partito Ba’ath è inferiore. I dati combinati confermano l’idea che una serie di partiti e forze sociali non Ba’ath si sono schierati dalla parte del presidente durante la crisi.
Possiamo vedere dalle precedenti dichiarazioni di riforma (in particolare dalla Dichiarazione di Damasco del 2005) le ragioni per cui la maggior parte dell’opposizione interna non si è unita agli attacchi armati contro lo Stato. La maggior parte di loro ha sostenuto lo Stato, contro il terrorismo settario sostenuto dall’estero. La principale eccezione a ciò sono stati i Fratelli Musulmani e altri gruppi salafiti più piccoli. Non erano preoccupati per alcun tipo di democrazia, cercavano invece la propria versione di stato religioso. Per questo, ancora una volta, avevano bisogno e cercavano l’assistenza militare straniera.
La “guerra sporca” dell’America alla Siria: Bashar al Assad e la riforma politica
Del Prof. Tim Anderson
http://www.globalresearch.ca/americas-dirty-war-on-syria-bashar-al-assad-and-political-reform/5492661
La crisi siriana è infatti diventata uno tsunami, con possibili conseguenze molto più pericolose della crisi dei rifugiati europei e dell’isteria anti-musulmana degli Stati Uniti.
Si tratta ancora di Siria e Assad, o tutto questo si è trasformato nell’inizio della Terza Guerra Mondiale, dove Russia e Cina, gli ultimi ostacoli al completo dominio mondiale da parte degli Stati Uniti, più alleati e vassalli, devono essere distrutti?
Aerei da combattimento e truppe britanniche, tedesche, francesi e statunitensi sono riuniti nelle basi di Incirlik e Diyarbakir. La Spagna ha missili Patriot in Turchia, Danimarca e Germania stanno inviando navi da guerra nel Mar Mediterraneo. Stanno combattendo i terroristi o proteggendo la Turchia dalla Russia?
Le truppe turche sono vicino a Mosul e gli aerei turchi bombardano i curdi del PKK nel nord dell'Iraq. L’ultimatum dell’Iraq di ritirare le truppe turche entro 48 ore viene ignorato, il presidente Erdogan afferma che un ritiro è “fuori discussione”.
Gli esperti statunitensi stanno davvero ristrutturando l’aeroporto di Abu Hajar nella provincia siriana di Hasakah?
La Turchia ha schierato un sistema di disturbo elettronico ASELSAN Koral al confine per contrastare il sistema di disturbo russo Krasukha-4. Secondo quanto riferito, un sistema di disturbo israeliano ha accecato il radar russo quando gli israeliani hanno bombardato le posizioni di Hezbollah.
Aerei americani hanno attaccato una base dell'esercito siriano ad Ayyash, nella provincia di Deir Ezzor, e tre soldati sono morti. Si tratta di una prima provocazione per testare la reazione della Russia?
La Turchia chiuderà il Bosforo?
Quando entrerà in gioco l’opzione nucleare?
Sia gli Stati Uniti che la Russia stanno modernizzando i loro arsenali nucleari. Circa 200 testate nucleari sono dislocate nei paesi membri della NATO, Belgio, Italia, Paesi Bassi, Germania e Turchia.
20 nuove bombe nucleari B61-12 furono portate alla base aerea di Buchel della Luftwaffe. La B61-12 è una bomba a potenza variabile da 0.3 a 50 kilotoni con kit di coda assistito da GPS, che può essere utilizzata come arma nucleare tattica.
Il senatore Ted Cruz del Texas, contendente repubblicano alle presidenziali, accenna all’uso di bombe nucleari tattiche, dicendo: “Non so se la sabbia può brillare nell’oscurità, ma lo scopriremo”. Non è una novità, Dick Cheney nel 1991 stava valutando l’uso di armi nucleari tattiche contro la Guardia repubblicana di Saddam Hussein.
Israele ha utilizzato una bomba nucleare tattica nello Yemen il 20 maggio e prima a Khiam, durante la guerra del 2006 contro Hezbollah?
Il presidente russo Putin ricorda all’Occidente che anche la Russia è una potenza nucleare:
“Sappiamo che le armi ad alta precisione possono essere equipaggiate sia con testate convenzionali che con testate speciali, cioè con testate nucleari. Naturalmente, nella lotta contro i terroristi, speriamo che questo non sia mai necessario.â€
L'esercito russo riferisce che nel 2015 ha ricevuto 35 nuovi missili balistici intercontinentali e due nuovi sottomarini a propulsione nucleare dotati di missili balistici intercontinentali.
Il reggimento missilistico dell'unità Kozelsk equipaggiato con il sistema missilistico balistico Yars migliorato è stato messo in piena allerta di combattimento.
Riusciremo di nuovo a scongiurare l’Armageddon? Saremo fortunati come nell’ottobre del 1962?
Dovremmo dimenticare il riscaldamento globale e piuttosto prepararci per un inverno nucleare?
Sono solo una vittima ingenua di allarmismo infondato?
L’inverno nucleare sarà commercializzato come una soluzione al riscaldamento globale?
Avranno una "vendita per cessazione dell'attività" per America, Inc.?
Commento fantastico, Abe. È da qualche anno che penso la stessa cosa, ma non riesco a sopportare questo pensiero a lungo...
Gli Stati Uniti e le forze armate della NATO ora funzionano come delegati per i propri delegati.
Come post-postmoderno.
Tutto ciò che manca è cercare su Google "yo dawg meme generator" e immortalare quanto segue...
Ehi amico, ho sentito che ti piacciono i proxy
Quindi sono diventato un procuratore del mio procuratore per combattere il tuo procuratore
Tutto ciò che manca è cercare su Google "yo dawg meme generator" e immortalare quanto segue...
Ehi amico, ho sentito che ti piacciono i proxy
Quindi sono diventato un procuratore del mio procuratore per combattere il tuo procuratore
Un’analisi del 2013 sui conflitti di interesse nel dibattito sulla Siria ha identificato numerosi legami di esperti e think tank dell’industria della difesa che hanno commentato l’intervento militare.
Poiché fonti ufficiali statunitensi anonime ora sostengono che l’ISIS sta sviluppando armi chimiche, quegli stessi esperti e think tank sono tornati con una vendetta.
Come riportato dalla Public Accountability Initiative:
http://public-accountability.org/2013/10/conflicts-of-interest-in-the-syria-debate/
Durante il dibattito pubblico sull’opportunità di attaccare la Siria, Stephen Hadley, ex consigliere per la sicurezza nazionale di George W. Bush, ha fatto una serie di apparizioni di alto profilo sui media. Hadley ha sostenuto strenuamente l’intervento militare nelle sue apparizioni su CNN, MSNBC, Fox News e Bloomberg TV, e ha scritto un editoriale sul Washington Post intitolato “Per fermare l’Iran, Obama deve imporre le linee rosse con Assad”.
In ogni caso, il pubblico di Hadley non è stato informato del fatto che ricopre il ruolo di direttore della Raytheon, il produttore di armi che produce i missili da crociera Tomahawk che sono stati ampiamente citati come arma preferita in un potenziale attacco contro la Siria. Hadley guadagna 128,500 dollari in compensi annuali in contanti dalla società e ne presiede il comitato per gli affari pubblici. Possiede anche 11,477 azioni della Raytheon, scambiate ai massimi storici durante il dibattito sulla Siria (77.65 dollari il 23 agosto, per un valore delle azioni di Hadley pari a 891,189 dollari). Nonostante questa posta in gioco finanziaria, Hadley è stato presentato al suo pubblico come un esperto esperto e indipendente di sicurezza nazionale.
Sebbene il conflitto nascosto di Hadley sia particolarmente eclatante, non è unico. Il seguente rapporto documenta i legami di Hadley, di altri 21 commentatori dei media e di sette think tank che hanno partecipato al dibattito mediatico sulla Siria. Come Hadley, questi individui e organizzazioni hanno forti legami con appaltatori della difesa e altre aziende focalizzate sulla difesa e sulla politica estera con un interesse acquisito nel dibattito sulla Siria, ma sono stati presentati al loro pubblico con una patina di competenza e indipendenza, come ex militari funzionari, diplomatici in pensione e think tank indipendenti.
Il rapporto offre un nuovo sguardo su una questione sollevata dalla serie del New York Times di David Barstow, vincitrice del Premio Pulitzer nel 2008, sul ruolo svolto dagli analisti militari nel promuovere la narrativa dell'amministrazione Bush sull'Iraq. Oltre a denunciare il coordinamento con il Pentagono, Barstow ha scoperto che molti analisti di notizie via cavo avevano legami con l'industria che non venivano rivelati in onda.
Se il recente dibattito sulla Siria può servire da guida, i media hanno fatto ben poco per colmare le lacune nella divulgazione e gli abusi della fiducia pubblica denunciati da Barstow. Alcuni analisti sono rimasti gli stessi, altri sono nuovi e le questioni e la gamma di opinioni sono diverse. Ma i media continuano a presentare ex funzionari militari e governativi come venerati esperti senza informare il pubblico dei loro legami con l’industria – gli interessi finanziari personali che potrebbero modellare le loro opinioni su ciò che è nell’interesse nazionale.
Questo rapporto descrive nel dettaglio questi legami, oltre a documentare il sostegno dell’industria ai think tank che hanno svolto un ruolo di primo piano nel dibattito sulla Siria. Rivela fino a che punto il discorso pubblico sulla Siria sia stato corrotto dall’influenza pervasiva dell’industria della difesa, al punto che molti dei cosiddetti esperti che apparivano sugli schermi televisivi americani erano in realtà rappresentanti di aziende che traggono profitto dall’intensificata attività militare degli Stati Uniti. all'estero. La minaccia di una guerra con la Siria potrebbe essere passata o meno, ma la minaccia che questi conflitti di interessi pongono al nostro discorso pubblico – e alla nostra democrazia – è ancora molto reale.
La Siria non negozierà con i terroristi per porre fine al conflitto alle loro condizioni, non importa quanto l’Occidente cerchi di presentare le bande armate come opposizione politica di base, ha detto il presidente del paese Bashar Assad all’agenzia di stampa spagnola EFE.
Il problema, dice Assad, risiede nel fatto che gran parte dei combattenti armati e delle bande terroristiche in Siria sono mercenari stranieri, che gli Stati Uniti e i loro alleati nella regione del Golfo desiderano includere nel processo negoziale.
“L’opposizione è un termine politico, non militare. Quindi, parlare del concetto è diverso dalla pratica, perché finora abbiamo visto che alcuni paesi, tra cui l’Arabia Saudita, gli Stati Uniti e alcuni paesi occidentali, volevano che i gruppi terroristici si unissero a questi negoziati. Vogliono che il governo siriano negozi con i terroristi, cosa che non credo che nessuno accetterebbe in nessun paese", ha detto Assad a EFE.
Allo stesso tempo, Assad ha ribadito ancora una volta che il suo governo è sempre aperto ai negoziati con la vera opposizione – ma ha sottolineato che l’opposizione deve essere definita.
"L'opposizione, per tutti in questo mondo, non significa militante", ha sottolineato Assad. Ha detto che Damasco è già impegnata in un dialogo con alcuni “gruppi armati, non organizzazioni”, quindi deporranno le armi in cambio di “amnistia da parte del governo” e la possibilità di tornare alla “vita normale”.
“Questo è l’unico modo per affrontare i militanti in Siria. Ogni volta che vogliono cambiare approccio, rinunciare agli armamenti, noi siamo pronti, mentre trattare con loro come entità politica, questo è qualcosa che rifiutiamo completamente", chiarisce Assad.
Un accordo su una soluzione pacifica alla crisi, secondo Assad, può essere raggiunto solo con la “reale, patriottica opposizione nazionale” che ha radici in Siria ed è collegata ad essa, “non con nessun altro stato o regime nel mondo”. .â€
In Siria “più di 100 nazionalità” si sono unite al governo nella lotta contro gli estremisti, tra cui lo Stato Islamico (IS, ex ISIS/ISIL), Al-Qaeda e Al-Nusra. La lotta contro questi gruppi jihadisti a lungo termine dovrebbe concentrarsi sull’affrontare l’ideologia militante “wahabita” dell’Islam, ha affermato Assad.
"L'ideologia, qualcosa che è stato instillato nella mente delle persone o della società nel mondo musulmano ormai da decenni, a causa delle istituzioni wahabite, a causa del denaro saudita che è stato pagato per sostenere questo tipo di di un’ideologia oscura e risentita”, ha detto Assad.
"L'Arabia Saudita, la Turchia e il Qatar sono i principali autori delle atrocità dell'Isis", ha sottolineato.
https://www.rt.com/news/325690-syria-negotiate-terrorists-assad/
Poroshenko deve andarsene.
Yats deve andare.
Erdogan deve andarsene.
Salman deve andare.
Obama deve andarsene. (E porta Biden con sé.)
Vedi come funziona?
Obama se ne andrà... a gennaio 2017, ma il sostituto riprenderà solo da dove Obama aveva interrotto. ciò che deve sparire è l’influenza sionista alla Casa Bianca, al Congresso e alla Corte Suprema degli Stati Uniti. quando l’elettorato statunitense voterà a favore di un presidente e di un congresso che rimuoverà l’influenza sionista dalla politica americana, ci sarà un aumento del “terrorismo”, forse anche degli omicidi… ma con una cittadinanza più consapevole e vigile, le violazioni non si verificheranno. restare impunito. il nostro martello “shock n' awe” cadrà dove avrebbe dovuto ricadere nel novembre del 2011… a circa 10 gradi di longitudine est di Baghdad.
Devo modificare il mio commento...
cioè “10 gradi di longitudine a OVEST di Baghdad”.
Devo modificare il mio commento...
cioè “10 gradi di longitudine a OVEST di Baghdad”.
Perché impedire ad Assad di candidarsi alle elezioni?
https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_presidential_election,_2014
Per quanto inquinate possano essere state le elezioni, e sarebbe sorprendente se fossero pure al 99.9%, i numeri suggeriscono che c’è motivo di preoccuparsi per coloro che vogliono un cambiamento di regime.
Deve essere rimosso perché vincerà qualsiasi elezione giusta.
ASSAD DEVE RESTARE….
“Ma la prospettiva che Assad e il suo governo accettino di cedere il potere all’opposizione rimane altamente improbabile. Un’alternativa ovvia – favorita da Assad e dal presidente russo Vladimir Putin – è quella di raggiungere un cessate il fuoco e poi avere elezioni supervisionate a livello internazionale in cui il popolo siriano possa scegliere i propri leader…”.
–Robert Parry, sopra
Non c’è alcun motivo perché Assad tenga “elezioni” o lo faccia
"competere". Il processo elettorale e la sua manipolazione da parte degli Stati Uniti e
l’Occidente è in troppi casi (la maggioranza?) uno strumento attraverso il quale gli Stati Uniti
e i suoi “alleati” rimuovono i governi che non gli piacciono”.
Il governo di Bashar Assad è il governo della Siria. America
e come tale va sostenuto secondo la lettera e lo spirito in esso contenuti
lo spirito di numerose risoluzioni, la più recente S/Res/2249(2015) del
20 novembre 2015 ratificato all'unanimità.
Realisticamente, questo non accadrà. Il popolo americano e i suoi
i cosiddetti “alleati” e l’Occidente (ad esempio l’UE) hanno inghiottito il tutto
demonizzazione della Siria e della Russia nel loro insieme. E naturalmente,
L’America non ha mai sbagliato. Mai!
Non è necessario che ci sia alcuna “transizione” di sorta.
Quando tutto il governo terrorista e gli stranieri invadono
La Siria è stata “ritirata” (sconfitta) e ci sarà
una possibilità per gli Stati Uniti con cui – come molti hanno detto – “lavorare”.
gli stessi governi arabi”. Gli Stati Uniti dovrebbero
lavorare in ogni caso per sostenere il governo siriano.
Cfr. anche S/Res/2139(2014), punto n. 14 (pagina 4 del documento)
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
del Consiglio di Sicurezza dell'ONU
Bellissimo commento Pietro. Ciò che mi fa impazzire è come (secondo i resoconti dei mass media) ci siano molti americani che comprano ciò che il loro governo americano sta vendendo. Ad esempio, l'Iraq ha armi di distruzione di massa, Gheddafi è malvagio, Assad deve andarsene, tutti i musulmani sono terroristi e la lista potrebbe continuare all'infinito. Sapete, l'ignoranza di tutto questo ha un collegamento diretto con il modo in cui i media americani dipingono di proposito questo tipo di immagine, anch'essa consumata dall'americano medio di tutti i giorni. Vorrei che più americani iniziassero a mettere in discussione tutta questa guerra intrapresa dagli americani, se non altro per il fatto che l’America è impegnata in questa situazione da quattordici anni. Forse di più se aggiungi Desert Storm. Di solito credevo alle bugie che mi venivano propinate, finché alla fine ho iniziato seriamente a chiedermi, quanto dovrebbe essere brutto per una persona farsi esplodere per una causa. Sì, ho smesso di credere all'idea delle settantadue vergini e mi sono impegnato a leggere quanto più potevo, per avere una visione migliore. Tu Peter, presta sempre qualcosa al dibattito, che vale la pena ricercare o contemplare. Grazie per questo.
PREPARARSI ALLA PROSSIMA INVASIONE
Non è (non) confortante sentirlo alla radio
Il presidente Obama ha inviato il suo segretario
della Difesa incontrerà l'Arabia Saudita in Arabia Saudita
Arabia (il nostro “cliente” e un altro invasore della Siria il cui
“indipendenza, integrità territoriale e sovranità”
riaffermiamo ogni anno con la retorica ratifiche delle Nazioni Unite da parte degli Stati Uniti
Risoluzioni del Consiglio di Sicurezza.
Perché non disimpegnarsi dall’Arabia Saudita e donare?
tutto il nostro sostegno al governo siriano nella sua
battaglia dell'Isis?
La ragione deve essere che gli Stati Uniti ritengono che lo sia
molto più importante sconfiggere Assad che farlo
sconfiggere l’Isis.
In questi giorni, settimane e mesi possiamo
discernere facilmente i progressi di Washington verso
un'invasione a tutti gli effetti. Le marcature del ns
L’invasione è palpabilmente chiara come molti scrittori
e i commentatori lo hanno spesso sottolineato.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Questo non è difficile da capire. L’Arabia Saudita e Israele possiedono gli Stati Uniti e gli Stati Uniti possiedono l’Europa. Gli Stati Uniti dovrebbero allearsi con Russia e Cina e fare cose buone insieme per rendere il mondo un posto migliore.