Washington ufficiale è piena di discorsi duri sulla Russia e sulla necessità di punire il presidente Putin per il suo ruolo in Ucraina e Siria. Ma questa spavalderia ignora i genuini interessi nazionali della Russia, le sue “linee rosse” e il rischio che il “duro” possa portare a una guerra nucleare, come spiega Alastair Crooke.
Di Alastair Crooke
Conosciamo tutti la narrazione in cui noi (l'Occidente) siamo catturati. È la narrazione della Guerra Fredda: l’America contro l’“Impero del Male”. E, come ha fatto il professor Ira Chernus scritto, poiché noi siamo “umani” e in qualche modo loro (l’URSS o, ora, l’ISIS) chiaramente non lo sono, dobbiamo essere il loro opposto polare in ogni modo.
“Se loro sono il male assoluto, noi dobbiamo essere l’assoluto opposto. È il vecchio racconto apocalittico: il popolo di Dio contro quello di Satana. Garantisce che non dovremo mai ammettere alcun legame significativo con il nemico”. È la base della rivendicazione dell’America e dell’Europa all’eccezionalismo e alla leadership.
Il presidente russo Vladimir Putin depone una corona di fiori presso la Tomba del Milite Ignoto in Russia l'8 maggio 2014, come parte della celebrazione della vittoria della Seconda Guerra Mondiale sulla Germania.
E “sepolto nel presupposto che il nemico non è in alcun senso umano come noi, c’è [un] assoluzione per qualunque ruolo abbiamo avuto nel innescare o nel contribuire all'ascesa e alla diffusione del male. Come avremmo potuto fertilizzare il terreno del male assoluto o assumerci la responsabilità dei suoi successi? È un postulato fondamentale delle guerre contro il male: il popolo di Dio deve essere innocente» (e che il male non può essere mediato, perché come si può mediare con il male).
Gli occidentali possono generalmente ritenersi razionalisti e (per lo più) laici, ma i modi cristiani di concettualizzare il mondo permeano ancora la politica estera contemporanea.
È questa la narrativa della Guerra Fredda dell’era Reagan, con i suoi correlati secondo cui l’America semplicemente guardava dall’alto in basso l’impero sovietico attraverso “pressioni” militari e, cosa più importante, finanziarie, senza fare concessioni al nemico.
Ciò che a volte si dimentica è il modo in cui i neoconservatori di Bush hanno dato la loro “versione” a questa narrativa per il Medio Oriente, definendo i laici nazionali arabi e i baathisti come figli di “Satana”: David Wurmser sosteneva nel 1996, “accelerando il collasso caotico” del nazionalismo arabo-laico in generale, e del Baathismo in particolare. Era d'accordo con il re Hussein di Giordania sul fatto che “il fenomeno del Baathismo” fosse, da l'inizio, “un agente della politica estera, vale a dire sovietica”.
Inoltre, oltre ad essere agenti del socialismo, questi stati si opponevano anche a Israele. Quindi, in base al principio che se questi erano i nemici, allora i nemici del mio nemico (i re, gli emiri e i monarchi del Medio Oriente) diventavano gli amici dei neoconservatori di Bush. E rimangono tali anche oggi, per quanto i loro interessi divergano da quelli degli Stati Uniti
Il problema, come ha affermato il professor Steve Cohen, il principale studioso russo negli Stati Uniti, lamenti, è che è proprio questa narrazione che ha precluso all’America la possibilità di raggiungere una reale capacità di trovare un accordo reciprocamente accettabile modus vivendi con la Russia di cui ha estremo bisogno, se mai vorrà affrontare seriamente il fenomeno dello jihadismo wahhabita (o risolvere il conflitto siriano).
Inoltre, la “narrativa della Guerra Fredda” semplicemente non riflette la storia, ma piuttosto la narrativa cancella la storia: Perde per noi la capacità di comprendere veramente il demonizzato “calo tiranno” sia esso il presidente (russo) Vladimir Putin o il presidente (baathista) Bashar al-Assad – perché semplicemente ignoriamo la storia reale di come quello stato è nato cos'è e la nostra parte nel diventare ciò che è.
In effetti, lo Stato, o i suoi leader, spesso non sono affatto ciò che pensiamo che siano. Cohen spiega: “La possibilità di un partenariato strategico duraturo tra Washington e Mosca è andata perduta nel 1990, dopo la fine dell’Unione Sovietica. In realtà cominciò a perdersi prima, perché furono [il presidente Ronald] Reagan e [il leader sovietico Mikhail] Gorbaciov a darci l’opportunità di un partenariato strategico tra il 1985 e il 89.
“E certamente è finita sotto l'amministrazione Clinton, e non è finita a Mosca. È finita a Washington, è stata sperperata e perduta a Washington. Ed è andata perduta così gravemente che oggi, e almeno negli ultimi anni (e direi dalla guerra in Georgia del 2008), ci troviamo letteralmente in una nuova Guerra Fredda con la Russia.
“Molte persone in politica e nei media non vogliono chiamarla così, perché se ammettessero: 'Sì, siamo in una guerra fredda', dovrebbero spiegare cosa hanno fatto negli ultimi 20 anni. Quindi dicono invece: "No, non è una guerra fredda".
“Ecco il mio prossimo punto. Questa nuova Guerra Fredda ha tutto il potenziale per essere ancora più pericolosa della precedente Guerra Fredda durata 40 anni, per diverse ragioni. Prima di tutto, pensaci. L’epicentro della precedente Guerra Fredda era Berlino, non vicino alla Russia. C’era una vasta zona cuscinetto tra la Russia e l’Occidente nell’Europa orientale.
“Oggi l'epicentro è in Ucraina, letteralmente ai confini della Russia. È stato il conflitto ucraino a innescare tutto ciò, e politicamente l’Ucraina rimane una bomba a orologeria. Lo scontro di oggi non è solo ai confini della Russia, ma è nel cuore della “civiltà slava” russo-ucraina. Questa è una guerra civile profonda, per certi versi, quanto lo è stata quella americana”.
Cohen ha continuato: “Il mio punto successivo: e ancora peggio – ricorderete che dopo la crisi missilistica cubana, Washington e Mosca hanno sviluppato alcune regole di condotta reciproca. Videro quanto fossero pericolosamente vicini a una guerra nucleare, così adottarono i “No-No”, sia che fossero codificati nei trattati o in intese non ufficiali. Ciascuna parte sapeva dov'era la linea rossa dell'altra. Entrambe le parti in qualche occasione ci sono inciampate ma si sono immediatamente tirate indietro perché c'era una comprensione reciproca che c'erano delle linee rosse.
“OGGI NON CI SONO LINEE ROSSE. Una delle cose che Putin e il suo predecessore Medvedev continuano a dire a Washington è: state oltrepassando le nostre linee rosse! E Washington ha detto, e continua a dire: "Non ci sono linee rosse". Abbiamo le linee rosse e possiamo avere tutte le basi che vogliamo attorno ai vostri confini, ma non potete avere basi in Canada o in Messico. Le tue linee rosse non esistono.' Ciò dimostra chiaramente che oggi non esistono regole di condotta reciproche.
“Un altro punto importante: oggi negli Stati Uniti non esiste assolutamente alcuna forza o movimento politico organizzato contro la Guerra Fredda o a favore della Distensione, né nei nostri partiti politici, né alla Casa Bianca, né al Dipartimento di Stato, né media mainstream, non nelle università o nei think tank. Niente di tutto questo esiste oggi.
“Il mio punto successivo è una domanda: chi è responsabile di questa nuova Guerra Fredda? Non faccio questa domanda perché voglio puntare il dito contro qualcuno. La posizione dell’attuale sistema politico mediatico americano è che questa nuova Guerra Fredda è tutta colpa di Putin, tutto, tutto. Noi in America non abbiamo fatto nulla di male. In ogni fase siamo stati virtuosi e saggi e Putin era aggressivo e un uomo cattivo. E quindi, cosa c'è da ripensare? Putin deve fare tutto il ripensamento, non noi”.
Queste due narrazioni, quella della Guerra Fredda, e la successiva “interpretazione” da parte dei neoconservatori: vale a dire la formulazione di Bill Kristol (nel 2002) secondo cui proprio a causa della sua “vittoria” nella Guerra Fredda, l’America potrebbe, e deve, diventare il “benevolo governo globale”. egemone”, garantendo e sostenendo il nuovo ordine globale creato dagli americani – una “frittata che non può essere fatta senza rompere le uova” – convergono e si fondono in Siria, nelle persone del presidente Assad e del presidente Putin.
Il presidente Obama non è un neoconservatore, ma è vincolato dall’eredità egemonica globale, che deve sostenere o essere etichettato come il principale facilitatore del declino americano. E il Presidente è anche circondato da proselitisti della R2P (“responsabilità-di-proteggere”), come Samantha Power, che sembrano aver convinto il Presidente che la cacciata del “tiranno” Assad avrebbe perforato e fatto crollare il pallone jihadista wahhabita, consentendo “moderati jihadisti come Ahrar al-Sham per finire i frammenti sgonfi del pallone dell'Isis forato.
In pratica, la cacciata imposta dal presidente Assad rafforzerà proprio l’Isis, invece di farlo implodere, e le conseguenze si diffonderanno in tutto il Medio Oriente e oltre. Il presidente Obama in privato potrebbe comprenderne la natura e i pericoli Rivoluzione culturale wahhabita, ma sembra aderire alla convinzione che tutto cambierà se solo il presidente Assad si dimetterà. Gli Stati del Golfo hanno detto lo stesso del primo ministro Nouri al-Maliki in Iraq. Se n'è andato (per ora), ma cosa è cambiato? L’Isis è diventato più forte.
Naturalmente, se pensiamo all'Isis come al male, per il bene del male, dedito a massacri insensati e stravaganti, “che compito sciocco sarebbe ovviamente [sarebbe] pensare alle reali motivazioni del nemico. Dopotutto, farlo significherebbe trattarli come esseri umani, con scopi umani derivanti dalla storia. Saprebbe di simpatia per il diavolo. Naturalmente", il professor Chernus continua, "ciò significa che, qualunque cosa possiamo pensare delle loro azioni, generalmente ignoriamo una grande quantità di prove che i combattenti dello Stato Islamico non potrebbero essere più umani o avere motivazioni più comprensibili."
In effetti, l’ISIS e le altre forze del Califfato hanno motivazioni umane molto chiare e obiettivi politici chiaramente articolati, e nessuno di questi è in alcun modo coerente con il tipo di Stato siriano che l’America dice di volere per la Siria. Ciò riflette esattamente il pericolo di diventare ostaggio di una certa narrativa, piuttosto che essere disposti a esaminare in modo più critico il quadro concettuale prevalente.
L'America è molto lontana dalla Siria e dal Medio Oriente e, come osserva il professor Stephen Cohen, “sfortunatamente, i rapporti di oggi sembrano indicare che la Casa Bianca e il Dipartimento di Stato stanno pensando principalmente a come contrastare le azioni della Russia in Siria. Sono preoccupati, è stato riferito, che la Russia stia diminuendo la leadership dell’America nel mondo”.
È un meme di perenne nazionale insicurezza, di timori perpetui riguardo alla posizione dell'America e di sfide alla sua posizione, professor Chernus suggerisce.
Ma l’Europa non è “lontana”; si trova alle porte della Siria. È anche vicino alla Russia. E a questo proposito, vale la pena riflettere sull’ultimo punto del professor Cohen: la riluttanza di Washington a consentire alla Russia qualsiasi miglioramento della sua posizione in Europa, o nei paesi non occidentali, attraverso la sua iniziativa strategica per sconfiggere il jihadismo wahabita in Siria, non è solo per giocare con il fuoco in Medio Oriente. Significa giocare con un fuoco ancora più pericoloso: fare entrambe le cose allo stesso tempo sembra straordinariamente sconsiderato.
Ancora Cohen: “La falsa idea [ha messo radici] che la minaccia nucleare sia finita con l’Unione Sovietica: in realtà, la minaccia è diventata più diversificata e difficile. Questo è qualcosa che l’élite politica ha dimenticato. È stato un altro cattivo servizio da parte dell’amministrazione Clinton (e in una certa misura del primo presidente Bush nella sua campagna di rielezione) affermare che i pericoli nucleari della precedente era della Guerra Fredda non esistevano più dopo il 1991. La realtà è che la minaccia è cresciuta, sia per disattenzione che per incidente, ed è ora più pericoloso che mai.
Mentre l’Europa diventa complice nell’aumentare le varie pressioni sulla Russia in Siria – economicamente attraverso le sanzioni e altre misure finanziarie, in Ucraina e Crimea, e nell’invitare Montenegro, Georgia e il Baltico verso la NATO – dovremmo forse contemplare il paradosso che la determinazione della Russia nel cercare di evitare la guerra sta portando alla guerra.
L'appello della Russia a cooperare con gli stati occidentali contro la piaga dell'Isis; le sue risposte discrete e attentamente elaborate a provocazioni come l’imboscata del suo bombardiere SU-24 in Siria; e la pacata retorica del presidente Putin, vengono tutti utilizzati da Washington e Londra per dipingere la Russia come una “tigre di carta”, di cui nessuno ha bisogno di temere.
In breve, alla Russia viene offerta solo una scelta binaria: acconsentire all’egemone “benevolo” o prepararsi alla guerra.
Alastair Crooke è un diplomatico britannico che è stato una figura di spicco nell'intelligence britannica e nella diplomazia dell'Unione europea. È il fondatore e direttore del Conflicts Forum, che sostiene l'impegno tra l'Islam politico e l'Occidente. [Questo articolo è apparso anche sul sito Web del Conflitti Forum site ed è ripubblicato con il permesso.]
È generalmente accettato che gli Stati Uniti, con l’imprudente intenzione di creare e mantenere un mondo unipolare, non siano riusciti a coinvolgere la Russia nel sistema delle Grandi Potenze. Ma ci si aspettava che il presidente Obama, nato nel periodo della crisi missilistica cubana del 1962, fosse libero dal pensiero di gruppo della Guerra Fredda. Ci ha deluso.
Prima o poi gli Stati Uniti dovranno correggere la rotta. Ma una simile correzione da parte del successore di Obama appare improbabile.
Con quanta poca saggezza è governato il mondo!
È generalmente accettato che gli Stati Uniti, con l’imprudente intenzione di creare e mantenere un mondo unipolare, non siano riusciti a coinvolgere la Russia nel sistema delle Grandi Potenze. Ma ci si aspettava che il presidente Obama, nato nel periodo della crisi missilistica cubana del 1962, fosse libero dal pensiero di gruppo della Guerra Fredda. Ci ha deluso.
Prima o poi gli Stati Uniti dovranno correggere la rotta. Ma una simile correzione da parte del successore di Obama appare improbabile.
Con quanta poca saggezza è governato il mondo!
Joe Sixpack:
a) un idiota bigotto antiebraico, o
b) un troll propagandista Hasbara
La mia ipotesi è b.
Come accennato in precedenza, Consortium News viene spesso preso di mira dai troll Hasbara (ebraico: הַסְ×'ָּרָה‎ hasbará, “che spiega†) che tentano di far deragliare qualsiasi discussione che menziona la collusione di Israele con gli Stati Uniti nei progetti di “cambio di regime” dal Medio Oriente all’Europa orientale.
Le tattiche di inganno Hasbara includono:
1) accusare chiunque offra critiche legittime a Israele o al sionismo di essere “antisemita”, e
2) pubblicare deliberatamente commenti incendiari, come collegamenti a materiale “antisemita” e “negazione dell'Olocausto”, o commenti contenenti linguaggio razzista e religiosamente bigotto.
Le osservazioni incendiarie di Joe Sixpack rientrano in questa categoria: un tentativo di descrivere falsamente i lettori di Consortium News come ostili al popolo ebraico, cosa che non siamo.
La critica al sionismo e a Israele non è antisemitismo.
Fortunatamente, i lettori di Consortium News sono attenti a queste tattiche diffamatorie propagandistiche di Hasbara, che si sono visibilmente intensificate su più media all’indomani dell’accordo nucleare iraniano.
Non è una “scelta binaria” tra acquiescenza o guerra, in realtà è una scelta multipla tra: Guerra, Aspetta e vedi, Partecipa a un livello di aggressività inferiore, Fai una mossa nuova e brillante, Sali a bordo con la NATO o Semplicemente guidare sullo stesso percorso. Nessuno sta ancora forzando il gioco.
La guerra è di gran lunga la scelta più sbagliata.
Un mondo diversificato di nazioni sovrane che cercano veramente la pace e la cooperazione è una soluzione di gran lunga migliore rispetto al concetto del FMI di un governo mondiale unico del NWO. Il governo del FMI NWO sarà condannato non appena verrà proposto dal mondo intero che si ribellerà contro di lui, provocandone la totale scomparsa. Le Nazioni Unite sono state create per sostenere la prima piuttosto che l’agenda del NWO del FMI, quindi non cadiamo preda delle macchinazioni del FMI. Pazienza e perseveranza porteranno alla vittoria. Uniamo le forze contro il FMI e il loro NWO!
Stephen F. Cohen, professore emerito di studi e politica russa alla New York University e alla Princeton University e collaboratore di The Nation, pone la domanda:
Washington sta ancora sprecando un’opportunità storica per una partnership con la Russia post-sovietica, sempre a scapito della sicurezza nazionale americana?
Il professor Cohen inquadra i recenti sviluppi http://www.thenation.com/article/us-and-nato-double-down-on-cold-war-versus-russia/ nel contesto della proposta, ormai durata quasi un mese, del presidente francese Hollande e del presidente russo Putin per una coalizione militare e politica USA-Europa-Russia contro lo Stato islamico in Siria, Iraq e forse Libia.
Anche se tale alleanza è necessaria e potrebbe servire anche a risolvere il conflitto della Guerra Fredda in Ucraina, sostiene Cohen, i recenti eventi guidati o influenzati dagli Stati Uniti suggeriscono che l’amministrazione Obama ha rifiutato qualsiasi “grande coalizione” con Mosca.
Viene discusso ciascuno di questi eventi, inclusa l’escalation della crisi ucraina e la visita del vicepresidente Biden a Kiev; l'abbattimento turco di un aereo da guerra russo; L’improvviso annuncio della NATO di voler aggiungere il piccolo Montenegro alla sua espansione verso la Russia; la violazione delle proprie regole da parte del FMI per dare a Kiev altri miliardi di dollari; e la continua denigrazione da parte dei media dell’establishment della leadership di Putin, persino della sua guerra aerea di sei settimane contro l’ISIS.
Sì, lo stupido Capo Traditore Musulmano sta facendo esattamente questo ed è molto frustrante per tutti i soggetti coinvolti. Gli sciocchi del NWO alle Nazioni Unite lo stanno sostenendo, ma ciò non può durare contro le crescenti pressioni. Verrà arrestato presto. State tranquilli, questa situazione è solo temporanea e finirà entro un anno. Si spera che, quando quella triste situazione si risolverà, la Russia e gli Stati Uniti insieme al Regno Unito possano firmare un accordo che riunisca nuovamente gli alleati, dando ad entrambi molta più forza nel negoziare con gli sciocchi jihadisti e gli sfuggenti serpenti finanziari asiatici. Questa situazione di stallo è solo temporanea, quindi non disperare. L’azione russa nelle Nazioni Unite potrebbe portare alla sua fine prima piuttosto che dopo… I nostri popoli e le nostre nazioni devono sollevarsi per resistere e sciogliere insieme il FMI!
Mille grazie ad Alastair Crooke e al team di Consortium News per questo articolo. Seguo il professor Cohen ormai da un po’ e trovo che il suo racconto sulle relazioni russe sia coerente con la mia lettura personale. Il presidente Kennedy, consultandosi con John Kenneth Galbraith, aveva una visione dell’Unione Sovietica più sfumata rispetto a molti se non la maggior parte dei suoi contemporanei ed era in grado di condurre significative relazioni secondarie con l’Unione Sovietica.
Nikita Kruscev. In retrospettiva è stata un’opportunità unica per esplorare molti interessi comuni tra Stati Uniti e Russia. L'assassinio del presidente Kennedy pose fine all'opportunità di un accordo, e un'altra opportunità non si sarebbe presentata fino al vertice tra Reagan e Gorbaciov a Reykjavík. Sono d’accordo con il professor Cohen quando sottolinea che le nostre attuali relazioni con la Russia potrebbero essere ancora più pericolose che negli anni Sessanta, soprattutto con l’opinione dominata da Willian Krystal e dai neoconservatori. Purtroppo è anche vero che “oggi negli Stati Uniti non esiste assolutamente alcuna forza o movimento politico organizzato contro la Guerra Fredda o a favore della distensione – né nei nostri partiti politici, né alla Casa Bianca, non nel Dipartimento di Stato, non nei media mainstream, non nelle università o nei think tank. … Niente di tutto questo esiste oggi. …”, come ha affermato il professor Cohen.
C'è tuttavia un dialogo vivace su questo sito, e questo è almeno incoraggiante...
Le bombe nucleari sono le armi dei deboli. Questo lo si capiva chiaramente negli anni Cinquanta. Gli Stati Uniti svilupparono armi nucleari durante la Guerra Fredda per neutralizzare i vantaggi dell’URSS sugli Stati Uniti in Europa – moltitudine di eserciti convenzionali e vicinanza. La Cina ha sviluppato armi nucleari per neutralizzare i vantaggi dell’URSS; L’India ha sviluppato le sue armi per contrastare la Cina; E il Pakistan ha sviluppato le sue armi per contrastare i vantaggi dell’India in termini di dimensioni ed economia.
Ora, nella nuova Guerra Fredda, ovviamente la Russia è la parte più debole. Quindi sarà più costretto o più tentato ad usarli per primo. Ci auguriamo e preghiamo che qualsiasi paese che possiede queste terribili armi le utilizzi solo come ultima risorsa – quando è in gioco la loro stessa esistenza, ma non si sa mai.
L’unico modo, a mio avviso, per ridurre questa possibilità è che la Cina si schieri decisamente dalla parte russa. Ciò potrebbe costringere la NATO a riconsiderare la sua rotta.
Ma poi, coloro che gli dei vogliono distruggere, impazziscono per primi.
Ottimo articolo, però. Vale quanto la previsione di Edmund Burke sull'ascesa di un dittatore proprio all'inizio della Rivoluzione francese, quasi un decennio prima dell'arrivo di Napoleone. Spero che qualcuno archivierà questo articolo e sopravviverà alla terza guerra mondiale.
In realtà, l’Osservatorio siriano per i diritti umani è stato da tempo smascherato come un assurdo fronte di propaganda gestito da Rami Abdul Rahman dalla sua casa nella campagna inglese. Secondo un articolo della Reuters del dicembre 2011 intitolato “Coventry – un’improbabile sede di un importante attivista siriano”, Abdul Rahman ammette di essere un membro della cosiddetta “opposizione siriana” e cerca la cacciata del presidente siriano Bashar. Al Assad […]
Abdul Rahman non è un “attivista per i diritti umani”. È un propagandista pagato. Non è diverso dal gruppo di bugiardi e traditori sgradevoli e ostinati che hanno trovato rifugio a Washington e Londra durante la guerra in Iraq e la più recente dissolutezza dell’Occidente in Libia, al solo scopo di fornire ai governi occidentali un costante frastuono di propaganda. e rapporti di intelligence intenzionalmente falsificati progettati specificamente per giustificare i disegni egemonici dell’Occidente.
Tra i contemporanei di Abdul Rahman figura il famigerato disertore iracheno Rafid al-Janabi, nome in codice “Curveball”, che ora si vanta pubblicamente di aver inventato le accuse di armi di distruzione di massa irachene, il casus belli dell’Occidente per una guerra di 10 anni. che alla fine è costato più di un milione di vite, comprese migliaia di soldati occidentali, e ha lasciato l’Iraq ancora oggi nel caos. C’è anche il meno noto dottor Sliman Bouchuiguir della Libia, che ha gettato le basi del racket filo-occidentale dei diritti umani a Bengasi e ora si vanta apertamente in retrospettiva che i racconti delle atrocità del leader libico Muammar Gheddafi contro il popolo libico furono inventati anche per dare alla NATO l’agognato slancio per intervenire militarmente.
A differenza di Iraq e Libia, l’Occidente ha fallito categoricamente nel vendere l’intervento militare in Siria, e anche la sua guerra segreta ha cominciato a sgretolarsi man mano che l’opinione pubblica diventa sempre più consapevole che i cosiddetti “ribelli filo-democrazia” che l’Occidente ha armato Da anni sono infatti settari estremisti che combattono sotto la bandiera di Al Qaeda. Anche la farsa dell’“Osservatorio siriano per i diritti umani” si sta svelando. È improbabile che il ritrovo limitato del New York Times convinca i lettori che Rami Abdul Rahman è qualcosa di diverso da un altro “Curveball” che aiuta l’élite corporativa e finanziaria di Wall Street e Londra a vendere al pubblico un’altra guerra non necessaria.
ESPOSTO: il Fronte siriano per i diritti umani è una frode finanziata dall’UE
http://landdestroyer.blogspot.com/2013/04/exposed-syrian-human-rights-front-is-eu.html
Da quando la Russia ha iniziato le operazioni militari in Siria contro le forze terroristiche per procura della NATO e degli stati del Golfo, sono emersi resoconti onnipresenti nei media occidentali che affermano che la Russia ha ucciso e preso di mira civili. Eppure gran parte di queste testate giornalistiche che apparentemente sono all’apice del giornalismo in Occidente, pubblicano rapporti che spesso si basano su una o due fonti molto dubbie (per non dire altro).
In molti di questi articoli non vengono fornite fotografie, video o prove reali. Al giorno d'oggi i giornalisti sono così pigri che per la maggior parte del tempo non possono nemmeno prendersi la briga di produrre prove false, si limitano a citare un post sul blog di quello che potrebbe anche essere un ragazzo a caso su Twitter, e poi citano alcuni politici occidentali che vogliono spodestare Assad dal potere a Damasco; e cercano di spacciarlo per raccolta di notizie professionale. È davvero un nuovo minimo per il giornalismo mainstream occidentale.
Una delle “organizzazioni” più citate dai media occidentali riguardo al conflitto siriano è l’Osservatorio siriano per i diritti umani (SOHR) […]
Molte delle accuse della stampa occidentale che accusano il governo russo di uccidere civili si basano esclusivamente su questa fonte non professionale e parziale. L'International Business Times (IBT) ha pubblicato un articolo il 21 ottobre, intitolato: Russia in Siria: 370, compresi civili uccisi negli attacchi aerei russi, dice SOHR. L'articolo dell'IBT non fornisce una seconda fonte e dice semplicemente "secondo" il SOHR.
Il 20 novembre 2015, l’SOHR ha pubblicato un rapporto in cui si affermava che l’aeronautica russa aveva ucciso 403 civili in Siria, tra cui 166 donne e bambini. Nel rapporto non c’è assolutamente alcuna prova a sostegno di queste affermazioni – letteralmente nemmeno uno straccio di prova. Ma ciò non impedisce comunque ai media occidentali di citare il rapporto SOHR come prova delle vittime civili.
L'Independent ha pubblicato il 23 novembre un articolo dal titolo sensazionalista: Gli attacchi aerei russi in Siria "hanno ucciso 97 bambini", dice il gruppo di monitoraggio. L'Independent cita solo il rapporto SOHR che non contiene prove e non fornisce prove aggiuntive a sostegno di questa accusa, ma in qualche modo passa per giornalismo in Occidente: che barzelletta. L'Independent non è nemmeno un giornale scandalistico, è pensato per essere un po' più rispettabile di quanto dice The Sun.
Altri organi di informazione mainstream come Reuters, Yahoo News e il New York Times, pubblicano articoli che citano questa cifra di 403 civili dal rapporto SOHR.
La portavoce del ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha denunciato l’SOHR nell’ottobre di quest’anno, quando ha risposto alle accuse ampiamente diffuse dai media occidentali secondo cui la Russia aveva bombardato un ospedale nel nord della Siria, uccidendo 13 persone. Zakharova ha dichiarato:
“Questa informazione appare con riferimento all'Osservatorio siriano per i diritti umani con sede a Londra. Come tutti sappiamo, è molto “conveniente” coprire e osservare ciò che sta accadendo in Siria senza lasciare Londra e senza la possibilità di raccogliere informazioni sul campo”.
L’Osservatorio siriano per i diritti umani è uno strumento di propaganda occidentale
Di Steven MacMillan
http://journal-neo.org/2015/12/12/the-syrian-observatory-for-human-rights-is-a-tool-of-western-propaganda/
Spero che Russia, Cina o le nazioni Brics avviino il proprio accordo di tipo NATO per affrontare la NATO. è triste come la gente abbia un occhio così malvagio su Kiev..
Temo che, poiché la “necessità” di un’azione militare più aggressiva sarà considerata necessaria dalla coalizione occidentale, le popolazioni di questi paesi saranno soggette a un numero crescente di eventi terroristici sotto falsa bandiera.
Per quanto riguarda lo scenario Messico-Canada menzionato sopra, la signora Power o qualcun altro nel suo staff ha mai chiesto al Presidente di immaginare di mettere la scarpa sull’altro piede?
Oggi il NYT ha un dibattito a tre sulle sanzioni russe: due pro, uno contro.
Se l’intervento russo in Siria dovesse ribaltare la situazione sulle intenzioni delle potenze imperialiste di “cambio di regime”, è probabile che la disperazione a Kiev e anche nella NATO aumenterà. Ci sono i primi segnali che il contrasto al cambio di regime potrebbe essere in vista […]
Una diminuzione o la cessazione della guerra in Siria non metterebbe l’Ucraina orientale e l’Europa orientale fuori dalla zona di pericolo delle minacce e della pianificazione bellica della NATO. Ma ciò renderebbe il lavoro di vendita più difficile per le capitali occidentali.
Continuano le minacce dell’Ucraina e della NATO contro la Russia
Di Roger Annis
http://www.counterpunch.org/2015/12/11/ukraine-and-nato-threats-against-russia-continue/
Poroshenko deve andarsene. (“Yats” anche.)
Ankara (compresa la pressione degli ambienti economici turchi) è interessata a stabilire relazioni bilaterali con la Russia e cercherà di realizzarle con ogni mezzo, compresi i canali diplomatici informali.
Tuttavia ciò non impedisce alla Turchia di intensificare i suoi sforzi militari in Siria. Dal 2011, oltre alla zona di frontiera terrestre, utilizza il porto della città di Ä°skenderun (provincia di Hatay) per il trasferimento clandestino di armi ed equipaggiamento militare in Siria dai depositi devastati delle forze armate libiche. Nelle basi militari vicine alla città, istruttori militari britannici e francesi addestrarono i futuri militanti siriani antigovernativi; e la CIA e il Comando delle Operazioni Speciali degli Stati Uniti li equipaggiarono con sistemi di comunicazione e fornirono ai futuri militanti informazioni di intelligence. L’addestramento dei gruppi antigovernativi siriani e delle unità attive delle forze armate turche è stato effettuato simultaneamente, garantendo così il necessario livello di comprensione tra i signori della guerra in Siria e l’esercito turco.
Inoltre, Ankara ufficiale ha creato un centro di addestramento vicino alla città turca di Adana (la base militare “Adana” viene utilizzata anche per trasportare armamenti in Turchia) che si trova a 130 km dal confine con la Siria. Inoltre, a Istanbul esiste un centro per la distribuzione delle consegne illegali di armamenti, sistemi di comunicazione e altro equipaggiamento militare destinati ai militanti dello “Stato islamico” (IS). Il culmine della “difesa attiva” degli interessi turchi nel conflitto siriano è stata la distruzione del bombardiere russo da parte dell’aereo da caccia turco. Probabilmente i servizi speciali turchi, in coordinamento con i loro omologhi della NATO, stavano progettando di sequestrare i piloti russi, ma gli islamisti, sostenuti dall'ufficiale Ankara, non sono riusciti a completare la parte di terra dell'operazione.
Le autorità turche hanno sostenuto l’ISIS per due ragioni principali: il desiderio di distruggere la Siria e le sue autorità legittimamente elette e di trarre profitto dal contrabbando di petrolio. Solo da due giacimenti petroliferi, “al-Tank” e “Al-Omar” (e l’ISIS ha a disposizione una decina di giacimenti), l’IS estrae dai 10 ai 20mila barili al giorno, cioè al costo di Con 40 dollari al barile i terroristi guadagnano tra i 10 ei 200mila dollari; e gli imprenditori turchi ottengono un “margine” reale, che è da due a tre volte superiore a tale importo, poiché il prezzo medio mondiale del petrolio raggiunge i 400 dollari al barile. Lo stipendio medio di un militante IS è di 39 dollari, e per mantenere 300 soldati (il numero minimo effettivo) è sufficiente avere solo due giacimenti petroliferi in funzione ininterrottamente solo una settimana al mese. È ovvio che la parte turca, anche con i volumi più bassi di forniture di petrolio siriano, guadagna centinaia di milioni di dollari all’anno […]
In questa situazione, Ankara ha iniziato una ricerca attiva di nuovi partner nella lotta contro la Russia. È degno di nota il fatto che le aziende dell’industria della difesa turca e ucraina si siano impegnate nello sforzo congiunto di sviluppare veicoli blindati. Pertanto, gli ingegneri progettisti turchi hanno invitato gli esperti ucraini a collaborare allo sviluppo del sistema di protezione attiva AKKOR per il nuovo carro armato turco "Altay". Il problema principale di questo sistema è la bassa efficienza del rilevamento radar dei razzi. Recentemente si è saputo che con i soldi del Qatar i turchi hanno acquistato in Ucraina i MANPAD “Igla” (circa 170 unità), alcuni dei quali sono stati trasferiti ai turkmeni siriani. Uno di questi, tra l'altro, è stato utilizzato per distruggere l'elicottero russo che ha volato nella missione di ricerca e salvataggio del navigatore aereo SU-24. Kiev e Ankara potrebbero quindi essere perseguite per la fornitura di MANPAD a organizzazioni terroristiche, cosa severamente vietata dalla corrispondente convenzione internazionale.
Finora, si potrebbe concludere che l’élite politica turca continuerà la politica di inasprimento delle relazioni con la Russia, e quindi alla fine si metterà con le spalle al muro, poiché la NATO comprende il reale livello del potenziale militare della Russia, e molto probabilmente vorrebbe respingere l’idea di uno scontro militare con Mosca, anche se ciò potrebbe continuare a spingere Ankara a farlo. In Occidente sognano come sbarazzarsi con un solo colpo dei due principali concorrenti in Medio Oriente: la Russia, guidata da VV Putin, e la Turchia, guidata da RT Erdogan. Tuttavia, Mosca lo capisce. È un peccato che Ankara non lo abbia ancora capito.
Damasco e Mosca nella lotta al terrorismo in Siria
Di Viktor Titov
http://journal-neo.org/2015/12/11/damascus-and-moscow-in-a-fight-against-terrorism-in-syria/
Abe, la Russia deve ancora rendersi conto della schiacciante potenza militare della NATO, dell’OTAN e del Regno Unito. In poche parole, Ol' Girl (QEII) è il padrone per sempre della Russia, che ti piaccia o no. Tieni la testa su questo. Inoltre, il satellite americano da 130 tonnellate dotato di armi a fascio e razzi con testata nucleare è ancora in orbita per 75 miglia direttamente sopra Mosca, precisamente sopra il Cremlino, e non è l'unico assegnato alla Russia. Non avremo la terza guerra mondiale finché non saremo pronti ad amministrare la Russia come forza di polizia, poiché l’occupazione della Russia non è auspicabile in questo momento. Se ciò dovesse cambiare, la Russia sarà sottomessa e amministrata.
Cavolo, Andy, è lo stesso Tesla Death Ray che ha vaporizzato il World Trade Center?
Quindi ora abbiamo tutte queste toste armi a raggi del "sistema di difesa planetaria" puntate contro il Cremlino
https://www.youtube.com/watch?v=7g77WN6obk4
Raffreddare.
Ciò che è difficile capire è il motivo per cui gli Stati Uniti hanno equipaggiato il loro satellite da 130 tonnellate con razzi a testata “nucolare”. Sono tipo anni '1980.
Con tutta questa ridondanza, il Bilancio nero ha un disperato bisogno di supervisione. Vabbè. "Sicurezza nazionale". Mamma, la parola.
In un incidente sottostimato in cui le linee elettriche della Crimea russa sono state recise dall’Ucraina, lasciando la penisola e oltre 2 milioni di residenti nell’oscurità per oltre una settimana, è diventato chiaro al mondo la debole presa che Kiev e i suoi sostenitori della NATO hanno effettivamente su di loro. l’”Ucraina” che sostengono di presiedere […]
Mentre la dipendenza della Crimea dall’Ucraina per il potere e altre necessità avrebbe potuto essere usata come mezzo per dimostrare che la penisola esiste come parte integrante del territorio ucraino, tagliando il potere e non riuscendo a tenere a freno i terroristi che per oltre una settimana hanno bloccato le riparazioni Dal lato ucraino, Kiev ha quasi dimostrato di non avere alcun interesse o capacità di amministrare la regione.
Il fatto che i terroristi in realtà siano sostenuti non solo da interessi speciali che ora occupano Kiev, ma dalla NATO e dagli Stati Uniti in particolare, illustra le misure punitive che gli ucraini e i loro vicini devono affrontare per essere caduti dalla parte sbagliata della NATO e dei suoi delegati a Kiev. Illustra inoltre ancora una volta l’impulso che ha spinto il popolo della Crimea a scegliere saggiamente l’adesione alla Federazione Russa piuttosto che rimanere parte dell’Ucraina […]
L’illegittimità non solo del regime di Kiev, ma anche della NATO che lo ha creato e che fino ad oggi ne perpetua l’esistenza, ha contribuito a erodere gli stessi principi a cui entrambi stanno ora cercando di fare appello per mantenere l’integrità territoriale dell’Ucraina. Oltre all’Ucraina, scenari simili si stanno sviluppando in tutta l’Europa orientale, dove mentre la NATO tenta di espandersi sempre più vicino ai confini della Russia, trova sempre più difficile trovare alleati che non siano estremisti con legami con il fascismo e/o il nazismo.
Alleandosi con questi elementi radicali, le popolazioni sottoposte al dominio politico, economico e di sicurezza sostenuto dalla NATO hanno maggiori probabilità di rivolgersi alla Russia, come ha fatto la Crimea, o come hanno fatto le repubbliche separatiste di Donetsk e Lugansk.
Al di là dell’Europa orientale, la continua violazione della sovranità della Siria e dell’Iraq da parte della NATO sta rendendo esponenzialmente più difficile fare appello alla sovranità e all’integrità territoriale nei confronti dell’Ucraina. L’Occidente ha ripetutamente chiesto la “balcanizzazione” della Siria in diverse regioni più deboli. Mentre gli equilibri di potere cambiano nella regione, e anche a livello globale, l’Occidente potrebbe scoprire che il disprezzo che ha dimostrato nei confronti della sovranità nazionale e dell’integrità territoriale delle nazioni esistenti si ritorce contro di lui quando i suoi stessi alleati si trovano ad affrontare la stessa prospettiva di essere spartiti.
Alcuni potrebbero sostenere che l’adesione della Crimea alla stessa Federazione Russa sia stata possibile solo a causa dell’illegalità guidata dalla NATO in cui si è verificata. Poiché questa illegalità continua, è quasi certo che la Crimea verrà spinta sempre più in profondità all’interno della Federazione Russa.
La Crimea perde temporaneamente il potere, l’Ucraina perde la Crimea per sempre
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/crimea-loses-power-temporarily-ukraine.html
Abe, un’azione simile da parte delle autorità golpiste dell’Ucraina è stata quella di tagliare l’assistenza sociale e le pensioni per il Donbass nell’Ucraina orientale. Questo è stato un atto straordinariamente illegale e stupido, perché tagliare il sistema sociale da queste parti significa che non appartengono più ufficialmente allo Stato dell’Ucraina. Forse, i golpisti ritengono che la forza militare sia il modo per ottenere le cose a modo loro, indipendentemente dalle leggi e dai principi stabiliti.
Da quello che ho letto, il Donbass si sta lentamente riprendendo dalla guerra, mentre lo stato dell’Ucraina sta sprofondando sempre più nella dipendenza dal FMI.