In mezzo alla rabbia globale per i militanti che citano il Corano come difesa del terrorismo, viene prestata meno attenzione a Israele che cita la volontà di Dio espressa nella Bibbia come giustificazione morale per il furto della terra palestinese, una crisi etica che sta erodendo la posizione di Israele nel mondo, scrive Alon Ben -Meir.
Di Alon Ben-Meir
Sostengo da tempo che l’occupazione israeliana della Cisgiordania sfida il principio morale alla base della creazione dello Stato. Contrariamente a quanto affermato dal primo ministro Benjamin Netanyahu, l’occupazione erode anziché rafforzare la sicurezza nazionale di Israele e non può essere giustificata né per motivi di sicurezza né per motivi morali.
A meno che Israele non abbracci un nuovo percorso morale, nessuno potrà impedirgli di disfarsi dall’interno solo per diventare uno stato paria che ha perso la sua anima, abbandonando arbitrariamente i sogni accarezzati dei suoi padri fondatori.
Una sezione della barriera – eretta da funzionari israeliani per impedire il passaggio dei palestinesi – con graffiti che utilizzano la famosa citazione del presidente John F. Kennedy di fronte al muro di Berlino, “Ich bin ein Berliner”. (Credito fotografico: Marc Venezia)
Esistono quattro teorie etiche, kantiana, utilitaristica, basata sulla virtù e religiosa, che dimostrano la mancanza di fondamento morale nell’occupazione continua, che impone agli israeliani la responsabilità di portarla a una fine decisiva.
La prima teoria morale è l'etica deontologica, il cui massimo rappresentante è Immanuel Kant. Secondo questa teoria, le conseguenze sono irrilevanti per la correttezza o l'erroneità morale di un'azione; ciò che conta è se l'azione è compiuta per dovere o per rispetto della legge morale.
Kant ha fornito diverse formulazioni della legge morale, a cui si riferisce come imperativo categorico; per i nostri scopi, ciò che è più importante sono le sue prime due formulazioni. Il primo è il principio secondo cui la moralità ci impone di agire solo in base a quelle massime che possiamo universalizzare. Come dice lui, “Agisci solo in base a quella massima attraverso la quale puoi allo stesso tempo volere che diventi una legge universale”. In breve, non fare mai nulla che non potresti far fare a tutti gli altri allo stesso tempo.
La questione è se l’occupazione israeliana è una politica che può essere universalizzata e superare questo test di ragionamento morale. La risposta è chiaramente no; la politica di occupazione è razionalmente incoerente, poiché impone a Israele di esentarsi dalle norme morali e politiche riconosciute dal resto della comunità internazionale (e che servono a proteggere lo stesso Israele).
Israele sta facendo un’eccezione a se stesso, il che è il peccato capitale, secondo Kant, poiché in effetti Israele sta dicendo: “Non dobbiamo vivere secondo le stesse regole di tutti gli altri”. Ciò è evidente dal fatto che Israele nega il diritto dei palestinesi all'autodeterminazione e lo giustifica in nome della sicurezza nazionale, anche se il raggiungimento della sicurezza assoluta renderebbe invariabilmente i palestinesi assolutamente vulnerabili.
Sebbene Israele abbia accettato una soluzione a due Stati, continua a usurpare la terra palestinese, violando così gli accordi internazionali di cui Israele è firmatario (Risoluzione ONU 242, Accordi di Oslo). Così facendo, Israele sta chiaramente sfidando la prima formulazione dell’imperativo categorico che, come ha dimostrato Kant, ci impone di onorare i nostri accordi e contratti.
Cioè, Israele sta agendo secondo una massima o una politica di rottura dei propri accordi per servire il proprio interesse personale, che non può essere universalizzato senza contraddizioni perché altrimenti l’istituzione di raggiungere accordi internazionali non può essere sostenuta.
Anche se molti paesi infrangono i contratti internazionali, ciò non influisce sull'argomentazione di Kant poiché sapeva benissimo che le persone mentono, imbrogliano e rubano. La sua preoccupazione riguarda il principio di moralità e ciò che esso richiede indipendentemente dal fatto che tali requisiti siano effettivamente soddisfatti. Mantenendo l’occupazione, Israele si fa beffe della legge morale mentre si aspetta che i palestinesi rispettino le stesse norme.
La seconda formulazione è quella di non trattare mai l'altra persona semplicemente come un mezzo, ma sempre anche come un fine in sé. In altre parole, ciò che Kant sta dicendo è che, in quanto esseri razionali liberi che possono agire in conformità con la moralità, ognuno di noi possiede un valore intrinseco, il che implica che dobbiamo rispettare la dignità intrinseca di ciascun individuo.
Nel caso dei palestinesi sotto occupazione, Israele li tratta come oggetti piuttosto che come persone che possono razionalmente acconsentire al modo in cui vengono trattati. Israele sta costringendo i palestinesi fisicamente e psicologicamente negando loro i diritti umani, attraverso, ad esempio, la detenzione amministrativa, le incursioni notturne e l’espulsione, privandoli così della loro dignità e negando loro la loro autonomia.
La seconda teoria morale è l'utilitarismo, che nella sua forma moderna ha avuto origine in Inghilterra con le opere di Jeremy Bentham e John Stuart Mill. A differenza del kantismo, questa teoria pone tutta l’enfasi sulle conseguenze delle nostre azioni. Afferma che un’azione è moralmente giusta se produce la massima quantità di bene per il maggior numero di persone.
La valutazione morale di qualsiasi politica dipende dalla sua massimizzazione dell’utilità. L’utilitarismo concorda con Kant su un punto fondamentale, ovvero che la moralità proibisce di fare eccezioni a se stessi. Per ovvie ragioni, i governi danno maggiore priorità ai propri cittadini. Ma l’occupazione massimizza la sicurezza e il benessere di tutti gli israeliani?
Nonostante Israele adotti misure straordinarie per rafforzare la propria sicurezza, l’occupazione di fatto sta minando la sicurezza dello Stato, come dimostrano i ripetuti sanguinosi scontri. Inoltre, se Israele dovesse estendere le sue considerazioni morali oltre il proprio popolo per includere i palestinesi, allora la politica di occupazione fallirebbe ancora più acutamente su basi utilitaristiche.
A dire il vero, mentre Israele ricorre ad argomenti utilitaristici per giustificare il trattamento riservato ai palestinesi, nel processo Israele rivela la classica trappola del pensiero utilitaristico, ovvero che alla fine non fornisce sufficiente protezione e rispetto per i diritti umani. Questo disprezzo per i diritti umani, di fatto, erode direttamente la posizione morale di Israele all'interno della comunità delle nazioni.
La terza teoria morale è l’etica della virtù, il cui più grande sostenitore è ancora Aristotele. Nell'etica della virtù, un atto è morale se viene compiuto come risultato di un carattere virtuoso. L’etica della virtù non riguarda principalmente la codifica e l’applicazione dei principi morali, ma lo sviluppo del carattere da cui nascono le azioni morali. In questo contesto, l’occupazione israeliana, pur avendo un grave effetto negativo sui palestinesi, ha anche un’influenza moralmente corruttrice sugli stessi israeliani.
L'etica della virtù riconosce l'importanza di acquisire l'abitudine ad agire eticamente che implica un'educazione morale; come avrà detto Aristotele: “Educare la mente senza educare il cuore non è affatto educazione”.
L’occupazione non sta educando i giovani israeliani alle virtù morali, ma sta indurendo i loro cuori perché possano convivere con pregiudizi, discriminazioni e disumanizzazione regolari contro i palestinesi. In quanto tale, l’occupazione non riesce a soddisfare i principi dell’etica della virtù perché crea un ambiente che degrada la sostanza morale degli stessi israeliani. Di conseguenza, continuano a commettere trasgressioni contro i palestinesi senza alcun senso di colpevolezza morale.
Si potrebbe sostenere da una certa prospettiva israeliana (cioè il movimento degli insediamenti) che l'occupazione genera virtù come la solidarietà nazionale, la coesione sociale, la lealtà, il coraggio e la perseveranza. Sebbene ciò possa sembrare vero in superficie, l’occupazione in realtà sta lacerando il tessuto sociale e politico israeliano e minando le condizioni in cui virtù morali come la cura, la compassione e la magnanimità possono crescere e prosperare.
Inoltre, più a lungo persiste l’occupazione, maggiore sarà il danno al carattere morale di Israele, e Israele sarà sempre più disposto a compromettere i suoi valori e ideali fondamentali come democrazia impegnata nei diritti umani.
Infine, dobbiamo considerare la teoria morale secondo cui la moralità è agire in conformità con ciò che la divinità ci comanda. Ci sono due teorie fondamentali, entrambe riconducibili all'Eutifrone di Platone, dove Socrate solleva la questione: "se ciò che è pio o santo è amato dagli dei perché è santo, o santo perché è amato dagli dei".
La prima è la teoria del comando divino, secondo la quale ciò che rende un’azione morale o giusta è il fatto che Dio la comanda e nient’altro. La seconda teoria, difesa da Socrate, è che Dio ci comanda di fare ciò che è giusto perché è la cosa giusta da fare. In altre parole, la moralità precede la volontà di Dio ed è irriducibile al comando divino.
Nel contesto di questo antico dibattito, l’usurpazione e l’annessione della terra palestinese possono sembrare difendibili sulla base della teoria del comando divino perché se Dio ci richiede di compiere una serie di azioni, allora per definizione sarebbe morale da compiere. Fare.
Molti ebrei ortodossi si attengono alla teoria del comando divino, poiché interpretano il concetto di “mitzvah” (buona azione) innanzitutto come “comando”, la cui bontà non può nemmeno essere contemplata senza il fatto che questo è ciò che Dio ha comandato. dobbiamo fare.
In quanto tale, coloro che considerano la Bibbia come la rivelazione dei comandamenti di Dio la usano per giustificare il concetto della Grande Israele. Di conseguenza, vedono la presenza palestinese come un ostacolo che Dio ha posto loro davanti per mettere alla prova la loro determinazione. Pertanto, il loro duro trattamento nei confronti dei palestinesi diventa moralmente ammissibile perché coerente con il decreto divino.
Adottando la teoria del comando, essi attribuiscono una posizione che è stata e continua ad essere utilizzata per giustificare atti palesemente immorali. Il difensore di questa teoria potrebbe ribattere che, poiché Dio è buono, non comanda nulla che sia immorale.
Tuttavia, questo argomento è vuoto perché se la moralità è semplicemente ciò che Dio approva, dire che Dio è buono significa semplicemente affermare che approva se stesso e la propria volontà. In questo caso non esiste ancora alcuna tutela contro gli estremisti che utilizzano la teoria del comando per giustificare anche i crimini più atroci.
Inoltre, se il comando in questione soddisfa un bisogno psicologico profondamente radicato, ad esempio, di una patria ebraica donata da Dio, allora ciò che gli esseri umani attribuiscono a Dio alla fine diventa “la volontà di Dio”.
Un altro problema con la teoria del comando divino è che, come osservò il filosofo Gottfried Leibniz, trasforma Dio in una sorta di tiranno indegno del nostro amore e devozione: “Perché lodarlo per quello che ha fatto, se fosse altrettanto lodevole per quello che ha fatto? facendo esattamente il contrario?"
Passando alla teoria secondo cui Dio ci comanda di fare il bene perché è buono, ciò che diventa chiaro è che qualsiasi azione deve derivare il suo valore morale indipendentemente dalla volontà di Dio. In tal caso, la politica israeliana nei confronti dell’occupazione dovrà essere moralmente giustificabile senza riferimento a qualche mandato divino.
Abbiamo già esaminato, anche se brevemente, la politica di Israele alla luce della deontologia, dell'utilitarismo e dell'etica delle virtù, e abbiamo scoperto che è insufficiente e non riesce a soddisfare i requisiti fondamentali di queste teorie. Pertanto, manca una giustificazione morale indipendente su cui potrebbero basarsi i comandi di Dio.
L'occupazione israeliana non può essere difesa su basi morali o in termini di sicurezza nazionale. Israele può difendersi e prevalere su tutti i suoi nemici ora e nel prossimo futuro, ma sta affogando nella corruzione morale che la continua occupazione non fa altro che aggravare. È proprio questo, il nemico interno, a rappresentare il pericolo più grande che Israele deve affrontare.
Il dottor Alon Ben-Meir è professore di relazioni internazionali presso il Center for Global Affairs della New York University. Tiene corsi di negoziazione internazionale e studi mediorientali. [email protected]. Web: www.alonben-meir.com
Israele potrebbe anche essere criticato sulla base della common law inglese, la quale si basa tutta su due principi: fare agli altri e mantenere i propri impegni.
È abbastanza facile trovare i punti in cui Israele non riesce a “fare agli altri”, e l'elenco dei casi in cui non mantiene gli impegni è piuttosto lungo.
Immagino che la vera domanda sia: se fallisci in termini di un insieme così completo di moralità e legge, ha importanza?
Non finché controlli il Congresso.
Penso che sarebbe moralmente sbagliato per me non lodare il dottor Ben-Meir per un articolo eccellente e utile.
Grazie per la brillante analisi, non avevo mai visto i vari approcci filosofici così ben confrontati prima.
Naturalmente potrebbe essere semplicemente che gli israeliani siano bugiardi, egoisti, avidi, sadici, psicotici e assassini.
Articolo molto bello e vero.
Sono sconcertato dall'ignoranza della realtà e da come i campi di forza che fanno sì che tutto si manifesti come materia siano scomparsi completamente dalla vista e dalla mente.
Alla fine si tratta di energia/anima che è un'entità energetica, avvolta dal tuo corpo.
Tutti gli esseri viventi ce l'hanno, la variabile è solo nel campo in cui risiedono le loro anime, noi abbiamo la nostra, anche insieme alla loro ma non nello stesso campo in generale.
Anche se tutti noi, alla fine, stiamo fluttuando nel campo terrestre, puoi uscire proprio adesso e vederlo se solo sapessi come filtrare il rumore, anche questo mi viene in mente, concentrarsi non è trovare qualcosa di spettacolare. nuovo, ma per filtrare il RUMORE nel complesso sistema informativo che costituisce fisicamente il nostro cervello, il nostro cervello non è altro che una stazione di trasmissione, posizionata ovviamente in diverse aree, per massimizzare l'uso efficace dello spazio/campi.
Perché qualcuno insiste sul diritto di deridere/ridicolizzare/e così via, la cultura e la religione degli altri sono al di là delle mie capacità, semplicemente non la vedo come nient'altro che una barriera emotiva negativa, questo va a livello energetico, la proiezione di effetti energetici negativi, effetti streganti anche sui campi.
L'amore ha lo stesso effetto.
Questa è la prima di tutte, la ragione del morale e delle buone azioni.
Può anche sembrare egoistico, ma se l’amore viene proiettato da te e tu lo ricambi, allora c’è equilibrio, e l’equilibrio è la legge universale di nostra madre natura.
Il male riguarda la riduzione dell'equilibrio, qualsiasi atto riduce l'equilibrio, nasciamo con un'energia e quella può essere alterata solo da noi stessi, ridotta o cresciuta.
Il dono del nostro creatore, il libero arbitrio.
Raccogli quello che hai visto, va in entrambe le direzioni.
pace
Il titolo è una bufala. Il progetto sionista in Palestina era, fin dal suo inizio, incentrato sull’idea di acquisire terra dagli abitanti e trasferirli via per trasferirvi i coloni. Nei primi decenni ciò fu fatto acquistando terreni da proprietari feudali assenti residenti a Istanbul, Parigi, ecc. e sfrattando gli occupanti: fuori i goy, dentro gli ebrei. Il progetto era colonialista e razzista. Cosa c'è di “morale” in questo? Israele non ha alcuna “moralità” da “erodere”.
Il titolo è una bufala. Il progetto sionista in Palestina era, fin dal suo inizio, incentrato sull’idea di acquisire terra dagli abitanti e trasferirli via per trasferirvi i coloni. Nei primi decenni ciò fu fatto acquistando terreni da proprietari feudali assenti residenti a Istanbul, Parigi, ecc. e sfrattando gli occupanti: fuori i goy, dentro gli ebrei. Il progetto era colonialista e razzista. Cosa c'è di “morale” in questo? Israele non ha alcuna “moralità” da “erodere”.
“OCCHI DEI CANANEI”???
Quanto sopra è uno dei migliori contributi del signor Alon Ben-Meir. COME
Zachary Smith sottolinea che non include azioni specifiche, soprattutto politiche.
Invece, consiglio l'approfondimento del defunto Michael Prior CM
analisi di ciò che effettivamente dice la Bibbia e a cui lo collega
un’analisi approfondita della storia sionista in:
BIBBIA E COLONIALISMO: UNA CRITICA MORALE
«Naturalmente nulla di tutto ciò si riferisce a qualcosa di politico molto specifico
obiettivi menzionati da Zachary Smith e che io sostengo.
Michael Prior era un teologo cattolico e un appassionato antisionista.
Il suo lavoro include analisi della storia sionista e altro ancora
avventure coloniali (non sioniste). Si avvicina al sionismo e
colonialismi religiosi non dalla prospettiva esclusivamente di
“ateismo” ma attraverso uno studio esaustivo di ciò che
La Bibbia stessa dice e non dice, la sua storia, l'archeologia. Molto di
il libro è stato scritto mentre Prior era in Palestina. Anche prima
affronta in dettaglio come ha affrontato la liturgia cristiana
Narrativa dell'Antico Testamento (Antico Testamento). (Io stesso ritengo che lo sia inutilmente
parziale a parti del NT (Nuovo Testamento) ma questo è mio personale
giudizio.
Da quando ho ricevuto l'analisi di Michael Prior, è diventata la mia “bibbia” o la mia
Il “libretto rosso” (di Mao) se preferisci.
Prior scrisse anche un altro libro sulla storia sionista, ma in formato stampato
è così piccolo che è quasi impossibile da decifrare. Suggerisco solo “THE
BIBBIA E COLONIALISMO…”
—Peter Loeb, Boston, MA, USA.
ARTICOLO INTERESSANTE – MA MOSÈ NON È MAI ESISTITO, L'ESODO NON È MAI AVVENUTO.
Questo è un buon articolo e sottolinea alcuni ottimi punti.
Ma i giudaisti non dovrebbero seguire la Torah perché è un pezzo di finzione, un falso.
Vedi “Falsificazione dell’Antico Testamento” di Joseph McCabe.
Mosè non è mai esistito. L'esodo non è mai avvenuto.
“Mosè non è mai esistito”.
Mosè era probabilmente una figura minore che si era gonfiata fino a diventare l'eroe biblico dell'Antico Testamento. .
“L’esodo non è mai avvenuto”.
Vero.
Il furto della terra palestinese iniziò molto prima della creazione dello stato di Ireal e quel furto fu il prerequisito necessario per un afflusso di immigrazione ebraica che diede inizio a ciò che i palestinesi chiamano: Al-Nakba. Si potrebbe quindi suggerire con buona ragione che lo stesso Stato di Israele, qualunque sia stato il suo idealismo e le sue pretese religiose, sia stato fondato su una “erosione morale” che continua ancora oggi. La domanda è se le contraddizioni interne di questa erosione in corso prima o poi indeboliranno il tessuto culturale al punto da minacciare lo Stato ebraico?
Ho letto questo saggio due volte e, come previsto, ho imparato ancora una volta che Israele regolarmente mente, imbroglia e ruba. (A ciò aggiungerei personalmente che gli abitanti dell’inferno dell’apartheid torturano e uccidono anche casualmente i palestinesi subumani.)
Ma come previsto, non sono riuscito a vedere a singolo suggerimento correttivo del Sig. Alon Ben-Meir.
Nessuna menzione del taglio degli enormi pagamenti americani a Israele da parte dei contribuenti americani. Nessun accenno a fermare l’insensato sostegno delle Nazioni Unite a qualunque orrore Israele stia attualmente facendo. E, naturalmente, niente in merito al sostegno agli sforzi mondiali volti a isolare quella piccola e merdosa nazione e a farla bollire nei suoi stessi vili succhi attraverso le campagne di boicottaggio, diversificazione e sanzioni.
Ci si chiede cosa crede di ottenere il signor Alon Ben-Meir con la serie infinita di saggi che non sostengono altro che la pia strizzatura delle mani.
Pensieri interessanti…
"Molti ebrei ortodossi sostengono la teoria del comando divino, poiché interpretano il concetto di "mitzvah" (buona azione) innanzitutto come "comando", la cui bontà non può nemmeno essere contemplata senza il fatto che questo è ciò che Dio ci ha comandato di fare”.
Sono un ateo puro e semplice, ma se credessi nel dio abramitico come rivelato nella Bibbia, specialmente. il Vecchio, ma anche il Nuovo Testamento, DOVREI seguire categoricamente la teoria del comando.
In quale altro modo spiegheresti tutti i comandi sulla falsariga di
“Vai e distruggi completamente gli Amalechiti!”
Com'è possibile che un dio onnipotente VUOLE ricorrere a piaghe inflitte agli egiziani in quel racconto storicamente infondato, e infine uccidere tutti i primogeniti, invece di lasciare che il Faraone "veda la luce", quindi? li lascia andare?
Perché non mandare un angelo, diciamo?
Quindi per me è ovvio che il dio abramitico esige tradizionalmente atti immorali dai suoi seguaci, così come ricorre lui stesso all'uccisione di innocenti, se vuole ottenere qualcosa per il suo popolo eletto. Non per niente si dice che immense atrocità siano di “proporzioni bibliche”.
Sono ateo, ma penso che ci sia un calore spirituale interno nel fare del bene agli altri. Ho litigato con i cristiani fondamentalisti usando gli argomenti:
– Come ha fatto una barca senza motore a riunire tutti gli animali accoppiati in tutto il mondo?
– Come mai non si sono mai ammalati a causa di tutti gli escrementi degli animali? E che puzza!
– Se pioveva per 40 giorni e 40 notti, diciamo, per coprire il Monte Ararat, allora cadeva ad una velocità di circa 212 pollici all’ora (3.5 pollici al minuto) in tutto il mondo, credo. Per favore, non chiedermi di calcolarlo di nuovo.
– Non sarebbe morta tutta la vita vegetale, e il terreno non sarebbe fango incapace di far crescere nulla per qualche tempo.
– Da dove viene l’acqua e dove è andata.
– E sì, un Dio amorevole direbbe a un popolo favorito di uccidere ogni uomo, donna e bambino e la terra sarebbe loro?
La gente non aveva idea di germi, virus, disturbi come l’epilessia. Tutto veniva descritto in termini di un super essere che lavorava per loro (le società tribali dell'epoca).
Forse c'è qualche superpotere da qualche parte che si prende cura dell'universo, ma è un posto molto inospitale e violento e mondi come il nostro ne costituiscono una parte infinitesimale.
Sembra essere nella natura umana che le persone al potere disprezzino quelli meno avanzati, i viaggi di Dio celebrati attraverso gli insediamenti del Sud Africa, del Nord e del Sud America e dell'Australia attestano questa idea. E questo è il punto di vista da cui furono scritte le Scritture.
Penso che oggi sia necessario seguire il denaro come avviene con la maggior parte delle cose.
Gli ebrei in Palestina prima dell'introduzione del sionismo non volevano che i sionisti arrivassero e rovinassero la bella vita che già vivevano in armonia con gli altri della zona.
“Penso che ci sia un calore spirituale interiore nel fare del bene agli altri”
Ben messo! Credo che siamo una specie compassionevole e cooperativa, dotata di una bussola morale interna, ma sfortunatamente questo algoritmo cerebrale funziona con un pregiudizio in-group.
Il capitalismo, con la sua visione dell’umanità come essenzialmente competitiva, amante del consumo e soprattutto desiderosa di essere al vertice della catena alimentare, è quindi miope. Il capitalismo a ruota libera è destinato a essere profondamente insoddisfacente, anche lasciando da parte le preoccupazioni ecologiche di una crescita economica senza fine.
Ad ogni modo, il mio argomento preferito contro le persone che si ritirano in una posizione deistica dopo essere state spronate:
Se pensi che l’universo e noi in esso siamo troppo complessi per essere venuti dal nulla, come mai un dio abbastanza complesso da creare tutto ciò è venuto dal nulla?
Dai un'occhiata al Tempio Satanico (Riformato), guidato da Lucien Greaves: http://thesatanictemple.com/
In realtà sostengo i loro sette principi:
– Bisogna sforzarsi di agire con compassione ed empatia verso tutte le creature secondo la ragione.
– La lotta per la giustizia è una ricerca continua e necessaria che dovrebbe prevalere sulle leggi e sulle istituzioni.
– Il proprio corpo è inviolabile, soggetto soltanto alla propria volontà.
– Le libertà degli altri dovrebbero essere rispettate, compresa la libertà di offendere. Invadere volontariamente e ingiustamente la libertà di un altro significa rinunciare alla propria.
– Le credenze dovrebbero conformarsi alla nostra migliore comprensione scientifica del mondo. Dovremmo fare attenzione a non distorcere mai i fatti scientifici per adattarli alle nostre convinzioni.
– Le persone sono fallibili. Se commettiamo un errore, dovremmo fare del nostro meglio per correggerlo e risolvere eventuali danni che potrebbero essere stati causati.
- Ogni principio è un principio guida progettato per ispirare nobiltà nell'azione e nel pensiero. Lo spirito di compassione, saggezza e giustizia dovrebbe sempre prevalere sulla parola scritta o parlata.
Il dio Yahweh era un dio della guerra del pantheon, scelto tra numerosi dei/dee ebraici, come il Dio del Cosmo. Quale metodo migliore per radunare le truppe. La ragione per cui gli ebrei creano continuamente problemi è perché il loro dio della guerra ha detto loro che erano stati scelti tra tutti gli altri esseri umani e che gli era stato dato il dominio sulla Terra. Hanno scelto un dio della guerra del pantheon per sconfiggere tutti i nemici. E chi sono tutti i loro nemici? Secondo il Talmud, tutti i non ebrei. Questo è il motivo per cui rifiutarono la figura di Gesù come il loro tanto atteso Messia. Gli ebrei si aspettavano Yahweh dio della guerra Jr, non il dio della pace. (GUERRA=Pace) Ciò che stanno facendo ai palestinesi, è ciò che faranno al resto di noi. Questa lezione non è stata appresa nella Russia bolscevica? Fino a quando questa religione molto malata non verrà chiamata esattamente per quello che è, un dio della guerra pantheon psicopatico creato da uomini disperati che vivevano nel deserto durante l'età del bronzo, un comportamento molto più malato continuerà ad essere giustificato. Non sono sufficienti 3000 anni e più?
Non credo che si possa parlare di “erosione” morale di una colonia razziale costruita sulle rovine di un altro popolo, i palestinesi, gli abitanti originari… una colonia che rivendica questa terra sulla base di un testo biblico ampiamente riconosciuto come effettivamente spurio.
Il testo della Torah (Antico Testamento) non menziona nemmeno i misteriosi “israeliti” (che non sono menzionati da nessuna parte nelle antiche tavolette, documenti, ecc.) che si stabilirono effettivamente in Palestina sulla base di questa affermazione. In quel periodo, ovviamente, gli ebrei, che non esistevano come religione prima del cosiddetto esilio babilonese, chiaramente non avevano alcuna influenza su alcun diritto alla terra, supponendo che ci fosse una “promessa” fatta da un dio tribale.
L’“erosione” morale presuppone che Israele si trovi su un terreno morale fin dall’inizio.
Si supponeva che l’“esilio” fosse un’espulsione forzata “di massa” ma, come la maggior parte dei miti tribali dell’Antico Testamento, sono state trovate prove contrarie. Fu a Babilonia che la Torah ebraica, ormai irrimediabilmente perduta, fu ricostruita da frammenti e interpretazioni sacerdotali direttamente interpolati nel testo e successivamente rivendicati come parte della Torah.
La Torah è semplicemente un testo religioso di un popolo che rivendica lo status sia di religione che di popolo. Dovremmo semplicemente lasciarlo riposare lì.