L’isteria sul terrorismo dello Stato Islamico sta facendo parlare di una nuova guerra di terra guidata dagli Stati Uniti in Medio Oriente, questa volta un’invasione della Siria con il pretesto di una “zona sicura”, ma azioni così avventate non farebbero altro che peggiorare le cose, scrive l’ex CIA. analista Paul R. Pilastro.
Di Paul R. Pilastro
La reazione emotiva e mal focalizzata all’ultima sparatoria di massa negli Stati Uniti, unita a modi sbagliati ma sfortunatamente ben radicati di pensare al terrorismo e all’antiterrorismo, insieme a una campagna politica con appelli sciovinisti, stanno aumentando la pressione sull’amministrazione americana affinché intraprendere nuove iniziative costose e controproducenti in Medio Oriente.
Un tema dominante nel discorso pubblico è che il cosiddetto Stato islamico (noto anche come ISIS, ISIL o Daesh) è dietro quello che è già diventato un terrorismo altamente distruttivo in Occidente e quindi gli Stati Uniti devono affrettarsi a distruggere il gruppo nella sua roccaforte in Siria e Iraq, e questo significa un maggiore uso della forza militare.
L’ex governatore della Florida Jeb Bush, che si è unito nel chiedere una “guerra” al “terrorismo islamico”.
I candidati repubblicani alle presidenziali lo sono stati guidare la carica con un uso massiccio del vocabolario “guerra”, che è il lessico preferito per trasmettere durezza e fare appello alle paure del pubblico anche quando i significati e le implicazioni specifici di tale terminologia non vengono esplicitati.
“Il terrorismo islamico vuole distruggere il nostro modo di vivere”, ha dichiarato Jeb Bush. “Ci hanno dichiarato guerra e dobbiamo dichiarare guerra a loro”. Chris Christie ha intonato: “La nostra nazione è sotto assedio. Quello che credo che stiamo affrontando è la prossima guerra mondiale”. Ted Cruz ha proclamato: “Questa nazione ha bisogno di un presidente in tempo di guerra. … I nostri nemici sono in guerra con noi”.
Questo approccio non tiene conto di ciò che gli stessi incidenti che hanno suscitato le paure a cui fanno appello questi candidati ci dicono sulle origini del terrorismo internazionale in Occidente e su ciò che ne determina la portata e la gravità. Ignora la vera natura di qualsiasi collegamento tra le roccaforti dei gruppi estremisti in Medio Oriente e il terrorismo portato avanti in altri continenti.
E questo approccio ignora le recenti ed evidenti lezioni sull’applicazione della forza militare esterna, soprattutto statunitense, ai conflitti mediorientali.
Con l’avvertenza che qualsiasi indagine penale deve avere il tempo di fare il suo corso prima di iniziare a trarre conclusioni definitive su qualsiasi incidente violento, ciò che sappiamo finora sui due eventi che hanno dato il maggiore impulso all’attuale allarme semplicemente non supporta la tesi immagine dei decisori dell’Isis che scatenano e gestiscono una campagna terroristica contro l’Occidente, per quanto vorrebbero farlo.
In uno schema che è diventato familiare quando “collegato ad Al-Qaeda” era la frase che più probabilmente metteva in agitazione le persone dopo un incidente, ora “collegato all’ISIS” ha questo effetto, sia tra le persone che sentono l’allarme che tra i politici. che lo sfruttano senza fermarsi a considerare esattamente cosa significhi il collegamento, o se significhi qualcosa in termini di natura della futura minaccia terroristica in Occidente e delle variabili che la influenzano.
L’indagine sugli attacchi di Parigi del mese scorso risale ormai a più di tre settimane fa e, sulla base di quanto reso pubblico, gli attacchi sembrano ancora essere opera di una banda radicale con sede in Belgio composta da cittadini di paesi dell’Unione Europea.
Ciò che evidentemente non è emersa, e data l’attuale direzione politica del governo Hollande, sicuramente ci sarebbe stato detto se fosse emersa, è qualsiasi prova che qualcuno a Raqqa o altrove nella terra dell’ISIS abbia ordinato o diretto l’operazione. . Né sembra che ci sia stata alcuna trasmissione da parte dell’Isis di competenze rilevanti per l’attacco poca di questa abilità è evidente innanzitutto.
Per quanto riguarda la sparatoria a San Bernardino, l’unico collegamento di qualsiasi tipo con l’Isis di cui ci è stato detto finora è che la metà femminile della squadra che ha sparato ha espresso la propria identificazione con il gruppo in un post su Facebook. Evidentemente ha scritto il post con il telefono il giorno della sparatoria.
Queste circostanze sono simili ad altri episodi di terrorismo verificatisi negli ultimi anni negli Stati Uniti da parte di individui con inclinazioni islamiste radicali comparabili, come Nidal Hasan, che perpetrò una sparatoria di massa a Fort Hood nel 2009, e Faisal Shahzad, che fece un goffo tentativo di far esplodere un'autobomba a Times Square nel 2010.
In ogni caso si è verificato qualche contatto con un gruppo straniero: Al-Qaeda nella penisola arabica con Hasan, e i talebani pakistani nel caso di Shahzad. In ogni caso il radicalismo era presente nell'individuo prima del contatto. In ogni caso è stato il singolo individuo negli Stati Uniti a cercare il contatto e non il contrario. E, nonostante la formazione ricevuta da Shahzad, la distinzione tra persone che muoiono e persone che vivono non è stata determinata da alcuna competenza rilevante per gli attacchi proveniente dall’estero.
Il massimo che si può dire finora sull’Isis e sugli attacchi in Occidente ai quali è stato “collegato” è che è servito in qualche modo da ispirazione. O più precisamente, è servita come una sorta di causa più ampia a favore della quale anche le persone guidate da rancori più campanilistici e demoni interiori amano essere associate mentre compiono i loro atti violenti.
Questa osservazione lascia una grande lacuna in qualsiasi analisi che cerchi di dimostrare che anche l’esistenza ispiratrice dell’Isis e del suo mini-stato in Medio Oriente fa la differenza nel fatto che attacchi terroristici come quello di San Bernardino si verifichino o meno. Se il nome dell’ISIS non fosse stato invocato come causa principale, avrebbe potuto facilmente essere un altro nome.
In effetti, altri nomi avere è stato invocato da molti islamici sunniti radicali dei giorni nostri, sebbene l’Isis sia diventato negli ultimi due anni il marchio preferito da persone di quel genere, sostituendo in gran parte Al-Qaeda in quel ruolo. Un funzionario statunitense confermato alla stampa durante il fine settimana, la metà maschile della coppia di sparatori di San Bernardino aveva tentato (non è chiaro quando) di contattare sia Al-Shabab, con sede in Somalia, sia Jabhat Al-Nusra, l'affiliato di Al-Qaeda in Siria.
L’Isis e la sua enclave costituiscono certamente un significativo problema di sicurezza in Medio Oriente e in particolare per Siria e Iraq. Ma questo è un problema distinto, e non dovrebbe essere confuso con, il contrasto alle minacce terroristiche negli Stati Uniti. Sarebbe un grosso errore lasciare che un’ondata di paura riguardo a tali minacce, per non parlare dello sfruttamento politico opportunistico di tale paura, guidi la definizione della politica su Siria e Iraq.
Qualsiasi uso della forza militare in quel teatro dovrebbe invece essere guidato da lezioni tratte da esperienze recenti che sono quasi troppo ovvie per aver bisogno di essere riaffermate. Una di queste lezioni è che il rovesciamento o la cacciata di un regime o quasi-regime indesiderato non pone necessariamente fine a un problema di sicurezza ma segna semplicemente l’inizio di una nuova fase di guerra.
Un’altra è che finché non ci sarà la volontà e il consenso tra le popolazioni locali per formare un nuovo e stabile ordine politico alternativo, il disordine che ne deriverà andrà solo a vantaggio dei gruppi estremisti. L'ISIS è nato sotto un nome diverso nei disordini in Iraq che hanno seguito la caduta del regime di Saddam Hussein da parte degli Stati Uniti.
Uno dei pochi luoghi in cui l’Isis sembra aver stabilito una presenza satellitare dove ha più un legame organizzativo e non solo ispiratore è nel caos della Libia da quando il regime di Muammar Gheddafi è stato rovesciato con l’aiuto della forza militare occidentale.
Un’altra serie di lezioni riguarda il fatto che quasi ogni utilizzo della forza militare statunitense in Medio Oriente inizia con due attacchi contro di essa in termini di sospetti e risentimenti delle popolazioni locali. Tali sentimenti si sono riflessi nella reazione negativa dell'opinione pubblica da parte del governo Abadi in Iraq al modesto dispiegamento aggiuntivo di forze per operazioni speciali statunitensi recentemente annunciato.
I sospetti e i risentimenti sono parte del motivo per cui, come ha giustamente notato il presidente Barack Obama nel suo discorso televisivo di domenica, un maggiore dispiegamento di forze statunitensi farebbe solo il gioco dell’Isis.
Lo pseudo-stato dell’Isis contiene i semi della sua stessa distruzione. Non ha né la base economica, né l’attrattiva di uno stile di vita migliore, né un sostegno esterno sufficiente per andare avanti indefinitamente. Affrontarlo non dovrebbe essere visto come una corsa per schiacciarlo prima del prossimo attacco terroristico in Occidente, perché schiacciarlo non impedirà quell’attacco.
Le politiche occidentali più efficaci fermeranno ogni ulteriore espansione, e si è già fermata, dell’enclave dell’Isis, la respingeranno laddove è possibile respingere, ed eserciteranno altri tipi di pressioni che aiuteranno i semi della distruzione a diffondersi. germoglio. L’immagine di un gruppo che si sta ridimensionando più di quanto non stia avanzando contribuirà molto a inasprire il marchio dell’Isis come stella polare per potenziali reclute e come copertura per i terroristi in Occidente.
As Stephen Biddle e Jacob Shapiro hanno commentato, “In termini pratici, ciò che è possibile contro lo Stato islamico è una qualche forma di contenimento o repressione. E questo è essenzialmente ciò a cui equivale l’attuale politica dell’amministrazione”.
Il linguaggio “guerra” è diventato tale di rigore che il presidente Obama si è sentito obbligato a usarne una parte nel suo discorso della domenica sera sul terrorismo. Finora, tuttavia, ha saggiamente evitato la maggior parte dei modi costosi e controproducenti in cui il vocabolario e la metafora possono scivolare nella politica militare, come fa così facilmente il discorso sulla “guerra”.
Inoltre, altrettanto saggiamente, ha evitato di confondere l’attacco a un’enclave estremista nelle zone polverose del Medio Oriente con la protezione del popolo americano dal terrorismo.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Qualsiasi scrittore/commentatore che presenti “ISIS” come una minaccia terroristica sunnita wahabita per l’Occidente o non ha familiarità con il pensiero wahabita originale o getta deliberatamente sabbia negli occhi dei lettori. Questo gruppo mercenario non ha nulla a che fare con alcuna religione. È un tentativo da parte di tutti quegli scrittori, incluso l'autore di questo articolo, di scagionare i veri proprietari di questo squadrone della morte, ovvero le agenzie di intelligence occidentali e israeliane. Qualsiasi persona riflessiva può facilmente concludere che questo squadrone della morte è stato creato per raggiungere l’obiettivo desiderato dai politici americani con doppia nazionalità di un cambio di regime in paesi che rappresentano anche la più remota minaccia alla creazione del Grande Israele. Il cosiddetto ISIS, in quanto entità indipendente, non ha assolutamente alcuna capacità nemmeno di organizzarsi in una forza significativa e tanto meno di rappresentare una grave minaccia per le potenze mondiali. Sono stati i media occidentali che hanno gonfiato il pallone dell’ISIS per usarlo per creare paura tra il pubblico e ottenere il consenso per attaccare i paesi poveri e più deboli. L'Islam viene utilizzato come capro espiatorio collegando questa forza mercenaria a una setta particolare dell'Islam conoscendo l'attuale impotenza generale del mondo musulmano. Quindi, signor Pillar, non ci illuda facendoci credere che l'Isis sia il risultato di qualche contraccolpo. È stato creato deliberatamente per raggiungere alcuni obiettivi che sono politicamente difficili da raggiungere con un’invasione diretta, punto.
L'Europa e gli Stati Uniti sembrano preoccupati dalla possibilità che lo zoccolo duro dei terroristi islamici si infiltri nei nostri paesi tra i profughi. La nostra omicida intrusione in Medio Oriente ha in realtà peggiorato le cose. La maggior parte, o forse tutto, del terrorismo perpetrato in Europa o negli Stati Uniti è stato compiuto da cittadini islamici di quei paesi. Gli islamisti non devono esportare nessuno in Occidente per causarci danni. I radicali vengono creati in abbondanza dalle azioni molto selvagge che NOI commettiamo nella culla della loro civiltà. In effetti, ne creiamo così tanti che sono emigrati in massa al fronte di battaglia dalle loro confortevoli case e posti di lavoro occidentali. Diventa insensato preoccuparsi che i tagliagole islamici si insinuino qui quando ne creiamo così tanti coltivati in casa che in realtà li esportiamo in Medio Oriente.
Essere d'accordo! Gli Stati Uniti trattano il Medio Oriente come la loro personale sandbox nel parco giochi mondiale dal 1938. Il rovesciamento nel 1953 del Primo Ministro iraniano democraticamente eletto, Mosaddegh, da parte della CIA e dell’M16 nell’Operazione Ajax è IL progetto per la nostra “politica estera” nel Medio Oriente. Sono sicuro che la carneficina, il caos e il caos che abbiamo scatenato nel mondo rivaleggiano con gli “imperi del male” contro cui puntiamo così ipocritamente il dito. E Obama, il nostro presidente vincitore del Premio Nobel per la pace. Se il pubblico americano avesse solo la minima idea degli effetti devastanti che la sua guerra di droni durata 7 anni ha avuto sulle popolazioni innocenti prese di mira... sarebbe tutto più che disgustoso! E questo viene da un repubblicano irriducibile e sventolante di bandiera che, all'età di diciannove anni, si innamorò della favola chiamata Ronald Reagan e non si guardò mai indietro. Che stupido sono stato.
Christene, non abbatterti troppo, perché molti di noi si sono votati più di una volta in uno stato di disperazione con rammarico. È per questo motivo che ora mi chiedo seriamente se essere un buon americano non possa ridursi a non votare, se non ci siano scelte migliori di quelle tra cui dobbiamo scegliere attualmente. Almeno in questo modo, non avrò bisogno di andare in giro sentendomi responsabile per aver messo al potere qualcuno che è un completo disastro per questo mondo. Vorrei che noi cittadini esistessimo un modo per protestare contro le politiche di guerra del nostro governo e contro alcune altre questioni importanti, come i buoni posti di lavoro. Forse un giorno dovremmo sederci tutti a casa e non fare nulla. Niente acquisti, niente viaggi, niente benzina, niente di niente, e guardate quale effetto avrebbe sui nostri padroni aziendali. Chiamatela la protesta del “Silenzio”. Fai il minimo necessario, tranne che per le emergenze, gli americani si troverebbero in uno stato di silenziosa rivolta. Immaginate i centri commerciali vuoti, gli aeroporti vuoti, i Walmart vuoti e le strade quasi vuote. Le grigliate e le feste di quartiere andrebbero bene, poiché questa sarebbe un'opportunità per incontrare il tuo vicino, ma nient'altro. Soprattutto, non accendere la TV o la radio, sarebbe sufficiente per portare questi mercanti di avidità aziendale oltre il limite. Mi dispiace, non posso darti un consiglio migliore, ma non sentirti isolato per aver votato per un candidato aspro. Noi siamo te Christene, quindi rallegrati, siamo in molti a desiderare e pregare per un giorno migliore.
Signore, è un'idea ECCELLENTE!! Noi popolo, in ultima analisi, deteniamo davvero tutto il potere e lo troviamo nei cordoni della nostra borsa. Nessuna rivoluzione violenta, nessuna marce drammatiche, nessun vetriolo, chiudiamo semplicemente le nostre borse e i nostri portafogli e aspettiamo. Riesci a immaginare lo spostamento della potenza sismica che avrebbe luogo! E non ci vorrebbero così tanti di noi.
Mi hai rallegrato immensamente! E penso che potresti avere ragione riguardo al voto in queste elezioni. Non ho MAI perso il voto in nessuna elezione, ma in tutta coscienza non posso più partecipare a questa farsa. Salute!
È davvero molto semplice. Ogni singolo jihadista violento ha le sue radici nel wahhabismo/salafismo. L’Arabia Saudita è il creatore mondiale di quel pozzo nero tossico noto come Wahhabismo. L’Arabia Saudita finanzia la diffusione del wahhabismo attraverso il suo proselitismo aggressivo e prendendo a schiaffi le moschee wahhabite in tutto il mondo, compresi gli Stati Uniti e l’Europa. L’Arabia Saudita è la Grande Poobah del Medio Oriente, pertanto, l’ovvio finanziamento, sostegno, protezione e creazione di detti jihadisti risalgono proprio a loro. L'Arabia Saudita è il cagnolino preferito dagli Stati Uniti (o il cane da attacco, a seconda dei casi) in Medio Oriente, quindi, tutto ciò che fa l'Arabia Saudita deve avere il timbro di approvazione degli Stati Uniti. Quindi, immagino che nell'analisi finale, il La “Guerra al terrorismo” ci riporta direttamente a noi! Ops!!
Ora, se una nonna quadriplegica di 55 anni con 1 anno di college, che vive nel mezzo del nulla, Minnesota, riesce a collegare questi punti, cosa sta facendo esattamente la nostra comunità di "Intelligence"??
È davvero molto semplice. Ogni singolo jihadista violento ha le sue radici nel wahhabismo/salafismo. L’Arabia Saudita è il creatore mondiale di quel pozzo nero tossico noto come Wahhabismo. L’Arabia Saudita finanzia la diffusione del wahhabismo attraverso il suo proselitismo aggressivo e prendendo a schiaffi le moschee wahhabite in tutto il mondo, compresi gli Stati Uniti e l’Europa. L’Arabia Saudita è la Grande Poobah del Medio Oriente, pertanto, l’ovvio finanziamento, sostegno, protezione e creazione di detti jihadisti risalgono proprio a loro. L'Arabia Saudita è il cagnolino preferito dagli Stati Uniti (o il cane da attacco, a seconda dei casi) in Medio Oriente, quindi, tutto ciò che fa l'Arabia Saudita deve avere il timbro di approvazione degli Stati Uniti. Quindi, immagino che nell'analisi finale, il La “Guerra al terrorismo” ci riporta direttamente a noi! Ops!!
Ora, se una nonna quadriplegica di 55 anni con 1 anno di college, che vive nel mezzo del nulla, Minnesota, riesce a collegare questi punti, cosa sta facendo esattamente la nostra comunità di "Intelligence"??
È semplice: ti stanno mentendo.
SÌ. Sì. Allora cosa fa una nonna quadriplegica di 55 anni, con 1 anno di college, che vive a Nowhere, Minnesota, a riguardo?? Perché, in questo momento, l'unica cosa che sto guardando sono i miei figli e i miei nipoti e mi chiedo come diavolo faccio a fare qualcosa per questo inconcepibile pasticcio che stanno ereditando e l'unica opzione che vedo è Donald Trump?!! Date un simbolico dito medio all’establishment della Beltway e scegliete Trump, tutto qui. Perché in questo momento considero tutti gli altri come le progenie di Satana stesso. Ecco quanto sono infuriato in questo momento.
PS Scusate il doppio post. iPad lento, dita impazienti, colpisci il palo due volte.
lamento per una nazione che ha perso la strada
nel corso della mia vita questa nazione se n'è andata
dalla democrazia imperfetta
alla plutocrazia completamente corrotta,
guidato da un sistema bipartitico di cleptocrati,
automi servili con bugie
sempre sulle loro labbra e sulle mani insanguinate
sempre estesi per il loro quid pro quo.
e troppa della sua gente
andare avanti per andare d'accordo anche se
nel loro istinto sanno che è tutto
contraffatto, sconveniente, perverso,
lo squallido cammino verso la perdizione
come nazione, come popolo. Paradiso
aiutaci tutti, perché sembra che possiamo farlo
non aiutiamo più noi stessi…
* * *
Gli appelli alla logica e al pensiero razionale non possono superare il fatto che una fazione significativa e potente dello stato americano persegue risultati politici in coordinamento con questi terroristi sunniti, e che i principali media statunitensi fanno di tutto per proteggere gli sponsor regionali del terrorismo e prevenire impedire al popolo americano di comprendere la vera fonte di questa minaccia. Politici e opinion maker che possono essere nominati hanno agito in comune causa con i terroristi e i loro sponsor. È quasi prevedibile che l’opinione pubblica americana poco informata, in nome della lotta contro queste forze radicali, appoggerà lo smembramento della Siria e dell’Iraq, seguito da una campagna diretta contro l’Iran.
Mentre la Casa Bianca continua a raccontare al mondo la storia del ruolo chiave dell’America nella cosiddetta “guerra al terrorismo”, la gente del mondo vuole sapere quale ruolo sta giocando l’Alleanza Nord Atlantica guidata dagli Stati Uniti nella sponsorizzazione e armamento dello Stato Islamico (ISIL). Tali storie, così come le campagne di propaganda sostenute da Washington sulla “minaccia sempre crescente dello Stato islamico”, hanno un obiettivo comune: giustificare le sconcertanti spese in armi che l’esercito americano continua a spendere per soddisfare una serie di richieste. produttori di armi. Eppure, la Casa Bianca sta sfruttando gli attacchi terroristici in tutto il mondo, presumibilmente compiuti da gruppi islamici, per portare avanti le proprie guerre in Medio Oriente, sottoponendo i paesi che non le piacciono a bombardamenti e devastazioni.
Come si potrebbe altrimenti spiegare il fatto che, a un anno dall’inizio della lotta contro l’ISIS, iniziata dallo stesso Barack Obama, con un totale di 60 paesi che si sono schierati sotto la bandiera della cosiddetta coalizione americana, non c’è ancora nulla di cui vantarsi? Solo la decisione della Russia di lanciare finalmente attacchi aerei contro i radicali in Siria ha portato alla distruzione delle infrastrutture di contrabbando di petrolio che per anni avevano fornito finanziamenti all’ISIS. Nel tentativo di salvare la faccia, un’emittente nazionale americana, la PBS, ha trasmesso il 19 novembre il filmato degli attacchi russi contro l’ISIS in Siria, sostenendo che in realtà erano le forze statunitensi a eseguirli. È chiaro che la macchina della propaganda statunitense è andata troppo oltre per fabbricare prove del successo della campagna NATO in Siria rubando filmati forniti dal Ministero della Difesa russo. Dopotutto, come si potrebbe altrimenti giustificare il finanziamento eccessivo di tremila cosiddetti consiglieri che hanno addestrato le “forze dell’opposizione siriana moderata”, mentre in Siria ne sono rimasti poco più di un centinaio?
Parlando della “vera” coalizione anti-ISIS, si scopre che da un anno i generali statunitensi stanno lottando per fabbricare rapporti di intelligence e militari per farli sembrare buoni. Non hanno nemmeno iniziato a combattere l’Isis. L’unico vero contributo dell’esercito americano alla situazione sul campo è stato la fornitura di armi agli islamici. Ovviamente non lo hanno fatto apposta, semplicemente non riescono più a rilasciare correttamente le casse, mancando più e più volte […]
Sono stati spesi molti sforzi per persuadere il lettore occasionale che Washington e Ankara stanno combattendo incessantemente lo Stato Islamico, fianco a fianco.
Ma alla fine, queste maschere sono venute via. L’ovvio ruolo della Turchia nel contrabbando e nella vendita del petrolio rubato dalla Siria e dall’Iraq non è più messo in discussione da nessuno […]
le carovane con il petrolio rubato stavano raggiungendo la loro destinazione nel porto turco di Ceyhan, situato a un'ora di macchina dalla base militare americana di Incirlik. Non ci vuole un genio per capire che il petrolio rubato dallo Stato Islamico è stato fornito a numerosi alleati della NATO […]
La Turchia e le forze NATO stanno rafforzando la loro presenza militare lungo le rotte di rifornimento dello Stato islamico per proteggere i militanti radicali da nuovi attacchi.
La NATO non è migliore della Turchia
Di Martin Berger
http://journal-neo.org/2015/12/09/nato-is-no-better-than-turkey/
RE: “ABE” NEL CONTESTO
“Le analisi di Abe aggiungono costantemente dimensioni agli articoli
come sopra.
In un mio commento al recente di Lawrence Davidson
articolo su Consortium (“:Il terrore della pistola”) I
fare riferimento alle parole di Gabriel Kolko. Il mio commento è
dal titolo CONVENIENZA POLITICA. Lo consiglio urgentemente
“Abe” e altri alle parole di Kolko ripetute nel mio commento
che include la fonte ecc.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Grazie, Peter, per aver messo in evidenza Gabriel Kolko. Il suo lavoro informa la discussione qui a molti livelli.
Alla NATO non piace Assad perché è un alleato dell’Iran, della Russia e di Hezbollah in Libano. Anche le rotte degli oleodotti e dei gasdotti contribuiscono. Le potenze occidentali e gli Stati del Golfo che non amano Assad, come un branco di sciacalli selvaggi, stanno devastando la Siria dal 2011. Il principale sostenitore dell’ISIS e del Fronte Al Nusrah è la Turchia, che con qualsiasi misura oggettiva dovrebbe essere considerato uno stato sponsor del terrorismo internazionale e isolato immediatamente.
[â € ¦]
Non vengono presi provvedimenti concreti contro questi stati sostenitori del terrorismo. Lungi da ciò, sono partner intimi degli Stati Uniti e formano una coalizione di coloro che sono disposti a utilizzare terroristi per procura per distruggere la Siria. L’Isis è da anni una componente principale di questo sforzo. Fu solo quando attaccarono obiettivi in Europa (Parigi), che i leader occidentali decisero finalmente che dovevano sembrare che facessero le cose diversamente.
Ciò che questa coalizione fa e ciò che chiaramente non fa sono segnali rivelatori per comprendere gli eventi attuali.
[â € ¦]
Oltre ad evitare per oltre un anno il commercio illegale di petrolio proprio sotto i caccia/bombardieri dell’USAF, c’è anche la questione di circa 60 campi di addestramento dell’ISIS. Nessun campo di addestramento è stato bombardato fino ad oggi, nonostante il continuo sfornare “1,000” combattenti islamici radicali al mese. Possiamo fare alcune ipotesi plausibili sul perché ciò accada.
L’intelligence straniera e le forze speciali (britanniche e del Qatar), e potenzialmente personale statunitense, hanno operato in Siria almeno dal febbraio 2012. La CIA ammette di spendere 1 miliardo di dollari all’anno per addestrare i ribelli siriani e si vanta di aver “addestrato ed equipaggiato quasi 10,000 combattenti inviati in Siria negli ultimi anni”. Se il personale americano non si trova effettivamente nel territorio della Siria, sicuramente lo sono i loro animali domestici.
Sappiamo che l’ISIS, Al Nusrah, al Sham e l’Esercito siriano libero (FSA) sono tutti alleati e lavorano a stretto contatto. Ce lo ha detto chiaramente il colonnello dell’FSA Abdel Jabbar al Olkaidi. Olkaidi era il collegamento diretto con l'ambasciatore americano Robert Ford, quindi non c'è più alcuna plausibile negazione sull'argomento. Non c’è più legittimità per le pretese americane di un’opposizione “moderata” che in qualche modo esiste separata dagli eserciti terroristici genocidi degli estremisti taglia-teste.
Perché esiste l’Isis: il doppio gioco
Di Joe Giambrone
http://www.internationalpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Non so perché gli Stati Uniti dovrebbero preoccuparsi di “fare il gioco dell’ISIS”, il gruppo che gli Stati Uniti hanno creato e armato, e che sembra proteggere in Siria e Iraq. Non è questo ciò che dovrebbero fare gli alleati?