L’incoerenza della politica occidentale nei confronti della Siria risale a decenni fa, agli schemi segreti della Guerra Fredda che ostacolarono una svolta democratica – e alla più recente insistenza neoconservatrice sul “cambio di regime”, non sui negoziati. Queste scelte hanno lasciato all’Occidente una serie di opzioni sgradevoli, dice Ted Snider.
Di Ted Snider
In Siria, l’Occidente si trova bloccato tra lo Stato Islamico e il presidente Bashar al-Assad, combattendo una guerra che l’Occidente non vuole che nessuna delle due parti vinca. Combatte lo Stato Islamico abbastanza da indebolirlo senza che un Assad vittorioso rimanga al potere; si oppone ad Assad ma non abbastanza da escludere lui e le sue forze dalla lotta contro lo Stato islamico. È una guerra in cui i nostri “alleati” finanziano e armano i nostri “nemici”, e i nostri “nemici” sono i nostri “alleati”.
Ma vale la pena ricordare che non doveva essere così. Non dovevamo restare bloccati nella scelta di estremisti o dittatori ostili. Anche lasciando da parte il contributo che le politiche americane della guerra e del dopoguerra in Iraq hanno dato alla genesi dello Stato islamico, oggi l’Occidente non deve necessariamente confrontarsi con una rete di estremisti così potente.
Una scena di distruzione dopo un bombardamento aereo ad Azaz, in Siria, il 16 agosto 2012. (Foto del governo degli Stati Uniti)
Come vicepresidente Joe Biden confessato durante un discorso del 2014 alla Kennedy School di Harvard, “[I] nostri alleati nella regione erano il nostro problema più grande in Siria. . . . Hanno versato centinaia di milioni di dollari e decine, migliaia di tonnellate di armi a chiunque volesse combattere contro Assad, tranne per il fatto che le persone che venivano rifornite erano Al Nusra e al-Qaeda e gli elementi estremisti dei jihadisti”.
Questo finanziamento e armamento degli jihadisti estremisti da parte dei nostri “alleati” del Medio Oriente non è stato fatto in segreto, nascosto a Washington da Arabia Saudita, Qatar, Turchia e altri stati governati dai sunniti. L’amministrazione Obama lo sapeva e lo tollerava.
Come David Ignazio del Il Washington Post ha riferito che il presidente Barack “Obama e gli altri funzionari statunitensi hanno esortato i leader del Golfo che finanziano l’opposizione a mantenere il controllo dei loro clienti in modo che un regime post-Assad non sia controllato dagli estremisti dello Stato islamico o di al-Qaeda”. Obama non ha ordinato loro di smettere di finanziare i ribelli, ma di tenerli sotto un controllo sufficiente a sconfiggere Assad senza ottenere una vittoria assoluta per lo Stato Islamico o Al Qaeda.
Al più tardi nell’agosto 2012, il governo americano era a conoscenza dell’influenza dominante dello Stato Islamico nelle forze contrarie ad Assad, ma ha continuato a finanziarle. Mike Flynn, ex capo delle forze speciali statunitensi e direttore della Defense Intelligence Agency dice che gli Stati Uniti “hanno completamente esagerato” nel prevenire l’ascesa dello Stato Islamico “fin dall’inizio”.
Dice che quando era direttore della Defense Intelligence Agency, gli Stati Uniti appoggiavano deliberatamente gli estremisti dell’opposizione siriana. Poiché l’amministrazione Obama sapeva che gli estremisti stavano guidando l’opposizione, Flynn definisce il sostegno agli estremisti una “decisione intenzionale”. Come fa Flynn a sapere che l'amministrazione Obama sapeva di sostenere gli estremisti? Perché è stato lui a dirglielo.
La Defense Intelligence Agency aveva scritto e diffuso ampiamente un rapporto riservato che affermava chiaramente che “i salafiti [sic], i Fratelli Musulmani e AQI [al-Qaeda in Iraq, poi ISIS e Stato Islamico] sono le principali forze che guidano l’insurrezione in Siria”.
Inoltre afferma chiaramente la gravità del ruolo dello Stato islamico: “Se la situazione si risolve, c’è la possibilità di istituire un principato salafita dichiarato o non dichiarato nella Siria orientale”. Il rapporto prosegue avvertendo anche che “l’ISI potrebbe anche dichiarare uno Stato islamico attraverso la sua unione con altre organizzazioni terroristiche in Iraq e Siria”.
Quindi gli Stati Uniti sono bloccati tra gli estremisti e un dittatore non cooperativo a causa di una “decisione intenzionale” presa nei confronti degli estremisti, pienamente consapevole delle possibili conseguenze. Ma è bloccato in questa situazione anche perché ha rifiutato l’opportunità di sviluppare migliori relazioni e persino di cooperare con il dittatore.
L’attuale posizione dell’Occidente è quella di eliminare il rischio che Assad prevalga in un voto democratico rimuovendolo o squalificandolo prima che i siriani abbiano la possibilità di partecipare a un’elezione osservata a livello internazionale. I russi, invece, vogliono che siano i siriani a decidere da soli e non che la destituzione di Assad venga imposta dall'esterno e inevitabilmente.
Anche se il presidente Obama ha continuato a insistere sulla rimozione di Assad come parte di qualsiasi accordo di pace negoziato, recentemente Kerry indicato che potrebbe esserci una certa flessibilità sui tempi.
Storica ingerenza americana
La Siria potrebbe essere una dittatura oggi, ma non doveva necessariamente essere così. La Siria ha avuto un breve tentativo di avvicinarsi alla democrazia nei primi anni della sua indipendenza dal dominio coloniale francese dopo la seconda guerra mondiale, ma quell’esperimento è stato rapidamente soffocato dall’interferenza americana.
Nel 1949, prima della nascita della CIA, due agenti segreti statunitensi, Stephen Meade e Miles Copeland, entrambi poi ufficiali della CIA, aiutarono l’esercito siriano a organizzare un colpo di stato. Quel colpo di stato innescò una serie di colpi di stato e contro-colpi di stato, con gli Stati Uniti che cambiarono spesso schieramento.
Poi, nel 1956, con la Siria che si avvicinava all’Egitto e al suo presidente Gamal Abdel Nasser, con le sue idee di neutralismo e di una Repubblica Araba Unita panaraba che l’America della Guerra Fredda non poteva sopportare, il presidente Dwight Eisenhower avviò il Progetto Wakeful, un’azione segreta senza successo per cambio di regime in Siria, seguito dall’operazione Wappen nel 1957, che fallì altrettanto gravemente: gli agenti della CIA furono colti sul fatto e cacciati dalla Siria. [Vedi John Prados, Sicuro per la democrazia: le guerre segrete della CIA, p.163-4.]
Quindi, il governo degli Stati Uniti ha avuto un ruolo nell’impedire alla democrazia popolare di mettere radici in Siria. Invece, l’autoritarismo siriano è stato preservato. Tuttavia, anche come dittatura, la Siria avrebbe potuto diventare una sorta di alleato. Ma Washington ha impedito anche questo.
Per molti anni prima dell’attuale guerra civile, la Siria era stata ansiosa di fare tutto ciò che l’Occidente voleva da lei per avvicinarsi sia agli Stati Uniti che a Israele. Secondo Stephen Zunes, professore di politica e studi internazionali all'Università di San Francisco, nel 2000 Israele e Siria erano molto vicini a un accordo di pace.
Dopo essere succeduto al defunto padre Hafez al-Assad nel luglio 2000, Bashar al-Assad chiese che quei colloqui riprendessero, ma israeliani e americani lo rifiutarono. Successivamente, nel 2005, israeliani e siriani iniziarono effettivamente a redigere un trattato di pace. Due anni dopo, dopo la guerra israelo-libanese, Israele chiese agli Stati Uniti di riprendere i colloqui, ma gli americani dissero di no.
La Siria ha continuato a sollecitare la cooperazione con Washington, ma i funzionari statunitensi hanno continuato a respingere tali sollecitazioni. Secondo Zunes, fino al 2007, l’amministrazione Bush continuava a impedire a Israele di riprendere i negoziati di pace con la Siria.
La Siria, dice Zunes, era ansiosa di legittimazione internazionale ed era disposta a dare garanzie di sicurezza e piene relazioni diplomatiche a Israele in cambio di un accordo di pace. Ma Zunes sostiene che il presidente George W. Bush era più interessato a cambiare il regime in Siria – come parte del piano neoconservatore per un “cambio di regime” nei paesi del Medio Oriente considerati problematici – che a trattare con il governo di Assad.
E l’azione della Siria non si è fermata nel 2007. Secondo il giornalista investigativo Seymour Hersh, prima della guerra a Gaza, la Siria e Israele con l’aiuto della Turchia “erano impegnati in trattative da quasi un anno”. Hersh afferma che molte questioni sono state risolte e che Israele e Siria hanno raggiunto “accordi di principio sulla normalizzazione delle relazioni diplomatiche”.
Lo sceicco Hamad bin Khalifa al-Thani, il sovrano del Qatar, ha detto a Hersh che “la Siria è ansiosa di impegnarsi con l’Occidente”.
Ironicamente, Hersh cita l'allora sen. John Kerry, che ha incontrato Assad in diverse occasioni, ha affermato che Assad “vuole impegnarsi con l’Occidente. . . . Assad è disposto a fare tutto ciò di cui ha bisogno per cambiare il suo rapporto con gli Stati Uniti”.
Secondo Hersh, gli scambi informali tra Washington e la Siria hanno avuto luogo anche sotto l'amministrazione Obama. Ma quei colloqui, come è ormai evidente, fallirono.
Quando ho chiesto a Stephen Zunes perché quei colloqui fossero falliti, non ha incolpato i siriani ma “[il] nuovo governo israeliano di estrema destra che ha consolidato il potere nel 2009” sotto il primo ministro Benjamin Netanyahu. Niente potrebbe accadere, ha detto Zunes, “senza la restituzione del Golan, cosa che Netanyahu si rifiuta di fare”.
Quindi, il governo degli Stati Uniti ha avuto l’opportunità di aiutare la Siria a passare dalla dittatura alla democrazia dopo la seconda guerra mondiale e, successivamente, a far passare la Siria da una dittatura ostile a una dittatura amica, ma ha scelto invece diverse opzioni che hanno aperto la strada all’attuale crisi.
A causa di “decisioni intenzionali”, l’America è ora bloccata da un estremismo violento da un lato e da una dittatura ostile dall’altro. Ma la storia dimostra che non doveva essere così.
Ted Snider scrive sull'analisi dei modelli nella politica estera e nella storia degli Stati Uniti.
IL PRESIDENTE SIRIANO ASSAD È IL PRESIDENTE debitamente eletto di una nazione sovrana.
Questo articolo non è accurato. Assad non è un dittatore e le SA ebraiche non hanno il diritto di interferire in Siria.
Assad ha vinto con un voto popolare, più di Obama.
I teppisti sionisti e i loro burattini Jew-SA e Jew-rope hanno invaso illegalmente la Siria, usando la loro creazione ISIS.
C’è solo un’opzione: le SA ebraiche e i delinquenti della NATO devono lasciare la Siria. Obama deve essere messo sotto accusa per questa guerra illegale che sta conducendo per i suoi proprietari e operatori sionisti. Dovrebbe essere nominato anche un procuratore speciale per perseguire lui e i suoi proprietari e operatori sionisti dopo la sua rimozione dall’incarico.
“Perché le opzioni della Siria sono così pessime”.
— Le “opzioni” della Siria???
La Siria ha “opzioni”?
Intendevi le opzioni di Obama di sterminare Assad per insediare il dittatore preferito?
O andare contro la coalizione Saudita/Turchia/Israele/GCC?
O per combattere con o contro i sofisticati sistemi elettronici russi?
La Siria ha la “opzione” di arrendersi o di resistere come “attaccante” e non come aggressore.
Quanto siamo arroganti!!!
– Le “opzioni” della Siria???
http://www.globalresearch.ca/americas-dirty-war-on-syria-bashar-al-assad-and-political-reform/5492661
Sì, Mortimer, quell’articolo racconta molto bene la vera storia del “dittatore” che ha un consenso del 73% tra i siriani. E anche Al Jezera del Qatar ha scoperto nei loro sondaggi di avere oltre il 50% di sostegno pubblico.
È un peccato che le ricerche su questi articoli siano effettuate in modo così parziale. La linea MSM non viene mai contestata come informazione errata. Ecco un link all'intervista di Bashir al Assad, è illuminante ascoltare il punto di vista dalla bocca del cavallo. Vedi la sezione interviste.
thesaker.is
È una guerra in cui i nostri “alleati” finanziano e armano i nostri “nemici”, e i nostri “nemici” sono i nostri “alleati”.
.
In “The Mask of Sanity”, pubblicato nel 1941, Cleckley distillò quelle che credeva fossero le caratteristiche comportamentali chiave che definivano la psicopatia. La maggior parte di questi fattori sono ancora utilizzati oggi per diagnosticare sociopatici/psicopatici e altri soggetti affetti da disturbi antisociali.
(Psicopatia e sociopatia sono termini con una storia clinica intrecciata e ora sono ampiamente usati in modo intercambiabile.)
.
Fascino superficiale e buona intelligenza
Assenza di deliri e altri segni di pensiero irrazionale
Assenza di nervosismo o manifestazioni nevrotiche
Inaffidabilità
Falsità e insincerità
Mancanza di rimorso e vergogna
Comportamento antisociale inadeguatamente motivato
Scarsa capacità di giudizio e incapacità di apprendere dall’esperienza
Egocentrismo patologico e incapacità di amare
Povertà generale nelle principali reazioni affettive
Perdita specifica di insight
Mancanza di reattività nelle relazioni interpersonali generali
.
Obama/Brzezinski + Potere e Rice e la prossima Hillary o la pazza repubblicana = caos esponenziale e possibile guerra nucleare catastrofica.
Sì, i bastardi sono proprio così pazzi… .
Le frasi di apertura dell'articolo di Ted Snider:
“In Siria, l’Occidente si trova bloccato tra lo Stato Islamico e il presidente Bashar al-Assad, combattendo una guerra che l’Occidente non vuole che nessuna delle due parti vinca. Combatte lo Stato Islamico abbastanza da indebolirlo senza che un Assad vittorioso rimanga al potere; si oppone ad Assad ma non abbastanza da escludere lui e le sue forze dalla lotta contro lo Stato islamico”.
L’Occidente “si ritrova bloccato”, maledizione. O almeno così Snider vorrebbe farci credere.
Snider si dà quindi da fare “analizzare i modelli”.
Lo schema più visibile nell'articolo è l'uso da parte di Snider delle parole “dittatore” (3 volte) e “dittatura” (8 volte), tutti con riferimento al governo in difficoltà della Siria.
Snider è però caritatevole. Ci ricorda gli sforzi della Siria per diventare “cooperativa” e “amichevole”, come i nostri “alleati” in Arabia Saudita e Qatar.
Non c’è bisogno di ricordarci cosa è successo ai dittatori “non cooperativi”, Saddam Hussein e Muammar Gheddafi.
Snider rivolge poi la sua attenzione all’unica piccola questione che avrebbe reso superflua tutta questa triste vicenda: il governo Netanyahu in Israele.
Il rifiuto di Netanyahu di negoziare le alture di Golan, l'area strappata alla Siria e occupata da Israele durante la Guerra dei Sei Giorni, territorio che Israele ha effettivamente annesso nel 1981.
Snider suggerisce che la soluzione è una “decisione intenzionale” da parte di qualcuno.
Diamo un'occhiata ai “modelli” un po' più attentamente, va bene?
Nel giugno 2007, è stato riferito che il primo ministro Ehud Olmert aveva inviato un messaggio segreto al presidente siriano Bashar Assad affermando che Israele avrebbe concesso la terra in cambio di un accordo di pace globale e della rottura dei legami della Siria con l'Iran e i gruppi militanti nel paese. regione. Lo stesso giorno, l’ex primo ministro Benjamin Netanyahu ha annunciato che l’ex presidente siriano, Hafez Assad, aveva promesso di lasciare che Israele conservasse il Monte Hermon in qualsiasi accordo futuro.
Nell'aprile 2008, i media siriani riferirono che il primo ministro turco Recep Tayyip ErdoÄŸan aveva detto al presidente Bashar al-Assad che Israele si sarebbe ritirato dalle alture di Golan in cambio della pace. I leader israeliani delle comunità delle alture di Golan hanno tenuto un incontro speciale e hanno dichiarato: “tutti i progetti di costruzione e sviluppo nel Golan stanno andando avanti come previsto, spinti dalla certezza che qualsiasi tentativo di danneggiare la sovranità israeliana nel Golan causerà gravi danni allo Stato”. sicurezza e quindi è destinato a fallire”. Quell’anno, una sessione plenaria dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite approvò una risoluzione 161-1 a favore di una mozione sulle alture di Golan che riaffermava la risoluzione 497 del Consiglio di sicurezza e invitava Israele a desistere dal “cambiare il carattere fisico, la composizione demografica, struttura istituzionale e status giuridico del Golan siriano occupato e, in particolare, a desistere dalla creazione di insediamenti [e] dall’imporre la cittadinanza israeliana e carte d’identità israeliane ai cittadini siriani nel Golan siriano occupato e dalle misure repressive contro la popolazione del Golan siriano occupato”. Israele è stata l’unica nazione a votare contro la risoluzione. I colloqui indiretti si sono interrotti dopo l’inizio della guerra di Gaza. La Siria ha interrotto i colloqui per protestare contro le operazioni militari israeliane. Israele ha successivamente fatto appello alla Turchia affinché riprendesse la mediazione.
Nel marzo 2009, il presidente siriano Bashar al-Assad ha affermato che i colloqui indiretti erano falliti dopo che Israele non si era impegnato a ritirarsi completamente dalle alture di Golan.
Durante il suo primo mandato (1996-1999) come Primo Ministro, Netanyahu dichiarò nel maggio 2009 che la restituzione delle alture di Golan le avrebbe trasformate in “la prima linea dell’Iran che minaccerà l’intero stato di Israele”. Ha detto: “Ricordo le alture di Golan senza Katzrin, e all’improvviso vediamo una fiorente città nella Terra di Israele, che essendo stata un gioiello dell’era del Secondo Tempio è stata rianimata”.
Nell’agosto 2009, Assad affermò che la restituzione dell’intera altura di Golan era “non negoziabile”, che sarebbe rimasta “completamente araba” e che sarebbe stata restituita alla Siria.
Nel giugno 2009, il presidente israeliano Shimon Peres dichiarò che il presidente siriano Assad avrebbe dovuto negoziare senza precondizioni e che la Siria non avrebbe ottenuto concessioni territoriali da Israele su un “piatto d’argento” finché avesse mantenuto i legami con l’Iran e Hezbollah. Il presidente siriano Assad ha affermato che “non esiste alcun vero partner in Israele”.
Nel 2010, il ministro degli Esteri israeliano Avigdor Lieberman disse: “Dobbiamo far sì che la Siria riconosca che, così come ha rinunciato al suo sogno di una Siria più grande che controlli il Libano… dovrà rinunciare alla sua richiesta ultima riguardante le alture di Golan”.
Non avendo successo perché i suoi sforzi per garantire l’egemonia regionale venivano vanificati da una Siria “non cooperativa”, Israele ha reclutato i suoi “alleati” e ha fatto ricorso a misure più drastiche. Gli attacchi armati contro il governo siriano sono iniziati a Daraa nel maggio 2011.
Esaminando i “modelli” diventa piuttosto ovvio che Israele sta cercando di ottenere attraverso il terrore ciò che non è riuscito a ottenere con il mancato negoziato.
L'Occidente (gli “alleati” di Israele) “si ritrova bloccato” in Siria, non a causa di qualche sfortunata serie di incidenti o di intoppi diplomatici, ma a causa dei suoi modelli ben consolidati di “cooperazione” con Israele.
Quando una nazione non riesce a “cooperare” con l'agenda egemonica di Israele, il “terrore islamico” le fa visita.
L’Europa, nota per zoppicare nella sua “cooperazione” con Israele, richiede visite frequenti.
L'“analisi” piuttosto incompleta di Snider potrebbe facilmente lasciare al lettore l'impressione che la pace regnerebbe in Terra Santa se solo un certo “dittatore non cooperativo” trovasse la “volontà” di prendere la “decisione” giusta.
Un’analisi più attenta dei “modelli” lascia la netta impressione che il dittatore sia Netanyahu.
Forse è questo che intendeva dire Snider.
Rititolo suggerito per l'articolo di Snider: “Perché le 'opzioni' di Israele sono così pessime”
http://silentcrownews.com/wordpress/?p=4483
Abe, scrivi molto meglio di alcuni autori di Consortium, perché sei molto più vicino alla realtà degli abbellitori. Ma quando in precedenza avevo criticato un articolo simile, sono stato censurato. Solo Robert Perry scrive articoli privi di qualificazioni suggestive come il “dittatore”.
Questo articolo contiene un grave errore storico. La Siria non è mai stata una colonia francese. L'Impero Ottomano riconobbe la Siria come nazione indipendente, ma parte dell'Impero. I confini della Siria comprendevano l'attuale Giordania, Siria, Libano, Israele e Stato di Palestina. Durante la Prima Guerra Mondiale, i siriani si avvicinarono agli alleati, offrendo aiuto per sconfiggere gli ottomani in cambio dell’indipendenza. Lawrence d'Arabia era l'intermediario. Dovrebbe chiamarsi Lawrence di Siria. Dopo la guerra i siriani furono traditi. Francia e Inghilterra divisero la Siria in due mandati. Hanno ulteriormente diviso la Siria in quattro sottomandati: Libano, Siria, Transgiordania e Palestina. Successivamente, la Francia separò una provincia siriana (sulla costa nordoccidentale) e la donò alla Turchia. L'Inghilterra separò le alture di Golan dalla Palestina e le donò al sottomandato francese. Gli storici ora si riferiscono al territorio storico della Siria come Grande Siria. Egitto, Mesopotamia e Siria erano le tre antiche nazioni originarie del Medio Oriente, tutte con 1 anni di storia. Oggi solo l’Egitto e l’Iraq godono dei loro confini storici.
L'abbattimento da parte della Turchia di un bombardiere russo Su-24 all'interno dello spazio aereo siriano, con i terroristi appoggiati dalla Turchia che hanno poi ucciso uno dei piloti di paracadutismo – un palese crimine di guerra – prima di tendere un'imboscata a una successiva missione di salvataggio che ha lasciato morto un marine russo, è stata la prima grande provocazione. . Sebbene gli Stati Uniti abbiano tentato di prendere pubblicamente le distanze dalle azioni della Turchia, è chiaro che la Turchia non avrebbe mai intrapreso una mossa così sfrontata senza coordinarsi direttamente con gli Stati Uniti.
Nei giorni e nelle settimane precedenti l’incidente, i senatori statunitensi avevano apertamente chiesto l’abbattimento degli aerei russi sulla Siria. Il loro obiettivo è chiaro dal 2011: rovesciare il governo della Siria prima di passare all’Iran, poi infine alla Russia e alla Cina.
La Turchia ha poi spostato truppe e armamenti pesanti nel nord dell’Iraq per iniziare quella che sostiene sarà un’occupazione permanente. Ha effettuato un “beta test” per la tanto ricercata “zona sicura” che gli Stati Uniti hanno progettato e tentato di implementare nel nord della Siria almeno dal 2012.
E ora i rapporti indicano che gli stessi Stati Uniti hanno colpito le truppe siriane vicino alla città di Deir ez Zor, nella provincia di Deir ez Zor. Ci sono anche rapporti non confermati secondo cui gli attacchi aerei che, secondo il governo siriano, avrebbero ucciso diversi soldati, sarebbero stati seguiti da un contrattacco coordinato dell'Isis.
The UK Independent ha riferito nel suo articolo: "La Siria definisce un attacco aereo della coalizione guidata dagli Stati Uniti contro le forze del regime di Assad un 'atto di aggressione'", che:
“Si dice che un attacco aereo effettuato dalla coalizione guidata dagli Stati Uniti in Siria abbia preso di mira per la prima volta le forze del regime, uccidendo almeno tre soldati e distruggendo un certo numero di veicoli.
"Il governo siriano ha detto che quattro aerei da guerra hanno bombardato il suo campo militare di Saega nella provincia di Deir al-Zor, descrivendolo come un 'atto di aggressione' da parte delle forze della coalizione."
Che le notizie di un contrattacco siano vere o no, sembra che gli attacchi statunitensi siano avvenuti. Anche se gli Stati Uniti negano di aver effettuato gli attacchi, si sono rifiutati di coordinarsi con l’Esercito arabo siriano durante le sue operazioni illegali nello spazio aereo siriano. E proprio come nel caso del bombardiere russo abbattuto, anche i senatori statunitensi erano ansiosi di vedere gli attacchi statunitensi contro le forze siriane effettuati come “ritorsione” per la Russia che aveva colpito i delegati statunitensi nella regione.
Con gli Stati Uniti e il suo asse di collaboratori che tentano di normalizzare la violazione dello spazio aereo e del territorio di nazioni straniere, e ora la normalizzazione degli attacchi contro forze estranee alla sua presunta missione di “combattere” l’ISIS, vediamo uno schema in via di sviluppo che indica un’escalation verso scontro diretto tra l’Occidente e la Siria, che include anche uno scontro diretto tra l’Occidente e gli alleati della Siria.
La necessità di aumentare i costi americani in Siria
L’incapacità della Siria e dei suoi alleati di proteggere completamente il territorio siriano ha favorito queste trasgressioni incrementali. Il fatto che gli aerei da guerra statunitensi non solo continuino a violare lo spazio aereo siriano con assoluta impunità, ma siano affiancati da aerei francesi e britannici che non hanno alcuna reale intenzione di fermare la minaccia terroristica da loro stessi creata è un segno di esitazione da parte della Siria e dei suoi alleati. in parte perché non hanno la volontà di tracciare una linea rischiosa e poi di imporla.
In effetti, sarebbe una linea rischiosa da tracciare: dichiarare lo spazio aereo e il territorio della Siria off-limits a tutte le nazioni non formalmente autorizzate dal governo siriano. Per imporre tale linea, pur essendo giuridicamente valida, sarebbe necessario che la Siria o i suoi alleati prendessero di mira e abbattessero gli aerei occidentali che continuerebbero inevitabilmente a violare lo spazio aereo siriano. Un simile confronto potrebbe servire da ampio impulso all’Occidente per effettuare un’invasione limitata e su vasta scala di alcune parti della Siria dove le forze siriane e i loro alleati sono più deboli, facendo così di fatto a pezzi la Siria.
La guerra strisciante dell’America in Siria
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/americas-creeping-war-in-syria.html
Oh, siamo stati così impegnati in Medio Oriente dal 1945. Lo abbiamo trattato come il nostro recinto di sabbia personale nel parco giochi mondiale. Dall’Operazione Ajax in Iran nel 1953 agli attuali incessanti cambiamenti di regime, l’inferno che è il Medio Oriente è una nostra creazione e Karma è venuto a chiamarci.