Il terrore della pistola

Durante la campagna elettorale e sulle reti via cavo, è sempre tutto Isis mentre gli americani reagiscono con paura e rabbia al massacro di San Bernardino. Ma la crisi statunitense legata alla violenza armata va ben oltre i pochi casi di terrorismo islamico, afferma Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

Stavo aspettando la visita dal medico, con solo il portariviste a farmi compagnia. Di solito non presto molta attenzione alle riviste di informazione, visto che la gamma di punti di vista politicamente accettabili in tali fonti è piuttosto ristretta. Tuttavia, con il tempo a disposizione, ho ripreso Ora rivista (numero dal 30 novembre al 7 dicembre), la cui copertina annunciava “Guerra mondiale all’ISIS”.

Mi sono concentrato su un pezzo particolarmente interessante (e fortunatamente breve) su questo argomento intitolato "L’Isis colpirà l’America.” Senza dubbio milioni di lettori si concentreranno su questo piccolo pronostico. È scritto da Michael Morell, ex vicedirettore della CIA.

Morrell inizia dicendoci che è stato ufficiale dell'intelligence per 33 anni e in tale veste il suo compito è quello di "descrivere per un presidente le minacce che affrontiamo come nazione" e poi "guardare il presidente negli occhi quando le sue politiche non funzionano e dillo così." Dato che Morrell gestiva lo staff che produceva i briefing di George W. Bush, ci si chiede se abbia mai messo in pratica ciò che predicava.

In ogni caso, Morrell ora guarda figurativamente i suoi lettori negli occhi e dice loro che “l’Isis rappresenta una minaccia per la patria” attraverso “la sua capacità di radicalizzare i giovani americani [perché solo i giovani?] per condurre attacchi qui”.

In realtà, questa potenzialità è nota da anni e varie agenzie di polizia e l’FBI sono stati coinvolti nella creazione di vari schemi di intrappolamento per dimostrarlo. Si potrebbe supporre che dovessero farlo per contrastare il fatto che an L'occasione dell'americano di essere colpiti da terroristi musulmani è inferiore alla possibilità di essere colpiti da un fulmine.

Tuttavia la probabilità che la previsione di Morrell si avveri non è certo pari a zero, come dimostra la strage di San Bernardino. Tuttavia, confrontando gli attacchi che hanno possibili collegamenti islamici radicali con gli attacchi quasi settimanali legati alle armi da fuoco nelle scuole, nelle cliniche sanitarie, nei tribunali, nei cinema, nelle scene domestiche e in vari luoghi agli angoli delle strade, abbiamo ancora molta strada da fare prima che l’Isis diventi la nostra principale fonte di violenza in patria.

Ma Morrell non inserisce la sua “valutazione della minaccia” in questo contesto – né al suo pubblico di lettori né, si può presumere, ai presidenti con cui ha stabilito un contatto visivo.

Candidati presidenziali repubblicani 

Ho la sgradevole sensazione che ogni candidato presidenziale repubblicano abbia letto anche questa edizione di Ora rivista, perché all’improvviso stanno tutti imitando il grido di battaglia della copertina di “Guerra mondiale all’ISIS”. Il fattore scatenante qui è la recente tragedia di San Bernardino, in California.

Secondo il New York Times del 5 dicembre, l’attacco di San Bernardino ha preso una campagna repubblicana “diffusa e caotica” e l’ha “riordinata” attorno alla minaccia del terrorismo islamico.

Pertanto, il governatore del New Jersey Chris Christie ha dichiarato che "la nostra nazione è sotto assedio: quello che credo è che stiamo affrontando la prossima guerra mondiale". Il senatore del Texas Ted Cruz ha detto: “Questa nazione ha bisogno di un presidente in tempo di guerra”. L’ex governatore della Florida Jeb Bush, che somiglia molto a suo fratello (la cui incompetenza in politica estera ha dato inizio a quest’epoca con l’invasione americana dell’Iraq), ha descritto il “terrorismo islamico” come “che ci ha dichiarato guerra” ed è “deciso a distruggere la nostra strada”. della vita” mentre “attacca la nostra libertà”.

Nello stesso numero del 5 dicembre del Volte, Il direttore dell'FBI James Comey ha affermato che il massacro di San Bernardino "finora le indagini hanno sviluppato indicazioni di radicalizzazione [degli] assassini e di potenziale ispirazione da parte di organizzazioni terroristiche straniere".

In effetti, sembra che qui manchi qualcosa. Sicuramente i coniugi che hanno compiuto l'attentato erano seriamente agitati e si erano costruiti un piccolo arsenale di armi da fuoco e bombe. Tuttavia, secondo l’FBI “non ci sono prove che gli assassini facessero parte di un gruppo più ampio o di una cellula terroristica”.

Solo più tardi, il giorno dell’attacco, uno degli assassini “giurò fedeltà allo Stato islamico in un post su Facebook”. Quindi potrebbe essere utile chiedersi se ci sono stati rancori personali che hanno disamorato e poi, in seguito, un processo di “radicalizzazione” ha fornito un’ulteriore giustificazione per i loro atti? Nessuno di questi punti salienti significherà molto sulla scena nazionale. I repubblicani sono in piena esagerazione apocalittica e senza dubbio i democratici saranno presto travolti.

Cultura delle armi

In verità c’è una duplice natura nell’attuale “minaccia contro la patria”. Il primo e principale aspetto della minaccia è la natura assolutamente folle delle leggi sulle armi del paese (o la loro mancanza), che consente praticamente a ogni adulto di armarsi fino ai denti.

L’affermazione secondo cui è l’accesso a tutti i tipi di armi d’assalto che ci tiene tutti al sicuro nelle nostre case sfida il buon senso e costituisce davvero un esempio di doppio linguaggio orwelliano. Secondo me, non esiste organizzazione al mondo, compreso l’ISIS, più pericolosa per la società americana della National Rifle Association, la quale insiste sul fatto che viviamo ancora tutti in una variante di Tombstone, in Arizona, nel diciannovesimo secolo. (Ma Tombstone of the Wild West in realtà lo aveva fatto leggi sul controllo delle armi molto più severe di quelli che esistono oggi.)

Naturalmente, i repubblicani respingono a priori la questione delle armi. Il senatore della Florida Marco Rubio ha commentato: “Come se in qualche modo i terroristi si preoccupassero di quali siano le nostre leggi sulle armi. La Francia ha alcune delle leggi sulle armi più severe al mondo e non ha problemi ad acquisire un arsenale per uccidere le persone”.

In realtà Rubio ha torto sulla Francia. Se vuoi vedere un controllo rigoroso sulle armi devi andare nel Regno Unito, Canada, Giappone o Australia (nessuno dei quali, per inciso, vieta le armi da caccia). Naturalmente ha ragione nel dire che ai terroristi non interessano le leggi sulle armi. Ma la sua definizione di terrorista è deplorevolmente inadeguata.

Rubio e i suoi compagni repubblicani pensano che il terrorismo sia solo la violenza associata ai radicali islamici, ma è semplicemente una sciocchezza. Cerca di immedesimarti nella mente di coloro che vengono attaccati. Se sei un bambino in una classe o uno studente in un campus universitario, un medico o un infermiere in una clinica sanitaria, un giudice e un altro funzionario in un'aula di tribunale, un mecenate in un cinema o qualcuno in uno qualsiasi dei cento altri luoghi pubblici e luoghi privati ​​americani vengono bombardati in episodi sempre più frequenti, la religione o l'ideologia dell'aggressore incide in qualche modo sul terrore che provi? No. E non importerebbe nemmeno al signor Rubio se si ritrovasse una vittima.

Quindi ecco la verità: la presenza onnipresente di armi da fuoco permea la nostra società con il costante potenziale di violenza terroristica (e gli Stati Uniti, essendo uno dei maggiori commercianti di armi per dubbii governi all’estero, fanno molto per trasferire il potenziale in tutto il mondo).

La motivazione di chi scatena questa violenza è irrilevante rispetto al terrore che sprigiona. Il risultato è infatti un’epidemia di terrorismo negli Stati Uniti che deve essere affrontata, ma ciò non può essere fatto individuando l’Isis. Tutto ciò che si può fare è peggiorare le cose indirizzando l’attenzione dell’opinione pubblica contro il minimo dei fattori che la mettono in pericolo.

Tuttavia, questo è ciò che faranno i politici. Raccoglieranno il grido del terrorismo islamico perché questo li libera da ogni necessità immediata di farsi carico del problema reale – e politicamente pericoloso – del controllo delle armi. La maggior parte di loro sono codardi quando si tratta di dure verità e della difficile necessità di presentarle in modo convincente al pubblico. È sempre più opportuno irritare le masse che educarle.

Gran parte delle attuali critiche al terrorismo islamico sono esagerazioni motivate politicamente. Eppure anche qui il governo americano non farà altro che spiare i propri cittadini con sempre maggiore intensità.

Per mettere davvero gli Stati Uniti al sicuro dal terrorismo in Medio Oriente, Washington dovrà scaricare Israele, giocare duro con l’Arabia Saudita e rinunciare alla politica di cambio di regime che ha guidato in modo così disastroso le sue azioni in Iraq, Libia e Siria.

Anche se con qualche magia politica riuscissimo a sbarazzarci dell’Isis e della sua propaganda, ci troveremmo comunque ad affrontare un terrorismo di origine nazionale. E questa, ovviamente, è la natura della stragrande maggioranza della nostra violenza e caos di massa. La colpa è nostra, che si tratti della disuguaglianza economica, del razzismo ricorrente, della xenofobia o semplicemente di una cultura pervasiva di insensibilità migliorata da niente di meglio del volontariato sparso e di una costante richiesta di beneficenza.

E dietro a tutto c'è ciò che New York Times ora chiama “l’epidemia delle armi” – un’epidemia che arma una società che sembra incapace di affrontare i propri fallimenti.

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano;«€€La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico