Esclusivo: La retorica della campagna presidenziale repubblicana è rovente riguardo al terrorismo islamico, con il senatore Cruz che suggerisce l’uso di armi nucleari per vedere “se la sabbia può brillare nell’oscurità”, una minaccia ancora più preoccupante dell’appello di Donald Trump a impedire temporaneamente ai musulmani di entrare nel paese. Stati Uniti, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Mentre i candidati repubblicani alle presidenziali si confrontavano su come avrebbero combattuto il terrorismo islamico, molti esperti mainstream hanno messo in dubbio l’isteria e hanno preso di mira in particolare il miliardario Donald Trump per aver cercato una moratoria sull’ammissione dei musulmani negli Stati Uniti, ma la proposta di Trump era tutt'altro che scandaloso.
A ricevere molta meno attenzione è stata una dichiarazione del senatore Ted Cruz del Texas, considerato da molti un candidato repubblicano più probabile di Trump. Cruz ha suggerito che gli Stati Uniti dovrebbero bombardare il territorio in Iraq e Siria controllato dai militanti dello Stato Islamico.
Il senatore Ted Cruz del Texas, candidato repubblicano alla presidenza degli Stati Uniti.
"Non so se la sabbia possa brillare al buio, ma lo scopriremo", Cruz detto un raduno del Tea Party a Cedar Rapids, Iowa. In riferimento al commento di Cruz, un New York Times editoriale aggiunse: "qualunque cosa significhi". Ma la frase “bagliore nell’oscurità” si riferisce popolarmente alle conseguenze della detonazione di una bomba nucleare.
In altre parole, Cruz ha chiarito al suo pubblico che sarebbe stato pronto a sganciare una bomba nucleare sugli obiettivi dello Stato Islamico. Mentre il pomposo senatore del Texas si è probabilmente impegnato in un’iperbole promettendo di “bombardarli a tappeto fino all’oblio”, l’idea di un importante candidato alla presidenza che suggerisce disinvoltamente un attacco nucleare sarebbe normalmente considerata squalificante, tranne forse in questo ciclo elettorale.
Mentre Cruz ha attirato poca attenzione per la sua osservazione “glow in the dark”, Trump è stato oggetto di intense critiche per la sua proposta di bloccare l’ammissione dei musulmani negli Stati Uniti fino a quando i leader della nazione non riusciranno a “capire cosa sta succedendo” all’indomani della guerra. l'attacco terroristico del 2 dicembre da parte di una squadra di marito e moglie musulmana a San Bernardino, in California.
Nella politica e nei media mainstream, l’idea di Trump è stato denigrato sia in quanto “senza precedenti” da parte di uno dei migliori candidati alla presidenza, sia come probabile violazione della Costituzione degli Stati Uniti che rispetta la libertà di religione e richiede pari protezione ai sensi della legge.
Anche altri candidati repubblicani, anche quelli più “moderati”, hanno parlato duramente dei musulmani in quella che si è configurata come un’accesa competizione per superarsi a vicenda nell’appello alla “base” di destra arrabbiata e spaventata del GOP.
L'ex governatore della Florida Jeb Bush sostenuto che la minaccia da parte dei musulmani era unica: “L’idea che in qualche modo ci siano elementi radicali in ogni religione è ridicola. Non ci sono cristiani radicali che si stanno organizzando per distruggere la civiltà occidentale. Non ci sono buddisti radicali che stanno facendo questo. Questo è terrorismo islamico radicale”.
Il commento di Bush non è riuscito a riconoscere che l’istituzione del cristianesimo è stata al centro della “civiltà occidentale” sin dagli ultimi giorni dell’Impero Romano e che le nazioni “cristiane” hanno sistematicamente saccheggiato altre civiltà in tutto il pianeta, compreso il mondo islamico sia in Asia e Africa. [Vedi “Consortiumnews.com”Perché molti musulmani odiano l'Occidente" e "Memorie musulmane dell'imperialismo occidentale.“]
Sebbene ispirato da un pacifista, il cristianesimo ha stabilito il primato come la religione più sanguinaria della storia, con i suoi aderenti che hanno condotto massacri e genocidi in Nord America, Sud America, Asia, Africa, Europa e Australia in tutti i continenti tranne l'Antartide, che è in gran parte disabitata da umani. In molti casi, i cristiani europei hanno giustificato la repressione e lo sterminio dei non cristiani come volontà di Dio, ritenendo gli indigeni “pagani”.
Anche la violenza delle nazioni occidentali contro i musulmani non è qualcosa che si limita ai libri di storia e al lontano passato. Nel 2003, il presidente degli Stati Uniti George W. Bush e il primo ministro britannico Tony Blair guidarono un'invasione non provocata dell'Iraq che uccise centinaia di migliaia di persone e distrusse gran parte delle infrastrutture nazionali dell'Iraq.
In altre parole, secondo molti mediorientali, l’Occidente continua a fare guerra alla loro civiltà. Tuttavia, nessuna di queste realtà si riflette nell’attuale dibattito politico e mediatico statunitense, anche quando un importante candidato repubblicano solleva la prospettiva di sganciare la Bomba.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
tempi disperati richiedono misure disperate… La NATO dovrebbe guidare l’attacco…
È probabile che Cruz abbia fatto questa osservazione per ottenere il sostegno del miliardario dei casinò Sheldon Adelson, a cui piace anche l'idea di usare armi nucleari in Medio Oriente.
Adelson ha raccomandato l'uso delle armi nucleari come parte dei negoziati americani con l'Iran, ironicamente sul programma nucleare iraniano. Ha detto che il presidente degli Stati Uniti dovrebbe far esplodere una bomba atomica nel bel mezzo del nulla in Iran, e poi minacciare di lanciare la successiva nel bel mezzo della capitale:
Adelson continuò: “Allora dici: ‘Vedi? Il prossimo è nel centro di Teheran.' Quindi, intendiamo affari. Vuoi essere spazzato via? Vai avanti e prendi una posizione dura e continua con il tuo sviluppo nucleare. …””
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2013/10/23/adelson-obama-should-fire-nuke-to-send-message-to-iran/
In precedenza ci si aspettava che Sheldon Adelson sostenesse un altro falco conservatore, Marco Rubio, ma la moglie di Sheldon, Miriam, sembra preferire Cruz:
“Miriam Adelson si è innamorata ultimamente di Ted Cruz, secondo quattro fonti repubblicane vicine alla coppia. Il senatore del Texas l'ha colpita per la sua incrollabile durezza sulle questioni di sicurezza nazionale, in particolare per il suo sostegno a Israele, la questione a cui la coppia tiene con maggiore passione.
...
Entrambi gli Adelson donano generosamente a proprio nome, quasi sempre in tandem: le donazioni pubbliche della coppia hanno superato i 98 milioni di dollari durante le elezioni del 2012. Miriam Adelson ha firmato personalmente quasi la metà di quegli assegni, per un totale di oltre 47 milioni di dollari, consegnandoli solitamente lo stesso giorno in cui suo marito ha firmato assegni a sette cifre per circa lo stesso importo.
...
Il dilemma degli Adelson arriva in un momento critico nella corsa del GOP. Rubio e Cruz si stanno apertamente attaccando a vicenda su questioni di sicurezza nazionale mentre gareggiano per diventare l’alternativa conservatrice “responsabile” al favorito Donald Trump”.
https://www.yahoo.com/politics/millions-at-stake-the-adelson-primary-is-neck-125553624.html
Le armi nucleari sono il genio della lampada. Non lasci mai uscire il Genio ma porti sempre la lampada ovunque tu vada. Cruz mostra la logica di un bambino. "Ti affiderò il mio Genio!" No, amico. Non farlo.
C'è un'aria di paura nel paese. Dovrebbero esserci risposte responsabili. Uno potrebbe esserlo
Il Congresso sta stanziando una somma significativa per portare il processo di screening a un livello di successo ancora più alto di quello attuale, forse anche attraverso una procedura di offerta competitiva. Un altro
potrebbe coinvolgere altre nazioni, in particolare in Medio Oriente, per migliorare lo screening dei passeggeri in partenza. Un’altra potrebbe essere quella di rafforzare ulteriormente le nostre pattuglie di frontiera.
Robert Parry, come tanti altri nei media e nel mondo accademico, sembra avere una visione molto selettiva della storia. Secondo la narrazione diffusa, solo le nazioni bianche “cristiane” hanno le mani sporche di sangue. Mentre uno sguardo più realistico alla storia umana mostra un lungo flusso di oppressione e violenza dagli albori delle prime civiltà fino ai giorni nostri. Ad esempio, la sanguinosa storia della conquista musulmana in India fa sembrare benevolo il colonialismo britannico. Allo stesso modo, i vari periodi di conquista mongola provocarono decine di milioni di morti. In effetti, è possibile stabilire un collegamento tra l’espansione mongola e la peste nera che spazzò via così tanti milioni di persone. Se gli europei bianchi vengono ritenuti responsabili e accusati di genocidio per le varie malattie che hanno portato ai nativi americani durante l’era della colonizzazione, allora la stessa accusa può essere mossa contro i mongoli. Il punto di tutto questo è che dobbiamo fermare questo sguardo selettivo sulla storia, perché c’è sangue sulle mani di ogni civiltà che abbia mai rappresentato qualcosa sulla scena mondiale.
Il tuo commento è vero, ma non capisco perché tu debba insistere nell'accusare il signor Parry di essere “come tanti nei media e nel mondo accademico”. In realtà è abbastanza diverso da “tanti”. Ho letto centinaia di articoli di Parry e non farei un'accusa simile. Spesso mi sembra che quando una persona usa tali tattiche, ciò indichi in lei un sentimento di arroganza. Non ho mai notato una tale arroganza negli scritti del signor Parry. Forse dovresti aprire il tuo blog, così non solo potresti mettere tutti in chiaro su tutto, ma potresti anche goderti i commenti di persone arroganti che prendono uno dei tuoi articoli come prova che hai una “visione selettiva” di qualcosa o altro.
Jerad, il signor Parry stava semplicemente cercando di affrontare l’idea avanzata da molti (esemplificata dalla citazione di Bush) secondo cui la violenza come tattica è qualcosa che è esclusivo dell’“Islam radicale” – e che il cristianesimo e l’Occidente sono irreprensibili a questo riguardo. Questo articolo non intendeva trattare in modo esaustivo tutte le culture nel corso della storia e il modo in cui potrebbero aver gestito la violenza.
Non appena provi a incolpare la peggiore malattia mai avvenuta in Eurasia (la Morte Nera) su uno solo dei suoi popoli, perdi ogni credibilità e non ho nemmeno intenzione di verificare il resto dei tuoi punti. Sembra che tu abbia dimenticato che l'accusa relativa al vaiolo in Nord America è che coperte infette furono date deliberatamente ai popoli nativi. Vi siete mai chiesti perché così tante persone a sud del confine tra Stati Uniti e Messico sembrano nel complesso molto più marroni, fino alla punta del Sud America? Forse perché gli spagnoli e i portoghesi erano molto meno interessati a colonizzare effettivamente quelle nazioni – nel bene e nel male – che a sostituirle su larga scala. Il genocidio è avvenuto molte volte in Nord America. I Beothuk di Terranova? Andato. Gli Uroni? Andato. Lascia perdere, cazzo.
Per “meno” leggi “più” nella mia risposta.
La fonte di tutto questo odio potrebbe essere alle porte del magnate dei media australiano Rupert Murdoch. Dopo aver inquinato i media del Regno Unito, ha rivolto la sua attenzione agli Stati Uniti.
È Fox TV che ha incoraggiato questa coppia di narcisisti irresponsabili (e molti altri) a concedere più spazio per esprimere le loro repellenti opinioni estremiste, che stanno iniziando a farli sembrare sempre più simili agli estremisti a cui affermano di opporsi. Cambiando qualche parola qua e là sarebbe facile pensare che Abu al-Baghdadi abbia parlato.
Rupert Murdoch è forse il vecchio più amareggiato e contorto del pianeta; non è adatto a guidare un impero mediatico globale.
Andiamo, ogni MSM è controllato da altri sionisti, Murdoch è solo un po' più rozzo.
Hanno trasformato la nostra nazione in un reality show. Noi cittadini dovremmo semplicemente prenderci un giorno libero, spegnere la radio e la TV e fare seriamente un po’ di meditazione tranquilla. L’intera nazione siederebbe in silenzio. Niente si muoverebbe, tipo silenzio. Cucine all'aperto – sì, viaggi in aereo – no. Il problema con i nostri media è che non c’è obiettività nella narrazione di un problema. Internet offre alternative, ma influisce? Secondo i resoconti di molte influenze dell’Isis in rete, allora perché non influenzare gli americani con la verità per una volta, e vedere come funziona nella lotta al terrorismo? L’America ha bisogno di sistemarsi. I leader devono iniziare a dire alla gente la verità, e la verità è che finché questo paese potrà permettersi di sganciare bombe, ci saranno più attacchi terroristici. È ora che l'America si guardi bene allo specchio, perché potrebbe esserci il posto migliore da cui iniziare.
Ho cancellato il servizio TV, ma ho ancora Internet e il telefono. Rende il giorno e la sera più lunghi, ma non ho ancora intrapreso la mediazione. Ho iniziato però a rileggere “La montagna magica”, che forse è la cosa migliore dopo.
per quelli al vertice, la guerra è pace
perché non ci sono conseguenze personali –
la nebbia della guerra prospera
nella mente del Capo molto tempo prima
vengono sparati tutti i colpi:
cieco che guida il cieco – e tutto il resto
cadrà nell'abisso.
* * *
Ogni giorno il signor Cruz e Trump fanno una competizione. Entrambi mirano a diventare più stupidi! Hanno una capacità unica di pensare diversamente... di pensare fuori dagli schemi della realtà.
Date le illusioni sul nucleare del senatore Cruz e dei suoi colleghi dell'AIPAC, speriamo che Obama non decida di nuovo di "dare voce al Congresso"
https://www.youtube.com/watch?v=RSm_0pSEACk
Quindi, Abe, stai dicendo che Cruz è come LBJ? Quella loro cosa delirante, deve essere richiesta in un pacchetto di profili di politici del Texas (nessun gioco di parole) …..uh partner!
Per quanto detesti e detesti el BJ, non è stato lui a proporre di bombardare qualcosa. Potresti confondere la sua campagna nel 1964 con quella del suo avversario, Barry Goldwater, che propose di bombardare la Cina comunista e perse con la più grande sconfitta contestata nella storia americana, 61-39%, per aver spaventato a morte il popolo americano. Quella sconsideratezza lo rese il Ted Cruz dei suoi tempi.
Giusto, ma mi riferivo al fatto che LBJ preferisse sventolare certe cose.
Cruz soffre ovviamente della “crisi missilistica cubana”. È un po' come pisciarti sulla gamba, come direbbe LBJ.
Più precisamente, Cruz sta pisciando sulla gamba di Miriam Adelson. Kinky.
Già, i sionisti non potrebbero avere una posizione più attraente di quella di questa talpa traditrice.
Lo vogliono tanto quanto parti del corpo rubate. Wolfson; bel nome eh?
Jeb Bush: “Non ci sono cristiani radicali che si stanno organizzando per distruggere la civiltà occidentale”.
Cosa vuole la destra cristiana? Chris Hedges sui fascisti americani (2007)
https://www.youtube.com/watch?v=0bNEqAU7S2w
1. Jeb ricorda Tim McVeigh, un buon uomo cattolico come Jeb?
2. Ha mai sentito il commento di Gandhi sulla “civiltà occidentale”.
Ha detto: "Penso che sarebbe una buona idea"
Vivo nel Montana, circondato da centinaia di testate, costantemente ricordato come viviamo ancora nello stesso secolo del 1945. Ho 29 anni, troppo giovane per ricordare anche solo il 1962, ma è l'unica volta in cui sono morto nei miei sogni Sono stato consumato da un'onda d'urto nucleare, lasciato nell'oscurità e nel silenzio più totale, incapace di aprire gli occhi sul mondo che poteva o meno esisteva ancora intorno a me.
Se Ted Cruz sta seriamente sostenendo l’uso delle armi nucleari, dovrebbe essere, nella migliore delle ipotesi, rimosso dal Senato dai suoi colleghi che presumibilmente lo detestano già, o nella peggiore delle ipotesi escluso da futuri dibattiti. Se i media vogliono continuare a trattarlo con condiscendenza, ogni intervista deve iniziare chiedendogli se si stava solo atteggiando per la campagna, o se coglie il peso delle sue dichiarazioni. Se c’è un serio sostegno a questa idea, allora possiamo solo sperare che il viaggio verso Europa sia pronto a partire.
Tutto il resto che voglio dire sul senatore si divaga in appelli emotivi, probabilmente illegali, ad azioni di vigilanza (ma anche in quel caso non implicanti l’uso di armi nucleari). Per quello che vale, non la pensavo così prima e lo consideravo un candidato legittimo come, ad esempio, Newt Gingrich.
Una cosa è che i militari gestiscano le contingenze relative alle armi che hanno l'inconfutabile responsabilità di comprendere, compreso il modo in cui vengono schierate, messe in sicurezza o potenzialmente disarmate. Ma sostenere il loro utilizzo su popolazioni di ostaggi rivela che non è idoneo ad assumersene la responsabilità.
Vuole solo che nessuno rovini il suo stato
Non è nemmeno texano ma sapeva quale stato invadere per essere eletto. Abbiamo bisogno di un nativo, non di un latino-canadese, che sia sincero, capisca cosa sono il Texas e gli Stati Uniti e si preoccupi davvero della nostra nazione. Non c'è stato un repubblicano decente come presidente dai tempi di Theodore Roosevelt, che difese la gente comune e avrebbe cacciato via i fratelli Koch invece di farsi prendere da loro.
Se sapeste com’era il Texas 30 anni fa, molto prima delle disastrose voragini e dei terremoti causati dal fracking, prendereste in considerazione il pericolo di eleggere candidati che spingono per le grandi imprese invece che per tutti i cittadini.
IL VOLERE DI DIO
“Sebbene ispirato da un pacifista, il cristianesimo ha stabilito il primato di religione più sanguinaria della storia, con i suoi aderenti che hanno compiuto massacri e genocidi in Nord America, Sud America, Asia, Africa, Europa e Australia – in tutti i continenti tranne l’Antartide, che è in gran parte disabitato dall’uomo. In molti casi, i cristiani europei hanno giustificato la repressione e lo sterminio dei non cristiani come volontà di Dio, ritenendo gli indigeni 'pagani'”. Robert Parry, sopra
Uno studio esaustivo su questi punti si trova in:
Michael Prior: LA BIBBIA E IL COLONIALISMO: UNA CRITICA MORALE
Questo lavoro dovrebbe costituire una solida base per ulteriori indagini e proposte
informazioni e analisi approfondite. Come nota lo stesso Prior, il fatto
che non abbia tutte le risposte è il risultato di pochi (o nessuno) altri interrogatori.
Questo è un lavoro approfondito del defunto teologo (cattolico), ma non lo è
inteso semplicemente come uno “studio” teologico.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA