Esclusivo: Cercando di calmare i timori americani riguardo al “terrorismo”, il presidente Obama ha sorvolato sulle pericolose contraddizioni della sua stessa politica, in particolare sul fatto che l’Arabia Saudita, la Turchia e altri “alleati” hanno aiutato Al Qaeda e l’ISIS, osserva Daniel Lazare.
Di Daniel Lazare
Il presidente Barack Obama è uscito bene nel suo discorso nazionale sulla sparatoria di San Bernardino. Era vivace ed espressivo e raggiunse anche un momento di pathos quando esortò gli americani a non “rivolgersi gli uni contro gli altri lasciando che questa lotta fosse definita come una guerra tra l’America e l’Islam”.
Ma per il resto era un presidente incredibilmente rimpicciolito. Il problema non era tanto il suo uso di cliché: le vittime fanno parte della nostra famiglia americana fondata sulla fede nella dignità umana, assicuriamoci di non dimenticare mai ciò che ci rende eccezionali, ecc. rassicurante e confortante.
Il presidente Barack Obama si rivolge alla nazione dallo Studio Ovale riguardo al terrorismo il 6 dicembre 2015. (Immagine da Whitehouse.gov)
Piuttosto, sono state le smentite, le mezze verità e le vere e proprie inesattezze a non lasciare dubbi sul fatto che l’uomo si sta aggrappando a una politica fallita e che qualunque cambiamento apporterà in seguito agli omicidi di San Bernardino non farà altro che peggiorare le cose.
Per quanto riguarda le mezze verità e le dichiarazioni inesatte, forse il punto migliore da cui iniziare è il concetto di terrorismo. Anche se Obama ha pronunciato la parola T circa due dozzine di volte nel corso del suo discorso, ha una visione selettiva di cosa significhi.
Mentre tutti concordano sul fatto che far esplodere una bomba su un autobus affollato è terrorismo, che ne dici di usare un F-16 per depositare una bomba nel mezzo di un autobus affollato? una festa di matrimonio yemenita è terrorismo anche quello? Se sparare sugli operatori sanitari è terrorismo, che ne dici di usare una cannoniera AC-130 per bombardare e mitragliare gli operatori ospedalieri in Afghanistan? Qual è la differenza?
Secondo qualsiasi misura oggettiva, non ce n'è. Questo è il motivo per cui Obama e altri pronunciano così incessantemente la parola “terrorismo”, perché è un termine pesante che funge da cortina di fumo per mascherare la vera natura delle loro stesse attività. Permette loro di farla franca con l'omicidio, ma li lascia anche prendere a pugni in aria.
Classificando arbitrariamente alcuni gruppi come terroristi o non terroristi semplicemente a causa della parte in cui si trovano in un dato momento, Obama e altri che abusano della parola T finiscono non solo per ingannare il pubblico, ma anche se stessi.
Al Qaeda è ancora terrorista?
Questa tendenza all'autoinganno era evidente nei riferimenti di Obama ad Al Qaeda e all'Isis (noto anche come Isis, Stato islamico e Daesh).
"I nostri professionisti militari e dell'antiterrorismo hanno perseguito incessantemente le reti terroristiche all'estero", ha detto, "interrompendo i rifugi sicuri in diversi paesi, uccidendo Osama bin Laden e decimando la leadership di al Qaeda". Ma poi, pochi minuti dopo, ha aggiunto:
“In Iraq e Siria, gli attacchi aerei stanno eliminando leader dell’ISIS, armi pesanti, petroliere, infrastrutture. E dopo gli attacchi di Parigi, i nostri più stretti alleati, tra cui Francia, Germania e Regno Unito, hanno aumentato i loro contributi alla nostra campagna militare, il che ci aiuterà ad accelerare i nostri sforzi per distruggere l’Isis”.
Ma aspetta, cosa è successo ad Al Qaeda? Il gioco di prestigio di Obama è stato concepito per oscurare il fatto che, mentre bombardavano l’Isis, gli Stati Uniti sono rimasti a guardare insieme alla Turchia e all’Arabia Saudita, due dei suoi più stretti “alleati” regionali. hanno convogliato denaro e armi verso Al Nusra, l'affiliata ufficiale siriana di Al Qaeda, attraverso un gruppo ombrello islamico che si autodefinisce Esercito di Conquista.
L’amministrazione Obama non si è opposta quando il Fronte Al Nusra, rifornito dai sauditi, e il suo principale alleato “Esercito di Conquista”, un altro gruppo jihadista chiamato Ahrar al-Sham, hanno utilizzato missili TOW di fabbricazione statunitense in un’offensiva per conquistare porzioni della provincia di Idlib. [Vedi “Consortiumnews.com”Andare a letto con Al-Qaeda. "
L'amministrazione non si è nemmeno pronunciata quando Al Nusra ha pubblicato il messaggio un video in lingua araba ringraziando l'Esercito siriano libero, sostenuto dagli Stati Uniti e presumibilmente "moderato", per avergli fornito armi avanzate, secondo una nuova testata giornalistica arabo-israeliana conosciuta come Al-Masdar.
Quindi, mentre si vantava dell’uccisione di Bin Laden (nel 2011) e della “decimazione” della leadership di Al Qaeda, Obama ha dimenticato di menzionare che gli Stati Uniti stanno attualmente sostenendo le stesse forze che cercano di rovesciare il governo di Assad a Damasco o almeno sostenendo i gruppi che cooperano. con Al Qaeda.
Obama ha osservato che “gruppi come l’ISIS si sono rafforzati nel caos della guerra in Iraq e poi in Siria”, dimenticando anche di menzionare rapporti in crescita che non è solo il caos che ha permesso all’Isis di crescere, ma anche le donazioni delle ricchissime monarchie arabe del Golfo, che il governo degli Stati Uniti considera suoi “alleati”.
"Stiamo lavorando con la Turchia per sigillare il confine con la Siria", ha aggiunto Obama, quando in realtà il primo ministro turco Ahmet DavutoÄŸlu ha già fatto la proposta la spalla fredda e il presunto tentativo della Turchia di sigillare le frontiere è smentito dalle prove che i convogli giganti che trasportano il petrolio dell’Isis entrano abitualmente in Turchia senza resistenza. Almeno fino a quando, il mese scorso, la Russia non ha sostanzialmente costretto gli Stati Uniti a unirsi a una campagna di interdizione dei bombardamenti.
Obama si è vantato del fatto che “sessantacinque paesi si sono uniti ad una coalizione guidata dagli americani” contro l'ISIS, un'eco inconscia dell'affermazione di George W. Bush secondo cui 48 nazioni si erano unite ad una “Coalizione dei Volenterosi” per invadere l'Iraq. Ma Obama ha trascurato di notare che i Sauditi e le altre monarchie del Golfo lo hanno fatto quasi abbandonarono lo sforzo per concentrarsi sulla guerra settaria contro gli Houthi sciiti nello Yemen, dove circa 2,600 civili sono morti da quando sono iniziati gli attacchi aerei a marzo.
Obama ha anche dimenticato di menzionare la Russia, i cui aerei da guerra stanno colpendo l’ISIS, Al Nusra e altre forze ribelli. Pur promettendo di “continuare a fornire addestramento e attrezzature a decine di migliaia di forze irachene e siriane che combattono l’Isis sul terreno in modo da togliere loro i rifugi sicuri”, Obama non ha detto nulla sulle decine di migliaia di soldati dell’esercito siriano che hanno combattuto contro l’Isis. , Al Nusra e altri gruppi salafiti almeno dal 2012, nonostante sanzioni da parte degli Usa e altre potenze occidentali.
Obama non ha nemmeno menzionato il presidente siriano Bashar al-Assad, anche se rovesciare il suo governo è chiaramente l’obiettivo primario dell’America. In qualche modo, Obama si è messo in testa che il modo migliore per combattere l’Isis è liberarlo dal suo principale nemico, un caso di autoinganno portato all’attenzione del pubblico. ennesimo grado.
Il marchio saudita dell’Islam
Ma Obama è stato forse più ambiguo nei suoi commenti sulla religione. Gli assassini di San Bernardino “abbracciavano [ndr] un’interpretazione perversa dell’Islam”, ha detto.
Ma, ha aggiunto Obama, lo Stato islamico “non parla a nome dell’Islam. Sono delinquenti e assassini, parte di un culto della morte, e rappresentano una piccola frazione di oltre un miliardo di musulmani in tutto il mondo, compresi milioni di patriottici musulmani americani che rifiutano la loro odiosa ideologia”.
Questo è assolutamente vero. Ma poi ha continuato dicendo:
“Ciò non significa negare il fatto che all’interno di alcune comunità musulmane si sia diffusa un’ideologia estremista. Questo è un problema reale che i musulmani devono affrontare, senza scuse. I leader musulmani qui e in tutto il mondo devono continuare a lavorare con noi per respingere in modo deciso e inequivocabile l’ideologia piena di odio promossa da gruppi come l’ISIL e al Qaeda; denunciare non solo gli atti di violenza, ma anche quelle interpretazioni dell’Islam che sono incompatibili con i valori della tolleranza religiosa, del rispetto reciproco e della dignità umana”.
Tuttavia, se i leader musulmani vogliono “continuare” a lavorare per opporsi a tale ideologia, ciò presuppone che lo stiano già facendo. Ma quella saudita, la potenza dominante tra gli stati arabi del Golfo, è probabilmente la società più illiberale del mondo, una società che vieta tutte le religioni diverse dall’Islam ultra-conservatore wahhabita. arresta i cristiani per il “crimine” di aver assistito a servizi religiosi clandestini, e reprime selvaggiamente la propria minoranza sciita pari al 15%.
Nel 2006, Freedom House e l’Institute for Gulf Affairs, entrambe organizzazioni eminentemente conservatrici, hanno pubblicato un rapporto congiunto ricerca che i libri di testo sauditi insegnano agli studenti a “odiare” i cristiani, gli ebrei, i politeisti e i non credenti; insegnare che le Crociate sono ancora in corso; consigliare agli studenti di non salutare, fare amicizia, imitare o addirittura essere cortesi con i non wahhabiti; e affermare che “la lotta tra musulmani ed ebrei” continuerà fino al giorno del giudizio e che “i musulmani trionferanno perché hanno ragione”.
Inoltre, Obama conosce questa realtà perché il Dipartimento di Stato ha completato il proprio studio approfondito sui libri di testo sauditi nel 2012. Eppure l'amministrazione ha deciso di sopprimere il rapporto per lo stesso motivo per cui ha soppresso un capitolo di 28 pagine nel rapporto congiunto del Congresso sull’9 settembre che trattava della questione della complicità saudita, perché l’alleanza con Riad è sacrosanta e prevale su altre questioni “minori” come il bigottismo religioso e l’attentato. sul World Trade Center.
Anche l'Arabia Saudita ha ottenuto il via libera per quanto riguarda il suo collegamento con la strage di San Bernardino. Obama ha promesso nel suo discorso di “mettere in atto controlli più severi per coloro che vengono in America senza visto, in modo da poter verificare attentamente se hanno viaggiato in zone di guerra”.
Ma Tashfeen Malik, la donna che avrebbe giurato fedeltà all’Isis poco prima di intraprendere una follia omicida con il marito Syed Rizwan Farook, non si è recata in una zona di guerra. Ha viaggiato e vissuto in Arabia Saudita.
Sebbene Tashfeen Malik fosse di origine pakistana, trascorse gran parte della sua vita in Arabia Saudita, dove lei e suo padre bevvero profondamente dal pozzo del wahhabismo. I parenti dicono che suo padre emerse profondamente conservatore da quell'esperienza mentre Tashfeen era così completamente saudita nella sua visione che quando tornò in Pakistan per studiare farmacologia, avuto difficoltà ad adattarsi anche in un campus noto per le sue fondamentali influenze islamiche.
"Mi ha detto: 'I miei genitori vivono in Arabia Saudita, e io non vado d'accordo con i miei compagni di stanza e non riesco ad adattarmi con loro, quindi puoi aiutarmi?'" Ha detto un membro della facoltà. The New York Times. Eppure nessuno pensava di preoccuparsi dal momento che sia l’Arabia Saudita che il Pakistan sono i principali “alleati” degli Stati Uniti.
Il vincolo di Obama
Barack Obama è quindi un uomo intrappolato in un vicolo cieco. Se il suo discorso è pieno di contraddizioni è perché vuole avere la sua torta e mangiarla anche lui. Sostiene gli estremisti sunniti in Arabia Saudita, Yemen e Siria, ma rimane scioccato, scioccato, quando scatenano la loro violenza su passanti innocenti a Parigi o San Bernardino.
Obama afferma di essere in guerra con Al Qaeda, ma guarda dall’altra parte quando amici intimi forniscono allo stesso gruppo denaro e armi. Avverte gli americani di non cedere all'islamofobia, ma non dice nulla mentre i wahhabiti infuriano contro cristiani, ebrei e sciiti.
Il presidente è assolutamente a favore della laicità, ma sta cercando di rovesciare il regime laico baathista di Damasco. In effetti, sta conducendo una guerra contro uno dei pochi governi laici rimasti in piedi nel mondo musulmano.
Promette che “la strategia che stiamo utilizzando ora, attacchi aerei, forze speciali e collaborazione con le forze locali che stanno lottando per riprendere il controllo del proprio paese, è il modo in cui otterremo una vittoria più sostenibile”.
Ma sotto il suo controllo, Al Qaeda e ISIS si sono espansi dal Bangladesh al Marocco, con quest’ultimo ora a capo di un territorio grande quanto la Gran Bretagna nel nord della Siria e in Iraq. Quante altre vittorie di questo tipo potrà sopportare il mondo e per quanto tempo ancora il governo degli Stati Uniti potrà continuare a coprire i sauditi?
Se il Fronte Nazionale neofascista di Marine Le Pen emergesse come il più grande vincitore alle elezioni regionali francesi di questo fine settimana e Donald Trump è adesso 20 punti davanti ai suoi concorrenti repubblicani, è perché gli elettori hanno perso fiducia nella capacità dei loro leader di combattere l’Isis e Al Qaeda.
L’unico modo in cui sanno come rispondere è chiudere i confini degli Stati Uniti e tenere fuori chiunque assomigli anche solo minimamente a un “terrorista”. Se il messaggio di Obama sul controllo delle armi non riesce a farsi strada, è per lo stesso motivo. Se il governo non riesce a proteggerli dall’Isis, un numero crescente di americani ritiene che l’unica soluzione sia proteggersi armandosi fino in fondo. Pertanto, la paura del “terrorismo” contribuisce alla corsa agli armamenti a livello di strada che Obama non è in grado di contenere.
La contraddizione principale di Obama è che vuole combattere l'Isis mentre si rivolge ai suoi sostenitori a Riad. Vuole tenere a freno la ferocia dell’Isis in Siria e Iraq, aiutando allo stesso tempo la ferocia saudita in Siria e Yemen. Vuole proteggere gli americani proteggendo allo stesso tempo coloro che permettono che denaro e armi affluiscano alle forze che cercano di uccidere gli americani.
Non è una politica destinata al successo.
Daniel Lazare è autore di numerosi libri tra cui La Repubblica ghiacciata: come la Costituzione paralizza la democrazia (Harcourt Brace).
Perché esiste l’Isis: il doppio gioco
https://medium.com/@polfilmblog/why-isis-exists-the-double-game-22e55b174e84#.b5thyco55
Signor Giambrone, per quello che vale, apprezzo i suoi sforzi per far luce sulla verità. Recentemente ho letto uno dei tuoi articoli su OPEDNEWS che è stato gettato in un luogo poco appariscente dopo che la sua pubblicazione è stata ritardata. Penso che la scusa fosse: “l’editorializzazione non si qualifica come notizia”, e si potrebbe ottenere molto di più con “sottigliezza e tatto”, o qualche sciocchezza del genere. È stato un modo piuttosto codardo di liquidare un bel pezzo; ovviamente la sincerità e la verità non sono merce quando si tratta degli eventi cruciali della nostra storia. Per favore, non arrenderti. Alcuni di noi stanno ascoltando.
RIDUZIONE CREDIBILE
Scrivo in segno di apprezzamento per l'eccellente articolo di Daniel Lazare
L'INCREDIBILE PRESIDENTE CHE SI RIMINGE.
Come ho notato in precedenza, non faccio distinzione tra
l’attuale presidenza Obama e altri americani
politiche degli ultimi decenni. Potrei anche andare così
fino a prevedere che mentre molte possibilità future come
L’offerta del presidente degli Stati Uniti è ancora peggiore e più terrificante
“scelte” (politiche). il risultato di base differirebbe solo
marginalmente.
Come sempre sono d'accordo con il commento che il ruolo
di Israele (USA-Israele) non è adeguatamente affrontato.
Molti commentatori hanno contribuito notevolmente al
successo di questo articolo.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Nel 2011 era chiaro che gli Stati Uniti cercavano un cambio di regime in Siria, proprio come avevano fatto in Libia. Era chiaro che aveva sostenuto gli estremisti settari pesantemente armati per realizzare questo cambio di regime. Ciò che non era chiaro, almeno apparentemente per i politici statunitensi, era la determinazione del governo siriano, dell’esercito arabo siriano e dello stesso popolo siriano a sconfiggere questa cospirazione, rivelata già nel 2007 dal giornalista vincitore del premio Pulitzer Seymour Hersh in il suo pezzo sul New Yorker del 2007, “The Redirection”.
In esso, Hersh rivelò che gli Stati Uniti, l’Arabia Saudita e Israele erano determinati a costruire un esercito per procura di estremisti settari allineati o solidali con Al Qaeda, con lo scopo di indebolire e rovesciare le nazioni di Siria e Iran.
Nel 2011, con la Libia già decimata dagli estremisti sostenuti dalla NATO, il Dipartimento di Stato americano era impegnato a trasferire armi e terroristi da Bengasi e dall’Europa orientale alla Turchia, dove sarebbero stati organizzati, armati, addestrati e inviati a invadere la Siria.
Mentre il governo siriano confondeva la guerra per procura degli Stati Uniti, in varie fasi sono stati fatti tentativi per un intervento più diretto – ancora una volta, proprio come in Libia. Tuttavia, i tentativi di creare una “zona sicura” nel nord della Siria o di effettuare altri attacchi contro l’esercito siriano stesso sono stati bloccati sia dalla realtà sul campo che dal sostegno degli alleati della Siria: Russia, Cina e Iran.
Quando la Russia entrò nel conflitto, i calcoli cambiarono radicalmente. Le prospettive di un intervento diretto da parte dell’Occidente contro il governo siriano si sono quasi del tutto attenuate, e quella che è stata denunciata come una finta “lotta” degli Stati Uniti contro l’autoproclamato “Stato islamico” (ISIS) ha lasciato il posto a una vera e propria guerra guidata dalla Russia. sul gruppo terroristico e sui suoi affiliati in tutto il paese, in coordinamento con le truppe siriane sul posto.
Ben presto la vera fonte della capacità di combattimento dell’Isis – le linee di rifornimento che si estendono fuori dal territorio della Turchia, membro della NATO, a lungo protetta dalla stessa NATO dall’inizio del conflitto – è stata minacciata. Gli aerei da guerra russi stanno ora effettuando sortite direttamente lungo il confine, decimando i convogli diretti all’Isis molto prima di consegnare rifornimenti, armi e nuovi combattenti. Allo stesso modo, le truppe siriane hanno ottenuto guadagni significativi vicino a confini che un tempo erano dissuasi dall’avvicinarsi a causa del tradimento della NATO.
La fine dei giochi si avvicina presto e, per impedirlo, gli Stati Uniti e i loro alleati regionali hanno avviato una serie di provocazioni intese a trascinare l’Occidente in una guerra più profonda nella regione, e in particolare contro Russia e Siria.
[...]
Va ricordato che, al di là della retorica sempre più profonda dell’Occidente, hanno ancora un solo obiettivo – lo stesso obiettivo che avevano quando iniziarono la loro guerra per procura con la Siria – il cambio di regime a Damasco prima di perseguire il cambio di regime a Teheran, poi a Mosca e poi Pechino.
È probabile che l’Occidente non si fermerà finché non sarà costretto a farlo tatticamente, strategicamente, economicamente e politicamente. Spetta quindi alla Siria e ai suoi alleati creare e applicare la forza necessaria per farlo.
La guerra strisciante dell’America in Siria
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/americas-creeping-war-in-syria.html
La Turchia dovrebbe essere cacciata dalla NATO?
Non c'è modo.
Invece, piano molto più semplice. Basta cacciare la NATO da ogni parte.
Missione compiuta!
Essere d'accordo.
Spero ancora in un cambiamento
Come si ritrae da Zer0? E' un buco nero??
Ora che una struttura di addestramento dell’ISIS è stata scoperta in Afghanistan in un territorio nominalmente controllato dalla NATO, mi chiedo quanto ancora potrà durare tutta questa farsa. Avendo almeno la stessa “competenza” militare dei buffoni che Fox News presenta come “analisti” militari, posso assicurare al popolo americano che l’unico popolo effettivamente ingannato da tutto questo è… beh, il popolo americano. La gente dovrebbe tenere presente che, da un punto di vista strategico, gli analisti militari di Putin consigliano attacchi nucleari preventivi su Israele nel caso in cui le operazioni in Siria dovessero deteriorarsi. Questo è proprio il nocciolo della questione. Buona fortuna, Neoconservatori, che la forza sia con voi.
Un analista militare russo avrebbe così tanta fiducia nei sistemi di difesa della Serie S russi? Rispetto la tua conoscenza FG, ma Wow Israele è un obiettivo di primo attacco nucleare preventivo russo? Non è che non creda che quello che dici non possa accadere, ma quella dichiarazione che hai fatto merita davvero un Wow, o un Holy Cow, o qualcosa del genere…. Ora mi hai dato una dimensione completamente nuova su cui riflettere.
Bisogna chiedersi: “Putin può permettersi di perdere?” I missili S-400 e S-300 a bordo dell’incrociatore missilistico guidato Moskva sono allestiti per fermare i missili, non gli aeroplani. Chi ha i missili? Turchia, Arabia Saudita e Israele sono le entità strategiche con cui Putin deve confrontarsi per primo in un confronto strategico. Solo Israele rappresenta una minaccia esistenziale. Putin non intende perdere. Questo è ciò che i Neoconservatori non riescono a comprendere. Naturalmente, potrebbe non arrivare così lontano. Putin potrebbe perdere la fiducia dei suoi stessi oligarchi, ma Bibi è già molto avanti su quella strada. Attenzione al 'colpo di stato freddo' a Tel Aviv. Bibi sta uscendo. La più grande minaccia strategica per la Russia sono le armi nucleari israeliane. Vince chi spara per primo. Sono tutte cose semplici, ma le persone sono riluttanti a guardare la realtà direttamente negli occhi.
Ed è per questo che Israele non è mai stato niente di più che una “testa di spiaggia” sacrificabile per l’Impero d’Occidente; un luogo per procura in cui parcheggiare alcune delle armi nucleari dell’Impero Occidentale per colpire “i muscoli” del regime BRICS, lasciando che Israele assorba il primo attacco, dando tempo al WE di prendere in considerazione un contrattacco, o di chiedere tregua e colloqui di pace (i BRICS hanno ha offerto la carota del progetto di ricostruzione della “Via della Seta” al WE per aiutarlo a tirare fuori dal fuoco il suo bacon finanziario, eliminando così la necessità percepita di una Terza Guerra Mondiale). La Russia non perderà, poiché già sanno che la fase invisibile della Terza Guerra Mondiale è stata lanciata dallo Stato Profondo del WE l'11 settembre 2001, con l'intenzione di raggiungere alla fine gli ex avversari dell'era della Guerra Fredda, ora riorganizzati/modernizzati. /razionalizzato come BRICS. SANNO che stiamo puntando a LORO (ma mi capita di credere che il Piano della Via della Seta, che è il nuovo Piano Marshall, prevarrà), e se fossi un cittadino israeliano, mi trasferirei a New York, Miami, ecc... il loro giochi finiti. Sono comunque i miei due centesimi.
Se Natanz fa boom, lo stesso vale per Dimona.
Brad Owen: Questa dubbia ipotesi della cosiddetta “testa di ponte” – la nozione dell’Impero Occidentale “che lascia che Israele assorba il primo attacco” – suona come una logica non così sottile per l’Opzione Sansone, la delirante strategia di deterrenza di Israele basata sulla ritorsione nucleare. per “abbattere i pilastri del mondo”.
Con l’Opzione Sansone, all’indomani di un “secondo Olocausto”, Israele attaccherebbe Mosca, così come Londra e Parigi, tutte le aree urbane con una popolazione ebraica superiore a 100,000 abitanti.
La conseguente Guerra Termonucleare Globale quasi sicuramente incenerirebbe (attraverso attacchi diretti) o ucciderebbe (attraverso ricadute radioattive) le più numerose popolazioni ebraiche di New York e Miami, così come Los Angeles, Filadelfia, Boston e Chicago, rendendo Israele responsabile di un’area incommensurabilmente più vasta e il “terzo Olocausto” più mortale.
Invece di perpetrare la “Soluzione Finale” definitiva per l’umanità, Israele non preferirebbe una bella partita a scacchi?
Sì, e i maestri di scacchi russi non perderanno questa partita a scacchi. La loro pistola (russa) è sul tavolo degli scacchi, insieme a un bel sacco di soldi attraverso la Via della Seta. La componente sionista dell’oligarchia WE entrerà in modalità dibattito, insieme al resto dell’oligarchia. Israele preferirà perdere una partita a scacchi, non la propria vita…tornerà “all'anno prossimo a Gerusalemme”, preferendo vivere per combattere un altro giorno. Dopotutto, la filiale bancaria di WE a Hong Kong (la “Wall Street” dell'Est) ha bisogno di molto più tempo per indebolire la Cina. La partnership offre opportunità allo Stato profondo. Ma niente è garantito. Le mosse sbagliate possono essere fatte in pochi minuti. È un gioco pericoloso quello a cui stanno giocando.
Israele ha tranquillamente testato modi per sconfiggere un avanzato sistema di difesa aerea che la Russia ha schierato in Medio Oriente e che potrebbe limitare la capacità di Israele di colpire in Siria o in Iran, hanno detto fonti militari e diplomatiche.
http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-israel-greece-idUSKBN0TN10G20151205
Il problema di Obama è che deve dimostrare che sta combattendo l'Isis pur continuando a sostenere gli obiettivi neoconservatori in Medio Oriente, alle spalle dell'elettore americano. In termini reali, nulla è cambiato rispetto agli anni di Bush W. Il gioco neoconservatore a cui sta giocando è solo un po’ più astuto.
Il legame di Obama = Israele
Insieme agli “alleati” – Turchia, Arabia Saudita, Qatar, Giordania e le satrapie della NATO – Obama è stato reclutato per servire la principale alleanza dello Stato profondo tra i neoconservatori (sia rossi che blu) e il governo filo-sionista di Israele.
Non sorprende che la menzione di Israele sia totalmente assente dall'analisi di Lazare.
Beh, forse non del tutto.
L’unico sussurro della parola “Israele” da parte di Lazare è la condivisione di un collegamento internet con “una nuova testata giornalistica arabo-israeliana conosciuta come Al-Masdar”.
Al-Masdar in realtà è gestito da The Israel Project, un'organizzazione di propaganda israeliana https://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Project
Al-Masdar Al-'Arabi (The Arab Source) è un sito di notizie siriano http://www.almasdarnews.com
Il caporedattore di Al-Masdar News, Leith Abu Fadel, è un giornalista siriano con sede a Beirut, in Libano. Fadel è specializzato in affari ed economia del Vicino Oriente.
Lazare ha erroneamente identificato il sito come “una nuova testata giornalistica arabo-israeliana”.
Altro sul Progetto Israele http://rightweb.irc-online.org/profile/The_Israel_Project
Un’organizzazione Hasbara con sede a Washington e Gerusalemme che mira a dare un “volto pubblico più positivo” a Israele, ha sostenuto il controverso muro lungo la Cisgiordania, ha sostenuto una linea dura nei confronti dell’Iran e ha promosso il lavoro di think tank militaristi e scrittori.
Uno dei suoi tanti “progetti” Hasbara è il proprio sito Al-Masdar, rivolto ai paesi di lingua araba.
Grazie Abe per aver coinvolto Israele nell’equazione. Lazare si è dimenticato di dirlo. Il fattore più importante nella politica estera (di guerra) di Obama è Israele. Le monarchie arabe e la Turchia sono partner di Israele in questa guerra contro l’Iran e i suoi delegati. Ricordate la cosiddetta “mezzaluna sciita”. Non hanno alcun interesse a sconfiggere l’Isis. Tutto ciò che Israele vuole è eliminare le forze che minacciano l'egemonia israeliana in Medio Oriente. Israele sta usando gli Stati Uniti per raggiungere questo obiettivo. L’Arabia Saudita e gli altri arabi fingono di odiare Israele, eppure l’Arabia Saudita e Israele sono partner. Israele apre un'ambasciata ad Abu Dhabi (Emirati Arabi Uniti).
Israele non può dimenticare il calcio in culo di Hezbollah in Libano (due volte). Sta usando gli Stati Uniti per vendicarsi.
È sorprendente quante analisi della guerra in Siria “dimentichino” di menzionare Israele.
La Russia ha fornito prove del fatto che la Turchia “commerciava con il nemico” e credo che l’abbattimento dell’aereo militare russo da parte della Turchia sia stato un atto di guerra.
Dovrebbero essere introdotte sanzioni internazionali contro la Turchia e la Turchia dovrebbe essere espulsa dalla NATO.
È necessaria un’importante indagine internazionale su quali paesi stanno trattando/sostenendo Daesh e questi paesi devono essere nominati e sanzionati.
La Turchia non verrà espulsa dalla NATO. La Turchia svolge nei confronti della Russia il ruolo di provocatore che le è stato assegnato dalla NATO. La NATO intende trascinare la Russia in una guerra più grande nella quale intende distruggere le forze russe in Siria e umiliarle ancora una volta. Il discorso di Obama aveva lo scopo di preparare il terreno ammettendo che stiamo inviando forze in Siria. Sebbene abbia detto “nessun agente sul terreno”, questa è solo la menzogna spesso ripetuta che lascia il posto allo “spostamento della missione” e all’”escalation”. Obama intende davvero lanciare un blitz totale, probabilmente all’inizio del 2016, contro l’esercito siriano e le forze russe e iraniane nel paese. Poi rivolgerà nuovamente la sua attenzione all’Ucraina e ai fascisti che ha messo al potere lì. Immagina che, dopo l’incursione delle forze russe in Siria, Putin si lascerà prendere dal panico e abbandonerà la Crimea e il Donbass, lasciando tutto il bottino all’impero eccezionale. Ho visto queste persone operare abbastanza a lungo (70 anni) per sapere cosa le fa funzionare.
Mi capita di essere d'accordo con la tua valutazione. Con tutti questi recenti attacchi dell’ISIS che stanno spaventando le persone in Occidente, e ora che gli aerei da combattimento turchi, francesi, britannici e americani entrano nello spazio aereo siriano, puoi solo chiederti dove ci sta portando tutto questo. Thierry Meyssan su voltairenet.org sostiene come gli Stati Uniti stiano promuovendo l'idea che Putin non è altro che una "tigre di carta", incoraggiando al tempo stesso i loro compagni della NATO a scontrarsi letteralmente con l'orso russo. Paul Craig Roberts afferma che gli aerei della NATO sono equipaggiati con missili aria-aria e non aria-terra. Dato che l'ISIS non possiede un'aeronautica militare, allora perché gli aerei da combattimento della NATO dovrebbero arrivare armati di aria-aria? Bella domanda, ma supporta l’idea di come probabilmente stiamo osservando la mobilitazione della NATO verso una guerra totale. La domanda è: contro chi entrerà in guerra la NATO?
"Mentre tutti concordano sul fatto che far esplodere una bomba su un autobus affollato è terrorismo, che ne dici di usare un F-16 per depositare una bomba nel bel mezzo di una festa di matrimonio yemenita - anche questo è terrorismo?"
Un atto di violenza inteso a terrorizzare e commesso dalle forze armate ufficiali di una nazione sovrana riconosciuta non è terrorismo; è un crimine di guerra.
Che dire dei coloni israeliani nelle comuni illegali che distruggono gli ulivi palestinesi, spaventano gli agricoltori palestinesi usando metodi simili a quelli del KKK, molestano i bambini in età scolare palestinese mentre vanno e tornano da scuola, deturpano moschee e chiese cristiane ecc. Pochi vengono consegnati alla giustizia e la polizia lo fa? poco. Questo è terrorismo nazionale accettato insieme ai crimini di guerra del governo.
Approvo il commento di Jon Shafer sopra. OBL morì per cause naturali nel 2001, come riportato all'epoca dal New York Times e altrove. L'affermazione di Obama sull'OBL è solo un altro mezzo per sostenere l'intero mito dell'9 settembre.
Ci sono altre ipocrisie che avresti potuto dettagliare. Ad esempio, il sostegno continuo e virtualmente incondizionato degli Stati Uniti allo Stato di Israele, una nazione terroristica secondo qualsiasi definizione. Anche il sostegno del governo degli Stati Uniti al colpo di stato fascista in Ucraina e alla guerra di terrore in corso da parte di quel governo contro il popolo del Donbass che ha avuto l’ardire di votare per il governo che voleva.
Non la tua vittoria normale, che ci aspettiamo duri a lungo, ma una vittoria “sostenibile”, e non solo una vittoria sostenibile, ma “più sostenibile” delle vittorie che abbiamo ottenuto ultimamente, che non sono state molto lunghe. durare affatto. In effetti difficilmente possiamo chiamarle vittorie. Entro la fine del mandato di Obama, forse egli chiederà una “sconfitta insostenibile” invece di una sconfitta simile a quelle che abbiamo subito ultimamente, e con questo intendo dire, come normali sconfitte che durano a lungo.
“Mentre tutti concordano sul fatto che far esplodere una bomba su un autobus affollato è terrorismo, che ne dici di usare un F-16 per depositare una bomba nel bel mezzo di una festa di matrimonio yemenita – anche quello è terrorismo?”
Non si tratta mai di terrorismo se è compiuto da, per o per conto del governo degli Stati Uniti. Questa è la dichiarazione di non responsabilità più importante di tutte. Perché non importa quante persone il governo degli Stati Uniti uccide, mutila, smembra, brucia, affama, perde in lutto o rende senzatetto, lo fa sempre con amore e con le migliori intenzioni.
“Non si tratta mai di terrorismo se viene compiuto da, per o per conto del governo degli Stati Uniti. Questo è il disclaimer più importante di tutti. Perché non importa quante persone il governo degli Stati Uniti uccide, mutila, smembra, brucia, affama, perde persone o rende senzatetto, lo fa sempre con amore e con le migliori intenzioni”.
Questo è ciò che ci viene detto e ciò che riportano i media mainstream, sapendo che è una bugia.
Ma molte persone non credono più a queste bugie.
La mia domanda è come mai Obama è stato eletto: perché era nero, perché aveva sempre una bella storia, mentiva bene e, naturalmente, era un laureato di Harvard che non ha mai avuto una posizione esecutiva. Così è diventato il peggior presidente americano della storia. Tutto ciò che ha toccato è diventato un fallimento e il conto è stato pagato dal popolo americano.
MSM sta nuovamente spingendo candidati presidenziali che diventeranno un disastro per gli Stati Uniti come nazione sia a livello nazionale che internazionale, come Hillary Clinton che ha viaggiato abbastanza per qualificarsi per un Milleage Plus Award ma ha anche eccelso nel realizzare NIENTE nei suoi anni come Segretario di Stato. Gli americani che votano per questa donna ambiziosa dovrebbero essere avvertiti.
Secondo i candidati repubblicani è diventata la scelta dell’alternativa meno malvagia. L’unica persona qualificata sarà crocifissa dai mass media e dai gruppi di potere politico di Washington che hanno troppi soldi in gioco, basti pensare all’industria della difesa, una delle ragioni per cui un presidente intelligente e pro-umano come Jimmy Carter se ne è dovuto andare. Nessuna guerra, nessun profitto. Il suo successore Reagan iniziò guerre in Jugoslavia, Libia, Nicaragua e così via.
Quindi, nell’attuale mondo instabile, la Terza Guerra Mondiale è alle nostre porte grazie a un presidente debole e un comandante in capo incompetente che spinge neoconservatori ambiziosi e irresponsabili come Nuland, McCain, Brzezinsky e altri a prendere il controllo della Casa Bianca e del Congresso. Non c'è da stupirsi che sotto Obama vi siano più ostilità nel mondo, la ripresa della Guerra Fredda con la Russia e l'attuale guerra esplosiva in Medio Oriente.
Infine, mi chiedo perché abbiamo un’ONU che permette a nazioni come USA, Regno Unito, Francia e ora Germania, sotto il nome di forze alleate, di bombardare nazioni sovrane come Iraq, Siria, Yemen, uccidendo centinaia di migliaia di civili e provocando l’attuale migrazione di 1 milione di musulmani che inondano le nazioni europee e causano i 130 omicidi di Parigi e altri a venire!
L’incompetenza dei politici è diventata uno standard e purtroppo sono i cittadini a pagarne il prezzo, sia in America che in Europa. E finché le persone lo accetteranno e cadranno nelle trappole politiche, NULLA cambierà. La parte più spaventosa è che la religione musulmana è la religione in più rapida crescita su questo pianeta e si prevede che diventerà la più grande entro il 2035. Almeno il presidente Putin sta difendendo il suo paese da questo sviluppo disastroso e almeno obbedisce alla Carta delle Nazioni Unite che non può essere approvata. ha detto degli Stati Uniti che si fanno prepotenti con la forza militare e la minaccia di bombardamenti nucleari.
Ho vissuto la Seconda Guerra Mondiale sotto l’occupazione nazista e mi rendo conto che oggi viviamo in un mondo pericoloso in cui i media occidentali ci fanno credere che la Russia sia l’aggressore. Sono gli USA/NATO che giocano con il fuoco e sono gli iniziatori di queste aggressioni militari in tutto il mondo. Fermiamo questi giochi pericolosi e rimuoviamo questi guerrafondai dall'incarico.
“Quindi nell’attuale mondo instabile la Terza Guerra Mondiale è alle nostre porte grazie a un presidente debole e un comandante in capo incompetente che spinge neoconservatori ambiziosi e irresponsabili come Nuland, McCain, Brzezinsky e altri a prendere il controllo della Casa Bianca e del Congresso. Non c’è da stupirsi che sotto Obama vi siano più ostilità nel mondo, la ripresa della Guerra Fredda con la Russia e l’attuale guerra esplosiva in Medio Oriente”.
Apprezzo la tua agonia, no. La mia opinione è questa: se un governo viene segretamente rovesciato, come lo fu l’America nel 1963, non può “auto-giustificarsi”, rimarrà corrotto finché quel crimine non verrà affrontato.
Il Deep State ora ha sviluppato così tante leggende che non riesce più a dar loro un senso.
Il collasso è imminente. Possiamo sentirlo tutti. Certamente Robert Parry lo fa. Abbiamo raggiunto un livello di assurdità che non può più essere spiegato razionalmente.
È possibile che l'Isis avesse qualcosa a che fare con Parigi o San Bernardino. È anche possibile che qualcun altro abbia commesso questi atti e abbia attribuito la colpa all'Isis. Questa è una possibilità concreta quando i nostri leader “sono intrappolati in una situazione difficile”. Meritiamo molte più prove di quelle che ci vengono fornite se vogliono che consegniamo volontariamente le armi e sosteniamo l’uccisione di più musulmani innocenti all’estero.
L'eredità di Obama:
La spaventosa AHA, che preserva le compagnie assicurative private.
Scuole charter.
Droni.
Espansione delle guerre coloniali.
Salvataggio multimiliardario delle banche di investimento.
Maggiore sorveglianza sui cittadini americani.
Maggiore persecuzione degli informatori.
La distruzione della Libia e della Siria.
Inflazione del curriculum di Hillary Clinton.
Osama bin Laden era morto molto prima del 2011, e mantenuto “in vita” dalle bugie propagandate dagli Stati Uniti, per gentile concessione del complesso industriale militare della CIA.
Grazie per l'eccellente sintesi delle contraddizioni nelle politiche di Obama. Difficile non essere d'accordo con tutto ciò.
Una domanda veloce e sincera: tutti conoscono la reputazione del Front National in Francia, basata sul suo passato antisemita. Non sono affatto un esperto di politica francese, ma dalla mia lettura superficiale, ho l'impressione che questo tipo di opinioni siano state ripudiate già da tempo, e che i principali tratti politici distintivi del FN siano: a) l'opposizione all'immigrazione aperta e b) l’opposizione al fatto che la Francia venga assorbita nell’UE e che le sue politiche vengano dettate a Bruxelles.
Se ciò è esatto, è appropriato continuare a chiamare “fascista” un partito che sostiene tali cose? Se sì, perché? Oppure ci sono altre posizioni politiche importanti di cui dobbiamo essere consapevoli?
Ho trovato molto istruttivo guardare uno scambio su RT con un analista politico francese, di cui non ho capito il nome – a partire dalle 7:22 nel primo video: https://www.rt.com/news/324926-national-front-lead-france/
Sottolinea il suo sostegno alle politiche israeliane così come agli sforzi francesi postcoloniali in Africa. Ha detto che potrebbe semplicemente giocare sul fatto che la narrativa mainstream è screditata a tal punto in Francia, che una posizione dissidente sembra la chiave per il successo.
lui, lei o loro dovrebbero trovare e leggere Franz Fanon o trovare storie registrate della rivoluzione algerina, come si trova nel DVD “La battaglia di Algeri”.
Gli algerini espropriati combatterono contro l’esercito colonialista/imperialista francese
per la loro indipendenza contro l’occupazione e il dominio….
Il Gioco è storico, non costruito sulle Realtà Attuali ma su Superiorità Strutturate.
Avvia il traduttore. Ci sono molti commenti:
http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-12/frankreich-marine-le-pen-front-national-sieg-regionalwahlen-kommentar#comments
L’antisemitismo rimane una forza potente in tutta Europa. È una componente essenziale di tutto il nazionalismo conservatore lì, più o meno allo stesso modo in cui i conservatori americani detestano i neri. Anche se persone come Mme LePin non desiderano premere quel particolare pulsante al momento, esso è sempre lì.
Sono francese.
Hai ragione su a).
Ma b) è sbagliato: potete guardare questo video (in francese) che mostra molto chiaramente che il FN non ha mai detto o scritto chiaramente di voler uscire dall'UE o dall'euro. Il FN ha un discorso ambiguo su questo tema dal “no all’Ue ma…, al sì all’Ue se…”. Ciò significa che il FN vuole rimanere nell’UE e nell’euro. Perché, come diceva Talleyrand: “c'è solo una parola per dire NO ed è NO. Tutte le altre formulazioni sono un SÌ.”
http://www.upr.fr/videotheque-upr/les-21-versions-contradictoires-du-fn-sur-lue-et-leuro