Il fascino dei commenti bigotti di Donald Trump ha messo in luce una spiacevole verità sul Partito Repubblicano, che flirta con il razzismo dai tempi della Strategia del Sud di Richard Nixon, ma il suo rifiuto di allinearsi con Israele evidenzia anche l'umiliazione di altri candidati, osserva l'ex CIA analista Paul R. Pilastro.
Di Paul R. Pilastro
A meno di due mesi dall’apertura del caucus dell’Iowa per la stagione delle primarie del 2016, la candidatura di Donald Trump, leader nei sondaggi, continua a causare un aumento Ansia tra i leader del Partito repubblicano preoccupato di come impedirgli di ottenere effettivamente la nomination.
Trump pone due problemi generali al partito. Uno è la libertà con cui insulta, denigra e offende una varietà di gruppi, nella misura in cui Il Washington Post editorialista Dana Milbank lo chiama senza mezzi termini un bigotto e un razzista e critica gli altri candidati repubblicani per essere riluttanti a chiamare Trump allo stesso modo. Il problema politico per il partito, ovviamente, è che gli atteggiamenti ignobili di Trump a questo riguardo verranno associati al partito nel suo insieme.
Il miliardario e candidato presidenziale repubblicano Donald Trump.
Un secondo problema è in un certo senso il contrario del primo. Riguarda ciò che Trump, nel suo stile sfrenato e non conforme al copione, dice che è nettamente diverso da ciò che dicono gli altri candidati e ciò che queste differenze implicano per gli altri candidati. Ne abbiamo visto un esempio questa settimana in un forum dei candidati tenuto dalla Coalizione Ebraica Repubblicana, un evento importante nelle “primarie di Sheldon”, in cui la maggior parte dei candidati cerca la benedizione e il sostegno finanziario del signor Adelson e di altri ricchi donatori con inclinazioni simili a il suo.
Entrambi i principali candidati outsider hanno fatto notizia in merito alla politica estera. Nel caso di Ben Carson si è trattato della continua dimostrazione della sua debole conoscenza degli affari esteri in generale, e la principale conclusione del suo discorso è stata la ripetuta errata pronuncia di Hamas come “hummus”. Nel caso di Trump si è trattato di un paio di cose che ha detto, o non ha detto, sull’importante questione di politica estera del conflitto israelo-palestinese.
Uno è stato il rifiuto di Trump di affermare che Gerusalemme dovrebbe essere riconosciuta come la capitale indivisa di Israele. Trump ha affrontato l’argomento in parte nel suo consueto modo didattico riguardo alla conclusione di accordi, dicendo “non si può entrare [in una negoziazione] con questo atteggiamento”.
Ha ragione riguardo alla realtà dei negoziati poiché riguarda ogni speranza per una soluzione a due Stati, e quindi ogni speranza per Israele di vivere in pace, e ha basi solide riguardo al motivo per cui, come questione della politica statunitense e del consenso internazionale, è da tempo riconosciuto come un errore pregiudicare, per non parlare di pregiudicare in modo del tutto unilaterale, lo status finale di una città con cui entrambe le parti in conflitto hanno forti legami storici, religiosi e culturali. Ma ciò che Trump ha detto su questo argomento è esploso come un pallone di piombo nella particolare stanza in cui stava parlando.
Allo stesso modo mal accolta dal pubblico è stata la sua osservazione che Israele non è necessariamente impegnato a fare la pace. Trump è stato ancora più gentile ed “imparziale” su questo argomento di quanto avrebbe potuto essere, con le sue esatte parole che sono state: “Non so se Israele abbia l’impegno di stipularlo [un accordo di pace], e non lo so”. sapere che l’altra parte ha l’impegno di farcela”, come se ci si dovesse aspettare che coloro che sono sotto occupazione militare non siano più ansiosi di porre fine all’occupazione di quanto lo sia l’occupante.
Il fatto di fondo è, ovviamente, che l’attuale governo israeliano di destra ha ripetutamente indicato la sua preferenza per il mantenimento dei territori piuttosto che per la conclusione di un accordo di pace che comporterebbe la cessione di parte di quella terra e la realizzazione di uno stato palestinese.
Il primo ministro Benjamin Netanyahu, anche se recentemente è stato meno diretto al riguardo rispetto ad altri membri del suo governo ha riaffermato questa preferenza e disse che Israele avrebbe dovuto “controllare tutto il territorio” e “vivere per sempre con la spada”. Ma che Trump abbia notato questa verità e si sia allontanato dalla narrativa del governo israeliano secondo cui vuole la pace ma non ha un partner disponibile è stato un anatema nella stanza in cui stava parlando.
Trump era ancora nel territorio dei palloncini di piombo con un altro dei suoi commenti allo stesso evento: “So perché non mi sosterrete, perché non voglio i vostri soldi. Vuoi controllare il tuo politico. Ahia.
Questa affermazione faceva parte dello slogan di Trump “Sono troppo ricco per essere comprato”, ma poi gli altri candidati hanno continuato a dimostrare quanto fosse azzeccata l'osservazione. Un visitatore che fosse entrato nella stanza e che altrimenti non sapesse in quale paese fosse in corso la campagna elettorale, avrebbe supposto che i candidati si candidassero alla presidenza di Israele piuttosto che alla presidenza degli Stati Uniti.
Marco Rubio, ad esempio, è stato disciplinato almeno quanto tutti gli altri nel seguire la linea accettata. Il suo discorso è stato caratterizzato da una condanna del requisito dell'Unione Europea per un'etichettatura accurata delle merci provenienti da "quelli che l'UE considera 'territori occupati da Israele'". Rubio ha dichiarato che le norme in questione sono “leggi discriminatorie che si applicano solo agli ebrei” e che “abbiamo bisogno di un presidente che non abbia paura di denunciarlo per quello che è: antisemitismo”.
Quindi è antisemita non solo dire o fare qualcosa contro la colonizzazione israeliana dei territori occupati, ma anche far sapere ai consumatori cosa arriva da quei territori?
Nessuno sa quando, da qui alle elezioni generali del prossimo novembre, la candidatura presidenziale di Trump imploderà definitivamente. Ma nel frattempo sta attirando l'attenzione su alcuni aspetti poco attraenti non solo della sua campagna ma anche di quella della concorrenza.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
SUGGERIMENTI per adesivi politici assortiti per paraurti:
per Donald Trump: Narciso per Presidente, 2016!
per Jeb Bush: Non sono un arbusto, sono un germoglio. Vota Bush nel 2016!
per Chris Christie: L'arroganza è il nuovo chic: vota Christie nel '16!
per Carly Fiorina:
Aiutami ad atterrare con il mio paracadute d'oro: Carly è Gnarly nel '16!
per Hillary Clinton:
Sono una povera ragazzina ricca. Per favore vota Hillary nel 2016!
per Bernie Sanders:
Socialista solo di nome – Sionista fino al midollo… Vota Bernie nel ’16!
Mentre prendevi in giro Trump, spero che tu abbia capito che anche il suo discorso era pieno fino all’orlo di stereotipi antisemiti. Ma ora che ci penso, ti è piaciuto, vero? Tutti gli altri nella sezione commenti lo fanno sicuramente, così come la loro apparente volontà di gridare allo ZOG (Governo Occupato Sionista).
Mentre prendevi in giro Trump, spero che tu abbia capito che anche il suo discorso era pieno fino all’orlo di stereotipi antisemiti. Ma ora che ci penso, ti è piaciuto, vero? Tutti gli altri nella sezione commenti e la loro ardente fiducia in ZOG lo fanno sicuramente.
Trump sarà scaricato (o costretto a dimettersi) dal Partito Repubblicano (come aveva previsto) e perderà come indipendente.
Tuttavia, il suo discorso è stato prezioso nel senso che gli elettori americani si stanno svegliando e ora si faranno valere, più di quanto abbiano fatto negli ultimi decenni.
Hilary è sposata con un pedofilo trafficante di droga. Non sta molto meglio.
Il socialista Sanders è l’unica scelta ragionevole rimasta.
In ogni caso, a nessuno di loro resterebbe alcun potere reale poiché la globalizzazione e i funzionari non eletti sono la via del futuro.
Che sistema!
ISRAELE DEFINISCE LA PROBLEMATICA
La soluzione dei “2 stati” è un’invenzione senza senso. È come
il sogno che due bande urbane possano coesistere pacificamente
purché uno sia armato fino ai denti e completamente sostenuto
da parte degli USA e l’altro è totalmente impotente. Gli israeliani
affermano di non poter negoziare con il significato di “terroristi”.
Hamas. In realtà, il sionismo e Israele sono i terroristi
un esame approfondito di cento anni di storia sionista
lo dimostra. Come ha sottolineato il revisionista Vladimir Jabotinsky
nel suo saggio IL MURO DI FERRO…”, i sionisti non l’hanno mai voluto
il proprio “Stato”, la propria “casa per gli ebrei”. Sionisti
nel corso della storia hanno voluto una colonia che solo
Gli ebrei controllano sotto ogni aspetto.
È facile creare buchi nella soluzione dello “stato unico”. Là
ce ne sono molti in giro. (Per prima cosa, l'ho fatto
ho sempre creduto che i difensori dei palestinesi fossero comunque
definiti, non comprendono completamente l’inevitabile
attriti in tutti gli stati.)
Resta lo “Stato bipartitico”, qualunque esso sia
era, non è altro che uno slogan senza senso
PR di una parte.
Non potrà mai esserci giustizia fino al sionismo in tutte le sue forme
è stato completamente smontato. Condivido questo punto di vista
con il teologo cattolico Michael Prior in LA BIBBIA
E COLONIALISMO: UNA CRITICA MORALE,
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Se Trump si rifiutasse di vacillare dalla posizione contraria su Israele, non mi sorprenderei se accadesse un “incidente” che lo renda incapace di perseguire la presidenza.
Trump si fa consigliare da Roger Stone, Stone ha scritto un buon libro sull’assassinio di JFK. Non ho dubbi che lo prenda sul serio come una minaccia.
Sulla base del tuo articolo voterò sicuramente per Trump. Chiunque creda nel sostenere Israele ma anche nel spingerlo verso una soluzione a due Stati con il controllo congiunto di Gerusalemme è un politico realista e onesto (scusate l’ossimoro). È l'unica risposta e alla fine accadrà, prima è, meglio è per tutti.
Trump non è nemmeno un neoconservatore come tutti gli altri (tranne Sanders) e sospetto che la sua posizione sull’immigrazione rifletta non solo la maggioranza dei repubblicani ma anche la maggioranza degli indipendenti. Anche quello che ha detto all'Adelson Love Fest era vero. Nel frattempo Hillary, lei fuori dalla No Fly Zone in Siria, oggi non solo ha usato la sciabola contro l'Iran, ma ha dichiarato che sosterrà relazioni militari ancora più strette con Israele e sostanzialmente inviterà il Primo Ministro israeliano alla Casa Bianca per una sessione di tamburi di guerra. non appena sarà eletta. Se Trump prendesse una posizione ragionevole sull’allarme globale e suggerisse di nominare giudici moderati alla Corte Suprema che non si impegnerebbero nell’attivismo giudiziario, sono CERTO che, nel bene e nel male, sarà il nostro prossimo presidente, qualunque cosa accada I media, FOX News, Rupert Murdoch o Sheldon Adelson vogliono. Questo è ciò che meritiamo. Se si tratta di questo sfacciato VS Hillary, voterò per Trump. Ho 57 anni e ho votato solo per 2 repubblicani in 39 anni di voto. Sono convinto che Hillary sia quella instabile, il falco bellicoso che non è al passo con l’opinione pubblica americana ed è quello che con maggiori probabilità inizierà una guerra nucleare. Lei è spaventosa. Trump è migliore di lei, ma voterei per Sanders se si candidasse contro Trump.
Mi piacerebbe vederli interagire davvero tra loro su una piattaforma adatta, moderata da - Robert Parry?
La configurazione di potere sionista esercita molto peso.
Tendo a credere che nel giro di pochi giorni Trump inciamperà su se stesso scusandosi a metà con i fanatici filo-israeliani.
Fornisco un collegamento al Forum presidenziale della coalizione ebraica repubblicana. Questo collegamento c-span contiene collegamenti separati ai forum che parlano ai candidati sulla stessa pagina. Non pubblicherò la mia opinione, quindi potrete decidere voi stessi cosa potrete ricavare da ciascuno dei loro discorsi.
http://www.c-span.org/video/?401497-15/republican-jewish-coalition-presidential-forum-morning-session
Probabilmente quasi tutto ciò che dice Ben Carson è sbagliato, ma secondo "Angry Arab" nel suo blog, NON ha veramente torto ma si avvicina all'arabo, piuttosto che "la sua ripetuta pronuncia errata di Hamas come "hummus".
Con la maggior parte dei Repugs e molti altri che dicono “eye-rack” e “eye-ran” per Iraq e Iran, qui la pentola sta chiamando il bollitore nero.
Il signor Trump è abbastanza ricco da dire quello che vuole dire.
In molti casi si potrebbe obiettare al suo punto di vista... ma il suo candore è rinfrescante.
La diffusa umiliazione degli sponsor da parte dei suoi rivali sembra sminuire la loro integrità mentre rafforza la sua...
Immagino che qualcuno con una forte vena indipendente e una relativa autonomia finanziaria infonderebbe terrore nel cuore di molti nella stanza sul retro per i quali il presidente è comprato e pagato. procura..
Per coloro che ritengono che questo tipo di calore sia ormai giunto al momento… forse Trump è il loro candidato, dopo tutto.
Nonostante i gravissimi aspetti negativi di Trump si potrebbe fare un caso in cui rispetto a Hillary lui è il male minore.
Questa è una misura di Hillary, non di Trump. E sono d'accordo con te.
Potere sionista: truffatori e impunità, traditori e grazie
Di James Petras
Asse della logica
Martedì, dic 1, 2015
Introduzione
Oltre vent’anni fa, il professore di scienze politiche di Harvard, Samuel Huntington, sosteneva che la politica globale sarebbe stata definita da uno “scontro di civiltà”.
Le sue teorie hanno trovato alcuni dei sostenitori più aggressivi tra i militanti sionisti, in Israele e all'estero.
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/article_72348.shtml
"Il problema politico per il partito, ovviamente, è che l'atteggiamento ignobile di Trump a questo riguardo verrà associato al partito nel suo insieme."
Non conosco nessuno che non sia repubblicano che creda che il partito non sia razzista o bigotto. I repubblicani non hanno nulla da temere che la loro “reputazione” venga offuscata da Trump.
Trump è un opportunista e se, nell’improbabile possibilità che diventi presidente, si piegherà alle richieste del Deep State come ha fatto Obama. La figlia di Trump è un’ebrea convertita che si è sposata con un membro di una ricca famiglia immobiliare e Trump ha elogiato Israele in passato. I tentacoli dell’infestazione sionista nelle posizioni di potere nel governo continueranno ad esercitare il loro controllo per conto dei loro padroni a Tel Aviv. Trump comprende le relazioni di potere e si conformerà: la resistenza è inutile.
Questo articolo conferma che gli Stati Uniti, pur essendo l'unica superpotenza mondiale, da alcuni anni non sono più uno stato indipendente, ma sono diventati invece una colonia, una servile colonia di un paese straniero, lo stato sionista di Israele. Il processo politico americano che porta alle elezioni presidenziali è soggetto all’influenza straniera, anzi addirittura alla guida!