Esclusivo: All'interno della bolla ufficiale di Washington, le Persone Importanti credono che il loro "pensiero di gruppo" sia l'invidia del mondo, ma la verità è che la loro credibilità è crollata a tal punto che la loro propaganda non riesce nemmeno a eguagliare i video di tagli di teste di i pazzi dello Stato Islamico, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Come la vecchia storia del ragazzino che gridava al lupo, il governo degli Stati Uniti sta scoprendo che proprio quando la sua credibilità è più necessaria, non ne ha. Con tutti i suoi schemi di “soft power” di “gestione della percezione”, finanziando “blogger cittadini” e attaccandosi a “narrazioni” molto tempo dopo che sono state screditate, il governo degli Stati Uniti sta perdendo la battaglia di propaganda contro l’ISIS.
Questa è stata la conclusione di esperti esterni che hanno esaminato le campagne online del Dipartimento di Stato per indebolire l'ISIS, secondo un articolo di Greg Miller del Washington Post che ha scritto che la revisione “getta nuovi dubbi sulla capacità del governo degli Stati Uniti di fungere da voce credibile contro la propaganda del gruppo terroristico”.
Il presidente Obama e il re Salman Arabia stanno sull'attenti durante l'inno nazionale degli Stati Uniti mentre la First Lady sta sullo sfondo con altri funzionari il 27 gennaio 2015, all'inizio della visita di stato di Obama in Arabia Saudita. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza). (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
In altre parole, anche quando il governo degli Stati Uniti compete con i raccapriccianti tagliatori di teste dell’ISIS, il governo degli Stati Uniti arriva secondo. Naturalmente, il Dipartimento di Stato continua a negare il crollo della sua credibilità e in genere non rilascia i dettagli dello studio critico.
Invece, il sottosegretario di Stato per la diplomazia pubblica Richard Stengel ha insistito sul fatto che l’operazione di messaggistica del Dipartimento di Stato “sta tendendo al rialzo”, pur riconoscendo che la sua squadra sta affrontando un duro avversario nell’Isis e deve “essere altrettanto creativa e innovativa”. [Per ulteriori informazioni sulle falsità di Stengel, vedere "Chi è il propagandista: USA o RT?“]
Ma il problema del governo americano è molto più profondo della sua incapacità di contrastare la propaganda dell’Isis. Sempre più spesso, quasi nessuno al di fuori della Washington ufficiale crede a ciò che dicono gli alti funzionari statunitensi su quasi tutto e che la perdita di fiducia sta esacerbando un’ampia gamma di pericoli, dalla demagogia nella campagna elettorale del 2016 al reclutamento terroristico in Medio Oriente e in Occidente.
Il presidente Barack Obama sembra voler così disperatamente essere uno degli abitanti d'élite della bolla ufficiale di Washington che continua a diffondere narrazioni che sa non essere vere, tanto meglio per dimostrare che appartiene alla massa. È arrivato al punto che parla con così tanti lati della bocca che nessuno può dire cosa significhino realmente le sue parole.
In effetti, Obama soffre probabilmente del peggiore “divario di credibilità” tra il popolo americano dai tempi di Lyndon Johnson e Richard Nixon sulla guerra del Vietnam o almeno dai tempi di George W. Bush sulla guerra in Iraq. Per quanto eloquente possa essere, la gente media negli Stati Uniti e nel mondo lo ignora.
rabbia bianca
Quindi, dal punto di vista interno, quando il Presidente dice agli americani che un altro accordo commerciale, questo con l’Asia, sarà positivo per loro, qualcuno al di fuori delle pagine di opinione dei giornali d’élite e dei grandi think tank gli crede?
L’America ora ha una crescente sottoclasse di bianchi, ex appartenenti alla classe media, che sanno di essere stati venduti a causa del declino del tenore di vita e della povertà. un’impennata senza precedenti del tasso di mortalità. Eppure, poiché non si fidano di Obama, questi bianchi vengono facilmente convinti dai demagoghi che la loro difficile situazione deriva da programmi governativi pensati per aiutare i neri e le altre minoranze.
Questa rabbia dei bianchi ha alimentato le campagne di discriminazione razziale e anti-immigrazione del miliardario Donald Trump e di altri outsider politici nel Partito Repubblicano. Trump è salito in cima alla classifica presidenziale repubblicana perché dice alcune cose vere, ovvero che i ricchi si sono impadroniti del processo politico e che gli accordi commerciali hanno fregato la classe media conferendogli un’aura di “autenticità” che poi si estende a i suoi commenti più brutti.
Gli americani sono così affamati di un assaggio di onestà che non ricevono da Obama o da altri membri dell’élite, che crederanno a un venditore ambulante megalomane come Trump. Dopotutto, sanno che ciò che ottengono da Obama e dalla sua cricca è un'azione manipolativa, che li tratta come manichini da ingannare, non come cittadini di una repubblica da rispettare.
La dura verità è che la grande classe media americana è stata effettivamente svenduta, spesso da neoliberali dalla parlantina veloce come il presidente Bill Clinton che, con l’aiuto di molti centristi e conservatori, ha promosso accordi commerciali e “riforme” bancarie che hanno fatto crollare il Muro. Street mentre si sale su Main Street. I neo-liberali, lavorando con i repubblicani, promossero anche accordi commerciali con il Messico e altri paesi a basso salario che mandarono milioni di posti di lavoro americani all’estero.
Da questa esperienza, molti americani vedono “guv-mint” da incolpare per la loro difficile situazione, spingendoli lungo il percorso di destra che cerca di negare il potere del governo. Ciò che questi americani non capiscono è che questa ideologia del Tea Party li sta ulteriormente vendendo ai corporativisti e agli speculatori che saranno messi in una posizione sempre più forte per sminuzzare ciò che resta della classe media.
In altre parole, in un momento in cui gli americani hanno bisogno che il loro governo rappresenti collettivamente i loro interessi per provvedere al “welfare generale” come impone la Costituzione degli Stati Uniti, non hanno fiducia che il governo sia loro o protegga i loro interessi.
L’imperativo della propaganda
Una constatazione simile vale anche per la politica estera. Il governo degli Stati Uniti ha abbracciato così profondamente il concetto di “gestione della percezione" e "comunicazioni strategiche” mescolando operazioni psicologiche, propaganda e pubbliche relazioni che il governo ha disaccoppiato dai fatti. Le informazioni sono lì solo per essere sfruttate per guadagni geopolitici, di solito per attribuire qualche offesa all’ultimo “cattivo designato”.
Lo abbiamo visto nel 2003 con la campagna di disinformazione sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq, ma non si è fermata qui. Il governo degli Stati Uniti ha usato il suo controllo su importanti leve mediatiche per demonizzare una serie di leader mondiali che hanno ostacolato i desideri ufficiali di Washington. Nel frattempo, abusi uguali o peggiori da parte dei “nostri ragazzi” vengono minimizzati o ignorati.
Ad esempio, il dittatore laico della Libia Muammar Gheddafi è stato deriso quando ha messo in guardia contro i terroristi islamici che imperversavano nella Libia orientale. In effetti, la promessa di Gheddafi di combatterli è diventata il pretesto utilizzato per un’operazione di “cambio di regime” sotto la bandiera dei “diritti umani”, della “responsabilità di proteggere”.
Quell'operazione promossa dall'allora segretario di Stato Hillary Clinton che esultava per l'omicidio di Gheddafi (“Siamo venuti, abbiamo visto, è morto”) ha trasformato la Libia in una terra di anarchia in cui lo Stato islamico e altri gruppi terroristici si impadroniscono e tagliano teste . Ma Clinton, come altri artefici di questo disastro, non ammetterà un errore.
Allo stesso modo, l’amministrazione Obama e i media mainstream statunitensi compiacenti hanno promosso una campagna di propaganda contro il leader laico siriano Bashar al-Assad, incolpandolo praticamente per tutta la violenza che ha travolto la Siria nonostante la consapevolezza degli alti funzionari statunitensi, incluso il vicepresidente Joe Biden il ruolo chiave svolto dai jihadisti sunniti e dai gruppi terroristici con il sostegno degli stati del Golfo governati dai sunniti e della Turchia.
Così, quando un attacco letale con gas Sarin ha colpito un sobborgo di Damasco il 21 agosto 2013, l’amministrazione Obama e i principali gruppi “diritti umani” hanno incolpato le forze di Assad, anche se alcuni analisti dell’intelligence statunitense e osservatori indipendenti hanno subito fiutato un problema, la probabilità di un attacco letale con gas Sarin. provocazione sponsorizzata dagli agenti di Al Qaeda forse aiutato dall'intelligence turca cercando di indurre l'esercito americano a distruggere l'esercito di Assad e spianare la strada alla vittoria dei terroristi.
Anche se lo scenario “false flag” è diventato sempre più probabile il caso contro le forze di Assad è sostanzialmente fallito Obama e la sua amministrazione non hanno mai corretto la situazione. Hanno semplicemente lasciato agli atti quella che ora sembra essere una falsa narrativa, che può ancora essere citata dagli opinion leader neoconservatori o dai difensori dei “diritti umani” ed essere quindi utilizzata per fuorviare il pubblico americano.
Alcuni difendono Obama per non aver ammesso un errore perché farlo minerebbe la credibilità degli Stati Uniti, ma penso che sia vero il contrario, cioè che ammettere francamente che c’è stata una fuorviante fretta di giudicare sarebbe un sollievo per gli americani che sono stufi di chiacchiere. .
Allo stesso modo, c’è il caso dell’abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines sull’Ucraina orientale, avvenuto il 2014 luglio 17, che l’amministrazione Obama ha attribuito ai ribelli di etnia russa e indirettamente al presidente russo Vladimir Putin. Il caso suscitò una frenesia di attacchi alla Russia in tutto l’Occidente e divenne così un prezioso club di propaganda.
Ma ancora una volta, mentre gli analisti dell’intelligence statunitense esaminavano le prove, alcuni si sono mossi in una direzione diversa, accusando un elemento canaglia del governo ucraino, secondo una fonte informata di questi risultati.
Eppure, invece di correggere la situazione o presentare prove per sostenere il giudizio iniziale, l’amministrazione Obama è rimasta in silenzio, rifiutandosi di rendere pubblica qualsiasi prova in suo possesso sull’uccisione di 298 persone. Ciò ha permesso i principali media occidentali e alcuni blogger apparentemente “indipendenti”. continuare a sostenere la linea “ha fatto la Russia”.
Shifting Blame
Più recentemente, l’amministrazione Obama ha reagito alle prove schiaccianti che alcuni dei suoi “alleati” del Medio Oriente hanno aiutato e incoraggiato lo Stato Islamico, Al Qaeda e altri jihadisti violenti. cercando di scaricare la colpa al governo siriano e alla Russia.
In altre parole, ci viene detto di non incolpare i sauditi e il Qatar per aver finanziato e armato questi jihadisti (nonostante le ammissioni del vicepresidente Biden, dell’ex segretario di Stato Clinton e della Defense Intelligence Agency). Né dovremmo notare che lo Stato Islamico ha spedito il suo petrolio illecito in Turchia in grandi convogli di camion attraverso i valichi di frontiera turchi che consentono anche ai combattenti jihadisti di andare avanti e indietro.
Il registro probatorio Il sostegno segreto della Turchia a questi jihadisti radicali è lungo e comprende numerose ammissioni da parte di funzionari turchi e resoconti dei principali media turchi. Ma ci viene detto di ignorare tutte queste prove e di confidare nel fatto che il presidente turco Recep Tayyip Erdogan stia facendo tutto il possibile per sigillare il suo confine e fermare i terroristi.
Invece, sebbene i governi siriano e russo abbiano inferto pesanti colpi agli jihadisti, compresa la Russia che ha fatto vergognare l’amministrazione Obama affinché si unisse tardivamente al bombardamento dei convogli petroliferi dell’ISIS, dovremmo credere che Damasco e Mosca siano effettivamente in combutta con ISIS. Questa trama equivale alla folle teoria della cospirazione del governo americano.
Dovremmo anche credere che i sauditi, il Qatar e i turchi siano seriamente impegnati nella grande “coalizione” americana di cui Obama si è vantato dei suoi 65 membri per combattere l’ISIS, Al Qaeda e altri terroristi. Ma questi “alleati” si limitano per lo più a fare finta.
L’impatto complessivo degli anni e perfino dei decenni di manipolazione pubblica da parte del governo degli Stati Uniti è stato quello di “triforizzare” il popolo americano in tre gruppi: coloro che credono ancora alla linea ufficiale, coloro che sono aperti a prove reali che vanno contro la linea ufficiale, e coloro che credono nelle teorie del complotto prive di fatti che presuppongono che nulla proveniente da qualsiasi fonte ufficiale possa essere vero.
Dire che una tale divisione non è salutare per una Repubblica democratica significa affermare l’ovvio. In effetti, una Repubblica democratica non può sopravvivere a lungo se i funzionari governativi insistono nel gestire la percezione della gente attraverso la propaganda e la disinformazione. Né potrà sopravvivere a lungo se una parte significativa della popolazione crederà alla più folle delle teorie del complotto.
Eppure, sembra che il presidente Obama e altri alti funzionari semplicemente non possano resistere alla tentazione di intraprendere la facile strada dell’inganno per raggiungere un consenso compiacente, piuttosto che impegnarsi nel duro lavoro di presentare prove chiare e coinvolgere il popolo americano in un dibattito serio.
Oppure forse Obama e i suoi consiglieri sono troppo immersi nelle bugie e quindi temono le conseguenze dell’ammettere che molte delle loro affermazioni erano false o fuorvianti. Sarebbe come se Totò alzasse il sipario sul Mago di Oz e il mago confessasse immediatamente. L’istinto è quello di dire alla popolazione di ignorare quell’uomo dietro le quinte.
Il discorso impossibile
Ho a lungo sostenuto che Obama dovrebbe andare in televisione nello stile del discorso di addio del presidente Dwight Eisenhower nel 1961, seduto nello Studio Ovale, con le mani giunte, senza la sfarzosa arte scenica di Obama, e semplicemente alla pari con il popolo americano.
Prima del discorso, Obama potrebbe pubblicare le 28 pagine del rapporto del Congresso sull'9 settembre sul sostegno saudita ai dirottatori. Potrebbe anche pubblicare altre analisi dell’intelligence statunitense sul ruolo dei sauditi, del Qatar e dei turchi nel sostenere Al Qaeda e l’ISIS. Potrebbe aggiungere ciò che gli analisti dell’intelligence statunitense hanno concluso sull’attacco con gas Sarin del 11 in Siria e sull’abbattimento dell’MH-2013 in Ucraina nel 2014.
Nella misura in cui il governo americano avesse ingannato il popolo americano, il presidente avrebbe potuto confessare. Potrebbe spiegare come lui e altri funzionari governativi siano stati sedotti dal canto delle sirene dei propagandisti che promettevano di schierare l'opinione pubblica dietro una politica senza confusione. Potrebbe ammettere che tale manipolazione dei cittadini americani da parte del governo americano è semplicemente sbagliata.
Obama potrebbe spiegare che ora si rende conto che l'elitarismo nel perseguimento della sottomissione del popolo è incompatibile con i principi di una Repubblica in cui i cittadini sono i sovrani della nazione. Potrebbe chiederci perdono e impegnarsi nuovamente a favore della trasparenza del governo che aveva promesso durante le elezioni del 2008. (Già, potrebbe perdonare e scusarsi con gli informatori che ha perseguito e imprigionato.)
Avendo ristabilito una base di fiducia e ripudiando gli ultimi decenni di inganno, potrebbe spiegare cosa bisogna fare in Siria. La cosa più significativa è che potrebbe chiedere che l’Arabia Saudita, il Qatar, la Turchia e gli altri paesi che aiutano l’ISIS e Al Qaeda interrompano immediatamente tale assistenza altrimenti dovranno affrontare gravi conseguenze finanziarie e di altro tipo, “alleati” o meno.
Quindi, potrebbe promettere che, una volta ripristinata una ragionevole stabilità in Siria, il popolo siriano potrà decidere chi vuole come leader. In questo momento, l’ostacolo principale alla formazione di un nuovo governo condiviso in Siria è l’insistenza dell’Occidente sul fatto che Assad non possa competere nelle future elezioni democratiche. Tuttavia, se il presidente Obama è così sicuro che la maggior parte dei siriani odia Assad, nulla potrebbe dimostrarlo meglio della clamorosa sconfitta di Assad alle urne. Perché evitarlo?
Ma è diventato dolorosamente ovvio che Obama non ha la capacità di tenere quel discorso o intraprendere simili azioni. Sarebbe necessario sfidare la comunità interna e gli “alleati” ufficiali di Washington, dominati dai neoconservatori, come Turchia, Arabia Saudita, Qatar e Israele. Per placare queste forze, continuerà a fare giochi di parole e a raccontare storie di propaganda. È troppo elitario per informare e dare potere al popolo americano.
Pertanto, il divario di credibilità dell’amministrazione Obama non verrà colmato. In effetti, si allargherà fino a diventare un abisso, con Washington ufficiale seduta da un lato e la stragrande maggioranza dell’umanità dall’altro. Tra i vincitori immeritevoli ci saranno i terroristi dell’Isis e di Al Qaeda. Ci saranno molti perdenti che meritano di meglio.
[Aggiornamento: il discorso di Obama nello Studio Ovale di domenica sera ha tentato di calmare le paure del pubblico americano e di difendere la sua strategia anti-ISIS, ma il Presidente non ha offerto nuove informazioni su come gli "alleati" degli Stati Uniti - come Arabia Saudita, Qatar e Turchia - sono stati implicati nell'ascesa di Al Qaeda e ISIS.]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
“L’America ora ha una sottoclasse crescente di bianchi, ex appartenenti alla classe media, che sanno di essere stati venduti mentre si trovano ad affrontare un declino del tenore di vita e un’impennata senza precedenti dei tassi di morte”.
In relazione al collegamento del New York Times a un articolo intitolato: "Tassi di morte in aumento per i bianchi americani di mezza età, risultati di uno studio", il dottor Deaton e il dottor Case potrebbero considerare il crescente uso di statine come una possibile spiegazione.
Si dice che il dottor Case abbia trovato "... aumenti corrispondenti nei numeri che segnalavano dolore e nei numeri che segnalavano difficoltà a socializzare, difficoltà a fare acquisti, difficoltà a camminare per due isolati".
Uno dei farmaci più prescritti, soprattutto nella fascia di età compresa tra 45 e 54 anni, le statine vengono utilizzate per ridurre il colesterolo. Uno dei potenziali effetti collaterali delle statine è il dolore muscolare. In alcuni pazienti possono produrre dolori alle gambe così forti che anche camminare per piccole distanze diventa praticamente impossibile. Le statine possono avere effetti anche sul cervello, poiché il colesterolo è vitale per il corretto funzionamento del cervello. Ci sono alcuni esperti medici che credono che le statine possano causare l'Alzheimer. Sono stati anche collegati alla depressione e al suicidio, ma le aziende farmaceutiche stanno cercando di persuadere i governi a consigliare ai medici di prescriverli ancora più ampiamente proprio per la fascia di età che suscita maggiore preoccupazione.
Devo sottolineare con forza che non sono un medico e quindi non posso dire nulla con un certo grado di certezza. Ma, come ex utilizzatore di statine, posso dire che le mie esperienze con il farmaco includevano dolori ai polpacci sufficientemente fastidiosi da richiedere riposo dopo circa dieci minuti di cammino. Dopo aver interrotto l’uso delle statine, i dolori cessarono entro un paio di settimane.
Chiunque utilizzi statine non dovrebbe cessarne l'uso senza consultare un medico esperto. Se non sono soddisfatti del consiglio del proprio medico, dovrebbero chiedere una seconda opinione.
“Ho sostenuto a lungo che Obama dovrebbe andare in televisione nello stile del discorso di addio del presidente Dwight Eisenhower nel 1961, seduto nello Studio Ovale, con le mani giunte, senza la sfarzosa arte scenica di Obama, e semplicemente livellando con il popolo americano”.
Se solo. Ahimè, sento che è troppo tardi per quello. La vergogna più grande per Obama è che Putin ha una presenza televisiva di gran lunga migliore della sua. Anche con i sottotitoli risulta molto più onesto, molto più intelligente e molto più consapevole di ciò che accade nel mondo. Ecco perché non lo vediamo molto sugli schermi televisivi occidentali.
Obama non poteva fare di meglio che chiudersi in una stanza per ventiquattr'ore per vedere quante più riprese possibili del leader russo. Putin dà l’impressione di uno statista effettivamente al potere.
Non c'è da meravigliarsi che un numero crescente di americani creda che Obama non sia al comando, perché ogni giorno che passa assomiglia sempre di più a una controfigura temporanea; un uomo a cui non piace più giocare a essere il presidente della nazione più potente del mondo.
Il terrore che prova gran parte del resto del mondo è che non sappiamo più cosa farà il governo degli Stati Uniti dopo. Daresti a qualcuno nel governo americano l’accesso alle armi nucleari? Sarei riluttante a consegnare le chiavi della mia macchina.
“è diventato dolorosamente ovvio che Obama non ha la capacità di tenere quel discorso o intraprendere tali azioni. Sarebbe necessario sfidare la comunità interna e gli “alleati” di Washington ufficiale, dominata dai neoconservatori, come Turchia, Arabia Saudita, Qatar e Israele. Per placare quelle forze, continuerà a fare giochi di parole e a raccontare storie di propaganda”.
La comunità interna dominata dai neoconservatori è direttamente e principalmente alleata con il governo filo-sionista di Israele.
L’elenco degli ulteriori “alleati” – Turchia, Arabia Saudita e Qatar, e le satrapie della NATO – è stato reclutato per servire la primaria alleanza dello Stato profondo tra i neoconservatori (sia rossi che blu) e Israele.
Perché evitarlo?
Uno degli esempi più noti e più discussi di falsificazione letteraria è I Protocolli dei Savi Anziani di Sion, un testo antisemita fabbricato che pretende di descrivere un piano ebraico per la dominazione globale.
Elementi dei protocolli furono plagiati dal Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu (Dialogo all'inferno tra Machiavelli e Montesquieu), una satira politica del 1864 di Maurice Joly. Il testo di Joly era esso stesso un plagio, almeno in parte, di un romanzo di Eugène Sue, Les Mystères du Peuple (1849–56). Ulteriori elementi dei Protocolli furono plagiati da un capitolo di Biarritz, un romanzo del 1868 dello scrittore tedesco antisemita Hermann Goedsche. Una delle principali fonti per i Protocolli era Der Judenstaat di Theodor Herzl, denominato Protocolli sionisti nelle sue prime edizioni francese e russa.
La falsificazione dei protocolli fu pubblicata per la prima volta in Russia nel 1903, tradotta in più lingue e diffusa a livello internazionale nella prima parte del XX secolo. Le origini e lo scopo del testo furono oscurati.
I Protocolli sono ampiamente citati come uno dei primi esempi di letteratura sulla “teoria della cospirazione”.
Tuttavia, l’accusa di “teoria della cospirazione” è stata usata per sviare qualsiasi discussione sulle ben pubblicizzate aspirazioni di Israele all’egemonia regionale, o qualsiasi suggerimento che la comunità interna dominata dai neoconservatori di Washington ufficiale e il governo filo-sionista di Israele siano in su. senza alcun risultato, quando la letteratura e le prove lo indicano chiaramente.
Hasbara (ebraico: הַסְ×'ָּרָה‎ hasbará, “spiegare†) i troll propagandisti si sforzano di screditare siti web, articoli e video critici nei confronti di Israele e del sionismo .
Le tattiche di inganno Hasbara includono:
1) accusare chiunque offra critiche legittime a Israele o al sionismo di essere “antisemita”, e
2) pubblicare deliberatamente commenti incendiari con collegamenti ad “antisemitismo”, “negazione dell’Olocausto” e materiale palesemente privo di fatti sulla “teoria della cospirazione”.
Tali sforzi di Hasbara vengono prontamente sconfitti nei commenti qui su Consortium News.
È giunto il momento di affrontare in modo diretto e coraggioso il ruolo preminente e diretto di Israele nell’epidemia del terrorismo globale e il suo potenziale di istigare un’escalation di conflitto a cui il mondo potrebbe non sopravvivere.
Lo sguardo sul volto di quello sceicco del XV secolo sminuisce la mano sul cuore e sulla torta di mele. Chi lo confuterà?
“Né può sopravvivere a lungo se una parte significativa della popolazione crede alla più folle delle teorie del complotto”.
Dopo averci fornito una vera e propria litania di comportamenti cospiratori ben documentati, con tutto il dovuto rispetto, signor Parry, sono leggermente sconcertato. Alcune di queste “teorie” sono l’unico modo per dare un senso a questo pasticcio. Gli apologeti possono farlo finché non lo desiderano. Ma alcuni degli attori di questo scenario mi ricordano una mosca energica e fastidiosa in una stanza piena di persone con scacciamosche. Prima o poi qualcuno schiaccerà la mosca responsabile di tutto questo. Nessuno piangerà. Molti si rallegreranno. La maggior parte pregherà affinché le ripercussioni non diano inizio a un conflitto globale. Evitarlo è difficilmente probabile… a meno che le “cospirazioni” non vengano affrontate onestamente. Abbiamo tutti visto la prova che la Turchia sta facendo esattamente ciò che affermano i “teorici della cospirazione”. Questa è la meno significativa di molte rivelazioni. Non c’è via d’uscita senza la piena responsabilità.
Di tanto in tanto, mi piace leggere articoli passati e obsoleti. Questo mi dà l'opportunità di vedere quali autori potrebbero aver avuto ragione e quanto si sono avvicinati alla verità. Spesso sono gli autori pazzi di cappelli di carta stagnola ad avere quasi ragione su tutto. La mia opinione al riguardo è che i mass media mentono sulla maggior parte delle cose, mentre spingono la narrazione ufficiale nelle nostre gole americane. Il mio problema è che trovo difficile credere alla teoria del proiettile unico, o credere che due edifici di 102 piani crollino, come se fossero stati demoliti mediante una demolizione controllata. Poi, mi fermo a chiedermi chi siano veramente quelli che indossano quel maledetto cappello di carta stagnola. In effetti, sto arrivando a un punto in cui sono diventato orgoglioso di essere considerato un 'fado della cospirazione'….basta dirlo!
Saggio fantastico come al solito. Per me vale un paio di letture attente.
Obama, il candidato della Manciuria, può contare solo fino ad un certo punto sui suoi sostenitori giornalisti/cabalisti prima che le crepe si allarghino e il suo edificio crolli. Trump, Sanders e vari altri sfruttano la sfiducia indiscutibile nei confronti delle dichiarazioni ufficiali di Washington.
È ora che la Corte Suprema intervenga e “scelga” Trump per essere sicuri che le politiche di Reagan, Bush, Clinton, W.Bush e Obama come Presidente continuino finché non funzionano.
Il “nostro” governo ha servito gli interessi delle persone con denaro sin dal primo giorno. Alcune persone guadagnano con la guerra in modo da poter comprare politici che promuovono la guerra.
“L’avidità è una buona cosa” – Ronald Reagan.
SVEGLIA AMERICA. Un enorme rafforzamento militare, più che sparatorie di massa “quotidiane” = segno di un impero in declino.
GLI USA PROTEGGONO LE INFRASTRUTTURE PETROLIFERE DELL’ISIS
Michael J. Morrell, ex direttore ad interim della Central Intelligence Agency (CIA), è apparso in un'intervista del 2 dicembre 2015 con Charlie Rose.
Morell ha affermato che "Prima di Parigi, sembrava esserci un giudizio secondo cui... guarda, non vogliamo distruggere queste petroliere perché è un'infrastruttura che sarà necessaria per sostenere le persone". quando l’Isis non ci sarà più e creerà danni ambientali. E non abbiamo inseguito i pozzi petroliferi, anzi, colpendo i pozzi petroliferi controllati dall’ISIS perché non volevamo causare danni ambientali e non volevamo distruggere quell’infrastruttura, giusto”.
https://www.youtube.com/watch?v=TgMgjPzXqg4
La dichiarazione di Morell riflette la spettacolare profondità del cinismo che guida le politiche statunitensi sul terrorismo globale.
Il passato di Morell nella CIA merita di essere preso in considerazione.
Morell è entrato alla CIA nel 1980 come analista che si occupava di questioni energetiche internazionali. Successivamente ha lavorato nell'Asia orientale per 14 anni, ricoprendo numerosi incarichi nel campo dell'analisi e della gestione prima di essere selezionato nel 1999 come Direttore dell'Ufficio per l'analisi dell'Asia del Pacifico e dell'America Latina.
Morell gestiva lo staff che produceva i briefing giornalieri presidenziali per il presidente George W. Bush. Morell è stato il portavoce di Bush durante gli attacchi dell'11 settembre 2001 e si dice che abbia detto: "Scommetterei ogni dollaro che ho che è Al Qaeda".
Successivamente, Morell è stato una risorsa fidata del presidente Barack H. Obama nel raid di Osama bin Laden del 2 maggio 2011.
Morell è stato il primo vicedirettore associato della CIA dal 2006 al 2008.
Prima della sua nomina nel 2010 a vicedirettore della CIA, Morell ha ricoperto il ruolo di direttore dell'intelligence, posizione che aveva ricoperto dal 2008.
Nel maggio 2010, Morell ha prestato giuramento come vicedirettore della CIA, succedendo a Stephen Kappes.
Dal 1 luglio 2011 al 6 settembre 2011, ha ricoperto il suo primo incarico come direttore ad interim della Central Intelligence Agency, in sostituzione di Leon Panetta che è stato nominato segretario alla difesa.
L'ASCESA DELL'ISIS
Nell'agosto 2011, Abu Bakr al-Baghdadi, leader dello Stato islamico dell'Iraq (ISI), precedentemente noto come Al-Qaeda in Iraq, ha iniziato a inviare guerriglieri dell'ISI siriani e iracheni oltre il confine con la Siria. Guidato da Abu Muhammad al-Jawlani, questo gruppo iniziò a reclutare combattenti e a stabilire cellule in tutto il paese.
Al-Qaeda è vista da molti come una risorsa a lungo termine della CIA. L’ISIS in realtà è iniziato come progetto di contro-insurrezione (COIN) supervisionato da Petraeus in Iraq.
Lo Stato Islamico in Iraq e Siria (ISIS), il rilancio di Al-Qaeda, si è rapidamente espanso durante il mandato di Petraeus come direttore della CIA (6 settembre 2011 – 9 novembre 2012).
Il 23 gennaio 2012, il gruppo ha annunciato la sua formazione come Jabhat al-Nusra, più comunemente noto come Fronte al-Nusra. Al-Nusra è diventata rapidamente una forza combattente capace con il sostegno popolare tra i siriani contrari al regime di Assad.
Nel luglio 2012, al-Baghdadi ha rilasciato una dichiarazione audio online in cui annunciava che il gruppo stava tornando nelle ex roccaforti da cui le truppe statunitensi e i loro alleati sunniti li avevano scacciati prima del ritiro delle truppe statunitensi. Ha anche dichiarato l'inizio di una nuova offensiva in Iraq chiamata Breaking the Walls, che mirava a liberare i membri del gruppo detenuto nelle carceri irachene. Quel mese la violenza in Iraq cominciò a intensificarsi.
I jihadisti che avevano combattuto in Iraq e Afghanistan furono reclutati per rovesciare Gheddafi in Libia. Le armi erano state spedite a queste forze attraverso il Qatar con l'approvazione americana. Nella primavera del 2012 Petraeus ha effettuato diversi viaggi in Turchia per facilitare le operazioni di rifornimento.
Secondo molteplici fonti anonime, la missione diplomatica a Bengasi è stata utilizzata dalla CIA come copertura per contrabbandare armi dalla Libia ai ribelli anti-Assad in Siria.
Petraeus presumibilmente gestiva la ratline della CIA, trasferendo armi libiche (e forse forze di Al-Qaeda) nella Turchia meridionale in modo che i terroristi potessero lanciare attacchi in Siria.
Seymour Hersh ha citato una fonte tra i funzionari dell'intelligence, affermando che il consolato americano non ha un vero ruolo politico e che la sua unica missione è fornire copertura per il trasferimento di armi.
L’attacco dell’11-12 settembre 2012 a questo centro di attività della CIA avrebbe posto fine al coinvolgimento attivo degli Stati Uniti, ma non avrebbe fermato il contrabbando di armi e combattenti verso la Siria.
Quando Petraeus si dimise il 9 novembre 2012, presumibilmente a causa della scoperta dell'affare Broadwell da parte dell'FBI, Morell divenne nuovamente direttore ad interim della CIA.
In effetti, Petraeus avrebbe dovuto testimoniare sotto giuramento la settimana successiva davanti alle commissioni del Parlamento e del Senato riguardo all'attacco al consolato di Bengasi.
Le azioni ufficiali di Petraeus come direttore della CIA, non le sue indiscrezioni personali, hanno rappresentato una responsabilità politica per Obama durante le elezioni del 2012. A Petraeus e Obama sono state risparmiate molte domande mirate su come gli Stati Uniti siano “all in” con Al-Qaeda in Libia, Siria e Iraq.
LA PORTA GIREVOLE
Il presidente Obama ha sostituito Petraeus con John Brennan, confermato dal Senato degli Stati Uniti il 5 marzo 2013.
Morell ha annunciato il suo ritiro dalla CIA il 12 giugno 2013.
Il termine “porta girevole” si riferisce a persone con esperienza nel governo che si spostano verso posti di lavoro nel settore privato, compresi i media e società di consulenza redditizie, e viceversa.
Nel novembre 2013, Morell ha varcato la porta girevole per entrare a far parte di Beacon Global Strategies, una società di consulenza strategica con profondi legami con il Pentagono, la NATO e l'intelligence militare. Il team dell'azienda comprende Panetta e James G. Stavridis, che è stato il 16° Comandante supremo alleato in Europa della NATO (SACEUR, 2009-2013).
Nel gennaio 2014, Morell è entrato a far parte di CBS News come collaboratore di intelligence e sicurezza nazionale.
Il libro di Morell, La grande guerra del nostro tempo – La lotta della CIA contro il terrorismo – Da al Qa'ida all'ISIS è stato pubblicato nel maggio 2015.
Nel giugno 2015, l'intervista di Morell al Jerusalem Post è stata annunciata come “la prima del suo genere per un media israeliano” http://www.jpost.com/International/A-Mideast-briefing-from-Customer-No-1s-briefer-406523
Notando che Morell aveva “visitato Israele e si era incontrato a Washington molte volte per incontri professionali con i suoi omologhi israeliani del Mossad, dello Shin Bet (Agenzia per la sicurezza israeliana) e dell'Aman, l'intelligence militare, conosciuta negli incontri all'estero come l'intelligence della difesa israeliana”, il quotidiano di Gerusalemme Post ha elogiato l'“impressionante onestà” di Morell.
Discutendo le relazioni tra la CIA e il Mossad, Morell ha detto: "Non entrerò nei dettagli e starò attento". Posso dire che la CIA ha legami con molte agenzie di intelligence nel mondo. Alcune di queste relazioni sono più sviluppate e altre meno sviluppate. Con la comunità dell’intelligence israeliana – non solo con il Mossad – i rapporti sono tra i migliori al mondo”.
Alla domanda specifica se Israele avesse manipolato le informazioni dell’intelligence per influenzare i funzionari dell’intelligence americana, Morell ha insistito che “non ho mai sperimentato nulla del genere, e non ho mai pensato che l’intelligence israeliana stesse cercando di “venderci” qualcosa che non avevamo”. Non credere o ciò che pensavamo non fosse vero. Tuttavia, certamente, a volte i vostri leader politici assumono posizioni che non sono compatibili con le posizioni dei vostri servizi segreti.â€
Facendo eco alla retorica di Netanyahu su un presunto programma iraniano di armi nucleari, Morell, straordinariamente onesto, ha insistito sul fatto che l'Iran sarebbe potenzialmente a “due o tre mesi o settimane” dal possedere una bomba nucleare.
Dopo i simbolici avvertimenti sui pericoli di una reazione negativa, Morell si è preso la briga di sottolineare che “in realtà credo che al-Qaida rappresenti una minaccia più grande per gli Stati Uniti e l’Occidente rispetto allo Stato islamico”.
Morell in qualche modo ha trascurato di menzionare la lunga storia del sostegno della CIA alle forze di al-Qaeda in Iraq, Siria e Libia, così come in Afghanistan, nei Balcani e nella regione del Caucaso.
Le forze di Al-Qaeda, compresi al-Nusra e ISIS/ISIS/Daesh, sono gli ambasciatori del “cambio di regime” per l’alleanza USA-Israele (che comprende Turchia, Arabia Saudita, Qatar, Francia e ora Germania).
Il principale beneficiario dell'operazione di estrazione petrolifera dell'ISIS, Israele è il “Cliente n. 1” dell'ISIS.
Qualsiasi potenziale leader “trasformativo” si troverebbe ad affrontare una raffica di attacchi da parte dell’establishment politico e dei media simili a quelli affrontati in questi giorni da Corbyn in Gran Bretagna. Obama non è mai stato un bersaglio in quanto tale, e questo era l’indizio che la sua retorica era una cinica cortina di fumo. Ricordate cosa è successo a Howard Dean dopo che ha iniziato a parlare di assistenza sanitaria a pagamento unico.
Il sistema bipartitico ha paralizzato la politica americana, e rimarrà tale finché una terza forza vitale non riuscirà a ottenere una svolta, probabilmente a livello statale.
Quale credibilità? Quale cirisi dunque? Il problema di credibilità che ho è con Robert Parry, che è un tipico non pensatore alimentato da Washington all'interno della scatola in cui Washington lo ha messo. L'ISIS è una creazione americana alla Al-Qaeda. Quando Putin annunciò che stava attaccando l’Isis, l’amministrazione Obama ebbe una diarrea collettiva. L’ISIS, che dovrebbe chiamarsi ISUS, è il mandatario degli Stati Uniti in Siria per rovesciare Assad. Pertanto, Putin sa, anche se Parry finge di non farlo, o ne è completamente inconsapevole, che Putin avrebbe messo in mostra Washington facendo ciò che Obama non avrebbe potuto/non avrebbe voluto, “sconfiggere” l'ISUS ovunque. Quindi hanno orchestrato la bomba/missile? sull'aereo di linea russo e hanno dato seguito ai candidati assassini della Manciuria che si sono scatenati a San Berdu, distogliendo tutti gli occhi e le menti da Russia v ISUS, che è tenuto in sospeso da Putin mentre si lecca le ferite dopo che la Turchia della NATO ha distrutto un secondo jet russo per aver l’impertinenza di attaccare per procura degli Stati Uniti in Siria.
Penso che Cirisus sia una specie di radio. Lo ottengo gratuitamente sul mio pacemaker.
Per il popolo americano sembra che il problema di credibilità sia Obama e, in una certa misura, la sua amministrazione. Tuttavia, il popolo americano rimane una massa fertile in cui i bugiardi possono seminare. Al contrario, una parte considerevole è ostile agli informatori e ad altri che dicono loro la verità.
Invece, il sottosegretario di Stato per la diplomazia pubblica Richard Stengel ha insistito sul fatto che l’operazione di messaggistica del Dipartimento di Stato “sta tendendo al rialzo”, …
Potrebbe essere vero. Quando sei sul fondo ci sono due opzioni: una è restare lì, l'altra è salire. Il minimo rialzo si qualificherebbe nel linguaggio di Washington come “tendenza al rialzo”. Il presidente Hillary probabilmente manterrà ai box la credibilità nazionale.
A nome di quelli di noi che non sopportano di ascoltare il presidente Obama, vorrei ringraziare Robert Parry e gli altri che stasera sopporteranno il discorso del presidente Obama per riferire su ciò che ha detto.
Semplicemente non è possibile che l’organizzazione terroristica che ha ucciso milioni di innocenti dalla Seconda Guerra Mondiale abbia un aspetto migliore dell’ISIS.
Anche se la propaganda ha convinto alcuni americani che in realtà sono loro i buoni, la verità è ancora una forza potente che sta diventando sempre più difficile da negare.
Sia la Turchia che Israele hanno svolto il ruolo di “jolly”, la NATO e gli Stati Uniti in particolare hanno tentato di fingere una incapacità di controllo. Ciò consente agli Stati Uniti di compiere atti di aggressione per procura attraverso l’uso di forze militari convenzionali che essi stessi non potrebbero mai giustificare.
L’utilizzo di Turchia e Israele da parte degli Stati Uniti in questo modo è stato rivelato già nel 2012 nel “Middle East Memo #21” della Brookings Institution, “Assessing Options for Regime Change”, che affermava:
“Inoltre, i servizi di intelligence israeliani hanno una profonda conoscenza della Siria, così come delle risorse all’interno del regime siriano che potrebbero essere utilizzate per sovvertire la base di potere del regime e fare pressione per la rimozione di Asad. Israele potrebbe posizionare delle forze sulle o nelle vicinanze delle alture di Golan e, così facendo, potrebbe distogliere le forze del regime dal reprimere l’opposizione. Questo atteggiamento potrebbe far temere al regime di Asad una guerra su più fronti, in particolare se la Turchia fosse disposta a fare lo stesso ai suoi confini e se l’opposizione siriana fosse alimentata con una dieta costante di armi e addestramento. Una tale mobilitazione potrebbe forse convincere la leadership militare siriana a cacciare Assad per preservarsi. I sostenitori sostengono che questa ulteriore pressione potrebbe far pendere l’ago della bilancia contro Assad all’interno della Siria, se le altre forze fossero adeguatamente allineate”.
Sembra che ora si stia mettendo in atto una banale riscrittura di questo piano, nonostante la presenza delle forze russe nella regione. Forse gli Stati Uniti credono che anche la Russia cercherebbe di evitare una guerra su due fronti con Turchia e Israele come principali combattenti, mentre gli stessi Stati Uniti giocherebbero un ruolo silenzioso per motivi di plausibile negabilità. Anche se la guerra non fosse l’esito finale previsto, forse gli Stati Uniti credono che questa ulteriore pressione potrebbe fornire loro la leva necessaria in un conflitto che già chiaramente sfugge al loro controllo.
La ritorsione russa sconfiggerà la NATO in Siria
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/russian-retaliation-will-be-defeating.html
C’è una possibilità interessante, che la Russia sia in guerra con Israele, che probabilmente allenterebbe le pressioni sulla Turchia. Una clamorosa sconfitta di Israele farebbe guadagnare alla Russia alleati in tutta la regione. Probabilmente Israele lo temerebbe molto e accetterebbe la sconfitta dei suoi ribelli lì.
Signor Parry, nel suo rapporto abbiamo ripetuto esempi di influenza saudita, dello Stato del Golfo e della Turchia sulla regione, ma non una sola menzione del legame che li lega tutti, Sion e Israele.
Chi sta mentendo agli Stati Uniti? Chi possiede il MSM?
Tutta questa faccenda è iniziata nel 48, con l'inserimento illegale dello stato israeliano da parte dell'Occidente, un atto estremamente idiota e distruttivo, che è il catalizzatore di tutti gli eventi successivi. E sì, anche noi, America, siamo da biasimare, ma non è così. il popolo, ma le prostitute di Sion, che fanno la politica, noi la sopportiamo e basta.
Mi dispiace, ma non sapevo che Obama avesse alcuna credibilità per cominciare. Durante la sua prima campagna presidenziale ha mentito al popolo americano e ovviamente non aveva NESSUNA esperienza esecutiva per l'incarico presidenziale. Il suo CV era quello di un normale professore universitario, niente di più e niente di meno. È sempre stato un parlatore tranquillo, ma non un pensatore o un decisore. È un peccato che gli elettori americani siano stati ingannati così tanto che è finito alla Casa Bianca grazie alla propaganda MSM pagata dalle banche e dai conglomerati americani e ora i contribuenti americani hanno pagato il conto.
Sì, sono d’accordo sul fatto che non si può più credere a Obama. Lo credo al punto che di solito spengo la fonte mediatica che lo porta in casa mia proprio come ho fatto con GW Bush.
Per quanto riguarda i paragrafi finali dei sempre ottimi articoli di Parry, Obama potrebbe intraprendere i passi suggeriti. E così facendo potrebbe perdere l'opportunità di ottenere grandi ricchezze da quelle spese per parlare negli uffici postali che dovrebbero essere trattate come tangenti, potrebbe mostrare il coraggio che chiede (esige) alle truppe americane e divulgare tutto ciò che Parry suggerisce e finire come JFK. , MLK o i numerosi capi di stato assaliti dalla CIA in altri paesi. Sì, poteva fare tutto questo e mettere a rischio la sua vita per tutti i suoi connazionali e per il suo Paese. Ma non contarci. Obama ha dimostrato di non essere un candidato alla Medaglia d'Onore del Congresso.
Per favore, leggetelo come capi di stato assassinati. Mi scuso per l'errore di ortografia.
Sì, Ray McGovern ha scritto del fallimento di Obama nel mantenere le sue promesse nel maggio 2013 affermando...
L’anno scorso, pressato dai donatori progressisti durante una cena affinché si comportasse più come il progressista che pensavano di essere, Obama ha risposto bruscamente: “Non ricordi cosa è successo al dottor King?”
Storia di Ray McGovern citata sopra
https://consortiumnews.com/2013/05/28/doubting-obamas-resolve-to-do-right/
L'opinione del signor McGovern sul perché Obama si comporta in quel modo è probabilmente cambiata da quando è stato scritto, ma la scarsa prestazione dei servizi segreti probabilmente non riempirebbe Obama di alcuna fiducia riguardo alla sua sicurezza.
Guarda queste violazioni della sicurezza:
http://www.nbcnews.com/news/us-news/long-list-breaches-scandals-secret-service-under-obama-n215751
Niente di tutto ciò giustifica la sua prestazione, ma è sicuramente qualcosa che potrebbe prendere in considerazione
Obama stava cantando le lodi di un “Programma universale di assistenza sanitaria a pagamento unico” fino a quando non è stato eletto.
È scappato così lontano da ciò che ha persino ucciso personalmente "The Public Option" contro cui l'AHIP (America's Health Insurance Plans) si era opposto con veemenza:
https://www.youtube.com/watch?v=fpAyan1fXCE
In un mondo ideale la realtà dovrebbe dettare quale sia il messaggio, tuttavia negli Stati Uniti oggi c’è la convinzione generale che la messaggistica possa dettare quale sia la realtà.
Quando Obama vinse le elezioni del 2008, in realtà pensavo che sarebbe diventato un leader trasformativo. Pensavo ingenuamente che avesse il potenziale (e il desiderio) di apportare grandi cambiamenti al modo in cui lavora Washington. Sette anni dopo, abbiamo tutti imparato che Obama è l'equivalente presidenziale di un supplente. E' incapace di cambiare il curriculum e le cose continuano a funzionare con il pilota automatico, indistinguibili da quando George Bush era in carica.
Quando guardo al potenziale campo presidenziale per il 2016, l’unica persona che posso immaginare di tenere un discorso come quello menzionato da Robert Parry è Donald Trump. La sua recente esibizione alla Coalizione Ebraica Repubblicana illustra perfettamente la sua capacità di dire cose che nessun candidato ha pronunciato in 50 anni. Non è che penso che sarebbe un buon presidente, ci sono numerose cose che dice che sono palesemente false o semplicemente ridicole, ma nessun altro oserebbe dire nemmeno una di quelle cose e tanto meno tutte tranne Trump.
A questo punto non credo nemmeno che sia possibile per un presidente dire queste cose e tanto meno cambiare radicalmente qualsiasi politica a un livello fondamentale. Chi subentrerà come sostituto proseguirà il corso come previsto, senza alcuna deviazione oltre allo stile con cui viene presentato il materiale.
Sono d'accordo con la tua analisi WG, anch'io ho accettato la “linea” del presidente Obama anche se sono stato scettico per molti anni. Ora penso che il Presidente sia l'ultimo di una lunga serie di poser che risale a LBJ e comprendeva ogni amministrazione tranne l'amministrazione Carter, e penso che il presidente Carter e Stansfield Turner fossero brave persone, sopra le loro teste in un sistema corrotto. Sono d'accordo anche con la tua metafora del supplente, mi sembra appropriata. L'unico presidente contemporaneo che abbiamo conosciuto dotato di “vero potere” è stato George HW Bush, che era non eleggibile a causa della sua personalità molto simile a JEB.
Hillary è una neoconservatrice, favorevole a una nuova guerra, e potrebbe essere facilmente sconfitta da un attacco politico roviano, dando così agli Stati Uniti la loro prima vera amministrazione fascista.
A proposito, stamattina il NY Times sta facendo nuovamente propaganda con un pezzo su Sunday Review di Jessica Stern "How Terror Hardens Us" che mi sembra un altro momento di Judith Miller.
Apparentemente Jessica è un'altra esperta dell'Hoover Institute.
Articolo interessante: molti riferimenti al nemico interno, nascosto, ecc. Ho trovato anche gli argomenti di psicologia sociale particolarmente rilevanti.
'teoria della gestione del terrore' – …molti esperimenti hanno dimostrato che ricordare alle persone la propria mortalità (rispetto a un argomento di controllo neutrale o avversivo) porta le persone a difendere la propria visione culturale del mondo in modo più vigoroso. Ad esempio, le persone a cui viene ricordata brevemente la morte sono più sprezzanti nei confronti di qualcuno che critica la loro cultura.
Cercherò esempi di questo nel discorso di Obama stasera.
La recente dichiarazione di Hillary Clinton su quale "oltraggio!" era che Luis Manuel Díaz era stato assassinato in Venezuela è un esempio della gamma di propaganda in gioco negli Stati Uniti:
http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_72404.shtml
Ora che è diventato evidente a coloro che si sono presi la briga di fare la ricerca che Diaz era stato coinvolto in un omicidio di gruppo nel 2010 e che un membro di una banda rivale è stato arrestato per il suo omicidio (raramente usciva in pubblico per ovvie ragioni), qualcuno pensa che i principali media statunitensi copriranno adeguatamente il suo omicidio prima delle elezioni in Venezuela?
Non. Una possibilità.
“La Scacchiera del Diavolo” al lavoro anche senza Alan Dulles. Ora sto leggendo “The Essential Mye Brussell” e sto diventando un cavoletto di Bruxelles, credo. Una donna brillante che ha previsto tutto questo!
Forse il migliore di Robert Parry.
Una delle ultime e ultime conseguenze della menzogna è la perdita di credibilità. Quando un individuo o un'istituzione raggiunge questo traguardo è praticamente finita, indipendentemente dal fatto che detenga o meno il suo potere e il suo posto. Il rovesciamento è ovviamente la fine, ma la permanenza in uno stato di illegittimità (frode e illusione) è una fine più pigra e brutta, sebbene non meno certa.
ISIL/ISIS/Daesh = IS (abbreviazione del cosiddetto “Stato Islamico”) fornisce petrolio all’IL (abbreviazione di Stato di Israele)
Il “Califfato” è un’operazione di estrazione petrolifera progettata per fornire energia a Israele.
I bombardamenti degli Stati Uniti e della NATO sono progettati per proteggere questa operazione, non per distruggerla.
Se qualche stato della NATO minaccia di interrompere questa operazione o di vacillare nel suo impegno per un “cambio di regime” in Siria, gli attacchi dello “Stato Islamico” si verificano opportunamente nelle loro capitali.
I giacimenti petroliferi controllati dall’Isis nel nord dell’Iraq e nella Siria orientale sono in produzione dalle sette alle nove ore al giorno, dal tramonto all’alba.
L’ISIS vende petrolio iracheno e siriano a un prezzo molto basso alle reti di contrabbando e alle mafie curde e turche, che lo etichettano e lo vendono come barili dal governo regionale del Kurdistan.
Il petrolio viene quindi trasportato più frequentemente dalla Turchia a Israele.
I Rockefeller di Raqqa: come il petrolio dello Stato Islamico arriva in Israele
http://www.alaraby.co.uk/english/features/2015/11/26/raqqas-rockefellers-how-islamic-state-oil-flows-to-israel
È facile capire perché gli “ex analisti della CIA” (Graham E. Fuller, Paul Pillar) insistono con così fervore sul fatto che la distruzione dell’ISIS richiede lo smembramento della Siria e dell’Iraq e la creazione di stati sunniti e curdi.
Questo è esattamente ciò che Israele vuole per assicurarsi le proprie forniture energetiche.
L’intero spettro delle forze di al-Qaeda, compresi al-Nusra e ISIS/ISIL/Daesh, protetti dagli attacchi aerei USA/NATO, sono gli stivali sul terreno per imporre questo programma di “cambio di regime” e garantire l’egemonia israeliana in un paese distrutto. Nuovo Medio Oriente”.
“Ecco a cosa Ellsberg pensava che il New York Times servisse:
… per vedere cosa pensano i furfanti e gli scellerati e cosa pensano che stia accadendo e quale pensano che sia la politica….
Più tardi, nel 1998, disse questo in un'intervista:
Ogni giorno il presidente, i suoi portavoce, i suoi funzionari mentono all'opinione pubblica. Se non riesci a sopportare l’idea che il presidente menta al pubblico per tutti i tipi di ragioni, non potresti rimanere al governo a quel livello…”.
http://www.zerohedge.com/news/2015-12-05/we-dont-really-know-whats-happening
Devo dire che sono al confine tra il secondo e il terzo gruppo. Voglio credere che il nostro governo sia solo che la maggior parte delle cose che dice non hanno alcun senso per me. So che il nostro governo è per la maggior parte pieno di persone che lavorano duro e ben intenzionate, ma sfortunatamente sembra che una volta deciso il messaggio, questo diventi la "realtà".
“Dire che una tale divisione non è salutare per una Repubblica democratica significa affermare l’ovvio. In effetti, una Repubblica democratica non può sopravvivere a lungo se i funzionari governativi insistono nel gestire la percezione della gente attraverso la propaganda e la disinformazione. Né potrà sopravvivere a lungo se una parte significativa della popolazione crederà alla più folle delle teorie del complotto”.
La smetta, signor Parry! Sicuramente tu, tra tutti, non puoi fingere di credere che gli Stati Uniti siano ancora una democrazia rappresentativa? Due parole: Gilens e Benjamin.
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=9354310
Sta semplicemente fingendo di essere innocente per comunicare con gli ingenui.
“…anche quando il governo degli Stati Uniti compete con gli inquietanti tagliatori di teste dell’ISIS, il governo degli Stati Uniti arriva secondo”.
Forse è perché molti cittadini si rendono conto che l’Isis è semplicemente un’agenzia del governo americano, quindi non c’è alcuna differenza tra loro. (Anche se è vero che l’Isis è molto meno cinico e assetato di sangue di Washington).
Questo deve essere uno dei pezzi più appassionati di Mr. Pillar in un buon periodo. Viviamo in tempi difficili e lui ha individuato una fonte di guai particolarmente sgradevole. È molto frustrante vedere leader mediocri da un capo all'altro del mondo mentire di calamità in calamità. Sembra che non ci sia sollievo né dalla mediocità né dalle calamità.
I nostri leader mentono continuamente. Che razza di strategia è questa?
Direi che questa è la strategia dei disperati. E non dimentichiamolo, i nostri leader mentono per nostro conto, non per quello di qualcun altro. Mi viene la nausea pensando allo sporco fatto in mio nome. Tuttavia, è la menzogna che mi fa arrabbiare in questo articolo. Cosa c'è di così oscuro nell'antico peccato della menzogna da spingerci a scavare sempre più in quel buco che sappiamo esistere intorno a noi e che ci sforziamo di misurare?
Mentire è sempre stata una parte sgradevole del governare, governare o sottomettere, qualunque sia il caso. Quindi, non siamo troppo ingenui. Il vero problema è quando la menzogna divora quella minima fiducia su cui tutti facciamo affidamento per le relazioni e le transazioni più elementari. Cosa succede quando un “alleato” pazzo come Erdogan mente incessantemente e apertamente? Oppure, quando John Kerry continua a cantare la stessa melodia sulla Siria, l’Iran e la Russia in un mondo in cui una settimana assomiglia a malapena alla settimana precedente?
A volte penso che mentire possa essere tanto grave quanto uccidere. Può distruggere tutta la casa. E allora? L’omicidio di altri esseri umani comincia a sembrare benignamente necessario e naturale.
Il futuro può apparire oscuro e imprevedibile quando la menzogna distrugge la fiducia tra amici e con gli elettori. Ma è assolutamente pericoloso quando i nemici, soprattutto, perdono quella fiducia minima di cui hanno bisogno per ricalcolare le prospettive di una futura soluzione, e tanto meno di riconciliazione.
Basta mentire!
Bingo Tom. L’ISIS è il Dipartimento di Stato americano, il Deep State e altri. L’Isis è la nuova e migliorata Al Qeada. Il Dipartimento di Stato e il MIC, oltre alle agenzie di spionaggio, riconfezionano gli spauracchi per mantenere le casse del MIC a livello.
Vogliono una guerra senza fine perché è un bene per il business delle armi e per togliere le ultime libertà ai cittadini americani. La guerra senza fine consente loro di saccheggiare l’ultima ricchezza dalla carcassa degli Stati Uniti. La guerra è sempre un furto con l’aggiunta di un omicidio di massa.