I principali media statunitensi escludono sistematicamente punti di vista sugli affari mondiali che si discostano dal “pensiero di gruppo” ufficiale di Washington. Senza alcuna lezione appresa dalla debacle delle armi di distruzione di massa in Iraq, i mass media lasciano parlare solo esperti dell’establishment o di destra con punti di vista conformisti sulle crisi con Siria e Russia, osserva Rick Sterling.
Di Rick Sterling
PBS Newshour è considerato giornalismo di alta qualità da molti nordamericani. Ma lo è? Un caso di prova è il loro rapporto del 24 novembre, quando un jet russo fu abbattuto e un pilota rimase ucciso mentre scendeva con il paracadute. Si è trattato di un evento internazionale significativo e la situazione è ancora pericolosa. Il conflitto in Siria potrebbe peggiorare ulteriormente. PBS Newshour ha presentato a discussione/analisi dell’evento con due ospiti: Nicholas Burns e Angela Stent. La conduttrice della PBS Newshour era Judy Woodruff.
Questa critica si applica a quello PBS Newshour trasmesso, ma i punti essenziali sono veri per gran parte di ciò che si vede nel programma (e nei principali mezzi di informazione statunitensi). Le ipotesi e i pregiudizi riguardo al conflitto siriano sono pervasivi e persistenti. Quindi, come può cambiare la politica estera degli Stati Uniti (o addirittura mostrare qualche sfumatura) se al pubblico vengono continuamente fornite informazioni distorte e false da un certo punto di vista? Ecco i punti specifici:
-PBS Newshour ha selezionato due analisti con essenzialmente lo stesso punto di vista, che rappresentano il governo degli Stati Uniti e l’establishment militare/di sicurezza:
Nicholas Burns è un ex ambasciatore degli Stati Uniti presso la NATO. All'inizio del 2003 ha sollecitato “l'unità” della NATO poiché alcuni alleati della NATO hanno espresso dubbi sull'invasione dell'Iraq da parte degli Stati Uniti. Nel 2006, ha sollecitato la punizione delle sanzioni contro l'Iran. Nel 2011, Brucia ha scritto, “Il presidente Obama aveva sicuramente ragione a impegnare gli Stati Uniti, anche se con riluttanza, nella campagna della NATO [per rovesciare il presidente libico Gheddafi]. " Burns ha una lunga esperienza a sostegno dell’aggressione occidentale contro altri paesi. Evidentemente non ha imparato nulla dal caos, dalla devastazione e dalla morte che ne sono conseguiti.
Angela Stent è associata a think tank conservatori ed ex funzionario del Dipartimento di Stato e dell'intelligence nazionale. È anche autrice del libro del 2015 “I limiti del partenariato: le relazioni USA-Russia nei 21st Secolo." Scritto in una prosa non accademica, il libro esplora quelli che considera i quattro sforzi degli Stati Uniti per ripristinare o avviare nuove relazioni con la Russia dopo la Guerra Fredda.
Purtroppo la parzialità dell'autore è evidente e la storia scomoda non viene menzionata. Ad esempio, il Progetto per un Nuovo Secolo Americano e l’aggressiva politica estera statunitense sotto la sua influenza sono “scomparsi”. Presenta una storia parziale che ignora o maschera esempi di collusione statunitense e di sostegno a colpi di stato violenti – dal Venezuela all’Honduras, all’Ucraina e alla Libia.
–Gli analisti fanno affermazioni false o esagerate: Burns ha detto che i russi “hanno violato lo spazio aereo turco” ma non offre prove e ora sembra che l’aereo russo sia stato abbattuto sullo spazio aereo siriano. Sia Burns che Stent sostengono che i russi abbiano violato lo spazio aereo turco “diverse” volte o “ripetutamente”. Woodruff le definisce “invasioni”. Contrariamente a quanto affermato, l'unica violazione confermata da parte della Russia dello spazio aereo turco è avvenuta il 3 settembre, in caso di maltempo, all'inizio della campagna di bombardamenti antiterroristici russi all'interno della Siria.
-Gli analisti non sono riusciti a includere informazioni rilevanti, come ad esempio: Le violazioni dello spazio aereo si verificano frequentemente e la Turchia è una principale delinquente. La pratica normale è far uscire un aereo intruso dallo spazio aereo, non abbatterlo.
–Gli analisti sono ipocriti riguardo alle violazioni dello spazio aereo. Burns sostiene che la presunta violazione dello spazio aereo turco da parte della Russia, durata 17 secondi, “è chiaramente illegale secondo il diritto internazionale”. Eppure gli analisti non dicono nulla sulle frequenti, molto più lunghe e intenzionali violazioni dello spazio aereo siriano da parte di jet e bombardieri americani che NON sono stati autorizzati dal governo siriano.
–Il programma non tiene conto delle affermazioni di Putin secondo cui l’azione è stata “un pugnalata alle spalle, portata dai complici dei terroristi”. Perché questo commento non è stato discusso? Un ricercatore della Columbia University elenca le prove della collaborazione turca con l’Isis qui. Un altro lungo elenco è qui. La giornalista libanese americana Serena Shim ha documentato il ruolo chiave della Turchia nella questo video. È stata uccisa il giorno dopo aver espresso pubblicamente il timore nei confronti dell'agenzia di intelligence turca (MIT). Perché gli ospiti non hanno menzionato nulla di tutto ciò?
-Gli analisti ignorano anche il sostegno economico della Turchia all'Isis. Ad esempio, Bilal Erdogan, figlio del presidente turco Recep Tayyip Erdogan, lo è stato implicati acquistando il petrolio dell’Isis dalla Siria, mescolandolo con il petrolio curdo iracheno e spedendolo all’estero. Bilal Erdogan è comproprietario della compagnia di navigazione petrolifera e chimica BMZ che ha acquistato navi aggiuntive. Burns parla dell’importanza della “storia e del contesto” ma tralascia i fatti essenziali e la storia del conflitto.
-Gli analisti distorcono i fatti per supportare i loro pregiudizi. L’analista Burns afferma che “I russi hanno bombardato i turkmeni siriani, i villaggi di etnia turkmena”. Le prove indicano che i russi non stanno bombardando villaggi a caso; stanno bombardando specifici gruppi terroristici nella zona. Sappiamo che i terroristi sono nella zona perché ci sono stati piovono missili nella città di Latakia, uccidendo 23 studenti e civili il 10 novembre. Sappiamo che i terroristi sono lì perché video registrati da soli. Un altro video mostra l'abbattimento dell'aereo, la discesa dei piloti, i "ribelli" che sparano ai paracadutisti e poi il pilota russo morto catturato. L’articolo 42 della Convenzione di Ginevra recita: “Nessuna persona che si lancia con il paracadute da un aereo in pericolo potrà essere oggetto di attacco durante la sua discesa”. Perché la Russia e la Siria dovrebbero essere criticate per aver attaccato questi terroristi? Da allora è così emerse che il leader “ribelle” più esplicito nel video è un cittadino turco.
–Burns fonde una frangia estremista settaria con un intero ramo religioso. Quando si riferisce a gruppi “sunniti” in realtà intende l’opposizione Wahabita/Takfiri come Jabhat al Nusra, Ahrar al Sham, ISIS, ecc. La maggior parte dei musulmani sunniti nel mondo si oppone all’imbastardimento della loro fede religiosa da parte dell’elemento fanatico Wahabita. Caratterizzare i jihadisti come “gruppi sunniti” è paragonabile a identificarli Ku Klux Klan in quanto rappresentante del “gruppo cristiano”. È inoltre falso e fuorviante perché la maggioranza dei soldati dell’esercito siriano sono sunniti.
-Gli analisti ignorano il fatto che la Siria è vittima di gravi violazioni del diritto internazionale da oltre quattro anni. Turchia, Stati Uniti, Arabia Saudita, Qatar, Francia e Regno Unito hanno addestrato gruppi di opposizione armata e fornito loro armi, logistica e stipendi con l’obiettivo di rovesciare violentemente il governo siriano. Come confermato dalla Corte internazionale dell’Aia nella sentenza presentata dal Nicaragua contro gli Stati Uniti, ciò è in violazione del diritto internazionale.
–Gli analisti trasmettono la confusione e la contraddizione della politica occidentale nei confronti della Siria. Stent dice: “Non siamo d’accordo con i russi sul destino di Assad e non siamo d’accordo su chi sia il nemico”. In breve: Stent e Burns pensano che l’Occidente dovrebbe essere in grado di dettare chi può essere presidente della Siria; pensano anche che la Russia dovrebbe astenersi dal bombardare qualsiasi gruppo tranne l’ISIS. Vogliono che la Russia si astenga dal bombardare Nusra/Al Qaeda, Ahrar al Sham e altri gruppi terroristici. È una strategia ambigua.
La posizione russa è molto più logica. Sono stati chiari fin dall’inizio: sono lì per opporsi ai terroristi settari che minacciano il popolo e lo Stato siriano. L’Isis è uno di questi gruppi ma ce ne sono molti altri. Ciò che è comune tra loro è il settarismo e la dipendenza da finanziamenti esterni. Un gruppo è composto da uiguri di nazionalità cinese. Fanno parte dell’“Esercito di Conquista” che ha compiuto una grande avanzata nel nord della Siria nella primavera del 2015.
L’idea che a questi gruppi terroristici settari debba essere consentito di vagare liberamente è illogica se l’obiettivo è sconfiggere il terrorismo. Ci sono decine di migliaia di combattenti settari che non fanno parte dell’Isis. Alcuni di questi gruppi minacciano le principali aree popolate, tra cui Latakia e le sezioni di Aleppo controllate dal governo. Altri gruppi controllano le zone di confine che consentono l’afflusso di più armi e jihadisti. È logico che l’aeronautica russa e l’esercito siriano diano priorità agli attacchi contro questi gruppi vicino ai principali centri abitati e al controllo delle zone di confine.
Per quanto riguarda il “destino di Assad”, i russi ritengono che la presidenza siriana dovrebbe essere determinata dai siriani e non dagli stranieri. Hanno indicato che accetterebbero elezioni supervisionate a livello internazionale. Questa politica è in linea con il diritto internazionale. La politica dell’Occidente che cerca di dettare chi può o non può essere presidente della Siria è una violazione della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale.
–L’impegno dello stent è psicologia amatoriale invece che analisi politica. Lei ipotizza che la Russia stia intervenendo nel conflitto siriano perché “vogliono che gli Stati Uniti vadano da loro, vogliono essere il leader. … Ovviamente c’è qualche comportamento sconsiderato.” È un’analisi sciocca che ignora questioni serie come la politica statunitense di “cambio di regime”, i legami storici tra Siria e Russia e la convinzione credibile che l’attacco alla Siria sia un passo verso l’attacco all’Iran.
–L’analista Burns conclude con un appello alla guerra tramite “No Fly Zone”. Dice: “Se i russi non impediscono al governo siriano di lanciare barili bomba sui quartieri civili, gli Stati Uniti dovrebbero prendere in considerazione una No Flight Zone (sic) con la Turchia e altri paesi per chiudere l'aeronautica siriana. Questo è ciò che il Segretario [Hillary] Clinton ha sostenuto e penso che abbia ragione. … Il modo per salvare i civili e ridurre il numero di rifugiati è chiudere il traffico aereo nella parte settentrionale della Siria. Questa è un’idea che l’amministrazione deve prendere in considerazione ora, visti questi eventi”.
Così l’ambasciatore Burns passa dal criticare la Russia per una presunta intrusione di 17 secondi nello spazio aereo turco all’esortare la Turchia, gli Stati Uniti e altri paesi a prendere il controllo dello spazio aereo della Siria settentrionale. È un appello a più guerre mascherato da appello alla pace.
Possiamo vedere dove porterebbe la sua chiamata guardando le conseguenze della “No Fly Zone” in Libia. Questo sforzo “umanitario” è diventato una copertura per il “cambio di regime” che ha provocato molti più conflitti, morti, sfollati e rifugiati. Dopo il “cambio di regime” guidato dalla NATO in Libia, il terrorismo è esploso in tutta la Libia e nei paesi vicini.
Burns vuole davvero portare gli Stati Uniti in una potenziale guerra con la Siria e la Russia cercando di conquistare il nord della Siria? Cosa c’è di sbagliato nel seguire il diritto internazionale e lasciare che sia il popolo siriano a determinare il proprio leader?
Con il supporto aereo russo, l’esercito siriano avanza su quasi tutti i fronti. È questo ciò che preoccupa davvero la Turchia e gli altri nemici della Siria?
Negli ultimi 65 anni gli Stati Uniti hanno invaso o rovesciato di nascosto i governi di tutto il mondo. Questa aggressione statunitense di solito è finita male, soprattutto per il paese bersaglio ma anche per l’economia e la popolazione statunitense. Perché queste guerre continuano ad accadere? In una certa misura si tratta dell'incapacità dei media di esporre ciò che sta accadendo e di incoraggiare un dibattito serio.
Il PBS Newshour programma del 24 novembre è un esempio del motivo per cui l’opinione pubblica americana è così confusa riguardo alla Siria. PBS Newshour avrebbe potuto presentare uno degli analisti, Burns o Stent, insieme a un analista con un punto di vista diverso che avrebbe potuto sfidare la prospettiva distorta. Ad esempio, potrebbe essere stato qualcuno dei Veteran Intelligence Professionals for Sanity come Ray McGovern o qualcuno che rappresenta la Russia o la Siria, forse l’ambasciatore siriano presso le Nazioni Unite.
Invece abbiamo avuto un’altra presentazione propagandistica, parziale e fuorviante. PBS Newshour sta deludendo il pubblico. Se sei d'accordo, considera di farlo sapere al difensore civico della PBS. Il suo contatto email e telefonico è all'indirizzo www.pbs.org/ombudsman/home/
Rick Sterling è uno scrittore e organizzatore del Syria Solidarity Movement, della Task Force on the Americas e del Mt Diablo Peace & Justice Center.
Tutti dovrebbero fermarsi qui e leggere questo articolo per intero:
Perché esiste l’Isis: il doppio gioco
http://www.internationalpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
La PBS e una serie di altri siti di notizie statunitensi si sono tuffati nell’esperienza Maidan. Forse, dopo essere stato coccolato dai non-eventi della Primavera Araba, l'inverno ucraino ha portato risultati molto più favorevoli per lo “spirito pubblico”. Che il governo ad interim emerso da quella massa congelata abbia iniziato ad incolpare i “russi” e Putin – e non se stessi mentre sedevano nel governo precedente – per tutti i problemi, dai cecchini allo schieramento di Berkut, fino ai furti su larga scala che hanno accompagnato i disordini C'erano delle 'notizie vere' che non si sentivano dai tempi di Krusciov: veri combattenti per la libertà e un presunto colosso russo pronto a Krusciov. E così, con il diffondersi della primavera, si diffuse il disordine – e alcune persone presero il controllo delle città prima che arrivassero da Kiev gli autobus carichi di tagli di capelli di Taras Bulba, non passò molto tempo prima che le leggi sulla lingua fossero seguite da editti di mobilitazione e da una scattante dichiarazione di guerra. sul terrore». Prima di allora non esisteva alcun terrorismo non governativo, ma una “ATO” nell’Est dava l’impressione che ci sarebbe stata. partendo dall'idea che ci fosse già stata un'invasione.
E la notizia era che gli allegri eroi del Maidan prendevano il sole durante una corsa vittoriosa di una colonna corazzata in tutto l'est. Gli agricoltori che si trovavano sulla strada e alcuni punti rafforzati nelle città portarono ad alcuni veri e propri combattimenti di guerra quando i blocchi stradali furono eliminati e aree dell'Ucraina orientale furono “liberate”. Mariuoppol, Slavyansk e Kramatorsk hanno riempito la notizia e poi sono cadute. I vincitori rotolarono per essere schiacciati un paio di volte quando furono sorpresi allo scoperto dall'artiglieria. Una colonna è stata attaccata per la notizia e distrutta dall'aeronautica di Kiev mentre una colonna di ricognizione fumava sigarette in un campo aperto a 500 metri dalle attrezzature distrutte e dagli eroi morti.
L'estate si è conclusa con gli abbattimenti di aerei di linea e l'autunno ha portato un disastro militare e una risposta che ha causato un vero cessate il fuoco. Kiev si leccò le ferite, riarmò e schierò nuovi coscritti e per Natale rinforzò i valorosi "cyborg" all'aeroporto di Donetsk. Un attacco (offensiva spaccadenti) contro quella città, subito dopo Natale, è stato respinto e il contrattacco ha eliminato la presenza del governo all'aeroporto. Altri attacchi respinsero i "buoni ragazzi" e richiesero un altro cessate il fuoco, che entrò in vigore solo dopo che i ribelli ebbero eliminato un'altra posizione chiave a Debaltsevo e il governo ebbe ampliato il suo controllo a est di Mariuopol. E lì le cose sono rimaste: quattro mesi di combattimenti a Shirokine, sul litorale di Azov, senza risultati, e continue sparatorie e bombardamenti attorno alle opere d’assedio. .
La PBS e i media occidentali hanno aspettato con il fiato sospeso che Proshenkio “cedesse” alle richieste dei patrioti e provasse ancora una volta a prendere a calci il gatto “russo”. Una mancata vittoria senza alcuna notizia.
Fantastico slip di un portavoce della propaganda Tong
http://nationalinterest.org/feature/russias-5-next-big-moves-syria-14519
“Ciò significa, in effetti, che l’Isis e gli altri ribelli siriani dovranno sconfiggere Assad (e la Russia) da soli, senza il supporto diretto di nessuno dei loro alleati”.
Nessuno dubita veramente che la NATO sia la lega dell’ISIS, sono felice che lo ammettano
Per tua informazione, Judy Woodruff è un membro del Council on Foreign Relations (CFR)... Quindi sì, segue (punta?) la linea aziendale (o dovrei dire si inchina).
Ecco l'articolo della rivista CFR Foreign Affairs che ripete tutti i punti di discussione ascoltati in questo articolo:
https://www.foreignaffairs.com/articles/syria/2015-11-24/proxy-wars
http://www.salon.com/2015/03/14/10_frightening_facts_about_tom_cotton_partner/
Tom Cotton è il senatore junior dell'Arkansas, lo stato che ci ha dato i Clinton.
Pubblicare un articolo scritto da Cotton ci dice tutto quello che dobbiamo sapere sugli affari esteri.
Infatti, nel luglio 2015, PBS FRONTLINE promuoveva il falso “giornalista cittadino” Eliot Higgins con un entusiasmo ancora maggiore http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/how-people-are-using-technology-against-isis/
La PBS è arrivata al punto di affermare che l’ISIS è diventato “scosso” quando Higgins è stato presumibilmente in grado di identificare il luogo in Siria dove il “giornalista” americano James Foley sarebbe stato ucciso il 19 agosto 2014.
Il 20 agosto 2014, il Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti ha immediatamente “confermato” che il video era “autentico”.
Il 23 agosto 2014, Higgins ha affermato che Foley è stato giustiziato in un punto sulle colline a sud della città siriana di Raqqa.
Non importa il fatto che l'autenticità del cosiddetto video della "decapitazione", la questione dello status di Foley come "giornalista" e se sia stato effettivamente ucciso o meno (come Osama bin Laden, nessun corpo è stato prodotto o identificato positivamente). rimangono ancora oggi oggetto di considerevoli controversie.
Ciò non ha impedito alla PBS di pubblicizzare le capacità di geolocalizzazione di Higgins il 14 luglio 2015.
Sicuramente è stata una mera coincidenza che la PBS stesse promuovendo Higgins tre giorni prima del primo anniversario dell'incidente del volo Malaysia Airlines 17, l'ennesimo mistero che Higgins ha ripetutamente affermato di aver risolto.
Eliot Higgins e il sito Bellingcat fungono da “condotti” di inganno come definito dal Dizionario dei termini militari e associati del Dipartimento della Difesa (pubblicazione congiunta 1-02), un compendio della terminologia approvata utilizzata dalle forze armate statunitensi.
Nell'ambito dell'inganno militare, i "condotti" sono portali di informazione o intelligence verso l'"obiettivo dell'inganno".
Un "bersaglio dell'inganno" è definito come "il decisore avversario con l'autorità di prendere la decisione che consentirà di raggiungere l'obiettivo dell'inganno".
I principali "bersagli dell'inganno" sono i principali "responsabili politici" e le popolazioni civili degli Stati Uniti e dell'Unione Europea.
Internet offre un metodo “open source” onnipresente, poco costoso e anonimo per una rapida diffusione della propaganda.
Il Pentagono e le agenzie di intelligence occidentali ora diffondono la propaganda rendendola “pubblicamente disponibile” attraverso numerosi canali.
Due canali principali di diffusione della propaganda occidentale sono i falsi “reporter sul campo” (utilizzati in Libia, Siria e Ucraina) e l’“analisi” delle immagini satellitari da parte di falsi “giornalisti cittadini” come Higgins.
Decine di articoli come questo compaiono su Consortium News, Information Clearing House, Counter Punch e altri siti di notizie/discussioni “alternativi”. Perché non mettere tutti questi articoli sotto forma di lettera indirizzata alla FCC insieme a stridenti lamentele sui forti pregiudizi istituzionali trasmessi su tutte le onde radio pubbliche con licenza pubblica? I media americani (nella loro totalità) si sono convertiti in propagandisti del governo. Le persone con i FATTI, non solo i lettori come te o me, dovrebbero avvisare le agenzie governative responsabili della regolamentazione delle onde radio al servizio del pubblico.
La Federal Communications Commission (FCC), ufficialmente un'agenzia indipendente del governo degli Stati Uniti, non ha fatto nulla per regolamentare l'aspetto mediatico del complesso militare-industriale-congressuale-mediatico.
I media mainstream americani sono posseduti e controllati da sole 6 società. Questo piccolo gruppo di fonti aziendali, che svolgono tutte un ruolo importante nel fornire al pubblico propaganda, programmazione sociale e narrazioni di crisi perpetua.
Una di queste società, la General Electric, è anche il dodicesimo più grande appaltatore della difesa militare degli Stati Uniti. La General Electric Company ha ricevuto 12 miliardi di dollari in fondi contrattuali dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DoD) nell'anno fiscale (FY) 2.11.
Quindi non sorprende che gran parte del nostro intrattenimento sia incentrato sulla glorificazione della guerra e della violenza.
La General Electric ha esercitato vigorose pressioni su diversi programmi di armi di difesa, tra cui il bombardiere B-1, l'elicottero CH-53K Super Stallion, il caccia F-18 e l'F-35 Joint Strike Fighter. Da aprile a giugno 2015, General Electric 21 dei suoi 57 lobbisti si sono dedicati all'attività di lobbying su questioni di difesa.
La PBS ha dimostrato più volte di non avere alcuna difficoltà a promuovere le “attività di informazione” della CIA.
Il sito web PBS ONLINE ha un'area chiamata "Mediashift: Your Guide to the Digital Revolution" che presenta progetti finanziati dalla John S. e James L. Knight Foundation.
La missione dichiarata della Knight Foundation è quella di sostenere “idee di trasformazione che promuovono il giornalismo di qualità, fanno avanzare l’innovazione dei media, coinvolgono le comunità e promuovono le arti”. Crediamo che la democrazia prospera quando le persone e le comunità sono informate e coinvolte”.
L'area Mediashift del sito dispone di un “Idealab” che mette in risalto l'innovazione dei media e gli strumenti digitali.
Il fascino della PBS per le nuove tecnologie digitali ha soppiantato la preoccupazione per gli standard di integrità giornalistica.
Nel maggio 2015, PBS ONLINE ha promosso il falso “giornalista cittadino” Eliot Higgins:
“Vuoi triangolare quella foto dei carri armati russi che sfrecciano per le strade di Donetsk? Dai un'occhiata al giornalismo partecipativo portato avanti da Bellingcat, un sito web del Regno Unito focalizzato sull'investigazione e sulla verifica di questioni sottostimate in tutto il mondo. Avviato da Eliot Higgins, un blogger, e finanziato da una campagna Kickstarter lanciata l'estate scorsa, Bellingcat raccoglie e verifica fotografie e rapporti su argomenti controversi e difficili da verificare come l'uso di guerra chimica in Siria, lo scandalo degli attacchi telefonici britannici e gli sviluppi nel Invasione russa dell'Ucraina.â€
http://www.pbs.org/idealab/2015/05/how-citizen-journalists-tap-silk-to-tell-underreported-stories/
La PBS ha elogiato il “Progetto di localizzazione dei veicoli ucraini” di Higgins e Bellingcat, lanciato in concomitanza con la pubblicazione di un rapporto da parte del Consiglio Atlantico.
Un think tank sul cambiamento di regime, il Consiglio Atlantico è gestito da “politici”, leader militari e alti funzionari dell’intelligence occidentali.
Higgins è stato l’autore del rapporto del Consiglio Atlantico, “Hiding in Plain Sight: Putin’s War in Ukraine”.
Il Consiglio Atlantico elogia generosamente Higgins e Bellingcat per aver fornito “prove innegabili” a sostegno delle accuse dei governi di Stati Uniti e UE secondo cui “la Russia è in guerra con l’Ucraina”.
L'elenco dirigenziale del Consiglio Atlantico comprende quattro ex capi della Central Intelligence Agency:
Michael Hayden (membro del consiglio) - Direttore della CIA 2006-2009
Leon Panetta (Direttore Onorario) - Direttore della CIA 2009–2011
Robert Gates (direttore onorario) - Direttore della CIA 1991-1993
William Webster (direttore onorario) - Direttore della CIA 1987-1991
La PBS si è già abbandonata a elogi acritici di Higgins
Nel 2014, il sito PBS ONLINE ha presentato due volte “l’analisi delle armi open source di Eliot Higgins” come esempio di un “progetto innovativo che mostra il potere della collaborazione dei cittadini” quando in realtà Higgins è stato completamente sfatato per il suo “it”. era Assad" affermazioni internet sugli attacchi al Sarin del 2013 a Ghouta, in Siria.
PBS FRONTLINE ha implicitamente appoggiato le affermazioni confutate di Higgins con la sua recente trasmissione “Obama at War”.
Aspettatevi che PBS FRONTLINE si “metta in riga” sulla guerra in Ucraina, con le bugie di Higgins e del Consiglio Atlantico dichiarate come semplici fatti.
Questo è il mio pbs preferito ultimamente.
https://www.rt.com/usa/323070-pbs-isis-video-russian/
Rick Sterling, grazie e ai commentatori grazie per i collegamenti.
Alcune persone di News Hour stanno ignorando l'addio di Robin MacNeil "di andare in pensione prima di iniziare a sbavare".
Judy ha 69 anni, Mark Shields 78 e la preoccupante Margaret non è da meno, invecchiando rapidamente dopo aver recentemente perso la competizione con Judy per non indossare mai lo stesso vestito due volte.
Ottimo articolo!
Da qualche settimana controllo le sezioni dei commenti di siti di notizie e blog e sembra che ci sia una crescente frustrazione e persino ostilità nei confronti delle organizzazioni giornalistiche tradizionali, compresi i media "alternativi" affermati come Common Dreams, Huffington Post, Democracy Now, AlterNet.
Alla gente non piace essere ingannata e ancor meno piace essere considerata un'idiota.
La Russia, entrata nel teatro di guerra siriano, ha smascherato il bluff degli Stati Uniti e ha denunciato la natura farsesca delle (in)azioni statunitensi contro i terroristi dello Stato Islamico. La campagna aerea russa ha reso quasi impossibile per i media mainstream rispiegare e reinterpretare la situazione ufficiale. narrativa autorizzata.
Non si è trattato del primo problema tecnico nel copione di guerra degli Stati Uniti, Washington ha già avuto difficoltà quando i curdi di Kobane si sono rifiutati di essere massacrati come previsto e hanno tenuto eroicamente a bada i bruti dell’ISIS abbastanza a lungo da rendere la forza dell’opinione mondiale un “vero” attacco aereo statunitense. contro le posizioni dell’ISIS.
Nell’ultimo anno la trama occidentale è diventata sempre più illogica e non plausibile, ma questo è stato il caso anche di tutte le altre guerre statunitensi. Dopo la debacle del Vietnam i propagandisti statunitensi hanno affinato le loro capacità e di solito sono in grado di fuorviare, rieducare, indottrinare, fare il lavaggio del cervello alla maggioranza della popolazione, che è incollata a schermi di varie dimensioni (TV, computer, smartphone). Solo un’insignificante minoranza di persone dal pensiero critico resta ancora in libertà.
Dubito che l’opinione pubblica statunitense si rivolterà contro gli spin-doctor, ma l’opposizione e il dissenso in tutto il mondo si stanno accumulando e renderanno sempre più difficili le manovre politiche degli Stati Uniti sulla scena mondiale. La risoluzione 2249 (2015) del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che invita molte nazioni europee a interrompere le sanzioni contro la Russia, e la popolarità mondiale del presidente russo Putin sono segnali incoraggianti.
Basterà questo a sventare i piani occidentali di cambio di regime? Nessuno può dirlo con certezza, ma articoli azzeccati come questo e i commenti prolifici qui riportati rappresentano un prezioso contributo per influenzare l’opinione mondiale. Magari col tempo…. (si osa sognare).
Pezzo eccellente del signor Sterling.
Sto inviando copie a tutti quelli che conosco che ascoltano la radio
“Gli Stati Uniti hanno invaso o rovesciato di nascosto i governi di tutto il mondo negli ultimi 65 anni. Questa aggressione statunitense di solito è finita male, soprattutto per il paese bersaglio ma anche per l’economia e la popolazione statunitense. Perché queste guerre continuano ad accadere?2
Perché questa aggressione statunitense di solito si è conclusa molto bene per i piccoli gruppi di persone ricche e potenti che l’hanno lanciata e ne hanno tratto profitto. Se solo ci fosse un modo per il popolo americano di esercitare un’influenza sul governo degli Stati Uniti… come una sorta di elezione o istituzioni democratiche. Sfortunatamente, non sembra esserci nulla del genere.
http://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list
Non potrei essere più d'accordo con te, Tom Welsh.
Nei miei settanta anni su questo pianeta, non riesco a ricordarne uno in cui qualche piccolo paese straniero non fosse devastato dagli Stati Uniti e il suo leader demonizzato.
Basta leggere "Confessioni di un sicario economico"... John Perkins (sono sorpreso che non abbia avuto un "incidente"!
Questo è stato il primo libro che ho letto che mi ha fatto guardare l'America attraverso una lente diversa.
https://static.nationalpriorities.org/images/charts/2015/discretionary-desk.png
Grazie per il link.
Non so cosa sia più spaventoso: il 55% speso per l'esercito o lo scarso 6% per l'istruzione.
Un'altra cosa che non hanno fatto è stata quella di esprimere le loro condoglianze a tutte le famiglie russe che hanno perso i propri cari quando l'aereo di linea russo è saltato in aria sul Sinai, né hanno espresso alcuna condoglianza per il pilota russo che è stato assassinato dai terroristi turchi mentre ha tentato di paracadutarsi per mettersi in salvo. Questo è stato un crimine di guerra internazionale.
Tutta l’obiettività nelle notizie americane è andata perduta. Ormai è tutto pura propaganda. Ecco perché la mia televisione rimane spenta per la maggior parte del tempo (a meno che non ci sia un buon film di Turner Classic acceso).
Che dimostrazione di codardia che nessun americano con un nome riconosciuto e un solido curriculum difenda la verità e si candidi alla presidenza.
Siamo fottuti.
Ron Paul ha trascorso tutta la sua carriera politica dicendo la verità sulla nostra politica estera, ma la maggior parte delle persone si è limitata ad alzare gli occhi al cielo. Rand Paul è anche molto critico nei confronti della nostra politica estera. Naturalmente, è anche critico nei confronti di molte politiche che la sinistra vede come dogmi, quindi questo annulla qualsiasi sostegno che otterrebbe da molte persone contro la guerra. È un peccato.
Siamo in uno scontro di civiltà?
di Ron Paul
Domenica dicembre 6, 2015
.
La credibilità di tutti i politici americani richiede ora il riconoscimento che l’America è impegnata in una grande guerra per la sopravvivenza – “la guerra contro l’Islam”. La paura dei “terroristi islamici radicali” richiede la nostra totale attenzione. Dobbiamo credere che la violenza orribile e feroce di una piccolissima percentuale degli 1.7 miliardi di musulmani nel mondo, senza esercito, marina o aeronautica militare, sia sul punto di travolgere l’America e la civiltà occidentale. L’affermazione è che il concetto occidentale di cristianesimo, libertà e libero mercato è minacciato. Se è così, ciò parla più del debole sostegno a questi valori che della forza di un piccolo gruppo che pretende di parlare a nome di tutto l’Islam. Potrebbe non avere molto senso, ma provoca la paura necessaria per la guerra.
La credenza popolare secondo cui un gigantesco scontro di civiltà spiegherebbe le condizioni odierne si adatta bene agli sforzi di propaganda dell’impero americano di ispirazione neoconservatrice. Non si può negare che esista un gruppo che si associa all’Islam e predica la violenza unita a credenze religiose estreme. Al Qaeda e Isis esistono. Affermare che solo loro siano responsabili del grande “scontro” è volutamente fuorviante. Questo malinteso è necessario ai propagandisti occidentali per ottenere il sostegno pubblico per le loro guerre in Medio Oriente e per la continuazione dell’Impero americano. Sfortunatamente, finora ha funzionato piuttosto bene.
La paura è lo strumento utilizzato per galvanizzare un popolo affinché sostenga la guerra sacrificando la libertà. Le esagerazioni e il sostegno a gruppi che affermano falsamente di rappresentare il 99% dei musulmani servono gli interessi di coloro che in Occidente vogliono lo scontro di civiltà per i propri scopi egoistici. L’attuale sostegno degli Stati Uniti e dell’Occidente all’ISIS in Siria, anche se negato, è progettato per rimuovere Assad. Questa politica rientra nella tradizione della nostra politica estera degli ultimi decenni. L’allineamento con la creazione di Hamas e dei mujahedin (talebani) è ben documentato.
L’enfasi sullo scontro di civiltà riguarda più il pragmatismo spietato che la grande battaglia tra due civiltà. I promotori della guerra devono prima trovare o creare un nemico da demonizzare per ottenere il sostegno della gente per guerre preventive stupide e illegali. La guerra in Iraq è stata costruita su bugie e allarmismo. I leader statunitensi, stimolati dai neoconservatori, continuano a propagandare una “crociata” contro l’Islam per giustificare la riorganizzazione del Medio Oriente secondo i loro desideri. Ignorare tutti i fallimenti precedenti in questo sforzo non è un problema se si riesce a convincere la gente che il nemico è grottesco e minaccia il nostro modo di vivere.
È strano, ma 130 persone uccise a Parigi sono servite allo scopo di gettare al vento la ragione, e la maggioranza degli americani è diventata ansiosa per una resa dei conti con l’Islam, non importa quante bugie debbano essere raccontate e quante persone siano uccise.
Se ciò che dicono i neoconservatori sull’Islam è vero, bombardare l’Indonesia sembrerebbe logico. Duecentotre milioni di musulmani potrebbero essere spazzati via piuttosto rapidamente. Ciò che molti non riescono ad ammettere è che l’Isis manipola deliberatamente l’Islam per ispirare violenza da parte di alcuni, il che li aiuta a trovare reclute per la loro causa. Questo non riflette gli 1.6 miliardi di musulmani nel mondo. È come affermare che il KKK rappresenta la sana teologia cristiana. Molti cristiani evangelici sostengono la guerra preventiva in Medio Oriente, ma ciò non significa che i cristiani debbano rinunciare all’idea che, come disse Gesù, “beati sono gli operatori di pace”.
Entrambe le parti di questo enorme cosiddetto scontro tra due civiltà traggono vantaggio dal consentire a elementi marginali di entrambe le culture religiose di supportare l’ipotesi. Entrambe le parti hanno bisogno della paura associata ad uno scontro di civiltà per motivare le masse a combattere una guerra iniziata dai leader occidentali. Potrebbe essere una bufala, ma una guerra del genere è comunque molto pericolosa e può facilmente sfuggire al controllo.
La morte di 4 milioni di musulmani in Medio Oriente negli ultimi 14 anni, da quando vi si sono trasferiti gli stranieri occidentali, ha riorganizzato la struttura del potere politico della regione. Questo non può essere ignorato. L’uccisione deliberata di civili innocenti e le ritorsioni rivendicano la realtà della retorica dello scontro di civiltà.
Gli Stati Uniti non possono essere seri in questo scontro di civiltà, che viene utilizzato per radicalizzare entrambe le parti. Il nostro alleato Turchia che gioca con l’Isis difficilmente ci convince che l’Isis metterà in ginocchio la nostra civiltà e distruggerà il nostro modo di vivere. Gli Stati Uniti sono un leale sostenitore dell’Arabia Saudita, una nazione nota per la sua spietata applicazione della legge della Sharia. Ciò difficilmente suggerisce che i nostri leader politici siano in guerra con l’Islam. I neoconservatori, autori della retorica dello scontro di civiltà e della guerra contro l’Islam, non sostengono il bombardamento dell’Arabia Saudita anche con le prove del loro coinvolgimento nell’9 settembre e nella recente sparatoria in California.
I nostri responsabili della politica estera, sia repubblicani che democratici, rimangono ossessionati dall’idea di rovesciare un altro paese musulmano laico: la Siria. Questa politica non ha funzionato bene in Iraq e altrove, e finora ha solo reso il Medio Oriente un luogo ancora più pericoloso. Più lavoriamo duramente per ricostruire il Medio Oriente, peggiori diventano le condizioni, con Al Qaeda e ISIS sempre più forti e pericolosi.
Quanto più violenta è la nostra risposta militare all’Isis, tanto più facile sarà reclutare altri jihadisti per la sua causa. E quanto maggiore è la violenza e la demagogia politica, tanto più ingenui gli americani si uniscono alle fila dei sostenitori dell’espansione di questa cosiddetta guerra “santa”.
I repubblicani hanno una spiegazione istintiva per la violenza che si sta diffondendo in Medio Oriente in Europa: è semplicemente “colpa di Obama”. Non ha ucciso abbastanza musulmani abbastanza velocemente. Potrebbe non essere lo “scontro di civiltà” che molti descrivono, ma il terrorismo islamico si confronta con una crociata occidentale contro l’Islam ispirata dalle minoranze radicali di entrambe le parti. I radicali neoconservatori sono la più grande minaccia interna alla libertà qui in patria, non gli invasori stranieri.
Molti americani credono fermamente che le nostre politiche rappresentino “l’eccezionalismo americano”: democrazia, libertà, generosità e volontà di sacrificarsi per il bene dell’umanità. Accettano l’idea che abbiamo la responsabilità, come poliziotti del mondo, di contrastare il male. I destinatari della nostra “generosità” e dei nostri interventi non la vedono in questo modo. Capiscono esattamente cosa significa per loro l’invasione dell’impero. Resta inteso che la nostra presenza non ha nulla a che fare con la diffusione della bontà e dei valori umanitari americani. Invece, la gente della regione ci vede come invasori: rubano il loro petrolio, mentre corrompono e corrompono i dittatori fantoccio per servire i nostri interessi. La risposta non dovrebbe mai sorprenderci. I contraccolpi e le conseguenze indesiderate dovrebbero essere facilmente compresi e anticipati.
ha continuato:
http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2015/december/06/are-we-in-a-clash-of-civilizations/
Molti anni fa giudicavo la PBS il fiore all'occhiello della televisione. In questi giorni non mi sintonizzo mai. Allo stesso modo, ora considero NPR come qualcosa che probabilmente ascolterò tanto quanto Rush 'druggie' Limpaugh.
Il quartiere di Daniel Tiger è fantastico! Mio nipote lo adora.
Peccato che i sionisti stiano distruggendo gli Stati Uniti e nessuno riesca a capirlo.
È quasi come se l'ISUS fosse gli Stati Uniti. ahah. Quei due a Cal devono aver lavorato per il Mossad, di sicuro non hanno aiutato l'Islam.
http://12bytes.org/articles/exposed/npr-national-public-radio-or-national-propaganda-radio
Questo è un articolo lungo, ma può aiutare te e altri a spiegare perché non possiamo fidarci di NPR.
Sembra una buona lettura. Non c'è tempo adesso, ma è sul disco rigido.
Grazie.
L'NPR fa schifo. È insipido, noioso e aziendale.
È l'ultima dimora di mediocrità come Margo Adler, Cokie Roberts, Nina Totenberg, Lenny Lopate e molti altri "giornalisti" di secondo e terzo livello.
Poiché accetta finanziamenti da aziende delinquenti come Monsanto, Entergy, The Waltons, The Eli Broad Foundation e The Gates Foundation, i suoi rapporti sono compromessi. Non sentirete mai parlare di ricerche sui pericoli degli OGM da parte di Jeffrey Smith, William Engdahl o del dottor Arpad Pusztai; né i pericoli più ampi derivanti dal controllo aziendale del nostro approvvigionamento alimentare e dall’uso di tossine come Round-Up della dottoressa Vandana Shiva o degli autori Marc Lappe e Britt Baily.
Non aspettatevi di ascoltare un’analisi completa della follia dell’energia nucleare dalla dottoressa Helen Caldicott, Karl Grossman, Harvey Wasserman, Arnie Gunderson o da Stephen Wing – che documenta la falsità dell’affermazione secondo cui non ci furono morti conseguenza dei disastri di Chernobyl o di Three Mile Island.
Non aspettatevi di sentire Jonathan Kozol, Glen Ford o Danny Weill smantellare le bugie di Arnie Duncan e dei distruttori della pubblica istruzione; non aspettatevi di sentire Cecilia Farber, John le Carré, Peter Duesberg o Rebecca Culshaw sfidare il paradigma dell'AIDS.
E non sentirete mai veri giornalisti come Utrice Leid, Patrick Cockburn, William Blum, Michael o Chris Parenti, Bruce Dixon o Glenn Ford, sfidare le palesi bugie di Obama e dei suoi portavoce come Hillary Clinton, John Carey, Samantha Powers, e altri sulla politica estera americana – possano marcire all’Inferno con Condoleeza Rice, Henry Kissinger e Zbigniew Kazimierz Brzezinski.
AMEN!!
Hai dimenticato Dick Cheney!
Onestamente non ho idea di quando la PBS fosse "il gioiello della corona" della TV. Il Newshour è sempre stato un canale di propaganda del governo americano assolutamente ripugnante, solo confezionato in modo leggermente diverso rispetto ai canali fognari commerciali. The Newshour ha sempre pompato meno emozioni e più “fatti” rispetto ai soliti liquami MSM, invece di fornire opinioni ready-to-wear ha detto al pubblico cosa pensare in modo più sottile, attraverso le opinioni dei guardiani dell’opinione: i principali giornalisti che discutono il loro identico punto di vista, o portano funzionari del governo o del Pentagono a “dibattere” sul singolare punto di vista secondo cui “tutto va bene quando è nell’interesse degli Stati Uniti”. In altre parole, la PBS fa propaganda per lo strato superiore della società americana, i più istruiti, non per le masse non lavate, è il New York Times della TV.
Ho letto che anche il resto del mondo guarda PBS The Newshour perché fornisce il collegamento più diretto con le menti e i desideri di coloro che si definiscono i "governanti del mondo", i burattinai del singolare iperpotere del pianeta ( non più, ma le illusioni persistono).