Imparare ad amare la "guerra dei droni"

I principali mezzi d’informazione statunitensi sono così presi dalla “guerra al terrorismo” da ignorare informazioni critiche che il popolo americano dovrebbe conoscere, come la denuncia pubblica di quattro ex operatori di droni dell’aeronautica militare secondo cui il programma letale sta uccidendo innocenti e creando terroristi, scrive John Hanrahan.

Di John Hanrahan

I sondaggi lo dimostrano e commentatori di ogni orientamento politico citano spesso le cifre: gli attacchi con droni killer da parte delle forze armate statunitensi e della CIA nel Grande Medio Oriente e in Africa hanno un forte sostegno pubblico statunitense.

Secondo l’ultimo sondaggio del Pew Research Center di maggio, il 58%, in leggero aumento rispetto al 56% del febbraio 2013, approva “attacchi missilistici da droni per colpire gli estremisti in paesi come Pakistan, Yemen e Somalia”. Il numero di americani che disapprovano gli attacchi dei droni in realtà è aumentato dal 26% al 35% in quel periodo di due anni, un segnale di speranza, ma ancora un’opinione molto minoritaria.

Ma quanto possono essere ben informati i cittadini statunitensi su questo argomento quando i principali mezzi di informazione ignorano o sottovalutano ripetutamente le storie di attacchi di droni, come abbiamo discusso? qui e qui nelle ultime settimane? Storie, come L'intercettazionedella serie di ottobre basata su una serie di materiali riservati forniti da un informatore della sicurezza nazionale, che probabilmente solleverebbe seri interrogativi sul programma dei droni nelle menti di molti più americani se venissero effettivamente fornite le informazioni?

E ora, nell’ultimo esempio di negligenza giornalistica, Il New York Times, Il Washington Post e altre testate giornalistiche mainstream alla fine di novembre hanno continuato la loro politica apparente di non riportare cattive notizie sui droni.

Questa volta, i principali media hanno scelto di ignorare quattro ex membri del personale di guerra dei droni dell'Air Force che hanno reso pubblico un lettera aperta al presidente Barack Obama. La lettera esortava il presidente a riconsiderare un programma che uccideva “civili innocenti” e che “non faceva altro che alimentare i sentimenti di odio che accendevano il terrorismo e gruppi come l’Isis, servendo allo stesso tempo come strumento fondamentale di reclutamento [per gli estremisti] simile a Guantanamo Bay. "

Con un linguaggio forte e drammatico, i quattro uomini, nella lettera e nelle successive apparizioni sulla stampa, hanno sfidato l’opinione pubblica ufficiale di Obama alla Casa Bianca/Pentagono/CIA secondo cui i civili vengono raramente uccisi dai droni e che i droni rendono gli americani più sicuri e aiutano a sconfiggere i terroristi. Piuttosto, hanno affermato che la guerra dei droni statunitensi fa il gioco dell’ISIS e di altri gruppi estremisti terrorizzando le popolazioni locali e uccidendo civili innocenti, con conseguente aumento del sentimento anti-americano e più reclute per l’ISIS.

Ora non capita tutti i giorni che quattro ex operatori di droni rendano pubbliche le loro storie angoscianti sul programma dei droni che uccide persone innocenti e crea una reazione negativa contro gli Stati Uniti.

In effetti, non c'è stato nessun giorno simile. Finora ciò non è mai accaduto. Si potrebbe pensare che questo soddisfi la definizione di notizia da manuale, qualcosa di nuovo, insolito, drammatico e consequenziale. Quando il presidente Obama o a bugiardo provato sul programma dei droni, il direttore della CIA John Brennan, fa propaganda sui droni e su quanto siano meravigliosi, precisi e quasi infallibili nello schiacciare gli estremisti, non nell’uccidere civili e nel renderci sicuri, questo è ciò che i media mainstream riportano doverosamente come notizie.

Ma quando quattro informatori di droni, che sedevano al centro del sistema che guidava i missili Hellfire dai droni Predator verso obiettivi umani in Afghanistan e Iraq, si fanno avanti per minare quella piccola storia ordinata, quegli stessi organi di informazione voltano collettivamente le spalle.

Esprimere una critica così aspra nei confronti di un programma top-secret nel quale erano tutti coinvolti è una mossa particolarmente rischiosa dato che l'amministrazione Obama si è dimostrata l'amministrazione più contraria agli informatori di sempre. Il Dipartimento di Giustizia di Obama ha perseguito più del doppio degli informatori ai sensi dell’Espionage Act rispetto a tutti i precedenti presidenti messi insieme dall’approvazione della legge nel 1917.

La lettera a Obama, indirizzata anche al segretario alla Difesa Ashton B. Carter e al direttore della CIA Brennan, afferma che le amministrazioni Bush e Obama “hanno costruito un programma di droni che è una delle forze trainanti più devastanti per il terrorismo e la destabilizzazione in tutto il mondo”. Hanno espresso senso di colpa e stanno sperimentando un disturbo da stress post-traumatico, come risultato del “nostro ruolo nel facilitare questa perdita sistematica di vite innocenti”.

In un riferimento puntuale alle dichiarazioni dell’amministrazione Obama a sostegno del programma dei droni, la lettera affermava: “Abbiamo assistito a enormi sprechi, cattiva gestione, abusi di potere e leader del nostro paese che mentono pubblicamente sull’efficacia del programma dei droni”.

E, tracciando un collegamento tra i recenti attacchi di Parigi e le uccisioni di droni che hanno creato più terroristi e contraccolpi, gli informatori hanno aggiunto: “Non possiamo sederci in silenzio e assistere a tragedie come gli attacchi di Parigi, conoscendo gli effetti devastanti che il programma dei droni ha all’estero e in patria. . Un simile silenzio violerebbe gli stessi giuramenti che abbiamo fatto di sostenere e difendere la Costituzione”.

Questo ex personale dell'aeronautica militare, tre ex operatori di sensori Predator (il sergente maggiore Brandon Bryant, l'aviatore senior Stephen Lewis e l'aviatore senior Michael Haas) e un ex tecnico delle infrastrutture del programma droni (l'aviatore senior Cian Westmoreland), avevano un totale di oltre 20 anni di esperienza attacchi di droni operanti a distanza in Afghanistan e Iraq dalla base aeronautica di Creech, Nevada.

Tutti avevano esperienza con i droni in Afghanistan e tutti, tranne Westmoreland, avevano anche esperienza in Iraq. Ciò ha dato loro una visione speciale e diretta di un programma i cui operatori, secondo le parole di Haas, consideravano gli esseri umani presi di mira come "formiche solo macchie nere su uno schermo" e consideravano i bambini che apparivano sui loro schermi come "terroristi a grandezza naturale". "

Haas e altri informatori hanno approfondito i punti della loro lettera in un'intervista a Custode giornalisti, che hanno provocato due articoli illuminanti di Ed Pilkington e Ewen MacAskill. Questo è stato seguito da un lungo aspetto onDemocracy Now! e conferenza stampa in occasione della première a New York del nuovo documentario “Drone”, in cui compaiono due informatori (Bryant e Haas). Agence France-Presse (AFP), Reuters e Newsweek tutti portavano storie, così come L'intercettazione, A prova di ombra e altri siti di notizie online.

Hai letto di quelle critiche degli informatori in Il New York Times or Il Washington Post, o vedere un segmento sull'argomento nei notiziari televisivi? No, tu non l'hai fatto. Se lo sai, probabilmente è a causa di The Guardian, Democracy Now!e blog e siti web politici e progressisti online.

Ciò ha segnato la seconda volta negli ultimi due mesi che i principali mezzi di informazione hanno dato un pollice verso a una storia significativa dei droni. In ottobre, Il Washington Post lo ignorò e Il New York Times conteneva due paragrafi alla fine di un pezzo di 25 paragrafi su una serie di articoli significativi sui droni pubblicati in L'intercettazione. Gli articoli erano derivati ​​da documenti, denominati “Drone Papers”, che sono stati forniti a L'intercettazione da un informatore anonimo dell'intelligence. (Ne abbiamo scritto qui.)

Come ExposeFacts ha notato in precedenza, le testate giornalistiche tradizionali fanno solo incursioni occasionali una o due volte l’anno in articoli critici nei confronti del programma dei droni (ad esempio, questo New York Times articolo del 2012 e prima all'inizio di quest'anno).

Ciò che molti americani vedono o sentono per la maggior parte del tempo dai media mainstream autocensurati è un resoconto superficiale dell’ultimo attacco di droni che ha ucciso un certo numero di quelli che sono quasi sempre descritti in notizie sommarie come militanti di un tipo o di un altro. Ricevono anche frequenti dosi di propaganda e assicurazioni rassicuranti da parte del Presidente e di altri funzionari dell’amministrazione Obama che il programma di droni e altri bombardamenti aerei è preciso, prende speciali precauzioni per non uccidere i civili, ma soprattutto sta rendendo l’America più sicura uccidendo i militanti e mantenendoli al sicuro. Le truppe americane sono fuori pericolo.

Tipico era quello di Obama discorso nel maggio 2013 presso la National Defense University, dove ha affermato: “E prima che venga effettuato qualsiasi attacco [droni], deve esserci quasi la certezza che nessun civile sarà ucciso o ferito secondo lo standard più alto che possiamo stabilire”. Ha affermato che le morti civili costituiscono “un rischio che esiste in tutte le guerre”.

Ma come comandante in capo, ha continuato: “Devo valutare queste tragedie strazianti rispetto alle alternative. Non fare nulla di fronte alle reti terroristiche provocherebbe molte più vittime civili non solo nelle nostre città in patria e nelle strutture all’estero, ma anche in luoghi come Sana’a, Kabul e Mogadiscio dove i terroristi cercano un punto d’appoggio”.

E chi, se prestassero attenzione in quel momento, potrebbe mai dimenticare il principale abusatore della verità John Brennan, quando era il principale consigliere antiterrorismo di Obama, dicendo nel giugno 2011 che per quasi un anno “non c’è stata una sola garanzia collaterale” morte a causa dell’eccezionale competenza e precisione delle capacità che siamo stati in grado di sviluppare”.

Nel riferire quell'enorme, Il New York Times nell'agosto 2011 ulteriormente segnalati questo: “Altri funzionari dicono che la straordinaria affermazione [di Brennan] è ancora valida: dal maggio 2010, secondo gli ufficiali della CIA, i droni hanno ucciso più di 600 militanti, di cui almeno 20 in un attacco segnalato mercoledì e nessun non combattente”.

Dato il controllo dell’amministrazione Obama sulla narrativa dei droni e la scarsità della copertura mediatica mainstream, la cifra del 35% dell’opposizione mostrata nel sondaggio del Pew Research Center di maggio è un po’ sorprendente per essere così alta. Soprattutto considerando che così tanti americani credono nell’idea che la nazione è in guerra contro il terrorismo, che i droni ci rendono sicuri e che uccidere a distanza con i droni è preferibile piuttosto che inviare soldati americani in aree di combattimento e rischiare la vita.

Curiosamente, lo stesso sondaggio del Pew Research Center, oltre a mostrare un’opposizione del 35%, ha rilevato che il 48% ha affermato di “essere molto preoccupato che gli attacchi dei droni statunitensi mettono in pericolo la vita di civili innocenti”. Questa cifra più alta suggerisce che anche alcuni americani che attualmente sono a favore degli attacchi con droni hanno dubbi su quanto bene siano protetti i civili, e quindi potrebbero essere aperti a opporsi all’uso dei droni se i media mainstream facessero loro sapere cosa hanno detto i quattro informatori.

O se la stampa mainstream avesse fatto loro sapere cosa conteneva L'intercettazione"Drone Papers", come la rivelazione che durante un periodo di cinque mesi dell'operazione Haymaker nel nord-est dell'Afghanistan, "quasi il 90% delle persone uccise negli attacchi aerei non erano gli obiettivi previsti. Nello Yemen e in Somalia, dove gli Stati Uniti hanno capacità di intelligence molto più limitate per confermare che le persone uccise siano gli obiettivi prefissati, i rapporti equivalenti potrebbero essere molto peggiori”.

Vale la pena notare questo The Guardian, AFP e Reuters , gli organi di informazione che hanno coperto i quattro informatori di droni, hanno tutti sede fuori dagli Stati Uniti e non fanno parte della folla dei media all'interno della Beltway che influenza ciò che è e non è notizia a livello governativo nazionale e statunitense.

Inoltre, poiché questi organi di informazione hanno tutti alti livelli di diffusione di giornali e Internet in numerosi paesi, ciò che riportano può rendere i cittadini di altri paesi meglio informati degli americani su alcuni aspetti della vita negli Stati Uniti. Ciò significava, ad esempio, che i lettori di Singapore Gli Straits Times e i lettori di Dublino, Irlanda TheJournal.ie ho avuto modo di leggere dei quattro informatori tramite un articolo online dell'AFP. Nel frattempo, purtroppo e ironicamente, i lettori di Il New York Times e Il Washington Post sono rimasti all'oscuro.

Al di là delle acque del Regno Unito, paese che utilizza i droni, l’opinione pubblica sull’uso dei droni sembra essere l’esatto opposto di quella degli Stati Uniti. Un sondaggio del Pew Research Center del luglio 2014 ha rilevato che il pubblico britannico si è opposto all’uso dei droni con un margine del 59-33%.

Con  The Guardian e altri che forniscono una copertura più critica sui droni rispetto ai media mainstream statunitensi, e con il Bureau of Investigative Journalism con sede a Londra che pompa regolarmente generali Ciò mette in discussione le affermazioni del governo degli Stati Uniti sulle limitate morti civili dovute agli attacchi dei droni, è una buona scommessa che i cittadini del Regno Unito siano più esposti alle critiche ai programmi dei droni rispetto alle loro controparti statunitensi.

Inoltre, molti membri del Parlamento sono molto più critici nei confronti delle politiche britanniche sui droni rispetto ai membri del Congresso critici nei confronti delle politiche statunitensi, e spesso sono nella posizione notizie con le loro critiche e preoccupazioni. Non è così negli Stati Uniti dove, senza una seria supervisione del Congresso o un dibattito sui droni, raramente ci sono notizie anti-droni alla Camera o al Senato, il che significa che i cittadini non sentono nulla dal ramo legislativo per contrastare le opinioni della Casa Bianca.

Finché le principali testate giornalistiche statunitensi continueranno a ignorare, minimizzare o sottostimare le storie dei droni, gran parte del pubblico americano rimarrà poco informato o male informato su ciò che i nostri attacchi con droni stanno facendo ai cittadini di molti altri paesi, mentre a allo stesso tempo rivolgendo sempre più persone contro gli Stati Uniti.

[Divulgazione: i quattro informatori di droni sono rappresentati dall'avvocato Jesselyn Radack, direttore della sicurezza nazionale e dei diritti umani del programma WHISPeR di ExposeFacts.]

John Hanrahan, attualmente nel comitato editoriale di ExposeFacts dove è apparso per la prima volta questo articolo, è un ex direttore esecutivo di The Fund for Investigative Journalism e reporter per Il Washington Post, il Washington Star, l'UPI e altre testate giornalistiche. Ha inoltre una vasta esperienza come investigatore legale. Hanrahan è l'autore Governo per contratto e co-autore di Lost Frontier: The Marketing of Alaska. Ha scritto molto per NiemanWatchdog.org, un progetto della Nieman Foundation for Journalism dell'Università di Harvard.