Esclusivo: L’amministrazione Obama e gran parte della Washington ufficiale hanno perso pericolosamente il contatto con la realtà, innescando una nuova e costosa guerra fredda con la Russia, anche se continuano guerre costose in Afghanistan e Iraq/Siria. L'ultima provocazione contro la Russia è quella di invitare il Montenegro nella NATO, scrive Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
Se follia significa provare e riprovare la stessa cosa aspettandosi un risultato diverso, la politica estera del presidente Barack Obama può essere compresa meglio nello studio di uno psichiatra. Quella del segretario di Stato John Kerry annuncio Il fatto che la NATO intenda espandersi verso est invitando il Montenegro ad aderirvi distruggerà sicuramente le speranze di una rinnovata cooperazione tra la Russia e le potenze occidentali sulla Siria.
La mossa fa seguito alla recente difesa della NATO della decisione calcolata e provocatoria della Turchia di abbattere un bombardiere russo pochi secondi dopo che potrebbe essere entrato nello spazio aereo turco. Ancora più importante, l’espansione pianificata fa seguito ad anni di malafede da parte della NATO nei confronti della Russia, guidata da Washington.
Una mappa che mostra le fasi dell'espansione della NATO. Blu scuro che mostra i membri originali; in azzurro più chiaro i membri “round one”; aqua i membri del “secondo round”; il giallo rappresenta gli stati neutrali; e marrone e rosso (compresa l'Ucraina), altrimenti allineati. Sulla mappa, il Montenegro è una delle minuscole macchie marroni sull'Adriatico orientale.
L’espansione della NATO verso est in seguito alla presunta fine della Guerra Fredda è al centro della fredda reazione della Russia ai tentativi di Washington di costruire un mondo unipolare. Molti le autorità sono d'accordo che nel 1989, il segretario di Stato James Baker e il ministro degli Esteri della Germania occidentale Hans-Dietrich Genscher promisero esplicitamente al leader sovietico Mikhail Gorbachev che la NATO non avrebbe “approfittato” degli sconvolgimenti nell’Europa orientale espandendosi verso la Russia.
Ma non c’è voluto molto perché gli alleati occidentali rompessero quella promessa e mostrassero i muscoli contro una Russia radicalmente indebolita che era stata privata della maggior parte del suo impero dopo la caduta dell’Unione Sovietica. Nel 1999, contro l’opposizione russa, la NATO ha assorbito la Repubblica Ceca, l’Ungheria e la Polonia. Nel 2004 si sono aggiunte Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia. L’Albania e la Croazia si sono unite successivamente nel 2009.
L’ultima mossa per incorporare il piccolo Montenegro fa seguito alla decisione della NATO del 2011 di riconoscere formalmente diversi aspiranti membri, tra cui anche Bosnia-Erzegovina, Georgia e Macedonia.
La cosa più sfacciata di tutte è che nel 2008 la NATO ha invitato l’Ucraina ad unirsi all’alleanza occidentale, mettendo la Russia sulla difensiva. Quell’annuncio aggressivo ha posto le basi per la pericolosa escalation della tensione militare tra le due grandi potenze nucleari del mondo dopo il colpo di stato ucraino del 2014 che ha spodestato il governo eletto del presidente Viktor Yanukovich, che era amico di Mosca.
C’è molto da dire sulla follia di Washington che porta la NATO sempre più in un inutile confronto con la Russia, esattamente in che modo garantire la sicurezza del Montenegro e inimicarsi il Cremlino farà avanzare gli interessi degli Stati Uniti?, ma molte delle osservazioni più acute sono già state raccolte in crowdsourcing, quindi per parlare, attraverso una fonte improbabile: commenti penetranti dei lettori del New York Times a un articolo sull'argomento, come ad esempio:
“Obama farà praticamente qualsiasi cosa per impedire la collaborazione con la Russia contro l’Isis, anche aumentando la minaccia di guerra tra le superpotenze nucleari”. JDD, New York
“Sono completamente perso. Perché stiamo facendo di tutto per alienare e minacciare la Russia quando la Russia è l’alleato più fedele che abbiamo nella lotta contro i ribelli selvaggiamente violenti in Medio Oriente che rappresentano una minaccia per tutti noi? Il modo in cui abbiamo diffamato la Russia, come se desiderassimo soltanto un’altra Guerra Fredda, va oltre ogni mia comprensione. La Russia dovrebbe essere il nostro partner adesso”. Nancy, Grande Collo
“Per quanto riguarda il 'cattivo tempismo', sembra che non avremmo potuto pensare a un modo migliore per frapporre ostacoli sul percorso di miglioramento delle relazioni con i russi – dite quello che volete di Putin – in un momento in cui entrambe le parti hanno davvero bisogno il dialogo. Questa faccenda della NATO avrebbe potuto essere facilmente rinviata. O demolito. Roccioso, CT
“Possiamo riposare tutti in sicurezza, il Montenegro ora è saldamente nel nostro angolo. Per un po' è stato un momento difficile, ma ora – Avanti verso la vittoria!!” Clotario, New York
“Perché suggeriamo idee così stupide. Assad è un brufolo. Il Montenegro non è niente per quanto riguarda la NATO. Il nemico è l’Isis e probabilmente la Turchia, ma certamente l’Isis. Tieni gli occhi sulla palla. La palla sta schiacciando l’Isis. Non è per far impazzire la Russia. Quanto può essere stupido il nostro governo? Non stiamo combattendo la Guerra Fredda degli anni '1960. Accidenti!” Dick Diamond, Bay City, OR
“Gli Stati Uniti dovranno ora difendere il Montenegro nel caso in cui il piccolo paese venga attaccato. Quanti americani potrebbero trovare il Montenegro su una mappa? Questo si aggiunge agli altri 27 paesi della NATO per i quali gli Stati Uniti sono attualmente obbligati a entrare in guerra nel caso venissero attaccati. Tutto ciò accade mentre gli Stati Uniti hanno un debito di 19mila miliardi di dollari e un deficit annuale di 500 miliardi di dollari. Gli Stati Uniti stanno attualmente combattendo guerre infinite e controproducenti in Afghanistan, Siria e Iraq mentre i nostri valorosi alleati ci tengono le giacche. Aggiungete Giappone, Corea del Sud, Australia, Nuova Zelanda e altri paesi dell’Asia/Pacifico che gli Stati Uniti sono obbligati a difendere in base ai trattati attuali. Il Congresso ha stanziato 300 miliardi di dollari in spese per infrastrutture in 5 anni, mentre sono necessari trilioni di dollari. Eppure c’è sempre denaro per sostenere l’impero. Le nostre priorità sono così fuori luogo”. Jeff Clark, Reston, Virginia
“Nemmeno io sono un fan della Russia, ma gli Stati Uniti e l’Occidente sembrano molto più preoccupati di indebolire la Russia e di espandere le loro agende politiche che di combattere veramente l’Isis e l’Islam radicale. Il mondo soffrirà molto per questa miopia egocentrica”. Peisinoe, New York
“Grande, ulteriore aggressione contro la Russia da parte del nostro governo e della NATO che ovviamente negheranno. Non c’è altra spiegazione per aver invitato un piccolo e impotente Montenegro, senza alcun esercito di cui parlare, ad aderire alla NATO, se non quella di avvicinarsi ai confini della Russia e minacciare i russi. Naturalmente, questo significa più soldi per il complesso militare-industriale, il solito vincitore. Poi c'è la delirante affermazione di Kerry di non permettere al governo siriano di “implodere”, nonostante siano Assad e i suoi alleati a tenerlo insieme. Senza di loro, la Siria si trasformerebbe in un’anarchia come la Libia, con Al Qaeda, ISIS e gli estremisti sunniti a gestire tutto. Quando Obama si sveglierà e si unirà alla realtà?” Simone, Tampa
“La Russia non è una santa, ma nel 1996 l'Occidente avrebbe dovuto ascoltare il leggendario diplomatico e padre della politica di contenimento della Guerra Fredda, George Kennan, che avvertì che l'espansione della NATO nell'ex territorio sovietico era un 'errore strategico di proporzioni potenzialmente epiche'. L’attuale crisi con la Russia sull’Ucraina non è stata una sorpresa per quelli di noi che comprendono che le grandi potenze reagiscono negativamente all’invasione da parte di alleanze straniere. Potremmo pensare alla NATO come a un’organizzazione basata su valori dedita alla pace e alla democrazia, ma i russi la vedono come una minaccia alla loro sicurezza”. Adamo, Minneapolis
Jonathan Marshall è un ricercatore indipendente che vive a San Anselmo, in California. Alcuni dei suoi precedenti articoli per Consortiumnews erano “Rischio di contraccolpo dalle sanzioni russe“; “I neoconservatori vogliono un cambio di regime in Iran“; “La liquidità saudita conquista il favore della Francia“; “I sentimenti feriti dei sauditi“; “L’esplosione nucleare dell’Arabia Saudita“; “Il ruolo degli Stati Uniti nel caos siriano”; e "Origini nascoste della guerra civile in Siria."]
Dobbiamo ricordare che questo è un conflitto fabbricato principalmente per avvantaggiare pochissimi. Indipendentemente da chi sia il leader della Russia, a meno che quella persona non sia un lacchè installato dell’Impero, l’Occidente, sotto la guida dell’Impero, continuerà ad antagonizzare la Russia. Poiché attualmente rappresenta un ostacolo al desiderio arrogante e alla politica dell'Impero di dominio economico totale da parte di pochissimi.
Questo dominio richiede la guerra e la paura della guerra. Attualmente l’Impero sta proseguendo sulla strada dell’arricchimento dei suoi oligarchi, i padri dell’Impero, con una passione raramente riscontrata prima su tale scala. Le politiche dell’Impero, in cui l’arroganza si affianca al fucile, non devono essere ignorate. Quando i grandi soldi vogliono di più, otterranno di più. Anche se possiamo discutere sull'efficacia di alcune politiche dell'Impero considerandole fallimenti o successi a livello umano, non stiamo discutendo della stessa cosa di coloro che promulgano.
Sotto il principio guida del profitto vediamo che alla fine raggiungono esattamente lo scopo previsto. Queste sono politiche di profitto in ogni caso. E abbiamo convissuto con queste politiche e il risultato finale per i perdenti (non un oligarca, cioè la maggior parte dell’umanità) è terrificante per il mondo intero (stranamente anche gli oligarchi possono essere soggetti a una fine terrificante).
Comprendere i semplici disegni della classe dirigente dell'Impero e i suoi obiettivi è il collirio necessario per smettere di accettare affermazioni stupide come "Missione compiuta" come vere; le avventure all'estero dell'Impero non sono la preoccupazione nazionale dei cittadini della Patria né di qualsiasi mente civilizzata.
Quindi, comprendiamo che la religione del profitto, il capitalismo sfrenato, nel suo brutto presente, l’avidità sfrenata sta emergendo, in così tante forme; (Accordi commerciali che elevano le società a entità sovranazionali che possono imporre sanzioni pecuniarie alle nazioni, mentre queste stesse società non sono soggette ad alcun controllo diverso dal profitto teoricamente realizzato e da qualsiasi ostacolo a questo.) La forma principale è la guerra e la devastazione economica/ estrazione/disordini (vedi ISIS). Ci sono troppi soldi da guadagnare oggi, e i morti sono proprio questo, quindi chi se ne frega?
Il generale Smedley Butler è stato uno che molto tempo fa ha tirato indietro il sipario. Eppure sforzi come quelli di Butler e altri sono falliti in modo convincente. Testimone delle nostre attuali montagne russe verso l'Inferno sulle ruote insanguinate del profitto di guerra.
Con la designazione di Putin come “nemico” politico degli Stati Uniti e della NATO, potrebbe essere utile esaminare l’influente concetto politico della “distinzione amico-nemico” del teorico politico tedesco Carl Schmitt. e la sua attuazione sotto il regime nazista.
Nel 1926, il teorico politico tedesco Carl Schmitt scrisse il suo articolo più famoso, “Der Begriff des Politischen” (“Il concetto di politico”), in cui sviluppò la sua teoria del “politico”.
Per Schmitt, “il politico” non è uguale a nessun altro dominio, come quello economico, ma è invece quello più essenziale per l’identità. In quanto essenza della politica, il “politico” è distinto dalla politica dei partiti.
Secondo Schmitt, mentre le chiese sono predominanti nella religione o la società è predominante in economia, lo Stato è predominante in politica. Tuttavia per Schmitt il politico non era un ambito autonomo equivalente agli altri ambiti, ma piuttosto la base esistenziale che avrebbe determinato ogni altro ambito qualora fosse giunto alla politica (ad esempio, la religione cessa di essere meramente teologica quando fa una netta distinzione tra il mondo politico e quello politico). “amico” e “nemico”).
Schmitt, nella sua formulazione forse più nota, basa il suo ambito concettuale di sovranità e autonomia statale sulla distinzione tra amico e nemico. Questa distinzione deve essere determinata "esistenzialmente", vale a dire che il nemico è chiunque sia "in modo particolarmente intenso, esistenzialmente qualcosa di diverso ed estraneo, tanto che in casi estremi sono possibili conflitti con lui". (Schmitt, 1996, pag. 27)
Per Schmitt, un tale nemico non ha bisogno nemmeno di basarsi sulla nazionalità: finché il conflitto è potenzialmente abbastanza intenso da diventare violento tra entità politiche, la sostanza effettiva dell’inimicizia può essere qualsiasi cosa.
Sebbene ci siano state interpretazioni divergenti riguardo all’opera di Schmitt, esiste un ampio consenso sul fatto che “Il concetto di politico” è un tentativo di raggiungere l’unità dello Stato definendo il contenuto della politica come opposizione all’“altro” (cioè (per esempio, un nemico, un estraneo. Ciò si applica a qualsiasi persona o entità che rappresenti una seria minaccia o un conflitto per i propri interessi.) Inoltre, l’importanza dello Stato rappresenta una forza neutrale sulla società civile potenzialmente irritabile. , i cui diversi antagonismi non devono raggiungere il livello politico, altrimenti ne deriverà una guerra civile.
Leo Strauss, un sionista politico e seguace di Vladimir Jabotinsky, aveva un posto presso l'Accademia di ricerca ebraica di Berlino. Strauss scrisse a Schmitt nel 1932 e riassunse così la teologia politica di Schmitt: “[B] poiché l'uomo è per natura malvagio, ha quindi bisogno del dominio. Ma il dominio può essere instaurato, cioè gli uomini possono essere unificati, solo in una unità contro – contro gli altri uomini. Ogni associazione di uomini è necessariamente una separazione dagli altri uomini... il politico così inteso non è il principio costitutivo dello Stato, dell'ordine, ma una condizione dello Stato.â€
Con una lettera di raccomandazione di Schmitt, Strauss ricevette una borsa di studio dalla Fondazione Rockefeller per iniziare a lavorare, in Francia, su uno studio su Hobbes. Schmitt divenne una figura influente nel nuovo governo nazista di Adolf Hitler.
Il 30 gennaio 1933 Hitler fu nominato cancelliere della Germania. Le SA e le SS guidarono fiaccolate in tutta Berlino. I tedeschi che si opponevano al nazismo non riuscirono a unirsi contro di esso e Hitler presto si mosse per consolidare il potere assoluto.
Dopo l’incendio del Reichstag del 27 febbraio, i nazisti iniziarono a sospendere le libertà civili ed eliminare l’opposizione politica. I comunisti furono esclusi dal Reichstag. Alle elezioni del marzo 1933, ancora una volta nessun partito ottenne la maggioranza. Hitler aveva bisogno del voto del partito di centro e dei conservatori al Reichstag per ottenere i poteri che desiderava. Invitò i membri del Reichstag a votare per la legge di abilitazione il 24 marzo 1933.
A Hitler furono concessi poteri plenari “temporaneamente” con l’approvazione della legge delega. La legge gli dava la libertà di agire senza il consenso parlamentare e anche senza limitazioni costituzionali.
Schmitt aderì al partito nazista il 1° maggio 1933. Pochi giorni dopo l'adesione al partito, Schmitt partecipò all'incendio di libri di autori ebrei, rallegrandosi dell'incendio di materiale "non tedesco" e "anti-tedesco", e chiedendo un'epurazione molto più estesa, per includere opere di autori influenzati dalle idee ebraiche.[
Nel luglio 1933 Schmitt fu nominato consigliere di Stato per la Prussia (Preußischer Staatsrat) da Hermann Göring e divenne presidente dell'Unione dei giuristi nazionalsocialisti. Ha ricoperto anche una cattedra presso l'Università di Berlino fino alla fine della seconda guerra mondiale.
Schmitt presentò le sue teorie come fondamento ideologico della dittatura nazista e giustificazione dello Stato del Führer per quanto riguarda la filosofia giuridica, in particolare attraverso il concetto di auctoritas. Sei mesi dopo, nel giugno 1934, Schmitt fu nominato caporedattore dell'organo di notizie nazista per avvocati, la Deutsche Juristen-Zeitung ("Giornale dei giuristi tedeschi").
Nel luglio 1934 pubblicò "Il leader protegge la legge (Der Führer schützt das Recht)", una giustificazione degli omicidi politici della Notte dei lunghi coltelli con l'autorità di Hitler come "la più alta forma di giustizia amministrativa". (höchste Form amministrativor Justiz)†.
Schmitt si presentò come un antisemita radicale e fu anche presidente di un congresso di docenti di diritto a Berlino nell'ottobre 1936, dove chiese che la legge tedesca fosse purificata dallo "spirito ebraico (jüdischem Geist)", andando così fino a chiedere che d'ora in poi tutte le pubblicazioni degli scienziati ebrei siano contrassegnate da un piccolo simbolo.
Dopo la seconda guerra mondiale, Schmitt rifiutò ogni tentativo di denazificazione, che di fatto gli precluse le posizioni nel mondo accademico. Nonostante fosse isolato dalla corrente principale della comunità accademica e politica, dagli anni Cinquanta in poi continuò i suoi studi soprattutto di diritto internazionale.
Nel 1962, Schmitt tenne conferenze nella Spagna franchista, due delle quali diedero luogo alla pubblicazione, l'anno successivo, di Teoria del partigiano, in cui qualificò la guerra civile spagnola come una "guerra di liberazione nazionale" contro "internazionali". Comunismo.â€
Schmitt considerava il partigiano un fenomeno specifico e significativo che, nella seconda metà del XX secolo, indicava l’emergere di una nuova teoria della guerra.
La circolarità del pensiero di Schmitt è evidenziata in “Attrazione fatale: una critica alla teoria politica e giuridica internazionale di Carl Schmitt” di Benno Gerhard Teschke http://core.kmi.open.ac.uk/download/pdf/8768262.pdf
All’inizio del ventunesimo secolo, la formulazione più semplice della distinzione amico-nemico di Schmitt fu enunciata da quel gigante intellettuale, George W. Bush, durante il suo discorso ad una sessione congiunta del Congresso e del popolo americano lo scorso settembre. 20, 2001: “Ogni nazione, in ogni regione, ora ha una decisione da prendere. O sei con noi, o sei con i terroristi”.
In quell'urlo schmittiano noto come Dottrina Bush, il “partigiano” si trasforma nel “terrorista”, non più “interno”, ma veramente un nemico “globale” da annientare ovunque si trovi.
Come ulteriormente codificato dalla dottrina Obama: chi decide ha il diritto.
La dottrina dell’ordinamento mondiale e dell’appropriazione del pianeta dell’eccezionalismo americano non ha spazio nel suo concetto di Grossraum (grande spazio) per una “Eurasia”.
La stessa enunciazione di una sfera politica “eurasiatica” è vista dagli Stati Uniti e dai suoi vassalli della NATO come un atto “terroristico”.
Russia, Cina, Iran, Siria e tutti gli altri paesi associati a tale “follia” sono considerati “nemici” da annientare.
La dottrina Bush e il suo sostegno ideologico, il neoconservatorismo e il “Progetto per un nuovo secolo americano”, furono articolati […] abbracciando l’idea distintamente schmittiana della trascendenza selettiva del governo liberale del diritto interno e internazionale “ “Stati di eccezione. Ciò si è espresso nel brusco declino della nozione di governance globale post-Guerra Fredda e nella sua ripoliticizzazione anche prima dell’9 settembre in una direzione neo-autoritaria, catturata nel discorso dell’impero e dell’imperialismo – dominio a tutto spettro . All’orizzonte di questa visione – derisa dagli Schmittiani di sinistra come un’apocalisse politica e abbracciata dagli Schmittiani di destra come l’eroica autoaffermazione di una comunità di valori americana o occidentale – si profila un mondo senza un’apparenza politica: una Pax militarizzata. americana.
[...]
Il neo-conservatorismo va oltre lo statico dualismo amico/nemico aggiungendo un discorso ideologicamente carico di promozione della democrazia e della libertà – ridefinito come poliarchia – che trascende la mera articolazione delle differenze geopolitiche per formulare una teoria dinamica dell’imperialismo americano. Non si tratta né di un “governo mondiale”, né di un Großraum, né di un “universalismo senza spazio”, ma di un fronte flessibile dei volenterosi contro i non volenti che si nutre dell’idea della gestione teatrale e della mobilitazione permanente del popolo. stato di eccezione: una guerra senza fine. Il risultato netto schmittiano durante la presidenza neoconservatrice di Bush, delineato nella Dottrina Bush e messo in pratica nella Guerra globale al terrorismo, comprende, tra l’altro, il rafforzamento delle prerogative esecutive, la dottrina della guerra preventiva, l’abrogazione dei diritti fondamentali libertà civili, consegne segrete e detenzioni indefinite, uso della tortura, crimini di guerra, rifiuto di applicare la Convenzione di Ginevra ai prigionieri di guerra e mancato rispetto dei diritti umani fondamentali. Queste misure divergono dalla normale concezione liberale dello stato di diritto interno e internazionale e sono più in linea con le prescrizioni decisionali per la loro sospensione e sostituzione – legibus absoluta.
— Benno Gerhard Teschke, Attrazione fatale: una critica alla teoria politica e giuridica internazionale di Carl Schmitt. Teoria internazionale (2011), 3:2, pp 200, 221.
Spero davvero che verrai pagato per scrivere questo agitprop putinista?
Questa schifezza proviene in modo così trasparente dal Cremlino da essere patetica.
Tu dovresti vergognarti di te stesso.
Spero che la tua testa non esploda, Phred.
https://www.youtube.com/watch?v=lWb5Ww7Atak
I diplomatici statunitensi ed europei affermano di vedere l'ammissione del Montenegro come un segnale a Mosca che non ha diritto di veto su un'ulteriore espansione della NATO.
Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha affermato che se Stoltenberg prendesse l'iniziativa di convocare il Consiglio NATO-Russia, il meccanismo formale attraverso il quale l'alleanza dialoga con i funzionari russi, la Russia si incontrerebbe con l'alleanza. Ha detto che Mosca ha molte domande alla NATO su come gli accordi esistenti vengono violati, facendo riferimento ad un accordo dell'alleanza di non stazionare in modo permanente un numero significativo di truppe vicino al confine russo.
"La cosa più importante è non permettere che ci si allontani dal principio cruciale posto alla base delle nostre relazioni con la NATO, il principio della sicurezza uguale e indivisibile, quando nessuno nella zona euro-atlantica dovrebbe rafforzare la propria sicurezza a scapito di compromettere la sicurezza degli altri", ha detto.
L’anno scorso il presidente russo Vladimir Putin ha firmato i trattati per l’annessione della regione separatista della Crimea. Anche se l’alleanza ha sospeso la “cooperazione pratica” con Mosca come ritorsione, non ha sospeso formalmente il dialogo.
Tuttavia, le crescenti tensioni sull’Ucraina hanno congelato i colloqui tra l’Alleanza e Mosca. Il Consiglio NATO-Russia non si riunisce dal giugno 2014.
I funzionari della NATO si sono impegnati a chiarire che tenere colloqui politici con la Russia non significava che l’alleanza avrebbe cercato di allentare la pressione su Mosca sull’Ucraina.
Il generale Philip Breedlove, il comandante supremo alleato, ha affermato che “non abbiamo distolto gli occhi dall’Ucraina” e che ci sono molte azioni che la Russia deve intraprendere per ripristinare il confine dell’Ucraina riconosciuto a livello internazionale e aderire al cessate il fuoco in la regione orientale del Donbass. Le azioni della Russia in Ucraina, ha detto, devono essere parte di qualsiasi discussione con Mosca.
L’invito al Montenegro è stata la prima mossa per espandere l’alleanza NATO dal 2009, quando furono ammessi altri due paesi balcanici, Croazia e Albania.
La decisione lascia gli altri candidati, in particolare la Georgia, al freddo. La NATO era pronta ad ammettere la Georgia nell’alleanza nel 2008, ma l’invasione della Russia fece deragliare quei colloqui. Sebbene la Georgia sia stata molto più attiva nelle missioni NATO rispetto al Montenegro, molti nell’alleanza credono che ammettere la Georgia sia impossibile mentre la Russia occupa una parte del paese.
"A tutti i livelli, Mosca ha sempre notato che la continua espansione della NATO, delle infrastrutture militari della NATO verso est, può solo portare a misure di ritorsione da est, da parte russa, in termini di garanzia della sicurezza e mantenimento una parità di interessi", ha detto mercoledì ai giornalisti il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, hanno riferito le agenzie di stampa ufficiali.
Il segretario di Stato americano John Kerry ha affermato che la NATO non rappresenta una minaccia per la Russia. Ha detto che sarebbe "un grave errore reagire negativamente" nei confronti del Montenegro. "I paesi hanno scelto di loro spontanea volontà di voler aderire alla NATO per far parte di un'Europa che è intera, libera e in pace", ha affermato Kerry. "La NATO non è una minaccia per nessuno... È un'alleanza difensiva".
http://www.wsj.com/articles/nato-invites-montenegro-to-join-alliance-in-first-expansion-since-2009-1449044863
quasi tutti i politici dei Balcani contemporanei hanno un sacco di “scheletri” finanziari nei loro rispettivi armadi di lusso, quindi non è poi così difficile tenerli al guinzaglio.
Tuttavia, a partire da circa due anni fa, ma intensificandosi dopo lo scoppio dei violenti scontri in Ucraina all’inizio del 2014, lo scacchiere geopolitico dei Balcani è diventato improvvisamente molto più complesso. Non solo le istituzioni governative e le banche cinesi hanno iniziato ad essere attive nel finanziamento di vari progetti infrastrutturali su larga scala nei Balcani, ma anche il governo russo ha iniziato a commentare pubblicamente gli sviluppi politici interni in vari paesi balcanici. Per molti aspetti, il Ministero degli Affari Esteri russo ha iniziato a svolgere il ruolo riservato dalla fine della Guerra Fredda solo al Dipartimento di Stato americano. Ciò difficilmente poteva passare inosservato a Washington e Bruxelles ed è diventato motivo di crescente preoccupazione.
[…] il primo ministro del Montenegro, Milo Djukanović, ha accusato direttamente il governo russo di sostenere le proteste dell'opposizione nel paese. La maggior parte degli osservatori ha interpretato l'affermazione di Djukanovič come una strategia machiavellica per ottenere sostegno e simpatia dalla NATO e dagli Stati Uniti nonostante gli abusi documentati del regime corrotto e autoritario che governa da più di 25 anni. Le accuse di Djukanovič hanno ricevuto un severo rimprovero da Mosca. Infatti, dopo aver letto la dichiarazione originale del Ministero in russo, posso dire di non aver mai visto una dichiarazione così forte rilasciata dal governo russo contro il leader di un altro stato dal crollo dell'Unione Sovietica.
Sembra che i decisori di Bruxelles e Washington abbiano notato la stessa cosa e, di conseguenza, abbiano deciso di avviare un'iniziativa diplomatica in corso in cui le visite di funzionari di alto livello svolgono un ruolo cruciale. Questo è il contesto in cui vanno collocate le visite di Stoltenberg e Biden.
[…] La dichiarazione di Biden al vertice ha fatto eco allo spirito sfacciatamente espansionista ora sotto la crescente pressione sia della Russia che della Cina. Ha ammesso che la regione è “di straordinario significato” per gli Stati Uniti, il che dovrebbe essere interpretato nel senso che gli Stati Uniti e la NATO avrebbero protetto i loro guadagni geopolitici utilizzando ogni mezzo a loro disposizione. Ciò implica che, qualora si rendesse necessario, ciò potrebbe includere anche il metodo da tempo favorito del “cambio di regime” nonché la violazione della volontà democraticamente espressa della maggioranza. Questa strategia è già stata messa in pratica in Montenegro, dove la maggioranza della popolazione non vuole l’adesione alla NATO, eppure il governo di Milo Djukanović, in stretto coordinamento con le ambasciate di diversi stati della NATO e i lobbisti con sede negli Stati Uniti, ha cercato di ficcarglielo in gola per anni.
Tuttavia, la dichiarazione più rivelatrice al vertice è stata fatta da un altro nuovo guerriero della Guerra Fredda contro la Russia, l’ex Primo Ministro polacco Donald Tusk, ora nella posizione di Presidente del Consiglio Europeo (la figura del Presidente dell’UE). Ha parlato più concretamente del futuro “euro-atlantico” (NATO) della regione che della sua integrazione nell’UE, anche se ha espresso l’opinione che alla fine tutti i Balcani sarebbero stati invitati ad unirsi. Se non teniamo conto delle banalità burocratiche di Tusk , il quadro che emerge è che l’espansione dell’UE si è decisamente arrestata e che i paesi balcanici rimasti fuori dall’altra parte della “Fortezza Europa” dovrebbero iniziare a pensare ad alternative politiche. Altrimenti, la maggiore militarizzazione della NATO nei Balcani è imminente e, nel contesto della profonda crisi economica e sociale causata dal modello neoliberale antiumanista, ciò porterà probabilmente a fiammate di violenza in tutta la regione. .
Stoltenberg a Belgrado, Biden a Zagabria
Di Filip KovaÄ ević
http://www.boilingfrogspost.com/2015/11/30/bfp-exclusive-stoltenberg-in-belgrade-biden-in-zagreb/
Il dottor Filip KovaÄ ević parla delle attuali proteste antigovernative in Montenegro contro il corrotto primo ministro Milo Ä jukanović che è al potere da 25 anni.
https://www.youtube.com/watch?v=V7Q584DaOn8
Äjukanović ha presentato una petizione alla NATO per accettare il Montenegro nel blocco e ha incolpato Mosca per le proteste utilizzando tattiche di falsa bandiera. La gente dice che ha distrutto l’economia e i posti di lavoro e vuole il cambiamento.
KovaÄ ević è uno scrittore geopolitico, professore universitario e presidente del Movimento per la neutralità del Montenegro.
Senate Bill 2277 https://www.congress.gov/bill/113th-congress/senate-bill/2277/text è stato presentato al 113° Congresso il 1° maggio 2014.
Intitolato “Legge sulla prevenzione dell’aggressione russa del 2014”, il disegno di legge è stato proposto dal senatore repubblicano di destra Bob Corker ed è stato cosponsorizzato da un numero significativo di eminenti repubblicani al Senato.
Il nuovo disegno di legge presuppone che l’aggressione statunitense nell’Europa orientale sia un atto difensivo di fronte all’“espansionismo” e alle “ambizioni imperiali” di Putin. In realtà, il disegno di legge utilizza il conflitto in Ucraina come un conveniente pretesto per l’espansione dell’Europa orientale. La NATO, la continua militarizzazione dell’Europa orientale, la promozione degli interessi aziendali del petrolio e del gas e molto altro ancora.
S2277 ordina al Presidente di:
(1) attuare un piano per aumentare il sostegno degli Stati Uniti e della NATO alle forze armate di Polonia, Estonia, Lituania e Lettonia e di altri stati membri della NATO; E
(2) ordinare al Rappresentante Permanente degli Stati Uniti presso la NATO di prendere in considerazione la possibilità di stanziare permanentemente le forze NATO in tali paesi.
Ordina inoltre al Presidente di presentare un piano al Congresso per accelerare gli sforzi della NATO e della difesa missilistica europea.
Inoltre, S2277 ordina al DOD di valutare le capacità e le esigenze delle forze armate ucraine. Autorizza il Presidente, al termine di tale valutazione, a fornire assistenza militare specifica all'Ucraina:
(1) fornire all'Ucraina informazioni sulle capacità militari e di intelligence russe sul confine orientale dell'Ucraina e all'interno dei confini territoriali dell'Ucraina, compresa la Crimea; E
(2) garantire che tali informazioni di intelligence siano protette da ulteriore divulgazione.
S2277 fornisce inoltre lo status di importante alleato non NATO a Ucraina, Georgia e Moldavia (durante il periodo in cui ciascuno di tali paesi soddisfa criteri specifici) ai fini del trasferimento o dell'eventuale trasferimento di articoli o servizi di difesa.
Il disegno di legge ordina al Presidente di aumentare: (1) le interazioni delle forze armate statunitensi con le forze armate di Ucraina, Georgia, Moldavia, Azerbaigian, Bosnia ed Erzegovina, Kosovo, Macedonia, Montenegro e Serbia; e (2) assistenza in materia di sicurezza da parte degli Stati Uniti e della NATO a tali stati.
L’S2277 delinea un piano completo per l’aggressione USA/NATO in Europa ed Eurasia.
La Gran Bretagna ha appena tagliato 12 miliardi di sterline dai budget sociali e infrastrutturali in nome dell’austerità, e poi ha annunciato che la stessa identica somma sarebbe stata utilizzata per acquistare nuovi sistemi d’arma e navi militari per contrastare la “minaccia russa”.
Piuttosto che follia, si tratta di un programma calcolato per continuare il trasferimento di ricchezza nelle mani avide di pochi “interessi monetari”.
Dopo aver letto “Bloodlands” ho visto che né la Germania né il CCCP erano angeli, ma i membri della NATO non apprezzano ciò che hanno fatto e sofferto l’Armata Rossa e i cittadini sovietici?
Dopo aver letto “Guerra senza pietà: razza e potere nella guerra del Pacifico” ho visto che né il Giappone né gli Stati Uniti erano angeli. (Per non parlare dei bombardamenti americani e britannici sulla Germania e di altre azioni alleate nel teatro di guerra europeo.)
Ma gli Stati Uniti ancora non apprezzano ciò che hanno fatto i militari di altre nazioni e ciò che hanno sofferto i cittadini di altre nazioni.
“La Buona Guerra” fu una vittoria totale per la propaganda americana.
Synder, eh?
Penso che queste due critiche dovrebbero essere lette fianco a fianco:
http://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/hitler-holocaust-antisemitism-timothy-snyder/404260/
Questo è piuttosto interessante, ma notate come Timmy lancia con disinvoltura bugie su Putin e l’Iran durante l’intervista come se fossero verità “tutti sanno” che non tollerano nemmeno ulteriori discussioni.
E poi:
https://www.jacobinmag.com/2014/09/timothy-snyders-lies/
“In Bloodlands di Timothy Snyder, Hitler e Stalin sono la stessa cosa. E i partigiani – inclusi i combattenti ebrei – incoraggiarono solo i crimini tedeschi”.
Ma non ci volle molto perché gli alleati occidentali rompessero quella promessa…
Non lo fa mai.
“Finché scorre l’acqua, o cresce l’erba…”.
Mattinata in America, di nuovo. I neoconservatori e gli interventisti liberali continuano a promuovere una visione del mondo basata su un mondo bipolare. Credono che dovremmo continuare a spingere per destabilizzare la Russia, come abbiamo fatto in tanti altri posti con così grande successo. E sì, saremo in grado di controllare efficacemente tutte le armi nucleari di cui dispone la Russia. Ma le vere minacce che affrontiamo – la transizione verso un’economia non basata sul carbonio, le ideologie radicali e nichiliste in un mondo inondato di armi, le fragilità di un’economia informatica centralizzata – non possono essere affrontate pensando in termini di un mondo che non esiste più. Non possiamo nemmeno mandare i nostri figli a scuola in sicurezza, o passare sotto quel ponte che sta crollando, o permetterci un’adeguata assistenza medica o l’università per i nostri figli. Siamo stati qui prima. Leggi "L'ascesa e la caduta delle grandi potenze" di Kennedy. Il Congresso americano è pronto. Il defunding di Planned Parenthood è, ovviamente, il primo passo. Mattina in America. Svegliati.
Forse è giunto il momento che la Russia offra a tutti i cittadini di Donetsk passaporti russi e protezione russa.
Spazzatura. La NATO non obbliga nessuno a chiedere di aderire, quindi perché il Montenegro vuole aderire? Perché ha paura della Russia, come tutta l’Europa orientale – guarda la storia per capire perché. L'Ucraina alla fine entrerà nella NATO e anche Luka vorrebbe aderirvi se pensasse di poterla far franca perché non si fida che Putin stia architettando una disputa con la Bielorussia solo per distogliere l'attenzione dai problemi interni. La Russia non può porre il veto sul periodo di scelta sovrana.
Il Montenegro pensa che la Russia lo invaderà? È così delirante che, se ci credessi davvero, dubiterei della tua sanità mentale.
Più come se il Montenegro volesse che il potere degli Stati Uniti lo sostenesse in qualsiasi controversia volesse avere. Ma perché dovremmo darlo? Cosa otteniamo in cambio?
Questa aria di invincibilità che deriva dall’adesione alla NATO è ciò che spinge la Polonia e gli Stati baltici a colpire ripetutamente l’orso per la sola ragione di inimicarsi Putin e i russi. Gran parte dell’atteggiamento politico nell’Europa orientale non è fondato altro che su antiche animosità etniche. Ognuno di questi paesi dalla testa calda (e ce ne sono altri come la Turchia e i suoi vicini) potrebbe provocare un incidente che richiederebbe agli Stati Uniti di iniziare la Terza Guerra Mondiale. L'intero schema è una follia. Se la Polonia, la Lituania o la Turchia vogliono una guerra con la Russia, lasciamo che i dannati sciocchi se la cavino da soli.
> Anche Luka vorrebbe partecipare
Pffff…. HAHAHA.
La Bielorussia è più “russa” dell’Ucraina. Se non altro, si unirebbe alla Russia.
Eddy, non hai idea di cosa stai parlando. Il Montenegro è un paese serbo, ma un regno diverso. Hanno legami molto antichi e profondi con la Russia, spiritualmente e culturalmente. Djukanovic è un tirapiedi occidentale, un criminale. Dovrebbe essere deposto prima che questa vergogna sporchi l’onore del Montenegro.