Esclusivo: La follia o almeno l’autoinganno domina ora l’approccio dell’Occidente al Medio Oriente, con leader apparentemente razionali come Barack Obama e Francois Hollande che alimentano l’isteria pubblica sul terrorismo e perseguono strategie di “cambio di regime” che si sono rivelate fallimentari, come spiega Mike Lofgren.
Di Mike Lofgren
Nel periodo dell’invasione dell’Iraq del 2003 e della stupidità di “patatine fritte" (servita nelle mense degli edifici degli uffici della Camera per volere di membri apparentemente adulti del Congresso), era possibile credere che le nazioni europee fossero più sane riguardo agli eventi mondiali rispetto agli americani suggestionabili e in preda al panico.
Allora come oggi, il pubblico americano e in particolare la sua classe superiore di politici, personalità dei media e commando di think-tank barcollavano ubriachi tra l’arroganza martellante sull’invincibilità militare americana e la paura vile dei bambini piccoli che ascoltavano storie di fantasmi. Eravamo onnipotenti, ma in qualche modo lo erano anche i terroristi senza volto.
Il presidente degli Stati Uniti Barack Obama si rivolge all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Credito fotografico: Nazioni Unite.)
Sessant'anni fa, giornalista americano Garet Garrett diagnosticò questa sindrome bipolare come il comportamento caratteristico di un impero militarista: “un complesso di paura e vanteria. "
Gli attentati ai treni di Madrid del 2004 sembravano dimostrare che gli europei erano più equilibrati. Nonostante 191 morti, gli europei non hanno ceduto al panico e non hanno trasformato i loro spazi civici in presidi blindati. La vita andava avanti, con le persone imperturbabili e che si rifiutavano di concedere ai criminali la vittoria morale che arriva quando una società agisce in modo intimidito.
Questo è successo più di dieci anni fa. Forse sono stati gli shock successivi della crisi finanziaria del 2008, della crisi valutaria dell’euro, della crisi greca, della crisi ucraina e della crisi dei rifugiati a indebolire la resistenza dei governi e dei cittadini europei all’isteria contagiosa. Gli attentati di Parigi del novembre 2015 (che hanno ucciso meno persone rispetto agli attentati di Madrid) hanno acceso un’agitazione mentale equivalente a quella di cui soffrono gli americani dall’9 settembre.
Dopo gli attentati, il presidente francese François Hollande”dichiarata guerra” sul cosiddetto Stato Islamico, conferendogli così lo status di nazione di fatto: lo stesso errore strategico che George W. Bush commise nei confronti di Al Qaeda dopo l’9 settembre. Nella capitale del Belgio, sede dell'Unione Europea e della NATO, la vita sociale ordinaria si è fermata.
Gli atteggiamenti europei e americani sembrano convergere. Dieci anni fa, gli americani erano presi dal panico a causa di queste fantasie Torta gialla, tubi di alluminio e furgoni mobili per la guerra biologica, ma relativamente indifferente agli attentati di Madrid. In parte ciò era dovuto alla convinzione naturale che le carneficine all’estero fossero meno allarmanti, ma anche al fatto che il presidente in carica Bush era l’alfiere delle persone che più probabilmente si terrorizzavano e incolpavano il presidente per qualunque disgrazia accadesse nel mondo. Non potevano benissimo fare da capro espiatorio al proprio eroe senza soffrire di una grave dissonanza cognitiva, quindi non abbiamo sentito neanche un fischio da parte loro.
Di conseguenza, il “cervello di Bush”, Karl Rove, condusse con successo la campagna presidenziale del 2004 sulla premessa che Bush ci aveva “tenuti al sicuro”, insinuando contro ogni ragione che l’9 settembre fosse stato un innocuo mulligan che non si rifletteva in alcun modo sulla competenza del presidente. . Madrid non è mai stata una questione politica; né i democratici né i media hanno sollevato la questione in un modo che potesse implicare negativamente Bush.
Gli attentati di Parigi, al contrario, hanno generato un importante punto di svolta nella campagna presidenziale del 2016. I candidati presidenziali del GOP ora parlano registrare gli americani per religione e riportare la tortura. Il senatore Marco Rubio vede gli attentati di Parigi come sviluppo positivo nella misura in cui gli permette di parlare di essere un duro in politica estera invece di essere costretto a spiegare le sue traballanti finanze personali. Un membro in carica del Congresso, Ann Wagner, R-Missouri, ha accusato il presidente Obama di aver “ha difeso l’Isis. "
Si sarebbe potuto pensare che il presidente della Francia sarebbe venuto qui e avrebbe represso il teatro politico allarmista e a buon mercato. Dopotutto, il ruolo atteso degli europei cinici e mondani è quello di ammonire gli americani quando la loro attività di panico diventa imbarazzantemente sciocca. Ma no.
Quelli di Hollande e Obama conferenza stampa congiunta della Casa Bianca del 24 novembre è stato caratterizzato, una volta eseguita la necessaria denuncia dell'ISIS, dalla curiosa ossessione del presidente francese di rovesciare il presidente siriano Bashar al-Assad. Non dovremmo commettere errori al riguardo, tutti i discorsi dei governi occidentali su una “transizione” politica siriana, o i suggerimenti secondo cui Assad “deve andarsene”, equivalgono, nel mezzo di una sanguinosa guerra civile, a dire che Assad deve essere deposto con la violenza.
Hollande è entrato nella stessa terra di nuvole abitata da Bush quando quest'ultimo, sulla scia degli attacchi di Al Qaeda a New York e Washington, affermò che il modo migliore per sconfiggere i fanatici religiosi di Al Qaeda era invadere lo stato laico dell'Iraq. Deporre Assad, il principale oppositore militare dell’Isis, sarebbe così monumentale da idiota, come se gli Stati Uniti, entrando nella seconda guerra mondiale, decidessero che il modo più rapido per conquistare la Germania nazista sarebbe stato quello di sconfiggere l’Armata Rossa di Stalin.
Ma questa è la politica ufficiale sulla Siria di Stati Uniti, Francia, Gran Bretagna e altre potenze occidentali. Dopo aver scatenato l’isteria pubblica riguardo al terrorismo jihadista (un flagello esacerbato dai precedenti interventi militari dell’Occidente), le menti migliori dei nostri governi della NATO propongono ora di sconfiggerlo rovesciando uno dei pochi regimi laici in Medio Oriente, dove cristiani e altri le minoranze religiose sono state protette.
Bashar al-Assad è probabilmente un gangster. Ma quando mai questa è stata una caratteristica squalificante per essere un partner del governo degli Stati Uniti? Sisi in Egitto, Erdogan in Turchia e i tiranni sanguinari che governano l’Arabia Saudita sono tutti membri in regola del Consenso di Washington. Se Assad ha firmato la sua condanna a morte, è a causa della sua incapacità di aderire a quel consenso, piuttosto che per eventuali misfatti concreti.
Assad si è accontentato di governare il suo paese e non avanza alcuna pretesa di giurisdizione universale basata su qualche oscura allucinazione religiosa. Chi credono i parigini, i londinesi o i newyorkesi che bombarderà la loro metropolitana, o sparerà ai loro ristoranti: Assad o l'ISIS?
Eppure, in modo abbastanza surreale, membri dei media francesi alla conferenza stampa, fare dichiarazioni politiche palesi travestite da domande, ha esercitato pressioni sui due capi di Stato per stabilire un calendario per l'eliminazione di Assad. (I media europei, a quanto pare, sono diventati superficiali e disinformati quanto quelli americani, e sono complici dello squilibrio che imperversa in tutto l’Occidente).
Assad sa cosa c’è in serbo per lui se i desideri occidentali dovessero prevalere: il macabro destino di Saddam Hussein e Muammar Gheddafi illustrare cosa comporta il “cambio di regime”, in stile occidentale. E si sarebbe potuto pensare che da entrambe le disavventure avremmo imparato che la deposizione di un dittatore laico non porta sulla sua scia la democrazia jeffersoniana.
Il nucleo di qualsiasi una grande strategia sensata è ridurre il numero dei tuoi nemici aumentando al contempo il numero dei tuoi alleati e porre fine a un conflitto a condizioni favorevoli che non diano luogo a conflitti futuri. Sia gli Stati Uniti che l’Europa hanno dichiarato che l’Isis rappresenta una minaccia grave, esistenziale e imminente. In tal modo, hanno incitato la paura nell’opinione pubblica e aumentato il potenziale di una reazione estremista di destra a livello nazionale.
Eppure queste potenze perseguono simultaneamente una strategia insensata progettata per moltiplicare il numero di nemici non solo del regime di Assad, ma anche di Russia e Iran e quasi garantire il fallimento strategico contro l’apparente grave minaccia dell’ISIS. Scaricare Assad non fa altro che garantire che la Siria, nel lungo termine, sarà governata da estremisti islamici o si dissolverà in una terra di nessuno anarchica come la Libia, indipendentemente da Fantasie occidentali su un’opposizione siriana “moderata”..
Si dice che il sonno della ragione genera mostri. Su entrambe le sponde dell’Atlantico, il mostro dell’irragionevolezza è uscito dall’identità politica e controlla la politica estera.
Mike Lofgren è un ex membro dello staff del Congresso che ha prestato servizio nelle commissioni bilancio della Camera e del Senato. Il suo libro sul Congresso, La festa è finita: come i repubblicani sono impazziti, i democratici sono diventati inutili e la classe media è stata fregata, apparso in edizione tascabile nell'agosto 2013. Il suo nuovo libro, Lo Stato profondo: la caduta della Costituzione e l’ascesa di un governo ombra, sarà pubblicato nel gennaio 2016.
Tutte queste sciocchezze sul terrorismo riguardano la lotta per il potere tra numerose bande contendenti in Occidente che utilizzano i meccanismi del potere statale. Oggi non è rimasto praticamente nulla dell’interesse nazionale o del patriottismo se non come idee su cui suscitare sentimenti tra le masse disperatamente e deliberatamente ignoranti che non sanno nulla e non vogliono sapere nulla del mondo che li circonda. Stiamo assistendo al fallimento del progetto dell’Illuminismo, ovvero del modernismo, mentre ci trasformiamo (o evolviamo) nel puro mondo della politica di potere. In altre parole, i vincoli della ragione, dell'onore e della virtù non sono più presenti nella maggior parte dell'Occidente nella popolazione generale, quindi perché dovremmo aspettarcelo nell'assortimento di gangster che costituiscono le élite dominanti di oggi. Per non dire che non ci sono persone buone e perbene nella popolazione generale e nelle élite, è solo che non sono così importanti. La situazione, per chiunque abbia un genuino senso della moralità, è completamente senza speranza. Continueremo ad andare alla deriva sul grande relitto di una civiltà creata da persone migliori e a sperare nei miracoli: poiché credo nei miracoli, mi riposo più facilmente degli altri.
Quando uno dei numerosi dittatori di stampo occidentale inizia a diventare un po’ troppo indipendente, un po’ meno lo zio Tom che aveva accettato di essere, allora è il momento di etichettarlo non più come “uno dei nostri alleati” in il Medio Oriente, ma un “brutale dittatore”. Gli amici e alleati (brutali) di ieri sono i “governanti mostruosi” che devono essere rovesciati e bombardati oggi, insieme a milioni di civili. Il criminale di guerra e mostro di ieri che ha utilizzato armi chimiche per il suo popolo (Assad) diventa un possibile “partner” e non è poi così male se all’Occidente non piace lo Stato islamico. E qual è, sia chiaro, la differenza tra l’Arabia Saudita e questo Stato islamico? Non c’è nulla che lo Stato Islamico faccia che l’Arabia Saudita non faccia su scala molto più ampia.
E, come abbiamo osservato, se qualche civile tentasse di fuggire dall’orrore inflittogli da queste guerre, c’è una bella porta pronta a essere sbattuta loro in faccia da gran parte dell’Occidente, in particolare dalla Francia. E poi si sorprendono quando il sangue schizza sui loro volti a causa di qualche attacco “terroristico”. Ho appena sentito una notizia secondo cui la ragione principale addotta per i francesi che hanno votato per il FN (estrema destra) in un sondaggio post-voto in Francia è stata... "l'immigrazione".
Ebbene, c'è stato anche questo: David Cameron si è denunciato alla polizia come “criminale di guerra” per aver bombardato la Siria | Politica del Regno Unito | Novità | L'indipendente.
Un'altra fantasia è quella del "Mall".
Come gli stati avanzati dell'Arabia Saudita e degli Emirati, l'esperienza climatizzata di “libertà reale” che le spese cospicue comportano, è il paradigma di come si presenta un “rinnovamento” riuscito del Medio Oriente. Dopotutto, c'è un contrappunto colto ai "Musplophats" assetati di sangue e alle loro continue decapitazioni. È una famiglia di reali o di magnati del petrolio che fanno visita ai centri commerciali e ai mercati e rendono le cose grandiose. In mufti quando non sono a casa: Omar colti e civili che ci amano per il nostro servizio di portineria.
Un brillante esempio, per così poche altre “ri-civiltà” realmente decollate, è stato un centro commerciale per i curdi a Erbil, dove Bulgari e Hermes gareggiano per spazio con munizioni extra per armi europee importate. Qualche brutta giornata potrebbe trasformarlo in un aeroporto di Donetsk'.
Guarda i "nudi di All Nations Revue" del Caesar's Palace nel complesso di intrattenimento Green Zone a Baghdad, una volta che i cattivi avranno fermato le sparatorie.
Essendo un vecchio europeo, francamente non sono nel panico. Vedo i politici raglianti (ai quali non auguro cose buone) che ragliano e non perdono tempo spostando euro appena stampati (evviva, tasse nascoste!) verso interessi industriali e personali ben collegati, oltre a compiacere gli Stati Uniti per ragioni del tutto poco chiare (è francamente pavloviano, se non freudiano) … ma questa è la procedura operativa standard da queste parti.
Se voglio giocare con Empire, è meglio che io sia in grado di sopportare qualche colpo. Se si preferisce l’immobilismo interno e la stagnazione economica che deriva dallo stato sociale autoritario e ormai totalmente disfunzionale in stile francese, si dovrebbe essere pronti sia ai voti di destra, sia al decadimento e al dissenso nelle “città”.
13/11 BAGUETTE DI NEVAR!!
Sebbene sia vero, questo è immutato da decenni.
Obama non è riuscito a sfidare lo stato di sicurezza nazionale che gestisce le guerre. Qualunque siano le sue ragioni, ha detto agli elettori che avrebbe cambiato le cose, e non lo ha fatto. Sono ancora loro a gestire lo spettacolo, e nello stesso modo in cui lo hanno sempre fatto.
Strano, non è vero che solo sei anni fa John Kerry e sua moglie erano a Damasco a cenare con il signor Assad e la sua adorabile moglie:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10283045/John-Kerry-and-Bashar-al-Assad-dined-in-Damascus.html
La domanda ovvia è: “Quando il signor Assad è passato dall’essere un nostro buon amico, laddove Bush, secondo quanto riferito, consegnava detenuti in Siria per interrogatori e interrogatori rafforzati (tortura), all’uomo che “deve andare”? E perché?!
C’è una risposta solida, logica e veritiera a queste domande.
Qualcuno ha voglia di provarli?
Mi sono anche posto domande su queste consegne in Siria a causa di presunti “interrogatori rafforzati”, ma dopo le rivelazioni sulle torture a Guantanamo, sulla base aerea di Bagram, ad Abu Ghraib e sui siti neri in Polonia, Romania e sulle navi della Marina, sono giunto alla conclusione che gli Stati Uniti personale sono perfettamente in grado di intensificare gli interrogatori (il che significa aumentare il dolore) a qualsiasi livello ritenuto necessario e che le consegne in Siria fossero semplicemente una mossa tattica per distrarre e deviare.
Potrebbe anche essere che in alcuni casi si sia trattato di un rimpatrio di siriani con trascorsi terroristici ricercati dalle autorità siriane.
Abbeywood,
Risposta solida, logica e veritiera n. 1: il presidente eletto della Siria, il dottor Bashar al Assad, non è andato da nessuna parte da quando i Kerry hanno cenato con lui a Damasco, tranne, se ricordo bene, negli Stati Uniti per una vacanza, nel 2009, che potrebbe, però, essere stato poco prima, invece. A quel tempo la “svolta” della Siria non era ancora arrivata con la progressiva distruzione degli “Stati che devono andare per Israele” assegnati ai neoconservatori (o stati che dovevano appoggiare l’opposizione palestinese alle demolizioni israeliane – gli altri due principali colpevoli erano i leader di Gheddafi). Libia e l'Iraq di Saddam Hussein) e quindi il dottor al Assad era ancora in buoni rapporti con il Torpedo-State, il rappresentante israeliano governato dai noecon, gli Stati Uniti.
Risposta solida, logica e veritiera n. 2: L'ex senatore Kerry, negli anni successivi, è andato da qualche parte: diventare Segretario di Stato degli Stati Uniti. Ciò è avvenuto dopo che è arrivato il “turno” della Siria da distruggere per il bene della “sicurezza” di Israele.
Risposta solida, logica e veritiera n. 3: Risposta solida, logica e veritiera n. 1: Il presidente eletto della Siria, il dottor Bashar al Assad, non è andato da nessuna parte. Quel maledetto Dottore era popolare tra i siriani, ed è rimasto tale, e tale rimane anche con la Siria prostrata. Deve avere un certo atteggiamento al capezzale, deve, essere in grado di convincere la sua gente che non era lui a cercare di avvelenarli, e che se li sta bombardando, lo sta facendo con un bombardamento enorme, soprattutto se paragonato agli Stati Uniti, i cui massicci bombardamenti di Da'esh sembrano aver colpito più infrastrutture siriane rispetto a Da'esh (tranne quando i bombardamenti sono con Toyota, TOW e simili).
Risposta solida, logica e veritiera n. 4: Essere un politico dell'amministrazione in un governo controllato dalla Zion Corporation, ad esempio quello attuale degli Stati Uniti, è molto simile a essere un attore in una commedia di Broadway: vuoi il tuo lavoro, segui il sceneggiatura, reciti la tua parte, segui le indicazioni dei tuoi registi. Non importa se sei John Kerry o Barack Obama o anche un umile giornalista, editorialista, esperto o altro dei media mainstream; fai quello che ti viene detto o sei senza lavoro. Vai fuori copione, come ha fatto un paio di volte Hollande con la rana, diventando troppo amichevole con quella mina vagante russa, Putin, ti viene ricordato; succede qualcosa sul tuo orologio, e sai che è colpa tua, e ti viene preso un occhio nero per questo. sei spinto a reprimere e opprimere e la colpa è tua. Non arrivano al punto di aprirti la schiena e metterci dentro una scatola di dischi in modo che tu possa solo dire "Assad deve andarsene!" e cantano "Le bombe a barile continuano a cadere sulle loro teste", e questo solo quando la corda viene tirata, ma soprattutto perché nessuno è ancora sopravvissuto all'apertura per l'inserimento.
Risposta solida, logica e veritiera n. 5: il presidente eletto della Siria, il dottor Bashar al Assad, non è ancora andato da nessuna parte. E peggio ancora, con quella maledetta nazione di mina vagante, la Russia strappa un invito da parte di lui come capo dello stato siriano a venire ad aiutare a salvaguardare la sovranità della Siria, e poi mette in scena uno spettacolo che fa sembrare i bombardamenti degli Stati Uniti e della sua coalizione il lavoro di un branco di talpe strabici che hanno appena iniziato a dedicarsi all'aviazione, e che ha permesso al suo esercito siriano (i cui soldati sono prevalentemente sunniti-musulmani, che, secondo la sceneggiatura neoconservatrice, non dovrebbero combattere per lui) di iniziare a frustare attraverso il Da'esh come un tornado che attraversa uno stormo di polli, a meno che non si trovino mezzi drastici per radere al suolo in qualche modo totalmente e completamente e oltre a riscattare tutta la Siria, tutto l'esercito siriano, Assad, se stesso e anche i russi, Assad è sarà, quando le acque si saranno calmate, L'Eroe che salvò la Siria e sarà assolutamente impossibile liberarsene. Peggio ancora, con lo stile impiegato da Assad è quasi certo che deferirà il titolo di “eroe” all’esercito siriano, che ha combattuto nelle trincee e quindi probabilmente finirà per entrare nella storia regionale.
In termini di risposte solide, logiche e veritiere, le cinque sopra menzionate generano un'ulteriore domanda: cosa deve fare un politico-pappagallo-burattino quando tutto ciò che ha è una sceneggiatura tagliuzzata e un dirupo dove avrebbe dovuto essere il suo palco? Chiedere a una persona del genere di comportarsi come uno statista equivale a chiedere a una bambola Gretchen gonfiabile (l'equivalente in casa) di alzarsi e preparare la colazione...
Non dimentichiamo che Assad si stava godendo il momento di essere un “valore alleato” nella prima guerra di civiltà contro Saddam. La Siria ha avuto l’ardire di unirsi a una coalizione che nemmeno Israele e Iran avrebbero toccato. Anche Gheddafi si è unito. Questo per quanto riguarda l'amicizia.
Istigare “cambiamenti di regime” stranieri per servire gli interessi finanziari delle aziende statunitensi (piuttosto che gli interessi dei cittadini statunitensi in generale) è stata una “pietra angolare” della politica estera statunitense già da almeno un secolo, e le conseguenze per le persone in quei paesi paesi è quasi sempre stato DEVASTANTE SANGUE! Gli sforzi di “cambio di regime” sponsorizzati dagli Stati Uniti in Afghanistan, Iraq, Honduras, Libia, Siria e Ucraina sono solo gli ultimi esempi di conseguenze sanguinose di questa politica estera statunitense moralmente depravata.
Bernie Sanders sembra essere l’unico candidato presidenziale che potrebbe effettivamente porre fine a quella politica estera moralmente depravata che solo in questo secolo è costata agli americani molti trilioni di dollari dei loro contribuenti e decine di migliaia di americani uccisi o gravemente feriti!
Hai diritto alla tua opinione su Sanders, ma la realtà parla diversamente:
https://www.youtube.com/watch?v=Vf2cCdgwgoM
I migliori amici di Sanders, l’Arabia Saudita e Israele, sono impegnati a istigare il “cambio di regime” in Siria (in ultima analisi prendendo di mira l’Iran) per servire gli interessi finanziari delle società statunitensi e gli interessi egemonici di Israele.
Nonostante le occasionali osservazioni nefaste sulla situazione “deprimente” in Israele-Palestina, Sanders non ha fatto nulla di significativo al riguardo. Egli ripete costantemente a pappagallo la linea propagandistica sul “diritto di Israele a difendersi”.
Sanders non porrebbe fine alla politica estera moralmente depravata di sostegno incondizionato degli Stati Uniti a Israele, una politica che è costata cara all’America e al mondo e senza fine in vista.
“Il fulcro di ogni grande strategia sensata è ridurre il numero dei tuoi nemici aumentando al contempo il numero dei tuoi alleati e porre fine a un conflitto a condizioni favorevoli che non diano luogo a conflitti futuri”.
Questo è vero, a meno che il tuo obiettivo non sia un conflitto perpetuo per vari scopi redditizi (controllo delle risorse energetiche o minerarie, interruzione delle economie e delle rotte commerciali “nemiche”, vendita di armi a stati “alleati”, eccetera ad diabolicum).
L’alleanza USA-Israele ha creato un vero e proprio impero del caos. La sua grande strategia non è altro che una “guerra senza fine”. Descritta vividamente da Orwell, la sua immagine è “uno stivale che calpesta un volto umano – per sempre”. Naturalmente, il terrore deve essere applicato regolarmente per garantire la “stabilità” e la “sicurezza” del regime.
Gli incredibili avvertimenti di Benjamin Freedman
2-17-3
Cosa dobbiamo affrontare adesso? Se scatenessimo una guerra mondiale che potrebbe trasformarsi in una guerra nucleare, l’umanità sarebbe finita. Perché potrebbe aver luogo una guerra del genere? Avrà luogo mentre si alza il sipario sull’Atto 3: l’Atto 1 era la Prima Guerra Mondiale, l’Atto 2 era la Seconda Guerra Mondiale, l’Atto 3 sarà la Terza Guerra Mondiale. Gli ebrei del mondo, i sionisti e i loro correligionari ovunque, sono determinati a utilizzare nuovamente gli Stati Uniti per aiutarli a mantenere permanentemente la Palestina come punto d’appoggio per il loro governo mondiale. Questo è vero proprio perché mi trovo qui. Non solo l'ho letto io, ma lo hanno letto anche molti qui, ed è conosciuto in tutto il mondo.
Nota introduttiva: il signor Freedman sapeva di cosa stava parlando perché era stato un membro ai più alti livelli delle organizzazioni ebraiche e delle macchinazioni ebraiche per ottenere il potere sulla nostra nazione. Il signor Freedman conosceva personalmente Bernard Baruch, Samuel Untermyer, Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt, Joseph Kennedy, John F. Kennedy e molti altri promotori e agitatori dei nostri tempi.
Questo discorso fu tenuto davanti a un pubblico patriottico nel 1961 al Willard Hotel, Washington, DC, a nome del giornale patriottico di Conde McGinley dell'epoca, Common Sense. Anche se per alcuni aspetti questo discorso ampio ed estemporaneo è diventato datato, il messaggio essenziale che Freedman ci ha rivolto – il suo avvertimento all'Occidente – è più urgente che mai.
[per favore godetevi e applaudite questo discorso]
http://www.sweetliberty.org/issues/israel/freedman.htm
Grazie per l'eccellente collegamento. Controllando YouTube, l'audio del discorso completo è su
https://www.youtube.com/watch?v=UH7ti2B8EPc
Mi dispiace, Mortimer e JWalters, il vostro feticcio per le “macchinazioni ebraiche per ottenere potere sulla nostra nazione” non troverà applausi qui.
I collegamenti con la teoria Khazaria e lo sfogo di Freedman hanno un odore distinto.
L’autore scrive: “Bashar al-Assad è probabilmente un gangster”.
Normalmente mi fermo dopo aver letto una simile affermazione, ma poiché l’articolo non è troppo lungo, ho continuato a scoprire se questa caratterizzazione del dottor Bashar al-Assad fosse fondata. Non lo era e l’autore parlava anche del “regime di Assad”. Presumo che si riferisse al governo siriano sotto il presidente eletto Bashar al-Assad.
Oltre a diffamare Bashar al-Assad e quindi sostenere la propaganda occidentale del cambio di regime, che nella maggior parte dei casi si basa sulla demonizzazione di leader politici indesiderati, l’articolo era una ripetizione senza senso dei soliti punti di discussione che servono solo a distrarre e nascondere ciò che sta realmente accadendo.
Devo essere d'accordo: il fatto che Assad, un po' prudente, sia “probabilmente” un gangster non è più sufficiente.
Se avete qualche scrupolo riguardo alle elezioni dello scorso anno, bisognerebbe chiarire tali dubbi, ma per il resto astenersi dall'utilizzare il termine “regime”.
Tendevo a giustificare questo genere di cose come un modo per coprire le proprie scommesse, dal momento che la maggior parte degli analisti non può sapere in prima persona cosa Assad avrebbe potuto o meno aver effettivamente fatto.
Ma è stato eletto, con una maggioranza schiacciante su questo senza dubbio.
Forse è ora di osare dando un'occhiata a siti come questo:
http://www.syriasolidaritymovement.org/2015/10/17/deconstructing-the-nato-narrative-on-syria/
Dico “osare”, perché credo che ci siano brave persone che temono di diventare “un complice di Assad” se fanno troppe domande, e chissà cos’altro potrebbero scoprire…
Potrebbe sempre trasformarsi nell'abisso di Nietzsche che ti fissa, se osi dare un'occhiata.
Adoro il modo in cui Anne Rice ha fatto dirlo al suo vampiro Lestat:
“Sono pochissimi gli esseri che cercano veramente la conoscenza in questo mondo. Mortali o immortali, pochi se lo chiedono davvero. Al contrario, cercano di strappare all'ignoto le risposte che hanno già plasmato nella loro mente: giustificazioni, conferme, forme di consolazione senza le quali non possono andare avanti. Chiedere veramente è aprire la porta al turbine. La risposta può annientare la domanda e chi pone la domanda.â€
Mi scuso per le mie parole dure, ma credo che sia tutto troppo importante per scherzare.
Ed è tardi e dovrei sperare che il “mio” Bundestag tedesco non autorizzi a unirsi alla follia che viola il diritto internazionale in Siria con 1200 soldati e innumerevoli giocattoli militari con cui scherzare in faccia alla Russia, ma questa speranza è chiaramente deludente.
Buonanotte da Berlino.
Lusion: Adoro come ha detto Anne Rice al suo vampiro Lestat:
“Sono pochissimi gli esseri che cercano veramente la conoscenza in questo mondo. Mortali o immortali, pochi se lo chiedono davvero. Al contrario, cercano di strappare all'ignoto le risposte che hanno già modellato nella loro mente: giustificazioni, conferme, forme di consolazione senza le quali non possono andare avanti.
Chiedere veramente è aprire la porta al turbine.
La risposta può annientare la domanda e chi pone la domanda.â€
.
schema o sintomo?
prodromo o trama?
procuratoriale o perpendicolare?
stoicismo o sotterfugio?
questi pensieri divergenti
contemplare una possibilità di
la vicinanza della terza guerra mondiale o era
Era questo che avevano in mente?
è questa epidemia mortale di
Ordinanza sulla distruzione di massa
un altro tipo di soluzione finale
della ricerca di Armageddon?
L’ingenuità mostrata dai parlamentari britannici che hanno votato per unirsi ai bombardamenti del Medio Oriente mi stupisce. È abbastanza chiaro che questa campagna è stata venduta come contro l’Isis, ma in realtà Assad è nel mirino.
La rimozione di Assad è l’idea più ingenua di tutte. L’idea che l’intero esercito siriano deporrà docilmente le armi, dopo la cessazione delle ostilità è estremamente fantasiosa. Molti non avranno una casa o una famiglia a cui rivolgersi come diretta conseguenza dell’interferenza occidentale. Anche dove lo fanno, chi garantirà che non vengano trattati come criminali di guerra da qualunque ramo psicopatico di banditi pesantemente armati si trovi a governare la loro città natale? Sappiamo che non verranno accolti a casa come eroi dai più estremisti del gruppo; non ci resta che aspettare e vedere come li tratteranno i ribelli “moderati” al loro ritorno. Ciò dimostrerà a coloro che hanno dubbi quanto siano realmente moderati. Ho la sensazione che un gran numero di soldati non vorrà correre questo rischio. E nemmeno molti rifugiati fuggiti dalla Siria saranno troppo entusiasti di tornare.
Allora qual è il piano, signor Cameron?
Questo sembra essere l'ennesimo pezzo del puzzle che non si adatta perfettamente. Secondo Wikipedia l'esercito siriano conta un quarto di milione di soldati, una cifra ancora maggiore se si considerano le forze irregolari. Quasi un quarto di milione di uomini addestrati, molti dei quali combattono da quasi cinque anni. Non fanno "tour" scanditi da foglie di casa; qualunque attività di R&R venga loro concessa è altrettanto probabile che avvenga in città, villaggi che sono zone di battaglia o siti di bombe.
Il pensiero di più di un paio di centinaia di migliaia di soldati per le strade senza lavoro e con cicatrici di battaglia dovrebbe terrorizzare l’Europa e gli Stati Uniti, ma nessuno ai vertici sembra pensarci. Basta guardare cosa è successo all’esercito iracheno dopo la sua sconfitta per avere una buona idea di cosa potrebbe esserci in serbo. Molti dei suoi soldati ora combattono come membri dell’Isis e dei ribelli “moderati”. Ampliando il conflitto, l'Occidente non fa altro che aggiungere un altro esercito alla lista dei suoi nemici, solo che questo è molto più professionale degli altri.
“Bashar al-Assad è probabilmente un gangster” è una sorta di tattica di pacificazione per attirare i lettori. Ciò che l'autore sta dicendo è: guarda, sono una persona ragionevole e queste sono le mie opinioni. È quasi una tattica obbligatoria, utilizzata da molti autori, che credo come te sia un esercizio alquanto futile. A dire il vero, la definizione di “gangster” potrebbe essere applicata a quasi tutti i leader mondiali con la stessa facilità con cui viene applicata ad Assad, ma ammettiamolo, è improbabile che ciò accada, poiché i media occidentali hanno molti vincoli. A parte questo, penso che l'autore abbia sollevato molti punti validi che non possono essere ignorati e abbia espresso opinioni che difficilmente si sentiranno in altri media occidentali.
Il signor Lofgren si avvicina spiacevolmente a includermi nelle sue valutazioni degli “americani”.
Obama non si è limitato a “difendere l'Isis”. Lo ha creato, finanziato, armato (lo fa ancora!), addestrato e sostenuto. Potresti sostenere, plausibilmente, che queste cose sono state fatte a sua insaputa o senza il suo permesso, ma sono comunque una sua responsabilità. Come ha ammesso onestamente Truman, “la responsabilità si ferma qui” (nello Studio Ovale).
Recentemente ho visto uno scoppio positivo di questo scambio:
R: “L’Isis non ha un’aeronautica”.
B: “Sì, è della NATO”.
Oh, ma che dire di quelle terribili bombe a botte!!
È triste che il pubblico americano sia così facilmente manipolabile. Ciò che mi spaventa di più è la combinazione tra la denigrazione continua di Putin e la possibilità di un presidente Trump. Se ciò accadesse non dovremo preoccuparci del cambiamento climatico.
Le iniziative della Turchia mostrano costantemente un approccio coraggioso e spietato, sia che lo Stato turco agisca come intermediario, facilitatore o provocatore.
Ad esempio, è stato dietro insistenza di Erdogan nel 2008 che i siriani, con riluttanza, hanno avviato tentativi di colloqui con Israele. Pochi anni dopo, la Turchia fungeva da canale attraverso il quale i jihadisti, freschi della vittoriosa spedizione della NATO nel rovesciare il governo di Muammar Gheddafi, venivano trasportati in Siria per condurre l’attuale insurrezione contro il governo di Assad.
I turchi adorano l’idea di fungere da “ponte energetico definitivo tra est e ovest”, da qui la proposta fatta ad Assad prima del conflitto di aderire al piano dell’Arabia Saudita e del Qatar per costruire un gasdotto naturale dal Golfo alla Turchia che fornirebbe gas naturale all’Europa. L'offerta è stata fatta da Erdogan per contrastare un piano di consegna del gas iraniano alla stessa destinazione attraverso un gasdotto che si estenderebbe attraverso Iraq e Siria. Assad ha rifiutato questa offerta.
Si trova su quella che è considerata una delle riserve idriche più grandi del mondo e nel 2014 non ha esitato a interrompere la fornitura d'acqua al fiume Eufrate effettuando una graduale riduzione del pompaggio del fiume. Ciò ha portato ad un drastico calo del livello dell’acqua del lago artificiale Assad.
Più recentemente, Erdogan sta usando la difficile situazione dei rifugiati dalla guerra che ha contribuito a creare in Siria come merce di scambio per “rinvigorire” i colloqui sull’adesione di Ankara all’Unione Europea e per allentare le restrizioni sui visti per i turchi in visita nel blocco.
Cercare la frattura dello Stato siriano è un chiaro obiettivo geopolitico di Erdogan, e il coinvolgimento della Turchia in questo sforzo si adatta perfettamente a quello di altre nazioni con aspirazioni simili.
Gli Stati Uniti, per esempio, hanno svelato il loro “Progetto Grande Medio Oriente” durante l’amministrazione di George Bush, che proponeva una revisione della mappa politica del Medio Oriente di un tipo non previsto da quando la regione era divisa tra Francia e Gran Bretagna, i vincitori della Prima Guerra Mondiale.
Si trattava di un piano che era un’espressione logica della dottrina Wolfowitz che richiedeva l’uso illimitato della potenza militare americana nel plasmare il panorama geopolitico post-Guerra Fredda.
Tale pensiero era stato messo nero su bianco da un documento politico preparato dall’ormai defunto Project for the New American Century, un think tank neoconservatore che invitava gli Stati Uniti a “sfidare” i regimi ostili ai suoi “interessi e valori” . Tra quelli sulla lista c’era lo Stato siriano.
Secondo Wesley Clarke, il generale in pensione dell'esercito americano che aveva servito come comandante supremo della NATO, la Siria era sulla lista dei sette paesi da eliminare in un periodo di cinque anni.
La balcanizzazione del Medio Oriente è sempre stata presa in considerazione negli obiettivi di politica estera dello Stato di Israele. Il piano politico ideato da Oded Yinon nei primi anni ’1980 enfatizzava la vulnerabilità delle nazioni arabe multi-religiose e multi-tribali create dalle potenze imperiali europee, con la Siria valutata come “fondamentalmente non diversa dal Libano, tranne che per il forte regime militare che la governa”. .â€
L’idea alla base di A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm, un documento politico preparato nel 1996 per Benjamin Netanyahu durante il suo primo mandato come primo ministro israeliano, era quello di lavorare di concerto con i suoi alleati Turchia e Giordania per “contenere, destabilizzare e roll-back”, quegli stati che rappresentano una minaccia per tutti e tre. La strategia, come nel documento del PNAC, menziona specificamente “l’indebolimento, il controllo e persino il ritiro” della Siria.
Anche se il rifiuto della proposta turca di un gasdotto può aver probabilmente giocato un fattore decisivo nel mettere Erdogan contro la Siria di Assad, l’insurrezione è iniziata sotto la copertura della cosiddetta “primavera araba”. Il reclutamento e il finanziamento dei ribelli islamici sunniti provenivano dalle potenze sunnite del Consiglio di cooperazione del Golfo.
Turchia: uno studio sulla malevolenza geopolitica
Di Adeyinka Makinde
http://adeyinkamakinde.blogspot.co.uk/2015/12/commentary-turkey-study-in-geo.html
La psichiatria forense è esattamente la lente giusta per osservare la politica occidentale di questi tempi.
Le élite ricche, i loro burattini in politica e nei media sono riusciti a manovrare milioni di cittadini – e spesso anche loro stessi – in una sorta di psicosi di massa.
I membri del gruppo che arrivano a considerare alcune nazioni o gruppi, in particolare il proprio, come intrinsecamente superiori agli altri, rappresentano un lato particolarmente oscuro del conseguente pensiero delirante.
L'incapacità di mettersi nei panni dell'altro appare pervasiva, l'assunzione di una prospettiva empatica viene evitata e sostituita con una mentalità “noi contro loro”.
Alcuni portavoce dell’eccezionalismo sembrano addirittura essere ignari dei pregiudizi e dell’ibridità che stanno mostrando e diffondendo.
Allora, chi somministrerà le pillole rosse?
Consortiumnews è in prima linea nel progetto di rimozione del “de” da Lusion!
La crescita finale del potere Ashkenazi usando i muscoli degli Stati Uniti….
http://www.khazaria.com/images/khazaria.gif
Tra gli ebrei europei, Elhaik trovò segni ancestrali che indicavano chiaramente il Caucaso e anche, ma in misura minore, il Medio Oriente.
I risultati, ha detto Elhaik, danno un valido sostegno alla teoria rivale: la “Ipotesi Khazariana”.
Secondo questo concetto, gli ebrei dell'Europa orientale discendevano dai Cazari, un miscuglio di clan turchi che si stabilirono nel Caucaso nei primi secoli d.C. e, influenzati dagli ebrei palestinesi, si convertirono al giudaismo nell'VIII secolo.
I giudeo-cazari costruirono un fiorente impero, attirando ebrei dalla Mesopotamia e dalla Bisanzio imperiale.
Ebbero così tanto successo che inviarono germogli in Ungheria e Romania, piantando i semi di una grande diaspora.
Ma Khazaria crollò nel 13° secolo quando fu attaccata dai Mongoli e fu indebolita dalle epidemie della peste nera.
I Giudeo-Khazari fuggirono verso ovest, stabilendosi nel nascente Regno di Polonia e in Ungheria, dove le loro competenze in finanza, economia e politica erano richieste, e alla fine si diffusero nell'Europa centrale e occidentale, secondo l'“Ipotesi Khazariana”.
"Concludiamo che il genoma degli ebrei europei è un arazzo di antiche popolazioni tra cui i cazari giudaizzati, gli ebrei greco-romani, gli ebrei mesopotamici e i giudei", afferma Elhaik.
"La loro struttura demografica si è formata nel Caucaso e sulle rive del Volga, con radici che si estendono fino a Canaan e alle rive del Giordano".
Molte cose sono sconosciute sui Cazari, la cui confederazione tribale riuniva slavi, sciti, unni-bulgari, iraniani, alani e turchi.
Ma, sostiene Elhaik, la storia delineata nei geni è supportata da ritrovamenti archeologici, dalla letteratura ebraica che descrive la conversione dei Cazari al giudaismo, e anche dalla lingua.
"Lo yiddish, la lingua degli ebrei dell'Europa centrale e orientale, iniziò come lingua slava" prima di essere riclassificata come alto tedesco, osserva.
Un altro indicatore è che gli ebrei europei e i loro gruppi ancestrali nel Caucaso e nel Medio Oriente condividono un rischio relativamente elevato di malattie come la fibrosi cistica.
L'indagine dovrebbe aiutare a mettere a punto un ramo della genomica in rapida espansione, che esamina le mutazioni del DNA a cambiamento singolo collegate alle malattie ereditarie, aggiunge Elhaik.
http://www.khazaria.com
Ebbene, ovviamente questo susciterà un vespaio, soprattutto tra le persone che hanno poca comprensione della storia.
La stragrande maggioranza degli ebrei deriva dalla popolazione mista turco-mongola del regno cazaro dal II al X secolo. I test del DNA lo hanno dimostrato più e più volte, eppure Bibi usa questa parola politicamente motivata come arma contro chiunque metta in dubbio anche solo le motivazioni degli ebrei. Bombardare un gruppo di palestinesi, ma è antisemetico mettere in discussione le loro motivazioni. Suggerirei alle persone intellettualmente curiose riguardo alla migrazione degli ebrei di indagare sul fatto che molti, se non la maggior parte degli ebrei, non sono semiti, ed è Bibi che usa questa parola politicamente carica per difendere la violenta e volgare aggressione sionista con questa parola politicamente tesa e scorretta, semita. Per favore controlla la migrazione e i recenti test del DNA che dimostrano che lui e molti altri non sono semiti. E' ora di delegittimare la sua scorrettezza politica.
Gli scoppi di coprolalia “antisemita” di Netanyahu (espressione compulsiva di commenti inappropriati e dispregiativi) sono ridicoli.
Ma le buffonate del primo ministro israeliano non sono un motivo per introdurre nella discussione qui la teoria altrettanto ridicola e notoriamente “antisemita” di Khazaria.
A meno che, ovviamente, tu non sia un troll propagandista Hasbara (ebraico: הַסְ×'ָּרָה‎ hasbará, “che spiega†) che tenta di far deragliare la discussione a mano.
Consortium News è spesso preso di mira dai troll Hasbara.
Le tattiche di inganno Hasbara includono:
1) accusare chiunque offra critiche legittime a Israele o al sionismo di essere “antisemita”, e
2) pubblicare deliberatamente commenti incendiari con collegamenti a materiale “antisemita” e “negazione dell'Olocausto”. Pubblicare collegamenti irrilevanti alla teoria Khazaria rientra sicuramente in questo ambito.
Le tattiche diffamatorie di Hasbara si sono intensificate online a causa della sempre crescente aggressione militare israeliana e del razzismo totale, nonché della collusione di Israele con gli Stati Uniti nei progetti di cambio di regime dal Medio Oriente all’Europa orientale.
I lettori di Consortium News sono attenti a queste tattiche ingannevoli.
Sono stati compiuti numerosi sforzi da parte di organismi internazionali e governativi per definire formalmente l’“antisemitismo”.
Il Dipartimento di Stato americano afferma che “sebbene non esista una definizione universalmente accettata, esiste una comprensione generalmente chiara di ciò che il termine comprende”. Ai fini del Rapporto del 2005 sull’antisemitismo globale, si riteneva che il termine significasse “odio verso gli ebrei – individualmente e come gruppo – che può essere attribuito alla religione e/o all’etnia ebraica”.
Nel 2005, l’Osservatorio europeo dei fenomeni di razzismo e xenofobia (ora Agenzia per i diritti fondamentali), allora agenzia dell’Unione Europea, ha sviluppato una definizione operativa più dettagliata, in cui si afferma: “L’antisemitismo è una certa percezione degli ebrei, che può essere espressa come odio verso gli ebrei. Le manifestazioni retoriche e fisiche dell’antisemitismo sono dirette verso individui ebrei o non ebrei e/o le loro proprietà, verso le istituzioni della comunità ebraica e le strutture religiose”.
L’agenzia europea aggiunge che “tali manifestazioni potrebbero anche prendere di mira lo Stato di Israele, concepito come una collettività ebraica”, ma che “una critica ad Israele simile a quella mossa contro qualsiasi altro paese non può essere considerata antisemita”.
La critica di particolari azioni o politiche israeliane – anche la critica dura e stridente o il sostegno – di per sé non costituisce “antisemitismo”.