Il presidente Obama ha deriso il presidente russo Putin per non aver sistemato la Siria nell'ultimo mese e lo ha rimproverato per il pantano afghano di Mosca negli anni '1980, dimostrando che Obama non ha né autocoscienza né senso dell'ironia date le disavventure degli Stati Uniti in entrambi i paesi, come ha affermato Sam Husseini descrive.
Di Sam Husseini
Le osservazioni del presidente Barack Obama sull’intervento del presidente russo Vladimir Putin nel conflitto in Siria sono state straordinariamente ironiche: “I russi sono lì da diverse settimane, più di un mese, e penso che i giornalisti imparziali che hanno osservato la situazione direbbero che il la situazione non è cambiata in modo significativo
“Nel frattempo, la Russia ha perso un aereo passeggeri commerciale. Hai visto un altro jet abbattuto. Ci sono state perdite in termini di personale russo. E penso che Putin capisca che, con l’Afghanistan fresco nella memoria, rimanere semplicemente impantanato in un conflitto civile inconcludente e paralizzante non è il risultato che sta cercando”.
Il presidente Barack Obama, il segretario di Stato John Kerry e altri capi di stato e delegazioni osservano un minuto di silenzio per le vittime degli attentati di Parigi durante la cerimonia di apertura della 21a Conferenza delle parti della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (COP21) , al Parc des Expositions du Bourget a Le Bourget, Parigi, Francia, 30 novembre 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Nelle dichiarazioni di martedì a Parigi, Obama ha analizzato attentamente gli effetti duri della politica estera russa, ma non la sua. “Con l’Afghanistan fresco nella memoria”, ha detto il presidente degli Stati Uniti, riferendosi presumibilmente all’intervento russo che si è concluso nel 1989 – e non all’intervento statunitense nello stesso paese che è in corso da 14 anni.
Obama riesce a vedere la pagliuzza negli occhi di Putin, ma non la trave nei suoi. Per non parlare del fatto che gli Stati Uniti hanno dato vita al moderno movimento degli jihadisti islamici negli anni ’1980 organizzando, finanziando e armando i mujaheddin afghani per far sanguinare i russi.
Gore Vidal ha definito gli Stati Uniti gli “Stati Uniti dell'amnesia” – ma è più come l'USSA: gli Stati Uniti dell'amnesia selettiva.
Gli Stati Uniti bombardano il Medio Oriente ormai da decenni – nemmeno da un mese – e devono ancora fare un resoconto serio di tutte le persone uccise, delle città distrutte e dell’odio generato. Qualche giornalista “onesto” guarderebbe all’esperienza degli Stati Uniti, dall’Afghanistan a partire dagli anni ’1980 all’Iraq degli anni ’1990 e 2000, alla Libia e alla Siria in questo decennio, e giudicherebbe che Washington ha risolto i problemi o li ha notevolmente peggiorati?
Poche ore dopo il discorso di Obama, il segretario alla Difesa Ash Carter ha annunciato che gli Stati Uniti erano nuovamente presenti espandendo le sue azioni militari in Iraq.
Perché il terrorismo?
Anche se raramente viene in mente a qualcuno di mettere in dubbio che gli obiettivi dichiarati del governo degli Stati Uniti potrebbero non essere gli obiettivi effettivi, raramente si pensa di esaminare gli obiettivi dichiarati degli attentatori dell'9 settembre o di Parigi. Molti hanno giustamente notato che, di recente, l’etichetta di “terrorismo” viene applicata in modo selettivo riguardante la sparatoria in una clinica di Planned Parenthood in Colorado, ma al di là dell'uso della parola “terrorismo”, l'idea di articolare esplicitamente le motivazioni di un aggressore è selettiva.
Quando si parla di eventi come gli attentati di Parigi del 13 novembre, il “movente” non entra in gioco; infatti, parlare di “terrorismo” o “guerra” è in parte un sostituto della riflessione su un movente. Nel caso dell'attacco alla Planned Parenthood, sembra dato per scontato che qualcuno possa opporsi al diritto all'aborto e opporsi agli attacchi violenti contro le cliniche abortive. Ma non è un punto preso a cuore quando si esamina la politica estera degli Stati Uniti – o della Francia, o della Gran Bretagna.
Una nazione sembra essere alle prese con questa contraddizione, almeno in una certa misura: l’11 marzo 2004, una serie di bombe esplose quasi simultaneamente su quattro treni pendolari a Madrid. Le esplosioni uccisero 191 persone e ne ferirono quasi 2,000.
Lo stesso giorno, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha approvato una risoluzione 1530 che ha condannato “con la massima fermezza” gli attentati di Madrid, in Spagna, perpetrati dal gruppo terroristico ETA”. Naturalmente, divenne subito evidente che l’ETA – un gruppo separatista basco – non aveva nulla a che fare con tutto ciò.
Questo è stato un raro caso in cui la burocrazia non ha immediatamente cercato di “incolpare i musulmani” dopo un bombardamento. E per una buona ragione. L’allora partito di destra al governo in Spagna, il Partito Popolare, impropriamente chiamato, aveva trascinato il paese nella guerra in Iraq un anno prima e, con le elezioni incombenti appena tre giorni dopo, si temeva che se l’attacco si fosse rivelato essere avvenuto nel Medio Oriente… correlato, il pubblico sarebbe furioso. Infatti, il giorno delle elezioni, Al Qaeda ha rivendicato la responsabilità.
Prima dell'attentato di Madrid, il Partito dei Popoli ha guidato i sondaggi con 5 punti percentuali, ma il Partito Socialista ha finito per vincere con il 5%. Il vittorioso Partito Socialista aveva chiesto il ritiro delle truppe spagnole dall'Iraq durante la campagna.
Parte di ciò che è stato fondamentale e cruciale è stato il fatto che ci sono state proteste sostanziali subito dopo gli attentati. Ciò includeva proteste sotto lo slogan “No al terrorismo – No alla guerra”. [Vedere immagine.]
Il Partito Socialista aveva promesso di ritirare le truppe spagnole entro il 30 giugno 2004 e, dopo aver vinto le elezioni, le truppe furono ritirate un mese prima del previsto. Da allora non riesco a trovare alcuna traccia di attacchi legati al Medio Oriente in Spagna.
La storia è stata diversa con Gran Bretagna e Francia, che hanno assunto ruoli più importanti negli interventi rispettivamente nelle loro ex colonie, Iraq e Siria. Il primo ministro britannico Tony Blair è stato il principale assistente del presidente George W. Bush durante l'invasione e l'occupazione dell'Iraq, mentre il presidente francese François Hollande si è unito a Obama come voce guida nel chiedere un “cambio di regime” in Siria e nell'intensificarsi dei discorsi di guerra contro lo Stato islamico.
In alcuni ambienti si è parlato molto dei francesi, derisi negli Stati Uniti per non aver sostenuto l'invasione dell'Iraq del 2003, che ora guidano la lotta in Siria e della retorica favorevole alla guerra di Hollande. Ma la Siria era un’ex colonia francese.
Tuttavia, il fatto che le dinamiche interventiste siano in linea con le storie imperiali è dannoso per le potenze occidentali poiché gioca con la narrativa antioccidentale secondo cui gli interventi di oggi sono solo versioni moderne della guerra del mondo cristiano e dello sfruttamento del mondo musulmano che risale al le crociate.
Questa mentalità imperiale occidentale nei confronti del Medio Oriente è evidente, compreso il caso del progetto coloniale attivo di coloni israeliani contro i palestinesi. Ciò è evidente anche nell’alleanza tra l’establishment statunitense e le monarchie installate dall’Occidente dell’Arabia Saudita, della Giordania e di altri regimi.
E questa mentalità è evidente anche nel caso dell’Iran, come ha affermato l’ex segretario di Stato Hillary Clinton dopo l’accordo nucleare con l’Iran all’inizio di quest’anno presso la Brookings Institution: “Non vedo l’Iran come partner in questo accordo, vedo L’Iran come oggetto di questo accordo”.
L’eredità imperiale si manifesta anche nelle restrizioni alle libertà interne. C'è la retorica della “liberté” in Francia, ma lo stato di emergenza in Francia e il divieto di protesta hanno le loro radici nelle leggi emanate dalla guerra coloniale della Francia con l'Algeria. (Molti in Francia sembrano anche lasciare che “i terroristi vincano” abrogando le proprie libertà.)
Un bisogno urgente
Le motivazioni proclamate da coloro che rivendicano la responsabilità di attacchi come quello dell’9 settembre non sono mai state discusse in modo significativo. Dovrebbero esserlo adesso, soprattutto data la diffusa sensazione che ciò accada L'ISIS sta ora adottando la tattica di Al Qaeda di colpire l'Occidente, piuttosto che concentrarsi semplicemente sulla costruzione del proprio califfato in Medio Oriente.
Il leader di Al Qaeda Osama bin Laden si è rivolto al pubblico statunitense poco prima delle elezioni del 2004 quindi: “Contrariamente all'affermazione di Bush secondo cui odiamo la libertà – se è così, allora lasciate che ci spieghi perché non scioperiamo, ad esempio – la Svezia? … Ma sono stupito di te. Anche se siamo nel quarto anno dopo gli eventi dell'11 settembre, Bush è ancora impegnato nella distorsione, nell'inganno e nel nascondervi le vere cause. E quindi ci sono ancora le ragioni per il ripetersi di quanto accaduto”.
Più o meno nello stesso periodo, Bin Laden disse: “Quando ho visto quelle torri distrutte in Libano mi è venuto in mente che gli oppressori dovrebbero essere puniti allo stesso modo e che dovremmo distruggere le torri in America affinché possano assaggiare ciò che abbiamo assaggiato noi e così smetteranno di uccidere le nostre donne e i nostri bambini”. (Vedi il mio pezzo”Politica americana: “Spegnere il fuoco con la benzina?”" basato sulle interviste con Lee Hamilton e Thomas Kean.)
Questo passaggio non viene quasi mai citato e il suo contesto è stato completamente falsificato dall’ex segretario alla Difesa Donald Rumsfeld il suo libro, dove sostiene che Bin Laden si riferisse "alla distruzione della caserma dei Marines e al bombardamento dell'ambasciata americana a Beirut". Robin Wright ha ragione note nel suo libro il contesto era che bin Laden si riferiva all’”invasione israeliana del Libano nel 1982 con armi americane”.
Parigi e Londra dovrebbero guardare all’esempio di Madrid adottando misure volte ad abbandonare la loro mentalità imperiale e a fermare le loro élite ossessionate dalla guerra. Puoi essere un emissario dell'impero o una democrazia decente, ma non entrambi.
Hollande sta chiaramente intensificando i bombardamenti che la Francia conduce in Siria da oltre un anno – ora invocando bombardamenti “spietati”. Il primo ministro britannico David Cameron sta spingendo affinché la Gran Bretagna si unisca ai bombardamenti in Siria – adottando di fatto uno stile americano di imperialismo ecumenico – e non solo nei tradizionali domini britannici come l’Iraq.
Non deve essere così. La storia può cambiare. E il fatto è che negli Stati Uniti esiste una grande eredità di antimperialismo che viene continuamente trascurata. Mark Twain, lo pseudonimo dell'autore Samuel Clemens, è oggi venerato, ma ciò che viene generalmente ignorato è l'opposizione di Twain al fatto che gli Stati Uniti diventino una potenza imperiale globale.
Nel 1898, contribuì a fondare la Lega Antimperialista e scrisse nel 1900: “Ho letto attentamente il Trattato di Parigi [tra gli Stati Uniti e la Spagna], e ho visto che non intendiamo liberare, ma sottomettere il paese. popolo delle Filippine. Siamo andati lì per conquistare, non per riscattare. … E quindi sono un antimperialista. Sono contrario al fatto che l’aquila metta i suoi artigli su qualsiasi altra terra”.
Naturalmente, il colonialismo statunitense in realtà affonda le sue radici come stato coloniale di insediamento contro i popoli nativi del Nord America.
Sebbene la Spagna sia ancora un membro della NATO e abbia fornito il suo sostegno durante il bombardamento della Libia del 2011 (che ha portato a un enorme disastro nel paese), Madrid ha almeno fatto un passo fuori dal baratro con alcuni risultati positivi. Ciò è in contrasto con i “leader” di Parigi, Londra, Washington e altrove che si stanno gettando a capofitto in questa situazione.
Nel 2013, un soldato britannico è stato ucciso nella città inglese di Woolwich, a sud-est di Londra. Michael Adebolajo, uno degli assassini, ha spiegato il suo obiettivo in termini vividi, letteralmente con sangue e coltelli in mano:
“Rimuovete i vostri governi, a loro non importa di voi. Credi che David Cameron verrà catturato per strada quando inizieremo a sparare? Pensi che i politici moriranno? No, sarà l'uomo medio, come te e i tuoi figli. Quindi sbarazzartene. Digli di riportare indietro le nostre truppe così tutti potranno vivere in pace. Quindi lasciamo le nostre terre e potremo vivere tutti in pace. Questo è tutto quello che ho da dire. [trascrizione e video]
Le persone dovrebbero ascoltare attentamente le motivazioni per comprendere meglio le scelte che abbiamo davanti.
Sam Husseini è direttore delle comunicazioni dell'Institute for Public Accuracy. Seguitelo su Twitter: @samhusseini. Assistenza alla ricerca: Michael Getzler.
Obama rischia di rendersi irrilevante. Putin sta ottenendo in Siria e Iraq più di quanto abbia mai fatto l’America. L’America e Israele sono un ostacolo alla distruzione dell’ISIS. Gli americani e gli israeliani hanno creato l’ISIS per rubare il petrolio della Siria e dell’Iraq. È una strategia che si ritorcerà contro.
Concordato. Solo che Obama si è già reso irrilevante.
Obama dovrebbe davvero verificare l’insorgenza precoce dell’Alzheimer.
Quindi Obama rimprovera Putin per non aver sistemato la Siria dopo 30 giorni, quando è lì da quasi 360 giorni?
AH! AH! AH!!!
La mia preoccupazione è che, con la Francia e il Regno Unito che stanno bombardando e anche la Germania coinvolta, questo sarà il cuneo utilizzato dalla NATO per portare truppe in Siria che avranno un obiettivo diverso rispetto alla Russia. Il loro compito sarà quello di interferire con la chiusura del confine siriano-turco e con il sostegno delle forze anti-Assad. Sono sicuro che questo sia il motivo per cui la Russia sta creando 2 o 3 nuove basi aeree e fornendo all’ASA carri armati T-90, ecc. Devono muoversi rapidamente per conquistare quanto più territorio possibile prima che la NATO inizi la sua mossa.
Il regime di Obama ha un rapporto di uccisioni tra civili e militanti di 50:1
Non dovrebbe dare a nessuno consigli su come combattere una guerra. Putin ha ottenuto più risultati in un mese di quanto Saddam Hussein abbia ottenuto durante tutta la sua presidenza.
Gli Stati Uniti saranno per questo secolo ciò che la Germania è stata per il secolo precedente. L’accento americano è già diventato un ostacolo per i viaggiatori di quasi tutto il mondo.
La Gran Bretagna è ampiamente considerata come una stupida piccola nazione che vomita ignoranti ubriachi dove una volta produceva persone di qualità. Questo è un ciclo (Saeculum) che si è ripetuto più e più volte nel corso della storia, e che funziona ancora testimonia l'ignoranza delle popolazioni generali di quelle nazioni. Forse il nuovo corpo di spedizione di Obama avrà nuovi ordini rispetto a quelli delle guerre precedenti, cioè sparare di più al nemico e meno a vicenda.
Scommetto che nel XX secolo l'America ha ucciso tanti civili innocenti quanto la Germania. Probabilmente di più.
È tutta propaganda di demonizzazione da parte degli stessi attori che ci hanno dato la guerra fredda, il Vietnam e ora l'empia guerra del terrore, e l'America è terrorizzata. L'OBL sta ridendo dalla tomba, ovunque sia?
È l'acqua in bottiglia? Uccide le cellule cerebrali? La bevono tutti.
Come mai in ognuno di questi attacchi, da Parigi a New York al Pakistan, i sospetti non vengono catturati per le loro possibili informazioni? Tutti vengono eliminati.
??
E sì, perché i capi delle nostre bande terroristiche (neoclibcons) non vengono mai attaccati? Sono sempre le persone che pagano.????
È piacevole vedere una documentazione così veritiera dopo aver letto la propaganda che i media statunitensi ci propinano.
…e penso che i giornalisti imparziali che hanno osservato la situazione…
Rendeteli “reporter per i servili media aziendali”.
La Turchia è un mero stato vassallo, il braccio orientale della NATO, che è il braccio europeo del Pentagono. Il Pentagono ha già emesso una smentita – che, considerando il loro spettacolare record di fallimenti strategici, non può essere presa alla lettera. Plausibilmente, questo potrebbe essere stato un gioco di potere da parte dei generali neoconservatori che dirigono il Pentagono, alleati con l’amministrazione Obama infestata dai neoconservatori.
Lo scenario privilegiato, tuttavia, è quello di una Turchia vassalla guidata dal sultano Erdogan che rischia una missione suicida a causa della sua attuale disperazione.
Ecco in poche parole il ragionamento distorto di Erdogan. La tragedia di Parigi è stata una battuta d’arresto enorme. La Francia ha iniziato a discutere di una stretta collaborazione militare non con la NATO, ma con la Russia. L’obiettivo non dichiarato di Washington è sempre stato quello di portare la NATO in Siria. Facendo attaccare la Russia dalla Turchia/NATO – goffamente, all’interno del territorio siriano – e provocando una dura risposta russa, Erdogan pensava di poter sedurre la NATO in Siria, con il pretesto (articolo 5) di difendere la Turchia.
Per quanto pericolosa possa essere la Baia dei Porci, non ha nulla a che fare con la Terza Guerra Mondiale, poiché i fornitori apocalittici stanno ragliando. La questione è se uno Stato che sostiene/finanzia/arma le nebulose salafita-jihadiste può distruggere i jet russi che stanno trasformando in cenere i suoi beni redditizi.
[…] La Commissione Europea (CE) ha appena dato a Erdogan i 3 miliardi di euro. Comincia a ricevere i soldi il 1° gennaio 2016. La versione ufficiale è che questi fondi fanno parte degli “sforzi per risolvere la crisi dei migranti”. Il primo vicepresidente della Commissione europea Frans Timmermans ha brillantemente definito la cosiddetta Turchia Refugee Facility come “un supporto per migliorare ulteriormente la vita quotidiana e le condizioni socioeconomiche dei siriani che cercano rifugio in Turchia”.
Non aspettatevi che la CE controlli come il denaro svanirà nel labirinto dei mafiosi – o verrà utilizzato per armare ulteriormente i “ribelli moderati”.
A Erdogan non importa niente dei rifugiati. Ciò che vuole è la sua “zona sicura”, non in Turchia, ma a 35 km di profondità nel nord della Siria, fuori dai limiti dell’Esercito arabo siriano (SAA), delle milizie sotto il comando iraniano, delle forze di Hezbollah e soprattutto dell’aeronautica russa. Vuole la sua no-fly zone e vuole che la NATO gliela procuri.
Erdogan ha una missione affidatagli da Allah – almeno dalla sua versione di Allah. L'abbattimento del Su-24 è solo il preambolo. Preparatevi, perché il 2016 promette un botto ancora più grande.
La guerra del sultano Erdogan alla…Russia
Di Pepe Escobar
http://sputniknews.com/columnists/20151125/1030730838/turkey-erdogan-war-russia.html
Obama: “Nel frattempo, la Russia ha perso un aereo passeggeri commerciale. "
È sorprendente che un personaggio pubblico possa parlare dell'omicidio di centinaia di persone innocenti come se si trattasse solo di un'umiliante perdita di hardware per la Russia. Non ricordo nessun leader mondiale che abbia parlato della perdita di aerei passeggeri commerciali da parte degli Stati Uniti l'9 settembre.
Memoriale “Tear Drop” dell’9 settembre agli Stati Uniti dalla Russia nel New Jersey:
http://www.dailymail.co.uk/travel/article-2235284/New-Yorks-Teardrop-John-Craven-tracks-forgotten-monument-9-11-victims.html
Obama non ha una dannata classe.
È peggio: l'America non ha classe.
…pochissimi politici americani hanno classe…o intelligenza!
Grazie per il collegamento È davvero bello e toccante. Quanto presto dimentichiamo i nostri amici...
Obama non ha assolutamente alcuna classe. Lui costantemente schernisce e parla in modo spazzatura, come se fosse una rissa di strada tra due bande piuttosto che un discorso tra diplomatici. Inoltre, la sua ipocrisia, come altri hanno notato, è sorprendente. Si rende ridicolo ogni volta che fa una dichiarazione sulla Russia o su Putin, entrambi demoni che lui e la sua macchina di propaganda MSM hanno demonizzato all’ennesima potenza. Davvero, ci sono ancora commenti vili che ha da fare sulla Russia o su Putin? Sostenevamo che Dubya fosse pazzo a causa delle sciocchezze che diceva. Sono convinto che Obama sia almeno altrettanto pazzo. Nonostante tutte le sue “malefatte”, almeno Dubya non ci ha portato sull’orlo della Terza Guerra Mondiale senza una buona ragione se non quella di sfogare il suo odio personale per la Russia e Putin. Dubya almeno trattava Pooty-Poot con una parvenza di rispetto dovuta a un leader mondiale. Forse Obama ha perso la testa considerando tutti gli insulti che ha ricevuto dai repubblicani. Se è così, dovrebbe essere rimosso dall’incarico piuttosto che mettere in pericolo il mondo intero con una guerra nucleare.
È diventato decisamente infantile.
Forse Obama ha perso la testa considerando tutti gli insulti che ha ricevuto dai repubblicani.
E da Netanyahu.
Il disprezzo per il presidente Putin, il disprezzo per la Russia che abbiamo coltivato è spaventoso, ci vergogna e non può che essere strategicamente dannoso. Siamo determinati a iniziare una nuova Guerra Fredda, senza comprendere il costo, nemmeno per noi.
È molto peggio. Gli Stati Uniti sono gestiti da reti criminali che hanno anche progettato l’attacco false flag dell’antrace dell’9 settembre e che gestiscono strategicamente “islamici” e altri terroristi come eserciti segreti per servire i loro obiettivi di dominio del mondo. Quelle persone sono estremamente pericolose e spietate e tengono il mondo in ostaggio.
La Russia ha fornito prove concrete del fatto che la Turchia, membro della NATO, ha aiutato Daesh con la vendita illegale di petrolio.
Se l’intelligence russa lo ha capito, lo ha capito anche l’intelligence americana.
Quando inizieranno le sanzioni internazionali contro la Turchia??!
È già una grande guerra fredda. Il Maniaco in Capo sembra voler trasformare la situazione in una guerra calda, dando alla Russia ultimatum che nessun paese che si rispetti accetterebbe.
Obama è solo l’attuale burattino residente alla Casa Bianca. Il Deep State americano gli dice cosa fare. Allen Dulles ha creato la macchina del Deep State che ha minato fino ai giorni nostri le istituzioni democratiche statunitensi.
La provocazione di Obama riflette la narrativa avanzata da Zbigniew Brzezinski, che è furioso con Putin per aver ostacolato le “risorse americane” in Siria e Ucraina.
In un editoriale del Financial Times del 4 ottobre 2015, Brzezinski ha sollecitato “audacia strategica”, insistendo sul fatto che in “queste circostanze in rapida evoluzione gli Stati Uniti hanno solo una vera opzione se vogliono proteggere i loro interessi più ampi nella regione: trasmettere a Mosca la richiesta che cessino e desistano dalle azioni militari che colpiscono direttamente le risorse americane”.
Ignorata dai media mainstream, la dichiarazione di Brzezinski è un riconoscimento diretto che le forze di al-Qaeda in Siria, inclusi sia al-Nusra che ISIS/ISIL/Daesh, sono “risorse americane”.
L’incidente dell’aereo passeggeri russo sulla penisola del Sinai e l’abbattimento di un aereo militare russo da parte della Turchia sono risposte “coraggiose” alla richiesta di Brzezinski a Putin di “pagare un prezzo” per l’interferenza con le azioni degli Stati Uniti/NATO nell’Europa orientale e nel Medio Oriente.
Lo schianto dell’aereo passeggeri malese MH-17 sull’Ucraina orientale è ancora un altro esempio di “audacia strategica”, progettato per far “pagare un prezzo” a Putin per quello che Brzezinski ha definito il “sequestro” della Crimea da parte della Russia.
Abe, con tutto il rispetto, non sono d'accordo. Il vero obiettivo non era la Russia, ma l’Ucraina. Una settimana prima dell’abbattimento, Poroshenko aveva affermato: “La prossima settimana i ribelli avranno una grande sorpresa”. L'ho letto su MSM, pensavo che stesse parlando di un'offensiva. La prescienza di un crimine è... Gli USA hanno il Re del Cioccolato per i capelli corti. In tutte le discussioni sull'MH 17 questa affermazione non emerge mai, ma si nasconde negli archivi e ChocoKing lo sa.
David, con tutto il rispetto, non sono d'accordo. I veri obiettivi erano i legislatori e gli elettori della NATO. Il Reichskommissar Porkoschenko resta uno strumento pomposo.
Gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno utilizzato l’escalation della guerra nel Donbass e il drammatico abbattimento dell’MH-17 per giustificare un terzo round di sanzioni contro alcuni settori dell’economia russa. Anche Canada, Giappone, Australia, Norvegia, Svizzera e Ucraina hanno annunciato sanzioni estese contro la Russia.
Il governo russo ha risposto allo stesso modo, con sanzioni contro alcuni cittadini canadesi e americani e, nell’agosto 2014, con il divieto totale delle importazioni di prodotti alimentari dall’Unione Europea, dagli Stati Uniti, dalla Norvegia, dal Canada e dall’Australia.
L’attenzione dei media sull’MH-17 è diminuita con l’implementazione dei regimi di sanzioni.
Il 3 ottobre 2014, il vicepresidente degli Stati Uniti Joe Biden ha affermato che "sono stati la leadership americana e il presidente degli Stati Uniti a insistere, spesso quasi dovendo mettere in imbarazzo l'Europa, ad alzarsi e subire colpi economici per imporre costi".
L’Europa è più che imbarazzata. Le sanzioni dell’UE contro la Russia sono state particolarmente dolorose per la Germania.
Abe, tutto nella tua risposta al mio commento è corretto al 100%. Ma c'è di più, la classe dei proprietari americani gestisce molteplici linee di benefici e sono insidiose. Sono conniventi con l’Ucraina sull’MH17, sono isolati, ma hanno tutte le intercettazioni e i segnali AWACS per dimostrare la colpevolezza di Chocoking/Ucraina. Lo considerano un ricatto. La ciliegina sulla torta di un piano molto malvagio. La pubblicazione della dichiarazione “grande sorpresa della prossima settimana” di Chocoking voleva essere un avvertimento all'Ucraina su ciò che si potrebbe fare.
OK. Cerchiamo di essere assolutamente chiari qui: la responsabilità ucraina per l’MH-17 è responsabilità degli Stati Uniti/NATO.
Il regime di Kiev è stato instaurato grazie ad atti di terrore aiutati e incoraggiati dagli Stati Uniti e dalla NATO, e da allora è stata una festa del terrore da Odessa a Donetsk.
Il ministro degli Interni ucraino Arsen Avakov, nominato dopo il colpo di stato di Maidan del 2014, ha etichettato i manifestanti anti-Maidan e i federalisti filo-russi come “terroristi”.
Avakov ha orchestrato gli sforzi per schiacciare l’opposizione popolare attraverso omicidi di massa compiuti dall’estrema destra. La prima repressione avvenne dopo una visita segreta a Kiev del direttore della CIA John Brennan, il 12 e 13 aprile.
Avakov ha immediatamente emesso un decreto che autorizzava una nuova forza di combattenti volontari “patriottici” di destra armati direttamente dal Ministero degli Interni ucraino. Queste unità di volontari continuano a bombardare Donetsk.
Se Porkoschenko sapeva specificamente che la “grande sorpresa” era stato l’abbattimento di un aereo di linea commerciale, era perché gli era stato detto da coloro che avevano intenzione di perpetrare l’atto. Con così tanti investimenti nel progetto di “cambio di regime” in Ucraina, gli Stati Uniti non avrebbero mai permesso a Porkoschenko di agire in questo modo da solo. E se lo avesse fatto, adesso sarebbe un uomo morto.
Certo, il ricatto aiuta a sostenere lo zelo di un regime corrotto. Ma questi gangster comprendono le reali conseguenze della mancata collaborazione. Il sangue versato in Ucraina è stato sufficiente per rendere la questione del tutto chiara.
Abe, sono d'accordo con te al 100%, ma userò termini più duri per descrivere il commento di David Smith. Obama è un disastro per gli Stati Uniti e David è un deficiente.
In un editoriale del Financial Times del 4 ottobre 2015, Brzezinski ha sollecitato “audacia strategica”, insistendo sul fatto che in “queste circostanze in rapida evoluzione gli Stati Uniti hanno solo una vera opzione se vogliono proteggere i loro interessi più ampi nella regione: trasmettere a Mosca la richiesta di cessare e desistere da azioni militari che colpiscano direttamente le risorse americane”.
[ Oh. ]
LO STESSO MA DETTO MEGLIO
“Nelle osservazioni di martedì a Parigi, Obama ha esaminato attentamente gli effetti duri della politica estera russa, ma non la sua. "Con l'Afghanistan fresco nella memoria", ha detto il presidente degli Stati Uniti, presumibilmente riferendosi all'intervento russo terminato nel 1989 - e non all'intervento americano nello stesso paese che dura da 14 anni e che è in corso.,"
Con queste parole Sam Husseini sottolinea lo stesso punto che ho sottolineato nel mio
In risposta all'analisi di Robert Parry, la mia risposta è intitolata "DEBITAMENTE NOTE". (Vedi ultimo paragrafo del mio commento.)
Solo Huseini lo rende migliore.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti