Esclusivo: Il presidente Obama ha mostrato una sorprendente mancanza di simpatia per i civili russi uccisi in un bombardamento aereo dell’ISIS in Egitto e per due militari russi uccisi come vittime dei sistemi d’arma statunitensi in Siria, anteponendo gli insulti al presidente Putin alla decenza umana, scrive Robert Parry. .
Di Robert Parry
Normalmente, quando un paese viene colpito da un atto terroristico, c'è simpatia universale anche se il paese è impegnato in azioni che potrebbero averlo reso un bersaglio dei terroristi. Dopo l’9 settembre, ad esempio, qualsiasi discussione sulla possibilità che l’ingerenza violenta degli Stati Uniti in Medio Oriente possa aver accelerato l’attacco è stata esclusa dal dibattito pubblico.
Allo stesso modo, gli attacchi del 7 luglio contro la metropolitana di Londra nel 7 non furono giustificati perché il Regno Unito si era unito alla guerra aggressiva del presidente George W. Bush in Iraq. Lo stesso vale per i più recenti attacchi terroristici a Parigi. Nessun politico o esperto rispettabile si è compiaciuto del fatto che i francesi abbiano ottenuto ciò che meritavano per la loro lunga storia di imperialismo nel mondo musulmano.
Il presidente Barack Obama accetta a disagio il Premio Nobel per la pace dal presidente del Comitato Thorbjorn Jagland a Oslo, Norvegia, il 10 dicembre 2009. (Foto della Casa Bianca)
Ma per la Russia si applicano regole diverse. Insieme ad altri eminenti americani, il presidente Barack Obama e l'editorialista del New York Times Thomas L. Friedman hanno espresso compiaciuta soddisfazione per l'omicidio di 224 persone a bordo di un volo charter russo fatto saltare in aria sul Sinai e per l'uccisione di un pilota russo a cui avevano sparato abbattuto da un aereo da guerra turco e l’uccisione di un marine russo in missione di salvataggio.
Apparentemente, l’imperativo politico di mostrare disprezzo per il presidente russo Vladimir Putin prevale su qualsiasi normale senso di umanità. Sia Obama martedì che Friedman mercoledì hanno trattato le morti russe per mano dello Stato Islamico o di altri jihadisti come una punizione di Putin per essere intervenuto contro le conquiste terroristiche/jihadiste in Siria.
At una conferenza stampa A Parigi, Obama ha espresso la sua mancanza di simpatia in un bizzarro commento in cui accusava Putin di non aver in qualche modo risolto il conflitto siriano nell’ultimo mese, quando Obama e i suoi alleati stavano annaspando nella loro “guerra” contro lo Stato Islamico e il suo genitore, Al Qaeda, per anni, se non decenni.
"I russi sono lì da diverse settimane, più di un mese, e penso che i giornalisti imparziali che hanno esaminato la situazione direbbero che la situazione non è cambiata in modo significativo", ha detto Obama. “Nel frattempo, la Russia ha perso un aereo passeggeri commerciale. Hai visto un altro jet abbattuto. Ci sono state perdite in termini di personale russo. E penso che Putin capisca che, con l’Afghanistan fresco nella memoria, rimanere semplicemente impantanato in un conflitto civile inconcludente e paralizzante non è il risultato che sta cercando”.
Esaminando quel paragrafo, un giornalista “onesto” potrebbe trovare molto da contestare. In effetti, i commenti suggeriscono che il presidente Obama ha oltrepassato il limite credendo alla sua stessa propaganda o pensando che chiunque lo ascolti sia un idiota e crederà a qualunque cosa dica.
Ma ciò che forse è stato più inquietante è stato il modo sgraziato con cui Obama ha parlato della tragedia del bombardamento del Sinai, seguito dal suo apparente piacere per il fatto che la Turchia abbia abbattuto un SU-24 russo la scorsa settimana, portando all'uccisione di due militari russi, uno dei quali era il pilota che è stato preso di mira mentre si lanciava con il paracadute a terra e l'altro un marine dopo che il suo elicottero di ricerca e salvataggio è stato abbattuto da un missile TOW.
Ancora più preoccupante, i principali sistemi d’arma utilizzati dall’aereo da caccia turco F-16 e dal missile TOW erano fabbricati dagli Stati Uniti e apparentemente forniti dagli Stati Uniti, nel caso del missile TOW direttamente o indirettamente a jihadisti sunniti ritenuti “moderati” da Obama. amministrazione.
Il sempre compiaciuto Friedman
L'editorialista Friedman fu altrettanto insensibile nei confronti delle morti russe. In un colonna intitolato “La grande avventura siriana di Putin”, Friedman ha offerto una valutazione beffarda dell’intervento della Russia contro i jihadisti sunniti e i terroristi che cercano di prendere il controllo della Siria.
Mentre ridicolizzava chiunque lodasse l'iniziativa di Putin o pensasse semplicemente che il presidente russo fosse “pazzo come una volpe”, Friedman scriveva: “Alcuni di noi pensavano che fosse semplicemente pazzo.
“Bene, due mesi dopo, facciamo i conti: finora, l'avventura siriana di Putin ha portato all'esplosione di un aereo di linea civile russo che trasportava 224 persone, apparentemente ad opera di militanti pro-Isis nel Sinai. La Turchia ha abbattuto un bombardiere russo dopo essere entrato in territorio turco. E poi i ribelli siriani hanno ucciso uno dei piloti mentre si lanciava con il paracadute sulla terra e uno dei marines russi inviati a salvarlo”.
Ahah molto divertente! E, a proposito, non è stato dimostrato che l’SU-24 russo sia entrato nello spazio aereo turco ma se lo avesse fatto, secondo il resoconto turco, sarebbe passato sopra un frammento di territorio turco per 17 secondi.
Le prove sono abbastanza evidenti che l'SU-24 è caduto in un'imboscata in un atto sconsiderato da parte del presidente autocratico turco Recep Tayyip Erdogan, che negli ultimi quattro anni ha collaborato con jihadisti siriani e stranieri per rovesciare il governo laico della Siria. E l'omicidio del pilota dopo il suo salvataggio dall'aereo non è un motivo per sorridere; è un crimine di guerra.
Ancora più brutta è la mancanza di simpatia o indignazione per l’attentato terroristico che ha ucciso 224 persone innocenti, per lo più turisti, a bordo di un volo charter russo in Egitto. Se le vittime fossero state americane e una simile reazione insensibile fosse arrivata dal presidente Putin e da un editorialista di un importante quotidiano russo, si può solo immaginare l’indignazione. Tuttavia, nella Washington ufficiale, qualsiasi riconoscimento di un’umanità comune con i russi ti rende un “tiratore di Mosca”.
L’altra parte stravagante dei commenti di Obama e degli echi di Friedman sugli stessi temi è questa rapida valutazione secondo cui l’intervento russo a sostegno del governo siriano è stato un abietto fallimento, come se la coalizione guidata dagli Stati Uniti lo avesse fatto meravigliosamente.
In primo luogo, da giornalista “onesto”, direi che sembra che l’offensiva siriana appoggiata dalla Russia abbia almeno fermato l’avanzata dello Stato Islamico, del Fronte Nusra di Al Qaeda e dei suoi alleati jihadisti, compreso Ahrar al-Sham (che tecnicamente si separa da Al Qaeda e quindi si qualifica per le armi fornite dagli Stati Uniti anche se combatte fianco a fianco con Nusra nell’Esercito di Conquista sostenuto dall’Arabia Saudita).
Le memorie afghane
Anche il riferimento di Obama all'Afghanistan è stato sorprendente. Stava suggerendo che Putin avrebbe dovuto imparare una lezione dall’intervento di Mosca negli anni ’1980 a sostegno di un regime laico e filo-sovietico a Kabul, che venne attaccato dai jihadisti islamici organizzati e armati dalla CIA, conosciuti allora come mujaheddin.
Maneggiando sofisticati missili terra-aria e beneficiando di 1 miliardo di dollari all’anno in armi fornite dagli Stati Uniti all’Arabia Saudita, i mujaheddin fondamentalisti afghani e i loro alleati, tra cui il saudita Osama bin Laden, finirono per scacciare le truppe sovietiche nel 1989 e diversi anni dopo dietro le quinte. I Talebani completarono il ritorno dell’Afghanistan al settimo secolo. Le donne a Kabul passarono dal vestirsi come preferivano in pubblico, incluso indossare minigonne, all'essere coperte di chador e tenute a casa.
Il fatto che Obama abbia menzionato l'Afghanistan nel contesto siriano e il presunto fallimento siriano di Putin, durato un mese, sono stati ironici anche in un altro senso. Dopo gli attacchi dell'9 settembre di Al Qaeda, gli Stati Uniti hanno invaso l'Afghanistan alla ricerca di Bin Laden e sono rimasti impantanati in un pantano per 11 anni, compresi quasi sette anni sotto Obama.
Quindi, Obama potrebbe non avere le basi più solide quando suggerisce a Putin di ricordare l'esperienza di Mosca in Afghanistan alcuni decenni fa. Dopotutto, Obama ha molti ricordi più recenti.
Inoltre, ciò che differenzia la strategia siriana di Putin rispetto a quella di Obama è che i russi prendono di mira tutti i terroristi e gli jihadisti, non solo lo Stato islamico (noto anche come ISIS, ISIL o Daesh). Mentre la propaganda statunitense cerca di presentare gli jihadisti non appartenenti all’Isis come “moderati” (fingendo in qualche modo che Al Qaeda non sia più un’organizzazione terroristica), in realtà c’è pochissima distinzione tra l’Isis e l’alleanza di Nusra/Ahrar al-Sham. .
E, per quanto riguarda il nuovo “gruppo di riflessione” ufficiale di Washington sulla mancanza di progressi del governo siriano nella guerra, c’è la notizia discordante che le ultime forze ribelli hanno accettato di abbandonare la città centrale di Homs, che era stata soprannominata la “capitale” della rivoluzione”. L'Associated Press ha riferito martedì che “migliaia di ribelli lasceranno l'ultimo quartiere controllato dall'opposizione a” Homs, con il ritiro che inizierà la prossima settimana.
Al-Jazeera aggiunto il fatto aggiuntivo che i restanti 4,000 ribelli provengono “dal Fronte al-Nusra, da Ahrar al-Sham e dall’Esercito siriano libero”. In altre parole, il “moderato” Esercito Siriano Libero operava in collusione con gli affiliati di Al Qaeda e il suo principale partner jihadista.
Anche se è difficile ottenere informazioni affidabili e aggiornate dall'interno della Siria, una fonte di intelligence che ha familiarità con la situazione militare mi ha detto che l'offensiva del governo siriano, sostenuta dalle truppe iraniane e dalla potenza aerea russa, ha avuto un successo sorprendente nel mettere i jihadisti, compresi ISIS e Nusra, sulla difensiva, con ulteriori guadagni intorno alla città chiave di Aleppo.
I tardivi bombardamenti petroliferi
Inoltre, la scorsa settimana, Putin ha costretto Obama a partecipare a un’operazione di bombardamento per distruggere centinaia di camion che trasportavano petrolio dell’Isis in Turchia. Il motivo per cui a quel prezioso business è stato permesso di continuare durante la guerra condotta dagli Stati Uniti contro l’ISIS dall’estate 2014 non è stato adeguatamente spiegato. Apparentemente era protetto dal presidente turco Erdogan.
Un'altra ironia della valutazione critica di Obama (e di Friedman) nei confronti della campagna militare di Putin durata un mese è arrivata nel racconto di Obama del suo incontro con Erdogan durante il vertice sul clima di Parigi. Obama ha detto che sta ancora facendo appello a Erdogan affinché chiuda il confine turco-siriano, sebbene i jihadisti radicali lo attraversino dall’inizio della guerra civile siriana nel 2011.
"Per quanto riguarda la Turchia, ho avuto ripetute conversazioni con il presidente Erdogan sulla necessità di chiudere il confine tra Turchia e Siria", ha detto Obama. “Abbiamo visto alcuni progressi seri su questo fronte, ma ci sono ancora alcune lacune. In particolare, ci sono circa 98 chilometri che sono ancora utilizzati come punto di transito per i combattenti stranieri, l’ISIS che spedisce carburante in vendita che aiuta a finanziare le loro attività terroristiche”.
In altre parole, in tutti questi anni di conflitto e circa un anno e mezzo da quando Obama ha preso di mira specificatamente l’ISIS, la Turchia non ha chiuso i suoi confini per impedire all’ISIS di rafforzarsi con combattenti stranieri e trafficare con vendite illecite di petrolio per finanziare le sue operazioni terroristiche. Si potrebbe sospettare che Erdogan non abbia alcuna intenzione di impedire davvero agli jihadisti sunniti di devastare la Siria.
Erdogan sembra ancora deciso a un violento “cambio di regime” in Siria dopo aver consentito ai suoi servizi di intelligence di fornire ampio aiuto all'ISIS, al Nusra di Al Qaeda e ad altri estremisti. I russi affermano che anche uomini d’affari turchi politicamente ben collegati hanno tratto profitto dalle vendite di petrolio dell’Isis.
Ma il riconoscimento di Obama di non essere riuscito nemmeno a convincere la Turchia, “alleata” della NATO, a sigillare i suoi confini e che l’ISIS rimane ancora una potente forza combattente, si fa beffe del fatto che abbia preso in giro Putin per non aver cambiato “significativamente” la situazione sul terreno in Siria. in un mese.
Obama è anche scivolato in un discorso propagandistico quando ha incolpato Assad per tutte le morti avvenute durante il conflitto siriano. "Considero illegittimo chiunque uccida centinaia di migliaia di persone del suo stesso popolo", ha detto Obama.
Ma ancora una volta Obama sta applicando due pesi e due misure. Ad esempio, non incolperebbe il presidente George W. Bush per le centinaia di migliaia (forse più di un milione) di iracheni morti, ma Bush è stato probabilmente più responsabile di quelle morti lanciando un’invasione non provocata dell’Iraq di quanto lo sia stato Assad combattendo un jihadista. -ha guidato l'insurrezione.
Inoltre, il bilancio delle vittime dei siriani, stimato in oltre un quarto di milione, comprende molti soldati, poliziotti e jihadisti armati. Ciò non scusa Assad o il suo regime per le tattiche eccessivamente pesanti che hanno causato vittime civili, ma Obama e il suo predecessore hanno anche molto sangue innocente sulle loro mani.
Dopo aver visto la conferenza stampa di Obama, si può forse sperare che stia semplicemente parlando da più parti della bocca, come è solito fare. Forse sta facendo il suo solito gioco “sopra il tavolo/sotto il tavolo”, lodando Erdogan sopra il tavolo mentre lo rimprovera sotto il tavolo e denigrando Putin in pubblico mentre collabora con il presidente russo in privato.
O forse il presidente Obama ha semplicemente perso il contatto con la realtà e con la comune decenza umana.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
“E l’omicidio del pilota [di paracadutismo] dopo essersi lanciato dall’aereo non è un motivo per sorridere; è un crimine di guerra”.
È vero? So che è una tangente, ma mi chiedo se un combattente che si è salvato – che è impotente, ma che, per quanto ne sappiamo, non si è arreso – abbia uno status protetto.
Soldati indifesi possono essere uccisi in altre circostanze senza che ciò costituisca un crimine di guerra. Molte cose orribili non sono crimini di guerra: sono guerre. Oppure è diverso?
che smemorato, intorno al 1996, durante il regno di Bill Clinton, ricevette una lettera di richiesta dagli americani Israel Firsters: 7 paesi del Medio Oriente da distruggere e, peggio ancora, è necessaria un'altra Pearl Harbor per avviare l'operazione militare.
Mettiamo fine alla caccia: gli Stati Uniti stanno dirigendo/finanziando il massacro e la distruzione. Gli altri paesi menzionati sono cortine fumogene. Il loro unico interesse è portare il petrolio in Europa attraverso un oleodotto attraverso la Siria. Triste: l'obiettivo dell'America è un Israele più grande. Non è stata pronunciata una parola: è triste a dirsi!
Grazie. Leggo questo sito ogni giorno, perché è uno dei pochi posti che offre così tanti spunti ponderati e un'analisi corretta degli eventi mondiali, ma questo fatto riguardante la Siria e il nostro coinvolgimento nel Medio Oriente in generale viene raramente menzionato – che siamo lì in gran parte, se non solo, a causa del nostro desiderio di controllare il flusso e la vendita del petrolio.
Spesso vediamo citare la motivazione “Assad deve andarsene” per la nostra presenza in Siria, meno il “perché”. Anche da uno dei nostri reporter più fidati e preziosi, Robert Parry. Almeno si sta risvegliando dal suo “Obama è davvero un bravo ragazzo, vincolato dalla narrativa dei neoconservatori”.
Mi chiedo davvero come reagirebbero gli Stati Uniti se i servizi di spionaggio russi effettivamente pubblicassero chi sta finanziando l’ISIS e Al Nusra, ovvero Al Qaeda in Iraq, e poi la Russia dicesse che avrebbe fatto BOMBARDARE (con qualsiasi tipo di bomba necessaria) e invadere quei paesi come Finanziatori del terrorismo internazionale! Come sappiamo, la Turchia ha acquistato il petrolio pompato dall'Isis, lo sappiamo perché è lì che andavano i camion! Sappiamo anche che Al Nusra è stato finanziato e addestrato direttamente dalla CIA e dal Pentagono! Sappiamo anche che i sauditi erano e stanno finanziando l'ISIS! Tutto per il bene del cambio di regime! dovremmo anche renderci conto che NESSUN paese sunnita, tranne l'Afghanistan e lo Yemen, è stato effettivamente preso di mira dall'America! La maggior parte dei paesi sono sciiti e hanno avuto qualche forma di fedeltà al partito Bathista! Un regime ragionevolmente laico che ha avuto tendenze socialiste, permettendo alle donne di essere trattate come donne e dove l’istruzione e i servizi sanitari erano in gran parte pagati dal governo! Invece gli Stati Uniti hanno permesso ai paesi sunniti che soffocano i diritti delle donne e cercano di mantenere la maggioranza non istruita di mantenere i loro governi NON ELETTI al potere! Per decenni l’America ha destabilizzato il Medio Oriente e ora sta raccogliendo ciò che ha seminato, con milioni di rifugiati che si riversano in Europa e la maggiore preoccupazione dei terroristi locali! Basta ricordare che gli americani furono direttamente responsabili dell’addestramento di Osama Bin Laden e della formazione di Al Qaeda così come furono direttamente responsabili della formazione dell’ISIS, ben prima che iniziassero il cambio di regime in Siria, Libia e altri paesi senza nemmeno considerando che l’OMS sostituirebbe gli attuali leader!
Saggio fantastico e assolutamente necessario. L’assurdità diplomatica delle dichiarazioni del presidente Obama non può essere interpretata se non come decisione di ritornare alla Guerra Fredda.
Sia la Turchia che Israele hanno svolto il ruolo di “jolly”, la NATO e gli Stati Uniti in particolare hanno tentato di fingere l’incapacità di controllare. Ciò consente agli Stati Uniti di compiere atti di aggressione per procura attraverso l’uso di forze militari convenzionali che essi stessi non potrebbero mai giustificare.
L'utilizzo di Turchia e Israele da parte degli Stati Uniti in questo modo è stato rivelato già nel 2012 nel "Middle East Memo #21" della Brookings Institution, "Assessing Options for Regime Change", che affermava:
“Inoltre, i servizi di intelligence israeliani hanno una profonda conoscenza della Siria, così come delle risorse all’interno del regime siriano che potrebbero essere utilizzate per sovvertire la base di potere del regime e fare pressione per la rimozione di Asad. Israele potrebbe posizionare delle forze sulle o nelle vicinanze delle alture di Golan e, così facendo, potrebbe distogliere le forze del regime dal reprimere l’opposizione. Questo atteggiamento potrebbe far temere al regime di Asad una guerra su più fronti, in particolare se la Turchia fosse disposta a fare lo stesso ai suoi confini e se l’opposizione siriana fosse alimentata con una dieta costante di armi e addestramento. Una tale mobilitazione potrebbe forse convincere la leadership militare siriana a cacciare Assad per preservarsi. I sostenitori sostengono che questa ulteriore pressione potrebbe far pendere l’ago della bilancia contro Assad all’interno della Siria, se le altre forze fossero adeguatamente allineate”.
Sembra che ora si stia mettendo in atto una banale riscrittura di questo piano, nonostante la presenza delle forze russe nella regione. Forse gli Stati Uniti credono che anche la Russia cercherebbe di evitare una guerra su due fronti con Turchia e Israele come principali combattenti, mentre gli stessi Stati Uniti giocherebbero un ruolo silenzioso per motivi di plausibile negabilità. Anche se la guerra non fosse l’esito finale previsto, forse gli Stati Uniti credono che questa ulteriore pressione potrebbe fornire loro la leva necessaria in un conflitto che già chiaramente sfugge al loro controllo.
A tal fine, sulla scia delle azioni della Turchia, Ankara si è intenzionalmente atteggiata a impenitente. Sebbene affermi di avere le registrazioni del suo “avvertimento” trasmesse al Su-24 russo, i lettori dovrebbero tenere a mente un'altra registrazione resa pubblica proveniente dagli alti dirigenti della Turchia.
Prima di un tentativo precedentemente fallito di stabilire una “zona cuscinetto” nel nord della Siria, la Turchia è stata sorpresa a cospirare per effettuare un attacco false flag sul proprio territorio per incolpare la Siria, giustificando così un’invasione su vasta scala del confine settentrionale della Siria.
La ritorsione russa sconfiggerà la NATO in Siria
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/russian-retaliation-will-be-defeating.html
“Abbiamo colpito l’Iraq perché potevamo”.
- Thomas L. Friedman su Charlie Rose (30 maggio 2003)
https://www.youtube.com/watch?v=ZwFaSpca_3Q
Friedman, uno degli informatori dell'hasbara di più alto profilo nei principali media americani, è stato un paladino della punizione collettiva.
La punizione collettiva è una forma di ritorsione con la quale vengono presi di mira i familiari, gli amici, i conoscenti, la setta, i vicini o l'intero gruppo etnico del presunto colpevole. Il gruppo punito può spesso non avere alcuna associazione diretta con altri individui o gruppi, o controllo diretto sulle loro azioni. In tempi di guerra e di conflitto armato, la punizione collettiva ha portato ad atrocità e costituisce una violazione delle leggi di guerra e delle Convenzioni di Ginevra. Storicamente, le potenze occupanti hanno utilizzato la punizione collettiva per vendicarsi e scoraggiare gli attacchi contro le loro forze da parte dei movimenti di Resistenza (ad esempio distruggendo intere città e villaggi dove si sono verificati tali attacchi).
Le chiacchiere di Friedman sulla “bolla terroristica” sono la retorica standard del governo israeliano utilizzata per giustificare azioni di punizione collettiva contro il popolo della Palestina occupata.
La Convenzione di Ginevra relativa alla protezione delle persone civili in tempo di guerra, comunemente denominata Quarta Convenzione di Ginevra, adottata nell'agosto 1949, definisce le protezioni umanitarie per i civili in una zona di guerra. L'articolo 33 della Quarta Convenzione di Ginevra vieta espressamente le punizioni collettive.
Nel 1951 Israele divenne parte contraente delle quattro Convenzioni di Ginevra del 1949. Gli Stati Uniti sono diventati parte delle Convenzioni nel 1955.
Israele ha commesso numerose violazioni della Convenzione di Ginevra, ma la presenza influente degli Stati Uniti nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha permesso a Israele di sfuggire alla punizione per i suoi crimini.
La complicità degli Stati Uniti nei crimini di guerra è stata galvanizzata dagli attacchi terroristici dell’9 settembre, un “evento catastrofico e catalizzatore – come una nuova Pearl Harbor” come previsto dal think tank neoconservatore (filo-israeliano) The Project for the New American Century ( documento PNAC). http://www.webcitation.org/5e3est5lT
Dal 2001, l’alleanza USA-Israele ha scatenato il terrorismo in tutto il Medio Oriente.
Gli Stati Uniti hanno usato servilmente il loro “grande bastone” per conto di Israele, commettendo crimini di guerra dopo crimini di guerra da Fallujah a Tripoli.
E non commettere errori, tutti i marchi di al-Qaeda, da al-Nusra a ISIS/ISIL/Daesh, sono “bastoncini” dell’alleanza USA-Israele.
Tutto questo funzionerà finché il pubblico americano continuerà a “Ricordare l’9 settembre”. Se dovessero dimenticare, un altro “evento catastrofico e catalizzatore” sarà organizzato per rinfrescare la loro memoria.
Temo che tu abbia ragione. Gli schemi storici dell’ultimo secolo dipingono certamente un quadro sgradevole, e l’attuale versione della propaganda statunitense è sempre più palesemente falsa.
Friedman, che riflette il basso livello intellettuale del giornalismo di oggi, parla come un visionario ma in realtà è solo un chiacchierone. La “teoria della terra piatta” per cui è principalmente noto è un’idea che ha rubato a un economista indiano, al quale non ha mai dato del tutto credito. Ogni sua intervista con Charlie Rose, e sono numerose, tradisce la comica presunzione di un profeta moderno. Le sue “raccomandazioni politiche” per il Medio Oriente mostrano uniformemente il suo totale disprezzo per gli “arabi” e i musulmani, che accusa di terrorismo e persino della loro prostrazione davanti ai progetti occidentali.
Gli piace usare la parola arabo per designare i popoli di lingua araba del Medio Oriente. Ma “arabo” è una categoria inventata dagli inglesi per giustificare una “rivolta” dei predoni “arabi” del deserto nella penisola arabica contro gli ottomani. Da allora, “arabismo” e “panarabismo” non sono altro che un’ideologia politica, per giunta fallita. Non sono un gruppo etnico. Le nazioni di lingua araba non sono “arabe”, un termine che si riferisce propriamente agli arabi etnici della penisola arabica e ai beduini (come Gheddafi) qua e là.
Per decenni, questa falsa designazione etnica è stata utilizzata per giustificare la colonia sionista di Israele. Prima della creazione di quella colonia razziale, gli amministratori della colonia francese in Algeria, che i francesi mantennero attraverso l'uccisione di oltre un milione di abitanti locali, designarono opportunamente gli arabi come il popolo sottomesso. Israele e i sionisti usano la parola “arabo” per giustificare la loro affermazione secondo cui i palestinesi dovrebbero andare a vivere nel mondo “arabo” invece che in Israele.
Friedman crede in questa narrazione e accusa ripetutamente i palestinesi di non “concentrarsi sulle cose che contano”, come l’istruzione e le riforme personali. È come se nessun palestinese avesse mai sentito parlare di istruzione prima che l’Occidente cadesse loro in testa. Ogni musulmano e cristiano in Medio Oriente – e io sono uno di quelli con un background cristiano – conosce la civiltà islamica multiconfessionale di ieri, un tempo estesa e multiconfessionale, quella civiltà che ha costruito una tradizione di apprendimento del XIV secolo e ha gettato le basi di ogni ramo della scienza moderna e della filosofia.
Questa visione più ampia della storia contrasta nettamente con l’epoca buia dei nostri tempi, quando la società occidentale è crollata due volte: la prima e la seconda guerra mondiale. Nel periodo tra queste due guerre, lo abbiamo quasi dimenticato, il mondo precipitò in un regime globale di gangsterismo. Intere città negli Stati Uniti appartenevano agli Al Capone, e l’“amministrazione” Hoover, criminalmente corrotta, fu votata da un paese esausto. Nel frattempo, l’Europa cadeva quasi ovunque nella morsa di regimi gangster: fascisti italiani, nazisti tedeschi, ultrasinistra ungheresi, panslavisti dell’Europa orientale, ecc., e sì, Gran Bretagna e Francia erano nella morsa dello stesso decadimento mondiale.
Una tradizione umana millenaria condivisa che gli europei storicamente condividevano con i musulmani è andata in pezzi e nulla l’ha ancora sostituita.
Oggi, nel nostro tribalismo galoppante, temo che di fronte alla barbarie siamo diventati indifferenti alle reciproche tragedie, e ne ridiamo sopra. Questo è un momento pericoloso nella storia umana, che forse dovremmo cercare di comprendere meglio e da cui mettere in guardia i nostri figli. Dico questo perché sembrano i capitoli conclusivi di un secolo e mezzo di dominazione mondiale da parte dell’Occidente (Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia), uno dei regni imperiali più brevi della storia.
Senza apprezzare il significato delle trasformazioni del dopoguerra a partire dalla fine dell’Impero britannico e dai due collassi socio-politici del secolo scorso, ci imbatteremo in un’era davvero buia.
La questione del Montenegro mi ricorda che non posso citare nessun editoriale del NYTimes che dia il punto di vista della Russia riguardo all'invasione della NATO. Chiunque?
Il mio calendario mi dice che è il primo del mese, quindi è tempo di un'altra missiva anti-russa di Masha Gessen al Times.
In questi giorni fa anche il suo regolare servizio di propaganda sul New Yorker on-line.
Volevo solo ringraziare Robert Parry per il suo coraggioso articolo in difesa della decenza e dell’equità, quando ho letto alla fine del testo: “Ciò non scusa Assad o il suo regime per le tattiche eccessivamente pesanti che hanno causato vittime civili. â€
Come fa il signor Parry a sapere che il governo siriano sotto la presidenza del dottor Bashar al-Assad è colpevole di “tattiche eccessivamente pesanti”? Era presente quando è successo?
Il signor Parry deve essere consapevole che la maggior parte dei resoconti in lingua inglese sulla Siria provengono dal SOHR (Osservatorio siriano per i diritti umani per i diritti umani) di Rami Abdulrahman, con sede nel Regno Unito, da "giornalisti cittadini", che sono membri di gruppi ribelli islamici, account Facebook, Twitter, YouTube. di jihadisti, ONG finanziate dall’occidente come i Caschi Bianchi e Thomson Reuters, di proprietà della famiglia miliardaria Thomson (del valore di 23 miliardi di dollari).
I rapporti di queste fonti contraddicono nettamente i rapporti di SANA, Fars News, Al-Manar, As-Safir, RT e Itar Tass. SANA è l'agenzia statale siriana, Fars News è la principale agenzia di stampa iraniana, Al-Manar è un canale televisivo libanese, As-Safir è il più grande quotidiano libanese, RT e Itar Tass sono grandi agenzie russe. Queste organizzazioni impiegano centinaia di giornalisti (l’Itar Tass, ad esempio, ha 68 uffici esteri) e tutte hanno reporter e collaboratori in Siria, spesso direttamente in prima linea.
A chi crede di più Robert Parry?
In realtà, l'Osservatorio siriano per i diritti umani è stato da tempo smascherato come un assurdo fronte di propaganda gestito da Rami Abdul Rahman dalla sua casa nella campagna inglese. Secondo un articolo della Reuters del dicembre 2011 intitolato “Coventry – un’improbabile sede di un importante attivista siriano”, Abdul Rahman ammette di essere un membro della cosiddetta “opposizione siriana” e cerca la cacciata del presidente siriano Bashar Al Assad […]
Abdul Rahman non è un “attivista per i diritti umani”. È un propagandista pagato. Non è diverso dalla troupe di bugiardi e traditori sgradevoli e ostinati che hanno trovato rifugio a Washington e Londra durante la guerra in Iraq e la più recente dissolutezza dell’Occidente in Libia, al solo scopo di fornire ai governi occidentali un costante frastuono di propaganda e intenzionalmente falsificati. rapporti di intelligence progettati specificamente per giustificare i disegni egemonici dell'Occidente.
Tra i contemporanei di Abdul Rahman figura il famigerato disertore iracheno Rafid al-Janabi, nome in codice “Curveball”, che ora gongola pubblicamente di aver inventato le accuse di armi di distruzione di massa irachene, il casus belli dell'Occidente per una guerra decennale che alla fine è costata oltre un milione di vite. comprese migliaia di truppe occidentali, e ha lasciato l’Iraq ancora oggi nel caos. C’è anche il meno noto dottor Sliman Bouchuiguir della Libia, che ha gettato le basi del racket filo-occidentale dei diritti umani a Bengasi e ora si vanta apertamente, in retrospettiva, che anche le storie sulle atrocità del leader libico Muammar Gheddafi contro il popolo libico sono state inventate per dare alla NATO il tanto ricercato impulso a intervenire militarmente.
A differenza di Iraq e Libia, l’Occidente ha fallito categoricamente nel vendere l’intervento militare in Siria, e anche la sua guerra segreta ha cominciato a sgretolarsi man mano che l’opinione pubblica diventa sempre più consapevole che i cosiddetti “ribelli filo-democrazia” per cui l’Occidente ha armato Da anni sono infatti settari estremisti che combattono sotto la bandiera di Al Qaeda. Anche la farsa dell’“Osservatorio siriano per i diritti umani” si sta dipanando. È improbabile che il ritrovo limitato del New York Times convinca i lettori che Rami Abdul Rahman è qualcosa di diverso da un altro “Curveball” che aiuta l'élite corporativa e finanziaria di Wall Street e Londra a vendere al pubblico un'altra guerra non necessaria.
ESPOSTO: il Fronte siriano per i diritti umani è una frode finanziata dall’UE
http://landdestroyer.blogspot.com/2013/04/exposed-syrian-human-rights-front-is-eu.html
Come può questa essere una rivoluzione, ribellione o insurrezione quando la maggior parte degli oppositori che cercano di far cadere il governo sono combattenti stranieri e governi stranieri che forniscono armi e denaro per portare a termine il lavoro? Questa è stata un’invasione, pura e semplice. E, sebbene gli Stati Uniti abbiano permesso alla Turchia e all’Arabia Saudita di fare la maggior parte del lavoro sporco, sembrerebbe che l’Impero abbia orchestrato tutto. Inoltre, la barbarie americana è stata attuata in modo del tutto sgraziato da scagnozzi e non da diplomatici. Le SS hanno mostrato più civiltà di Obama. Non mi irrita più solo. (Una volta l'ho sostenuto e ho votato per lui due volte. Il suo tradimento è una medicina amara.) Mi disgusta profondamente. Che rappresenti il nostro Paese è inaccettabile. Come ho detto prima, quest’uomo ha perso la testa e dovrebbe essere rimosso dall’incarico (insieme al suo scagnozzo che guidava la guerra in Ucraina, Joe Biden).
1.Biden convoca il Gabinetto. 2. Invocano il 25° emendamento. 3. L'ex Prez fa il "giro in elicottero Nixon" fuori città in un camice bianco con maniche lunghe legate dietro la schiena... ma questo elimina solo UNO pazzo... rimuove il pruriginoso, amante delle carte da baseball, "Drone Trigger Finger" "dal pulsante nucleare, però.
DEBITAMENTE ANNOTATO
Certamente Vladimir Putin o i suoi associati lo hanno debitamente notato
Le osservazioni del presidente Obama. Dubito seriamente che lo siano
dato il peso che Robert Parry ha dato loro.
Ciò che ferisce la Washington ufficiale non è detto. Infatti
La Russia e coloro che collaborano con essa stanno vincendo
guerra contro Da'esh (ISIS ecc.). Anche la Russia sta vincendo
la guerra diplomatica all'ONU sostenendo quella francese
risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU,
S/Res/2249 (2014)
Questa risoluzione è stata approvata all’unanimità (vale a dire
lo hanno ratificato anche gli Stati Uniti) il 20 novembre 20115, (Cfr
sito web del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per la versione completa
testo.)
Questa risoluzione riflette la situazione russo-franco-iraniana (ecc.)
approccio nei confronti di Da’esh, non l’approccio di Washington.
Non c’è da meravigliarsi che Washington si stia dimenando, provando
per sostituire la risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che esso
ha appena ratificato, e cerca di distrarre per sostituire
interamente con le proprie politiche.
Altri articoli di Consortium ne hanno chiarito la portata
a cui è stata la politica russa e ora quella delle Nazioni Unite
“di successo” e perché l’approccio statunitense ha fallito.
La guerra continuerà ad essere sanguinosa come la maggior parte delle guerre
Sono. Al momento in cui scrivo l’esito è incerto.
Ciò che è più significativo non è ciò che è stato detto ma
ciò che NON è stato detto da Washington, l’Occidente.
Quanto al riferimento all'Afghanistan, la decisione
potrebbe non essere stato saggio da parte della Russia. Non lo è mai stato
sostenuto dalle Nazioni Unite e dal suo Consiglio di Sicurezza. E
gli oltre 14 anni di guerra e tortura da parte di Washington
dopo che la Russia si era ritirata meritano più attenzione
Obama li ha dati nella retorica pubblica.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
CORREZIONE A “DEBITAMENTE ANNOTATO”:
S/Res/2249(2015)
Pietro Loeb
Gli Stati Uniti sono diventati motivo di imbarazzo. Non posso fare a meno di chiedermi se tutte le élite politiche e mediatiche statunitensi credono alle loro insensate bugie e alle loro condiscendenti dichiarazioni errate o se si riuniscono a porte chiuse e discutono di ciò che sta accadendo nel mondo reale.
Sono sociopatici incredibilmente stupidi o freddi e calcolatori.
Alcune persone hanno così paura di stare dalla parte di Putin quando ha ragione che “si taglierebbero il naso per far dispetto alla loro faccia”. Banale ma è l'unico modo per comunicare con ciò che abbiamo offrendo la loro "leadership"
Friedman è un tale leccapiedi, ma ha un talento nell’esprimere la politica ufficiale, che spesso è oscura.
Pertanto, sulla base del suo recente articolo, l’attuale politica statunitense in Siria è quella di frammentare il paese (e forse l’Iraq) in nuovi “Stan” – Sunnistan, Kurdistan, ecc. – proprio come è stato promosso da artisti del calibro degli “studiosi” di Brookings. . Ciò spiegherebbe la fretta dei paesi allineati alla NATO di avviare attività militari in Siria, presumibilmente per rivendicare influenza sui nuovi stati secessionisti.
L'affermazione di Friedman secondo cui l'Arabia Saudita rappresenta una sorta di influenza moderatrice è tuttavia ridicola.
Saggio eccellente.
Per quanto mi riguarda, temo di scioccare ora i membri della mia famiglia aggiungendo “parole di quattro lettere” quando parlo di Obama.
Non importa che Hillary e ogni candidato repubblicano siano un po’ peggio. Quell'uomo è diventato la parodia di un buon presidente. E se è una specie di “cristiano”, vorrei sinceramente essere descritto come nulla altro.
Sì, dall'9 settembre sono un paria anche perché ho ragione su tutto ciò che ho detto (o quasi). La mia famiglia inclusa. È semplicemente troppo per le nostre vite materiali isolate, sentirsi dire la scioccante verità che noi sono i cattivi ragazzi.
E tutti gli altri che hanno avuto ragione riguardo a tutta questa stupida guerra al terrore, vi saluto anch'io. Possiamo solo continuare la buona battaglia.
penso che prima o poi circa 75,000,000 di cittadini americani dovranno sedersi a un tavolo a Washington per porre fine a questa situazione
Sfortunatamente, non è possibile convincere nemmeno 75 americani a disattivare ESPN, videogiochi o qualsiasi altro sviluppatore di competenze inutili per mettersi d'accordo su qualcosa e tuttavia marciare su Washington DC! :(
Domanda 1: Signor Presidente, grazie per l'opportunità di parlare con lei. Partiamo da Parigi. Come hai reagito alle notizie che arrivano da Parigi?
Presidente Assad: Possiamo iniziare dicendo che è un crimine orribile, e allo stesso tempo è un evento triste quando si sente parlare di innocenti uccisi senza alcuna ragione e per niente, e comprendiamo in Siria il significato di perdere un caro membro della famiglia o un caro amico, o chiunque tu conosca, in un crimine così orribile. Ne abbiamo sofferto negli ultimi cinque anni.
Proviamo per i francesi quello che sentiamo per i libanesi qualche giorno prima, e per i russi riguardo all'aereo abbattuto sul Sinai, e forse per gli yemeniti.
Ma il mondo, soprattutto l’Occidente, prova compassione per quelle persone o solo per i francesi? Provano compassione per i siriani che soffrono da cinque anni a causa dello stesso tipo di terrorismo? Non possiamo politicizzare il sentimento, il sentimento non riguarda la nazionalità, riguarda l’essere umano in generale.
Domanda 2: Dietro a tutto ciò c’è Daesh. Ma da qui, da questo punto di vista, da qui da Damasco, quanto è forte Daesh? Come pensi che possiamo combattere i terroristi sul campo?
Presidente Assad: Se vuoi parlare della forza di Daesh, la prima cosa che devi chiederti è quanta incubatrice, vera incubatrice, incubatrice naturale, hai in una certa società. Fino a questo momento, posso dirvi che Daesh non ha un’incubatrice naturale, un’incubatrice sociale, in Siria. Questo è qualcosa di molto buono e molto rassicurante, ma allo stesso tempo, se diventa cronico, questo tipo di ideologia può cambiare la società.
Domanda 3: Sì, ma alcuni terroristi sono stati addestrati qui, in Siria, a pochi chilometri da qui. Cosa significa?
Presidente Assad: Ciò è dovuto al sostegno dei turchi, dell’Arabia Saudita e del Qatar e, ovviamente, alla politica occidentale che ha sostenuto i terroristi in diversi modi dall’inizio della crisi. Ma non è questo il problema. Innanzitutto se non hai l'incubatrice non devi preoccuparti. Ma in secondo luogo, possono essere forti purché godano del forte sostegno di diversi stati, siano essi mediorientali o occidentali.
Domanda 4: Signor Presidente, ci sono speculazioni in Occidente, secondo cui lei era uno di quelli che hanno sostenuto Daesh all'inizio della crisi, per dividere l'opposizione, per dividere i ribelli. Come reagisci?
Presidente Assad: In realtà, secondo quanto affermato da alcuni funzionari americani, tra cui Hillary Clinton, Al Qaeda è stata creata dagli americani con l’aiuto del denaro e dell’ideologia wahabita saudita e, naturalmente, molti altri funzionari hanno affermato la stessa cosa negli Stati Uniti. E l’ISIS e al-Nusra sono propaggini di Al Qaeda.
Per quanto riguarda l'ISIS, è iniziato in Iraq, è stato fondato in Iraq nel 2006, e il leader era al-Zarqawi che è stato ucciso allora dalle forze americane, quindi è stato stabilito sotto la supervisione americana in Iraq, e oggi è il leader dell'ISIS, che si chiama Abu Bakr al-Baghdadi, è stato nelle prigioni americane, è stato messo nelle loro prigioni a New York, e da loro è stato rilasciato.
Quindi, non è stato in Siria, non è iniziato in Siria, è iniziato in Iraq, ed è iniziato prima ancora in Afghanistan, secondo quello che hanno detto, e Tony Blair ha recentemente affermato che sì, la guerra in Iraq ha contribuito a creare ISIS. Quindi la loro confessione è la prova più importante riguardo alla tua domanda.
– Il presidente siriano Bashar al-Assad
Intervista al canale televisivo italiano RAI UNO (19 novembre 2015)
http://sana.sy/en/?p=61860
Ho visto quell'intervista (o una simile) al programma “Hardtalk” della BBC e sono rimasto colpito dal controllo e dalla sicurezza di Assad. È un leader astuto e non un portavoce guidato. Le sue risposte erano nitide e sempre puntuali.
Sarebbe un vero peccato se riuscissero a farla franca assassinando quest'uomo come hanno fatto con Saddam e Gheddafi, che costruiscono entrambi società laiche economicamente stabili.
Lo schianto dell’aereo passeggeri russo sulla penisola del Sinai e l’abbattimento di un aereo militare russo da parte della Turchia sono risposte “audaci” ai ripetuti appelli di Zbigniew Brzezinski a Putin affinché “paghi un prezzo” per l’interferenza con le azioni degli Stati Uniti/NATO in Europa orientale e Medio Oriente.
La provocazione di Obama riflette la narrazione avanzata da Brzezinski, che è furioso con Putin per aver ostacolato le “risorse americane” in Siria e Ucraina.
In un editoriale del Financial Times del 4 ottobre 2015, Brzezinski ha sollecitato “audacia strategica”, insistendo sul fatto che in “queste circostanze in rapida evoluzione gli Stati Uniti hanno solo una vera opzione se vogliono proteggere i loro interessi più ampi nella regione: trasmettere a Mosca la richiesta di cessare e desistere da azioni militari che colpiscano direttamente le risorse americane”.
Ignorata dai media mainstream, la dichiarazione di Brzezinski è un riconoscimento diretto che le forze di al-Qaeda in Siria, inclusi sia al-Nusra che ISIS/ISIL/Daesh, sono “risorse americane”.
Lo schianto dell’aereo passeggeri malese MH-17 sull’Ucraina orientale è stato un altro esempio di “audacia strategica”, progettato per far “pagare un prezzo” a Putin per quello che Brzezinski ha definito la “sequestro” della Crimea da parte della Russia.
Brzezinski è un complice della mentalità “globalista” di David Rockefeller/Council of Foreign Relations, sullo stampo di Alan e John Foster Dulles, John J. McCloy, Kissinger. Sembra che molte élite si siano divertite a far passare i Russi/Sovietici come gli uomini paludosi fin dai tempi della rivoluzione bolscevica.
Bravo David Thurman! Ben spiegato e formulato in modo esaustivo!