L’aumento delle temperature globali, se superano i 2 gradi rispetto ai livelli preindustriali, minaccia di scatenare il caos in tutto il pianeta, compresi spostamenti di massa di persone disperate che faranno sembrare l’attuale flusso di rifugiati siriani un piccolo riscaldamento, scrive Nat Parry.
Di Nat Parry
Con più di 40,000 negoziatori provenienti da 196 governi che si sono recati a Parigi questa settimana per negoziare un accordo globale per affrontare il cambiamento climatico, è difficile immaginare che possano raggiungere un accordo che soddisfi tutti.
Gli interessi che ciascun paese porta sul tavolo sono così complessi e diversificati, soprattutto quando si tratta dei temi delicati delle riparazioni climatiche e della garanzia di meccanismi di applicazione efficaci per qualsiasi tipo di accordo “vincolante” su come ridurre effettivamente le emissioni di carbonio a livelli di sicurezza. è inconcepibile che tutti (o qualcuno) si sentano contenti alla fine di questa maratona di trattative tra due settimane.
Immagine del pianeta Terra ripresa dall'Apollo 17
Questo è probabilmente il motivo per cui il segretario esecutivo della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, una diplomatica costaricana di nome Christiana Figueres, è da mesi abbassando le aspettative per l'esito del vertice.
Mentre l’obiettivo di limitare il riscaldamento globale a 2 gradi Celsius (3.6 gradi Fahrenheit) è stato a lungo ritenuto necessario per evitare gli effetti più gravi del cambiamento climatico, un futuro fatto di città sommerse, desertificazione dei terreni coltivati e collasso degli ecosistemi. Figueres riconosce che i negoziati, basati su i “contributi previsti determinati a livello nazionale” (INDC) dichiarati di ciascun paese al tavolo probabilmente non porteranno al raggiungimento dell’obiettivo dei 2 gradi.
"Ho già avvertito la stampa", ha detto quest'estate. “Se qualcuno viene a Parigi e ha un momento Eureka, 'Oh mio Dio, gli INDC non ci portano a 2 gradi!', taglierò la testa a chiunque lo pubblichi. Perché è un anno e mezzo che lo dico”.
Come Politico lo spiega, invece di raggiungere l’obiettivo dei 2 gradi, “Ciò che sarebbe un successo per Figueres, l’ONU e molti dei paesi partecipanti è l’avvio di un processo che inizierà nel 2020 e che aumenterà nel tempo i tagli ai gas serra. Figueres lo definisce “l’inizio di un lungo viaggio”.”
Se è vero che fare il primo passo di questo “lungo viaggio” è ovviamente necessario e atteso da tempo per avviare il processo di mitigazione del cambiamento climatico, e in questo senso vale la pena mantenere un certo ottimismo e un pensiero positivo, ciò che è meno chiaro è se la natura sarà altrettanto paziente e comprensiva.
Ciò che la comunità internazionale sembra dimenticare è che l’ambiente è governato da leggi naturali e se la scienza ha ragione riguardo al riscaldamento globale, non possiamo continuare a rinviare azioni significative per affrontare il cambiamento climatico. In effetti, è chiaro che gli effetti del cambiamento climatico stanno già prendendo piede in modo significativo e si prevede che peggioreranno, con vaste parti del pianeta potenzialmente rese inabitabili. secondo i principali scienziati del clima del mondo.
Tuttavia, un pianeta inabitabile è ciò che dovremmo aspettarci se i partecipanti a Parigi questo mese non riuscissero a raggiungere un accordo ambizioso e vincolante che metta la scienza e la natura al di sopra della politica e dei profitti. In questo senso, i 40,000 negoziatori impegnati in due settimane di discussioni e scambi nella capitale francese non stanno negoziando tra loro, ma con Madre Natura. E il fatto è che non c’è motivo di pensare che Madre Natura sia disposta o in grado di aspettare che l’umanità inizi a ridurre drasticamente la propria produzione di carbonio.
Come un analista lo spiega, tuttavia, “le riduzioni delle emissioni sono a malapena sul tavolo” a Parigi, con i colloqui essenzialmente “truccati per garantire che venga raggiunto un accordo indipendentemente da quante poche azioni i paesi intendono intraprendere”. Poiché ogni proposta di riduzione delle emissioni di carbonio è a discrezione dei singoli paesi, “non esiste uno standard oggettivo da soddisfare o una riduzione delle emissioni da raggiungere”.
Il “Climate Action Tracker”, un servizio di valutazione scientifica che tiene traccia degli impegni di emissione dei paesi, offre un servizio indipendente valutazione stimando che le attuali proposte nazionali, se pienamente attuate, potrebbero ridurre il riscaldamento globale a un aumento di 2.7 gradi (sopra i livelli preindustriali) entro la fine del secolo. Anche se questo segna un progresso sostanziale rispetto agli anni precedenti, lo è ancora solo da un terzo a metà strada al raggiungimento del livello di riferimento di 2 gradi ritenuto necessario per evitare gli effetti peggiori del cambiamento climatico.
In altre parole, è come se un forte fumatore fosse stato consigliato dal suo medico di smettere di fumare ma invece di smettere si limitasse a prendere un vago impegno a ridurne un po'. Questo potrebbe sembrare un miglioramento nella mente del fumatore, ma il risultato finale rimane lo stesso: gravi problemi di salute e morte prematura.
Naturalmente, la soglia di aumento di 2 gradi che siamo destinati a superare con gli attuali obiettivi di emissione introdurrà solo gli “effetti peggiori” del cambiamento climatico, ma considerate quanti effetti stiamo già sperimentando, avendo appena rotto la soglia di 1 grado all’inizio di quest’anno. Come un Rapporto delle Nazioni Unite recentemente documentato: “I disastri legati al clima stanno diventando sempre più frequenti, in gran parte a causa di un aumento sostenuto del numero di inondazioni e tempeste”.
Esaminando i dati degli ultimi vent’anni, lo storico rapporto “The Human Cost of Weather-Related Disasters 1995-2015” ha rilevato che le inondazioni hanno rappresentato il 47% di tutti i disastri legati al clima, colpendo 2.3 miliardi di persone. Le tempeste hanno ucciso più di 242,000 persone in un periodo di 20 anni, la stragrande maggioranza di questi decessi (89%) si sono verificati nei paesi a basso reddito. Anche le ondate di caldo e il freddo estremo sono stati particolarmente mortali, con i paesi ad alto reddito che hanno riferito che il 76% delle morti per catastrofi legate al clima erano dovute a temperature estreme, principalmente ondate di caldo.
Il rapporto rileva che, a causa dell’elevato numero di variabili nella scienza del clima e nelle condizioni meteorologiche estreme, “gli scienziati non possono calcolare quale percentuale di questo aumento sia dovuta al cambiamento climatico”, ma sottolinea “che le previsioni di condizioni meteorologiche più estreme in futuro quasi certamente significano che nei decenni a venire assisteremo a una continua tendenza al rialzo dei disastri legati al clima”.
Un rapporto della Banca Mondiale, “Abbassare il calore: perché un mondo più caldo di 4°C deve essere evitato”, è altrettanto duro, avvertendo che siamo sulla buona strada per un mondo segnato da ondate di caldo estreme, diminuzione delle scorte alimentari globali, perdita di ecosistemi e biodiversità e innalzamento del livello del mare pericoloso per la vita.
“Un mondo più caldo di 4 gradi può, e deve essere, evitato, dobbiamo mantenere il riscaldamento al di sotto dei 2 gradi Celsius”, disse Il presidente del Gruppo della Banca Mondiale, Jim Yong Kim, nel 2012. “La mancanza di azione sul cambiamento climatico minaccia di far sì che il mondo in cui i nostri figli ereditino un mondo completamente diverso da quello in cui viviamo oggi”.
Oltre alle condizioni meteorologiche estreme, ci sono anche le crescenti minacce alla sicurezza associate al cambiamento climatico, con il Council on Foreign Relations che avvertiva già nel 2007 che il cambiamento climatico stava contribuendo in modo significativo al terrorismo e ai conflitti. L'organizzazione noto che “il calo della produzione alimentare, gli eventi meteorologici estremi e la siccità dovuta ai cambiamenti climatici” potrebbero “contribuire a una migrazione di massa e forse al fallimento dello Stato, lasciando “spazi non governati” dove i terroristi possono organizzarsi”.
Queste preoccupazioni sono state sollevate anche dal Pentagono, che si riferisce il cambiamento climatico come “moltiplicatore di minaccia” perché “ha il potenziale per esacerbare molte delle sfide che affrontiamo oggi, dalle malattie infettive al terrorismo”.
Infatti, è ben documentato che l’attuale conflitto in Siria, che ha facilitato l’ascesa dello Stato Islamico e portato alla più grande crisi di rifugiati in Europa dalla Seconda Guerra Mondiale, è stato innescato da una serie di fattori, tra cui il cambiamento climatico.
Secondo un recente rapporto intitolato “Un nuovo clima per la pace”, uno studio indipendente commissionato dai ministri degli Esteri dei paesi del G7, la grave siccità che ha colpito la Siria nel 2006 è stata aggravata dalla cattiva gestione delle risorse e dall’impatto del cambiamento climatico sull’acqua e sulla produzione agricola.
La conseguente insicurezza alimentare è stata “uno dei fattori che hanno spinto il paese oltre la soglia del conflitto violento”, e ora è la fonte di centinaia di migliaia di rifugiati e migranti in cerca di asilo nelle nazioni europee, che sono evidentemente impreparate ad affrontare l'afflusso.
In effetti, dopo aver assistito di recente alla risposta disfunzionale dell’Unione Europea alla crisi dei rifugiati siriani, ci si chiede quale sarà la reazione una volta che le persone inizieranno davvero a lasciare le proprie case. in massa a causa del riscaldamento globale, con 150 milioni di “rifugiati climatici” previsto entro il 2050, secondo la Environmental Justice Foundation.
La verità è che, quando si tratta del riscaldamento globale e delle relative preoccupazioni ambientali, di sicurezza e ambientali, queste questioni semplicemente non sono oggetto di negoziazione. Se accettiamo la realtà del cambiamento climatico indotto dall’uomo come quasi il 100% degli scienziati dobbiamo affrontare la questione nel modo più ambizioso possibile per garantire un pianeta che sia anche lontanamente vivibile per noi stessi, per i nostri figli e per i loro figli.
Nat Parry è il coautore di Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush. [Questa storia è apparsa originariamente su Essential Opinion, https://essentialopinion.wordpress.com/2015/12/01/international-community-attempts-to-negotiate-with-nature-in-paris/]
Quindi tutto il riscaldamento di Toronto si basa su 0.8 gradi di riscaldamento a partire dagli anni settanta? Senza senso. Gli eventi locali in un arco di tempo così breve misurati senza termometro ma con le scelte di abbigliamento non bastano.
La CO2 è il cibo delle piante. Le piante iniziano a morire a livelli inferiori a 150 ppm e raddoppiano la loro resa a 800 (le erbacce crescono più lentamente). L'IPCC vuole livelli a 200. Bill Gates vuole livelli a zero. I livelli dovrebbero essere oltre 1500 se si vuole nutrire il mondo. Gli Ehrlich del mondo non sono d'accordo.
La tassa sul carbonio è il gioco, quello e la governance globale. Espiriamo carbonio, dovremmo essere tassati? L’aumento di CO2 è il risultato del riscaldamento, non viceversa. Si chiama degassamento e la NASA vuole usarlo per creare un'atmosfera su Marte.
I “fatti” sul clima cominciano ad assomigliare ai “fatti” dell’9 settembre, pieni di buchi.
La correlazione non è causalità.
Ripeto: la correlazione non è causalità.
Dovreste saperlo meglio.
Stessi punti 3 commenti sopra. È bello vedere altre persone non ingannate dalla paura e dalle false dichiarazioni della setta della climatologia, che non è scienza. Ma abbiamo poche possibilità di aumentare il nostro numero. Anche tra i miei amici l'idea non regge. Usano ancora i punti di discussione degli “esperti” invece di pensare
Ciao cari rifiutanti, attenetevi alla politica globale, siete molto più bravi in questo, e cercate di non inquinare troppo… oppure leggete l’ultimo libro di Naomi Klein “This Changes Everything”.
Elmerfudzie
Acqua e Sapone
Al momento sto utilizzando il mio laptop da "viaggio", ma ho ancora intenzione di fare qualcosa che avrei dovuto fare qualche tempo fa. Sto iniziando un file di nomi di tipi assolutamente incompetenti per i quali cercherò di tralasciare del tutto in futuro. Spero di ricordarmi di trasferire il file sul mio computer "principale" e di usarlo lì. Nessuna promessa, ma ci proverò davvero.
Ricordo di aver postato (su un blog ormai defunto) circa 13 anni fa che avrei abbracciato volentieri lo stupido Bush come Presidente a vita se avesse affrontato seriamente il cambiamento climatico. E come accetterei anche i suoi Tequila Twins come eredi designati per lo stesso ruolo.
La questione è davvero seria: la più importante del mondo. Suppongo di negare ancora la questione, ma è sempre più difficile trattenere dall'ammettere che il gioco è – a tutti gli effetti pratici – già finito. I negazionisti probabilmente hanno vinto, e nel loro curriculum di fine vita (se si scopre che esiste una cosa del genere) possono citare con orgoglio il loro sostegno alla distruzione dell'unico pianeta che probabilmente avremo mai - insieme al resto della creazione.
Oh, una certa “vita” sopravviverà, ma con un arco di tempo di milioni di anni per qualsiasi tipo di rievoluzione. Mi chiedo se Dio ne rimarrà impressionato.
Zachary Smith, quindi viaggi - nuotando, camminando o andando in bicicletta, spero dopo quella tua invettiva -... dubito che tu abbia un dottorato in qualcosa, meno che mai in scienze. Se lo facessi, sapresti che solo l’ignorante sostiene che “neghiamo” che il clima stia cambiando, soprattutto da quando conosciamo il cambiamento climatico degli anni ’1970, estremamente ben documentato nel Pacifico e, beh, dagli anni ’1980. Quindi fateci un favore, andiamo a scuola e studiamo fisica, meteorologia e climatologia, storia della Terra e storia semplice, ma non quella che molte università chiamano oggigiorno “scienza del cambiamento climatico”, la patina che pretende di dare un’istruzione sugli affari climatici vomitando la teoria del cambiamento climatico. Gorespel delle Nazioni Unite per avvocati e contabili di crediti di carbonio. Questa non è scienza.
Per quanto riguarda la minaccia di avviare un dossier con i nomi... La NSA potrebbe reclutare, quindi le vostre tendenze totalitarie potrebbero prosperare oggi salvando il pianeta anche prima della fine della COP 21.
Prendere due piccioni con una fava. Cosa non è da amare?
Lolita Dupond
Solita cecità nella comprensione della questione. Ma provo a spiegarvi alcuni fatti:
1) L’uomo ha incasinato madre natura alla grande – vero
2) cambia il clima – sì.
3) c'è più CO2 nell'atmosfera – misurata e confermata
4) le emissioni di CO2 causano il cambiamento climatico – falso. L’aumento delle emissioni di CO2 è una conseguenza del cambiamento climatico e dell’attività umana, non è la ragione del cambiamento climatico. Qual è l’agente principale che controlla il nostro clima: l’acqua e più specificamente il ciclo dell’acqua. Gli esseri umani hanno rovinato il ciclo e dovranno affrontare le conseguenze molto presto. Perché le emissioni di CO2 sono spinte dalla falsa scienza del cambiamento climatico? È uno schema finanziario sviluppato/inventato da JP Morgan. Non ha alcun rapporto con la scienza ma è molto conveniente per la tassazione. Sarebbe molto difficile basare la tassazione sull’acqua, inoltre la CO2 è utile per creare paura a causa della sua complicità nella morte umana durante gli incendi. La CO2 è il gas che garantisce la crescita delle piante su questo pianeta ed è il più critico per la biosfera. Combatterlo è un suicidio. Ma è più adatto per introdurre il livello finale di tassazione da parte di coloro che sborsano denaro. Le emissioni di CO2 possono essere misurate non solo dalle fabbriche e dalle automobili. Può essere misurato da ciascun essere umano. I prototipi indossabili sono già sul mercato, utilizzati negli ospedali. Presto ognuno di noi sarà costretto a indossarne uno. Quindi, quando la logica dell'impronta di carbonio raggiungerà il suo obiettivo finale, pagherai per ogni respiro che farai. Goditi il futuro. Se ancora non ti rendi conto del pericolo, probabilmente meriti un futuro del genere.
Qui qui! Finalmente qualcuno qui lo capisce. L’intera faccenda è una grande truffa per giustificare un’elevata tassazione e maggiori aiuti internazionali destinati alle nazioni povere che non hanno abbastanza dollari per conformarsi al nuovo accordo di Parigi. O le nazioni povere riceveranno più aiuti dall’Occidente oppure si indebiteranno prendendo in prestito dollari dalla finanza internazionale. In realtà, probabilmente sarà una combinazione di entrambi.
Il clima farà ciò che farà il clima. Ma quando si tratta di politica, è necessario basarsi su fatti concreti.
Ci sono alcuni fatti cruciali e verificabili – con citazioni – sull’anidride carbonica generata dall’uomo e sui suoi effetti sul riscaldamento globale che le persone dovrebbero conoscere su
hseneker.blogspot.com
La discussione è troppo lunga per essere postata qui, ma è una lettura facile e veloce. Consiglio di seguire i link nelle citazioni; alcuni di loro sono molto istruttivi.
Non è il tuo momento migliore. Ribattere l'allarmismo degli allarmisti non è ciò che di solito mi aspetto dal Consortium. Ma cosa aspettarsi da persone che non hanno gli strumenti per valutare i fondamenti della scienza che viene loro proposta, persone costrette ad affidarsi ad argomenti di autorità? Nat Parry ha bisogno che qualcun altro gli spieghi come leggere i processi meteorologici in atto su un'immagine satellitare? Se sì, Nat Parry non ha alcuna comprensione del tempo e quindi non può avere alcuna comprensione del clima e di come si evolve, poiché il tempo è il mezzo attraverso il quale vengono implementati i cambiamenti climatici.
Come se non sapessimo che la folla “anti” al cambiamento climatico sta pagando a parole per queste risposte?? Vai su Conservapedia.com e rispondi a un annuncio per "lavorare da casa".
Commento accurato al 100%, signor Thurman. Ancora peggio, il Fartland Institute dispone di un software che scansiona continuamente Internet alla ricerca di qualsiasi articolo sul cambiamento climatico, ecco perché ogni articolo è invaso da robot taglia e incolla. A proposito, Fartland Institute Trolls, qui a Toronto in Canada, è come una giornata di primavera, ho tutte le finestre aperte e il riscaldamento è spento, posso uscire in maglietta, quindi non ho bisogno di uno scienziato del clima per dirmi che il riscaldamento globale non è una bufala.
David Smith, e stamattina c'erano – 31°C a Iqaluit (Isola di Baffin, Canada).
I lettori potrebbero essere interessati a questo rapporto assicurativo per l’anno 2014 degli assicuratori AON, difficilmente un gruppo “negazionista”:
“Ancora in calo: le perdite catastrofali del 2014 sono inferiori alla media
I disastri naturali globali del 2014 hanno causato perdite economiche pari a 132 miliardi di dollari, il 37% in meno rispetto alla media decennale di 211 miliardi di dollari
http://thoughtleadership.aonbenfield.com/Documents/20150113_ab_if_annual_climate_catastrophe_report.pdf
Infine, i tuoi lettori potrebbero anche trovare interessante il fatto che “sebbene le analisi sulla copertura nevosa presso il National Operational Hydrologic Remote Sensing Center (NOHRSC) siano state effettuate solo a partire dal 2003, è interessante notare che la copertura nevosa degli Stati Uniti la mattina del 1° dicembre 2015 è il più alto mai registrato per questo giorno dell’anno”.
I fatti sono piuttosto più interessanti degli insulti.
Non vivo sull'isola di Baffin, Lolita, nel mio commento attieniti ai fatti: ho detto che è il 2 dicembre a Toronto in Canada, ho le finestre aperte durante il giorno, se alzo completamente il termostato il riscaldamento non diminuisce Non andare avanti, non che ne abbia bisogno, e sì, funziona. Quando il clima era normale (vent'anni fa) avevamo bisogno del riscaldamento a metà settembre. Ora l'estate si estende fino alla fine di ottobre. Non ho bisogno di un cappotto invernale fino a gennaio, e “l’inverno” è finito alla fine di febbraio. Fino al 1 aprile c'era una forte nevicata. Quasi poca neve per tutto l'inverno ormai e le foglie verdi persistono fino alla fine di novembre. Prima che tutte le foglie cadessero con bellissimi colori autunnali, la prima settimana di settembre. Questi sono i fatti, Lolita, e i tuoi post sono pieni di rancide BENZOGNE defecate dal Fartland Institute.
David Smith, mi dispiace terribilmente dirtelo... ma Toronho non è il centro dell'universo.
LOLita
Ancora una volta la tipica formulazione “anti cambiamento climatico”… Quante volte c’è bisogno che vi venga ricordato che nessuno nega che il clima si evolva e cambi, soprattutto dopo il cambiamento climatico degli anni ’1970? O è un argomento così semplice da fantoccio che non puoi rifiutare?
Non abbiamo bisogno di un meteorologo per sapere in che direzione soffia il vento.
"Amico, avresti dovuto inventare questa linea prima e contribuire a risparmiare miliardi di dollari spesi in calcoli di modelli climatici, soprattutto quando tutti arriveranno con mappe rosse entro il 2100" avrebbe detto il tuo omonimo personaggio televisivo...
Un articolo più importante di tutti gli altri; ben e gelidamente messi insieme. Se non avessi nipoti, e se non mi importasse di nessun altro, perché dovrei preoccuparmene? Ma lo faccio, e lo faccio. Allora, cosa farò, nel tempo che mi resta? “Niente” non è un’opzione morale.
Ray, non preoccuparti! La folla del “cielo sta cadendo”, coloro che hanno creato un’eredità o una sceneggiatura per il cambiamento climatico, non potevano prevedere una rivelazione inaspettata, sia nella credibilità che nel metodo scientifico dei loro cosiddetti esperti e delle loro testimonianze. Mi riferisco ad un articolo apparso su Conservapedia.com vedi Climategate. Sono state scambiate diverse e-mail tra scienziati australiani riguardo a questo tentativo deliberato di creare un nuovo modello climatico. In breve, attraverso gli sforzi di alcuni hacker esperti, hanno scoperto che questi dati climatici erano effettivamente falsificati per adattarsi a quel modello nuovo e fittizio. Suggerisco anche di leggere le opere di Patrick Wood, riferimento: Technocracy Rising, così come le profonde dichiarazioni fatte da un geologo, il professor Ian Plimer durante il suo discorso al Parlamento britannico. Il nuovo copione del cambiamento climatico è iniziato con artisti del calibro di Maurice Strong, noto come l’uomo più pericoloso al mondo, che non voleva altro che distruggere la nostra grande nazione deindustrializzandola. Lasciatemi divagare un po’, la storia ufficiale di copertina per nascondere questo complotto sul cambiamento climatico, è stata inventata dagli stessi banchieri che inaugurarono il panico del 1907. Ma tutto ciò che volevano allora era mettere all’angolo il mercato azionario, ora cercano per accaparrare un mercato MONDIALE di transazioni umane di ogni tipo e sorta. La nuova trama inizia con l’accusa di sovrappopolazione planetaria (l’esistenza umana provoca inquinamenti pericolosi) e di conseguenza, un forte aumento della CO2 atmosferica proveniente da varie fonti industriali. Escludendo deliberatamente la ricerca per monitorare circa un milione di piccoli vulcani che punteggiano i cinque fondali oceanici (eruttando CO2 ogni volta che lo desiderano), il contributo dell'umanità alla produzione di CO2 potrebbe essere piuttosto minuscolo rispetto al contributo di madre natura, ma chi può dirlo? quando i grafici dei dati distorti sono tutto ciò a cui dobbiamo guardare! Oggi, credo che i nostri scienziati del clima monitorino circa una dozzina di vulcani e quindi, su larga scala dell'attività geologica, i nostri fantasiosi modelli computerizzati non portano a granché in termini di proiezioni accurate. Nessun RIP per te, signor Strong! e per favore! Niente più trucchi di ingegneria sociale da parte dei vostri grandi banchieri e artisti neo-conservatori. Non avremo mai un unico mondo, un unico governo, una sola valuta, una grande banca, una sola lingua e un soffocante grande fratello. Non so cosa stiano fumando nella pipa quei ciccioni in questi giorni, ma è un sogno….il loro sogno!
Hai ragione, più o meno. Il movimento ambientalista è saturo delle idee degli oligarchi che hanno aderito a teorie eugeniche perverse (leggi “NAZISTE”). In genere vogliono inculcare nella mente delle persone l'idea che Umano = MALE, una pestilenza. E' un atteggiamento tipico dei Signori Feudali nei confronti delle loro proprietà umane; non posso vivere con loro (servi), non posso vivere senza di loro (servi). Ciò che è particolarmente irritante per i Superni è che il LAVORO ben addestrato e organizzato è l'UNICA fonte di TUTTA la ricchezza. Solo il LAVORO può estrarre le rocce dal terreno e trasformarle in Honda e Toyota. Solo la LAVORO consente agli OverLord di pulirsi il sedere con carta morbida e assorbente in modo da non dover andare in giro con abiti ruvidi e macchiati di cacca. Il LORO movimento ambientalista anti-umano/anti-tecnologia si lega alle guerre e alle politiche di austerità/monetariste per ridurre e immiserire in generale la popolazione… abbattendo il loro gregge di servi per rendere il gregge più gestibile. Non preoccuparti però; I BRICS non ne avranno nulla, e i Signori dell’Impero d’Occidente si sono messi sulla strada dell’estinzione monetaria.
Brad Owen, sì, gli orrori della manipolazione delle valute, dei governi e perfino della vita stessa (gli OGM) da parte degli interessi aziendali e dei “vecchi soldi” stanno finalmente tornando al pettine. Il ritorno a casa, per una classe di miliardari del tutto anacronistica. Gli ultimi sussulti del feudalesimo moderno hanno lanciato ogni pugnale immaginabile contro l’umanità, il peggiore dei quali sono i tentativi di impadronirsi della “proprietà” del processo di catena alimentare globale, riducendo l’agricoltura familiare del secondo e terzo mondo a una questione restrittiva e coercitiva di “proprietà intellettuale”. . Gli avvocati degli OGM hanno già schiacciato gli agricoltori del primo mondo molte volte… Quest’ultimo pugnale favorirà una nuova guerra (s) in aggiunta a tutte le altre guerre “a bassa intensità” in corso, inventate e poi avviate con l’approvazione di un gruppo noto dei signori finanziari (la folla della Monsanto e quei vecchi principi danarosi). Inoltre, ci sono tecnologie che convergeranno, ad esempio; la fibra di carbonio supera la produzione di acciaio, la stampa 3D supera la fatica del lavoro in catena di montaggio. Il CAD-CAM si fonderà con il 3D e questo trasformerà l'industria automobilistica; i Morgan dovranno fischiare una nuova melodia e provare a inserirsi nel mercato giapponese della forte fibra di carbonio (buona fortuna ragazzi). Oh sì, ed è meglio che i miliardari seguano le lezioni di Martin Ford, il cui nome è direttamente collegato alla Silicon Valley ed è rinomato per lo sviluppo dei programmi software all'avanguardia della Valley. Ford ha scritto un libro penetrante, The Rise of the Robots. In poche parole, il “lavoro” svanirà, come ora lo conosciamo, quindi l’intero pianeta acquisterà queste nuove creazioni con il loro (equivalente di) un assegno di previdenza sociale. Perché? perché ci sarà MOLTO poco lavoro da fare una volta che i robot, le stampanti 3-D e i computer pensanti definiti come sesta generazione, si fonderanno tutti per dare all’umanità un vero lifting – questi sviluppi insieme provocheranno certamente costernazione e disgusto all’interno del mondo. classe dirigente ormai in disfacimento!
Davvero ben detto. La tua analisi dettagliata del progresso nella tecnologia manifatturiera coincide con quanto previsto da R. Buckminster Fuller; eseguiremo sempre più “azioni di lavoro” utilizzando sempre meno unità di tempo, chili di materiale ed erg di energia, per “azione di lavoro”…tendendo all'inottenibile “fare tutto con niente, all'istante”. A proposito, sono un elettricista di manutenzione; questi robot saranno sovrastati da equipaggi umani, che ripareranno e manterranno... la verità. Arriveremo al momento in cui la Forza Lavoro Nazionale sarà piccola, in rapporto alla popolazione, quanto la Forza Militare Nazionale (che difficilmente esisterà in futuro), e la Previdenza Sociale diventerà un Reddito Garantito Nazionale, collegato al l’incredibile produttività del nostro sistema di produzione automatizzato… i gentiluomini agricoltori per hobby (con un reddito garantito) diventeranno la nuova moda e i deserti fioriranno.
“Non voleva altro che distruggere la nostra grande nazione deindustrializzandola”. Oltre 30 anni di Regeanonomics e le politiche commerciali ad essa associate, attuate dai democratici di destra (per lo più) e moderati, si sono occupati di deindustrializzare il nostro paese, un tempo grande.
Devo ancora vedere un briciolo di prova contraria al cambiamento climatico antropomorfico che non sia possibile risalire ai truffatori dell'estrazione di risorse, ad esempio l'Heartland Institute, le industrie Koch, ecc.; Compreso l’evento a cui fai riferimento, “grazie agli sforzi di alcuni hacker esperti”.
Non tenterei di educarti sul cambiamento climatico poiché hai già un’opinione che difficilmente cambierai. Vorrei sottolineare una delle conseguenze del cambiamento climatico che forse non avete considerato. Gli oceani si stanno acidificando come conseguenza naturale dell’ulteriore anidride carbonica che si dissolve nell’acqua oceanica. Questo acido sta già influenzando la produzione alimentare oceanica colpendo bivalvi e pteropodi, che sono animali oceanici che possiedono un guscio di carbonato di calcio. Questi animali svolgono un ruolo molto importante nella catena alimentare oceanica e i loro problemi avranno conseguenze sempre più disastrose per la produzione alimentare. Nel caso non lo sapessi, gran parte della popolazione mondiale dipende dagli oceani per il cibo. I problemi legati alla produzione alimentare di queste popolazioni provocheranno morti e sofferenze. Allora hai qualche curiosità su quali siano i fatti? Ti sfido a cercare su Google l'acidificazione degli oceani e a leggere del problema. Allora forse potresti capire perché l’anidride carbonica è un problema.
Il problema non è se ci sia o meno il cambiamento climatico. Sì, c’è il cambiamento climatico, proprio adesso. Sì, esiste un cambiamento climatico di origine antropica. Sì, ci sono stati molti cambiamenti climatici catastrofici (morie di massa, ere glaciali) sulla Terra molto prima che ci fosse qualche “Anthropos” in giro a generarli. Il problema NON è nemmeno cosa fare al riguardo; c'è probabilmente un buon numero di soluzioni praticabili per il problema (gli esseri umani come gruppo sono ampiamente dotati di genio, e NOI siamo gli UNICI "stivali sul terreno" di Madre Natura per questa battaglia; e il carbone e il petrolio sono SOLO terribilmente importante per i Baroni del carbone e del petrolio... sono così attaccati ai loro portafogli). La questione è l’ostacolo inamovibile di una classe dirigente mondiale di ricchi e potenti scontenti che sono più preoccupati di abbattere il loro gregge di proprietà umana (specialmente quelli del colore sbagliato) per rendere il loro gregge più gestibile. E le LORO soluzioni preferite tendono verso il risultato di 500 milioni di esseri umani vestiti di perizomi e scheggiati che vivono una vita austera e dura di 35 o 40 anni (materia prima umana per la futura propagazione), mentre le poche decine di migliaia di oligarchi, e i loro pochi milioni di artigiani e tecnici vivono una vita alta, facendo i pendolari sul “paese sorvolabile”. Ciò risolverebbe i problemi legati all’ambiente e al cambiamento climatico… buona fortuna vendendolo alla gente. QUESTO, in parole povere, è il PERCHÉ non possiamo raggiungere una chiara conclusione politica su cosa fare riguardo al cambiamento climatico; NON finché “chi comanda da queste parti” non sarà finalmente risolto. Se il popolo perde, prevarrà la politica dei “500 milioni di uomini delle caverne”. Se gli oligarchi verranno detronizzati, allora il popolo ascolterà suggerimenti politici costruttivi e li perseguirà nel proprio interesse collettivo.