Esclusivo: Il rischio che la Siria diventi una guerra per procura tra Stati Uniti e Russia è diventato reale la scorsa settimana quando la Turchia e i jihadisti siriani hanno usato armi fornite dagli Stati Uniti per abbattere un aereo da guerra russo e un elicottero di salvataggio, uccidendo due russi, un pericolo che l’ex analista della CIA Ray McGovern esplora.
Di Ray McGovern
Lunedì, in un incontro collaterale con il presidente russo Vladimir Putin al vertice sul clima di Parigi, il presidente Barack Obama avrebbe espresso rammarico per l'uccisione, avvenuta la settimana scorsa, di un pilota russo abbattuto da un missile aria-aria turco lanciato da un missile americano. -F-16 forniti e la successiva morte di un marine russo in missione di ricerca e salvataggio, apparentemente ucciso da un missile TOW di fabbricazione statunitense.
Ma i funzionari dell’amministrazione Obama hanno continuato a schierarsi dalla parte della Turchia, un “alleato” della NATO che sostiene in modo non plausibile che stava semplicemente difendendo il suo spazio aereo e che il pilota russo dell’aereo da guerra SU-24 aveva ignorato ripetuti avvertimenti. Secondo resoconti basati su dati turchi, l'SU-24 potrebbe aver sorvolato una fetta di territorio turco per 17 secondi. [Vedi “Consortiumnews.com”I fatti sostengono la Russia nell’attacco turco.”]
Il presidente Barack Obama incontra il presidente russo Vladimir Putin a margine del vertice del G20 al Regnum Carya Resort di Antalya, Turchia, domenica 15 novembre 2015. Il consigliere per la sicurezza nazionale Susan E. Rice ascolta a sinistra. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Subito dopo l'incidente del 24 novembre, Obama si è offerto una giustificazione istintiva dell’azione provocatoria della Turchia che sembra essere stato un attacco deliberato contro un aereo da guerra russo per scoraggiare i continui bombardamenti degli jihadisti siriani, tra cui lo Stato islamico e il Fronte Nusra di Al Qaeda. Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan, un islamista, ha sostenuto vari jihadisti come punta di lancia nel suo obiettivo di rovesciare il regime secolare del presidente siriano Bashar al-Assad.
Nei suoi primi commenti pubblici sull'attacco turco, Obama ha affermato senza garbo il diritto della Turchia a difendere il proprio territorio e il proprio spazio aereo, sebbene non vi sia mai stata alcuna indicazione che l'SU-24, anche se fosse entrato momentaneamente nello spazio aereo turco, avesse intenzioni ostili contro la Turchia. In effetti, la Turchia e gli Stati Uniti erano ben consapevoli che gli aerei russi stavano prendendo di mira lo Stato Islamico, il Fronte Nusra di Al Qaeda e altri ribelli jihadisti.
Putin si è addirittura lamentato: “Abbiamo detto in anticipo ai nostri partner statunitensi dove, quando e a quali altitudini avrebbero operato i nostri piloti. La coalizione guidata dagli Stati Uniti, che comprende la Turchia, era a conoscenza del momento e del luogo in cui avrebbero operato i nostri aerei. E questo è esattamente il luogo e il momento in cui siamo stati attaccati. Perché abbiamo condiviso queste informazioni con gli americani? O non controllano i loro alleati, oppure si limitano a passare queste informazioni a destra e sinistra senza rendersi conto di quali potrebbero essere le conseguenze di tali azioni. Dovremo parlare seriamente con i nostri partner statunitensi”.
Putin ha anche suggerito che l'attacco turco fosse una rappresaglia per il bombardamento da parte della Russia di un convoglio di camion che trasportava petrolio dello Stato islamico in Turchia. Lunedì, a margine del vertice di Parigi, Putin ha affermato che la Russia “ha ricevuto ulteriori informazioni che confermano che il petrolio proveniente dai giacimenti controllati dai militanti dello Stato islamico entra nel territorio turco su scala industriale”.
Il turco Erdogan – sempre a Parigi – ha negato di aver acquistato petrolio dai terroristi e ha promesso di dimettersi “se sarà dimostrato che, in effetti, lo abbiamo fatto”.
Obama era arrabbiato?
In privato, Obama potrebbe essere stato indignato dalle azioni sconsiderate di Erdogan, come suggeriscono alcuni rapporti, ma, se è così, Obama sembra pubblicamente più spaventato di offendere i neoconservatori che dominano i circoli di opinione ufficiale di Washington e che occupano posizioni chiave nella sua stessa amministrazione, che di provocare una rivolta. possibile scontro nucleare con la Russia.
Il 24 novembre, proprio mentre le emozioni russe erano forti nel reagire all’uccisione di un pilota russo e alla morte di un secondo marine russo ucciso dopo che il suo elicottero era stato abbattuto apparentemente da un missile TOW fornito dagli Stati Uniti, lanciato da jihadisti siriani, Obama aveva scelto di agire in modo “duro” contro Putin, sia durante una conferenza stampa alla Casa Bianca con il presidente francese François Holland, sia successivamente con commenti filo-turchi da parte di funzionari statunitensi.
Durante la conferenza stampa successiva all'abbattimento turco e al fuoco deliberato degli jihadisti siriani appoggiati dalla Turchia contro due aviatori russi mentre si paracadutavano a terra, Obama ha scelto di fare commenti sprezzanti nei confronti del presidente russo.
Obama si è vantato delle 65 nazioni che compongono la coalizione guidata dagli Stati Uniti contro lo Stato islamico rispetto alla piccola coalizione di Putin formata da Russia e Iran (anche se la piccola coalizione di Putin sembra essere molto più seria ed efficace di quella gonfia di Obama, che comprende paesi come la Turchia, Arabia Saudita e Qatar che sono stati implicati nel sostenere elementi jihadisti, tra cui Al Qaeda e lo Stato islamico).
Lanciando questi insulti anti-russi in un momento così delicato, Obama apparentemente confidava che Putin avrebbe mantenuto la calma e represso le emozioni del pubblico in patria, anche se Obama non aveva l'integrità e il coraggio necessari per resistere alle critiche neoconservatrici dell'editoriale del Washington Post. pagina o da alcuni dei suoi falchi subordinati.
Tra i neoconservatori dell'amministrazione che continuano a chiedere un'escalation delle tensioni con la Russia c'è Victoria Nuland, vicesegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici. Poi ci sono i funzionari più identificati con l’approvvigionamento, la vendita e l’uso di armi, come il segretario alla Difesa Ashton Carter.
Il presidente dei capi di stato maggiore congiunti, generale Joseph Dunford, ha recentemente dichiarato volontariamente al Congresso che le forze statunitensi “possono imporre una no-fly zone” per la Siria (un gioco pericoloso sostenuto dal candidato presidenziale Hillary Clinton e dal senatore John McCain). Dunford è lo stesso falco che ha identificato nella Russia la “minaccia esistenziale” per gli Stati Uniti e ha affermato che sarebbe “ragionevole” inviare armi pesanti all’Ucraina al confine con la Russia.
Nel frattempo, il comandante della NATO, generale Philip Breedlove, continua la sua fantomatica campagna di guerra informativa citando “aggressioni”, “invasioni” russe e piani per fare cose ancora più malvagie. Si è tentati di liquidarlo come un buffone; ma è il comandante della NATO.
Mancanza di controllo
Non sembra che Obama abbia lo stesso grado di controllo sulla politica estera e di difesa di cui gode Putin a Mosca o almeno si spera che Putin possa mantenere tale controllo dal momento che alcuni nazionalisti russi intransigenti sono furiosi perché Putin è stato troppo accomodante nei suoi confronti. “partner” occidentali.
Forse il pericolo più grande derivante dall’acquiescenza di Obama alla nuova Guerra Fredda dei neoconservatori con la Russia è che le speranze dei neoconservatori in un “cambio di regime a Mosca” si realizzeranno, tranne che Putin sarà sostituito da qualche ultranazionalista che preferirebbe rischiare una guerra nucleare piuttosto che accettarla. ulteriore umiliazione della Madre Russia.
Nel frattempo, a Washington, l’establishment statunitense è tale che i generali, i produttori e i commercianti di armi, il Dipartimento della Difesa e gran parte del Congresso hanno una forte voce in capitolo nella politica estera statunitense e Obama sembra impotente a cambiarla.
Il modello di governo di Washington è ben lontano dal principio guida della Russia edinonachaliye attraverso il quale un’autorità suprema ha il chiaro controllo del processo decisionale in materia di difesa e politica estera.
Anche quando Obama promette, spesso non mantiene. Ripensate a ciò che Obama disse all’allora presidente Dmitry Medvedev quando si incontrarono a Seul nel marzo 2012, riguardo alla risposta alle preoccupazioni russe sulla difesa missilistica europea. Nelle dichiarazioni riprese dalle troupe televisive, Obama ha chiesto un po' di “spazio” fino a dopo le elezioni americane. Si può sentire Obama dire: “Questa è la mia ultima elezione. Dopo la mia elezione, avrò maggiore flessibilità”.
Eppure, anche dopo aver vinto la rielezione, Obama è rimasto intimidito dagli influenti neoconservatori anche se si è opposto ad alcune delle loro richieste più aggressive, come una massiccia campagna di bombardamenti statunitensi contro l’esercito di Assad nell’estate 2013 e il bombardamento dell’Iran; invece, nel 2014-15, Obama ha spinto per un accordo negoziato per limitare il programma nucleare iraniano.
Idealmente, Obama dovrebbe essere in grado di mostrare una certa flessibilità nei confronti della Siria durante il suo ultimo anno in carica, ma nessuno dovrebbe trattenere il fiato. Obama sembra nutrire profondi timori di ostacolare i neoconservatori o Israele riguardo a ciò che vogliono per il Medio Oriente e l’Europa orientale.
Oltre agli stretti legami dei neoconservatori con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, i neoconservatori sono intimamente legati agli interessi del complesso militare-industriale, che fornisce finanziamenti sostanziali ai principali think tank dove molti neoconservatori mettono il cappello e sfornano nuove argomentazioni per ottenere di più. conflitto mondiale e quindi maggiori spese militari.
A differenza di Obama, Papa Francesco ha affrontato questo fatto della vita di petto nel suo discorso del 24 settembre ai membri del Congresso degli Stati Uniti, molti se non la maggior parte dei quali vengono anche elargiti con i proventi del commercio di armi e quindi stanziati ancora più finanziamenti per le armi. produzione e vendita.
«Perché si vendono armi mortali a chi intende infliggere sofferenze indicibili?», ha chiesto loro Francesco faccia a faccia. “Purtroppo, la risposta, come tutti sappiamo, è semplicemente per il denaro: denaro intriso di sangue, spesso sangue innocente”.
Un vecchio epiteto
Dai miei giorni come analista della CIA che si occupava dell'Unione Sovietica, mi viene in mente l'epiteto preferito dal quotidiano del partito sovietico Pravda qualche decennio fa”vallstreetskiye krovopitsiy” o sanguisughe di Wall Street. Per quanto il termine sembrasse propagandistico, si scopre che i media sovietici non erano lontani su quell’argomento.
In effetti, le banche e le società coinvolte nella produzione e vendita di armi godono probabilmente di un potere immenso, più di quello di un presidente; indiscutibilmente più di Obama. Gli interessi finanziari, incluso il Congresso, stanno dettando legge.
Il vecchio adagio “il denaro fa girare il mondo” è evidente anche nel trattamento riservato da Washington ai sauditi con i guanti di velluto e non è mai meglio illustrato che nella continua soppressione di 28 pagine dell'inchiesta congiunta del Congresso del 2002 sull'9 settembre. Quelle pagine trattano del ruolo saudita nel finanziamento e nel sostegno di alcuni dei dirottatori dell’11 settembre, ma sia l’amministrazione Bush che quella Obama hanno tenuto nascoste quelle pagine per 9 anni.
Uno dei motivi è che i sauditi sono i principali destinatari del commercio di armi da parte degli Stati Uniti, per il quale pagano in contanti. I produttori americani stanno vendendo armi ai sauditi per un valore di 100 miliardi di dollari in base all’attuale accordo quinquennale. Stranamente, gli atti di terrorismo addolciscono il piatto. Tre giorni dopo gli attentati di Parigi, Washington e Riad hanno annunciato un accordo per 1.3 miliardi di dollari in più.
Eppure, né Obama, né alcuno dei candidati che cercano di sostituirlo, né il Congresso sono disposti a mettere a repentaglio il commercio di armi insistendo affinché Riyadh interrompa bruscamente il suo sostegno agli jihadisti che combattono in Siria per paura che ciò possa incorrere nell’ira di i ricchi sauditi.
Nemmeno la Germania, già inondata quest’anno da un’ondata di 950,000 rifugiati, per lo più provenienti dalla Siria, è disposta a rischiare il malcontento saudita. Berlino preferisce ripagare i turchi con miliardi di euro per fermare il flusso di coloro che cercano rifugio in Europa.
E così, un’empia alleanza tra Turchia, Arabia Saudita e altri stati del Golfo continua ad alimentare la guerra in Siria mentre Obama finge che la sua gigantesca coalizione stia davvero facendo il lavoro di affrontare molti di quegli stessi jihadisti. Ma la coalizione di Obama è stata tristemente incompetente e anzi compromessa, maldestramente e lasciando che lo Stato Islamico si impadronisse di più territorio insieme ad Al Qaeda e ai suoi affiliati e alleati.
L’entrata in guerra della Russia a settembre ha cambiato l’equazione perché, a differenza della grande coalizione di Obama, la debole coalizione di Putin con l’Iran in realtà era seriamente intenzionata a respingere gli jihadisti e a stabilizzare il regime di Assad. L'abbattimento dell'aereo da guerra russo da parte della Turchia il 24 novembre è stato un crudo messaggio da parte di Erdogan che il successo nella sconfitta degli jihadisti non sarebbe stato tollerato.
Per quanto riguarda Stati Uniti ed Europa, prevale la miopia. Nessuno sembra preoccuparsi che i terroristi che sostengono oggi tornino a morderli domani. I funzionari americani, nonostante la loro retorica e nonostante l’9 settembre, sembrano considerare la minaccia terroristica lontana dalle coste americane e, in ogni caso, sminuita in importanza dalle lucrative vendite di armi.
Per quanto riguarda i colloqui di Vienna sulla Siria, la rapidità con cui sono stati organizzati (con la partecipazione dell'Iran) ha alimentato aspettative ora smorzate. La settimana scorsa, ad esempio, il segretario di Stato John Kerry si è vantato della convocazione di un incontro di ribelli “moderati” “nelle prossime settimane” per elaborare i principi per negoziare con il governo del presidente siriano Assad. Il convocatore? Arabia Saudita!
Obama sa cosa deve accadere affinché questa minaccia terroristica venga veramente affrontata. Bisogna dire ai sauditi e ai turchi, senza mezzi termini, di smettere di sostenere gli jihadisti. Ma ciò richiederebbe un coraggio straordinario e un enorme rischio politico e forse anche fisico. Non c’è alcun segno che il presidente Obama osi stringere i denti a quel proiettile.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. È stato analista della CIA per 27 anni, dall'amministrazione di John F. Kennedy a quella di George HW Bush. Dal 1981 al 1985 ha preparato il Daily's Daily Brief, che ha informato individualmente ai cinque più alti consiglieri per la sicurezza nazionale del presidente Ronald Reagan.
La teoria dell'incompetenza, Ray? Veramente?
E le scuse per i poveri messe addosso a Barack? I grandi e cattivi neoconservatori lo hanno maltrattato, anche se li ha assunti per la sua mostruosità di amministrazione e potrebbe licenziarli in qualsiasi momento.
Perché esiste l’Isis: il doppio gioco
http://www.internationalpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Trovo ridicolo che Obama si “vanti” della sua “coalizione di 65 nazioni”, deducendo che quella di Putin sia modesta.
Che ne dite di questo: Putin ha fatto di più per danneggiare Daesh in due mesi di quanto la coalizione di 65 nazioni di Obama abbia fatto in due anni per danneggiare Daesh. Ciao?
Voglio solo sapere perché Victoria Nuland ha ancora un lavoro alla State.
Ha portato avanti il conflitto con la Russia che Obama voleva per placare i suoi compagni neoconservatori.
Finalmente si riconosce che sono gli “interessi monetari”, e non il POTUS, a prendere le decisioni sulla politica estera degli Stati Uniti, e lo fanno in un modo sconsiderato e criminale. Quando è stato l’emendamento costituzionale a codificare questa disposizione? Ci sono troppi opinion maker sul versante progressista che fanno inutili appelli alla presunta natura migliore o all’intelligenza illuminata dei legislatori quando ciò che è necessario è chiamare le cose col loro nome – nominare l’attuale sistema politico per quello che è e parlare sinceramente del problema. struttura del potere. Gli “interessi monetari” fanno ancora affidamento sui soldi dei contribuenti per le loro disavventure e quindi il loro potere non è illimitato.
Caro signor McGovern,
Grazie per una sinossi di prim'ordine.
Sembra che tu abbia colpito ogni chiodo sulla testa che c'è là fuori.
I produttori di sistemi d’arma, il commercio di armamenti e tutte le varie industrie di “sicurezza nazionale” che sono spuntate come funghi dopo l’9 settembre sembrano aver intrappolato gli Stati Uniti in un’enorme salamoia di guerra perpetua e debito perpetuo…
Se fossi l’amministratore delegato di un importante produttore di bombe negli Stati Uniti, il mio reddito, nonché la crescita e la redditività della mia azienda, dipenderebbero tutti dal fatto che ci sono guerre da combattere e conflitti da affrontare…
Quanto interesse ho per la diplomazia, la risoluzione dei conflitti, la ricerca di soluzioni pacifiche o la fine della “guerra al terrorismo” vincendola?
Non posso dire che avrei molto... dal momento che la “pace sulla terra” mi farebbe fallire.
Questa è una delle trasformazioni veramente macabre e perverse che la nostra industria della difesa ha subito dopo l’9 settembre. Queste industrie sembrano impegnate a produrre il terrore che dobbiamo combattere per soddisfare l’aumento della spesa per combatterlo.
Dal momento che trilioni e trilioni di dollari sono stati risucchiati da tutti gli altri aspetti della nostra società che la rendono una repubblica vibrante, creativa e libera... verso la guerra, potremmo essere in rotta di collisione con la distruzione della società stessa, la nostra industria della difesa. è stato creato per “difendere”.
Il profitto della “guerra perpetua” ha creato un’ondata simile a uno tsunami di “spesa terroristica” che ha spinto il nostro paese molto vicino alla soglia dei 20 trilioni di dollari di debito… per arginarlo e dovremmo, potremmo dover riconsiderare seriamente il coinvolgimento del settore privato nel nostro difesa delle nazioni.
Nazionalizzare (almeno) alcune di queste industrie eliminerebbe l’insaziabile desiderio di profitto che deriva dal voler fare la guerra… e rimuoverebbe l’elemento di “avidità” che favorisce la perpetuazione della guerra al terrorismo, non la sua fine.
Permette inoltre una gestione più sana delle risorse… dal momento che frodi, sprechi e abusi solitamente emergono dal desiderio di creare profitti trovando modi “intelligenti” per far pagare di più… e produrre di meno.
Rimuovere il “profitto lordo” dall’equazione gioverebbe all’efficienza delle nostre industrie della difesa rendendole più snelle e pulite e aiuterebbe a garantire il massimo “rapporto qualità-prezzo”. non meno importante."
Anche le industrie del settore privato impegnate nella produzione di armamenti dovrebbero essere incoraggiate a diversificarsi
proprio come il fabbro nel medioevo... è abile nel creare una spada... ma può anche realizzare una pentola... una padella... e un vomere...
Migliorerebbe anche la nostra capacità come nazione di trovare “giuste soluzioni” ai conflitti prima che inizino, oltre a cercare di porvi fine molto più rapidamente.
Se non c’è alcun “vantaggio” materiale nel continuare a “condurre” una guerra, meglio finirla… in fretta. NO?
Purtroppo è vero anche il contrario: perché lottare per creare un sistema di armi migliore se non ci sono soldi quando lo fai?
La nazionalizzazione dell’industria della difesa potrebbe rimuovere lo zelo competitivo che il capitalismo del settore privato incoraggia e potrebbe ridurre il vantaggio “militare” del nostro paese.
Non riesco a pensare a molti americani che lo vorrebbero.
Una nazione intelligente farebbe bene a trovare un equilibrio... e tenere a mente il risultato finale... quando persegue politiche di aggressione e guerra perpetua...
Riallineare le nostre industrie militari alla priorità di difendere effettivamente la nostra nazione quando ne ha bisogno, e non divorarla dall'interno quando non lo fa, aiuterebbe molto...
ridurrebbe anche la quantità di frodi sottratte ai nostri cittadini dai decisori al vertice… reintegrare le nostre “politiche” con i valori che abbiamo tutti in comune e contribuirebbe a ridurre la nostra dipendenza dalla guerra.
Pensare a come uscire dal nostro buco di 20 trilioni di dollari (e rallentare la nostra rapida discesa verso i 50 trilioni) non sarà facile, signor Mcgovern, ma articoli come il suo sicuramente ci spronano a provare...
Per favore, continuate a farli venire e grazie ancora.
Nessun attacco aereo statunitense in Siria da quando la Russia ha schierato i sistemi S-400
https://www.rt.com/news/323815-syria-s-400-us-airstrikes/
Sia le forze aeree americane che quelle turche hanno interrotto i loro attacchi sul territorio siriano nel periodo in cui la Russia ha schierato complessi di difesa aerea S-400 nella base aerea di Khmeimim, da cui organizza le proprie incursioni contro lo Stato islamico (IS, ex ISIS/ISIL).
[...]
Secondo fonti aperte, l'S-400 è in grado di abbattere qualsiasi aereo, elicottero o missile esistente che viaggia a velocità fino a 4.8 chilometri al secondo (oltre 17,000 km/h). L'unico obiettivo con cui il sistema avrebbe problemi è un nucleare testata del missile balistico intercontinentale, che vola a velocità fino a 6-7 chilometri al secondo.
L'S-400 attacca obiettivi a distanze fino a 400 chilometri e ad altezze fino a 27 chilometri (o superiori con i missili più recenti). Ciò è sufficiente a coprire almeno il 75% del territorio siriano, insieme agli spazi aerei del Libano, di Cipro, della metà di Israele e di gran parte della Turchia.
Il radar dell'S-400 ha una portata di 600 chilometri ed è in grado di discriminare anche gli oggetti in movimento sul terreno, come automobili e veicoli militari.
Il radar S-400 copre la Siria, le regioni occidentali dell'Iraq e dell'Arabia Saudita, quasi tutto Israele e la Giordania, il Sinai settentrionale dell'Egitto, gran parte del Mediterraneo orientale e lo spazio aereo turco fino alla capitale Ankara.
Nei mesi precedenti l’attacco, c’erano diversi indicatori che gli Stati Uniti sapevano che sarebbe avvenuto. Il 3 settembre, le famiglie dei membri del personale americano sono state invitate a evacuare la base aerea di Incirlik in Turchia e hanno avuto tempo fino al 1° ottobre per farlo. Il 3 novembre, gli Stati Uniti hanno schierato in Turchia gli aerei da combattimento F-15, progettati specificamente per il combattimento aria-aria. Dato che l’Isis non ha aerei, l’obiettivo avrebbe potuto essere solo aerei russi. Ancora più significativo, il 21 ottobre, gli Stati Uniti e la Russia hanno firmato un protocollo di deconflitto, al fine di “evitare scontri nei cieli della Siria”. Ciò ha comportato la fornitura di informazioni agli Stati Uniti su dove e quando la Russia effettuerà le sortite. Il presidente russo Putin ha suggerito che queste informazioni fossero state trasmesse alla Turchia dagli Stati Uniti e utilizzate per abbattere il Sukhoi-24.
Nei mesi precedenti l’attacco, i falchi americani chiedevano sempre più spesso uno scontro diretto con la Russia, un atto che avrebbe potuto portare a una terza guerra mondiale. Diversi candidati presidenziali statunitensi, tra cui Hillary Clinton, chiedevano effettivamente l’abbattimento di un jet russo. […]
Il portavoce del gruppo di pressione sionista israeliano AIPAC, il senatore John Mccain, suggerì di armare i ribelli legati ad Al Qaeda con armi antiaeree per abbattere un aereo russo. Un'idea che lui stesso ammette è stata “quella che abbiamo fatto in Afghanistan molti anni fa”. La politica che ha portato alla nascita di Al Qaeda e all’ascesa dei Talebani. In effetti il Qatar ha compiuto uno sforzo in tal senso. I documenti trapelati dagli hacker russi "Cyber Berkut" hanno rivelato che il Qatar stava negoziando con l'Ucraina per l'acquisto di armi antiaeree per aiutare l'ISIS ad abbattere un aereo russo sulla Siria. È probabile che l’Ucraina si sia rifiutata di vendere queste armi, poiché armare beni difficilmente controllabili potrebbe ritorcersi contro. Dopotutto, anche i jet statunitensi utilizzano quei cieli. Inondare la regione con armi antiaeree portatili potrebbe rappresentare una minaccia per loro in futuro. La Turchia è un rappresentante molto più affidabile e controllabile, in grado di abbattere i jet russi.
Forse una delle dichiarazioni più significative da falco guerrafondaio viene dall’ex consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski. In un editoriale per il Financial Times Brzezinski ha suggerito che Obama dovrebbe reagire se la Russia continua ad attaccare le risorse americane in Siria, cioè i ribelli collegati ad Al Qaeda. Brzezinski ha esperienza nell’uso di Al Qaeda come risorsa, essendo stato una delle menti dietro la sua creazione in Afghanistan. Mantiene una grande influenza e rispetto nella politica statunitense.
È probabile che il pericoloso consiglio di Brzezinski di attaccare la Russia sia stato accolto dai decisori statunitensi. Ma invece di rischiare un conflitto diretto con due potenze nucleari, la Turchia è stata utilizzata come intermediario. La Turchia ha la propria agenda nell’attaccare gli aerei russi al di fuori degli interessi degli Stati Uniti. Il presidente turco Erdogan si è già impegnato in una posizione anti-Assad ben oltre il punto di non ritorno. Si trattava di un accordo per un gasdotto con il Qatar che ora sembra più un sogno irrealizzabile. La Russia combatte attivamente non solo l’ISIS, ma anche Al Qaeda e i suoi affiliati, che sono cruciali per i piani della Turchia di rovesciare il governo siriano. Il Su-24 stava bombardando i ribelli turkmeni legati ad Al Qaeda, prima di essere abbattuto.
L’8 ottobre, la NATO ha dichiarato che avrebbe difeso la Turchia dalla Russia, dopo che un aereo russo ha attraversato brevemente lo spazio aereo turco mentre si dirigeva a bombardare obiettivi in Siria. Tali dichiarazioni potrebbero aver incoraggiato Erdogan a correre il rischio eccezionale di abbattere un aereo russo partendo dal presupposto che la Turchia sarebbe stata protetta dalla NATO. Il 12 novembre i paesi dell’UE si sono impegnati a pagare alla Turchia 3 miliardi di dollari. È interessante notare che si tratta della stessa cifra che si stima perderà la Turchia, a causa delle sanzioni russe messe in atto in seguito all’attacco. Ciò avrebbe potuto essere parte della garanzia della NATO a Erdogan che non avrebbe perso nulla andando avanti con l’attacco.
Coinvolgimento degli Stati Uniti nell’abbattimento del jet russo da parte della Turchia
Di Maram Susli
http://journal-neo.org/2015/12/01/us-involvement-in-turkey-s-shoot-down-of-the-russian-jet/
PUNTO CIECO
Ray McGovern ha evidenziato in questo articolo un aspetto centrale
punto nel valutare gli sviluppi nel Medio Oriente, vale a dire
il ruolo del produttore di armi. Nella maggior parte delle discussioni
questo è un “punto cieco” o per lo meno causa troppe cose
dolore per il discorso aperto.
Per quanto riguarda la Turchia lo è sempre stato trascurato
il collegamento ombelicale dell'adesione della Turchia alla NATO
con un accordo multimiliardario sulle armi. Come ho sottolineato
in un commento ad un precedente articolo su Consortium
(“Perché la Turchia è membro della NATO?”) il motivo è questo
L’adesione alla NATO era una delle principali richieste di un turco
governo del trafficante d’armi “privato” statunitense. I dettagli
sono in un grande lavoro di giornalismo investigativo di John
Tirman, IL BOTTINO DI GUERRA... Da un'altra prospettiva
la natura, il funzionamento e la portata mondiale delle armi
l'industria viene chiarita in AMERICAN FORTRESS di WR Greider...
Pur trascurando questo passato non troppo lontano, quello di McGovern
l'articolo aggiorna il lavoro precedente.
Come altri commentatori del Consortium agli articoli precedenti,
il trattamento di Barack Obama come una sorta di
“santo” non è corretto. Non è tragicamente intrappolato
altri spiriti maligni. Gran parte della colpa può essere attribuita agli altri
ma proprio questi altri prestano servizio presso il presidente
piacere. Sono suoi e sono lui. Le sue politiche
sono suoi e non meritano scuse. (Anche proprio
fatto reale che molti altri farebbero scelte peggiori
non è una scusa.)
La conclusione è chiara: Barack Obama è lui stesso un
Il presidente guerriero e la sua amministrazione riflettono
questo in molti modi.
Per molti aspetti il libro di McGovern “The US Proxy War in
La Siria” merita un notevole elogio. Come i libri
menzionato sopra chiarisce che il problema non è limitato a
portata alla Siria. L'industria delle armi è vasta, il
Il mercato delle armi è mondiale. La sua istituzione nel
L’America è stata creata pensando alle realtà politiche
(come il posizionamento di importanti siti produttivi
con molti dipendenti in tutti gli stati degli Stati Uniti ecc.).
Con o senza la Siria o l’ISIS/Da’esh, resta
un gigante davanti al quale tremano la maggior parte delle nazioni.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Grazie, Pietro. Il tuo primo paragrafo descrive esattamente quello che stavo cercando di fare.
Nessuno, ma nessuno si sente libero di criticare i sauditi, anche in considerazione di ciò che stanno facendo, non solo in Siria, ma anche nel bombardare a morte lo Yemen, con (letteralmente) indicibili perdite di vite umane – il tutto con le nostre armi. I commercianti di armi “intrisi di sangue” sono così ansiosi di venderle.
Ciò che speravo era che, una volta riuniti i sauditi (e il Qatar e i turchi) attorno a un grande tavolo negoziale, al quale siedono persone più sane e meno miopi che vogliono dare priorità alla sconfitta dell’ISIS, POI si potesse esercitare una pressione adeguata portati, collettivamente, contro di loro per FERMARLO!!! Ma deduco che i produttori e i trafficanti di armi non siano suscettibili a tale pressione – che sarebbe un compito erculeo – no, piuttosto sarebbe donchisciottesco – convincere Stati Uniti, francesi, britannici, ecc. persone che traggono profitto dalla produzione e dalla vendita di armi, ad accettare una sospensione temporanea delle consegne ai sauditi. Immagino che ci siano un centinaio di ragioni per cui ciò non potrebbe mai funzionare. O???
Dimostra quanto poco conosca la zona e l'argomento, immagino. A volte mi ritrovo sul punto di concludere che deve essere molto più semplice, più facile, capire le politiche e le iniziative russe. Ma poi penso: No, È DAVVERO ABBASTANZA SEMPLICE; IKE AVEVA CAPITO TUTTO... Il problema è che il complesso militare-industriale-congressuale aveva già rotto le sue tracce, quando lui lo nominò ad alta voce. Oppure???…..per favore intervenite, Peter e altri, ho bisogno di tutta l'illuminazione che potete fornirmi. In realtà è un po' doloroso non essere in grado di risolvere questioni importanti come questa con molta, se non nessuna, certezza di essere corretti!
Grazie,
raggio
Il terrorismo e la guerra sono stati molto positivi per gli appaltatori della difesa, a cui viene riconosciuto il merito di aver guidato il Dow Jones verso una rapida ripresa entro sei mesi dagli attacchi dell’11 settembre 2001 a New York e Washington, DC.
Tuttavia, a un decennio dall’inizio della “Guerra al terrorismo”, gli analisti del mercato e della difesa prevedevano una recessione. Poi al-Qaeda si è trasformata in “Stato islamico”.
I titoli del settore della difesa hanno registrato massimi storici dall’ascesa dell’ISIL/ISIS/Daesh in Iraq e Siria.
Come ha osservato Glenn Greenwald, i prezzi delle azioni dei produttori di armi sono aumentati vertiginosamente dopo gli attacchi di Parigi https://theintercept.com/2015/11/16/stock-prices-of-weapons-manufacturers-soaring-since-paris-attack/
“Il polo industriale del settore privato dello Stato militare e di sorveglianza vince sempre, ma soprattutto quando gli stimoli bellici dei media iniziano a fluire”. — Glenn Greenwald
Alla fine di ottobre mi trovavo nella città portuale ateniese del Pireo. Vicino all’attracco dei traghetti provenienti dalle isole dell’Egeo, un piccolo parco “ospitava” i rifugiati recentemente arrivati, che vivevano in tende e utilizzavano i bagni pubblici, funzionando come meglio potevano. A poche miglia di distanza, nel bacino degli yacht, era ormeggiata la Al Mirqab, la nave personale da 435 piedi delle dimensioni di una nave da crociera dell'ex primo ministro del Quatar, uno degli Stati del Golfo intimamente coinvolto nella distruzione della Siria e nel flusso del molto rifugiati nel parco. Diventa sempre più curioso…
I trafficanti d'armi lo mettono fuori gioco? Non accadrà mai. Guardate come stanno armando i nostri cittadini in nome del 2° emendamento. E guardate come le forze di polizia in questo paese non solo sono state militarizzate con un vasto arsenale di armi, ma sono state anche rese felici con la frequente applicazione della forza letale contro coloro che hanno giurato di proteggere. Siamo un paese violento e i mercanti di armi stanno facendo del loro meglio per renderlo un mondo violento perché il profitto permette tutto.
A RAY MCGOVERN:
La conferenza che desideri in parte è già avvenuta
avuto luogo. C'era poca o nessuna copertura nel Western
media (o a livello governativo) come la Sicurezza delle Nazioni Unite
La risoluzione del Consiglio non ha affermato la posizione occidentale.
S/Res/2249(2015), 20 novembre 2015
ha affermato la sovranità, l'integrità, ecc. della Siria e
ha sottolineato in modo più significativo la destra della Russia
(e obbligo?) di perseguire non solo i gruppi etichettati
a grandi lettere “Isis” ma anche al-Nusra e altri
gruppi militanti.
S/Res/2249(2015)
non rientra in questo spazio. Ti rimando al
Sito web del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. documento stesso.
È passato all'unanimità anche se commentatore
"Abbywood" ha scritto quell'ambasciatore degli Stati Uniti
Samantha Powers era così sconvolta che mandò via
un sottoposto per firmare il “sì” per l’America.
“Abbywood” ha inoltre osservato che gli Stati Uniti
non poteva opporsi ad una risoluzione francese.
A quanto pare, la falsa distinzione tra i “nostri ragazzi”
e “i loro ragazzi”, come lo definiscono con entusiasmo gli Stati Uniti
avanti (proteggendo così di fatto l’ISIS/Da’esh
come descritto altrove) non ha trovato sostenitori
all'ONU. Gli Stati Uniti lo hanno consegnato all’orwelliano
“buco della memoria”.
Grazie ancora per il tuo incoraggiamento come sempre,
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
I tiranni locali sauditi, qatarioti e turchi hanno le loro aspirazioni regionali, questo è certo. E i mercanti d'armi internazionali stanno facendo una strage, questo è certo.
Sfortunatamente, Ray, il tuo modo di inquadrare la questione elude completamente l’escatologia/scatologia statunitense-israeliana della difficile situazione dell’ISIS.
Il terrorismo è uno strumento di potere geostrategico. Se non riusciamo a riconoscere la causa (chi utilizza lo strumento e per quali scopi), finiamo per essere distratti, confusi e preoccupati dalle conseguenze secondarie e terziarie altamente drammatiche (video di decapitazioni, attentati dinamitardi, sparatorie, dirottamenti aerei, grandi edifici crollando).
I russi lo capiscono. Il complesso S-400 della base aerea di Khmeimim a Latakia può colpire obiettivi sul Libano, metà di Israele e gran parte della Turchia, inclusa la base aerea NATO di Incirlik vicino ad Adana.
Grazie allo “scaltro” Erdogan, possiamo finalmente smettere di parlare all'infinito dei “lontani amici” di Tel Aviv e iniziare ad affrontare vere e proprie “questioni” regionali.
Dubito che i membri che compongono l'Amministrazione del Prez siano presenti per il piacere del PRESIDENTE. Sospetto che siano lì per compiacere l’Agenda stabilita a Wall Street E soprattutto nella City di Londra. Sospetto che al Presidente sia stato detto di assecondarlo, se "sa cosa è bene per lui". E sì, sospetto che il Prez ammiri e invidi il potere di questi “uomini d’affari esperti”, se non la loro agenda; è un narcisista PowerWhore, selezionato per abilitare The Agenda in cambio di un assaggio di POTERE, niente di più. L’obiettivo è perpetuare il potere e il regno del Deep State globale e dare scacco a qualsiasi minaccia al loro potere e regno.
Questa analisi dei vettori politici a Washington e delle parti coinvolte corrisponde completamente alla mia valutazione, con l'unica differenza che ha una maggiore credibilità a causa del background professionale degli autori. Non c’è molto altro da dire sulla politica estera americana, se non che è meglio prepararsi al peggio piuttosto che sperare, in base all’esperienza, che prevarranno cautela, moderazione e moderazione.
Quale potrebbe essere la cosa peggiore?
L’Occidente può giocare di nuovo la carta ucraina. Kiev è in bancarotta, l’economia è al collasso e le esportazioni sono ulteriormente diminuite.
http://www.usubc.org/site/sigmableyzer-macroeconomic-reports/ukraine-macroeconomic-situation-october-2015
Kiev deve dimostrare agli estremisti occidentali che vale la pena ricevere i sussidi del FMI, soprattutto perché la terza tranche dei prestiti del FMI non è stata trasferita “a causa di un rallentamento del ritmo delle riforme”.
Pertanto: l’elettricità verso la Crimea è stata interrotta, tutto il traffico commerciale è stato fermato. Sono ripresi i bombardamenti quotidiani di Donetsk e Gorlovka. Kiev è anche pronta a bloccare la Transnistria, una parte autonoma della Moldavia senza sbocco sul mare, ma questo deve essere fatto presto perché la crisi politica, che ha travolto il governo filo-occidentale della Moldavia dopo che 1 miliardo di dollari è stato rubato alle banche, potrebbe mettere la Moldova in difficoltà. nuovamente nell'orbita di Mosca.
In Siria la fornitura di armi ai ribelli più o meno moderati è stata notevolmente aumentata. Sempre più MANPAD trovano la strada per i gruppi ribelli. Osserviamo ora la curiosa situazione in cui a nord di Aleppo e nella città di Aleppo le YPG curde (ribattezzate SDF), aiutate dagli Stati Uniti, combattono contro i ribelli controllati ed equipaggiati dalla CIA.
Le fazioni canaglia della CIA non smetteranno di sostenere i loro ribelli, soprattutto perché abbondano denaro e armi provenienti da Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar e Turchia. L’Arabia Saudita ha acquistato 13,000 TOW dagli Stati Uniti e finora non più di 1,000 – 2,000 sono stati consegnati alla Siria.
Resta da vedere se gli specialisti statunitensi a Kobane e Hasakah siano davvero consiglieri ben intenzionati e non spie.
Eppure, nonostante tutte queste avversità, la situazione non è disperata. Se le truppe siriane insieme ai curdi riuscissero a chiudere i corridoi di rifornimento dal confine turco-siriano controllato dai ribelli (valico di Bab al-Salam vicino ad Azaz, valico di Bab al-Hawa, valico di Jarabulus) a Raqqa (IS) e Idlib (Jabhat al- Al-Nusra), per i delegati occidentali il gioco è finito.
Ciò che vediamo in questo momento nella provincia di Aleppo, con camion bomba suicidi, esplosioni di bombe nei tunnel, città conquistate e perse il giorno dopo e una linea del fronte in costante cambiamento, è una lotta all’ultimo sangue. Questa è probabilmente la battaglia che deciderà il futuro della Siria.
Possiamo solo guardare e sperare.
Se solo gli “interessi nazionali” o gli “interessi vitali” degli Stati Uniti potessero essere ristretti a una regione specifica,
piuttosto che le circa 800 basi militari sparse in tutto il mondo e 7 o 8 flotte navali in tutto il mondo….
https://gowans.files.wordpress.com/2015/11/persian-gulf.jpg
Ho letto un resoconto subito dopo questo incidente in cui si diceva che il pilota russo era stato “crivellato di proiettili” mentre scendeva a terra con il paracadute. È troppo provocatorio per i giornalisti successivi o non è successo? Potrebbe sembrare una leggera distinzione tra questo e “l'uccisione di un pilota russo la settimana scorsa”, ma per me è la differenza tra verità e offuscamento.
È tipico del modo in cui i mass media raccontano la guerra. Quando gli Stati Uniti o i loro alleati commettono un crimine di guerra, questo viene descritto come un errore. Quando un aereo alleato viene abbattuto o un militare ucciso è una tragedia eroica. Quando una bomba russa provoca (e odio questa frase) danni collaterali, viene dipinta come se non fosse intenzionale, ma quindi incompetente. Quando un aereo russo viene abbattuto è la punizione giusta. Non è quello che dicono, è il modo in cui lo dicono che fa la differenza.
"Quando un aereo alleato viene abbattuto o un militare ucciso è una tragedia eroica."
Come quando un pilota russo usato come esca lungo il confine con la Turchia viene ucciso perché “non era stato avvertito del missile in arrivo dal nemico in attacco”? Ho sentito che quel ragazzo ha ricevuto delle decorazioni per questo. È giusto che, grazie al suo sacrificio, possano finalmente schierare l'AA in grado di raggiungere aerei sopra Turchia e Israele, i maggiori alleati degli Stati Uniti nella regione.
Sì, devo ammetterlo, è stata una mossa perfetta dalla Russia.
Dal momento che questa aggressione turca ha portato la Russia ad armare i propri aerei da combattimento con missili aria-aria, e ha costretto i russi a mettere in atto il loro sistema di difesa missilistica S400, con questo sviluppo, chiedetevi cos’altro potrebbe andare storto? Sentiremo prossimamente parlare di una missione di ricognizione americana dell'F16 che si è trasformata in un volo destinato a fallire? Potrebbe esserci qualche preoccupazione, che ci siano troppi aerei che volano in giro, sopra il cielo siriano/turco? Dio perdoni, un pilota americano viene ucciso, perché ci sarà un forte grido anche da parte dell'America: mettete gli stivali a terra. Non penso che siano molti gli americani a sapere che la Russia è legalmente in Siria e che la NATO e i suoi delegati sono lì illegalmente. Questo è un motivo in più per temere che gli americani cercheranno vendetta per qualsiasi danno arrecato a uno dei suoi membri delle forze armate.
Il modo disinvolto con cui la stampa dell’establishment occidentale tratta l’intera questione è riprovevole. La stampa capitalista mainstream sta sostanzialmente alzando le spalle collettivamente in modo banale, “ah, niente di grave, quindi un membro della NATO abbatte un jet di una nazione dell’ex Patto di Varsavia dotata di armi nucleari, che dà uno strappo. Passami un altro drink e andiamo a fare shopping…”
Sarà difficile attraversare il ponte per raggiungere la casa della nonna, se non c'è più.