I neoconservatori fanno di Rubio il loro preferito

Con il senatore Marco Rubio in ascesa nei sondaggi che colma il divario su Donald Trump e batte facilmente Hillary Clinton in alcuni scontri per le elezioni generali, i neoconservatori hanno trovato il loro candidato preferito, un volto nuovo che li riporterebbe saldamente al posto di guida della campagna elettorale. La politica estera americana, come spiega JP Sottile.

Di JP Sottile

"Staremo bene." Questo è ciò che afferma il rampollo neoconservatore William Kristol hanno detto agli addetti ai lavori di Beltway su "Morning Joe" di MSNBC quando gli è stato chiesto della prospettiva che Donald Trump vinca la nomination del GOP.

Anche se era inizialmente caldo Alla candidatura di Trump, Kristol si è raffreddato rapidamente durante l'“Estate di Trump”, quando il sorprendente favorito del GOP ha iniziato ad accumulare insulti e, cosa più importante, quando ha iniziato ad accumulare la disastrosa eredità di politica estera del presidente George W. Bush. Le raffiche di Trump contro la guerra in Iraq sul ceppo, negli spettacoli domenicali e, cosa più divertente, su Twitter ha trasformato il principale “risultato” di politica estera del movimento neoconservatore in una questione tossica per la campagna elettorale dei candidati repubblicani favorevoli all'establishment.

Vale a dire, la critica implacabile di Trump alla debacle irachena guidata dai neoconservatori ha ferito, forse mortalmente, le prospettive presidenziali del “prossimo Bush in linea” e, così facendo, ha messo a repentaglio il punto di rientro governativo più ovvio per gli irrequieti quadri neoconservatori. uomini e donne attualmente languente presso l'American Enterprise Institute. Molti sono anche tra quelli di Jeb Bush più vicini consiglieri di politica estera.

Con il marchio Bush in pericolo e Trump non disposto né a ripetere a pappagallo i punti di discussione del GOP di lunga data né a rigurgitare i cliché parzialmente digeriti sulla politica estera, le cose sembravano cupe per i bellicosi sostenitori del partito repubblicano.

E i suoi ricchi benefattori sono rimasti insoddisfatti da quando il prodigio del Wisconsin Scott Walker ha lasciato ignominiosamente la corsa con un piagnucolio. A differenza del resto del campo, il Troublesome Trump non è in corsa per una vittoria grande giorno di paga nel  Sheldon Adelson primarie. E Trump non è legato ai grandi affaristi del dollaro, né si sta tranquillamente coordinando con un Super PAC ben finanziato.

La prospettiva di un candidato repubblicano che sia, nel bene e nel male, del tutto libero dalle tradizionali leve di influenza ha portato Kristol ad arrivare al punto di dichiarare sosterrebbe un candidato di terze parti se Trump diventasse l’alfiere di un partito che i neoconservatori hanno dominato per tre decenni.

Ma la grande ansia dell’establishment repubblicano per la possibilità di un candidato presidenziale senza fili potrebbe essere giunta al termine. E Kristol, che è a pronostico notoriamente impreparato, lo anticipò una settimana prima che l’opintocrazia incoronasse il senatore Marco Rubio, R-Florida, vincitore dell’ormai famigerata CNBC”fuoco cassonettoIl dibattito e molto prima dell’attacco di Parigi ha rifocalizzato entrambi la corsa del GOP e il media ossessionati dalla tragedia sulla sicurezza nazionale.

Questa è la migliore occasione per il senatore Marco Rubio di trasformare la sua candidatura alla sicurezza nazionale nella principale alternativa dell’establishment sia a Trump che all’anomalia alimentata dall’evangelizzazione del dottor Ben Carson. Quello di Rubio mossa recente alla pole position dell'Establishment, con tanto di sostegno pubblico del miliardario Paul Singer e il recente del Weekly Standard dichiarazione che la flaccida candidatura di Jeb fosse “morta”, rappresenta anche la migliore opportunità per i neoconservatori desiderosi di riprendere il controllo della politica estera statunitense.

Ironicamente, Trump potrebbe aver fatto loro un favore. Bruciando Bush per i suoi ben finanziati legami con i burattinai del SuperPAC e collegandolo incessantemente ai peggiori ricordi del mandato di suo fratello, Trump ha aperto la strada al sogno neoconservatore per eccellenza, Marco Rubio.

Forse per questo, dopo aver rassicurato tutti che “andrà tutto bene”, la conservatrice Cassandra ha detto alla mischia del “Morning Joe” che “un biglietto Rubio-Fiorina o Fiorina-Rubio vincerà a novembre” e che “tutti dovrebbero calmati."

Chi è "Noi"?

Quando Bill Kristol dice "andrà tutto bene", chi è il "noi" di cui sta parlando? Paese? Il Partito Repubblicano?

Oppure sta parlando specificamente del marchio neoconservatore e del tanto diffamato approccio alla politica estera del tipo “prima spara, spendi copiosamente e non preoccuparti di fare domande dopo” che ha trasformato il nome “neoconservatore” in peggiorativo termine, macchiando allo stesso tempo il Partito Repubblicano e, in molti modi, aprendolo a estranei e ribelli.

Quando gli esperti si riferiscono a Trump come a un “outsider” che è in conflitto con l’“establishment”, per molti versi l’establishment di cui stanno parlando è il neoconservatoreneoliberista alleanza che ha dominato il GOP da quando i neoconservatori hanno iniziato a esercitare il controllo sulle politiche spesso brutali e occasionalmente illegali di Ronald Reagan in America Centrale e nei loro paesi. anime gemelle neoliberali ha inaugurato l’era delle tasse basse, della spesa elevata e della deregolamentazione su vasta scala che la maggior parte delle persone chiama “Reaganomics”.

Nel corso del tempo, ciò ha aperto uno scisma nel Partito Repubblicano tra questa forza dominante e i cosiddetti paleo-conservatori, libertari assortiti e moderati persistenti del “country club” che non sono riusciti a riguadagnare terreno in un partito dominato da Dick Cheney, Paul Wolfowitz e il fantasma di Milton Friedman.

Alla fine del grande esperimento neoconservatore, noto anche come “Bush-43”, una potente combinazione di spesa galoppante, doloroso scetticismo sulla devastante guerra in Iraq e, più direttamente, il piano di salvataggio frettolosamente progettato di Wall Street ha spalancato quella spaccatura. . È stato allora che il Tea Party è intervenuto e ha strappato il controllo dell’agenda repubblicana all’establishment.

E, che piaccia o no, Donald Trump, come il Tea Party prima di lui, ha sfruttato questa spaccatura nel GOP con grande efficacia, in particolare sulla questione dell’interventismo. A differenza della maggior parte degli altri candidati, l’eviscerazione dell’accordo sul nucleare iraniano da parte di Trump si ferma prima di “farlo a pezzi” nel “primo giorno” della sua presidenza. Piuttosto, proclama che si occuperà di tutti gli iraniani come un uomo a buon mercato, spingendo per l’attuazione dell’accordo come nessun altro leader potrebbe fare.

Ed è una delle poche figure politiche di rilievo di entrambi i partiti ad affermare senza mezzi termini che sia l'Iraq e La Libia starebbe meglio se gli Stati Uniti non si fossero presi la briga di sostituire Saddam Hussein e il colonnello Gheddafi con vorticosi vortici di caos. Ma ancora peggiore nell’universo neoconservatore è la posizione di Trump sulla Siria e il suo approccio a Vladimir Putin.

In una sfida diretta alla politica neoconservatrice di incessante battaglia mediorientale e alla loro ossessione decennale di paralizzare la Russia, un presidente Trump, secondo le sue ripetute dichiarazioni, preferirebbe lasciare che Russia e Iran abbiano la meglio nella lotta contro l’Iran. Stato islamico. Trump è anche disposto a lasciare che il presidente siriano Bashar al-Assad rimanga al potere se ciò potesse tenere sotto controllo le decapitazioni dei cattivi.

E, in quello che è diventato uno dei “no-no” neoconservatori per eccellenza, Trump ha detto che lavorerà per “andare d’accordo” con Putin. Per coniare una frase, "È enorme".

La trasgressione dell’ortodossia neoconservatrice da parte di Trump ha fatto scattare un campanello d’allarme a Commentary e da allora le sue sirene hanno suonato come un allarme stridulo. Noah Rothman ha avvertito che, se eletto, Trump inizierà a tagliare alcuni dei suoi famosi accordi direttamente con “il diavolo.” Il diavolo, ovviamente, non è nei dettagli. Il diavolo è, secondo i neoconservatori, Vladimir Putin.

E Max "Don't Call Me Jack" Boot ha sommariamente etichettato Trump come "apologeta dei dittatori", mentre Rothman ha bollato l'affermazione dimostrabile di Trump secondo cui l'America non era, di fatto, "sicura" dopo l'9 settembre come equivalente a un temuto "teoria di cospirazione. "

Nel frattempo, The Weekly Standard ha astutamente colpito Trump con meschini commenti sul senso di colpa per associazione Mike Tyson e Barack Obama anche se quelli di Commentary hanno accusato Trump di andare “pienamente democratico.” Ma l’ironia è che Trump non sta portando le idee democratiche nella corsa del GOP. Piuttosto, Trump sta sfruttando una faida a lungo latente tra i ribelli repubblicani, che risale alla sfida di Pat Buchanan all’allora presidente George HW Bush nel 1992, e l’establishment repubblicano.

Gli “outsider” sono ora un miscuglio di attivisti del Tea Party, degli evangelici scontenti del dottor Ben Carson e del tradizionale, cauto conservatorismo espresso da Il conservatore americano. Si ritrova anche nel fascino persistente, quasi da rockstar, del rappresentante libertario di lunga data ed ex candidato alla presidenza Ron Paul.

Il sostegno di Trump, che spesso si sovrappone a quello del Tea Party, esemplifica la sua spaccatura in politica estera. Come Trump, i Tea Partyers sono falchi vociferanti, ma non necessariamente interventisti. Piuttosto, il Tea Party nutre una serie di opinioni che vanno dal militarismo istintivo del senatore Tom Cotton, R-Arkansas, alla posizione sorprendentemente meno entusiasta di un altro candidato alla presidenza, il senatore Ted Cruz, R-Texas.

Su “Incontro con la stampa”, ha detto Cruz a Chuck Todd, “non credo che dovremmo impegnarci nella costruzione della nazione. Non credo che dovremmo cercare di trasformare i paesi stranieri in utopie democratiche, cercando di trasformare l'Iraq in Svizzera. Ma penso che sia compito dei nostri militari proteggere questo Paese, dare la caccia e uccidere gli jihadisti che vorrebbero ucciderci”.

Ovviamente, gli americani ne hanno già sentito parlare ed è del tutto probabile che l’opportunista Cruz si stia semplicemente posizionando per assorbire la base di sostegno di Trump se e quando vacilla. Ma è degno di nota il fatto che l’astuta mossa politica per ottenere il sostegno di Trump consista nel prendere posizione in opposizione a all’interventismo istintivo e, quindi, al neoconservatorismo.

Questa persistente stanchezza nei confronti della guerra e questo disagio nei confronti dell’impero sono spesso derisi dai neoconservatori e, del resto, dalle istituzioni di politica estera di entrambi i partiti, come “isolazionismo”. In molti modi, la scelta tra “interventismo” e “isolazionismo” spetta al Beltway Constitutional cartina di tornasole definitiva. Quando politici ed esperti etichettano un candidato come “isolazionista” di solito è il bacio della morte. Niente è più pericoloso di qualcuno che minaccia di far deragliare 75 anni di slancio egemonico.

E a differenza di Trump, è questo test che il senatore Marco Rubio ha superato intenzionalmente e metodicamente da allora ha annunciato la sua candidatura Lo scorso aprile. Ha rapidamente seguito un discorso al Council on Foreign Relations di maggio che ha toccato tutti i punti deboli dell’interventismo.

Secondo il Guardian, Rubio si è fermato prima di nominare lo Zio Sam “poliziotto del mondo”, ma voleva anche “armare l’esercito ucraino, ritirarsi dai negoziati con l’Iran, aumentare gli attacchi aerei in Iraq, aumentare l’attività navale nel Mar Cinese, [e] invertire la rotta la “normalizzazione” delle relazioni con Cuba”.

Rubio si è ulteriormente differenziato da Trump e dagli “America Firsters” in un articolo del Weekly Standard intitolato infaustamente: “Il repubblicano Obama.” In un’intervista per il servizio, Rubio assume una posizione decisamente neoconservatrice sullo Stato libico sempre più fallito. Secondo Rubio, il caos sanguinoso non è il risultato del vuoto creato dall’intervento, ma perché il presidente Obama non è riuscito a “contribuire a portare rapidamente la guerra civile a una conclusione decisiva”.

In altre parole, l'intervento di Obama non è andato abbastanza lontano. E, come ha detto a John McCormack, nemmeno la base del suo partito: “Quando ho chiesto che fossimo più aggressivi in ​​Libia, c’erano molte persone nella base del mio partito che erano contrarie”, ha detto nell’intervista. "Non lo definirei isolazionismo di per sé, ma c'è stato un movimento crescente in quella direzione nel 2011, 2012 e 2013 che non si è concluso finché l'Isis non ha decapitato due americani."

E se questo netto contrasto con la feroce critica di Trump alla politica estera statunitense e con l’ammonimento di Cruz contro la trasformazione di altre nazioni in “utopie democratiche” non mette in luce la spaccatura tra i ribelli del GOP e il suo sempre più screditatoestablishment, la posizione di Rubio sulla Russia e Vladimir Putin mostra il fino a che punto Trump si trova in diretta contrapposizione all’agenda neoconservatrice e quanto Rubio sia qualificato per esserne il portabandiera.

Nel mese di ottobre, Lo spiega il Wall Street Journal La linea sempre più dura di Rubio nei confronti di Putin che è, per sottile estensione, un attacco in buona fede alla politica estera di Trump. Rubio ha detto: “Ci stiamo dirigendo verso una seconda Guerra Fredda, e una forte leadership americana è l’unica forza in grado di garantire che la pace e la sicurezza prevalgano ancora una volta”, e ha promesso che “sotto la mia amministrazione, non ci sarà alcuna richiesta di incontri con Vladimir”. Mettere in. Verrà trattato come il gangster e il delinquente che è. E sì, sostengo quella frase.

L'alfiere

Ricordi l'ultima volta che qualcuno ha proposto un "Nuovo secolo americano"? Questo era il Progetto per un Nuovo Secolo Americano (PNAC), formatosi alla fine degli anni '1990, e il suo elenco sembrava un chi è chi di ficcanaso neoconservatori, entusiasti dell'industria della difesa e futuri funzionari della guerra globale al terrorismo del presidente George W. Bush.

Nel settembre del 2000, l’ormai defunto “Progetto” delineò tristemente i suoi principi in un documento intitolato “Ricostruire le difese dell'America.” In esso, il PNAC lamentava il rallentamento del potere militare degli Stati Uniti in assenza della Guerra Fredda. Descriveva inoltre nel dettaglio un piano costoso per militarizzare ogni livello di esistenza, dai microbi allo spazio e, notoriamente, affermava che questa massiccia “ricostruzione” delle “difese” sarebbe stata impossibile da vendere al popolo americano senza un evento catalizzatore come “una nuova Pearl Harbor”. .”

Purtroppo, quell’evento catalizzatore è avvenuto l’9 settembre. Ma il successivo “progetto” per un nuovo secolo americano si trasformò rapidamente in un pneumatico che brucia al collo dei neoconservatori. Ha anche aperto una voragine finanziaria nel bilancio degli Stati Uniti e ha provocato un disastro multigenerazionale sugli abitanti del Medio Oriente.

Per i critici, il grande piano del PNAC somigliava molto a una pistola fumante che dimostrava la validità del progetto opportunismo premeditato di membri dell’amministrazione che hanno rapidamente ed efficacemente trasformato l’attacco dell’9 settembre, dominato dai sauditi, nella distruzione totale di una nazione sovrana e spettatrice, l’Iraq, con pretesti palesemente falsi.

Eppure, come se fosse stato il momento giusto, il PNAC staccò la spina nel 2006. Più o meno nello stesso periodo la loro tanto pubblicizzata guerra “trasformativa” all’Iraq si stava trasformando in un pantano molto diffamato. Quindi il PNAC sciolto silenziosamente proprio mentre l’opinione pubblica si rivoltava finalmente contro il presidente Bush e dopo che i neoconservatori avevano architettato una guerra globale a tutto spettro contro un secolare sistema asimmetrico tattica chiamato terrorismo.

Da allora, e dall’elezione di Barack Obama nel 2008, i neoconservatori sono stati relegati per lo più nella galleria delle noccioline degli esperti. William Kristol, il funzionario di Bush Dan Senor e il firmatario del PNAC Robert Kagan hanno riavviato il PNAC con il nome molto meno provocatorio Iniziativa di politica estera.

La moglie di Kagan, Sottosegretario di Stato aggiunto per gli affari europei ed eurasiatici Victoria Nuland, ha dominato il caotico allontanamento dell’Ucraina dalla nemesi neoconservatrice Vladimir Putin, ma Kristol Comitato di emergenza per Israele non è riuscito a far fallire l’accordo nucleare del presidente Obama con un altro obiettivo preferito, la Repubblica islamica dell’Iran.

E anche se Kristol sembra averlo fatto trovato un accolito Nel senatore Tom Cotton, guidato dal Tea Party, l'esperto neoconservatore Max Boot ha recentemente lamentato il fallimento del Congresso nel far passare il tipo di budget per la difesa gonfiato che ha a lungo animato i suoi compagni di viaggio.

Il problema è che, sebbene il GOP sia ancora di riflesso pro-militare, c’è anche una forte tensione di schizzinosità sul bilancio insita nell’appello antigovernativo del Tea Party. In parte, ciò portò al famigerato “sequestro del bilancio” accordo con il Presidente nel 2011 che metteva un tetto a tutto, comprese le spese per la difesa.

Da allora, secondo Boot, il bilancio della difesa non è stato “grave”, e per “serio” intende che an bilancio annuale di quasi un trilione di dollari (un totale che include TUTTE le spese legate alla difesa) semplicemente non è sufficiente se l’America intende affrontare seriamente una panoplia di “minacce” provenienti, tra gli altri, da Cina, ISIS, Iran e Russia.

Non è una coincidenza che tutte queste “minacce” figurino anche nella lista dei sventurati del senatore Marco Rubio. Inoltre, non è una coincidenza che l'incantatore fanciullesco con un nome ispanico, radici cubane e un avvincente passato da immigrato stia presentando la sua candidatura trasformativa con un slogan accattivante della campagna suona vagamente, forse anche sinistramente familiare: “Marco Rubio: un nuovo secolo americano. "

Sì, Rubio è diventato “Full-Neoconservatore” e gli echi dei grandi progetti del passato non si fermano al suo sfacciato slogan elettorale. Il 5 novembre, Rubio ha tenuto un discorso ampio nel New Hampshire delineando le sue politiche di difesa quello potrebbe, secondo un esperto del Cato Institute, aggiungere più di 1 trilione di dollari alle attuali proiezioni di bilancio per il prossimo decennio.

Sono stati quei trilioni di dollari in più che il promettente senatore del GOP Rand Paul, R-Kentucky, ha attaccato come "non conservatore"nel dibattito aziendale della FOX. Rubio ha risposto in modo prevedibile etichettando Paul come un “isolazionista. "

Ma il senatore Paul ha sottolineato la differenza fondamentale tra il Tea Party e Rubio, che non è un vero conservatore in senso fiscale. Rubio è piuttosto un neoconservatore armato di aspirazioni globali e, per giunta, di un’incredibile lista di desideri militar-industriali. Senza dubbio, è certamente il tipo di bilancio della difesa “serio” che fa ballare Max Boot. Rubio lo definisce il suo piano per “Ripristina la forza militare”, che suona moltissimo come “Rebuilding America's Defenses” del PNAC.

Tra i costosi "restauri" sulla lista delle cose da fare di Rubio:

–Invertire i tagli attuali e mantenere il Corpo dei Marines e l’Esercito ai livelli pre-9 settembre rispettivamente di 11 e 182,000.

–Iniziare immediatamente ad aumentare le dimensioni della Marina fino a un minimo di 323 navi entro il 2024.

–Costruire almeno due sottomarini d'attacco ogni anno per preservare il dominio sottomarino dell'America in un contesto di crescente concorrenza navale.

–Sviluppare e mettere in campo il bombardiere d’attacco a lungo raggio capace di missioni sia convenzionali che nucleari per sostituire la nostra attuale flotta obsoleta di bombardieri B-52, B-1 e B-2.

–Espandere la difesa missilistica accelerando lo spiegamento di intercettori in Europa, dispiegando un terzo sito negli Stati Uniti e garantendo che i programmi avanzati siano adeguatamente finanziati.

–Aumentare il budget per la ricerca e lo sviluppo dell'Agenzia per la difesa missilistica e creare un ufficio di intervento rapido per concentrarsi sullo schieramento di armi a energia diretta, cannoni ferroviari, difese abilitate agli UAV e altri mezzi per sconfiggere un missile minaccioso lungo tutta la sua traiettoria di volo.

–Modernizzare l'arsenale nucleare e fermare i tagli all'arsenale nucleare proposti dall'amministrazione Obama.

–Migliorare le capacità antisommergibili; acquisire capacità avanzate di guerra aerea; mantenere il nostro vantaggio negli attacchi di precisione da terra, aria e mare; e investire in capacità di guerra elettronica.

–Ripristinare l’aeronautica tattica per una maggiore presenza in Europa, Medio Oriente, Sud-Est asiatico e Nord-est asiatico.

–Costruire una forza “a spettro completo” in grado di mantenere la sicurezza simultaneamente in Europa, Asia e Medio Oriente.

–Mantenere la competenza dell’Esercito nell’intero spettro della guerra al fine di combattere gli attori statali, sconfiggere le minacce non statali e modellare il contesto di sicurezza a vantaggio dell’America.

Questa enfasi sul “dominio a tutto spettro” era esattamente il fulcro dell’agenda neoconservatrice delineata in “Ricostruire le difese dell’America” ed è, in sostanza, un de facto programma per il completo dominio militare dell'intero pianeta sulla terra, nel mare, nello spazio e, per... appassionato di tecnologia Rubio, nel cyberspazio.

E lo mette anche in buona compagnia con l’agenda neoconservatrice delineata dai backbencher del ramo esecutivo dell’American Enterprise Institute (AEI).

In quella che non può essere considerata una mera coincidenza, l'ex direttore esecutivo del PNAC Gary J. Schmitt è ora all'AEI e il suo nome in cima all'intestazione del nuovo, scoraggiante piano di 87 pagine dell’AEI “Per ricostruire l’esercito americano.” Oltre a voler espandere le capacità degli Stati Uniti per poterlo fare combattere guerre in tre teatri contemporaneamente, l'ultima valutazione del neoconservatore dettaglia questi "punti chiave" di preoccupazione riguardo alla potenza militare americana:

–L’attuale forza militare statunitense è troppo piccola, il suo equipaggiamento è troppo vecchio e non è addestrato o pronto per un combattimento ampio o lungo.

–Il declino della potenza militare statunitense ha gravi implicazioni per la sicurezza e la prosperità non solo in America ma anche in Europa, nell’Asia orientale e soprattutto in tutto il Medio Oriente.

–La pianificazione della difesa per la prossima amministrazione deve assumere una prospettiva a lungo termine, adottando una struttura di forza a tre teatri, aumentando la capacità militare, introducendo urgentemente nuove capacità e aumentando e sostenendo i bilanci della difesa.

Non sorprende che le questioni evidenziate in questo ultimo manifesto neoconservatore siano tutte risolte dalla lista dei desideri sospettosamente simpatica di Rubio. Forse la cosa più preoccupante è che Rubio è anche sostenuto da un’organizzazione no-profit segreta che sta, a tutti gli effetti, conducendo una campagna ombra per far eleggere Rubio.

La campagna ombra

In mezzo a una serie vertiginosa di SuperPAC pesantemente finanziati, benefattori miliardari e... notizie preoccupanti che quasi la metà del denaro versato nella campagna presidenziale proveniva da sole 158 famiglie, Il progetto delle soluzioni conservatrici (CSP) sta tranquillamente rimodellando il già distorto sistema di finanziamento delle campagne elettorali.

“The Project” è un’organizzazione no-profit di “assistenza sociale” che finora ha raccolto 15 milioni di dollari. Non c'è niente di sbagliato in questo. Tuttavia, la loro nuova idea di welfare sociale si concentra su un “progetto” risoluto per eleggere il senatore Marco Rubio come il primo presidente veramente neoconservatore americano.

A differenza dei tanto discussi 100 e più milioni di dollari di Jeb Bush Diritto di risorgere PAC, il Conservative Solutions Project è non è un a "SuperPAC.” Nell’America post-Citizens United, i SuperPAC possono raccogliere e spendere quantità illimitate di denaro, ma devono anche rivelare i nomi dei donatori e gli importi delle loro donazioni. Ma, poiché CSP è ufficialmente registrato come “501(c)(4) organizzazioni di assistenza sociale”, è in grado di mantenere completamente segreti i nomi e gli importi dei suoi donatori finanziariamente liberi.

Come i SuperPAC, le organizzazioni di assistenza sociale non possono coordinarsi direttamente con un candidato. Ma a differenza dei SuperPAC, questo non dovrebbe nemmeno essere un problema perché le organizzazioni di assistenza sociale non dovrebbero affatto sostenere direttamente le campagne politiche. Periodo.

L'IRS afferma senza mezzi termini: “La promozione del benessere sociale non include la partecipazione diretta o indiretta o intervento nelle campagne politiche a nome o in opposizione a qualsiasi candidato a una carica pubblica”. Possono “impegnarsi in alcune attività politiche, purché questa non sia la loro attività principale”.

Eppure, il Conservative Solutions Project è stato la fonte primaria di un “ad blitz” che ha come protagonista nientemeno che Marco Rubio. E, secondo la Gazzetta Nazionale, è letteralmente "nessun altro". L'SV Dáte ha riferito alla fine di ottobre che “ognuna delle migliaia di spot televisivi del gruppo, infatti, ha avuto come protagonista Rubio” e non dovrebbe essere una sorpresa dal momento che “il suo leader ha co-fondato una società di consulenza politica con il responsabile della campagna presidenziale di Rubio.

Ancora più evidente è che “finora non ci sono stati spot televisivi che pubblicizzano Rubio oltre a quelli di Conservative Solutions Project”.

A quanto pare, il elenco impressionante di addetti ai lavori del GOP al CSP credono che non vi sia alcun conflitto nel pubblicare annunci pubblicitari per un valore di 3 milioni di dollari che pubblicizzano la posizione di Rubio contro l'accordo sul nucleare iraniano. Né ci sono problemi con l'acquisto di pubblicità da 3 milioni di dollari che mostra Rubio alla Iowa State Fair. Né ci sono problemi con i 2 milioni di dollari che hanno stanziato per pubblicare ancora più annunci incentrati su Rubio fino al prossimo febbraio, secondo Associated Press.

Ma i guardiani del finanziamento della campagna elettorale Il Centro legale della campagna e Democracy 21 disaccordo. Secondo La Collina, entrambi hanno inviato lettere al Dipartimento di Giustizia richiedendo un'indagine sulla speciosa interpretazione del codice IRS da parte di CSP. E quelle richieste arrivano sulla scia di un denuncia precedente depositato direttamente presso l'IRS da Citizens for Responsibility and Ethics di Washington (CREW). Noah Bookbinder, direttore di CREW, ha detto senza mezzi termini all’Associated Press che il blitz mediatico incentrato su Rubio di CSP “è un abuso dello status di organizzazione no-profit”.

Queste accuse semplicemente non sono vere, secondo il portavoce del Conservative Solutions Project Jeff Sadosky. Afferma che CSP soddisfa i requisiti dell'IRS di "promuovere un maggiore benessere sociale" utilizzando il suo sito web per pubblicizzare i risultati di alcuni altri repubblicani oltre a Marco Rubio.

Tuttavia, è una strana interpretazione del benessere sociale. Ma, ancora una volta, questo è il tipo di spudorata interpretazione che ci si potrebbe aspettare da una persona che svolge il doppio compito di portavoce sia di una finta organizzazione no-profit e per un super-PAC pro-Rubio che porta questo nome, e non è uno scherzo, Soluzioni conservatrici PAC.

Quindi, la candidatura di Rubio non è solo spinta da un SuperPAC che non può coordinarsi ufficialmente con la sua campagna, ma il suo SuperPAC sta lavorando fianco a fianco con un’organizzazione di assistenza sociale finanziata segretamente che non può essere legalmente coinvolta in attività politiche su larga scala.

La cosa interessante è che la loro idea di “welfare sociale”, oltre a pubblicizzare i “risultati” di vari e vari politici, è un’”Agenda per l’eccezionalismo americano” che include “riformare il codice fiscale" (che significa tagli fiscali) e "restringendo e ristrutturando il governo federale" mentre anche "ripristinare la posizione del nostro esercito e dell’America nel mondo per promuovere la pace, la libertà e la prosperità”, tutto ciò che Rubio diligentemente e roboticamente rigurgita in ogni discorso e durante ogni dibattito.

Come notato in precedenza, il piano di sicurezza nazionale di Rubio che fa eco al PNAC si chiama “Ripristinare la forza militare” che, ovviamente, si riflette nell’”Agenda per l’eccezionalismo americano” del CSP.

Anche se è vero che tutto ciò potrebbe essere una semplice coincidenza, ciò che non lo è, come dice Scott Bland riportato sulla Gazzetta Nazionale lo scorso aprile, le relazioni incestuose dietro la candidatura di Rubio alla Casa Bianca. Bland ha rivelato che CSP “ha commissionato un articolo minuziosamente dettagliato di 270 pagine libro di ricerca politica sugli elettori delle primarie statali dell’anno scorso, e il rapporto è stato preparato da un’azienda sul libro paga politico di Rubio”.

Quella ditta è 0ptimus Consulting e ha un rapporto remunerativo con la dirigenza PAC di Rubio che risale al 2013. Secondo il Giornale Nazionale, PAC dirigente di Rubio, Recuperare il PAC americano, ha pagato a 0ptimus "$ 200,000 nel 2013 e nel 2014 per consulenza su dati e analisi, secondo le dichiarazioni federali sul finanziamento delle campagne elettorali".

Sebbene la campagna di Rubio non possa coordinarsi con Conservative Solutions PAC e nessuno dei due la sua campagna nor Al SuperPAC è consentito sincronizzare le attività con il Conservative Solutions Project perché lo è vietato per farlo da parte dell'IRS, il libro di ricerca di 270 pagine non solo è disponibile sul sito web del Conservative Solutions Project, ma Riferito insipido che si trova "anche sul sito web di Optimus, dove una descrizione dice che è stato prodotto" insieme al Conservative Solutions PAC ", sebbene il rapporto stesso sia marchiato con il nome dell'organizzazione no-profit."

Finora, il Conservative Solutions Project è cresciuto da qualche parte intorno ai 15 milioni di dollari e ha speso circa 8 milioni di dollari per il blitz pubblicitario di Rubio. Conservative Solutions PAC ha, a partire dall'ultima relazione di giugno, ha raccolto 16 milioni di dollari e non ne ha speso quasi nulla.

Quella bestia a due teste consente alla campagna regolamentata a livello federale di Rubio di farlo conservare contanti mentre è impegnato in una battaglia campale sulle onde radio con il SuperPAC e la campagna dell’altra opzione dell’Establishment, Jeb Bush. Il SuperPAC di Jeb, che non è "ufficialmente" coordinato con la sua campagna,spesi oltre $ 17 milioni negli annunci pubblicitari per mantenere a galla la sua campagna di segnalazione.

Naturalmente, il prossimo Bush in linea ha anche un'organizzazione di “assistenza sociale” senza scopo di lucro indugiare nell’ombra della campagna. Ma Soluzioni politiche per il diritto di ascesa non ha i soldi né è pronto a catturare il pesce più grosso nelle acque fangose ​​della moderna propaganda elettorale danarosa. Questo è ciò che sta per fare il gruppo di “assistenza sociale” apparentemente non coordinato di Rubio.

Il Centro per la politica reattiva rintracciato il dare passato e ha scoperto che Sheldon Adelson e sua moglie “si sono uniti essere i maggiori donatori della campagna del ciclo 2012.” Ora, I rapporti del Guardiano che gli addetti ai lavori credono che il miliardario magnate dei casinò sia propenso a versare milioni di dollari di generosità nel Conservative Solutions Project. È ovvio perché, secondo quanto riferito, Rubio si rivolge regolarmente ad Adelson e il progetto preferito di CSP durante l'estate era una campagna pubblicitaria multimilionaria che pubblicizzava la dura opposizione del senatore Rubio a trattare con i temuti mullah dell'Iran.

E Adelson, che lo è strettamente connesso al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, ha in decisamente anti-iraniano e di riflesso pro-Israele Rubio è un destinatario perfetto per la sua generosa attenzione finanziaria. Ma Adelson non è solo. Il miliardario della Florida ed ex proprietario dei Philadelphia Eagles Norman Braman è un sostenitore di lunga data disposto a mettere a frutto le sue tasche per Rubio e per sua moglie, che, il Washington Post ha riferito, lavora part-time per la fondazione della famiglia Braman. Come Adelson, la politica americana nei confronti di Israele è una delle principali preoccupazioni di Braman.

Lo stesso vale per il miliardario Paul Singer, che in precedenza aveva collaborato con Adelson, il miliardario hedge funder Seth Klarman e il fondatore di Home Depot Bernard Marcus per pompare “un totale di 11.5 milioni di dollari ad alcuni dei maggiori oppositori dei negoziati iraniani dal 2011 al 2013, e ha pompato 115 milioni di dollari nei super PAC del Partito Repubblicano”. nelle elezioni del 2012 e del 2014”, secondo l'Huffington Post.

Un noto mago di Wall Street, Singer recente approvazione lucida le credenziali dell'establishment di Rubio. Ma Singer ha una lunga storia di sostegno al giovane senatore della Florida. Elenchi del Center for Responsive Politics L'hedge fund di Singer, Elliott Management, è stato il secondo donatore più prolifico di Rubio tra il 2009 e il 2014 (proprio tra Club for Growth e Goldman Sachs) e non c'è dubbio che donerà copiosamente all'oscuro ibrido welfare sociale-SuperPAC di Rubio.

Sebbene Rubio sia ben posizionato per essere l’alternativa “razionale” a Trump e Carson, ciò lo pone anche esattamente dall’altra parte della spaccatura che vede metà degli elettori repubblicani sostenere i due outsider. E, come ha fatto con Jeb Bush, Trump ha caratterizzato i legami di Rubio con i miliardari come fili di marionette, definendolo un “perfetto piccolo burattino” di Sheldon Adelson in un tweet particolarmente vivace.

Stringhe allegate

Questo è il momento di Marco. Come il marchio neoconservatore che ha concesso in franchising, Rubio stava aspettando il evento catalizzatore può sfruttare il programma di trasformazione per “ricostruire” l'esercito più grande del mondo ed estenderlo già di portata globale raggiungere.

Nel giro di poche ore dallo straordinario attacco dello Stato Islamico a Parigi, il sempre vigile Rubio lo trasformò in un dissoluta campagna di raccolta fondi e addendum anti-rifugiati al suo schivata astuta sull'unica questione che Trump e il neo-emergente Ted Cruz può usare contro di lui l'immigrazione.

Ma questa è l'arma a doppio taglio della candidatura all'establishment di Rubio, è un Ken Doll neoconservatore perfettamente realizzato che colpisce tutti i suoi obiettivi, ma, allo stesso tempo, è un animatronic Il robot dell’establishment che recita in modo affidabile un messaggio logoro che almeno la metà di tutti gli elettori del GOP sta attualmente rifiutando a priori.

Queste non sono le elezioni del 2000, quando George W. Bush pubblicizzava l'umiltà e il disagio costruzione della nazione nella campagna prima di passare a una missione messianica dopo che la “nuova Pearl Harbor” ha cambiato tutto.

Gli elementi repubblicani di America Firster e Tea Party sono diffidenti nei confronti dell'establishment e la nazione nel suo complesso non è entusiasta sull’eredità neoconservatrice. Forse è l’insulto definitivo, ha osservato il commentatore di sinistra Peter Beinart etichettato in modo esilarante la nemesi neoconservatrice Vladimir Putin come l’equivalente russo di un neoconservatore.

Ma il pericolo è che i neoconservatori sappiano di non essere popolari e per questo si sono reinseriti nella scena politica. Iniziativa di politica estera, nel lanciato di recente Iniziativa John Hay (chiamato volutamente in onore del Segretario di Stato John Hay, l’uomo dietro la politica neocoloniale americana “Porta aperta” politica in Cina) e, secondo ogni indizio, nella candidatura non troppo clandestina di Marco Rubio.

Se esiste qualcosa come la “verità” nella pubblicità politica, forse l'accattivante ritornello elettorale di Rubio dice tutto. La sua elezione sembra essere il loro ultimo “progetto” per un “nuovo secolo americano”.

JP Sottile è un giornalista freelance, co-conduttore radiofonico, regista di documentari ed ex produttore di notizie televisive a Washington, DC. Scrive sul blog Newsvandal.com oppure puoi seguirlo su Twitter, http://twitter/newsvandal.