Il grande rafforzamento militare di Rubio

Il senatore Rubio e la maggior parte degli altri contendenti repubblicani alle presidenziali sono in competizione con piani ambiziosi per lanciare un nuovo potenziamento militare statunitense, sostenendo che i modesti tagli sotto il presidente Obama hanno sventrato la forza globale dell’America, una tesi dubbia esplorata dal watchdog del bilancio Chuck Spinney.

Di Chuck Spinney

In allegato è riportato il piano di “pace attraverso la forza” del candidato alla presidenza Marco Rubio per “ripristinare” la difesa dell'America. A dire il vero, questo è solo l’inizio di una guerra di offerte presidenziali che sicuramente si intensificherà nei prossimi mesi, con ciascun candidato di entrambi i principali partiti che cercherà di molto duro gli altri spendendo di più in difesa (Bernie Sanders forse è l'unica eccezione).

Prima di leggere la saggezza strategica di Rubio, vi esorto a pensare all’entità di ciò che Rubio chiama “1 trilione di dollari di tagli indiscriminati al budget della difesa”. Il totale di 1 miliardi di dollari di Rubio riguarda i tagli nelle proiezioni future del Pentagono sui suoi piani di spesa per la difesa, non i tagli effettivi rispetto al picco di spesa del 2010.

Il grafico seguente colloca i tagli effettivi in ​​una prospettiva storica: il grafico mostra che la spesa del Dipartimento della Difesa (DoD) è diminuita tra 110 e 154 miliardi di dollari tra il 2010 e il 2015, a seconda se e come si sceglie di tenere conto dell’inflazione.  

Si possono confrontare le riduzioni dal picco del boom del 2010 (etichettato #IV nel grafico) a quelle riduzioni successive ai picchi precedenti (#s I, II e III). Gli effetti dei tagli da 110 a 154 miliardi di dollari a partire dal 2010 sono ora incorporati nel piano di spesa del presidente Barack Obama per il periodo 2016-2020 (evidenziato nel rettangolo giallo all’estrema destra di ciascun grafico).

Questi tagli non riescono nemmeno lontanamente a giustificare quelli del Pentagono onda di prua* dei requisiti finanziari nella lista della spesa delineata da Rubio nella sua dichiarazione "politica" allegata. Il grafico mostra che la spesa per la difesa presenta un carattere di boom-bust. Il recente punto di flesso suggerisce che ci stiamo avvicinando alla fine del quarto bust e potremmo essere sull’apice di un altro o quinto boom.

In termini comparativi, l’attuale inflessione del trend di spesa del Dipartimento della Difesa mostra segni di toccare il fondo a un livello molto più elevato rispetto a qualsiasi dei tre bust precedenti, tutti condizionati in qualche modo dalla Guerra Fredda. Anche il noto falco della spesa Loren Thompson ha recentemente definito l'attuale crisi come la crisi “Il calo della difesa più lieve mai registrato. "

Si noti che la definizione di Thompson della recessione più recente come relativamente lieve rimane invariata, indipendentemente da come si tengano conto degli effetti dell'inflazione. Ciò è vero anche se si utilizzano le stime egoistiche dell’inflazione del Dipartimento della Difesa che fanno sembrare più grandi i bilanci precedenti degli anni ’1950 e ’1960, facendo così sembrare il bilancio attuale meno distante dai bilanci passati.

Eppure il senatore Rubio, deputato della Florida, sostiene che i tagli più recenti hanno avuto effetti catastrofici. Quindi, si potrebbe ragionevolmente porre al signor Rubio la seguente domanda: dopo aver speso tutti quei soldi durante il boom tra il 1997 e il 2010, che si è trattato della più grande ondata di spesa dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, e data la relativa mitezza dei recenti cali, perché dici che ora è necessario intraprendere un enorme programma urgente per ricostruire le nostre difese?

Potrebbe essere che la schifosa “guerra al terrorismo” sia costata molto di più delle guerre molto più intense in Corea o in Vietnam (l’intensità viene misurata in termini di tempo opportuno e forze dispiegate)? E se è così, signor Rubio, potrebbe spiegarmi per favore perché la Guerra Globale al Terrore è costata molto di più del Vietnam o della Corea, o addirittura della Prima Guerra Mondiale?

E altre ancora… perché la deviazione di denaro nella GWOT ha comportato la necessità del tipo di massiccio programma di investimenti che descriverai di seguito, in particolare in considerazione del fatto che il Congresso ha istituito uno speciale fondo di emergenza, separato dal budget “base” del Pentagono per pagare la guerra al terrore?

In breve, signor Rubio, dove sono finiti i soldi spesi nel boom #IV? E altre ancora… come potete renderne conto, dato che il sistema contabile del Pentagono non può superare un audit che colleghi le transazioni agli stanziamenti come richiesto dal Chief Financial Officers Act del 1990 e dalle clausole di responsabilità e stanziamenti della Costituzione?

Tali domande di buon senso, ovviamente, non verranno poste in nessuno dei circhi che passano per dibattiti presidenziali, o da reporter docili nei media mainstream, o da sbalorditi nei talk show domenicali. Ma se volete avere un’idea di ciò che questi budget record hanno fruttato ai contribuenti, prima che il budget iniziasse a diminuire nel 2010, vi esorto a rileggere “A filo con contanti, in esecuzione a vuoto (I)”, pubblicato lo scorso giugno.

Dal momento che nessuno farà queste domande a Rubio, chiediti, caro lettore, "Che tipo di sicurezza comprerà davvero il piano di Rubio per John Q. Americano medio?" Suggerimento: la risposta potrebbe essere più o meno lo stesso, vale a dire: (1) un continuo invecchiamento delle armi, (2) una maggiore contrazione delle strutture delle forze, (3) una maggiore pressione per ridurre la disponibilità a salvare l’implodente programma di modernizzazione e, soprattutto, (4) una continuazione di una continua intensificazione crisi di bilancio alimentate dalla crescita dei costi per essere sfruttate dagli ignoranti demagogici che sono nelle tasche dei pantaloni del complesso militare-industriale-congressuale?

*Il termine “onda di prua” si riferisce a un accumulo di requisiti di budget futuri creato dalle decisioni di investimento prese oggi. È una caratteristica cronica della pianificazione della difesa ed è creata deliberatamente dalle strategie burocratiche spiegate nella Parte III del mio opuscolo del 1990. Giochi di potere di difesa.

L’ondata di crescenti esigenze di investimento crea le condizioni per una continua crisi di bilancio che crea un’atmosfera pervasiva di pressione per aumentare la spesa per la difesa a lungo termine. Questa pentola a pressione sul bilancio non ha nulla a che fare con le minacce esterne che gravano sugli Stati Uniti, ma spiega in larga misura il modello di espansione e contrazione della spesa per la difesa.

Chuck Spinney è un ex analista militare del Pentagono, famoso per il “Rapporto Spinney”, che criticava la dispendiosa ricerca da parte del Pentagono di sistemi d'arma costosi e complessi. [L'articolo è apparso originariamente su il suo blog, The Blaster. Questo è il terzo di una serie di post occasionali che descrivono l’economia politico-economica della spesa per la difesa statunitense nel 21° secolo. È possibile trovare i messaggi I e II qui che a  qui.]

Il piano di Marco per ripristinare la forza militare

In qualità di Presidente, Marco:

Ripristina la forza militare

–Lavorare per ritornare al budget di base del Segretario Gates per l'anno fiscale 2012 nel corso del suo primo mandato e iniziare a riparare il danno causato da 1 miliardi di dollari di tagli indiscriminati alla difesa.

–Colmare le operazioni critiche e le carenze di manutenzione, ripristinare la prontezza militare attraverso addestramenti ed esercitazioni accelerate e effettuare investimenti mirati nelle urgenti priorità di modernizzazione.

–Costruire una forza “a spettro completo” in grado di mantenere la sicurezza simultaneamente in Europa, Asia e Medio Oriente.

Ricapitalizzare la Marina

–Iniziare immediatamente ad aumentare le dimensioni della Marina fino a un minimo di 323 navi entro il 2024.

–Lavorare con i nostri alleati in Asia per schierare una seconda portaerei nel Pacifico, aumentando al contempo la forza della portaerei da 10 a 12.

–Ripristinare un potere di combattimento navale continuo e credibile nel Mar Mediterraneo.

–Costruire il nuovo sottomarino balistico di sostituzione classe Ohio (ORP) per garantire un deterrente strategico credibile e resistente al 21° secolo.

–Costruire almeno due sottomarini d'attacco ogni anno per preservare il dominio sottomarino dell'America in un contesto di crescente concorrenza navale.

–Integrare completamente l’F-35B e portare avanti lo sviluppo di un nuovo veicolo d’assalto anfibio.

–Costruisci una flotta anfibia di 38 navi (dalle 30 di oggi) per soddisfare i requisiti di sollevamento del Corpo dei Marines in tempo di guerra.

–Riduzioni inverse allo stato operativo di 11 dei nostri 22 attuali incrociatori.

–Rifornire le scorte esaurite di munizioni critiche accelerando al tempo stesso lo sviluppo e l’approvvigionamento di nuovi missili d’attacco avanzati e antinave.

–Finanziare interamente i conti di manutenzione e ammodernamento della Marina e del Corpo dei Marines.

Modernizzare l'aeronautica militare

–Investire in migliori capacità di intelligence, sorveglianza e ricognizione a livello teatrale e strategico.

–Dare priorità al ritorno della prontezza dell’aeronautica militare ai livelli pre-Obama.

–Accelerare l’approvvigionamento degli F-35A.

–Sviluppare e mettere in campo il bombardiere d’attacco a lungo raggio capace di missioni sia convenzionali che nucleari per sostituire la nostra attuale flotta obsoleta di bombardieri B-52, B-1 e B-2.

–Ripristinare l’aeronautica tattica per una maggiore presenza in Europa, Medio Oriente, Sud-Est asiatico e Nord-est asiatico.

–Garantire che il programma di navi cisterna KC-46 rimanga sulla buona strada per sostituire la vecchia flotta KC-135.

–Garantire lo sviluppo dell’arma di contrasto a lungo raggio.

Rafforzare le forze di terra

–Invertire i tagli attuali e mantenere il Corpo dei Marines e l’Esercito ai livelli pre-9 settembre rispettivamente di 11 e 182,000.

–Rafforzare i partenariati internazionali per ridurre la necessità di dispiegare truppe di terra.

–Lavorare per restituire un quartier generale del corpo in Europa e posizionare ulteriori BCT nell’Europa orientale per scoraggiare l’aggressione russa.

–Riesaminare la mobilità e il posizionamento dell'esercito per rispondere alle crisi nel Pacifico.

–Continuare a investire nelle capacità delle operazioni speciali dell’esercito per rimanere all’avanguardia nella continua guerra al terrorismo.

–Mantenere la competenza dell’Esercito nell’intero spettro della guerra al fine di combattere gli attori statali, sconfiggere le minacce non statali e modellare il contesto di sicurezza a vantaggio dell’America.

–Rinnovare il sistema di acquisizione dell'esercito e esaminare in particolare le opzioni per modernizzare le sue flotte di veicoli ed elicotteri ormai obsolete.

Riforma del personale militare e benefici

–Riformare la struttura delle prestazioni militari e i percorsi e le specializzazioni della carriera militare per attrarre e trattenere personale di alta qualità nelle forze armate, preservando al tempo stesso un equilibrio sostenibile tra le esigenze di formazione e di approvvigionamento.

–Continuare gli sforzi recenti volti a riformare il pensionamento, l’istruzione e l’assistenza sanitaria dei militari sulla base delle raccomandazioni della Commissione per la compensazione militare e la modernizzazione delle pensioni.

–Garantire che il Dipartimento per gli affari dei veterani sia responsabile e che i nostri veterani abbiano accesso alle migliori cure possibili quando tornano dal campo di battaglia.

Trasformare la burocrazia del Pentagono

–Ottimizzare la forza lavoro del Pentagono riducendo la burocrazia del Pentagono e raggiungendo il corretto equilibrio tra personale in uniforme, civili e appaltatori.

–Facilitare una forza lavoro tecnologicamente più agile e adattabile in grado di sfruttare l’evoluzione tecnologica.

–Sviluppare programmi di borse di studio nel settore privato per il personale del dipartimento della difesa al fine di rinnovare le competenze per conformarsi agli standard del settore.

Revisionare il processo di acquisizione

–Semplificare il processo di acquisizione per prevenire errori costosi, responsabilizzare gli appaltatori privati ​​e mettere a disposizione dei futuri combattenti la tecnologia più avanzata.

–Rimuovere le barriere e rafforzare le esenzioni per le acquisizioni commerciali consentendo al Pentagono di sfruttare tecnologie commerciali all’avanguardia, come l’analisi dei dati, il cloud computing, la stampa 3D e la robotica.

Modernizzare la difesa missilistica per il 21° secolo

–Espandere la difesa missilistica accelerando lo spiegamento di intercettori in Europa, dispiegando un terzo sito negli Stati Uniti e garantendo che i programmi avanzati siano adeguatamente finanziati.

–Lavorando in modo interoperabile con gli alleati sulla difesa missilistica, dovremmo incoraggiare la diffusione della tecnologia di difesa missilistica come soluzione alla diffusione dei missili balistici e da crociera.

–Aumentare il budget per la ricerca e lo sviluppo dell'Agenzia per la difesa missilistica e creare un ufficio di intervento rapido per concentrarsi sullo schieramento di armi a energia diretta, cannoni ferroviari, difese abilitate agli UAV e altri mezzi per sconfiggere un missile minaccioso lungo tutta la sua traiettoria di volo.

Modernizzare e proteggere le risorse strategiche

–Garantire la continua libertà di accesso allo spazio di fronte allo sviluppo di missili antisatellite da parte di un potenziale avversario.

–Modernizzare l'arsenale nucleare e fermare i tagli all'arsenale nucleare proposti dall'amministrazione Obama.

–Perseguire il controllo degli armamenti solo quando è nell'interesse dell'America e quando i potenziali partner negoziali rispettano i loro impegni nei nostri confronti.

Promuovere l’innovazione per il 21° secolo

–Garantire la superiorità tecnologica militare degli Stati Uniti dando priorità alle aree chiave della tecnologia di difesa che contrasteranno quegli avversari e concorrenti che cercano di minare il nostro predominio militare.

–Migliorare le capacità antisommergibili; acquisire capacità avanzate di guerra aerea; mantenere il nostro vantaggio negli attacchi di precisione da terra, aria e mare; e investire in capacità di guerra elettronica.

–Espandere l’uso di processi di acquisizione rapidi per le principali tecnologie innovative.

Posiziona la Forza per l'era cibernetica

–Migliorare le capacità di difesa informatica rafforzando i sistemi DoD ed esaminando l’approvvigionamento dei componenti delle nostre armi.

–Delineare una politica dichiarativa in modo che i nostri avversari comprendano le conseguenze di un attacco ai nostri sistemi informatici.

–Migliorare le capacità informatiche offensive e garantire che le forze della missione informatica del Cyber ​​Command dispongano degli strumenti e delle autorità per svolgere la missione offensiva informatica.

–Integrare meglio le minacce informatiche e gli aspetti informatici della guerra moderna nell’addestramento, nella dottrina e nelle esercitazioni dei comandi combattenti.

Garantire che alla minaccia informatica venga assegnata la priorità adeguata da parte di tutti i servizi; studiare se il cyber dovrebbe essere un servizio proprio piuttosto che una missione dell’Esercito, della Marina, dei Marines e dell’Aeronautica Militare.