Molti progressisti lottano con il dilemma del “male minore”. Potrebbero simpatizzare con le posizioni del Partito Verde ma temere che votare per i candidati verdi darà ai repubblicani di destra il controllo del governo degli Stati Uniti, come ad esempio avvicinando George W. Bush abbastanza da rubare le elezioni del 2000 ad Al Gore, osserva Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
La presunta candidata presidenziale del Partito Verde statunitense, la dottoressa Jill Stein, ha da tempo idee precise di quale dovrebbe essere la posizione del partito sul conflitto israelo-palestinese. E, nonostante qualche scetticismo del passato Secondo i sostenitori palestinesi, la posizione di Stein è, dal punto di vista progressista, quanto di più perfetto si possa ottenere da un politico americano. In un documento di sintesi ha affermato quanto segue:
“La politica degli Stati Uniti nei confronti di Israele e Palestina deve essere rivista per rendere il diritto internazionale, la pace e i diritti umani le priorità centrali. Gli Stati Uniti hanno incoraggiato le peggiori tendenze del governo israeliano mentre persegue politiche di occupazione, apartheid, assassinio, insediamenti illegali, blocchi, costruzione di bombe nucleari, detenzione indefinita, punizione collettiva e violazione del diritto internazionale. Dobbiamo reimpostare la politica statunitense nei confronti di Israele e Palestina, come parte di una più ampia revisione della politica statunitense nei confronti del Medio Oriente”.
Stein ha in mente le azioni del governo per rendere reale questo cambiamento politico, compreso il rifiuto del sostegno materiale e l’isolamento diplomatico ed economico di coloro che violano costantemente i diritti umani e il diritto internazionale.
Se la Stein dovesse prevalere come leader del partito e portare avanti la sua posizione nella piattaforma del partito, ciò dovrebbe essere sufficiente a far sì che ogni sostenitore della giustizia in Medio Oriente (e anche in altre aree, per le posizioni del partito su molte questioni, interne ed estere) , sono costantemente progressisti) a prendere in seria considerazione la possibilità di sostenere i candidati nazionali del Partito Verde.
Certamente i Verdi meritano di essere presenti alle urne in ogni Stato e di avere abbastanza sostenitori per rendere seria la loro candidatura.
Naturalmente l’effettiva elezione del Partito dei Verdi, con o senza Stein, è un evento improbabile. La politica americana moderna non è mai stata congeniale ai soggetti terzi. A livello nazionale, il risultato migliore ottenuto dai Verdi americani è stato il 2.74% dei voti quando Ralph Nader si candidò come loro candidato presidenziale nel 2000, un risultato che prenderò in considerazione più da vicino più avanti.
I mass media non prestano quasi alcuna attenzione al partito e, sebbene candidato alla presidenza del Partito dei Verdi nel 2012, Stein non è stato invitato a nessuno dei dibattiti televisivi.
Anche così, è interessante speculare su cosa accadrebbe se i progressisti americani e altri si radunassero attorno al Partito dei Verdi e questo effettivamente raggiungesse il potere e si muovesse per attuare il documento di posizione di Jill Stein sul conflitto israelo-palestinese.
What If?
In primo luogo, dobbiamo menzionare il ruolo effettivo dei documenti di sintesi e delle piattaforme di partito. Sono dichiarazioni di “cosa noi”. forza faremo se avessimo potere sufficiente”. E in effetti, è raro che i presidenti siano eletti con tale potere, cioè con il loro partito che controlla anche entrambe le camere del Congresso. Ciononostante, la Stein è una persona di principi e non ho dubbi che, se ne avesse l’opportunità, cercherebbe di trasformare queste posizioni teoriche in pratica.
In secondo luogo, il presidente del Partito dei Verdi dovrebbe monitorare attentamente la burocrazia governativa collegata al ramo esecutivo per assicurarsi che i suoi leader facciano effettivamente ciò che gli è stato ordinato di fare. Ciò richiederebbe molti spostamenti ai livelli più alti, dove il Dipartimento di Stato (compreso parte del personale dell’ambasciata), il Dipartimento del Tesoro, il Dipartimento della Difesa e alcuni altri hanno personale nominato filo-israeliano. Dopo che queste riassegnazioni saranno state effettuate ai livelli intermedi, i burocrati del servizio civile sarebbero probabilmente abbastanza affidabili e reattivi.
In terzo luogo, il presidente del Partito dei Verdi si troverebbe in una battaglia reale con il Congresso (supponendo che i Verdi non prendano il controllo anche qui) su questioni di aiuti e legami strutturalmente creati con Israele che si trovano al di fuori delle mani del presidente. Ad esempio, gran parte del famigerato pacchetto di “aiuti” da 3 miliardi di dollari concesso ogni anno allo stato sionista può essere modificato solo dal Congresso. Penso che una simile battaglia, condotta pubblicamente, sarebbe molto vantaggiosa per il Paese nel suo insieme, ma potrebbe anche finire con un presidente del Partito dei Verdi costretto a scendere a compromessi.
Il dilemma del progressista
Il sogno di un Partito Verde di successo sembra grandioso ed è incoraggiante che esista effettivamente un partito politico là fuori con il coraggio e la saggezza necessari per prendere posizione a favore del diritto internazionale, della pace e della giustizia. Ma, dato l’attuale stato delle cose politiche, Jill Stein potrebbe candidarsi alle elezioni, ma in realtà non può vincere.
E questo fa sorgere il dilemma del progressista: la questione se, in queste circostanze, i progressisti debbano effettivamente votare per i candidati nazionali del Partito Verde.
Il dilemma divenne evidente per la prima volta nel 2000, quando Ralph Nader, candidato alla presidenza con il partito dei Verdi, ottenne quasi 3 milioni di voti. Gli altri due candidati in quella corsa erano il democratico Al Gore e il repubblicano George W. Bush. La corsa si è rivelata così serrata che alcuni hanno visto la campagna di Nader come uno “spoiler” che attira abbastanza voti altrimenti democratici da gettare la corsa a Bush.
In realtà, non posso risolvere questo dilemma, ma posso dirvi che solleva la questione del perché il partito politico più ragionevole e razionale, quello con posizioni che effettivamente affrontano sia i problemi sempre più gravi della nazione che del pianeta, rimane nella migliore delle ipotesi un partito marginale. giocatore qui negli Stati Uniti.
La risposta a questa domanda probabilmente ha a che fare con il modo in cui la maggior parte degli americani, confinati come sono nei loro luoghi di ritrovo locali, sono stati acculturati nel vedere il mondo – una gamma di percezioni che, nel corso dei decenni, si è fusa con la gamma della propaganda messa in atto. dai due maggiori partiti.
Ciò ha lasciato le posizioni più razionali espresse dal Partito dei Verdi vulnerabili all’accusa di idealismo ingenuo. In altre parole, la maggior parte degli americani, almeno quelli che si prendono la briga di votare, vedono il mondo attraverso occhi indottrinati e questo rende psicologicamente confortevole votare per democratici o repubblicani anche se così facendo si perpetuano vecchi e più profondi problemi.
Intraprendere nuove direzioni significa andare oltre le visioni percettive politicamente condizionate. E, anche se è palesemente più ragionevole e promettente farlo, un simile cambiamento provoca molto disagio.
Quindi siamo bloccati in una routine autodistruttiva qui? Verosimilmente. E, se la storia funge da guida, la cosa più probabile che tirerà fuori gli Stati Uniti dalla routine sarà la catastrofe – qualcosa di ancora peggiore dei fiaschi del Vietnam e dell’Iraq, e delle bombe a orologeria economica degli scandali bancari in corso.
Questa è una conclusione davvero triste, soprattutto perché una simile catastrofe potrebbe portare la nazione verso l’estrema destra piuttosto che verso la sinistra progressista. Tuttavia, potrebbe essere proprio la verità.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano;«€€La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.
Caro signor Merrell:
Ho letto il tuo pezzo qualche tempo fa - non ricordo dove - ma i tuoi punti sono eccellenti.
C'è un movimento per la pace che sta prendendo forma a Kingston, New York. Anche il fondatore, Gerald Celente, afferma che non esiste il “minore dei due mali”. Il male è come il male, giusto?
Ecco il link all'organizzazione. Ero al lancio quando Ralph Nader ha parlato. Che mente incredibilmente acuta!
http://occupypeace.us/
Grazie per il tuo contributo intelligente su questo argomento. E' molto apprezzato.
Una persona, un voto. Voterò in base alla mia coscienza e al candidato più in linea con le mie opinioni: Jill Stein, del Partito dei Verdi. Votare per “quasi buono” non mi ha portato da nessuna parte. Vedo GOP e Dems come Tweedle Dee e Tweedle Dum. Non posso votare per nessuno dei due, ma Green è esattamente in linea con il mio pensiero. Non posso più convivere con il relativismo morale alle urne.
In realtà non vedo alcun dilemma, come è stato sottolineato, abbiamo bisogno di un cambiamento di sistema e i candidati al sistema non lo porteranno. La campagna nazionale dei Verdi è qualcosa di più che eleggere Jill Stein, si tratta di organizzare un movimento politico che possa eleggere un Congresso pieno di agenti di cambiamento. Jill ha dimostrato che la campagna dei Verdi per il cambiamento non si conclude con un ciclo politico, è in corso e non si fermerà finché non avrà successo o non ci sarà qualche altro cambiamento politico positivo. Sì, abbiamo bisogno di un sistema politico parlamentare proporzionale migliore e più rappresentativo… e di schede cartacee conteggiate pubblicamente.
Il sistema economico psicopatico che abbiamo è così, credo, perché i Padri Fondatori, dopo aver vinto la rivoluzione finanziandola con denaro emesso pubblicamente, hanno poi affidato il potere del denaro a se stessi, all’élite economica, invece che al governo. È stato come disse Salvador Allende: “Abbiamo vinto la rivoluzione ma non abbiamo conquistato il potere”. Questo è rimasto un problema fino alla prima parte del secolo scorso. Il problema è; Il denaro esente da debito dovrebbe essere creato per decreto ed emesso come risorsa per i bisogni della società da parte di un’autorità pubblica eletta o dovremmo continuare a consentire alle istituzioni private di crearlo tutto come debito fruttifero per guadagno personale? I nostri soldi dovrebbero basarsi sulla cura o sull’usura?
Questo è il cuore della piattaforma economica verde, in qualche modo sepolto proprio come è sepolto nella Costituzione, Articolo 1 Sezione 8 Linea 5. Qualsiasi governo nazionale che non emette moneta propria per i propri bisogni è invece controllato da coloro che lo fanno. Questa è LA questione politica dell’era volgare, riconosciuta dai greci come la prerogativa più vitale di un governo democratico quando scoprirono i numerosi problemi legati al governo oligarchico. Si tratta di chi dovrebbe controllare l’economia, pochi o molti? Il pubblico o alcune istituzioni private? Come tutti possiamo vedere, il denaro riguarda tanto il potere quanto l’economia.
Penso che Jill Stein debba portare questo problema alla ribalta includendolo nella sua narrazione come il modo per conquistare la democrazia e pagare per le cose di cui le persone e il pianeta hanno bisogno. In un sistema monetario pubblico, il “costo” per il governo non è più una questione di denaro, ma di disponibilità o meno delle risorse, della manodopera e dei materiali per fare una cosa particolare. Ci sono anche significative influenze psicologiche in un tale sistema che influenzerebbero il comportamento umano in generale in modo positivo.
E abbiamo già le 3 riforme essenziali della Piattaforma Verde in un disegno di legge che ha già superato la revisione legale legislativa, HR2990, The NEED Act, che vieterebbe l’emissione privata di denaro, il sistema di riserva frazionaria e implementerebbe il denaro pubblico per l’assistenza sanitaria. , istruzione, una nuova infrastruttura del 21° secolo, un dividendo cittadino per vincolare tutti fino a quando il denaro non entrerà nell’economia e ripagherà il debito nazionale alla scadenza e avrà la nazione pienamente occupata in pochi mesi, con un quarto del denaro che affluisce alle economie locali e statali affinché possano decidere come spenderlo. Questo è stato modellato e non creerebbe alcuna inflazione finché tutti i bisogni non fossero soddisfatti, a quel punto un’autorità monetaria democratica apporterebbe gli aggiustamenti necessari per evitare inflazione/deflazione. È il tipo di disegno di legge che potrebbe finanziare il Green New Deal senza tasse o debito. Immaginate quanta meno speculazione ci sarebbe se il governo emettesse denaro per bisogni pubblici invece che le grandi banche private lo emettessero per guadagno personale?
Infine, quello che fai nella cabina elettorale alla fine della giornata è affar tuo, ma la Campagna Verde dovrebbe essere portata avanti da tutti i progressisti per promuovere il cambiamento di cui abbiamo bisogno, educare l’elettorato e rinvigorire la nostra politica nazionale.
Questa è ancora una volta un’altra ragione per spostarsi verso un sistema di governo parlamentare, di cui dispongono quasi tutte le altre democrazie.
Non c’è alcun dubbio che Ralph Nader abbia diretto la sua campagna nel 2000 principalmente contro Al Gore e che abbia sottratto a Gore abbastanza voti da collocare il risultato in Florida nella categoria “to close to call”. Ciò ha dato ai repubblicani tutto lo spazio di cui avevano bisogno per rubare le elezioni. Pensate in che mondo diverso vivremmo oggi se George W. Bush non fosse stato scelto presidente dalla Corte Suprema.
Per quanto riguarda il dilemma dei progressisti rispetto ai Verdi, non credo che sarà una scelta così difficile. Mi aspetto che la probabile candidata democratica, Hillary Clinton, avrà un sostanziale vantaggio nei sondaggi e nel voto del collegio elettorale prima delle elezioni. Se avrà una guida dominante nel mio Stato, allora mi sentirò libero di votare secondo coscienza e sostenere il candidato del Partito Verde. Se la corsa è serrata, allora mi terrò il naso e voterò per Hillary come il minore dei due mali. Non votare per lei in questo scenario equivarrebbe a votare per il maggiore dei due mali.
@ “Se la corsa è serrata, allora mi terrò il naso e voterò per Hillary come il minore dei due mali. Non votare per lei in questo scenario equivarrebbe a votare per il maggiore dei due mali”.
Sono fermamente in disaccordo. Si prega di leggere il mio articolo su http://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
Votare per Hillary in qualsiasi circostanza significa dire ai poteri forti del Partito Democratico che ti tapparai il naso e voterai per chiunque scelgano. L’unico modo in cui quei poteri ti ascolteranno è se costerai loro un’elezione.
@ “Pensa in che mondo diverso vivremmo oggi, se George W. Bush non fosse stato scelto presidente dalla Corte Suprema.”
Non so se sarebbe diverso da come è oggi. Al Gore era semplicemente l'altro candidato del Partito della Guerra.
Come veterano di guerra che ha vissuto la guerra da vicino e personalmente, non voterò mai per un criminale di guerra o per un aspirante criminale di guerra. E non ho una grande stima di chi è disposto a votare per uno di loro in qualsiasi circostanza. Coloro che hanno votato per criminali di guerra e aspiranti criminali di guerra come i Bush, Bill Clinton e Barack Obama hanno sulle mani il sangue di milioni di persone.
Con tutto il rispetto, quello che scrivi è una sciocchezza. Invadere l'Iraq non sarebbe stato nella lista delle “cose da fare” del presidente Al Gore. In effetti l’intero accordo PNAC era stato precedentemente rifiutato da Bill Clinton, e Gore avrebbe fatto lo stesso. Il presidente Gore sarebbe stato vigile rispetto a possibili attacchi terroristici, il che significa che l’9 settembre avrebbe potuto non verificarsi mai. Naturalmente si tratta di un’argomentazione controfattuale, ma altamente plausibile. Infine, se Al Gore fosse presidente, non avremmo la Corte Suprema John Roberts. Ciò significa tra l’altro che una disposizione fondamentale del Voting Rights Act non sarebbe stata abrogata. Quindi, si scopre che quale dei due partiti è al potere ha importanza nella vita reale delle persone reali. Questo è difficile da comprendere per le persone che vedono il mondo attraverso un prisma ideologico. Il Partito Democratico è molto lontano dall’essere perfetto, ma generalmente farà meno danni, e forse un po’ più di bene, rispetto al Partito Repubblicano.
Non hai letto l'articolo che ho scritto e linkato, vero?
Ciò che sarebbe stato nella lista delle cose da fare di Gore dopo l'9 settembre non è del tutto speculativo. Dopotutto, esiste un’insaziabile richiesta di guerra da parte del complesso militare/industriale. Al Gore non è arrivato dov'era resistendo a quel complesso.
E come avvocato in pensione che si tiene aggiornato sullo stato della legge, posso dirvi che, senza ombra di dubbio, nessun presidente democratico ha mai nominato un progressista alla Corte Suprema. Potrebbe non piacerti la decisione della Corte Suprema sul Voting Rights Act, ma la sua logica era convincente e la decisione ha lasciato il Congresso libero di emanare una nuova legislazione sui diritti di voto indirizzata ai problemi di voto di oggi piuttosto che alle condizioni di 40 anni fa. Ad esempio, se il Congresso dovesse decidere di legiferare contro i tentativi di negare agli elettori neri il voto basato sui requisiti di identità, oltre a rendere più difficile l’ottenimento di documenti di identità, probabilmente passerebbe l’esame alla Robert Court. Leggi il parere. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/570/12-96/
Ma la Corte Roberts è stata unanime dalla parte dei diritti civili quando si è trattato della sorveglianza elettronica coinvolta nel caso Riley v. California, quasi urlando che si sarebbero pronunciati contro la sorveglianza di massa della NSA se avessero presentato un caso in cui potevano farlo.
D’altro canto, sono bastati solo due presidenti democratici (Clinton e Obama) per nominare tre ebrei sionisti alla Corte Suprema. Ti piacerebbe indovinare cosa ciò fa presagire per un caso intentato per imporre l'istituzione di una clausola religiosa contro gli sforzi degli Stati Uniti per stabilire la soluzione a due Stati dello “Stato ebraico”? E se un altro presidente democratico ne nominasse altri due?
Per quanto riguarda la tua insinuazione secondo cui “vedo il mondo attraverso un prisma ideologico”, non lo faccio. La partecipazione involontaria a una grande guerra straniera per 27 mesi mi ha completamente convinto che dovevo abbracciare la realtà nei miei pensieri e nelle mie opinioni. Parte della realtà che ho osservato è che la guerra porta l’umanità nella sua forma peggiore. Oltre tre milioni di vietnamiti furono uccisi e altri milioni sono ancora mutilati. Personalmente porto ancora cicatrici sia fisiche che mentali. Di conseguenza, non voto per chi è disposto a lanciare guerre all’estero. Ci vuole uno psicopatico per farlo e io non voto per gli psicopatici. Se la vita umana e la civiltà significano così poco per te da non essere d’accordo, allora questa è una tua illusione, non mia.
L’argomento del “minore dei due mali” è un errore con due importanti false premesse sottostanti: [i] l’elezione del candidato più disprezzato sarà un disastro; e [ii] a meno che tu non voti per qualcuno che ha una possibilità di vincere, il tuo voto sarà sprecato, cioè non conterà.
Ho sfatato questo errore nel mio articolo "Il minore dei due mali è ancora malvagio" su http://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html (.) Quell'articolo aggiunge collegamenti ad articoli di altri che hanno scritto su questo argomento.
La conclusione è che costare le elezioni a un grande partito politico è l’unica cosa che abbia mai spinto uno dei due in una direzione progressista. Quando perdono le elezioni, o cambiano posizione per accogliere gli elettori dissenzienti, oppure appassiscono sul nascere. Il tuo voto conta ancora quando voti per un candidato di terze parti.
Grazie per averlo detto. Le cose cambiano solo quando hai la possibilità di influenzare il risultato. L’unico “messaggio” ascoltato dal duopolio è il denaro delle multinazionali. Poi lanciano il proprio “messaggio” di pacificazione in modo che una parte del pubblico pensi che ci sia stato un cambiamento.
Dal momento che il Partito dei Verdi gestisce liste di candidati da quelle locali a quelle federali, in qualsiasi circostanza in cui dovessero vincere la Presidenza, sicuramente presiederebbe una pletora di elezioni dei Verdi anche al Congresso e alle legislature statali. Anche se potrebbero non detenere la maggioranza, l’effetto leva sarebbe considerevole poiché potrebbero influenzare la legislazione che verrebbe approvata.
Se non si ritiene che la leva finanziaria sia reale, si consideri quanta energia e spesa vengono utilizzate per tenere i Verdi e altre alternative fuori dal ballottaggio o mantenere la loro esposizione al minimo quando sono in ballottaggio.
Si potrebbe pensare di sì, ma anche i democratici hanno avuto la loro torta e l'hanno mangiata fin dalle elezioni del 2000. Hanno affermato che Nader ha portato a Bush. Tuttavia, ciò non ha portato a un Partito Democratico più ospitale per la sinistra che ha agito in base alla propria antipatia/sfiducia nei confronti di Gore. Al contrario: hanno raddoppiato gli abusi nei confronti dei Verdi. Si sono intromessi nelle campagne dei Verdi e hanno raggiunto una sorta di punto più basso (nessun gioco di parole) in questo senso incarcerando Stein e Honkkala nel 2012: per il crimine immaginario di essersi presentati a un dibattito a cui era stato loro vietato di partecipare.
Suppongo che la maggior parte dei cosiddetti “progressisti” lo considerino giusto e appropriato, sempre che lo considerino affatto. Principalmente mi dice che ho preso la decisione giusta nel salvare i Democratici. È improbabile che tornerò mai.
Voto perché è un rito civico e non perché vinceranno i miei candidati e non perché sia il male minore. Lo faccio perché ho vissuto dentro e intorno al governo federale per gran parte della mia vita e so che, a questo punto, non siamo né una democrazia né una repubblica costituzionale. Siamo governati da oligarchi che gestiscono il paese a proprio vantaggio. La politica americana è un tipo interessante di programma televisivo di "realtà" che è stato introdotto dal wrestling professionistico, tranne che, a differenza del wrestling, è una truffa. Siamo governati da un Deep State che governa attraverso l'applicazione della forza, cioè, se devono, ti uccideranno con o senza il tribunale canguro. La cosa migliore che possiamo sperare è di essere governati da una fazione che abbia una qualche coscienza. Siamo fortunati in questo momento perché è in corso una lotta di potere nel vero governo. In termini elettorali, abbi il coraggio di votare Verdi o Libertari, se voti un partito tradizionale gli oligarchi sono meno propensi a essere generosi.
Come Andrew Vachss lascia dire a un personaggio nella sua favola noir, Two Trains Running, su come le elezioni del 1960 furono rubate per JFK (citato a memoria, non letterale):
“Per come è organizzato, ci sono due partiti in corsa. Certo, puoi votare per chi promette di sterminare tutti gli ebrei e di gettare i negri in mare, o per chi promette il Paradiso dei lavoratori, ma scommetterai su un maiale in una corsa di cavalli.
La tattica manipolativa di creare un terzo partito per drenare voti in modo da dividere il biglietto di un avversario è una tattica parlamentare collaudata e vera. Per saperne di più, studia la carriera dell'imbroglione/consulente politico Roger Stone, meglio se in una lunga serie su italkyoubored.wordpress.com.
sì, l’enigma del voto sul “male minore” può essere evitato…e i nostri politici ne sono consapevoli da tempo!!!…ci sono molti paesi più democratici degli Stati Uniti perché i loro sistemi di voto sono più proporzionalmente rappresentativi!…i poteri che detengono gli Stati Uniti semplicemente non vogliono quel tipo di sistema elettorale; tende a diminuire il potere di coloro che lo detengono... i ricchi americani sono completamente soddisfatti del sistema politico altalenante... hanno un maggiore controllo sui loro profitti...
https://www.mtholyoke.edu/acad/polit/damy/BeginnningReading/PRsystems.htm
Vai su http://www.approvalvoting.org vedere il semplicissimo sistema di voto che elimina la falsa scelta del minore dei mali. Ad esempio, in una votazione presidenziale con 10 scelte, vota sì per i 2, 3 o 4 candidati che approvi. Nessuna classifica, solo un voto sì o no per ciascun candidato in lista. Pensaci. Nel primo ciclo un tipico democratico potrebbe ancora votare per un malvagio come Obama e allo stesso tempo votare per una persona sana di mente come Jill Stein. Renditi conto che non ci vorranno molti cicli elettorali perché le persone smettano di votare per qualsiasi politico malvagio.
Se i progressisti abbandonassero la mentalità secondo cui Bernie Sanders è un complice di Israele e non ha mai rispettato un budget per la difesa che non gli piace, avrebbero un’ottima alternativa – e una che ha almeno qualche possibilità di essere eletti.
In effetti, “Bernie” è il meno allineato con Israele tra tutti i candidati, sia repubblicani che democratici. Contrariamente a quanto sostiene Chris Hedges, non è stato uno dei “100 senatori che si sono sollevati come bambole fatte a mano dall’AIPAC e hanno approvato il massacro di palestinesi di Gaza durato 51 giorni da parte di Israele la scorsa estate”. Hedges si riferiva a S. Res. 498 (link sotto), che Bernie NON HA FIRMATO, e non ha votato, perché non c'è votazione sulle risoluzioni. Sono approvati da un’arcana regola del Senato chiamata “consenso unanime”, che non è quello che sembra. La risoluzione aveva 79 firme, quindi pensateci. Pensi che se fosse stato un complice di Israele, si sarebbe astenuto dall’unirsi a più di tre quarti dei suoi colleghi?
https://www.congress.gov/bill/113th-congress/senate-resolution/498/text
Bernie ha criticato Israele e, anche se non si spinge abbastanza lontano a favore dei difensori dei diritti dei palestinesi, il fatto di criticare Israele lo pone in una piccola minoranza al Congresso. E anche se non è favorevole all'eliminazione degli aiuti militari a Israele, ha chiesto di ridurli e di aumentare il sostegno economico sia a Israele che alla Palestina. Chi altro lo ha registrato? Inoltre, Sanders è l’UNICO SENATORE che non accetta soldi dalla lobby filo-israeliana. Anche Elizabeth Warren lo fa.
Sebbene abbia votato a favore di alcuni bilanci della difesa, ha votato contro altri. La pratica di inserire emendamenti non correlati alle leggi di bilancio rende difficile sapere perché li abbia sostenuti o meno. Ma l’idea che “non abbia mai rispettato il budget della difesa che non gli piaceva” è semplicemente falsa. È abbastanza facile trovare il suo registro delle votazioni online, per chiunque sia disposto a prendersi il tempo per scorrere l'elenco voce per voce. Anche il suo presunto sostegno al MIC non è un mistero. L'IAMAW è tra i suoi maggiori contributori.
La piattaforma elettorale di Jill Stein attrae i progressisti, ma non basta avere idee solide. Come facciamo a sapere che, se entrasse alla Casa Bianca, non si arrenderebbe a tutte le varie lobby e coalizioni o non scenderebbe a compromessi odiosi? Sanders ha dei precedenti e, anche se alcuni di essi non ci piacciono, nel complesso è di gran lunga migliore di quello di qualsiasi altro candidato – ancora una volta, preso nel suo insieme e non solo scelto per supportare la narrativa dell’estrema sinistra.
“Ciò ha lasciato le posizioni più razionali espresse dal Partito dei Verdi vulnerabili all’accusa di idealismo ingenuo. In altre parole, la maggior parte degli americani, almeno quelli che si prendono la briga di votare, vedono il mondo attraverso occhi indottrinati e questo rende psicologicamente confortevole votare per democratici o repubblicani, anche se così facendo si perpetuano problemi vecchi e più profondi”.
IMHO, direi che il motivo più ampio per cui la fazione dei progressisti preferisce votare per i democratici rispetto ai verdi è che credono nella teoria del male minore del voto per il minore dei 2 mali.
Una terza ragione è il blackout mediatico del Partito Verde. Molti elettori non sono nemmeno a conoscenza dell'esistenza dei partiti al di fuori dei 3 BigParties.
Un quarto motivo è l'accesso al voto, i Verdi non sono presenti al ballottaggio per molte cariche.
Per i progressisti nella maggior parte degli stati, la decisione di votare per i verdi non dovrebbe essere un gioco da ragazzi. Non pensiamoci troppo: vota secondo coscienza! vota Verde! Nella maggior parte degli stati le elezioni del 2016 sono già decise. Gli stati che votano per un democratico (New York, California, Massachusetts) sono già noti, così come la maggior parte degli stati che votano per i repubblicani. Qualsiasi ondata di progressisti non sarà abbastanza grande da cambiare la situazione, perché la maggior parte delle persone resterà fedele ai due partiti.
Solo in una manciata di stati competitivi è necessario che i progressisti votino strategicamente per il minore dei due mali.
Se un numero sufficiente di persone negli stati non competitivi votassero in base alla propria coscienza, ciò invierebbe un messaggio potente all’establishment… e potrebbe dare a un terzo partito sufficiente risalto e credibilità per costringere uno dei due partiti a rispondere positivamente a parole e, si spera, nei fatti.
In un certo senso questo conta davvero. Quando una persona sceglie un candidato da sostenere, abbraccia ciò che quella persona dice che farà o non farà. O quello che il candidato ha già fatto. Quindi non posso davvero incolpare me stesso per aver votato per Obama nel 2008: le sue bugie erano molto persuasive. Nel 2012, se l'avessi fatto di nuovo, avrei accettato tutte le sue palesi bugie, ora evidenti, così come il suo rifiuto di perseguire i torturatori di Bush o i mostruosi truffatori bancari. I repubblicani furono scelti per essere nettamente peggiori, ma allora? Come ho detto molte volte da allora, potevo scegliere tra un criminale con “tre omicidi con asce” e/o un ragazzo con “omicidi con sei asce”. Non ero disposto a votare per il primo per evitare il secondo.
Non che alla fine abbia molta importanza, tranne il mio rifiuto di accettare e identificarmi con il male: vivo nel Touchscreen Voting Indiana.
IL MIO VOTO/SOSTEGNO È IN VENDITA? È COSÌ ECONOMICO?
Altrove ho cercato di esprimere l'essenza delle idee
quel Zachary Smith è stato formulato così bene.
“Quando una persona sceglie un candidato da sostenere, abbraccia ciò che quella persona dice che farà o non farà. O quello che il candidato ha già fatto…”
—Zachary Smith (sopra)
Ho votato per Obama nel 2008 per errore. Io, come Smith, confesso
i miei peccati ma non in dettaglio qui per brevità. Non ho votato
Obama nel 2012. Un’ottima decisione viziata da due
eccezioni, due candidati alla carica che sono stati
eccellenti ma hanno miseramente fallito su Israele e Palestina
e l'opposizione all'aumento delle autorizzazioni di difesa.
Nonostante i loro risultati (se ce ne sono), non lo faranno
non riceverò più il mio sostegno.
Non scambierò le vite, la sopravvivenza, il benessere
dei palestinesi per promesse vuote. Non lo farò
esprimere sostegno alle amministrazioni che
inviare armi, le cosiddette armi “non letali”.
e simili agli invasori stranieri e terroristici
il regime laico della Siria all’Israele sionista.
O che inventano un colpo di stato in Ucraina. O chi
sostenere la criminalità di Israele senza una parola.
Z. Smith esprime le mie intenzioni in modo chiaro e
conciso.
Non ho assistito ai cosiddetti “dibattiti”.
non ha perso tempo a decidere chi “ha vinto” o “ha perso”.
Bisognerebbe prestare più attenzione a ciò che è realmente
in corso (vedi Paul Pillar nel Consortiumnews di oggi
per fare un esempio). Dobbiamo prepararci
la prossima versione dello sciovinismo americano e del mondo
la distruzione si basa non solo sulle azioni
delle recenti amministrazioni ma anche di quelle americane
politiche degli ultimi 35 anni.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
John H ha assolutamente ragione e sono sorpreso che l'autore dell'articolo non lo abbia menzionato. Inoltre è probabile che gli elettori del Maine decideranno nel novembre 2016 se implementare il ballottaggio istantaneo per tutte le cariche federali e statali (tranne il presidente, purtroppo). Se dovesse passare, potrebbe stimolare anche altri stati ad approvare l’IRV e includere il presidente. Il nuovo governo canadese si è impegnato a chiedere agli elettori canadesi entro i prossimi 18 mesi se desiderano utilizzare l’IRV o la rappresentanza proporzionale. Se ciò dovesse accadere, si stimolerebbe lo stesso movimento anche negli Stati Uniti
Caro signor Davidson,
“Fare il diritto internazionale, la pace e i diritti umani…. priorità centrali” dovrebbe essere la posizione di “ogni” candidato in corsa per una carica indipendentemente dal suo partito politico o dalla sua disposizione conservatrice/liberale…
Voglio dire, qual è la posizione opposta...”. Fare della criminalità, della guerra e dell'oppressione le loro priorità centrali?... Chi correrà su quella piattaforma?
Quanto è tragico per la nostra nazione... che quasi tutti i democratici o repubblicani in corsa per una carica... stanno (di fatto) correndo su quella piattaforma e, con quasi certezza, inizieranno un'altra guerra di aggressione...
….e l’unica scelta per una semplice “pace” (e forse un pizzico di buona volontà) non potrà mai vincere.
Che tipo di nazione abbiamo creato laddove ciò accade?
@Alessandro…
Le vostre preoccupazioni sono molto simili a quelle di molti di noi negli Stati Uniti. Tuttavia, come storico militare, posso affermare categoricamente che nessuno nei tempi attuali ha portato gli Stati Uniti allo stato attuale. Gli Stati Uniti sono sempre stati una nazione che ha vissuto con la spada per il solo scopo di rendere la propria aristocrazia più ricca degli dei.
Le prove recentemente trovate che dimostrano che la Rivoluzione americana fu combattuta per mantenere l’istituzione della schiavitù, una deplorevole costruzione economica ancora esistente fin dai tempi antichi, hanno avuto precedenti prove corroboranti attraverso gli studi di tre ricercatori separati (Beard-1913, Lundberg-1980, McGuire -2005) alla base della Costituzione degli Stati Uniti, che queste persone hanno scoperto non essere altro che un documento economico che ha poco a che fare con gli ideali professati dai “Padri Fondatori”.
L’avidità psicopatica che molti americani vedono oggi come inerente alle nostre politiche interne così come alle nostre istituzioni imprenditoriali è diventata più dominante con l’inizio dell’era Reagan. Tuttavia, sebbene Reagan abbia contribuito a promuovere tali politiche, è stato piuttosto mite considerando il narcisismo disfunzionale che i presidenti Bush e Obama hanno portato in carica. Tuttavia, questa tendenza non è stata tanto il risultato dell’evoluzione politica come molti hanno affermato, ma piuttosto della natura mutevole dei vertici del business statunitense.
Fino agli anni '1980, i leader aziendali avevano interessi acquisiti nelle loro aziende poiché molti ancora coinvolti fondavano le loro aziende e contribuivano alla creazione dei loro prodotti unici. Ad esempio, fino a quando Welsh non prese il controllo di GE, l’azienda era il bastione americano della creatività e dell’ingegno, parte della cultura intrinseca che i suoi fondatori avevano permeato. Gallese, niente più che un venditore ambulante di Wall Street, lo ha trasformato in un esempio di capitale finanziario.
Una volta che molti di questi primi leader aziendali lasciarono le loro aziende, ci fu un inizio di “modernizzazione” di queste società con quadri di “gestione professionale”, che furono le prime truppe d’assalto per Wall Street.
Questa tendenza si mescolava bene con i sostenitori politici delle classi finanziarie che, una volta iniziata l’era Reagan, erano pronti a trasformare gli Stati Uniti nella parodia che sono diventati.
Tuttavia, i contratti sociali che in precedenza esistevano tra imprese e lavoro e che si svilupparono nell’ideale del contributo personale alla nazione nel suo insieme, in realtà esistettero solo per un periodo di tempo molto breve dopo che i conflitti sindacali duramente conquistati furono risolti negli ultimi anni ’1930 con Le politiche del New Deal di Roosevelt. Negli anni '1970 la situazione cominciò a cambiare radicalmente e fu l'impulso alla vittoria presidenziale di Reagan.
Gli Stati Uniti non sono mai stati una nazione devota all’idealismo che ha professato. Era tutta una cortina di fumo che fungeva da copertura mentre perpetrava le sue privazioni in tutto il mondo, tutto per il bene degli interessi aziendali. In Sud America, le privazioni statunitensi sono leggendarie. La Guerra Fredda, iniziata direttamente da Truman, fu un colpo di stato propagandistico per gli Stati Uniti nei confronti dell'URSS. Tuttavia, l’ultima cosa che l’URSS avesse mai desiderato era uno scontro violento con gli Stati Uniti (vedi “Perils of Dominance” di Gareth Porter).
Ci sono alcune piccole scintille di speranza. Jill Stein, sfortunatamente, non è una di queste poiché è troppo impotente per avviare un cambiamento significativo. Tuttavia, ci sono gruppi in tutto il mondo che sono stufi fino alle ossa dell’avidità imperialistica degli Stati Uniti, provocata da un massiccio pensiero di gruppo psicopatico da parte delle classi del capitale finanziario statunitense. Tuttavia, ha sempre fatto parte delle ambizioni politiche degli Stati Uniti con i recenti progressi nelle tecnologie che forniscono la capacità di espandere tali ambizioni fino a diventare un male inimmaginabile…
All'inizio degli anni Novanta andavo a SCORE per ricevere consulenza sulle piccole imprese. Questi dirigenti senior in pensione che avrei incontrato, appartenevamo tutti alla generazione della Seconda Guerra Mondiale. Come al solito, prima della fine di una sessione di fuga di cervelli, uno di questi dirigenti più anziani mi poneva la domanda: "ora, in che modo questa tua idea potrebbe portare benefici alla nostra comunità?". Che cosa???
Oggi mia moglie è tornata a casa sconvolta da un atleta della radio locale, che parlava male dell'aumento del salario minimo. Ha detto cose del tipo: "ehi, quanto dovrebbe essere pagato qualcuno per pulire un bagno"? Proprio qui sta il problema. Molti di quelli che ce l'hanno fatta (almeno nelle loro miniere), pensano di meritarselo, perché hanno lavorato più duramente di te per la loro fetta della famigerata torta. Queste élite autoproclamate vedono tutti i loro locatori, attraverso la lente di uno stereotipo non così lusinghiero, e questo è il caso chiuso. Ora torna a fare i tuoi tre lavori e lasciami in pace. Se solo il ragazzo ricco e intelligente provasse a mettere al lavoro il ragazzo povero non così intelligente, allora che bel mondo avresti.
Ai tempi in cui l'America aveva lavori di lunga durata nel settore, c'erano molti non così fortunati che facevano del bene. Molti di questa classe laboriosa, in qualche modo, risparmiarono abbastanza soldi per mandare i loro figli al college. Hanno fatto del bene, perché erano necessari e utili. Ricordo come anche le grandi aziende valorizzassero i propri dipendenti. Ok, non era un'utopia, ma era meglio di com'è oggi. Steve, come il tuo commento qui, i Jack Welsh hanno preso il sopravvento e da allora non è più stato lo stesso.
Vorrei che Jill Stein potesse ottenere di più nelle notizie. Ehi, forse potrebbe apparire in un paio di episodi dei Kardashian... non sto scherzando, The Donald si farebbe del male, se ciò dovesse accadere. La parte triste è che oggi devi promuovere te stesso essendo la storia e non solo una parte di essa. Porta Jill Stein su "the View" e vediamo se Joy e Whoopi aiutano a fare la differenza.
Vorrei sapere come condurre una campagna, ma non lo so, ma ascoltate, questo è novembre 2015, non 2016. Non ci sono abbastanza persone intelligenti là fuori, che potrebbero trarre beneficio da una campagna di Jill Stein per la presidenza? Jill Stein, dovrebbe almeno avere una campagna nazionale abbastanza grande da attirare molta più attenzione di quella che sta ricevendo attualmente. Con quale azienda Trump stipula contratti per la sua pubblicità? Chiama John Hamm, Jill ha bisogno di un Madman o di un'agenzia commerciale GEICO alle sue spalle. Ascoltiamo di più su di lei, prima di coprirle gli occhi... inoltre, non ho niente di meglio da fare che studiare ciascuno di questi candidati presidenziali per cui votare fino a circa in questo periodo dell'anno prossimo, non andrò luogo inesistente! Hai bisogno di soldi, prendi gli atleti professionisti, le star del cinema, (entrambe le professioni hanno dei sindacati). Non lo so, ma non mollare….Inizia con questo; "Ho bisogno di saperne di più su Jill Stein come presidente."
SE VOTO TUTTO...
“Gli Stati Uniti sono sempre stati una nazione che ha vissuto secondo il principio
spada per nessun altro scopo se non quello di arricchire la sua aristocrazia
degli dei…”
“Gli Stati Uniti non sono mai stati una nazione impegnata nella
idealismo che ha professato. …”
Con molti ringraziamenti a Steve Naidamast i cui incisivi commenti I
non ricordo di aver letto di recente.
“Tuttavia, i contratti sociali che prima esistevano tra le imprese
e lavoro e che si sviluppò nell’ideale del contributo personale
alla nazione nel suo complesso esiste in realtà solo per un periodo molto breve
di tempo dopo che i conflitti sindacali duramente conquistati sono stati risolti in quest’ultimo
Gli anni '1930 con le politiche del New Deal di Roosevelt..."—kSteve Naidamast (sopra)
Su un punto dissento rispettosamente: è il mito dei liberali/progressisti
che c'è stata un'era felice grazie al New Deal di FDR. Questa illusione
fornisce sostentamento a molti a sinistra.
Lo stesso New Deal era intimamente legato al grande business così com’era/è
lavoro organizzato. Il rimedio alla Grande Depressione non c’era da nessuna parte
nel New Deal (la disoccupazione continuava ad aumentare, ecc.) ma nella Seconda Guerra Mondiale.
Dopo il Bilancio federale del 1941 con posti di lavoro per tutti e garantiti
profitti più contratti per affari ecc. gli Stati Uniti sono cambiati drasticamente.
Leggete con attenzione l'analisi approfondita di Gabriel Kolko sulla società americana
(operai, lavoro organizzato ecc.) e la risoluzione dei Grandi
La depressione attraverso la guerra nelle CORRENTI PRINCIPALI DEL MODERNO
STORIA AMERICANA. (La mia opinione personale è che questo lavoro
ha ricevuto poca attenzione a causa del suo coraggio
analizzando la realtà delle cose così come sono, non dei sogni che facciamo
continuare a credere che sia realmente esistito.)
Per quanto riguarda la tesi principale di Lawrence Davidson, molti dei suoi punti
mentre è corretto non lasciarmi senza “dilemma”. non vedo più
lo spettro politico dal punto di vista di un impegnato
seguace di un partito (l'ho fatto una volta). Seguirò il Verde
Festeggiate da vicino e votatelo come protesta, altrimenti voterò
per nessun candidato, anche per protesta.
Dove riceve i finanziamenti il Partito dei Verdi?
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA