Bloccando le denunce e il giornalismo investigativo su questioni di sicurezza nazionale, il governo degli Stati Uniti può utilizzare la sua tecnologia per determinare chi sta parlando con chi e quindi utilizzare tali metadati come prova di fughe di notizie, una nuova realtà agghiacciante che mette in pericolo la democrazia, scrive Norman Solomon.
Di Norman Solomon
Di tutte le scuse addotte per la distruzione del Quarto Emendamento da parte dell'amministrazione Obama mentre attaccava la libertà di stampa e perseguiva gli informatori della “sicurezza nazionale”, nessuna è più perniciosa dell'affermazione che la tecnologia è responsabile.
A prima vista la spiegazione potrebbe sembrare sensata. Dopotutto, le capacità della tecnologia digitale sono diventate davvero straordinarie. È facile additare la “tecnologia” come motore delle politiche governative, come se il presidente al volante non avesse altra scelta se non quella di seguire le rotte tecnologiche che si sono aperte al Grande Fratello.
Barack Obama, allora presidente eletto, e il presidente George W. Bush alla Casa Bianca durante la transizione del 2008.
Adesso arriva New York Times il giornalista Charlie Savage, raccontando ad ascoltatori e telespettatori di a Democracy Now colloquio che lo stato di sorveglianza è in gran parte una questione di tecnologia: “È proprio così com’è nel 21° secolo”.
Questo è un ottimo modo per depoliticizzare un tema cruciale – minimizzando le principali dinamiche dell’economia politica, del potere antidemocratico e delle scelte imposte dall’alto – lasciando i leader fuori dai guai, come se la sofisticatezza richiedesse di comprendere che il governo deve essere regolato da autorità elevate. forze tecnologiche e non il contrario.
In effetti, il messaggio è che, se non ti piace la sorveglianza di massa e le misure draconiane per intimidire gli informatori e i giornalisti, il tuo problema è in realtà con la tecnologia, e buona fortuna nel respingere che. Prendilo? La colpa, caro cittadino, non è delle nostre star politiche ma della tecnologia digitale.
Quando Amy Goodman ha chiesto a Savage del numero record di procedimenti giudiziari contro gli informatori da parte dell'amministrazione Obama ai sensi dell'Espionage Act, ha riassunto in questo modo:
“A causa della tecnologia, è impossibile nascondere più chi è in contatto con chi, e ora è possibile indagare su casi che prima non lo erano. Non è qualcosa che ha fatto Obama o Bush. È proprio così che va nel 21° secolo, e il giornalismo investigativo è ancora alle prese con le implicazioni di ciò”.
Una valutazione più astuta e schietta di tali questioni può essere trovata in “Attraverso lo specchio”, dove Lewis Carroll scrisse questo dialogo:
“Quando uso una parola”, ha detto Humpty Dumpty, “significa esattamente quello che scelgo che significhi: né più né meno”.
“La domanda è”, rispose Alice, “se puoi far sì che le parole significhino così tante cose diverse”.
"La domanda è", rispose Humpty Dumpty, "chi deve essere il padrone, tutto qui."
Lo stato di sorveglianza non è l’impostazione predefinita della tecnologia digitale. Lo stato di sorveglianza è un fallimento e un soppressore della democrazia. Uno Stato di sorveglianza o un sistema democratico: chi sarà il padrone? [Per un esempio reale di come questa abilità tecnologica è stata utilizzata per punire un informatore, vedere il caso dell'ex ufficiale della CIA Jeffrey Sterling.]
Norman Solomon è cofondatore di RootsAction.org e direttore esecutivo dell'Institute for Public Accuratezza. È autore di numerosi libri tra cui La guerra resa facile: come presidenti ed esperti continuano a farci girare fino alla morte.
Presumo che Norman Solomon non abbia scritto il titolo di questo pezzo: sembra contrario al punto che sta sostenendo.
Il recente film di James Bond, “SPECTRE”, è stato tanto un film eccellente per il suo genere quanto una profonda dichiarazione sul nuovo stato di sorveglianza, che ora è arrivato in tutta la sua orrore.
Alla fine del film, risulta molto chiaro che le uniche persone che beneficiano di una sorveglianza così massiccia delle informazioni sono quelle dell’élite criminale. I “Bravi Ragazzi” non hanno bisogno di misure così invasive…
Mi sono appena imbattuto in questo collegamento a una deposizione fatta da Sybil Edmonds nel 2009 in merito agli ordini di bavaglio sui segreti di stato e alla corruzione del governo riguardo a Dennis Hastert, alla Turchia, al contrabbando di armi e alla droga. In 5 parti. Ho guardato solo la prima parte, ma per me è stato particolarmente interessante ascoltare l'avvocato Bruce Fein intervenire ogni volta che l'avvocato cercava di fare una domanda a Sybil dopo che aveva giurato nel tentativo di farla tacere:
https://www.youtube.com/watch?v=SCW9crAKEfA&app=desktop
Sul serio. Qualcuno deve registrare Sybil adesso per vuotare il sacco sul nostro governo federale totalmente corrotto e traditore.
Il breve saggio di Solomon esamina l'effetto della tecnologia nel limitare la capacità dei giornalisti di acquisire informazioni dagli informatori.
A causa dello sviluppo della “società dell’acquario”, ottenere informazioni da “A” a “B” è quasi impossibile senza che il Grande Fratello lo sappia. Sfortunatamente, questo è solo uno dei problemi della nostra nazione “1984”.
L’intimidazione funziona anche con altri giocatori importanti. I politici – come tutti gli altri – hanno degli “scheletri” nei loro armadi. IL L'occhio che tutto vede della grande sorveglianza inevitabilmente scopriranno i loro segreti più profondi e le informazioni sono disponibili per le parti interessate che desiderano utilizzarle.
A rischio di sembrare un disco rotto, pensate alle elezioni del 2012 qui negli Stati Uniti. Un presidente profondamente impopolare non ha avuto una sola persona degna di nota contro di lui alle primarie. Pensate ai voti robotici per Israele in entrambe le camere del Congresso. Qualcosa di sbilanciato come 99-1 era il probabile risultato di tali voti. Dal momento che quello schifoso piccolo stato di apartheid è profondamente radicato nel nostro sistema di intelligence in stile 1984, perché dovremmo aspettarci qualche altro risultato?
Poi c'è il nuovo sistema di conteggio dei voti con sistemi informatici proprietari e quindi non disponibili per l'ispezione da parte di esperti esterni.
http://bradblog.com/?p=11430
Il blogger prosegue sottolineando come ciò sia accaduto nelle recenti elezioni per il governatore del Kentucky, ma è un evento che vediamo sempre e ovunque.
“Democrazia” è semplicemente una parola priva di senso quando si consente il conteggio dei voti tramite dispositivi informatici facilmente hackerabili. E non c'è quasi mai la possibilità di un riconteggio.
Dato che vivo in una zona dell'Indiana dove il mio voto viene rilevato da un dispositivo elettronico e registrato su una scheda di memoria flash, non suppongo che mi prenderò mai più la briga di votare in un'elezione importante. Il totale dei voti dirà esattamente ciò che le persone con accesso alle macchine vogliono che dicano. E nella mia parte del Paese NON ci sarà un riconteggio, a meno che non si definisca guardare la schermata Totale voti una seconda volta come un riconteggio.
È semplicemente una perdita di tempo.
Non mi dispiacerebbero le macchine per il voto purché abbiamo l'accesso autorizzato per verificare i nostri voti. Alcuni sistemi come questo con token di autenticazione possono essere facilmente implementati e rendere felici tutti (per la democrazia).
È solo negli Stati Uniti che le armi uccidono le persone, la religione (musulmana) uccide le persone, la guerra viene condotta con un metodo (terrorismo) e la tecnologia crea uno stato di sorveglianza.
Le persone non fanno mai cose, sempre le parole, a volte anche le parole astratte, fanno cattive azioni. La terra dell'individualismo totalmente privo di responsabilità personale.