Sebbene si sia candidato alla Casa Bianca come candidato al “cambiamento”, il presidente Obama ha per lo più favorito la continuità, compreso il piegarsi alle consuete pressioni del complesso militare-industriale per mantenere il flusso di spesa del Pentagono, come spiega il controllore del bilancio Chuck Spinney.
Di Chuck Spinney
Il Pentagono ha appena vinto un’altra piccola scaramuccia nella sua lunga guerra con la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria statale. Questo è il messaggio non dichiarato dell’accordo sul bilancio appena annunciato allegramente dai leader del Congresso e dal presidente Barack Obama. Per capirne il motivo, facciamo un breve viaggio nella memoria.
Lo scorso gennaio il presidente Obama si è presentato Bilancio dell'anno fiscale (FY) 2016 al Congresso e propose di infrangere i limiti di spesa sia per la difesa che per i programmi interni. Tali limiti sono fissati dalle disposizioni di sequestro a lungo termine del Legge sul controllo del bilancio del 2011 (BCA), che, nel bene e nel male, è la legge del paese, e Obama chiedeva al Congresso di cambiare la legge.
Il presidente Barack Obama in campagna elettorale. (Credito fotografico: barackobama.com)
Obama voleva finanziare le sue proposte di spesa incrementata aumentando le tasse. Naturalmente, sapeva che il Congresso controllato dai repubblicani desiderava aumenti della difesa ma odiava la spesa interna, in particolare i diritti, come la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria statale.
Inoltre, sapeva che aumentare le tasse era come sventolare il mantello rosso davanti ai rialzisti repubblicani sul bilancio. Quindi, sapeva che il suo budget sarebbe stato esaurito all'arrivo. Il bilancio di Obama, tuttavia, aveva una virtù: dichiarava apertamente la natura intrattabile del problema di bilancio. In effetti, deliberatamente o meno, Obama ha teso una trappola in cui i repubblicani sono caduti allegramente durante la primavera e l’estate successive.
La mossa di Obama ha messo in moto una torturata danza kabuki nel Congresso controllato dai repubblicani. I repubblicani, come Obama ben sapeva, volevano mantenere l’apparenza di aderire alla BCA. Ma allo stesso tempo volevano disperatamente versare denaro nelle casse del Pentagono.
Il risultato netto è stato che la proposta di Obama ha innescato una serie di negoziati congressuali sempre più irrazionali, bizzarri accordi dietro le quinte e strane risoluzioni di bilancio. Queste macchinazioni giunsero al culmine con l'approvazione di un National Defense Authorization Act (NDAA) che proponeva di (1) mantenere il budget di base del Pentagono al livello BCA di circa 499 miliardi di dollari, ma (2) riempire i conti nelle contingenze d'oltremare del Pentagono Fondo operativo (OCO) con programmi e carne di maiale che avrebbero dovuto essere nel budget di base.
La ragione del losco “fondo nero” dell’OCO risiede nel fatto politicamente irresistibile che l’OCO è un fondo separato per la lotta alla guerra per il Pentagono che è esonerare dai limiti di spesa fissati dalle disposizioni di sequestro della BCA. [L’OCO è una trovata di George W. Bush, creata nel 2001 dopo l’9 settembre per capitalizzare l’isteria nazionale e pagare la Guerra Globale al Terrore detraendo i suoi costi dai libri contabili. Tutte le nostre guerre precedenti, ad esempio la Prima Guerra Mondiale, la Seconda Guerra Mondiale, la Corea, il Vietnam, il Kosovo, sono state finanziate dal bilancio della difesa “base” e non è stato necessario creare un conto speciale per la guerra.]
Il risultato netto del fumo e degli specchi delle commissioni Bilancio e Servizi Armati del Congresso è stato un bilancio totale della difesa quasi identico alla proposta originale di Obama, ma non accompagnato da aumenti dei finanziamenti interni o da aumenti delle tasse. E questa mostruosità era tutta racchiusa in una ridicola pretesa di aderire ai limiti della BCA.
La settimana scorsa, il presidente Obama sembrava aver chiuso la trappola ponendo il veto alla NDAA del 2016. Ma anche questo era fumo negli specchi.
Il veto ha messo in moto l'ennesima danza kabuki, questa volta a porte chiuse tra la Casa Bianca e i leader del Congresso. L’obiettivo era raggiungere un accordo complessivo sul bilancio che evitasse la chiusura del governo, di cui la maggioranza repubblicana aveva il terrore di essere incolpata alla vigilia di un anno elettorale. Allo stesso tempo, volevano schivare il proiettile di sequestro della BCA mentre riversavano più soldi nel Pentagono.
Ora quell’accordo è stato raggiunto e la Repubblica è stata salvata, anche se a un prezzo sconosciuto. Tuttavia, alcuni dei suoi sordidi dettagli o quel prezzo stanno ora cominciando a filtrare attraverso le fessure della Sala degli Specchi che è Versailles sul Potomac. Secondo questo rapporto in Defense News, gli elementi dell’accordo sul bilancio includono quanto segue:
L’accordo aumenta (di nuovo) i limiti di spesa della BCA di 80 miliardi di dollari nei prossimi due anni; inclusi 50 miliardi di dollari nell’anno fiscale 2016 e 30 miliardi di dollari nell’anno fiscale 2017. Aumenta anche il limite del debito del governo federale. Questi aumenti di spesa sarebbero divisi equamente tra programmi di difesa e nazionali, e sarebbero finanziati da due clamorose disposizioni, vale a dire:
Il primo espediente finanziario riduce le prestazioni di invalidità di Medicare e Social Security. Ma se il passato è solo un prologo, è probabile che il taglio al Medicare venga invertito nuovamente l’anno prossimo, che è un anno elettorale, perché tutti al Congresso vogliono l’approvazione dell’American Medical Association. Il taglio ai fornitori di Medicare è stato reso permanente per la prima volta dal Balanced Budget Act del 1997, e da allora Il Congresso ha annullato il taglio previsto dei fornitori 17 volte.
Il secondo espediente finanziario è vendere il petrolio greggio Riserva strategica di petrolio degli Stati Uniti. Ironicamente, questa disposizione piuttosto bizzarra si adatta particolarmente alla cultura di Versailles sul Potomac. Pochi ricordano che la riserva fu giustificata dal popolo americano nel 1975 come un “cuscino” assicurativo per ridurre gli effetti negativi di futuri aumenti dei prezzi del petrolio o di interruzioni dell’offerta progettate dall’OPEC, che è controllata dal nostro presunto “alleato” Arabia Saudita.
Allora perché vendere il petrolio delle riserve quando i prezzi sono vicini ai minimi storici (aggiustati per l’inflazione) rispetto a quelli degli ultimi 15-20 anni, soprattutto dal momento che i sauditi stanno inondando il mercato per eliminare i fracker americani? Chi ne trae vantaggio è una domanda affascinante con ogni sorta di colpi di scena e non ha ancora una risposta.
Ma vale la pena ricordare che la legge sul pareggio del bilancio del 1997 prevedeva una disposizione per vendere il Riserva petrolifera navale a Elk Hills (venduto nel 1998) all’epoca, la più grande privatizzazione di beni pubblici nella storia, precisamente quando i prezzi del petrolio erano al livello più basso (al netto dell’inflazione) dagli anni ’1960. È stato venduto alla Occidental Petroleum che ha fatto una fortuna.
C’è però una cosa che l’accordo chiarisce. La quota degli aumenti di spesa spettanti al Pentagono ammonterebbe a 33 miliardi di dollari nell'anno fiscale 16, costituiti da un aumento di 25 miliardi di dollari del budget di base del Pentagono e da un aumento di 8 miliardi di dollari dell'OCO. Per quanto riguarda come verrà allocato l’aumento di 15 miliardi di dollari del Pentagono nell’anno fiscale 17, il rapporto di Defense News tace.
Quindi, c’è una buona ragione per cui i tappi di champagne stanno spuntando nelle sale del Complesso Militare-Industriale-Congressuale (MICC) e dei suoi affiliati lobbisti in K Street. Infatti, per celebrare il trionfo, l'Aeronautica Militare lo ha subito annunciato premiato Northrop-Grumman con un enorme ingegneria simultanea contratto (Milestone B) a progettare e costruire i primi 21 di 100 nuovi bombardieri d’attacco a lungo raggio, che fino ad allora erano stati avvolti in un profondo segreto.
Nessuno sa nemmeno che aspetto avrà questo bombardiere, per non parlare di quanto costerà il programma, ma due anni fa ci furono rapporti di una stima del costo totale del programma “pre-crescita” (ricerca e sviluppo e produzione) che raggiungeva $81 miliardi. Almeno una delle euforiche filiali interamente controllate dal MICC nel Quarto Potere lo ha già fatto scritto che 100 bombardieri non sono sufficienti, date le minacce che affrontiamo e il numero di bombardieri obsoleti che devono essere sostituiti.
Questo nuovo programma di bombardieri è, di gran lunga, il più grande programma di acquisizione di armi mai avviato nel ventunesimo secolo. Inoltre, la sua forte concorrenza significa che il denaro legato alla produzione inizierà rapidamente a fluire verso centinaia di distretti congressuali, ben prima che l’attentatore venga progettato.
Quindi, prima che si possa dire sequestrare l'anno prossimo, il Bomber, come il travagliato F-35 Joint Strike Fighter, sarà inarrestabile. E, come l’F-35, acquisirà una vita propria con cui vivere, non importa quanto fallisca nel raggiungere i suoi obiettivi di costo, le sue specifiche di capacità o le sue quote di produzione, per la semplice ma potente ragione che la maggioranza al Congresso vengono comprati oggi in modo tale da garantire loro il voto di domani.
Ma c'è di più. Il nuovo Bomber è solo l’inizio del nuovo boom della difesa che Obama e il Congresso stanno lanciando sotto il fumo e gli specchi delle loro pratiche di bilancio. Il Pentagono ne ha già uno onda di prua dell’aumento della spesa per nuove armi nella sua pipeline di ricerca e sviluppo.
In questo senso, non è un caso che, un anno fa, mentre lasciava il Pentagono, l’inefficace controllore del Pentagono, Robert Hale, definì il nuovo attentatore il “canarino nella miniera di carbone”. Si stava preoccupando per la rapida crescita dei requisiti futuri per maggiori budget per la difesa, requisiti che lui stesso ha contribuito a creare.
Le “onde di prua” sono una caratteristica perenne nella pianificazione del Pentagono. Ho sentito questo termine per la prima volta nel 1973. L’attuale onda di prua, come i suoi predecessori, porterà inesorabilmente a ulteriori crisi di bilancio e ad accordi di bilancio più loschi fatti dai migliori soldi del governo che possono comprare.
Quindi, ancora una volta, Obama ha avuto la possibilità di guidare da un livello morale elevato, e ancora una volta ha fallito. Aveva messo i repubblicani alle corde, con tutte le loro verruche in bella mostra, ma poi ha sprecato un’opportunità per fare anche solo la finta di sfidare un sistema completamente corrotto.
La performance più recente di Obama è un'ulteriore prova del fatto che egli non è un agente di cambiamento. Una migliore caratterizzazione sarebbe che si tratta semplicemente di un altro candidato della Manciuria, il cui ruolo è quello di proteggere gli interessi delle fazioni che compongono il governo ombra che ora gestisce lo spettacolo, quello che l'ex membro dello staff repubblicano del Congresso Mike Lofgren chiama il Lo “stato profondo” degli Stati Uniti.” [Vedi il prossimo libro di Lofgren, Lo Stato profondo: la caduta della Costituzione e l’ascesa di un governo ombra.]
[Questo saggio è il secondo di una serie di saggi occasionali sulla natura della spesa per la difesa. Il primo può essere trovato qui.]
Chuck Spinney è un ex analista militare del Pentagono, famoso per il “Rapporto Spinney”, che criticava la dispendiosa ricerca da parte del Pentagono di sistemi d'arma costosi e complessi. [IL articolo è apparso originariamente sul suo blog.]
L’unica cosa che interromperà il business as usual è la perdita dello status di riserva per il dollaro USA. Una volta che gli Stati Uniti non riusciranno più ad esportare la propria inflazione per finanziare questa generosità nel campo della difesa, il giorno della resa dei conti sarà vicino per il Complesso Industriale Militare. Poi vedremo se l’America tornerà ad essere una repubblica o si trasformerà in una vera e propria dittatura militare.
Fox News ha pubblicato un articolo sul favoloso nuovo bomber intitolato “Il nuovo bombardiere stealth dell'aeronautica americana: cosa devi sapere.
Ecco la "carne" del racconto:
“Come sarà?
L’esercito ha mantenuto riservati i dettagli della lista dei desideri per il suo nuovo bombardiere”.
E questo, signor Rube, è tutto ciò che le serve sapere. Basta accettare di tagliare tutto tranne i grandi progetti di rifiuti militari.
Abbiamo bisogno di un nuovo bombardiere stealth come i galli hanno bisogno di reggiseni rosa. Ma come dice l'autore, lo otterremo. Perché? Solo perché. Lo stesso motivo per cui stiamo investendo denaro illimitato nelle nuove portaerei di classe Ford. I russi stanno schierando gli S-400 e gli S-500 sono all’orizzonte. Eppure i neoconservatori continuano a insistere sulla possibilità che l’Iran possa dotarsi di un sistema antiaereo classe S-300. Molto probabilmente il nuovo bombardiere volerà davvero e trasporterà qualche tipo di arma. Ma perché nel settimo girone dell’inferno è necessario che sia “furtivo”? I radar anti-stealth e altre tecnologie stanno già mettendo in discussione questa “invisibilità”. Quando apparirà il nuovo grande bombardiere, la cosa sarà ancora meno invisibile.
Qualcuno ricorda che la Russia lanciò 26 missili da crociera dal Mar Caspio? Alcuni di questi missili furono lanciati da minuscole corvette da 1000 tonnellate. Non hai bisogno di un trasporto costoso per queste cose! Se devi acquistare un aereo a lungo raggio per trasportare i tuoi costosi missili, chiedi a Boeing una versione militare del 787. L'ultima volta che ho sentito, questi volerebbero dall'altra parte del mondo senza fermarsi. Sono 12,500 miglia e tagliandolo a metà per un "raggio di combattimento", siamo in un territorio di 6000 miglia. Fai volare il tuo 787 (o Piper Cub a lungo raggio) fino al punto di lancio, spara i tuoi ordigni, poi girati e torna a casa. A cosa ti serve la furtività?
Tornando alle portaerei, subito dopo il lancio di missili da crociera da parte dei russi, una vicina portaerei americana si è spostata rapidamente fuori portata. Nella seconda guerra mondiale l'LST (nave da sbarco, carro armato) era soprannominato Large Slow Target. Supponiamo che una compagnia aerea da dieci miliardi di dollari con 2 uomini a bordo si muova a 5,000 miglia orarie. È LENTO rispetto a tutto ciò che potrebbe attaccarlo. Sono fondamentalmente uno spreco di denaro, quel nuovo bombardiere è uno spreco di denaro, i sistemi ABM sono una miniera di soldi, ma li stiamo costruendo tutti.
Ma ehi, i grandi appaltatori devono guadagnare un sacco di soldi, no? Si tratta di saccheggiare i contribuenti, e non ditemi che QUELLA impresa non funziona molto bene.
Per quanto riguarda quella cosa dell'aereo Stealth, leggi il link che sto fornendo. L'articolo è di Popular Mechanic's, come leggerai, l'autore è molto americano. Dopo, ci ho pensato, e questo è diventato un motivo in più per cui dovresti leggere ciò che sta riportando questo giornalista.
http://www.popularmechanics.com/military/a8107/russian-made-tech-vs-americas-stealth-warplanes-13506974/
Questa sera mi sono imbattuto in una petizione del Partito Verde che chiedeva "Mai più guerre". Una delle loro piattaforme non finanziava più la ricerca e lo sviluppo delle armi… sono d’accordo. Gli eventi ora, proprio in questo momento, chiedono a gran voce leader pacifici di salire sul palco. Non riesco a vedere come la guerra sia redditizia.
Ri: “Il Sig. Obama voleva finanziare le sue proposte di spesa incrementata aumentando le tasse”.
------
http://www.forbes.com/sites/johntharvey/2015/03/27/the-republican-budget/
http://www.forbes.com/sites/johntharvey/2015/08/10/five-reasons-balanced-budget-is-lunacy/2/
“Il livello di ignoranza riguardo al bilancio del governo federale è terrificante. Non intendo solo tra i laici o il pubblico in generale, ma anche in entrambe le Camere del Congresso e alla Casa Bianca: sai, le persone che prendono effettivamente le decisioni. Né è limitato a un partito. Mentre i repubblicani sono stati molto più accaniti al riguardo, anche i democratici sono ansiosi di vedere il giorno in cui il deficit di bilancio non solo sarà ridotto, ma sarà completamente eliminato. Meglio ancora, dicono, potremmo addirittura raggiungere il punto di avere surplus in grado di ridurre il nostro enorme debito nazionale. Sebbene possano dare priorità a questi obiettivi in modo diverso, sembra che quasi ogni singolo politico di Washington condivida questi sentimenti.
Dio ci aiuti.
Innanzitutto, è impossibile che gli Stati Uniti siano costretti al default sul debito nazionale. Non improbabile, non improbabile, ma impossibile. Questa non è un'opinione, è un fatto freddo e duro. Il motivo è che il cento per cento del debito è in dollari degli Stati Uniti d'America, qualcosa che noi e solo noi possiamo stampare. Ma non credete alle mie parole, ascoltate questi eminenti studiosi e analisti:”
“Essendo l'unico produttore di dollari, il cui debito è denominato in dollari, il governo degli Stati Uniti non potrà mai diventare insolvente, cioè incapace di pagare i propri conti. In questo senso, il governo non dipende dai mercati del credito per rimanere operativo”. Federal Reserve Bank di St. Louis
“Nel caso degli Stati Uniti, il default è assolutamente impossibile. Tutto il debito pubblico degli Stati Uniti è denominato in attività in dollari USA." Peter Zeihan, vicepresidente dell'analisi per STRATFOR
"Nel caso di governi che vantano sovranità monetaria e debito denominato nella propria valuta, come gli Stati Uniti (ma anche Giappone e Regno Unito), è tecnicamente impossibile cadere in default del debito." Erwan Mahe, European asset allocation and consulente in strategie di opzioni.
"Non c'è mai rischio di default per una nazione sovrana che emette la propria valuta fluttuante e dove i suoi debiti sono denominati in quella valuta." Mike Norman, capo economista di John Thomas Financial
"Un governo sovrano può sempre effettuare i pagamenti alla scadenza accreditando i conti bancari - qualcosa riconosciuto dal presidente Ben Bernanke quando ha affermato che la Fed spende aumentando la dimensione dei conti di riserva delle banche." L. Randall Wray , Professore di Economia presso l'Università del Missouri-Kansas City e Senior Scholar presso il Levy Economics Institute.
--------
Quindici errori fatali del fondamentalismo finanziario
http://www.columbia.edu/dlc/wp/econ/vickrey.html
--------
Da un'intervista archiviata di Arthur C. Clarke su Playboy
(Data sconosciuta possibile 1986)
PLAYBOY: Allora condividi la teoria del Segretario alla Difesa Caspar Weinberger secondo cui la ragione per cui i russi sono così ansiosi che gli Stati Uniti rinuncino allo SDI è che sono così indietro rispetto a noi in termini tecnologici?
CLARKE: Penso che Weinberger abbia ragione. Penso che uno dei motivi per cui i russi ne sono così spaventati è che se lo fanno gli americani, i russi spenderanno molto rapidamente molti soldi per andare lontano, spendendo molti soldi che in realtà non hanno, perché il loro l’economia è in tali difficoltà. Anche in questo caso si tratta dell'area dei grandi bluff.
Non è cambiato molto da quando Arthur C. Clarke fece quel commento, sulla strategia di Casper Weinberger per la sua idea di Guerra Fredda, su come gli investimenti statunitensi nella sua potenza militare, stessero spingendo la Russia in una frenesia di spesa totale, per cercare di raggiungere il loro rivale americano. produttori di armi. Se Weinberger lo ammettesse e Clarke lo confermasse, allora non pensereste che questo annuncio di ordinare 100 nuovi bombardieri potrebbe non essere solo un semplice stratagemma. Se l’amministrazione Reagan avesse utilizzato il programma SD I, per far spendere alla Russia i soldi che non aveva, beh, allora basterebbe cambiare le parole come Reagan in Obama, e SD I in 100 bombardieri. Oh, non dubito che questi aerei appariranno nell'arsenale americano di armi aeree, un giorno. No, appariranno un giorno, in qualche cielo nemico, se non altro per le telecamere dei media aziendali americani, per dare all'America più diritti di vantarsi. Ecco cosa conta; è tutta una questione di denaro che i nostri rappresentanti al Congresso riescono a riportare a casa nei rispettivi distretti. Molti di questi rappresentanti hanno appaltatori militari, nei loro cortili maltrattati. Nessuno pensa mai di sostituire questo tipo di spesa bellica costruendo progetti infrastrutturali tanto necessari. Sei un dannato pazzo se vuoi parlare di spesa per l'ambiente. Una volta ho letto un'intervista in cui Arthur C. Clarke si lanciava in un ipotetico sfogo su un mondo senza guerre. Clarke, descrisse un mondo in cui invece di costruire hardware militare, avrebbero invece costruito tecnologie per consentire all’uomo di esplorare lo spazio. Alla fine, Clarke sospirò, l'unico problema era che i militari erano l'unico gioco in città con i soldi e il potere per avere l'opportunità di andare nello spazio. In qualche modo, dobbiamo tutti cambiare questa situazione.
hi
Guadagno $ 86 all'ora sul computer . Âââtâââââtâââââââtâââââââââââââââââââtââââââtâââ ât âât âât â â lâ â l â lâ â l â lâ â lâ â l â lâ â lâ â l â lâ â l â lâ â l â lâ â â l ââ lâ â l ââ lâ â l ââ lâ â â l ââ lâ â l ââ lâ â â l ââ lâ â l ââ lâ â l ââ lâ â l â lâ â l â licare â lââ â l â licare nità per ” Ix âââââââââââââââââââââââââââââââââââââââââââââââââllano frumento dei mesi, che avete trovato il lavoro perfetto come studente a tempo pieno, mi ha cambiato la vita! Se sei motivato ed esperto di social media, questo è l'ideale per te. Il cielo è il limite, ottieni esattamente quanto lavoro ci dedichi. Clicca su questo link per iniziare e vedere di persona..
——————–>
buono
La politica petrolifera gioca un ruolo nella politica militare di quello che l’analista geopolitico F. William Engdahl chiama “l’egemone perduto” – gli oligarchi americani
Guerre petrolifere ed economiche con Russia, Cina e Iran
https://www.youtube.com/watch?v=hKfOcN0EScU
RE: "...progettare e costruire i primi 21 dei 100 nuovi bombardieri a lungo raggio". Bombardieri?? Mi sono persa la distorsione temporale, quella che ci riportava agli anni ’1950/’60? Certo, so che abbiamo "bisogno" (?) di bombardieri per sottomettere tutti questi "nemici" del terzo mondo come l'Iran o la Siria, ma al giorno d'oggi e nell'era dei sottomarini armati nucleari (che sono molto meno vulnerabili alle contromisure rispetto ai bombardieri) , perché diavolo dovremmo spendere cifre esorbitanti in armi utili per combattere la guerra degli anni '3/'1950? La risposta è ovvia: ci siamo trasformati in una società militarizzata e spenderemo soldi per QUALSIASI sistema d’arma, non importa quanto inefficiente, non necessario o costoso. Probabilmente l’unica cosa che potrebbe fermare questo rapporto intimo tra fornitori di armi, politici ed elettori bellicosi è una grave e traumatica recessione economica o – l’orrore finale – il completamento di una vera e propria guerra tra le maggiori potenze. Spero proprio che sia il primo...
Sappiamo tutti che la cosiddetta Guerra Fredda non è mai veramente finita, è vero. Tuttavia, mentre molti considerano la teorica “guerra al terrorismo” americana come una reazione acuta a un evento singolare, assolutamente nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. La guerra terroristica è uno strumento, puro e semplice, per istigare le fasi finali della Seconda Guerra Fredda, se vogliamo. Spetta agli storici stabilire se la nostra reazione agli eventi dell’9 settembre sia stata plausibile o appropriata. L’11 settembre, tuttavia, è stato solo una scheggia in un gioco molto più grande di dominio globale. Proprio come l’accettazione della Cina nell’Organizzazione Mondiale del Commercio, la guerra civile in Ucraina, la Primavera Araba e il tentativo di Washington di rovesciare Assad in Siria sono eventi singolari, lo è anche la ricerca per il controllo su tutte le economie del mondo. ciò che riguarda tutta la guerra. Osservando questo vasto ambito, tuttavia, la nostra attenzione è deviata, distratta, persino sopraffatta dalla vastità della politica economica. È in questo vortice di informazioni, caos e affari sporchi che il pubblico viene sopraffatto e, alla fine, sottomesso. Non lasciarti sopraffare però
[...]
è necessario comprendere il ruolo che giocano la guerra e i conflitti, anche il ruolo dei fallimenti aziendali, dove il controllo attraverso i prestiti e le materie prime a leva incidono sulle nostre economie. La lezione più importante che posso lasciarvi qui è che non c'è alcuna coincidenza nella guerra e nel caos che vediamo accadere. Siria o Ucraina, anche i conflitti passati come il Kosovo e la catastrofe della Jugoslavia non sono semplicemente accaduti. Le forze di cui sto parlando li hanno fatti accadere, e a scopo di lucro. In questo momento puoi afferrare il fatto che la Georgia è l’elemento centrale del gioco che determina se continueremo a combattere o se emergerà un nuovo sistema. Penso che le persone in tutto il mondo debbano iniziare a chiedersi come sarà un mondo dominato dalla coesione. Possiamo già vedere che l’attuale dinamica mondiale è la divisione delle persone, la guerra per il profitto e, in definitiva, la peggiore forma di sottomissione, l’illusione della democrazia.
Come Vladimir Putin ha conquistato il mondo
Di Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/10/30/how-vladimir-putin-took-over-the-world/
Grazie Abe per la risposta approfondita come al solito. Aggiungerei questo di C.Wright Mills scritto nel 1958 e incluso nel nuovo libro di David Talbot, “The Devil's Chessboard” …
"In nome del realismo, gli uomini sono impazziti, e proprio ciò che chiamano utopia è ora la condizione della sopravvivenza umana."
“Azione utopica” – con la quale Mills intendeva una diplomazia attiva tra le superpotenze, un divieto di test sulle armi nucleari, una moratoria sulla produzione di armi di “sterminio”, scambi scientifici e culturali e liberi viaggi tra l’Occidente e l’Occidente. East – era in realtà “realistico, sano, di buon senso”, ha scritto. Al contrario, “le azioni pratiche sono ora le azioni di pazzi e idioti”. Eppure questi uomini decidono; questi uomini sono onorati, ciascuno nella sua nazione chiusa, come i leader saggi e responsabili del nostro tempo che stanno facendo del loro meglio in circostanze difficili”.
Riuscirà mai il governo degli Stati Uniti a gestire correttamente le relazioni internazionali?