Esclusivo: Con l’avvio dei nuovi negoziati a Vienna e con l’Iran ora autorizzato a partecipare, c’è finalmente un barlume di speranza che il massacro siriano possa finire. Ma ciò richiederà concessioni da tutte le parti e la resistenza del presidente Obama ai neoconservatori che antepongono il “cambio di regime” alla pace, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Nonostante tutte le lamentele dei guerrieri da poltrona di tutta la Washington ufficiale che sollecitano attacchi contro l’esercito siriano e persino contro gli aerei da guerra russi all’interno della Siria, teste più fredde potrebbero aver finalmente prevalso con il Segretario di Stato John Kerry che ha accettato una formula che consentirà all’Iran di partecipare ai colloqui di pace siriani programmati per iniziano venerdì a Ginevra.
Il punto qui è che l’Iran e la Russia, in quanto alleati del governo siriano, sono in una posizione forte per sollecitare concessioni da parte del presidente siriano Bashar al-Assad, proprio come fece il presidente russo Vladimir Putin nel 2013 quando fece pressioni su Assad affinché consegnasse le armi chimiche della Siria. arsenale. Inoltre, alla fine del 2013, Putin ha contribuito a strappare concessioni all’Iran sul suo programma nucleare.
Il segretario di Stato John Kerry e il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov.
Supponendo che Kerry mostri una corrispondente flessibilità cedendo alla richiesta degli Stati Uniti che “Assad se ne vada” come precondizione per i negoziati e esercitando pressioni sull’opposizione siriana sostenuta dagli Stati Uniti affinché accetti qualche compromesso con Assad, forse questa catastrofe umanitaria può essere tenuta sotto una certa misura di controllo. .
È ormai tempo che la sanità mentale e il realismo sostituiscano l’eterno atteggiamento da “duro” che ha consumato Washington ufficiale dal 2011, quando un quarto di milione di siriani sono stati uccisi e milioni sono fuggiti come rifugiati in tutto il Medio Oriente e in Europa.
L'unica narrazione consentita dalla stampa mainstream americana è che Assad è responsabile di quasi tutte le cose brutte che sono successe. ignorando il supporto che la Turchia, l'Arabia Saudita, il Qatar e persino Israele hanno fornito ai combattenti jihadisti, tra cui il Fronte Nusra di Al Qaeda e lo Stato islamico (noto anche come ISIS, ISIL o Daesh).
Anche il presidente Barack Obama è stato parte del problema, poiché si è piegato alle richieste di “cambio di regime” degli “interventisti liberali” e dei loro cugini stretti, i neoconservatori.
Per placare queste voci politico-mediatiche, Obama è intervenuto “nascosto” nel conflitto siriano armando e addestrando alcune forze ribelli. Anche se l’amministrazione insiste di aver armato e addestrato solo ribelli “moderati”, la realtà è che tale forza “moderata” è in gran parte mitica, con molte delle reclute della CIA che in seguito si uniranno agli eserciti islamici e cederanno a questi estremisti le armi fornite dagli Stati Uniti.
Anche il modo in cui i funzionari statunitensi hanno definito “moderato” è in discussione. Una fonte informata su questa strategia mi ha detto che la CIA ha fornito 500 missili anticarro TOW ad Ahrah ash-Sham, una forza islamica fondata, in parte, da veterani di Al Qaeda. Ahrah ash-Sham collabora con il Fronte Nusra di Al Qaeda come le due principali milizie dell'Esercito di Conquista sostenuto dall'Arabia Saudita.
Ai sofisticati missili TOW è stato “attribuito il merito” di aver consentito all’Esercito di Conquista di compiere importanti avanzamenti intorno alla città di Idlib e di bloccare le controffensive dell’esercito siriano. In altre parole, il sostegno degli Stati Uniti ai ribelli “moderati” ha rafforzato la posizione militare di Al Qaeda, anche se l'amministrazione può tecnicamente sostenere che non sta fornendo armi al Fronte Nusra di Al Qaeda.
Un grave pericolo
Il grave pericolo di tali calibrazioni statunitensi sull’aumento della pressione bellica sul governo di Assad quel tanto che basta perché Assad se ne vada ma non perché il suo governo crolli è l’alta probabilità di un errore di calcolo che potrebbe portare alla disintegrazione dell’esercito siriano e aprire la strada a Al Qaeda e/o lo Stato Islamico per catturare Damasco, issando la bandiera nera del terrorismo sunnita su una delle principali città del Medio Oriente.
Per quanto grave sia oggi la situazione dei diritti umani in Siria, una vittoria dei terroristi sunniti porterebbe molto probabilmente a un genocidio contro gli alawiti, i cristiani, gli sciiti e altri “infedeli”. Altri milioni di siriani fuggirebbero dal massacro, destabilizzando non solo la Turchia e altre nazioni del Medio Oriente, ma anche l’Europa.
Quindi, i duri discorsi del “cambio di regime” di Washington ufficiale richiederebbero sicuramente un’invasione militare americana su vasta scala e un’occupazione della Siria, un tentativo straordinariamente costoso e probabilmente inutile di ripristinare una parvenza di ordine nella regione.
Pertanto, qualsiasi segnale che il presidente Obama e il segretario Kerry abbiano abbassato la loro convinzione del “Assad deve andarsene” rappresenta un barlume di speranza che una soluzione politica possa finalmente essere possibile. Ma un accordo richiederebbe anche che Obama e Kerry diventino duri con gli “alleati” sunniti e reprimano in modo aggressivo il continuo flusso di denaro e armi ai ribelli islamici.
Se si riuscisse a raggiungere un accordo di condivisione del potere politico tra la parte di Assad e i politici sunniti “moderati” sostenuti dagli Stati Uniti e se i confini potessero essere sigillati per impedire il rifornimento degli estremisti, allora la Siria potrebbe eventualmente ripristinare un ordine sufficiente per condurre elezioni in modo che i siriani stessi possono decidere chi vogliono come leader.
Ma i neoconservatori/interventisti liberali ufficiali di Washington sembrano determinati a far naufragare ogni possibile accordo di pace. Questi influenti leader d’opinione, sostenuti dalla comunità dei “diritti umani”, continuano a insistere sul “cambio di regime” in Siria, uno dei principali obiettivi neoconservatori sin dagli anni ’1990. Ci si aspettava che la cacciata della famiglia Assad fosse il rapido seguito dell'invasione americana dell'Iraq nel 2003, tranne per il fatto che l'operazione in Iraq non si è rivelata esattamente come l'avevano disegnata i neoconservatori nei loro think tank.
I neoconservatori volevano anche bombardare l’Iran e forzare lì un altro “cambio di regime”. Ma i loro sogni confusi di installare i loro burattini iracheni/siriani/iraniani preferiti sono stati infranti dalla dura realtà del Medio Oriente. Tuttavia, i sogni non sono morti. Sono stati semplicemente sospesi finché non si fosse presentato un momento più vantaggioso.
Quel momento è quasi arrivato il 21 agosto 2013, quando un attacco con gas sarin fuori Damasco ha ucciso centinaia di civili. Anche se il mistero non è mai stato chiaro, i funzionari statunitensi e i media mainstream si sono affrettati ad attribuire la colpa ad Assad e a chiedere a Obama di lanciare un grande attacco militare per punire Assad per aver oltrepassato la “linea rossa” statunitense contro l’uso di armi chimiche.
Quel piano pericoloso è stato evitato solo all'ultimo minuto a causa di dubbi crescenti tra gli analisti dell’intelligence che Assad era responsabile, con prove successive che suggeriscono un attacco “false flag” da parte dei ribelli estremisti che cercavano di trascinare l’esercito americano nella guerra dalla loro parte. I piani di bombardamento sono stati vanificati anche perché il presidente russo Putin è arrivato ad un compromesso in cui Assad rinunciava a tutte le sue armi chimiche pur negando qualsiasi ruolo nell’attacco al Sarin.
La squadra Putin-Obama
Più tardi, nel 2013, Putin ha anche collaborato con Obama per lavorare su un accordo provvisorio per impedire all’Iran di costruire una bomba nucleare, una mossa che ha fatto deragliare le speranze dei neoconservatori in un attacco militare da parte di aerei da guerra statunitensi o israeliani contro l’Iran. In altre parole, i neoconservatori sono stati nuovamente ostacolati nei loro piani volti a ricostruire violentemente il Medio Oriente.
Nel gennaio 2014, sembrava anche possibile che questa collaborazione Putin-Obama potesse far progredire i colloqui di pace in Siria a Ginevra, con l’Iran invitato a partecipare ai negoziati, offrendo la prospettiva che Russia e Iran potessero ottenere concessioni da Assad mentre l’amministrazione Obama avrebbe potuto distorcere la situazione. le armi dei suoi delegati siriani.
Ma i neoconservatori ufficiali di Washington si sono ribellati con furia all’idea dell’Iran nei negoziati. Dopotutto, l'Iran era ancora la bête noire di Israele e i neoconservatori non avevano rinunciato alle loro speranze in una campagna di bombardamenti. Di fronte a questa furia politico-mediatica, Obama e Kerry hanno ceduto alle pressioni e hanno insistito affinché il segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki-Moon disinvitasse l’Iran dai colloqui, che poi sono degenerati in uno scontro a fuoco, con la parte americana che chiedeva che “Assad se ne andasse”. ” e la parte di Assad se ne va sbuffando.
È diventato anche chiaro ai neoconservatori che la collaborazione Obama-Putin presentava un altro pericolo. Portava con sé la possibilità che le due maggiori potenze spingessero Israele e i palestinesi verso un accordo su uno Stato palestinese, un’altra prospettiva che ha infastidito i neoconservatori che preferiscono dare libero sfogo a Israele sui territori palestinesi.
Quindi, la stessa cooperazione Obama-Putin doveva essere fatta saltare in aria e così è stato. Nel febbraio 2014, i neoconservatori statunitensi, tra cui il vicesegretario di Stato Victoria Nuland, il senatore John McCain e il presidente del National Endowment for Democracy Carl Gershman contribuito ad orchestrare un colpo di stato in Ucraina, estromettendo un governo democraticamente eletto amico di Mosca e sostituendolo con un regime ferocemente anti-russo che ha persino schierato neonazisti per contribuire a reprimere la resistenza tra i russi di etnia ucraina.
Quando il popolo della Crimea, molti dei quali di etnia russa, votò con il 96% di lasciare l’Ucraina e ricongiungersi alla Russia, i mezzi d’informazione statunitensi dominati dai neoconservatori definirono il referendum una “farsa” e rilevarono una “invasione” russa, sebbene le truppe russe fossero già in Crimea. nell'ambito di un accordo per la base navale russa a Sebastopoli.
Con l’aggravarsi della crisi ucraina, un’ondata di attacchi a Putin si è diffusa nei circoli politici e mediatici statunitensi ed europei. Invece di resistere a questo “pensiero di gruppo”, il presidente Obama si è unito ad esso. Era d’accordo sul fatto che Putin e la Russia dovessero essere esclusi dalla educata società internazionale. I neoconservatori e gli interventisti liberali erano ancora una volta sulla cresta dell’onda.
Ma la situazione in Siria ha continuato a peggiorare. Nell’estate del 2014, lo Stato Islamico, che era iniziato dieci anni prima come “Al Qaeda in Iraq” in lotta contro l’occupazione americana dell’Iraq, è improvvisamente emerso come una forza potente, conquistando ampie aree della Siria e poi dell’Iraq. I fulminanti attacchi militari dello Stato Islamico e i suoi raccapriccianti video di decapitazioni di occidentali e altri “infedeli” hanno scioccato il mondo e hanno spinto Obama a reagire sia in Iraq che in Siria.
Campagna poco convinta
Tuttavia, l’alleanza statunitense delle forze anti-Stato islamico era poco convinta, dal momento che l’Arabia Saudita e altri stati del Golfo Persico erano stati sostenere i jihadisti sunniti in Siria, compresi elementi dello Stato islamico. Pertanto, molti partecipanti sunniti all’alleanza guidata dagli Stati Uniti erano partner tutt’altro che entusiasti, con il loro obiettivo principale ancora la cacciata di Assad, un alawita, un ramo dell’Islam sciita.
L’inefficace campagna contro lo Stato islamico e gli imbarazzanti risultati del piano da 500 milioni di dollari di Obama per addestrare i ribelli siriani “moderati”, che ha finito per inserire sul campo solo circa cinque combattenti, hanno contribuito a convincere Putin che erano necessarie misure più forti per evitare il crollo dello Stato islamico. l’esercito siriano e una vittoria per Al Qaeda e lo Stato Islamico.
Dal momento che Putin era già stato trasformato in un paria internazionale nei confronti dell’Ucraina, c’erano anche meno svantaggi nel suo agire in modo più assertivo in Siria. Con il permesso del governo di Assad e l'aiuto dell'Iran sul campo, la Russia ha lanciato un'ambiziosa campagna aerea, colpendo una serie di obiettivi “terroristici”, tra cui il Fronte Nusra di Al Qaeda e lo Stato Islamico.
I neoconservatori, gli interventisti liberali e gran parte dei principali media statunitensi hanno urlato che l’offensiva aerea di Putin stava uccidendo “i nostri ragazzi”. In una straordinaria intervista andata in onda l'11 ottobre su “60 Minutes” della CBS, il corrispondente Steve Kroft esca Il presidente Obama deve fare qualcosa per fermare Putin.
“[Putin] sta bombardando le persone che noi sosteniamo”, si è lamentato Kroft. «Sta sfidando la sua leadership, signor presidente. Sta sfidando la tua leadership. [La gente] dice che stai proiettando una debolezza."
Sebbene Obama abbia seguito la demonizzazione di Putin, elencando anche la Russia insieme all’Ebola e allo Stato islamico come le tre principali minacce al mondo, sembra aver riconosciuto tardivamente che l’unica soluzione al conflitto siriano è un compromesso politico in cui tutte le parti fare concessioni e Russia e Iran svolgono un ruolo chiave nell’assicurare maggiori donazioni da parte di Assad.
Pertanto, con la ripresa dei negoziati venerdì a Vienna, sembra che ci sia finalmente la possibilità di compiere progressi verso la fine della terribile guerra in Siria. Ma questo risultato non arriverà facilmente. Il segretario Kerry dovrà chiedere concessioni significative sia ai “moderati” siriani finanziati dagli Stati Uniti, sia alle potenze sunnite regionali per impegnarsi seriamente nel tagliare la loro assistenza “segreta” agli jihadisti sunniti in Siria.
Se si riuscisse a ripristinare un po’ di stabilità in Siria, la soluzione definitiva potrebbe essere un’elezione che permetterebbe al popolo siriano di decidere chi dovrebbero essere i propri leader.
Ma il presidente Obama dovrà vedersela con i neoconservatori ufficiali di Washington, gli interventisti liberali e la comunità dei “diritti umani” che continueranno ad anteporre la loro agenda di “cambio di regime” allo sforzo pragmatico di porre fine al massacro e di bloccare il flusso destabilizzante di rifugiati attraverso il paese. Medio Oriente e in Europa.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Come quasi ogni punto caldo del Medio Oriente, la Siria per me è per lo più un mistero. Ma tre cose saltano all'occhio. In primo luogo, il cambio di regime non ha funzionato così bene in altri stati colpiti dall’ondata di cambiamento seguita alla Primavera Araba. In secondo luogo, le manifestazioni della Primavera Araba in Siria sono state le uniche a non chiedere inizialmente un cambio di regime, ma solo alcuni cambiamenti nel comportamento del governo esistente. In terzo luogo, né l’amministrazione siriana né i gruppi originari che chiedono il cambiamento dovrebbero avere alcun interesse a cadere sotto il controllo di un gruppo folle come l’ISIS. Sembra che ci dovrebbe essere spazio per la negoziazione e il compromesso per opporsi a un nemico comune.
Perché la Siria dovrebbe concedere qualcosa agli Stati Uniti e al suo asse vassallo che ha violato il diritto internazionale invadendo la Siria? Qualche risoluzione del Consiglio di Sicurezza in tal senso? No. Qualche invito da parte del governo siriano? NO.
Se l’esercito siriano e l’aeronautica russa stanno sconfiggendo gli tagliatesta e i mangiatori di fegato jihadisti appoggiati dagli Stati Uniti, allora perché concedere qualcosa?
LEZIONI DALLA SECONDA GUERRA MONDIALE
Nella seconda guerra mondiale esisteva una coalizione tripartita
non era davvero tra pari. Anglo-americani letteralmente
implorò la Russia di continuare la sua guerra contro l'Oriente
Fronte sacrificando centinaia di migliaia di
Il russo vive. (Le vite totali perse dalla Russia furono molte
volte il totale di tutti gli altri alleati messi insieme.)
Quando la Russia ha accettato anche la programmazione suggerita
di Winton Churchill, Churchill fu espansivo nei suoi ringraziamenti
in una lettera a Stalin.
Suggerisco che la Siria sia in linea con l'unanime decisione delle Nazioni Unite sulla sicurezza
La risoluzione del Consiglio del 22 febbraio accetta l'aiuto degli Stati Uniti ai sensi
Comando e direzione siriani. Questo è stato il caso in
Seconda Guerra Mondiale ed Eisenhower era il Comandante-
in capo. Le forze americane nel loro zelo nella lotta contro l’Isis
dovrebbe essere delegata agli attacchi dell’Isis nello stesso Iraq.
La risoluzione dell'ONU non prevede alcunché
“ribelli” o opposizione di qualsiasi tipo il cui obiettivo sia
rimuovere il governo siriano.
Se questo fosse inaccettabile per Washington, uno
posso solo concludere che non lo sono realmente
molto interessato a combattere l’Isis ma piuttosto
nella lotta contro l’attuale governo siriano.
Come la Russia ha chiarito perfettamente,
questo è inaccettabile per loro.
Se altri gruppi autoproclamati “ribelli” – una volta
conosciuti come “moderati” finché non divenne chiaro
che stavano lavorando in tandem con al-Quaeda
affiliato al-Nusra.
Come ha sottolineato lo scorso anno il Consiglio di Sicurezza dell’ONU
sarebbe necessario uno sforzo concertato e coordinato
porre fine alla “guerra civile” in Siria. Sosterrebbe anche
al potere B. Assad. Probabilmente si ridurrebbe
il numero di rifugiati, molti dei quali si trovano
realtà non in fuga dalla Siria laica (B. Assad) ma
piuttosto i barbari gruppi militanti non secolari
come al-Quaeda e al-Nusra.
Il governo degli Stati Uniti vuole averli tutti
in che modo a seconda delle circostanze di
quella settimana.
Guarda l'eccellente pezzo di Mike Whitney nel post di ieri
NOVITÀ CONTROPUNZONE.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
-
La macchina da guerra della NATO è ora impegnata nelle più grandi esercitazioni militari dalla fine della Guerra Fredda. L'esercitazione Trident Juncture è iniziata il 28 settembre e continuerà fino al 6 novembre con esercitazioni che si svolgeranno in tutti i paesi della NATO, ma con importanti operazioni sul campo che si svolgeranno in Portogallo, Spagna e Italia. Le esercitazioni, che hanno coinvolto 35,000 membri del personale, oltre 200 aerei e 50 navi da guerra […]
Non si può trarre altra conclusione se non che Trident Juncture è una preparazione alla guerra di aggressione ed è quindi una minaccia alla pace, una violazione della pace e costituisce un atto di aggressione. Pertanto, i membri del Consiglio di Sicurezza non appartenenti alla NATO hanno tutto il diritto di portare la questione all’attenzione del Consiglio di Sicurezza e dei popoli del mondo e di chiedere che questi preparativi di guerra vengano fermati.
Le esercitazioni costituiscono addirittura una violazione del trattato NATO, il cui articolo I afferma che,
“Le Parti si impegnano, come stabilito nella Carta delle Nazioni Unite, a risolvere con mezzi pacifici qualsiasi controversia internazionale nella quale possano essere coinvolte, in modo tale che la pace, la sicurezza e la giustizia internazionali non siano messe in pericolo, e ad astenersi dal le loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza in qualsiasi modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite.”.
L’articolo 3 afferma che la NATO può agire solo quando i suoi stati membri subiscono un attacco armato. Ma nello scenario Trident Juncture non vi è alcun attacco armato contro un paese NATO e quindi, in base al Trattato NATO, la NATO non può agire.
Inoltre, l’articolo 7 afferma che,
"Il presente Trattato non pregiudica, e non dovrà essere interpretato nel senso che pregiudichi in alcun modo, i diritti e gli obblighi derivanti dalla Carta delle Parti che sono membri delle Nazioni Unite, o la responsabilità primaria del Consiglio di Sicurezza per il mantenimento della pace internazionale e sicurezza.â€
Il vice segretario generale della NATO, Alexander Vershbow, ha dichiarato in relazione a Trident Juncture che la NATO è preoccupata per il “rafforzamento militare della Russia” da Kaliningrad attraverso il Mar Nero, la Crimea, fino alla Siria e alla Turchia. In altre parole, i signori della NATO sono preoccupati che le loro mosse aggressive in Ucraina, Siria e altrove, tutte dirette in ultima analisi alla Russia, incontrino resistenza e questo la mafia militare occidentale non può tollerarlo.
Solo pochi giorni dopo l’inizio dell’esercitazione Trident Juncture, gli aerei russi iniziarono a colpire obiettivi dell’ISIS in Siria. Il 7 ottobre la mafia della NATO è stata completamente sorpresa dall'attacco missilistico da crociera lanciato dal Mar Caspio. Pochi giorni dopo, la portaerei statunitense USS Roosevelt, che sosteneva i presunti attacchi aerei statunitensi contro obiettivi dell’ISIS in Siria, lasciò il Golfo Persico, affermando sul suo sito web che la missione era terminata ed era stata un successo. Una brutta storia di copertura, ma per la prima volta da molto tempo, lo spostamento della Roosevelt fuori dalla portata dei missili da crociera russi ha fatto sì che non vi fosse alcuna task force di portaerei americana di stanza nel Golfo. Senza dubbio il Joint Warfare Center non ha tenuto conto di questo nuovo scenario durante la pianificazione di questa massiccia esercitazione e possiamo solo sperare che ciò sconvolga i loro piani.
Trident Junction e il movimento No alla NATO
Di Christopher Black
http://journal-neo.org/2015/10/29/trident-juncture-and-the-no-to-nato-movement/
Dopo aver visto il titolo di oggi su Google News, sono dell'opinione che il titolo di questo saggio sia eccessivamente ottimista.
Obama invierà forze speciali in Siria
Il primo pensiero è stato ricordare quanti soldati della NATO e degli Stati Uniti sono stati uccisi in Afghanistan da persone apparentemente amichevoli che stavano cercando di addestrare.
Il secondo pensiero è stato quello di ricordare i casi di jihadisti che vendevano armi e prigionieri a gruppi con i tacchi migliori. A volte le persone vendute finivano per essere decapitate.
Alla fine, mi sono reso conto che il BHO potrebbe essere ancora più insensibile di quanto avessi immaginato. Ognuno di quei soldati americani rappresenta una sfida per i russi a bombardare quel particolare gruppo di “terroristi buoni”.
I giornali neoconservatori hanno praticamente fatto sparire l'attentato criminale di guerra all'ospedale afghano, ma immaginate come interpreterebbero una storia sui malvagi russi che assassinano un soldato delle forze speciali americane. Urlerebbero a squarciagola per quella no-fly zone e, naturalmente, chiederebbero che tutti i russi coinvolti fossero inviati negli Stati Uniti per essere processati.
Secondo Ashton Carter, Obama ha inviato forze speciali statunitensi in Siria all’inizio di quest’anno.
Nel maggio 2015, il segretario alla Difesa Ashton Carter ha affermato che un raid era stato ordinato dal presidente Obama su “raccomandazione unanime” dei funzionari della sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Nell'attacco sarebbero rimasti uccisi un alto funzionario dell'Isis e una dozzina di altri militanti. Le truppe statunitensi non hanno subito vittime nonostante lo scontro a fuoco apparentemente feroce e il combattimento “corpo a corpo”.
La televisione ufficiale siriana aveva inizialmente affermato che il raid era stato condotto da forze fedeli al presidente Bashar al-Assad, e non da quelle degli Stati Uniti, e che tra le vittime c'erano cinque leader dell'Isis, tra cui un tunisino, un ceceno, un turco, un saudita. e un iracheno.
La Casa Bianca ha categoricamente negato le affermazioni siriane. La portavoce del Consiglio di Sicurezza Nazionale Bernadette Meehan ha detto ai giornalisti: “Il governo degli Stati Uniti non si è coordinato con il regime siriano, né lo ha informato prima di questa operazione”.
Meehan ha continuato, utilizzando un acronimo diverso per Stato islamico, “Abbiamo avvertito il regime di Assad di non interferire con i nostri sforzi in corso contro l’ISIS all’interno della Siria. Il regime di Assad non è e non può essere un partner nella lotta contro l'Isis”.
"PRUGINE ZUCCHERATE CHE BALLANO NELLA SUA TESTA?"
Nonostante l'analisi acuta di Robert Parry sul siriano
situazione, con tutto il rispetto mi permetto di dissentire dalla sua
ottimismo tra i paragrafi. Per esempio:
“…Quindi, qualsiasi segno che il presidente Obama e il segretario Kerry abbiano ricevuto
scendere dai loro cavalli alti "Assad deve andare" rappresenta un barlume di
speranza che una soluzione politica sia finalmente possibile. Ma un accordo sì
richiedono anche che Obama e Kerry diventino duri con gli “alleati” sunniti e
reprimendo in modo aggressivo il continuo flusso di denaro e
armi ai ribelli islamici…”. (Estratto di Parry dall'articolo sopra)
Nessun accordo del genere sembra in vista prima di mezzo secolo
principalmente all’intransigenza dell’Occidente.
Con la continua retorica di Washington, l'uso persistente di
“transizione politica” come codice per “Bashir (Assad) deve andarsene”, Washington
è lungi dall'essere pronto a prendere in considerazione qualsiasi risoluzione di concerto con il
Il regime di Assad (come sollecitato dal Consiglio di Sicurezza il 22 febbraio 2014, S/Res/2139(2014) punto 14 —pagina 4 del documento, disponibile su
il sito web delle Nazioni Unite) —approvato all’unanimità— in questo momento sembra che ciò accada
non vi è alcuna possibilità di alcun accordo con la Russia, i suoi alleati.
L'attuale governo della Siria, B. Assad: un partito per Vienna
colloqui che a questo punto sembrano destinati a evitare qualsiasi soluzione,
Gli Stati Uniti CHIEDONO la loro “transizione politica” (“Bashir deve andarsene!”) come paese non
presupposto negoziabile per tutti gli accordi.
Non riesco a immaginare che questa sia una ricetta per la Russia, la Siria, l’Iran ecc
fermare i loro attacchi aerei (che evidentemente fanno male soprattutto quando colpiscono
"I nostri... COVERT... ragazzi."
Sembra che negli Stati Uniti ci siano delle elezioni, come quasi sempre
tutto l'anno. Non riesco a immaginare nessuno degli attuali "corridori di punta".
qualsiasi cambiamento significativo nelle politiche “neoconservatrici” oggi prevalenti.
Gli elettori negli Stati Uniti non sono profondamente coinvolti in concetti vitali come
sono per la vita e per la morte. Come nelle guerre passate che “fallirono”, lo fanno
rispondono una volta i “sacchi per cadaveri” americani (morti i cosiddetti “eroi”)
ritornano e vengono sepolti “con lode” ecc.
Non credo che la Russia sia coinvolta solo a scopo di beneficenza. È pericoloso
che quelli di sinistra in Occidente agiscano pensando alla Russia –
o chiunque altro, operando con uno spirito santo, umanitario e altruistico.
Dal materiale fornito da Robert Parry e dai commentatori, esso
sembra che attualmente la Russia e i suoi alleati abbiano sorpreso l'Occidente e
ha per il momento rovesciato il suo carretto delle mele che consentiva soltanto
la sua facile vittoria. Ricorda quelle vecchie storie del western
media sull’imminente collasso della Siria e sulla pianificazione di a
Siria e Medio Oriente post-Assad. È vero, Assad potrebbe farlo
cadrà davvero un giorno. Ma quelle storie inventate lo sono certamente
obsoleto,
Molti ringraziamenti speciali per la specificità di Parry riguardo a chi sta fuggendo e
ciò da cui fuggono. Se tutti i migranti sostengono di esserlo
in fuga dal demone B. Assad, forse è solo per guadagnare credibilità
in una nuova casa in occidente dove sarebbero presto diventati “eroi”,
intervistato dai media. Nelle migrazioni si fa ciò che deve essere
fatto come la storia ha dimostrato più e più volte.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
La mia ipotesi è che gli Stati Uniti stiano giocando a poker per ottenere la spartizione di Iraq e Siria. Ciò non accadrà poiché Russia, Iran, Siria e Cina sono consapevoli che ciò porrebbe le forze statunitensi permanentemente e pericolosamente vicino ai loro confini. Inoltre, Israele e gli Stati Uniti continuerebbero ad addestrare e armare i terroristi e a mandarli a nord. Sarebbe estremamente pericoloso per gli Stati Uniti portare una portaerei nella regione. Un missile da crociera e… Non deve esserci una soluzione politica e l’Occidente lo sa: la Russia smaschererà il loro bluff. I terroristi sono allo sbando e sono circondati. Il tempo è dalla parte della Russia ed essere lì in forza è un deciso vantaggio rispetto alle forze occidentali. Washington a questo punto può solo bluffare. Hanno avuto la loro occasione, ma erano avidi e l’hanno sprecata.
L’ultimo “barlume di speranza per la Siria” è propriamente inteso come l’ennesima “operazione di informazione” condotta da Washington e dalle sue forze per procura.
Come notato da Christian Malis nel capitolo “Unconventional Forms of War” in The Oxford Handbook of War (2012):
Già Machiavelli aveva sottolineato la guerra psicologica come una dimensione permanente dell'arte della guerra, i cui mezzi tattici sono ancora validi: dominio dell'informazione, diffusione di notizie false, intimidazione attraverso atrocità, manipolazione delle credenze (religiose), terrore, azione sui prigionieri , ecc. La “guerra ai nervi” di Hitler era parte di una “strategia allargata” (erweiterte Strategie) per dividere e indebolire il nemico prima di colpire militarmente. Raymond Aron aveva sottolineato nel 1955 che "la guerra psicologica è una parola nuova per qualcosa di molto antico e poiché gli uomini hanno combattuto c'è un'azione sul morale dell'avversario... In numerose battaglie, c'erano armi che erano più psicologicamente che efficaci". fisicamente efficiente.' Una novità del XX secolo è l'enorme espansione dei mass media (Internet è l'ultima e decisiva 'nuova cosa nuova') e delle tecniche di psicologia sociale (studio dei cambiamenti di opinione). A rigore non si dovrebbe parlare di “guerra psicologica”, ma di azione psicologica che assume forma militare (o per ingannare: inganno, stratagemma, ubriachezza, ecc.; o per spaventare: bombardamenti strategici, terrorismo; o per convincere politicamente: propaganda, censura). Ciò è coerente con la definizione britannica di “psy-ops”: “attività psicologiche pianificate progettate per influenzare atteggiamenti e comportamenti che influenzano il raggiungimento di obiettivi politici e militari”.
Non so perché la Russia continui a fidarsi dei sistemi occidentali; e spingere per colloqui di pace negoziati, bla bla.
È quasi come se fossero alla disperata ricerca di riconoscimento e di un posto accanto alle potenze occidentali che continuano a trattarli come spazzatura. Lavrov è particolarmente fastidioso nel rapporto con John Kerry rivelatosi inutile.
L’Isis serve gli interessi geopolitici degli Stati Uniti e minaccia quelli della Russia
È diventato chiaro che gli obiettivi principali degli Stati Uniti in Siria non sono quelli dichiarati di “combattere l’ISIS”, ma il cambiamento di regime, l’isolamento dell’influenza russa, la balcanizzazione e la creazione di stati falliti. La stessa candidata presidenziale ed ex segretario di Stato Hillary Clinton ha affermato che "la rimozione di Assad è la massima priorità".
Gli Stati Uniti vedono lo stato siriano come una delle ultime sfere di influenza russa oltre i confini dell’ex Unione Sovietica e una minaccia per il loro alleato israeliano nella regione. La presenza dell’Isis e di altri gruppi terroristici serve questi interessi. Gli Stati Uniti hanno una storia di utilizzo del terrorismo per rovesciare governi amici della Russia. La stessa Al Qaeda nasce dall’obiettivo statunitense di rovesciare il governo afghano amico dei sovietici. Lo smembramento della Serbia amica della Russia e la creazione del Kosovo sono avvenuti con gli stessi mezzi.
Più recentemente l’Isis è stato il risultato diretto dell’intervento degli Stati Uniti in Iraq, ed è arrivato in Libia e Siria solo sulla scia di palesi sforzi di cambio di regime sostenuti dagli Stati Uniti. Anche se la Libia e l’Iraq non avevano relazioni con la Russia così forti come quelle della Siria, la Russia era ancora il loro principale fornitore di armi. Non sorprende quindi che da quando la Russia è entrata in guerra in Siria, il clero saudita e i Fratelli Musulmani – entrambi beni statali degli Stati Uniti – abbiano dichiarato “jihad” contro la Russia.
L’ex capo della Defense Intelligence Agency (DIA) Michael Flynn ha dichiarato in un’intervista di ritenere che gli Stati Uniti abbiano preso la decisione intenzionale di consentire all’Isis di crescere in Siria. Un rapporto declassificato della DIA del 2012 scriveva che se gli Stati Uniti e i loro alleati avessero continuato a destabilizzare la Siria armando i ribelli estremisti “esiste la possibilità di istituire un principato salafita dichiarato o non dichiarato nella Siria orientale… e questo è esattamente ciò che fanno le potenze che sostengono il vuole l’opposizione, al fine di isolare il regime siriano”.
La CIA aveva addestrato migliaia di “ribelli”, non per combattere l’ISIS, ma certamente per combattere il governo di Assad e l’esercito siriano – dimostrando ancora una volta che il vero obiettivo dietro il coinvolgimento degli Stati Uniti è il cambio di regime. Anche i media di tutto l’Occidente lo hanno ammesso, incluso il Washington Post che riporterebbe:
…la CIA dal 2013 ha addestrato circa 10,000 ribelli a combattere le forze di Assad. Questi gruppi hanno compiuto progressi significativi contro le roccaforti degli alawiti, la setta di Assad.
La Russia ha molto più da guadagnare combattendo davvero il terrorismo
D’altro canto la Russia ha chiari interessi geopolitici nel difendere lo Stato siriano dal terrorismo. La Siria è un alleato della Russia da decenni e ospita l’unica base navale russa nel Mediterraneo. Il ministro degli Esteri russo Lavrov ha dichiarato che la Russia sta entrando in Siria per prevenire “un altro scenario libico”, o in altre parole, per evitare che si trasformi in uno stato fallito, come gli Stati Uniti avevano fatto con la Libia.
Inoltre gli interessi russi nella lotta al terrorismo sono direttamente legati alla sicurezza nazionale della Russia. La Russia ha avuto problemi in passato con il terrorismo all'interno dei propri confini e in particolare in Cecenia. I combattenti ceceni che si sono uniti all'Isis in Siria hanno ora minacciato di combattere a Mosca. Anche Jabhat Al Nusra, la fazione siriana di Al Qaeda, ha chiesto attacchi terroristici in Russia. In un'intervista a 60 Minutes, il presidente russo Vladimir Putin ha affermato che è meglio combattere i terroristi in Siria piuttosto che aspettare il loro ritorno in Russia.
Il terrorismo pone rischi molto maggiori alla sicurezza nazionale della Russia rispetto a quella degli Stati Uniti. Non solo la loro vicinanza è più stretta, ma i terroristi in Russia hanno il potenziale per staccare parte dello stato e invadere intere città russe. Questo non è il caso degli Stati Uniti, il cui unico rischio per la sicurezza nazionale sarebbe la morte di civili dovuta ai bombardamenti, e questo non è necessariamente qualcosa che il governo degli Stati Uniti considererebbe un vero “problema” e, in effetti, potrebbe addirittura vedere come un problema. possibile opportunità.
Perché la Russia è seria nella lotta al terrorismo e gli Stati Uniti no
Di Maram Susli
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/why-russia-is-serious-about-fighting.html
L’8 ottobre, nella seconda settimana di attacchi aerei russi contro l’ISIS e altri cosiddetti terroristi “moderati” su richiesta del governo di Assad, Yuval Bartov, capo geologo della filiale israeliana di Genie Energy, Afek Oil & Gas, ha detto alla TV israeliana Channel 2 che la sua compagnia aveva trovato un importante giacimento di petrolio sulle alture di Golan: “Abbiamo trovato uno strato di petrolio spesso 350 metri nelle alture di Golan meridionali. In media, a livello mondiale, gli strati hanno uno spessore compreso tra 20 e 30 metri, ovvero 10 volte di più, quindi parliamo di quantità significative.â€
Questa scoperta di petrolio ha ora reso le alture di Golan un “premio” strategico che chiaramente ha reso il governo Netanyahu più determinato che mai a seminare caos e disordine a Damasco e ad usarli per creare di fatto un’occupazione irreversibile israeliana di Golan e del suo petrolio. Un ministro del governo di coalizione di Netanyahu, Naftali Bennett, ministro dell’Istruzione e degli affari della diaspora e leader del partito religioso di destra, The Jewish Home, ha avanzato la proposta che Israele stabilisca 100,000 nuovi coloni israeliani attraverso il Golan in cinque anni. . Sostiene che con la Siria che si “disintegra” dopo anni di guerra civile, è difficile immaginare uno stato stabile a cui possano essere restituite le alture di Golan. Inoltre, un crescente coro a Tel Aviv sostiene che Netanyahu richieda il riconoscimento americano dell’annessione del Golan da parte di Israele nel 1981 come “una soluzione adeguata alle preoccupazioni di sicurezza israeliane sulla scia dell’accordo nucleare con l’Iran”.
La guerra energetica è stata una componente significativa della strategia di Stati Uniti, Israele, Qatar, Turchia e, fino a poco tempo fa, saudita, contro il regime siriano di Assad. Prima dell’ultima scoperta petrolifera delle Alture di Golan, l’attenzione su Assad si concentrava sulle enormi risorse regionali di gas naturale sia del Qatar che dell’Iran sui lati opposti del Golfo Persico, comprendendo la più grande scoperta di gas conosciuta al mondo fino ad oggi.
Nel 2009 il governo del Qatar, oggi sede dei Fratelli Musulmani e uno dei principali finanziatori dell’Isis in Siria e Iraq, ha incontrato Bashar al-Assad a Damasco.
Il Qatar ha proposto a Bashar che la Siria aderisca ad un accordo per consentire il transito di un gasdotto dall'enorme giacimento di gas North del Qatar nel Golfo Persico, adiacente all'enorme giacimento di gas iraniano di South Pars. Il gasdotto del Qatar sarebbe passato attraverso l’Arabia Saudita, la Giordania, la Siria e fino alla Turchia per rifornire i mercati europei. Soprattutto, aggirerebbe la Russia. Un rapporto dell’Agence France-Presse affermava che la logica di Assad era “proteggere gli interessi del suo alleato russo, che è il principale fornitore europeo di gas naturale”. Nel 2010 Assad si unì invece ai colloqui con l’Iran e l’Iraq per un accordo un piano alternativo di gasdotto da 10 miliardi di dollari che consentirebbe potenzialmente all’Iran di fornire gas all’Europa dal suo giacimento South Pars nelle acque iraniane del Golfo Persico. I tre paesi hanno firmato un memorandum d’intesa nel luglio 2012, proprio mentre la guerra civile siriana si stava estendendo a Damasco e Aleppo.
Ora c’è l’apparente scoperta di enormi volumi di petrolio da parte di una compagnia petrolifera del New Jersey, il cui consiglio di amministrazione comprende l’architetto della guerra in Iraq, Dick Cheney, il neo-con ex capo della CIA James Woolsey, e Jacob Lord Rothschild, socio in affari di uno dei leader di Vladimir Putin. i critici più aspri, Mikhail Khodorkovsky, portano la posta in gioco dell’intervento russo per conto di Assad in Siria contro l’ISIS, Al Qaeda e altri terroristi “moderati” appoggiati dalla CIA in una nuova dimensione geopolitica. Il colpo di stato degli Stati Uniti in Ucraina nel 2014, e il finanziamento e l’addestramento dell’ISIS e di altre bande terroristiche “moderate” in Siria hanno tutti un obiettivo primario: la Russia e la sua rete di alleati, una rete, ironicamente, su cui Washington e le politiche israeliane sono espandendosi quasi di ora in ora.
Geni e genocidio: Siria, Israele, Russia e molto petrolio
Di F.William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/10/26/genies-and-genocide-syria-israel-russia-and-much-oil-2/
Francamente trovo la tempistica dell'annuncio molto sospetta. Israele sta cercando di convincere gli investitori a farsi portavoce dell’annessione delle alture di Golan?
Uno strato di petrolio molto più profondo di qualsiasi altro nella geologia circostante sarebbe insolitamente insolito. Sarebbe opportuno che i potenziali investitori in uno schema di sviluppo dipendente dalla destabilizzazione e dalla rotta dei nativi e delle culture native attualmente occupanti fossero conservatori e cauti. La storia dell'esplorazione petrolifera comprende casi sia di "pozzi secchi" che di "sali". E “Se sembra troppo bello per essere vero, probabilmente lo è”. rimane convincente oggi come lo era ai tempi delle Crociate, quando Gerusalemme veniva pubblicizzata come il Luogo Terrestre del Paradiso.
Signor Parry... Una cosa che penso potrebbe essere aggiunta a questo articolo sembra essere le dichiarazioni più recenti all'interno della stessa Europa che penso sia arrivata a realizzare gli effetti distruttivi della politica estera degli Stati Uniti. Vedo 2 commenti di questo tipo che mi hanno dato una piccola speranza che l'Europa (insieme a Merkel e Hollande che aiutano nella creazione degli accordi di Minsk) possa difendere i propri interessi piuttosto che essere semplicemente vassalli degli Stati Uniti.
Jean-Claude Juncker, presidente della Commissione europea:
“La Russia deve essere trattata in modo decente… Non possiamo lasciare che il nostro rapporto con la Russia sia dettato da Washington. Dobbiamo compiere sforzi per instaurare un rapporto concreto con la Russia. Non è sexy ma deve essere così, non possiamo andare avanti così. So dalle mie conversazioni con Putin che non accetta frasi come quando Barack Obama disse che la Russia era una potenza regionale. Che cosa significa? Non si può parlare così della Russia”.
Angela Merkel, cancelliere tedesco:
“Dobbiamo dialogare di più con Turchia e Libano, e dobbiamo anche trovare una soluzione per Siria e Libia. Ciò significa anche parlare con Bashar al-Assad. Dobbiamo parlare con molti attori, tra cui Assad, ma anche con altri. Non solo con gli Stati Uniti d’America, la Russia, ma con importanti partner regionali, l’Iran e paesi sunniti come l’Arabia Saudita”.
Quindi penso che anche l’Europa dovrebbe essere aggiunta a questa discussione poiché è il “vicinato” formato da Europa, Russia, Iran, Arabia Saudita e Turchia che sta sperimentando gli effetti delle fantasie statunitensi di “cambio di regime” in tutta la regione.
Un nuovo “quartiere” sta emergendo. L’Eurabia promette di essere un conglomerato disfunzionale di staterelli afflitti da controversie su multiculturalismo, nazionalismo, sovranità monetaria e austerità fiscale. Promette di rimanere un vassallo volontario delle fantasie egemoniche americane a meno che non trovi il coraggio di mandare a casa la NATO – uno scenario improbabile.
Possiamo trasferirci lì?
Il termine “Eurabia” è un neologismo politico radicato nelle teorie cospirative di Bat Ye'or (pseudonimo di Gisele Littman), una scrittrice ebrea britannica.
La famiglia di Ye'or fuggì dall'Egitto nel 1957 dopo la guerra di Suez del 1956.
Sebbene Ye'or non abbia mai terminato il suo master e non abbia mai ricoperto una posizione accademica, ha tenuto briefing alle Nazioni Unite e al Congresso degli Stati Uniti e ha tenuto conferenze presso importanti università come Georgetown, Brown, Yale, Brandeis e Columbia. La sua passione per i neologismi ha trovato un pubblico politico entusiasta.
Il termine Eurabia è stato utilizzato in un’ampia gamma dello spettro politico, compresi attivisti di estrema destra, anti-islamisti e attivisti conservatori.
In Eurabia: The Euro-Arab Axis (2005), Yeor sostiene una cospirazione dell’Europa, presumibilmente guidata dalla Francia e dalle potenze arabe, per islamizzare e arabizzare l’Europa, indebolendo così la sua cultura esistente e minando un presunto precedente allineamento con gli Stati Uniti e Israele.
La "teoria del complotto della Madre" di Ye'or è stata utilizzata per ulteriori sottoteorie. La narrazione è diventata importante nell'esprimere sentimenti islamofobici ed è stata utilizzata da movimenti come Stop Islamization of Europe.
Il termine Eurabia ha guadagnato un rinnovato interesse dopo gli eventi dell'9 settembre e l'uso del termine da parte dell'attaccante norvegese del 11 Anders Behring Breivik. Fa anche parte dell’antieuropeismo classico, una forte influenza nella cultura americana e nell’eccezionalismo americano che a volte vede l’Europa in declino o come una potenza rivale in ascesa, o, come è il caso in questo caso, entrambe le cose.
Ye'or è nota per il suo precedente neologismo "dhimmitudine", di cui ha discusso in dettaglio in Islam and Dhimmitude: Where Civilizations Collide (2001).
Il termine stesso è composto dalla parola “dhimmi”, che in arabo significa “protetto” e “si riferisce alle condizioni legali e sociali degli ebrei e dei cristiani che vivono sotto il dominio islamico”.
Ye'or descrive la dhimmitudine come la “condizione sociale specifica derivante dalla jihad” e come lo “stato di paura e insicurezza” degli “infedeli” a cui viene richiesto di “accettare una condizione di umiliazione”.
Usando il neologismo di Ye'or, possiamo descrivere accuratamente la condizione dei musulmani che vivono sotto il dominio sionista in Israele e nella Palestina occupata, e il piano di Israele per l'intero Levante meridionale, come “dhimmitudine”.
Ot kumt di mishuggene:
Pamela Geller, amministratrice del sito anti-musulmano Atlas Shrugs, dichiara: "Bat Ye'or è il principale studioso mondiale sull'Islam".
http://www.loonwatch.com/2009/09/anti-muslim-loon-with-a-crazy-conspiracy-theory-named-eurabia/
Abe,
"Bat Ye'or" potrebbe tradurre "Figlia di Ye'or".
Mi chiedo, "Ye'or" Miz Gisele pipistrello Ye'or discende dallo stesso "Ye'or", scritto anche "eeyore", "eor" e (la sua firma) "eoR", che è una personalità letteraria in “Winnie-the-Pooh” di AAMilne?
Sospetto di sì per aver individuato quello che appare un filo discendente di continuità intellettuale tra le due figure letterarie...
Eeyore è una rappresentazione onomatopeica del raglio emesso da un asino.
L'asino di peluche grigio perennemente irritante di AA Milne vive nell'angolo sud-est del Bosco dei Cento Acri, in un'area etichettata come "Il luogo cupo di Ih-Oh: piuttosto paludoso e triste" sulla mappa del libro.
Il cibo preferito di Ih-Oh sono i cardi.
Secondo la Torah, il patto tra Dio e Israele era condizionato, la rivendicazione di Israele e il diritto alla nazione si basavano esclusivamente sull'osservanza dei comandamenti di Dio, e i profeti minacciavano abitualmente il popolo con una piaga di rovi e cardi (Is. v. 6; Ger. xii. 13).
Il mito secondo cui l’ingegno sionista “ha fatto fiorire il deserto” riflette una nuova alleanza. Com'era prevedibile, la terra è decisamente invasa da lave e asini sgranocchianti. Anche così, i più strenui sostenitori di Israele preferiscono vivere e lamentarsi altrove.
Se la storia può insegnarci qualcosa, abbiamo avuto il “picco dell'Unione Europea”. Confrontare:
Impero romano: province inquiete. UE: la Gran Bretagna balbetta e riflette sulla secessione dall’UE.
Impero romano: campagne militari fallite. UE: il disastro della campagna ucraina: invece che l’UE annette l’Ucraina, i russi annettono la Crimea.
Impero romano: invasione dei barbari. Ue: rifugiati in fuga verso la Germania.
Impero romano: costruisce il muro di Adriano per tenere lontani i barbari. UE: vengono innalzate le recinzioni ai confini dell’Europa sud-orientale.
Impero romano: una serie di imperatori fantoccio sempre più inefficaci. Ue: affabili lussemburghesi alla guida della Commissione.
Impero romano: riuscì a resistere per alcuni secoli, ma alla fine l'impero romano si divise in stati feudali. UE: il futuro dirà se l’UE si dividerà in singoli stati-nazione, ma sento che il momento della massima integrazione europea è ormai passato.
L’UE è un progetto totalitario neoliberista per banchieri e industriali e la maggior parte degli europei non ha alcun interesse a diventare un impero e ha pochissima fiducia in questo mostro. È solo una copia del congresso americano che comprende 35 lobbisti.
Il presidente Obama non dovrà vedersela solo con “i neoconservatori ufficiali di Washington, gli interventisti liberali e la comunità dei “diritti umani”.
Dovrà vedersela con il Pentagono e la CIA, che molto probabilmente hanno già “messo gli stivali sul terreno”, e con i lobbisti del MIC (complesso industriale militare), che hanno bisogno di una guerra continua per aumentare i profitti.
Dovrà vedersela con la Turchia, che non vuole condividere le acque dell'Eufrate e del Tigri con Siria e Iraq, sostiene apertamente lo Stato Islamico e Jabhat al-Nusra con logistica e armi, ha convocato gli ambasciatori russo e americano per protestare contro il sostegno delle YPG curde, e hanno appena iniziato a sparare e bombardare le città curde di confine di Kobane (Kobani) e Tal Abyad.
Dovrà vedersela con Israele, che ama il caos in Siria, non intende restituire le alture di Golan ricche di acqua, ed è più che felice quando il più generoso ed efficiente sostenitore della causa palestinese viene annientato.
Dovrà vedersela con l’Arabia Saudita e le altre monarchie arabe, che considerano qualsiasi governo laico e socialista come un pericoloso esempio di sistema politico alternativo.
Dovrà vedersela con il Qatar, che vuole avere un gasdotto attraverso la Siria per fornire gas all'Europa.
Ho dimenticato una festa? Comunque, buona fortuna!
Fornisco un collegamento a un articolo che descrive quello che ritengo sia uno dei maggiori problemi che affliggono la sicurezza degli Stati Uniti. Questo articolo a cui ti collego ha anche molti link di riferimento. Fondamentalmente, il problema è come gli Stati Uniti non possano contabilizzare, dal 1996, 8.5 trilioni di dollari della propria spesa per la difesa. Quando Kruschev sbatté la scarpa dichiarando "vi seppelliremo", ciò che prevedeva era la caduta del capitalismo a causa della sua avidità non regolamentata. No, non sto sostenendo che dovremmo diventare comunisti, ma ciò che sto esortando è che gli Stati Uniti facciano di più per diventare fiscalmente responsabili. Ciò non significa che gli Stati Uniti dovrebbero tagliare gli accordi sociali con i propri cittadini, ma eliminare questa fascinazione per la guerra e tutti i suoi prodotti che abbiamo sviluppato per uccidere le persone di altri paesi. L'America non sarà sconfitta dai suoi nemici, per quanto possa essere sconfitta dalle sue stesse mani. Noi americani possiamo solo sperare che il testo della canzone di 'MASH' sia vero, come dice la canzone, 'Sucide is doloroso'.
http://www.washingtonsblog.com/2013/11/8-5-trillion-taxpayer-money-doled-congress-pentagon-since-1996-never-accounted.html