Dall'archivio: A più di tre anni dall’attentato di Bengasi, che costò la vita a quattro americani, i repubblicani stanno nuovamente interrogando l’ex segretario di Stato Hillary Clinton nell’inchiesta iperpoliticizzata che ha oscurato la realtà più complessa di quanto accaduto, come ha affermato l’ex analista della CIA Paul R. Pilastro osservato nel 2013.
Di Paul R. Pillar (pubblicato originariamente il 30 dicembre 2013)
Il pezzo investigativo di David Kirkpatrick nel New York Times Vale la pena leggere l’articolo sull’attacco letale dell’11 settembre 2012 contro un complesso americano a Bengasi, anche se non perché le sue conclusioni avrebbero dovuto sorprendere qualsiasi osservatore disinteressato di ciò che stava accadendo in Libia in quel momento.
Una volta che si è calmata la confusione creatasi nelle primissime ore dopo l'incidente, le condizioni che hanno dato origine all'incidente sono diventate abbastanza chiare. Uno è stato l’indignazione popolare diffusa, esibita non solo in Libia ma anche oltre i suoi confini, a causa di un video scurrile che molti musulmani hanno trovato offensivo nei confronti del fondatore della loro fede.
Il presidente Barack Obama e il segretario di Stato Hillary Clinton onorano le quattro vittime dell'attacco dell'11 settembre 2012 alla missione americana a Bengasi, in Libia, durante la cerimonia di trasferimento dei resti tenutasi presso la base aeronautica di Andrews, base congiunta Andrews, Maryland, il 14 settembre 2012. [Foto del Dipartimento di Stato)
Il fatto che ciò non sia stato ampiamente compreso è dovuto principalmente allo sforzo incessante di alcuni esponenti del partito di opposizione negli Stati Uniti di sfruttare la morte di quattro cittadini statunitensi nell’incidente per cercare di screditare l’amministrazione Obama e il suo Segretario di Stato dell’epoca. (che è visto come un probabile contendente alle prossime elezioni presidenziali).
La linea sostenuta in questo sforzo è, in primo luogo, che l’incidente può avere solo una delle due possibili spiegazioni: o l’attacco è stato una risposta popolare del tutto spontanea e non organizzata al video, oppure si è trattato di un attacco terroristico che non aveva nulla a che fare con le emozioni. che circondava il video e si trattava invece di un'operazione premeditata da parte di un particolare gruppo terroristico, Al Qaeda.
La linea proposta sostiene inoltre che l'amministrazione ha offerto la prima di queste due spiegazioni, che questa spiegazione era una menzogna deliberata e che la seconda spiegazione è la verità. IL di stima l'indagine demolisce tutto ciò. Per quanto riguarda gli aspetti spontanei dell'attacco, Kirkpatrick riferisce:
“La rabbia per il video ha motivato l’attacco iniziale. Decine di persone si sono unite, alcune provocate dal video e altre in risposta alle false voci che si sono diffuse rapidamente secondo cui le guardie all'interno del complesso americano avrebbero sparato ai manifestanti libici. Saccheggiatori e piromani, senza alcun segno di un piano, sono stati coloro che hanno devastato il complesso dopo l’attacco iniziale, secondo più di una dozzina di testimoni libici e molti funzionari americani che hanno visto il filmato dalle telecamere di sicurezza”.
Per quanto riguarda un ruolo di Al Qaeda, il di stima Gli investigatori conclusero che il gruppo “aveva i suoi problemi nel penetrare nel caos libico”. Gli unici modi in cui i membri di Al Qaeda sembrano entrare nella storia sono nell'esprimere sorpresa per l'attacco e nella difficoltà a stabilire un punto d'appoggio in Libia. Non ci sono prove che quanto accaduto a Bengasi sia stata un'operazione di Al Qaeda.
Gli incessanti sforzi di sfruttamento politico sono solo una parte del motivo per cui persiste l’incomprensione americana sulla violenza antiamericana. I temi dello sfruttamento risuonano con alcune sfortunate tendenze nel modo in cui gli americani guardano a tale violenza e soprattutto al terrorismo.
Una di queste tendenze implica l’errore della monocausalità: parlare in termini di , il motivo di terrorismo o di un particolare attacco terroristico, e pensare che se è coinvolto un gruppo intenzionale allora non deve esserlo nient’altro. Ma qualunque cosa faccia infuriare una popolazione più ampia, che si tratti di un video sacrilego o di una politica offensiva degli Stati Uniti, stabilisce il clima in cui un gruppo terroristico può operare, motiva le reclute ad unirsi a esso e determina la simpatia o il sostegno che avrà per le sue azioni.
Un'altra tendenza fuorviante è l'applicazione imprecisa e imprecisa dell'etichetta Al Qaeda a un’ampia e variegata fascia di estremismo islamico sunnita che non riflette alcuna realtà organizzativa. Questa tendenza induce erroneamente gli americani a credere che il pericolo della violenza antiamericana in generale o del terrorismo in particolare provenga proprio da Al Qaeda, il gruppo responsabile dell’9 settembre, quando in realtà oggigiorno la maggior parte di esso proviene da altre fonti, comprese alcune di quei gruppi armati in Libia.
Lo sfruttamento politico dell'incidente di Bengasi è già andato avanti così a lungo e così duramente che ha contribuito a cementare alcune di queste idee sbagliate nella mente del pubblico americano, anche se lo sfruttamento dovesse fermarsi ora, cosa che non accadrà.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Il momento dell’attacco di Bengasi è avvenuto poco prima delle elezioni presidenziali, in cui repubblicani, neoconservatori e israeliani stavano cercando di portare Romney alla Casa Bianca. Sotto questo aspetto assomiglia all’ingerenza in politica estera che aiutò sia Reagan che Nixon a entrare alla Casa Bianca. Reagan fu aiutato dal siluro dietro le quinte degli sforzi di Carter per liberare gli ostaggi in Iran, e Nixon fu aiutato dal siluro dietro le quinte degli sforzi di Johnson per porre fine alla guerra del Vietnam.
L'attacco di Bengasi è stato mascherato da manifestazioni simultanee presso diverse ambasciate americane in Medio Oriente. A scatenare le manifestazioni è stato un filmato di origine misteriosa diffuso su Internet e improvvisamente apparso alla ribalta. Zbigniew Brzezinski ha detto (su Morning Joe) che il misterioso finanziamento di questo film lo rendeva una “cospirazione”. (Sì, ha usato quella parola.)
La data dell’9 settembre potrebbe essere stata plausibilmente scelta per risvegliare i ricordi americani dell’attacco dell’11 settembre a New York City, massimizzando una nuova ondata di paure sui nemici preferiti di repubblicani, neoconservatori e israeliani.
Essendo investitori frugali, gli uomini di Big Money dietro questi gruppi stanno sfruttando i loro investimenti nell’attacco di Bengasi continuando a usarli nella loro campagna contro Hillary Clinton e, per estensione, i Democratici. I fatti e la follia non sono un ostacolo se possono ingannare gli elettori americani nella loro spinta verso una nuova guerra.
Per i lettori che non l’hanno ancora visto, alcuni retroscena storici sull’ascesa di queste forze in America sono forniti in “War Profiteers and the Roots of the War on Terror” all’indirizzo
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Il collegamento sopra è altamente raccomandato da Ray McGovern qui
https://consortiumnews.com/2014/06/03/the-real-villains-of-the-bergdahl-tale/#comment-170961
Vedi anche questo pezzo del Consorzio del 2012:
https://consortiumnews.com/2012/11/04/the-why-behind-the-benghazi-attack/
La storia di fondo – che è stata, ed è, trascurata dai media statunitensi, dal Congresso e anche in questo articolo – è che la stazione della CIA di Bengasi è stata utilizzata come stazione di trasbordo statunitense per le armi dell’ex regime di Gheddafi destinate ai cosiddetti “ “democratica” in Siria e anche, secondo altre fonti, un centro di reclutamento per jihadisti per andare a combattere il governo di Assad (attenzione, non ho usato il peggiorativo “regime”) in Siria. Ci si chiede se il fantasma di Ronald Reagan, sostenitore degli jihadisti in Afghanistan [che combattono contro le forze sovietiche chiamate dal legittimo governo afghano] o come li chiamava il Grande Prevaricatore “combattenti per la libertà”, aleggiasse sulla stazione della CIA a Bengasi?
Ricordo che l'unico che riportò correttamente questo attacco a Bengasi fu Webster Tarpley. Tarpley, è stato intervistato da Alex Jones (lo so, lo so), è stato allora che Tarpley ha dichiarato che le sue fonti gli stavano dicendo che questo attacco era dovuto al fatto che gli aggressori erano arrabbiati con questa certa struttura della CIA. Dopotutto era una struttura della CIA. Quello che non riesco a capire è perché, dal momento che questo posto a Bengasi, che era una sede della CIA, l'allora direttore della CIA David Petraeus non è stato allevato nel modo in cui Rice e Hillary furono allevati per indagini più approfondite? Oh, è vero Petraeus è stato sorpreso a scherzare con Paula Broadwell. Ci deve essere qualcosa in quell'appuntamento dell'undicesimo settembre, quando accadono cose strane e inspiegabili e nessuno riesce a capire i fatti giusti. Forse è la data il problema, chi lo sa?
Fornisco un collegamento a un articolo che continua su ciò che Paula Broadwell ebbe da dire sul sito della CIA di Bengasi, quando tenne un discorso all'Università di Denver. C'è un collegamento all'interno dell'articolo, dove puoi andare ad ascoltare e guardarla mentre tiene questo discorso.
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/161964#.VikHB5T3arU
Come tu e Greg avete affermato di seguito, si trattava di un’operazione che riguardava l’invio di armi libiche in Siria. È strano come questo non sia più un problema nelle indagini. Quindi viene incolpata Al Qaeda…perché i nostri surrogati dovrebbero attaccarci?. All'epoca Al Qaeda non era nemmeno una forza in Libia. Qualcosa è decisamente marcio qui e la verità viene nascosta molto bene. Allora chi ha commesso lo sporco atto? Chi ha fermato il movimento di armi libiche verso la Siria? Ho il mio candidato preferito, ma sono sicuro che molti penserebbero che sono pazzo. Chi ha appena detto che sono cazzate su tutte le nostre mastrazioni in Siria? Perché tutti quegli alti vertici militari furono “ritirati”/licenziati? Che tipo di disastro sarebbe per qualsiasi amministrazione sapere che è intervenuto un altro "attore statale" e perché. E se il contrattacco degli “insorti” si concludesse con uno scontro internazionale? Una vera e propria tana del coniglio... e lo spettacolo continua.
Ecco un articolo riportato da Tony Cartalucci pochi mesi prima dell'attentato di Bengasi, l'attentato in cui morì l'ambasciatore Chris Stevens. Si prega di notare che la visita di McCain ha avuto luogo poco più di un anno prima della tragedia dell'11 settembre 2012 a Bengasi.
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html