Un appello al realismo politico del Medio Oriente

Negli ultimi due decenni, una politica estera guidata dai neoconservatori ha portato a un disastro strategico dopo l’altro, ma la belligeranza neoconservatrice continua a dominare la Washington ufficiale, un dilemma affrontato dall’ex ambasciatore americano in Arabia Saudita Chas W. Freeman.

Di Chas W. Freeman

Ventisei anni fa, quando l’anziano presidente Bush mi chiese di essere il suo ambasciatore in Arabia Saudita, mi assicurò che “in Arabia non succede mai molto”. Era così già da un bel po'. Ora nessuno si riferirebbe a nessuna parte del Medio Oriente, nemmeno alla penisola arabica, come a una zona di tranquillità. Allora era un mondo diverso.

Gli errori commessi qui a Washington hanno avuto molto a che fare con il perché e il modo in cui quel mondo relativamente stabile è scomparso.

–Nel 1993, gli Stati Uniti hanno sostituito unilateralmente la dipendenza dall’equilibrio tra Iraq e Iran con il cosiddetto “doppio contenimento” di entrambi direttamente da parte delle forze armate statunitensi. Ciò ha creato un requisito senza precedenti per una presenza militare statunitense ampia e a lungo termine nel Golfo. Ciò, a sua volta, ha stimolato la nascita del terrorismo antiamericano di portata globale. Un risultato: l’9 settembre.

–Dal 2003 ad oggi, gli americani hanno accumulato 6mila miliardi di dollari in spese e passività non finanziate per due guerre che abbiamo perso. Quei 6mila miliardi di dollari, gran parte dei quali ancora da prendere in prestito, avrebbero potuto altrimenti essere investiti nelle infrastrutture umane e fisiche dell'America. Viviamo in mezzo al calo degli standard educativi, ai ponti che crollano, alle buche mangia-uomini, agli ingorghi dei trasporti e al declino della competitività internazionale che sono le conseguenze del nostro non spendere quei soldi qui.

–Dopo l'9 settembre 11, nello zelo americano di stanare e uccidere i nostri nemici e terrorizzare i loro sostenitori, abbiamo abbracciato pratiche come il rapimento, la tortura e l'assassinio politico. Così facendo, abbiamo rinunciato volontariamente all’alto livello morale che gli Stati Uniti avevano a lungo occupato negli affari mondiali e abbiamo rinunciato alle nostre credenziali come esempi e sostenitori dei diritti umani.

–Dal 2001, Washington ha donchisciottesco tentativo di escludere sia l’Islam militante che la pluralità pashtun da un ruolo significativo nel governo dell’Afghanistan, rendendolo al tempo stesso sicuro per i cittadini locali. narcocrati. L’Afghanistan è ora una debacle politica, un disastro dei diritti umani, un campo di addestramento per terroristi o una retata antidroga in attesa di accadere.

–Nel 2003, gli Stati Uniti hanno decapitato e destabilizzato l’Iraq, cancellando le inibizioni al conflitto settario lì e, infine, anche in Siria. Ciò ha favorito l’anarchia e i movimenti estremisti religiosi che hanno portato sofferenze indicibili a milioni di persone, spingendoli a cercare rifugio, prima nei paesi vicini, poi oltre.

–Per quasi cinquant’anni, gli Stati Uniti hanno aiutato e favorito un “processo di pace” fraudolento e l’istituzionalizzazione di un’ingiustizia intollerabile per gli arabi di Terra Santa. Ciò ha consentito a Israele di continuare ad espandersi, ma ha eroso la democrazia dello Stato ebraico, alienato da esso la maggior parte degli ebrei del mondo, delegittimato agli occhi della comunità internazionale, danneggiato gravemente le sue prospettive di tranquillità interna e messo in dubbio la sua sopravvivenza a lungo termine. .

–Nel 2011, gli americani hanno scambiato il governo della mafia nelle strade del Medio Oriente per democrazia e hanno voltato le spalle ai leader che avevano precedentemente sostenuto. Ciò ci è costato la reputazione di alleato affidabile e ha contribuito all’installazione di un governo incompetente in Egitto, al collasso dello stato e all’anarchia in Libia e alla guerra civile nello Yemen.

–Per gran parte degli ultimi 20 anni, Washington ha chiesto all’Iran di porre fine al suo programma nucleare, ma ha rifiutato di dialogare con esso. Quando finalmente i diplomatici americani si incontrarono con gli iraniani, il loro programma si era ampliato ed era avanzato. Nonostante qualche passo indietro, abbiamo finito per accettare le capacità nucleari iraniane ben oltre ciò che avevano offerto in precedenza.

–Nel corso di questo decennio, invece di una strategia per combattere la violenza islamista, l’amministrazione Obama ha messo in atto un piano elettorale che prevedeva l’uso promiscuo della guerra con i droni. Ciò moltiplicò i nemici dell'America e diffuse il terrorismo in sempre più parti dell'Asia occidentale e del Nord Africa. Un risultato: il cosiddetto “Stato islamico” Da'esh ora ha più reclute straniere di quante ne possa reclutare o addestrare.

–Dal 2011, gli americani non hanno messo né la nostra potenza militare né il nostro denaro dove avevamo parlato in Siria. Le continue morti e dislocazioni di massa sono in parte il risultato di una combinazione tipicamente americana di politica eccessiva, esitazione operativa e diplomazia ideologicamente paralizzata. Il conflitto che abbiamo contribuito ad accendere in Siria (e Iraq) continua ad avere effetti a catena imprevisti, come l’incubazione di Da’esh, la destabilizzazione dell’Unione Europea a causa dei flussi travolgenti di rifugiati e la ricomparsa del potere russo in Medio Oriente.

Ormai, le conseguenze dei molteplici passi falsi degli Stati Uniti sono evidenti a tutti tranne che ai partigiani americani più determinati di una politica estera priva di diplomazia. I nostri numerosi e durissimi incontri con le scomode realtà del Medio Oriente avrebbero dovuto insegnarci molto su come condurre o meno la diplomazia e la guerra, nonché i limiti delle soluzioni puramente militari ai problemi politici.

Ma, per la maggior parte, i politici e gli esperti americani si sono sentiti più a loro agio nel riaffermare preconcetti ideologici e narrazioni tendenziose di parte piuttosto che affrontare ciò che le politiche e le azioni che hanno sostenuto hanno effettivamente prodotto e perché lo hanno fatto.

Le nostre continue disavventure in Medio Oriente e gran parte dei disordini in quel paese sono conseguenze di questa elusione di qualsiasi processo di “revisione post-azione”. Le disavventure sono iniziate mentre affermavamo ancora la nostra fedeltà alla Carta delle Nazioni Unite e al diritto internazionale. Continuano nonostante il nostro studiato disprezzo per entrambi.

È passato un quarto di secolo da quando Saddam Hussein decise di celebrare la fine della Guerra Fredda e il suo assalto all’Iran, sostenuto dagli americani e dagli arabi del Golfo, invadendo, saccheggiando e annettendo il Kuwait. La sfrontata aggressione dell'Iraq ha unito le Nazioni Unite dietro le coalizioni occidentali e islamiche che sono arrivate in soccorso del Kuwait.

Il salvataggio è avvenuto in nome della difesa della sovranità e dell’indipendenza dei deboli e della loro immunità dalla prepotenza o dall’invasione dei forti. Questo è ciò che la Carta delle Nazioni Unite avrebbe dovuto garantire.

Da allora, quasi nessuno nelle cariche pubbliche americane ha fatto riferimento né alla Carta né al diritto internazionale. Quando il presidente Obama lo ha fatto all'Assemblea generale delle Nazioni Unite alla fine di settembre, nell'aula è calato un silenzio sbalordito mentre i leader degli altri paesi si meravigliavano della sua faccia tosta. Dopotutto, stava esaltando i principi che gli americani una volta sostenevano ma che ora rifiutano di applicare a noi stessi o ai nostri amici.

Il castigo del Presidente nei confronti delle altre grandi potenze per le loro deviazioni dalla Carta e dal diritto internazionale ha semplicemente ricordato a molti presenti le azioni degli Stati Uniti in Bosnia, Kosovo, Iraq, Libia e Siria. Questi hanno segnato la ricaduta in uno stato di disordine internazionale in cui i forti fanno ciò che vogliono e i deboli soffrono ciò che devono. Questo era, ovviamente, proprio ciò che la guerra per liberare il Kuwait avrebbe dovuto evitare di diventare la norma del dopo Guerra Fredda.

Cosa potremmo imparare dalle nostre continue disavventure in Medio Oriente? Una conclusione fondamentale è che, proprio come la diplomazia senza il sostegno militare è ostacolata, il potere militare, per quanto grande, ha un’utilità limitata e può persino essere pericolosamente controproducente a meno che non sia informato e accompagnato dalla diplomazia.

Abbiamo dimostrato che la forza può rimuovere i regimi. Abbiamo visto che non può sostituirli né sostituire le strutture politiche che distrugge. Le nostre forze armate possono scioccare, stupire e sconfiggere i nemici sul campo di battaglia. Ma in Afghanistan e Iraq abbiamo imparato a nostre spese che le guerre non finiscono finché gli sconfitti non accettano la sconfitta e non rinunciano alla resistenza.

Tradurre i risultati militari in aggiustamenti duraturi nel comportamento di coloro che abbiamo sconfitto è compito dei diplomatici, non dei guerrieri. Nella maggior parte dei casi non abbiamo chiesto ai nostri diplomatici di svolgere questo compito.

A giudicare dalla piaga dei gerbilli e dei trafficanti incompetenti che abbiamo nominato per gestire l’Iraq e l’Afghanistan dopo averli occupati, il nostro governo non ha la professionalità, l’esperienza e le capacità diplomatiche, nonché il sostegno politico-militare e le risorse necessarie per creare o sostenere la pace.

Non abbiamo strategie per porre fine alla guerra e nessuno che saprebbe come implementarle se le avessimo, quindi le guerre americane non finiscono mai. Siamo anche arrivati ​​a capire che le minacce di attaccare progetti come il programma nucleare iraniano hanno maggiori probabilità di irrigidire le spalle di coloro che stiamo cercando di intimidire piuttosto che metterli in ginocchio.

Come avverte il proverbio tedesco: “i migliori nemici sono quelli che minacciano”. Le minacce offendono l’orgoglio dei loro obiettivi anche se minacciano la loro sicurezza. Avvertire che si intende attaccare un avversario stimola le contromisure militari e gli sforzi di deterrenza da parte sua. Promuove anche l’odio e la spavalderia, non pensieri di resa. Se sei seriamente intenzionato ad attaccare un avversario straniero, è meglio che procedi!

Ma studiando le nostre opzioni nei confronti dell’Iran abbiamo imparato che i bombardamenti possono distruggere l’infrastruttura del programma, ma probabilmente non tutta. L'assassinio può uccidere il personale chiave del progetto, ma molto probabilmente non tutto. Gli attacchi informatici possono paralizzare il software e persino distruggere alcune apparecchiature, ma invitano a ritorsioni in natura.

Nessuna di queste misure aggressive può cancellare le competenze scientifiche, tecnologiche, ingegneristiche e matematiche di una società. Le competenze che hanno creato programmi di difesa complessi rimangono a disposizione per ricostituirli.

A parte l’occupazione e la pacificazione, l’unico modo per eliminare o almeno mitigare le minacce latenti come quella del programma nucleare iraniano è attraverso la negoziazione di un quadro vincolante di impegni verificati in modo imparziale per limitarle. Questo è ciò che abbiamo finalmente raggiunto con l’Iran. Ma nelle trattative, la perfezione è spesso nemica del bello e i momenti maturi marciscono presto.

Nel 2005 l’Iran offrì un accordo. L’abbiamo respinta, ci siamo rifiutati di parlare direttamente con l’Iran e abbiamo raddoppiato le sanzioni. Dieci anni dopo, ci siamo accontentati di molto meno di quanto offerto originariamente. È importante sapere quando il tempo è dalla tua parte e quando no. Ed è importante capire cosa possono fare le sanzioni e cosa no.

Un secolo fa, Woodrow Wilson dichiarò che “una nazione boicottata è una nazione che è sul punto di arrendersi. Applicate questo rimedio economico, pacifico, silenzioso e mortale e non ci sarà più bisogno della forza”. Abbiamo passato cento anni a testare questa affascinante teoria. Ora è chiaro che, quando lo pronunciò, Wilson era fuori a pranzo.

Se le sanzioni non sono collegate a un processo diplomatico volto alla risoluzione delle controversie, consolidano le differenze anziché colmarle. La nostra recente esperienza con l’Iran lo conferma. Lo stesso vale, tra l’altro, per i risultati delle sanzioni contro la Cina di Mao, la Corea del Nord di Kim Il-sung, Cuba di Castro e la Russia di Putin.

Le sanzioni rendono alcune persone povere e altre ricche. Ma, da soli, non determinano un cambio di regime né spezzano la volontà dei nazionalisti stranieri.

Dean Acheson aveva ragione quando affermava che “per determinare il modello di governo di un altro paese è necessario conquistarlo. . . . L’idea di usare le restrizioni commerciali come sostituto della guerra per ottenere il controllo sul paese di qualcun altro è una superstizione persistente e maliziosa nella conduzione degli affari esteri”.

Com'era prevedibile, le sanzioni non furono sufficienti a provocare il ritiro di Saddam dal Kuwait. Per raggiungere questo obiettivo erano necessari attacchi aerei e terrestri. Né le sanzioni potrebbero rovesciare i regimi in Iraq e Libia. Per questo era necessario l’uso diretto della forza.

Da allora la Siria ha sottolineato la realtà che le sanzioni risultano insufficienti anche quando rafforzate da azioni segrete per fomentare e intensificare la ribellione. Nonostante le dure sanzioni, l’ostracismo e le molteplici insurrezioni sostenute dall’estero, il presidente Bashar al-Assad è ancora a capo di quello che nel suo paese passa per un governo nazionale.

Il caso dell'Iran rafforza ulteriormente la tesi di Acheson. Trent’anni di crescenti sanzioni contro l’Iran non hanno fatto altro che rafforzare la sua ostinazione. Solo dopo che la riapertura del dialogo diplomatico diretto ha finalmente consentito una dura contrattazione, siamo stati in grado di barattare l’alleggerimento delle sanzioni con le restrizioni al programma nucleare iraniano.

Ironicamente, si scopre che l’unica utilità delle sanzioni in termini di cambiamento del comportamento risiede nel loro accordo rimozione. Imporrli non serve a molto e può addirittura essere controproducente. Tuttavia, come colpo politico a buon mercato, le sanzioni, combinate con diatribe e ostracismo, rimangono la risposta preferita degli Stati Uniti alla sfida straniera.

Questo perché, come qualcuno saggio nei modi di Washington una volta sottolineato, “le sanzioni riescono sempre a raggiungere il loro obiettivo principale, che è quello di far stare bene chi le impone”. Ma per quanto possa essere gratificante per i politici che cercano di dimostrare quanto sono duri, il dolore inflitto dalle sanzioni è privo di significato a meno che non porti ad un accordo da parte del paese target per modificare le proprie politiche e pratiche.

Il cambiamento concordato può essere ottenuto solo attraverso compromessi. E questi devono essere organizzati in negoziati incentrati su una proposta “sì-abili”. La riduzione delle sanzioni può essere una parte utile del processo di contrattazione. Ma le sanzioni imposte per dare l’impressione di un cambiamento di comportamento senza contrattare con coloro a cui vengono inflitte sono codardia diplomatica e militare mascherata da oltraggio morale.

Il che mi porta alle nostre recenti esperienze con lo spiegamento e l’utilizzo delle forze armate statunitensi in Medio Oriente. Questi avrebbero dovuto insegnarci molto sulla strategia e sulla condotta della guerra, nonché su ciò che è necessario per tradurre i risultati della guerra in una pace migliore. Hanno certamente dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che l’incoerenza strategica invita alla punizione attraverso il corso incontrollato degli eventi.

Una strategia è un piano di azioni che può raggiungere un obiettivo desiderato con un investimento minimo di sforzi, risorse e tempo. L’obiettivo deve essere chiaro e raggiungibile. Il concetto operativo deve essere realistico e sufficientemente semplice da evitare di inciampare su se stesso. Per promuovere l’efficienza, dovrebbe attingere alle sinergie di tutti gli elementi rilevanti del potere nazionale e internazionale: politico, economico, informativo e militare.

Affinché una strategia abbia successo, le tattiche con cui viene implementata devono essere fattibili e flessibili. La strategia deve valutare gli interessi e le mutevoli percezioni delle parti interessate e considerare il modo migliore per accoglierli, contrastarli o correggerli.

Da quando sono diventati una potenza mondiale 70 anni fa, gli Stati Uniti hanno cercato di sostenere la stabilità nel Golfo Persico. Un obiettivo correlato è stato quello di impedire il controllo monopolistico delle risorse energetiche della regione da parte di una potenza ostile.

Abbiamo portato a termine questi compiti con successo per decenni senza dislocare forze significative nella regione, garantendo che Iraq e Iran si equilibrassero a vicenda, armando i paesi del Consiglio di cooperazione del Golfo (GCC) per rafforzare tale equilibrio e dimostrando che se i nostri amici nel I GCC fossero minacciati, saremmo potuti arrivare in tempo e con una potenza di fuoco sufficiente per difenderli. La nostra strategia ha protetto le società arabe del Golfo a un costo minimo, con una presenza minima di truppe statunitensi e un minimo attrito sociale o religioso.

La Guerra del Golfo del 1990-1991 ha convalidato questa strategia. Gli Stati Uniti guidarono le forze che si unirono alla coalizione guidata dall’Arabia Saudita per liberare il Kuwait e castigare l’Iraq. Insieme, le forze aeree e gli eserciti della coalizione occidentale e islamica hanno ridotto la potenza militare dell’Iraq a livelli che gli hanno consentito ancora una volta di bilanciare l’Iran senza minacciare gli altri vicini.

Ma nel 1993, l’amministrazione Clinton abbandonò bruscamente il tentativo di utilizzare l’Iraq per bilanciare l’Iran. Senza alcuna consultazione preventiva né con le forze armate statunitensi né con i nostri partner di sicurezza nel Golfo, la Casa Bianca ha improvvisamente proclamato una politica di “doppio contenimento”, in base alla quale gli Stati Uniti si sono impegnati unilateralmente a bilanciare simultaneamente sia Baghdad che Teheran.

Ciò aveva senso in termini di protezione di Israele dall’Iraq o dall’Iran, ma non altrimenti. Ha privato gli arabi del Golfo di un ruolo nel determinare una strategia di sicurezza nazionale a basso costo per la loro regione e ha richiesto la creazione di una presenza militare americana a lungo termine nel Golfo.

Le irritazioni che la presenza ha comportato hanno dato vita ad al Qa`eda e hanno portato all’9 settembre. La successiva invasione statunitense e la distruzione del potere dell’Iraq e dell’indipendenza dall’Iran hanno assicurato che non ci fosse modo di sostenere uno stabile equilibrio di potere nel Golfo che non richiedesse la continuazione di un’enorme, costosa e localmente gravosa presenza militare americana lì. Quindi gli americani presidiano il Golfo e lì rimarremo.

Nessuno mette apertamente in discussione questa situazione, ma nessuno si sente a suo agio. E con buona ragione. È politicamente imbarazzante per tutti gli interessati. Presuppone un grado di congruenza tra le visioni americane e arabe che non esiste più. E, nonostante i considerevoli sforzi dell’amministrazione Obama per dissipare le preoccupazioni del Golfo Arabo, sospettano che la logica degli eventi nella regione potrebbe ancora spingere l’America verso un riavvicinamento con l’Iran e una cooperazione strategica con questo contro l’islamismo sunnita.

Nel valutare l’affidabilità americana, i nostri partner nel Golfo non possono dimenticare ciò che è successo a Hosni Mubarak. Non sorprende che vogliano ridurre il più possibile la dipendenza dall’America per la loro protezione. Ciò sta portando a numerosi acquisti di armi e all’espansione da parte dell’Arabia Saudita e di altri membri del GCC verso paesi europei, nonché Cina, India e Russia. Ha anche stimolato da parte loro politiche estere assertive e indipendenti.

Ma la capacità di autonomia dei paesi del GCC è limitata. Non importa quanto pesantemente si armino, non possono eguagliare né la popolazione né il potenziale di creazione di problemi sovversivi che possiedono il loro avversario iraniano e i suoi compagni di viaggio. Purtroppo per il GCC, non c’è altra grande potenza oltre agli Stati Uniti con capacità di proiezione di potere e un’inclinazione a proteggere gli stati arabi del Golfo dalle sfide esterne. Quindi non c’è via di scampo dalla dipendenza del GCC dall’America.

Nel frattempo, però, le apparenti contraddizioni tra gli interessi e le politiche degli Stati Uniti e quelli dei nostri partner del GCC si stanno ampliando. Gli Stati Uniti ora affermano obiettivi nella regione che non coincidono con quelli della maggior parte dei membri del GCC. Questi includono il sostegno al governo iracheno, dominato dagli sciiti, contro la sua opposizione sunnita e l’assegnazione della priorità in Siria alla sconfitta di Da’esh rispetto alla cacciata del presidente Assad.

Il sostegno degli Stati Uniti ai curdi disturba i nostri amici arabi così come il nostro alleato turco. L’America sostiene le operazioni militari del GCC nello Yemen non tanto per convinzione quanto per la necessità percepita di sostenere la solidarietà con l’Arabia Saudita.

Gli Stati Uniti e i governi arabi del Golfo hanno in effetti concordato di non essere d’accordo sulle fonti di instabilità in Bahrein ed Egitto e su come curarle. Laddove una volta un’ideologia comune dell’anticomunismo ci univa o ci spingeva a minimizzare i nostri disaccordi, le appassionate differenze tra americani e arabi sul salafismo, il sionismo, il femminismo, la tolleranza religiosa, i costumi sessuali e i sistemi di governo democratici e autocratici ora ci dividono apertamente. .

Nessuna delle due parti nutre per l’altra la simpatia e l’affetto che aveva una volta. L’islamofobia negli Stati Uniti è accompagnata dalla disillusione nei confronti dell’America nel Golfo. Ma la fonte ultima di reciproco disagio sono gli enigmi strategici su cosa fare con la Siria e come trattare con l’Iran.

Le illusioni sulla geometria strategica della regione e la determinazione a escludere governi e leader potenti dalla partecipazione alla politica della regione non sono riuscite a frenare la guerra senza fine, la fuga di massa verso rifugi sicuri e la promozione di ideologie estremiste. I processi diplomatici che lasciano fuori coloro che devono accettare uno status quo modificato o acconsentirvi perché duri sono esercizi di sciocchezza delle pubbliche relazioni, non seri tentativi di risoluzione dei problemi.

Nessun partito con provata forza sul campo, per quanto odioso, può essere ignorato. Tutti i partiti, compreso ciò che resta del governo siriano guidato dal presidente Assad e i suoi sostenitori esterni, devono sottoscrivere una soluzione affinché possa prendere piede. La Russia ha appena rafforzato con forza questo punto.

Il presidente Putin, e non il presidente Obama, detiene ora le chiavi per una soluzione alla crisi dei rifugiati in Europa. Finché uno o più partiti esterni ed interni in Siria saranno disposti a combattere fino all’ultimo siriano per ottenere ciò che vuole, l’anarchia continuerà. Così saranno i flussi di rifugiati. Assad rimarrà al potere in una parte del Paese. E Da'esh e i suoi simili prospereranno nel resto. Questa situazione non è e non dovrebbe essere accettabile per nessuno.

Quasi certamente è troppo tardi per rimettere insieme l’Humpty Dumpty siriano. Lo stesso vale probabilmente per l’Iraq (così come per la Libia). La futura geografia politica della Mezzaluna Fertile sembra ora essere un mosaico di principati, staterelli e delinquenti religiosamente ed etnicamente purificati. Se questo è davvero ciò che accade nella regione, Iran, Israele, Arabia Saudita, Turchia e le grandi potenze esterne all’area giocheranno tutte giochi destabilizzanti volti a dividerla e governarla.

Presumibilmente, Da'esh potrebbe creare un vitale “Sunnistan” levantino che equilibri sia Iran che Israele, ma questo è difficile da immaginare e sarebbe inaccettabile per tutti tranne che per i musulmani salafiti più stitici dal punto di vista religioso. Ancora meno plausibile, parti dell’Iraq e della Siria potrebbero unirsi in una sorta di struttura federale in grado di svolgere un ruolo di equilibrio regionale.

Con la Turchia messa da parte, la Russia che raddoppia il sostegno al governo di Assad in Siria e nessun potenziale partner arabo disponibile per aiutare a bilanciare l’Iran, gli stati del GCC sono stati spinti a decontestualizzare alcune delle loro politiche iraniane clandestinamente con Israele. Ma il modo in cui Israele tratta la sua popolazione araba prigioniera e i suoi vicini lo rende moralmente e politicamente un anatema per gli altri attori della regione.

E l'uso dei negoziati da parte di Israele per ingannare i suoi partner negoziali e altri interessati a mediare la pace con i palestinesi e gli altri arabi gli ha fatto guadagnare una reputazione mondiale di imbroglio diplomatico che non sarà presto cancellata. Finché continuerà a opprimere la sua popolazione araba prigioniera, Israele si squalifica come partner pubblico di qualsiasi paese nella strategia e nella diplomazia in Medio Oriente.

Nel frattempo, in Iraq e Siria, il tentativo di utilizzare la forza aerea per fermare Da’esh e di addestrare una forza di terra per contrastarlo senza riparare il contesto politico distrutto in cui prospera l’estremismo è fallito. Ciò non dovrebbe essere una sorpresa. Analoghe campagne israeliane contro Hamas e Hezbullah erano già fallite.

È improbabile che la campagna del GCC guidata dall’Arabia Saudita nello Yemen costituisca un’eccezione alla regola secondo cui non è possibile raggiungere obiettivi che non si possono definire. Né è possibile rovesciare o instaurare un regime dall’alto, anche quando si domina totalmente lo spazio aereo.

L’accordo sul nucleare iraniano dimostra che la diplomazia può risolvere problemi che i bombardamenti non possono risolvere. I problemi politici, compresi quelli che hanno una dimensione religiosa, richiedono soluzioni politiche. E le soluzioni politiche dipendono da strategie politico-militari che informano politiche valide.

Non esiste una strategia o una politica concordata per trattare con l’Iran ora che il suo programma nucleare è stato limitato e le sanzioni saranno revocate. Gli Stati Uniti sembrano non avere un’idea chiara di ciò che vogliono ora dall’Iran, e l’Iran vuole solo che l’America se ne vada.

Il GCC vorrebbe che l’Iran fosse isolato e contenuto, come avveniva prima che gli Stati Uniti aiutassero a installare un governo filo-iraniano a Baghdad e collaborassero con Israele per spingere Hezbollah ai vertici della politica libanese. Ma non esiste alcuna strategia del GCC che contenga alcuna prospettiva di raggiungere questo risultato. Le guerre di religione, non la strategia, stanno plasmando il futuro del Medio Oriente.

Mentre i rifugiati travolgono l’Europa e sia Assad che Da’esh continuano a resistere alle forze schierate contro di loro, il mondo si sta muovendo verso la conclusione che qualsiasi risultato in Siria che possa fermare la carneficina è migliore della sua continuazione. La continua disintegrazione della Mezzaluna Fertile alimenta l’estremismo; conferisce potere all’Iran; unisce Iran, Iraq, Russia e Siria; indebolisce la posizione strategica del GCC; irrita la Turchia; e lascia gli Stati Uniti su un tapis roulant strategico.

La regione sembra avviata, dopo ulteriori tragedie e spargimenti di sangue, verso una sgradita inevitabilità: il riconoscimento finale dell'egemonia iraniana in Iraq e Siria e dell'influenza politica in Bahrein, Gaza, Libano e Yemen. Non è lì che gli americani e i nostri amici arabi del Golfo immaginavano che saremmo finiti 25 anni dopo aver liberato il Kuwait dall’aggressione irachena. Ma è proprio lì che ci ha portato la prolungata incoerenza strategica. Non possiamo più evitare di chiederci se l’apertura all’Iran non sia la chiave per la pace e la stabilità in Medio Oriente.

Qualunque sia la nostra risposta a questa domanda, la partnership settantennale tra americani e arabi del Golfo non ha mai dovuto affrontare sfide così grandi o grandi come al momento. Non supereremo queste sfide se non impariamo dai nostri errori e non lavoriamo insieme per far fronte alle realtà sgradevoli che hanno creato.

Ciò richiederà un dialogo intensificato tra noi, immaginazione e apertura a nuovi partenariati e allineamenti strategici. Ci sono nuove realtà in Medio Oriente. Non serve a nulla negarli o inveire contro di essi. Ora dobbiamo adattarci ad essi e sforzarci di volgerli a nostro vantaggio.

Chas W. Freeman è stato ambasciatore degli Stati Uniti in Arabia Saudita dal 1989 al 1992. Nel 2009, Freeman è stata la prima scelta dell'amministrazione Obama per presiedere il National Intelligence Council, che sovrintende all'analisi dell'intelligence statunitense, ma ha ritirato il suo nome dopo diverse settimane di feroci critiche da parte dei sostenitori. della politica estera di Israele. I suoi commenti di cui sopra sono stati fatti in un discorso alla 24a conferenza annuale dei politici arabo-americani il 14 ottobre 2015. [Ristampato con il permesso dell'autore.]