Procura selettiva di Jeffrey Sterling

Esclusivo: La fuga di notizie dell'ex agente della CIA Jeffrey Sterling ha messo in luce una serie di doppi standard, dal modo in cui l'agenzia di spionaggio tratta gli afro-americani al modo in cui funzionari favoriti come il generale David Petraeus ottengono un lasciapassare mentre altri finiscono in prigione, una questione ora all'attenzione del presidente Obama. scrive Chelsea Gilmour.

Di Chelsea Gilmour

Holly Sterling, la moglie di un ex ufficiale della CIA condannato per aver divulgato dettagli su un piano pasticciato della CIA per fornire progetti nucleari errati all'Iran, ha chiesto al presidente Barack Obama di perdonare il marito che era stato preso di mira dopo aver accusato la CIA di discriminazione razziale e di aver preso di mira le sue preoccupazioni sul piano iraniano alle autorità del Congresso.

In 14 pagine lettera al presidente Obama, Holly Sterling ha raccontato l'incubo personale dell'incessante perseguimento da parte del governo degli Stati Uniti di suo marito, Jeffrey Sterling, un afro-americano, dopo che un resoconto dell'operazione iraniana nome in codice Operazione Merlin è apparso su Stato di guerra, un libro del 2006 del giornalista del New York Times James Risen.

Dopo una condanna all'inizio di quest'anno basata solo su prove circostanziali con Risen che si rifiutava di identificare la sua fonte o le sue fonti, Jeffrey Sterling è stato condannato a 3 anni e mezzo di prigione, una punizione che il giudice ha reso più severa perché Sterling non ha voluto ammettere la colpevolezza e ha insistito per un processo.

Holly Sterling ha implorato il presidente di liberare suo marito, notando la disparità tra la sua condanna e la libertà vigilata per reati minori concessa al generale in pensione David Petraeus che ha ammesso di aver fornito informazioni altamente riservate alla sua amante/biografo e di aver mentito al riguardo agli investigatori dell'FBI.

“Come spieghi l’evidente disparità di trattamento riservata al generale Petraeus?” ha chiesto a Obama. “Se si eliminano la razza, lo status finanziario e il peso politico di Jeffrey e Petraeus e si esaminano esclusivamente i presunti crimini di Jeffrey e quelli dichiarati dal generale, è evidente che si è trattato di procedimenti giudiziari e sentenze selettivi. Il signor Petraeus ha dichiarato di aver commesso atti molto più eclatanti di quelli per cui Jeffrey è stato condannato, eppure Jeffrey sta marcendo in una cella di prigione mentre il signor Petraeus continua a vivere la sua vita come preferisce”.

Ha anche ricordato a Obama che rischia di passare alla storia come il presidente che ha perseguito più informatori di tutti i suoi predecessori messi insieme. La zelante ricerca di persone che rivelano informazioni da parte di Obama ha soffocato il normale scambio tra funzionari della sicurezza nazionale e giornalisti, un processo che storicamente ha dato alla gente alcune informazioni su ciò che il governo americano sta facendo in loro nome.

Nella lettera a Obama e nella conferenza stampa di giovedì, Holly Sterling ha cercato di fornire un contesto per l'aggressiva azione giudiziaria del governo americano nei confronti di suo marito. Ha ricordato come è entrato a far parte della Central Intelligence Agency nel 1993 ed è stato addestrato come ufficiale del caso per la Task Force iraniana, che includeva l'apprendimento del Farsi.

Nel 1997, mentre Sterling si stava preparando per essere assegnato in Germania per il suo primo incarico all'estero, fu avvicinato da un supervisore e gli disse che il lavoro era stato affidato a un altro dipendente, come spiegò Holly Sterling nella sua lettera al Presidente. "Fu in quel momento, il suo supervisore dichiarò [il ragionamento], 'Siamo preoccupati che tu potessi risaltare come un grosso ragazzo nero che parla Farsi.' Con shock e sgomento, Jeffrey rispose: 'Quando hai capito che ero nero?'"

Sulla base di questo episodio e del successivo trattamento disparato, Jeffrey ha presentato una denuncia per le pari opportunità di lavoro basata sulla discriminazione razziale, il primo afroamericano a farlo, ma è stata respinta in parte a causa del “privilegio del segreto di stato”. Durante questo periodo, Sterling e Risen erano in contatto riguardo alla causa, che Risen descrisse in un articolo del New York Times nel 2002.

Rischio di Whistleblowing

Dopo essere stato licenziato dalla CIA, Sterling ha preso le misure che alla fine lo avrebbero reso un informatore e lo avrebbero preso di mira come il sospettato numero uno nelle indagini sulle fughe di notizie riguardanti l'Operazione Merlin.

"Nel 2003, Jeffrey si è rivolto al comitato ristretto sull'intelligence del Senato per esprimere le preoccupazioni che aveva riguardo all'Operazione Merlin, su cui ha lavorato mentre era presso l'agenzia", ​​ha scritto Holly Sterling. “Aveva gravi preoccupazioni per la cattiva gestione del programma e il potenziale danno per il nostro Paese. Questo era un canale legale e adeguato attraverso il quale i dipendenti dell’agenzia potevano esprimere tali preoccupazioni”.

L'appello di Holly Sterling a Obama riflette la disperazione di una battaglia legale durata 10 anni e mezzo e culminata con la condanna di Jeffrey Sterling lo scorso maggio per nove reati, di cui sette ai sensi dell'antiquato Espionage Act, una legge dell'era della Prima Guerra Mondiale rivolta a spie e sabotatori, non informatori.

La sua lettera in cerca di grazia è stata il catalizzatore di una conferenza stampa sul caso Sterling e sulla "guerra agli informatori" dell'amministrazione Obama. Tra i relatori figuravano Jesselyn Radack, ex consigliere etico del Dipartimento di Giustizia e lei stessa informatore; Thomas Drake, ex dirigente della National Security Agency, dove ha denunciato violazioni sia dei rifiuti che della privacy; l'ex analista della CIA Ray McGovern; e Delphine Halgand, rappresentante di Reporter Senza Frontiere.

“Vorrei ricordare a tutti che Jeffrey Sterling is un informatore”, ha sottolineato Radack. "Sterling è un informatore perché ha incontrato la Commissione sull'intelligence del Senato [nel 2003], un vero e proprio canale politico interno di cui sentiamo sempre parlare la gente e ha redatto rapporti su quella che vedeva come un'operazione fallita della CIA."

Tre anni dopo, dopo la pubblicazione del libro di Risen nel 2006, l'FBI prese di mira Sterling come principale sospettato, perquisendo la sua casa vicino a St. Louis, dove lavorava come investigatore di frodi. C'è stato un periodo di relativa tranquillità, fino al 2011, quando Jeffrey è stato attirato dal suo allora datore di lavoro nel suo ufficio con lo stratagemma di un incontro di lavoro, e poi è stato arrestato dall'FBI.

Sebbene ci fossero altri 90 ufficiali della CIA che conoscevano i dettagli dell'operazione Merlin - e le testimonianze del processo durante il caso Sterling rivelarono che l'FBI inizialmente credeva che la fuga di notizie provenisse da un membro del Senate Intelligence Committee - Sterling divenne il punto focale delle indagini perché era visto come un impiegato “scontento” licenziato dalla CIA. [Vedi Consortiumnews.com Persecuzione di Jeffrey Sterling della CIA]

Durante il processo, le prove presentate contro Sterling consistevano quasi interamente nei metadati delle conversazioni (telefonate ed e-mail) tra Sterling e Risen. I metadati fornivano i registri delle conversazioni ma non includevano alcun contenuto effettivo delle conversazioni, solo il fatto che avessero avuto luogo. In nessun momento i pubblici ministeri sono stati in grado di trovare alcuna prova concreta che Sterling avesse rivelato a Risen informazioni riguardanti l'operazione Merlin.

Prove adeguate?

Le prove circostanziali sono state ritenute adeguate, tuttavia, perché Sterling era accusato ai sensi della legge sullo spionaggio, che richiede solo prove circostanziali per dimostrare la colpevolezza. Oltre alla relativa facilità di ottenere una condanna, l’Espionage Act non fa alcuna distinzione tra rivelare informazioni a beneficio dell’interesse pubblico e impegnarsi in una condotta volta ad aiutare un nemico straniero in tempo di guerra.

"L'Espionage Act è diventato una legge sulla responsabilità oggettiva, il che significa che l'accusa non deve dimostrare che l'informatore avesse alcuna intenzione di danneggiare gli Stati Uniti o avvantaggiare una nazione straniera", ha affermato Jesselyn Radack, a capo del Whistleblower and Source Protection Program. (WHISPeR) su ExposeFacts. "Peggio ancora, la condanna di Sterling si basa su prove circostanziali inconsistenti che quasi certamente non porterebbero a una condanna, se non ai sensi della legge sullo spionaggio molto vaga ed eccessiva."

Thomas Drake ha aggiunto: “E non solo [i funzionari amministrativi] perseguono [gli informatori] ai sensi dell'Espionage Act: è selettivo, dannoso ed è vendicativo. Capisci il problema e, naturalmente, se sei il governo allora lo sai (a loro non piace ammetterlo, ma lo diranno quando necessario), se sei accusato di spionaggio non c'è difesa dell'interesse pubblico.

“Se vai dal comitato di supervisione [e dai funzionari del comitato] e decidi che potresti aver dato loro qualcosa [che a loro] non piace quello che hai dato loro, anche se hanno responsabilità di supervisione, neanche questa è una difesa. Quindi qui stai praticando la riparazione del Primo Emendamento nell’interesse pubblico e ti ritrovi criminalizzato. Ed è quello che è successo in questo Paese”.

Dall’entrata in vigore dell’Espionage Act nel 1917, l’amministrazione Obama lo ha utilizzato per condannare più persone di tutte le altre amministrazioni messe insieme.

“L’amministrazione Obama ha presieduto la più draconiana repressione degli informatori della sicurezza nazionale e dell’intelligence nella storia degli Stati Uniti”, ha detto Radack. “Il Dipartimento di Giustizia ha utilizzato l’antiquato Espionage Act come una mazza per minacciare, costringere, mettere a tacere e imprigionare gli informatori per presunta cattiva gestione di informazioni riservate”.

Radack ha continuato: “Nel frattempo, individui potenti e politicamente collegati accusati della stessa condotta, e molto peggiore, ricevono, al massimo, uno schiaffo sulla mano. Come il generale David Petraeus, che ha rivelato informazioni segrete a un livello molto più alto alla sua amante e ha ricevuto un patteggiamento per un reato minore.

Thomas Drake ha spiegato: “In questo paese, la sicurezza nazionale regna sovrana, ha la meglio su tutto. Il primato della sicurezza nazionale non attribuisce alcuna responsabilità alle élite e a coloro che occupano posizioni privilegiate di potere. Dà loro l'immunità da qualsiasi tentativo di ritenerli responsabili. Eppure abbiamo un'amministrazione che non ha problemi a concedersi l'autorizzazione a far trapelare alla stampa a livello straordinario, di fatto, a far trapelare fonti e metodi altamente riservati per scopi politici e per presentarsi nella migliore luce possibile.

"Eppure, se ti rivolgi a un comitato di intelligence che supervisiona il lato segreto del governo, o se osi andare alla stampa o avere qualsiasi contatto con la stampa, in qualsiasi circostanza, allora sarai accusato con lo spionaggio. L'ultima volta che ho controllato, le vere spie non si rivolgono alla stampa. Le vere spie vanno da altre spie. Le vere spie non rendono pubblici i loro segreti.

Prendere di mira i critici

Drake ha notato parallelismi tra il caso Sterling e il suo caso di denuncia, nel contesto di un trattamento disparato e della ricerca di un risarcimento adeguato nel migliore interesse del pubblico. Ha spiegato che il governo spesso attribuisce questi casi di denuncia a “individui che hanno 'rimostranze personali'. Quindi nel mio caso [di Drake] e nel caso di Jeffrey Sterling, noi sopportiamo l'intera punizione, portiamo il peso della politica di abietta e totale distruzione personale.

"Noi, come fonti, se dobbiamo tenere uno specchio su quelle cose nel governo che sono sbagliate, che violano la legge, che in realtà sono, di fatto, un pericolo per la nostra sicurezza nazionale, siamo quelli che pagano il prezzo alto, siamo noi quelli che vengono sacrificati sull’altare della sicurezza nazionale”.

Nel 2010, il governo degli Stati Uniti ha accusato Drake, che si era lamentato degli abusi della NSA, di aver gestito male materiale classificato ai sensi dell'Espionage Act. Alla fine tutte e 10 le accuse originali furono ritirate e Drake si impegnò in un'accusa di reato minore per aver superato l'uso autorizzato di un computer.

Per quanto riguarda la disparità tra la pacca sulla mano di Petraeus e la pena detentiva di Jeffrey Sterling, Holly Sterling ha detto: "Se si guarda onestamente ai due casi si vede che il generale Petraeus ha commesso atti molto più eclatanti di quelli che Jeffrey avrebbe presumibilmente commesso, e lo ha fatto per egoismo". ragioni, mentre Jeffrey si era rivolto alla Commissione Intelligence del Senato perché era preoccupato per i cittadini del nostro Paese e per ciò che questa possibile Operazione Merlin avrebbe potuto fare.

“Quindi, con la punizione del generale Petraeus e quella di Jeffrey, in pratica significa che il pensiero in questo paese è che se sei una persona caucasica e fai qualcosa di sbagliato, non hai bisogno di essere punito per questo e ricevi uno schiaffo il polso, mentre se sei un uomo di colore, sei colpevole fino a prova contraria e sei dietro le sbarre.

Ray McGovern ha citato l'uso problematico dei metadati durante il processo Sterling come prova di colpevolezza, sottolineando che un altro nome per i metadati è prova circostanziale. McGovern ha ricordato che lo scorso maggio “l'ex consiglio generale della NSA, Stu Baker, ha affermato che i metadati dicono assolutamente tutto sulla vita di chiunque. Se hai abbastanza metadati, non hai davvero bisogno di alcun contenuto.'”

McGovern ha descritto un incontro tra Stu Baker e l'ex direttore della NSA Michael Hayden, in cui la citazione dei metadati di Baker è stata ripetuta in presenza di Hayden. McGovern ha detto: "Il generale Hayden ha detto: 'Se hai abbastanza metadati non hai bisogno di alcun contenuto, uccidiamo le persone sulla base dei metadati.' Ebbene, imprigioniamo le persone anche sulla base di metadati, per lo più acquisiti illegalmente”, un riferimento alla raccolta di metadati della NSA su persone in tutto il mondo, compresi i cittadini americani.

Pericoloso precedente

Delphine Halgand ha citato il pericoloso precedente per informatori e giornalisti rappresentato dal processo Sterling a causa dell'uso di metadati: "Il Dipartimento di Giustizia ha costruito un caso contro Sterling basandosi interamente su prove circostanziali e ha sostenuto la sua condanna in quello che la BBC ha definito "un prova tramite metadati." Com'è possibile che provare la semplice esistenza di contatti tra un ex agente della CIA e un giornalista sia sufficiente per condannare qualcuno per spionaggio?

“La relazione con un giornalista è il nuovo catalizzatore per il perseguimento da parte del governo degli informatori, presunti o reali? Se qualcuno può essere condannato negli Stati Uniti solo perché ha semplicemente parlato regolarmente con un giornalista, dove va a finire la libertà di stampa nel Paese del Primo Emendamento?”

Halgand ha continuato: “È davvero chiaro che il Dipartimento di Giustizia ha scelto di fare di Jeffrey un esempio, per mettere in guardia i dipendenti pubblici dal parlare con i giornalisti. Le fughe di notizie sono la linfa vitale del giornalismo investigativo in questo paese dato che quasi tutte le informazioni relative alla sicurezza nazionale sono considerate segrete e classificate.

“In effetti, la guerra agli informatori è progettata per limitare tutto tranne la versione degli eventi ufficialmente approvata. Negli ultimi anni gli Stati Uniti sono stati testimoni di una tendenza allarmante nel limitare la libertà d’informazione e, come abbiamo sentito in precedenza, la cosiddetta “guerra agli informatori” del presidente Obama ha svolto un ruolo importante in questo declino”.

Come ha affermato Thomas Drake: “Negli Stati Uniti, la sicurezza nazionale è attualmente impegnata a non modificare il Primo Emendamento. La pietra angolare, il fondamento della Carta dei diritti e di tutte le nostre libertà e libertà. Se non avete la capacità di riparare i reclami, se non avete la capacità di pubblicare ciò che è nell'interesse pubblico, di informare le persone, di associarsi liberamente gli uni agli altri, allora quella che chiamiamo la nostra repubblica costituzionale, questa speciale forma di democrazia, comincia a erodersi e a scomparire”.

Jesselyn Radack ha riassunto la questione ricordando che le indagini sulle fughe di notizie degli informatori “chiariscono che punire gli informatori è un modo clandestino di punire i giornalisti”. Sebbene limitare la libertà di stampa possa essere l’obiettivo finale di questa “guerra agli informatori”, Radack e Drake hanno entrambi sottolineato che, tragicamente, di solito è l’informatore, la fonte, a subire il peso maggiore della legge.

Holly Sterling ha ribadito questo sentimento nella sua lettera a Obama. “Non solo Jeffrey ha sofferto, ma anche la sua famiglia, i suoi amici, la comunità e la società. E ora un membro intelligente, forte, etico e produttivo del nostro mondo si sente come se cessasse di esistere mentre è in prigione”.

Mentre Holly Sterling ha chiesto la grazia presidenziale, anche la squadra di Sterling sta facendo appello contro la decisione della corte. Ma come ha affermato il critico dei media Normon Solomon, che ha contribuito a ospitare la conferenza stampa, “’Glacial’ significherebbe sopravvalutare la velocità con cui il governo degli Stati Uniti è disposto a procedere con tali appelli”.

Radack ha aggiunto: “La grazia lo è notevolmente preferibile a un appello perché i ricorsi possono richiedere anni e costare tonnellate di denaro extra mentre la grazia può essere ottenuta in un attimo e cancella anche il crimine. Ma ha aggiunto: “Prevedo che il generale Petraeus avrà la grazia prima che Jeffrey Sterling ottenga la grazia o un appello”.

Chelsea Gilmour è assistente redattore di Consortiumnews.com. Ha già pubblicato “Il mistero del campo Casey della guerra civile" e "Jeb Bush'È un passato aggrovigliato."]