Il bombardamento statunitense dell’ospedale di Medici Senza Frontiere a Kunduz, in Afghanistan, è entrato e scomparso dai radar dei media mainstream, catalogato come l’ennesimo sfortunato errore degli ultimi 14 anni di guerra. Ma ci sono validi motivi per considerare l’atrocità un crimine di guerra, scrive Marjorie Cohn per TeleSUR.
Di Marjorie Cohn
In uno degli incidenti più spregevoli dei 14 anni di guerra degli Stati Uniti in Afghanistan, le truppe americane hanno bombardato un ospedale a Kunduz, uccidendo 22 persone, tra cui pazienti, tre bambini e il personale medico di Medici Senza Frontiere, o MSF. Trentasette persone sono rimaste ferite, inclusi 19 membri dello staff, nell'attacco del 3 ottobre.
Le forze statunitensi sapevano che stavano prendendo di mira un ospedale perché MSF, come fa in tutti i contesti di conflitto, aveva fornito le sue esatte coordinate GPS in più occasioni negli ultimi mesi, inclusa l'ultima volta il 29 settembre. tetto che identificava l'edificio come ospedale. Dopo il primo attacco, MSF ha contattato i funzionari statunitensi riferendo che l'ospedale era stato bombardato e implorandoli di fermare l'attacco. Tuttavia, la cannoniera americana AC-130 ha continuato a colpire ripetutamente l'ospedale per più di un'ora.
Dopo la distruzione da parte degli Stati Uniti dell'ospedale di Medici Senza Frontiere a Kunduz, in Afghanistan. (Credito grafico: RT)
"I nostri pazienti sono bruciati nei loro letti", ha affermato la presidente internazionale di MSF, Joanne Liu. “Medici, infermieri e altro personale sono stati uccisi mentre lavoravano”. Ha aggiunto: “I nostri colleghi hanno dovuto lavorare l’uno sull’altro. Uno dei nostri medici è morto su un tavolo operatorio improvvisato su una scrivania mentre i suoi colleghi cercavano di salvargli la vita”.
Nel tentativo di spiegare il motivo per cui avevano bombardato un ospedale, i leader militari statunitensi cambiarono la loro versione quattro volte. Sabato, il giorno dell'attentato, il portavoce americano colonnello Brian Tribus ha detto che l'attacco è avvenuto “contro individui che minacciavano le forze dell'ordine. Lo sciopero potrebbe aver provocato danni collaterali a una struttura medica vicina”.
Domenica, il generale John Campbell, comandante USA-NATO in Afghanistan, ha affermato che l’attacco è avvenuto “contro gli insorti che sparavano direttamente su membri del servizio statunitense nelle vicinanze di una struttura medica di Medici Senza Frontiere”.
Lunedì, Campbell ha annunciato: “Le forze afghane hanno informato che stavano prendendo fuoco dalle posizioni nemiche e hanno chiesto supporto aereo” e “diversi civili sono stati colpiti accidentalmente”. Martedì, ha detto Campbell, “la decisione di fornire fuoco aereo è stata una decisione degli Stati Uniti, presa all’interno della catena di comando statunitense. Colpito per errore un ospedale. Non prenderemmo mai di mira intenzionalmente una struttura medica”.
Poiché il Pentagono ha accesso alle registrazioni video e audio prese dalla cannoniera, deve sapere cosa è realmente accaduto. Il Daily Beast ha riferito che le registrazioni contengono conversazioni tra l'equipaggio mentre sparavano sull'ospedale, comprese comunicazioni tra l'equipaggio e i soldati statunitensi a terra. Inoltre, le cannoniere AC-130 volano basse al suolo in modo che l’equipaggio possa valutare cosa stanno colpendo.
Ma ai membri del Congresso che supervisionano il Pentagono è stato negato l’accesso alle registrazioni riservate.
L’articolo 18 della Quarta Convenzione di Ginevra recita: “Gli ospedali civili organizzati per prestare assistenza ai feriti e ai malati, agli infermi e ai maternità, non possono in nessun caso essere oggetto di attacco, ma devono essere in ogni momento rispettati e protetti dalle parti”. al conflitto”.
L'esperta di diritto internazionale Mary Ellen O'Connell, professoressa alla Notre Dame Law School, ha dichiarato: "La questione fondamentale per determinare se le forze statunitensi avessero commesso un crimine di guerra era se avessero informato l'ospedale prima dell'attacco se avessero capito che i talebani erano licenziato dall'ospedale."
MSF ha affermato di non essere mai stata informata del bombardamento dell'ospedale. "Nessun membro del nostro staff ha riferito di scontri all'interno del complesso ospedaliero di MSF prima dell'attacco aereo statunitense di sabato mattina", secondo il direttore generale di MSF Christopher Stokes.
Le parti in conflitto militare hanno il dovere di distinguere tra civili e combattenti, e i civili e le loro strutture non possono essere presi di mira. Se l’ospedale fosse stato utilizzato per scopi militari, lo sciopero doveva essere proporzionato al vantaggio militare ricercato, e le forze americane avevano il dovere di avvisare le persone all’interno dell’ospedale che l’ospedale sarebbe stato colpito. Nessuno in ospedale ha detto che veniva utilizzato per scopi militari e, anche se lo fosse, le forze americane non hanno mai avvertito i ricoverati prima di colpirlo.
L'attacco statunitense è stato un attacco preciso all'ospedale, perché nessun altro edificio nel complesso di MSF è stato colpito. Il direttore esecutivo di MSF, Jason Cone, ha dichiarato: “Voglio ribadire che l'edificio principale dell'ospedale, dove il personale medico si prendeva cura dei pazienti, è stato colpito ripetutamente e in modo molto preciso durante ogni raid aereo, mentre il resto del complesso è rimasto per lo più intatto. Quindi lo consideriamo un evento mirato”.
MSF chiede un’indagine indipendente da parte della Commissione internazionale d’inchiesta umanitaria (IHFFC), istituita ai sensi del Protocollo aggiuntivo I alle Convenzioni di Ginevra. Ma gli Stati Uniti devono acconsentire all’indagine. Il governo degli Stati Uniti afferma che ci sono abbastanza indagini: una del Pentagono, una di un gruppo congiunto USA-Afghanistan e una della NATO. Ma nessuno di questi è indipendente e imparziale.
Lo storico e giornalista investigativo Gareth Porter ha scritto tre articoli su tre diverse indagini interne utilizzate dalle forze armate statunitensi per coprire operazioni che avrebbero dovuto portare a procedimenti penali contro ufficiali statunitensi. Perché dovremmo credere che questo sarà diverso?
Lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale fornisce diverse basi per il perseguimento dei crimini di guerra. Includono l'omicidio intenzionale; causare intenzionalmente grandi sofferenze o gravi lesioni personali; attacchi intenzionali contro civili o oggetti civili; attacchi intenzionali con la consapevolezza che causeranno la morte o il ferimento di civili quando chiaramente eccessivi rispetto al vantaggio militare previsto; e attaccare intenzionalmente strutture mediche che non sono obiettivi militari.
Sebbene gli Stati Uniti non siano parte contraente dello Statuto, potrebbe esserci giurisdizione sui leader statunitensi se il Consiglio di Sicurezza deferisse la questione alla Corte. Ciò non accadrà perché gli Stati Uniti porrebbero il veto a tale rinvio.
Se i leader statunitensi venissero trovati sul territorio di un paese che è parte dello Statuto, quel paese potrebbe mandarli all’Aia, nei Paesi Bassi, per essere processati. Ma l’amministrazione Bush ha ricattato 100 paesi affinché firmassero “accordi bilaterali di immunità”, promettendo che non avrebbero inviato cittadini statunitensi all’Aia, pena la perdita degli aiuti esteri statunitensi.
Altri paesi possono perseguire i cittadini stranieri secondo la consolidata dottrina della “giurisdizione universale”. Ma da quando Bush ha iniziato la guerra contro l’Iraq, nessuna nazione è stata disposta a incorrere nell’ira degli Stati Uniti mantenendo un’azione del genere contro un leader americano.
Nick Turse e Bob Dreyfuss hanno documentato l'uccisione di ben 6,481 civili afgani da parte delle forze statunitensi dall'ottobre 2001 al 2012. Il governo degli Stati Uniti ha ucciso un gran numero di civili nei suoi attacchi con droni in Iraq, Afghanistan, Pakistan, Libia, Siria, Somalia e Yemen. Ma il presidente Obama raramente chiede scusa o risarcisce le vittime. È stato solo perché è stata colpita un'organizzazione con sede in Occidente e la relativa copertura mediatica è stata così schiacciante che Obama ha chiesto scusa a MSF.
La comunicazione anticipata da parte di MSF delle coordinate dell'ospedale alle forze statunitensi, le sue notifiche durante il bombardamento, la sua negazione che qualsiasi incendio provenisse dall'ospedale e le mutevoli motivazioni del Pentagono per il bombardamento costituiscono una probabile causa che sia stato commesso un crimine di guerra.
Obama dovrebbe acconsentire a un'indagine completa, indipendente e imparziale sull'attentato all'ospedale da parte dell'IHFFC. Se tale indagine dimostrasse che probabilmente si sono verificati crimini di guerra, dovrebbero seguire adeguati procedimenti giudiziari da parte della catena di comando statunitense.
Marjorie Cohn è professoressa alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild e vice segretario generale dell'International Association of Democratic Lawyers. Il suo libro più recente è Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche. Vedere www.marjoriecohn.com. [Questo articolo è stato originariamente pubblicato da teleSUR: “http://www.telesurtv.net/english/opinion/The-Kunduz-Hospital-Bombing-20151013-0018.html”]
In attesa. Stiamo tutti aspettando: la verità. Ora, sembra che sia necessario un informatore per rilasciare i nastri video/audio dal C130. Ma, ovviamente, ciò non rivelerà il motivo principale… cosa che a questo punto potrebbe essere impensabile. Cosa è successo al nostro Paese?
Aggiornamento. Apparentemente l'indagine condotta dagli Stati Uniti si rivela essere un ospedale che distrugge un carro armato americano. Prove di cui non abbiamo bisogno, prove schifose.
Leggi questo;
http://www.washingtonsblog.com/2015/10/us-rejects-investigation-instead-smashes-into-hospital-in-tank-destroying-evidence.html
"Qual è questa missione?" > Joe Tadesky
.
L’Afghanistan è inondato di oro, rame e metalli preziosi, nonché di una ricchezza di minerali industriali: litio e altri metalli delle terre rare. Parlando chiaramente, il paese è ricco di risorse.
Estendendo la presenza delle truppe USA/NATO, Obama sta semplicemente passando il testimone dello sfruttamento al prossimo POTUS. (Guerre per le risorse).
Originariamente gli Stati Uniti entrarono in Afghanistan per catturare, o uccidere, Osama bin Laden. Quindi, ora che è ufficialmente morto, perché siamo ancora lì? Proprio questa mattina il presidente Obama ha dato l'ultima notizia annunciando che gli Stati Uniti rimarranno lì finché la nostra missione non sarà completata. Qual è questa missione? Con Al-Qæda ora in Siria, perché la nostra lotta non è ancora contro la vecchia banda di Osama rimasta viva? Pensavo che Al-Queda fossero i "cattivi", no? L’Afghanistan è gestito da delinquenti corrotti. Siamo lì per difendere gli oleodotti, o le rotte della droga, o entrambi. Questo non ha nulla a che fare con la libertà.
portavoce del Pentagono,
*Le persone lì sono morte perché le volevamo morte*
QED
http://www.swans.com/library/art7/gowans11.html
questo è l'articolo più chiaro che mostra il quadro generale della situazione. lo so perché ho raccolto articoli riguardanti la situazione. se qualcuno vuole informare qualcuno di questo incidente, consiglia questo articolo
Ancora una volta siamo vulnerabili alle accuse di essere criminali di guerra. Il Pentagono e i suoi tirapiedi possono farla franca solo nella misura in cui il pubblico votante americano gli permette di farla franca. Forse una migliore rappresentanza al Congresso consentirà di tenere d’occhio più da vicino le decisioni militari. Non lo sapremo finché non eleggeremo persone migliori.
Quali accuse? Al Pentagono e ai suoi leader – di fatto gli Stati Uniti – non dovrebbe essere permesso di farla franca con questo “evidente crimine di guerra” su uno degli ospedali DWBorders.
http://www.doctorswithoutborders.org/article/kunduz-hospital-attack-msf-factsheet
Senza alcuna sorpresa, solo Israele ha difeso “il diritto di difendersi bombardando gli ospedali”.
secondo l'ambasciatore israeliano negli Stati Uniti Ron Dermer. . . racconta ancora una volta le esenzioni di Israele.
“Ma ai membri del Congresso che supervisionano il Pentagono è stato negato l’accesso alle registrazioni riservate”.
………………………………………………………………….
Ellen, quando ho letto questa frase nell'articolo di Majorie Cohn qui, il primo pensiero nella mia testa è stato, e il Congresso probabilmente non voleva saperlo. La probabilità di negazione torna utile per chi è in carica, in tali occasioni. Questo attacco all’ospedale è un caso da manuale su quando applicare tale negabilità. Voglio dire, cosa c'entrano questi congressisti con tali informazioni? Questo è il motivo per cui sospetto che qualcuno abbia ordinato quell'attacco, sapendo benissimo cosa stava facendo. Potremmo iniziare a chiederci perché, e per quale motivo, qualcuno vorrebbe bombardare una struttura umanitaria. Tuttavia, posso sentire alcuni americani incalliti dichiarare come i talebani fossero protetti da questi squallidi medici. Non penso che la maggior parte degli americani direbbe o penserebbe questo, ma alcuni lo fanno. Non direi che si parla di "radio di destra" per arrivare a questo punto. Se questo ospedale è stato attaccato di proposito, qual è stato il motivo? Sono d'accordo con te, il nostro congresso dovrebbe condurre un'indagine su questa parodia. Forse dovremmo chiamare immediatamente i nostri rappresentanti al congresso e chiedere un’indagine del genere.
Questo è per te, Joe...
Buona lettura !!!
https://www.lewrockwell.com/2015/10/no_author/the-cia-director/
Mortimer, grazie per la lettura. Sì, i fratelli Dulles erano qualcosa, no? Eisenhower era in cattive condizioni di salute, e penso che l'equipaggio di Dulles ne abbia approfittato, forse con un vicepresidente disponibile... forse. Kennedy essendo più giovane e più in gioco, dovette andarsene. Sono sicuro che Allen Dulles considerasse se stesso un vero patriota americano. Sembrerebbe anche che l'eredità di Dulles sopravviva nella nostra moderna CIA, e questo è un peccato.
ne ho sentito parlare adesso sulla democrazia; ho ordinato il libro quel giorno e non vedo l'ora di leggerlo. Ricordo il governatore Il discorso programmatico di Frank Clement (TN) alla convention democratica ha fatto riferimento al fratello John Foster Dulles come al più grande “missile non guidato” per abbellire la politica estera.
Lo dirò semplicemente in questo modo, probabilmente non c'è molto che le loro opinioni sull'accordo TPP di Medici Senza Frontiere/Medici Senza Frontiere possano aver segnato il loro destino, per quanto riguarda il loro ospedale preso di mira a Kunduz, ma la cronologia è inquietante nella migliore delle ipotesi. Tutto accade nella stessa settimana in cui il presidente Obama incontra i leader del Pacifico per avviare il processo di accordo TPP, e poi questo ospedale riceve le peggiori urla da un C130 americano. O dietro a tutto questo c’era qualche gruppo di generali malati, oppure MSF/DWO ha la peggiore sfortuna del mondo.
Il 29 settembre MSF/DWO ha pubblicato questo;
http://www.doctorswithoutborders.org/help-us-fix-tpp
Se si va sul loro sito, c’è molto da leggere riguardo alle loro opinioni sui farmaci poco costosi e sugli effetti che l’accordo TPP avrà sulla continuazione della fornitura di tali forniture mediche alle nazioni del terzo mondo. Non so voi, ma anche noi americani potremmo trarre vantaggio dai farmaci generici o da prezzi migliori per i medicinali in abbonamento, quindi questo ha effetti anche sugli americani. Sostenere costi sanitari ragionevoli non dovrebbe essere un motivo per soffrire a causa di una missione di bombardamento C130. La decisione sull’esito della salute del pianeta non deve essere determinata esclusivamente da un gruppo di aziende farmaceutiche.
Quando sento che le indagini sul disastro di Kunduz verranno indagate dal Pentagono, dal Gruppo USA-Afghanistan o (ugh) dalla NATO... questo dice tutto. Gli Stati Uniti considerano questo legalismo internazionale come una seccatura e quasi uno scherzo. "Mi parli?" Quello che non riesco a capire è cosa stavano pensando quando hanno dato l'ordine di bombardare l'ospedale MSF/DWO? Spero che questa sia un'operazione canaglia, perché altrimenti l'America sarebbe impazzita completamente ai vertici. Come, non avrebbe ricevuto cattiva stampa? Me ne vado adesso, prima che mi esploda la testa. Qualcosa non può essere spiegato, quando non si hanno abbastanza informazioni per comprendere veramente la situazione. Tuttavia, potresti chiamare i tuoi senatori e rappresentanti e dire loro di votare contro il TTP e gli accordi TTIP. Quindi, magari vai a donare dei soldi a MSF/DWO.
Solo per la cronaca, stavo modificando tutti i miei errori e poi la modifica è svanita. Mi scuso per questi errori della prima bozza... e li commetto. Immagino ormai che, se frequenti queste sezioni di commenti, considererai anche le parole errate e capirai le parole errate, e sostanzialmente capirai il punto... spero. Perdere quella cosa della modifica è stato strano, e sì, la mia seconda bozza era molto migliore, ma l'essenza dei miei pensieri è lì.
L'ho capito... hai 5 minuti per modificare e ho esaurito il tempo. Oh fantastico, sembro stupido. Oh beh, non è la prima volta. Proverò, proverò e riproverò ancora.
Joe, non puoi sembrare stupido. Non quando il mondo è impazzito così tanto.
Attacco di artiglieria prolungato probabilmente da un obice aereo, non da un bombardamento.
Niente da vedere qui…vai avanti….
Dopo di me “MH17 MH17 Bad Russians Bad Russians”
Guarda quanto velocemente Kunduz svanisce dalla coscienza pubblica...
“La questione fondamentale per determinare se le forze americane avessero commesso un crimine di guerra era se avessero informato l’ospedale prima dell’attacco se avessero capito che i talebani stavano sparando dall’ospedale”.
Naturalmente la mia “opinione” non conta nulla, indipendentemente dalle credenziali o dalle posizioni ricoperte. Nel mondo odierno di completa e assoluta illegalità, il ruolo degli esperti legali è esattamente questo tipo di offuscamento.
Questo articolo tocca i punti dello “Jus Ad Bellum”, o “Legge della Guerra Giusta”, che comprende i concetti di “distinzione” e “proporzionalità”. Questi concetti riguardano se la forza applicata fosse giustificabile e proporzionale al risultato strategico concreto da realizzare come risultato dell’intervento militare.
È vero, un ospedale può essere un obiettivo legittimo in alcune circostanze, se si può dimostrare che l'ospedale era impegnato in attività belligeranti. È illegale posizionare mine attorno a un ospedale da campo per “difenderlo” perché le mine sono armi OFFENSIVE, non difensive. MA è del tutto legale per le guardie armate difendere un ospedale e usare la forza mortale per proteggerlo. Ma queste considerazioni valgono per gli ospedali MILITARI, non per le organizzazioni umanitarie civili. Ora, se l'ospedale fosse effettivamente posseduto e gestito dai talebani e fosse situato su un campo di battaglia legittimo, quella citazione potrebbe avere una certa validità, ma in questo caso semplicemente non è così.
Quell’ospedale era un ospedale civile e, sebbene GWOT affermi che “il mondo intero è un campo di battaglia”, era situato in un quartiere urbano, non dietro “le linee nemiche”. Non è possibile arrendersi a una cannoniera, soprattutto di notte, anche se il personale dell'ospedale ha cercato di fare esattamente questo. E, non ultimo, il dettaglio più curioso deve essere quel fantomatico “obiettivo strategico”. Ebbene, sappiamo che Medici Senza Frontiere non sempre è d’accordo con la politica estera degli Stati Uniti. Ma sarebbero davvero arrivati a questo punto?
Se un Capitano della Marina statunitense incaglia una nave o subisce una collisione anche minore in mare, viene IMMEDIATAMENTE sollevato dal comando. Non è necessario che siano coinvolti morte, lesioni o danni. Questo scenario non è raro e le conseguenze sono rapide e decisive. A Kunduz, abbiamo quelli che sono indiscutibilmente reati PENA DI MORTE che hanno provocato morti e danni reali. Nessuno si è sentito sollevato.
Il corollario concettuale dello Jus Ad Bellum è lo Jus Post Bellum. Si occupa di crimini di guerra. Stranamente, noto che l’American Bar Association ha rimosso la sua pagina riguardante la “legge che regola l’uso della forza” sotto Jus Ad Bellum.
Medici Senza Frontiere sono veri operatori umanitari che servono tutto ciò che possono. Aiutavano troppi talebani in ospedale? Solo per chiedere. Se lo fossero, sì, li ucciderebbero.
In un thread del 4 ottobre qui ho letto il seguente passaggio:
Gli afgani e le forze speciali americane sapevano esattamente cosa stavano facendo: sparare ad un ospedale. Il motivo per cui sono andati avanti e l’hanno fatto è perché si aspettavano di farla franca. E da tutte le indicazioni, loro sono riuscirò a farla franca.
BHO è ufficialmente il capo dell'esercito americano. Se lo volesse, potrebbe fornire tutte le informazioni rilevanti sull'attacco e ordinare un'indagine indipendente. È perfettamente chiaro che non vuole farlo. È perché lui stesso è un neoconservatore purosangue? Oppure è il burattino di qualcun altro che gestisce effettivamente le cose e che gli ha detto cosa fare?
Allo stesso modo, BHO potrebbe rilasciare agli Stati Uniti informazioni sull’MH17. Potrebbe licenziare i viscidi neoconservatori della sua amministrazione.
Difenderlo non è più possibile, IMO.
"BHO è ufficialmente il capo dell'esercito americano".
Esatto, Zachary Smith. E questo, semplicemente, lo rende un criminale di guerra!
Mi ricorda l'attacco israeliano alla USS Liberty, con l'ID immediatamente evidente ma ignorato.
Un C130 non è stato abbattuto una settimana prima di questo incidente? Forse si è trattato di un attacco canaglia? Da parte di commilitoni vendicativi, compresi gli ufficiali?