Esclusivo: Il cane che non abbaia nel rapporto olandese sull'abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines è il silenzio sulle informazioni dell'intelligence statunitense che presumibilmente pochi giorni dopo l'incidente avevano scoperto i dettagli chiave ma che sono state tenute segrete, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Il comitato olandese per la sicurezza rapporto conclude che un vecchio modello di missile Buk apparentemente ha abbattuto il volo Malaysia Airline 17 il 17 luglio 2014, ma non dice chi possedeva il missile e chi lo ha lanciato. Tuttavia, ciò che forse colpisce di più nel rapporto è che non c'è nulla sulla tragedia nei dati dell'intelligence americana.
Il cane che ancora non abbaia è l’assenza di prove provenienti dai satelliti spia statunitensi e da altre fonti di intelligence su cui il segretario di Stato John Kerry ha insistito solo tre giorni dopo l’abbattimento per individuare il punto in cui è stato lanciato il missile, un punto ovviamente importante per determinare chi lo ha lanciato.
Il 20 luglio 2014, Kerry ha dichiarato al programma “Meet the Press” della NBC che “abbiamo raccolto le immagini di questo lancio. Conosciamo la traiettoria. Sappiamo da dove viene. Conosciamo i tempi. Ed è stato proprio in quel momento che questo aereo è scomparso dai radar”.
Batteria antimissile Buk di fabbricazione russa.
Ma tali informazioni del governo americano non sono menzionate nel rapporto olandese di 279 pagine, che si concentrava sulla mancata chiusura della zona di guerra dell’Ucraina orientale ai voli commerciali e sulla causa dell’incidente piuttosto che su chi aveva sparato sull’MH-17. Un'indagine penale olandese è ancora in corso con l'obiettivo di determinare i responsabili, ma senza alcun segno di una conclusione imminente.
All’inizio di quest’anno una fonte dell’intelligence statunitense mi ha detto che gli analisti della CIA si erano incontrati con gli investigatori olandesi per descrivere ciò che mostravano le prove classificate degli Stati Uniti, ma apparentemente con l’avvertenza che dovevano rimanere segrete.
L’anno scorso, un’altra fonte informata dagli analisti dell’intelligence statunitense mi ha detto di aver concluso che un elemento canaglia del governo ucraino legato a uno degli oligarchi era responsabile dell’abbattimento, mentre assolvevano alti leader ucraini tra cui il presidente Petro Poroshenko e il primo ministro Arseniy Yatsenjuk. Ma non sono stato in grado di determinare se questa analisi statunitense fosse un’opinione consensuale o dissidente.
Lo scorso ottobre, Der Spiegel ha riferito che l’intelligence tedesca, il BND, ha concluso che il governo russo non era la fonte della batteria missilistica catturata da una base militare ucraina, ma il BND ha incolpato i ribelli di etnia russa per averla lanciata. Tuttavia, una fonte europea mi ha detto che l'analisi del BND non era così conclusiva come aveva descritto Der Spiegel.
Il rapporto olandese, pubblicato martedì, ha fatto poco per chiarire questi resoconti contrastanti, ma concorda con un'analisi del produttore russo dei sistemi missilistici antiaerei Buk secondo cui le schegge e i pezzi del missile recuperati dal luogo dell'incidente dell'MH-17 provenivano la serie 9M38, che rappresenta una versione Buk più vecchia, ora fuori produzione.
Il rapporto afferma: "I danni osservati sul relitto in termini di entità del danno, tipo di danno, angoli di confine e di impatto del danno, numero e densità dei colpi, dimensione delle penetrazioni e frammenti di papillon trovati nel relitto, sono coerenti con il danno causato". dalla testata 9N314M utilizzata nei missili terra-aria 9M38 e 9M38M1 BUK”.
Lo scorso giugno Almaz-Antey, il produttore russo che ha fornito agli olandesi anche informazioni declassificate sui sistemi Buk, disse la sua analisi dei rottami dell'aereo rivelò che l'MH-17 era stato attaccato da un "9M38M1 del sistema Buk M1". L'amministratore delegato dell'azienda, Yan Novikov, ha affermato che il missile è stato prodotto l'ultima volta nel 1999.
Chi ha questo missile?
Il governo russo ha insistito sul fatto che non utilizzerà più la versione 9M38. Secondo l'agenzia di stampa russa TASS, l'ex vice capo della difesa aerea dell'esercito russo Alexander Luzan disse la testata sospetta fu gradualmente eliminata dall'arsenale russo 15 anni fa, quando la Russia iniziò a utilizzare il modello 9M317.
“I missili 9M38, 9M38M, 9M38M1 sono precedenti modifiche dei missili del sistema Buk, ma hanno tutti la stessa testata. Non sono in servizio con le forze armate russe, ma l’Ucraina li ha”, ha detto Luzan.
“In base alla modifica e al tipo del missile utilizzato, nonché alla sua posizione, questo Buk appartiene alle forze armate ucraine. A proposito, l'Ucraina aveva tre distretti militari, i Carpazi, Odessa e Kiev, e questi tre distretti avevano più di cinque brigate missilistiche antiaeree Buk di varie modifiche: Buk, Buk-M, Buk-M1, il che significa che c'erano lì ci sono più di 100 veicoli missilistici”.
Ma il resoconto di Luzan non sembra escludere la possibilità che alcune versioni più vecchie del Buk possano essere state immagazzinate in qualche magazzino russo. È pratica comune per i servizi di intelligence, compresa la CIA, fornire agli insorti attrezzature più vecchie ed in eccedenza come un modo per creare maggiore negabilità nel caso in cui vengano sollevate domande sulla fonte delle armi.
Da parte sua, il governo ucraino ha affermato di aver venduto le sue scorte di Buk più vecchi alla Georgia, ma l’Ucraina sembra possedere ancora il sistema Buk 9M38, sulla base delle fotografie delle esposizioni di armi ucraine. Prima dell'incidente dell'MH-17, i ribelli di etnia russa nell'Ucraina orientale avrebbero catturato un sistema Buk dopo aver invaso una base aerea governativa, ma le autorità ucraine hanno affermato che il sistema non era operativo, come riportato nel rapporto olandese. I ribelli hanno anche negato di possedere un sistema Buk funzionante.
Per quanto riguarda il luogo di lancio del missile, il rapporto olandese afferma che il punto di lancio potrebbe essere stato ovunque all'interno di un'area di 320 chilometri quadrati nell'Ucraina orientale, rendendo difficile determinare se il luogo di lancio fosse controllato dai ribelli o dalle forze governative. Considerata la fluidità delle linee del fronte nel luglio 2014 e il fatto che a nord si stavano verificando pesanti combattimenti, sarebbe stato addirittura possibile che un lanciamissili mobile scivolasse da un lato all’altro lungo il fronte meridionale.
Il rapporto olandese cercava di screditare una teoria alternativa avanzata dai funzionari russi nei giorni successivi all'abbattimento secondo cui l'MH-17 avrebbe potuto essere vittima di un attacco aria-aria. Gli olandesi hanno respinto i dati radar russi che suggerivano un possibile aereo da caccia ucraino nell'area, basandosi invece sui dati ucraini che gli olandesi hanno trovato più completi.
Ma il rapporto ignora altre prove citate dai russi, compresi i dati elettronici del governo ucraino che presumibilmente accendono il radar utilizzato dai sistemi Buk per prendere di mira gli aerei. Il tenente generale russo Andrey Kartopolov ha invitato il governo ucraino a spiegare i movimenti dei suoi sistemi Buk verso siti nell'Ucraina orientale a metà luglio 2014 e perché i radar Kupol-M19S18 di Kiev, che coordinano il volo dei missili Buk, hanno mostrato un aumento dell'attività che porta fino all'abbattimento del 17 luglio.
L’indagine condotta dai Paesi Bassi è stata forse compromessa dal ruolo centrale assegnato al governo ucraino che, a quanto pare, aveva il potere di porre il veto su quanto contenuto nel rapporto. Tuttavia, ciò che forse ha parlato più forte nel rapporto olandese è stato il silenzio sulle informazioni dell’intelligence americana. Se, come sostiene Kerry, il governo americano sapeva quasi immediatamente il luogo da cui è stato lanciato il fatidico missile, perché tale prova è stata tenuta segreta?
Considerata l’importanza del conflitto nell’Ucraina orientale per l’intelligence statunitense, nel luglio 2014 esso è stato un obiettivo ad alta priorità con risorse significative dedicate all’area, tra cui sorveglianza satellitare, intercettazioni elettroniche e risorse umane. Nei suoi commenti affrettati a giudicare il fine settimana dopo l'incidente, Kerry lo ha ammesso.
Ma l’amministrazione Obama ha rifiutato di rendere pubbliche le sue informazioni di intelligence. Solo tardivamente gli analisti della CIA informarono gli investigatori olandesi, secondo una fonte del governo americano, ma le prove apparentemente rimasero riservate.
La seconda fonte mi ha detto che il motivo per cui hanno nascosto le informazioni dell’intelligence statunitense era che ciò contraddiceva le dichiarazioni iniziali di Kerry e di altri funzionari statunitensi che puntavano il dito contro i ribelli di etnia russa e indirettamente contro il presidente russo Vladimir Putin, accusato di aver dato un gruppo disordinato di ribelli un'arma potente in grado di abbattere aerei di linea commerciali.
Nonostante le smentite russe, la repulsione mondiale per l’abbattimento dell’MH-17, che uccise tutte le 298 persone a bordo, diede un forte slancio alla propaganda anti-Putin e convinse l’Unione Europea ad acconsentire alle richieste statunitensi di sanzioni economiche più severe che punissero la Russia per il suo intervento. in Ucraina. Secondo il resoconto di questa fonte, l'ammissione della responsabilità di un gruppo canaglia ucraino priverebbe di un potente club di pubbliche relazioni esercitato contro la Russia.
Tra le organizzazioni che hanno implorato il presidente Barack Obama di rilasciare i dati dell'intelligence statunitense sull'MH-17 c'è il Veteran Intelligence Professionals for Sanity, un gruppo di analisti dell'intelligence statunitense per lo più in pensione.
Già il 29 luglio 2014, appena 12 giorni dopo l’abbattimento nel mezzo di una crescente retorica in stile Guerra Fredda, VIPS ha scritto, “Come professionisti dell’intelligence siamo imbarazzati dall’uso non professionale di informazioni parziali dell’intelligence. Come americani, ci troviamo a sperare che, se davvero disponi di prove più convincenti, troverai un modo per renderle pubbliche senza ulteriori indugi. Nell’accusare la Russia di essere direttamente o indirettamente responsabile, il Segretario di Stato John Kerry è stato particolarmente definitivo. Non così le prove.
Ma la pubblicazione del rapporto olandese senza nessuno di questi dati indica che il governo degli Stati Uniti continua a nascondere le prove in suo possesso. Quella prova mancante rimane il cane che non abbaia, come il fatto chiave utilizzato da Sherlock Holmes per svelare il mistero del “Silver Blaze” quando l’investigatore notò che il mancato abbaiare del cane suggeriva chi fosse veramente il colpevole.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e di barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Leggi il rapporto. È molto ben fatto e approfondito. E l'esperto russo aveva tutte le possibilità di correggere tutto ciò che non suonava e lo ha fatto in molti casi.
OK, ogni mio tentativo di comprendere tutti i dati tecnici è fallito in partenza.
Secondo John Helmer a Dances with Bears, Almaz/Antey afferma che il missile e la testata prodotta dal DSB sono incompatibili elettronicamente. Ah ma lo direbbero, non è vero?, ribattono i critici. Tuttavia, l'altra fonte per i dati sugli armamenti è l'esperta della NATO Janes. Si può dire che questo sia neutrale? Sembra esserci un’ostinata insistenza sul fatto che tutti i russi mentono, ma non gli ucraini o la NATO. Un’indagine giusta non può iniziare con questa premessa,
L'altra miscellanea che mi chiedo se qualcuno potrebbe chiarirmi è come sono finiti i frammenti di un missile sul luogo dell'incidente. Mi sarei aspettato dei frammenti, sì, dalla testata esplosa, ma la parte di lancio del missile non è esplosa e sarebbe dovuta finire da qualche parte vicino al luogo dell'impatto, sicuramente. O sono solo stupido?
È solo il mio portatile, ma quando provo a cercare su Google qualsiasi viaggio di Putin in Svizzera e ritorno a Mosca nel luglio 2014, non viene fuori nulla, dicendo che le pagine non possono essere aperte?
Non mi era mai successo prima, nemmeno quando chiedevo le combinazioni più improbabili su me e gli altri pazzi teorici della cospirazione.
La NSA et al. semplicemente prendendo il controllo di ciò che è là fuori e di ciò che possiamo vedere?
Nel rapporto manca un pezzo. Dopo che la penisola di Crimea entrò nell'abbraccio della Madre Russia, tre reggimenti di brigate militari antiaeree rimasero in Crimea. Si vantavano di avere 20 sistemi BUK-1. Da qualche parte nei miei post ho ancora l'articolo di giornale a riguardo. È in russo e pubblicato dal giornale russo.
Va aggiunto che gli olandesi hanno affermato che otterranno i dati satellitari – e ora non si sa più nulla al riguardo.
“Le autorità olandesi hanno preso la guida dell’indagine criminale su ciò che ha fatto precipitare il volo MH17 della Malaysia Airlines sull’Ucraina devastata dal conflitto il 17 luglio, uccidendo tutti i 298 a bordo, la maggior parte dei quali olandesi. Westerbeke ha detto che non hanno ancora ottenuto le foto satellitari statunitensi delle aree da cui potrebbe essere stato lanciato un missile. “Li otterremo”, ha detto Westerbeke, aggiungendo che si è trattato di un “processo lungo”.”
http://www.theguardian.com/world/2014/sep/12/malaysia-airlines-flight-mh17-most-likely-shot-down-from-ground
È possibile che gli Stati Uniti abbiano i dati satellitari, ma stiano sfruttando quanta più propaganda possibile dall’MH17. O mostra che sono stati gli ucraini, quindi non lo pubblicheranno mai (nel qual caso qualcuno hackererà i dati o un informatore interverrà..hahah possiamo solo sperare)
Oppure i dati mostrano che sono stati i ribelli a farlo, ma gli Stati Uniti scelgono il punto di rilascio più vantaggioso. La mia ipotesi è che vogliano mantenerlo bollente finché sarà utile
L’abbattimento dell’MH17 è solo una scusa per Obama per lanciare armi e munizioni ai jihadisti in Siria? Coinvolgere direttamente gli Stati Uniti nell’eliminazione di Assad mentre apparentemente si opponevano all’“aggressione” russa?
Si perde un altro punto chiave che l’indagine mostra riguardo alle affermazioni ucraine di due abbattimenti non effettuati dai MANPADS. Il rapporto, a p185, smentisce questo, l'SU 25 non è stato abbattuto a 8250 m come originariamente affermato, gli ucraini ora ammettono che era a 6250 m, nel raggio d'azione di un MANPAD, tuttavia non hanno ancora determinato la causa. Secondo l'intelligence olandese, anche l'AN 26 sarebbe stato abbattuto da un MANPAD a un'altitudine di 6500 m. Quindi le affermazioni ucraine di due precedenti abbattimenti da parte di SAM o di un MIG non sono affatto vere.
Quindi, in pratica, se fosse stato abbattuto accidentalmente dai ribelli, questa sarebbe stata la prima volta in assoluto che avrebbero usato un BUK. Anche in questo caso non ci sono prove che avessero un BUK operativo.
Londra Bob,
Le mie informazioni sul livello massimo di MANPADS sono qui,
MANPADS -9K338 Igla-S /SA-24 Portata massima=20,000 piedi (6,000 m) Si tratta dell'ultima versione "conosciuta" e immagino che sia ancora possibile ma oltre la sua portata reale. Naturalmente è molto difficile fidarsi di ciò che dice l'Ucraina, ricordate quando i loro aerei attaccarono l'edificio dell'amministrazione comunale di Lugansk e suggerirono, con un'espressione seria, che i ribelli avevano lanciato un missile a ricerca di calore (cosa che non dissero) e questo tornato per far saltare in aria l'impianto di condizionamento dell'aria dell'edificio? https://www.youtube.com/watch?v=tuS2UD1mbt0
http://armamentresearch.com/9k333-verba-manpads-now-in-service-with-russian-military/
Può arrivare fino a 6500 m. Anche se non prenderei troppo alla lettera le affermazioni sull'altezza esatta, anche se l'AN 26 supporterebbe 6500 m.
"Rapporto MH17: nessuna risposta chiara, significa che non ci sono prove schiaccianti" https://www.rt.com/op-edge/318663-mh17-plane-report-buk/
Ciò che trovo straordinario è che l’Ucraina non ha fornito alcuna registrazione radar militare perché i sistemi erano “fuori servizio per manutenzione”.
Ciò avvenne in un periodo in cui si presume che i jet russi siano entrati nello spazio aereo ucraino e abbiano abbattuto aerei militari ucraini. Non solo, gli ucraini avevano appena subito una massiccia sconfitta con 5000 vittime e 1600 KIA. Erano molto interessati a ciò che stava accadendo nel distretto.
Solo per interesse. Qualcuno ha letto il rapporto del coroner vittoriano (australiano) sulle vittime? Apparentemente è stato rilasciato qui alle famiglie interessate senza alcuna interferenza da parte del governo. (Il medico legale deve rilasciarlo, è un requisito legale prima del rilascio dei resti) Questi stessi rapporti sono stati negati alle famiglie di altri cittadini. Sembrava esserci una certa perplessità per la mancanza di frammenti di proiettili scoperti. Abbastanza da provocare commenti nei rapporti? Non l'ho letto, ho solo lasciato commenti, ma ho pensato che chiunque fosse interessato potrebbe voler indagare ulteriormente.
Poco dopo l'incidente, gli agenti della sicurezza ucraina sono entrati nella torre e hanno sequestrato le registrazioni delle comunicazioni vocali tra l'MH17 e il controllo del traffico aereo.
Per quanto ne so, quelle registrazioni non sono state rese pubbliche, e forse nemmeno agli investigatori olandesi.
collegamento sbagliato, avrebbe dovuto essere: http://www.nytimes.com/interactive/2014/02/27/world/europe/ukraine-divisions-crimea.html
Le conseguenze del rapporto olandese sono interessanti. Posso osservare che la voce “i russi hanno fornito il BUK e il lanciatore” è in qualche modo morta nei media occidentali, tutte queste sciocchezze di Bellincat erano davvero sciocchezze. Sembra che la parte russa abbia accettato che si trattasse effettivamente di un missile BUK, ma l’affermazione che si trattava di una versione del BUK gradualmente eliminata dall’esercito russo ma ancora in uso dagli ucraini non è stata respinta dai media o dai politici occidentali. Questo è notevole e mi rende probabile che si trattasse davvero di un BUK ucraino, la domanda è: chi lo ha lanciato? Gli ucraini, i separatisti? Robert in precedenza aveva riportato voci secondo cui l'immagine satellitare statunitense mostrava uniformi ucraine che lo lanciavano, ma bisogna stare attenti qui, parecchi soldati ucraini hanno disertato passando ai separatisti, quindi potrebbe essere stato un incidente o un'operazione sotto falsa bandiera da entrambe le parti. L'area di 320 chilometri quadrati da cui il rapporto afferma che è stato lanciato il missile era in realtà una zona di battaglia, questa volta si può fare riferimento al NYT e alle mappe che hanno pubblicato (http://www.nytimes.com/interactive/2014/07/17/world/europe/maps-of-the-crash-of-malaysian-airlines-flight-mh17.html?_r=0). Il 21 luglio l’area era ancora principalmente classificata come “attività ribelle”, ma in quella zona hanno già avuto luogo battaglie, quindi anche l’esercito ucraino deve essere stato presente. Il 29 agosto la maggior parte dell'area era effettivamente controllata dall'esercito ucraino. Il presentatore olandese Joustra ha dichiarato più tardi in un'intervista di aver visto le immagini satellitari americane, ma di non poter parlare di ciò che ha visto. Ebbene, tutti potremmo chiederci perché. Devono dimostrare qualcosa che potrebbe creare problemi alla parte ucraina, ma non si può escludere la possibilità che un disertore lanci il missile.
Entrambi abbiamo sentito e visto probabilmente la stessa intervista con Joustra. Hai sentito che aveva visto le immagini satellitari degli Stati Uniti. Ho sentito che non ha detto esattamente questo, ma ha suggerito che li avesse visti. In una risposta piuttosto lunga e confusa.
Joustra non è stupido, assolutamente no. Penso che rispondere a queste domande in modo confuso, a cui potresti dare risposte diverse, sia parte di una strategia di accuse vaghe, instillando impressioni sbagliate nella testa delle persone, ecc.
Non si vede alcuna menzione del primo rapporto secondo cui gli ucraini avevano abbattuto l'MH17, pensando che fosse un aereo russo che trasportava il presidente Putin dalla Svizzera.
James Bamford ha fornito questo motivo per un simile incidente quando ha iniziato a scrivere quell'articolo sul pericolosissimo leaker Edward Snowden a Mosca. nel giugno 2014.
Ha fatto infuriare la CIA per aver intrapreso un’azione drastica dal momento che Bamford ha anticipato le sue affermazioni su Snowden menzionando altri gravissimi fallimenti dell’Agenzia, in particolare l’acquisizione della bomba atomica da parte di Mosca, e impedendo la fine della Guerra Fredda con una guerra non nucleare che spie come Rick Ames allertarono la CIA. Sovietici di.
Snowden era la peggiore spina nel fianco e non poteva fare nulla per fermarlo, quindi ha cercato di eliminare il suo ambiguo tutore, Putin.
E quando l'articolo di Bamford – i cui contenuti la NSA aveva ascoltato di nascosto – fu pubblicato su Wired, tutti persero il collegamento con la situazione del presidente russo.
La colpa generale dovrebbe essere attribuita direttamente al governo ucraino per aver mantenuto aperto questo spazio aereo in primo luogo: se lo avessero chiuso, tutti i passeggeri dell'MH-17 sarebbero vivi oggi! Il fatto è che, come sottolinea Robert Parry, “l’indagine condotta dagli olandesi è stata forse compromessa dal ruolo centrale assegnato al governo ucraino che apparentemente aveva il potere di veto su ciò che era incluso nel rapporto”. allora non avremmo mai saputo la verità su quello che è successo con l’MH-17 e dovremmo davvero sollevare domande su ciò che l’Ucraina doveva nascondere laddove richiedeva un “veto” sulle informazioni contenute nel rapporto. Ancora una volta, la colpa può andare avanti e indietro tutto il giorno, ma il governo ucraino aveva il potere di impedire che ciò accadesse e non ha fatto nulla per impedirlo.
Sarebbe illuminante avere un elenco dei punti in cui l’Ucraina ha esercitato il suo “veto”.
Abe... Beh, penso che il fatto che qualcuno abbia un "veto" in un'indagine in cui un intero gruppo di persone è morto sia a dir poco inquietante e in definitiva significa che non possiamo veramente fidarci delle informazioni che stanno rivelando. Se i nostri media avessero anche solo un briciolo di integrità, in primo luogo esplorerebbero il “perché” l’Ucraina ha bisogno di un veto. Ma alla fine resto ancora fedele alla mia sensazione originaria che l’Ucraina avesse tutto il potere per impedire che ciò accadesse e non ha fatto nulla. Quindi penso che i tedeschi che fanno causa al governo ucraino per non aver chiuso il loro spazio aereo siano i più logici in tutto questo…
Ciao Joe,
Il tuo punto è forte. Sì, ci sono cause legali da parte di tedeschi che fanno causa all’Ucraina, giustamente. In Australia lo studio legale intenterà invece causa contro la MAS. Nel rapporto c’è una nota significativa ma piccola sul motivo per cui l’Ucraina è in ultima analisi responsabile. I MAS verranno denunciati per non aver applicato una valutazione del rischio riguardo alla traiettoria di volo. È interessante notare, tuttavia, che l’avviso all’aviatore (NOTAM) fornito dall’Ucraina dopo che il suo stesso aereo era stato abbattuto due volte nei giorni precedenti, non rispettava gli standard ICAO che stabiliscono chiaramente che deve essere fornita una motivazione sul motivo per cui viene emesso un NOTAM. La domanda è: pensiamo che tutte le compagnie aeree sarebbero state in grado di valutare meglio il rischio se l'Ucraina avesse spiegato che il motivo per cui stavano emettendo questi NOTAM era perché avevano perso due aerei a livelli di volo significativi che erano ben al di sopra di quelli in cui le armi stile MANPAD potevano portata? L’Ucraina ha addirittura suggerito che uno sia stato abbattuto da un missile aria-aria, proveniente dalla Russia! Buona fortuna per ottenere qualsiasi risarcimento, i loro leader hanno rubato tutto il denaro del paese.
Puoi dare un'occhiata ai Rapporti di Consultazione A e B, scaricabili da http://www.safetyboard.nl, per trovare obiezioni e commenti sollevati dal governo ucraino (e altri). Non mi aspetto che contenga materiale su cui è stato posto il veto, ma potrebbe fornire indizi su informazioni su cui è vietato il veto.
Il produttore BUK afferma che le difese aeree di fabbricazione russa “assolutamente” non sono coinvolte nell’incidente dell’MH17
https://www.rt.com/news/318653-buk-manufacturer-outdated-warhead/
Abe, questo stesso produttore ha fornito resoconti molto dettagliati dei lanci precedenti quando questi furono utilizzati nell'SU anni fa e ha mostrato alcuni schemi di esplosione molto distinti dopo le esplosioni. Per qualche motivo il rapporto olandese sembra aver escluso tutti questi dettagli. Se questo fosse un rapporto negli Stati Uniti non potremmo mai dimostrare che le parti GM difettose potrebbero provocare un incidente. È semplicemente ridicolo avere un resoconto così negativo dopo una tragedia di tali proporzioni.
Ciò che mi interessa anche è che il produttore ha fornito (potrebbero essere ancora su YouTube) una spiegazione molto scientifica dei modelli di scarico di un missile BUK-1. Sia che lo si definisca fumo, o vapore, o condensa o scia di condensazione, non ci sono resoconti di testimoni oculari della zona che descrivano un resoconto visivo di un missile? In una giornata limpida in cui lo stesso produttore ha descritto come la scia del missile sarebbe stata vista chiaramente fino a 12 minuti dopo il lancio, data la buona chiarezza di una giornata soleggiata e condizioni di vento debole, sfida ogni logica.
I piccoli sbuffi di Bellingcat come una sorta di prova missilistica potrebbero essere accurati quanto il ritorno di fiamma di uno degli illustri trattori ucraini sul campo. È tutto molto scoraggiante.
Riepilogo di 20 pagine del rapporto del Dutch Safety Board sull'incidente dell'MH17:
http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/brochure-mh17-crash-en.pdf
La pagina 8 del rapporto descrive in dettaglio i risultati del radar:
“Immagini radar del volo MH17:
Durante l'indagine gli investigatori avevano a disposizione solo i dati grezzi del radar secondario del controllo del traffico aereo ucraino. Secondo le autorità, il sistema radar primario in Ucraina non era attivo. Il controllo del traffico aereo russo non ha memorizzato i dati grezzi del suo radar primario o secondario perché l'incidente non è avvenuto sul territorio russo. Tuttavia, il controllo del traffico aereo russo ha fornito un filmato dello schermo radar.
Queste immagini mostrano il volo MH17 fino al momento in cui l'aereo si è rotto. Secondo i dati radar di entrambi i servizi, al momento dell'incidente nelle vicinanze del volo MH17 si trovavano tre aerei civili. Tutti e tre erano sotto il controllo del controllo del traffico aereo ucraino. L'aereo più vicino si trovava a una distanza di 33 chilometri dal volo MH17. Nessun aereo militare era visibile nelle immagini radar fornite”.
La pagina 8 del rapporto aggiunge note chiarificatrici riguardo al radar:
“Nel traffico aereo vengono utilizzati due tipi di radar:
• Radar primario: questo sistema utilizza le riflessioni delle onde radio sugli oggetti. Il radar primario fornisce l'angolo e la distanza di un oggetto, che vengono convertiti in una posizione. Questo può quindi essere
utilizzato anche per calcolare la velocità dell'oggetto.
• Radar secondario: in questo sistema un trasmettitore nell'aereo risponde ad un segnale trasmesso da terra. Oltre alla posizione e alla velocità, il radar secondario può visualizzare altre informazioni sull'aereo (come il tipo di aereo, l'operatore e la destinazione).
I dati radar grezzi vengono ricevuti dal controllo del traffico aereo, che poi li converte in immagini su uno schermo”.
La pagina 9 del rapporto elenca le “Fonti dei risultati” e specifica che “I dati radar e le immagini radar fornite dall'Ucraina e dalla Federazione Russa” sono stati utilizzati solo per basare “L'ora in cui l'aereo è stato abbattuto”. Non vi è alcuna indicazione che i dati radar siano stati valutati per altri scopi.
A pagina 9 del rapporto si legge inoltre che “è stato anche esaminato se vi fosse stato un attacco aereo da parte di un aereo militare. Un attacco aereo non avrebbe potuto causare lo schianto visti gli oggetti ad alta energia rinvenuti, i danni all'aereo e la traiettoria seguita dagli oggetti ad alta energia. Inoltre, l’analisi del materiale disponibile ha rivelato che nessun aereo militare era presente entro un raggio di almeno 30 chilometri dall’aereo”.
Nel rapporto del Dutch Safety Board non vi è alcuna indicazione che il DSB abbia valutato le informazioni radar citate dal Ministero della Difesa della Federazione Russa durante il “Briefing speciale sullo schianto del Boeing 21 malese nello spazio aereo ucraino” del 2014 luglio 777.
Il ministero della Difesa russo ha osservato che “il giorno dell’incidente le forze armate ucraine hanno schierato da 3 a 4 battaglioni di artiglieria del sistema missilistico Buk-M1 non lontano da Donetsk”. Il radar russo ha osservato la presenza di “aerei militari” nella regione e ha notato che l’MH17 si trovava “all’interno della zona di battaglia di difesa aerea del sistema missilistico Buk-M1 delle forze armate ucraine”.
Briefing del 21 luglio 2014 sull'MH17 da parte del tenente generale Andrey Kartopolov, capo della direzione principale delle operazioni del quartier generale delle forze militari russe
http://archive.mid.ru//brp_4.nsf/0/ECD62987D4816CA344257D1D00251C76
Il rapporto della squadra investigativa congiunta è progettato per corroborare i rapporti Bellingcat che sono progettati per corroborare altri rapporti Bellingcat.
Le ultime “prove open source” di Eliot Higgins:
https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2015/10/MH17-The-Open-Source-Evidence-EN.pdf
L'esperto occidentale dell'MH17 è un hacker dei social media che ha diffuso bugie sull'attacco chimico in Siria
http://russia-insider.com/en/germany/exclusive-wests-go-mh17-expert-social-media-hack-who-pushed-syria-chemical-attack-lies
Se ricordo bene, subito dopo l'incidente gli ucraini hanno rilasciato "prove", una conversazione tra ribelli che parlava dell'incidente e un video in cui un sistema BUK con un razzo mancante stava tornando in Russia. Entrambi si sono rivelati falsi, la conversazione è stata modificata da più conversazioni (precedenti) e, se ricordo bene, alcune modifiche sono state eseguite il 16 luglio. Il video del BUKlauncher è stato girato in una città sotto il controllo dell'Ucraina.
Se corretti, entrambi sono forti indizi del coinvolgimento degli ucraini.
Se il giorno prima la conversazione è stata in parte modificata, questo è un chiaro segno della colpevolezza dell'Ucraina.
Cosa è successo con il missile scomparso dal sistema BUK (ucraino) filmato nel territorio detenuto dall’Ucraina?
Shaun Walker del Guardian è stato in prima linea nel puntare il dito contro Putin e la Russia per l'attacco di Buk. Probabilmente il più cinico dei giornalisti britannici che riferiscono dalla Russia e dall’Ucraina, ho analizzato uno dei suoi articoli pubblicati poco prima dell’anniversario dell’abbattimento dell’MH17. Comprendeva una frase che riassume perfettamente la risposta dei media aziendali alla tragedia:
"Invece di trarre la conclusione che la fonte più probabile di un missile Buk sarebbe probabilmente dalla parte che ne ha dimostrato di avere molti, Walker cerca di trovarne uno dove probabilmente non ne esisteva nessuno."
Il resto dell'articolo è stato pubblicato da Off-Guardian:
http://off-guardian.org/2015/07/14/shaun-walker-renews-mh17-propaganda-offensive/
Una versione ridotta è apparsa su Russia Insider:
http://russia-insider.com/en/politics/shaun-walker-renews-mh17-propaganda-offensive/ri8709
IL TEMPO PASSA…
Il rapporto tra schegge di mescolanza di non “informazioni”.
la retorica e i fatti di Robert Parry sopra meritano
encomio così come alcuni estremamente pertinenti
commenti.
Ci si può solo chiedere cosa siano tutte queste “intelligenze”.
services" fanno con il loro tempo quando non ci provano
sopravvivere alla pressione delle cosiddette “prove”
della retorica dei loro governi. Quante bozze
sono stati scritti? Quanti incontri si sono svolti e come
molti livelli. Dal punto di vista delle intelligenze
deve soddisfare una richiesta infinita da parte dei governi
per fornire una “prova” incontrovertibile al governo
“esigenze” retoriche.
La gente è morta. Una tragedia. Quello che è successo
dipende ancora da chi esplode nell’auto-beneficio
reclami.
Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
A parte la strana esclusione di qualsiasi prova americana, sembra che il sito Snizhne da esso supportato sia stata una premessa fondamentale per le indagini, soprattutto quando si è calcolata l'area da cui sarebbe stato lanciato il missile.
A mio avviso è notevole che il tipo di arma e la posizione esatta dell'aereo da cui è esploso il missile siano stati calcolati proprio nel rapporto Almaz Antey del 2 giugno, ma l'area di lancio calcolata e l'esperimento sul campo vengono scartati.
Non ho ancora studiato il metodo DSB, ma dal pressore ho capito che facevano delle proiezioni in base al malfunzionamento dei 4 microfoni presenti e che pochi millisecondi dopo l'impatto smettevano di registrare. Mi sembra un metodo molto rozzo.
In secondo luogo, Joustra ha manipolato il significato del rapporto ufficiale dichiarando in seguito che l'area di lancio calcolata era controllata dai ribelli. Il rapporto non lo afferma e inoltre, studiando i combattimenti e le mappe militari, direi che almeno un terzo inferiore dell'area di lancio di 320 km quadrati era in mani ucraine. Infatti la linea frontale, all'epoca la zona più contesa del conflitto, passa proprio attraverso l'area di lancio designata.
Prima di giungere a qualsiasi conclusione è necessario indagare ulteriormente, come afferma il rapporto. Ma sappiamo tutti che la JIT ha una visione molto ristretta, poiché ha adottato il percorso Bellingcat BUK nonostante l'area controllata dai ribelli come scenario principale e le indagini dei cittadini mostrano che molti dei suoi contenuti sono frodi o quantomeno dubbi.
Non sono molto ottimista, sapremo davvero cosa è successo in quel fatidico giorno.
Una piccola precisazione: il rapporto dice che il razzo è stato lanciato da un'area di 320 km quadrati. Joustra, dopo la conferenza stampa in cui è stato presentato il rapporto ufficiale, ha riportato quest'area ad un'area molto piccola. E quella piccolissima area era controllata dai ribelli.
Quindi Joustra non ha contraddetto il rapporto. E' troppo intelligente per farlo. Ha solo detto che l'area era molto più piccola. Non ha nemmeno detto che i ribelli abbiano lanciato il razzo. Ma dal momento che quella zona era controllata dai ribelli, tutti capiscono cosa intende veramente.
Ciò rende molto difficile correggerlo: è ancora d'accordo con il rapporto, solo che "lo ha reso un po' più accurato".
Scusa, ho inviato due volte lo stesso messaggio.
L'osservazione molto intelligente di Joustra sta funzionando. C'è qualche critica da parte degli analisti come “perché questo non è stato scritto nel rapporto ufficiale? Mettilo nel verbale o stai zitto”.
Ma il risultato complessivo è che questo non è stato scritto nel rapporto per ragioni politiche, per restare amici della Russia. Questo è anche il motivo per cui il nostro primo ministro non può dire cosa intende veramente. Abbiamo bisogno che la Russia trovi i sospettati per il giudice.
Così il nostro governo tiene le mani pulite, mentre il più importante investigatore “indipendente” può liberamente avanzare le sue accuse.
Su uno dei grandi giornali c'era già un articolo scritto da qualcuno che aveva perso delle persone care. Scrive tra l'altro: "Quindi ora sappiamo che il razzo è stato lanciato da un'area controllata dai ribelli". Difficilmente è possibile correggere qualcuno in questo modo, perché per queste persone questa è ovviamente una tragedia. L'ultima cosa che voglio fare è iniziare una discussione con qualcuno che ha perso la moglie/il marito/i figli su ciò che è vero.
Ecco perché la strategia di Joustra funziona: chi vuole avviare una discussione con queste persone pesantemente colpite?
(Non cito il nome del giornale o dello scrittore, proprio per questo motivo.)
E se Kerry avesse semplicemente mentito dicendo di avere le prove su chi ha lanciato il missile? Abbiamo già colto quest'uomo in troppe bugie.
Concentrarsi su chi c'era dietro il cambiamento della traiettoria del volo MH17, mi sembra un buon punto di partenza. Mi entusiasma il fatto che non possiamo fornire determinate informazioni per motivi di segretezza. Tutto è segreto, ma perché sembra sempre che questi uomini dell'amministrazione nascondano qualcosa, e per quale motivo? La mia speranza è che qualcuno, in qualche modo, abbassi il volume, prima che qualcuno faccia qualcosa di stupido. Non stupido nel senso di stupido, ma tanto quanto stupido pianificato. Se dietro le quinte qualcuno sta cercando di liberare i nostri responsabili della politica estera, da gente come la classe Petraeus Brzezinski, allora faccio il tifo per quel qualcuno. Qualcuno con una certa influenza dovrebbe domare i sauditi che armano i mercenari con missili TOW. Dio non voglia che questi pazzi ribelli prendessero gli assorbenti Stinger. C’è molto da fare e l’esito della vicenda MH17 è solo un ulteriore schiaffo in faccia al popolo russo.
Il pilota, molto probabilmente. L'aereo ha deviato dalla rotta, facendolo precipitare sulla L980. Questa è una cosa molto di routine. I piloti deviano continuamente dalla rotta durante gli eventi meteorologici. Inoltre, il controllore del traffico aereo è cieco rispetto ad alcune delle cose segnalate dai piloti, e quindi fa affidamento sui rapporti dei piloti per verificare ogni sorta di cose (turbolenza, condizioni meteorologiche, velivoli VFR, ecc.). Immagino che il pilota abbia preso l'aereo a circa 10-20 gradi a sinistra, ovviamente, per evitare una tempesta importante sulla L980. I controllori possono negare la deviazione, ma è raro. Naturalmente, uno dei motivi per cui ciò viene fatto è lo spazio aereo limitato o militare o, in alcuni casi, i settori adiacenti. Nel controllo del traffico aereo, sono necessari un'autorizzazione e un coordinamento adeguati per deviare nello spazio aereo di un altro controllore. Questo è spesso chiamato 'point-out' (cioè, 'indicare a un altro controllore che stai per entrare nel suo spazio aereo). Ciò richiede l'approvazione, perché l'altro controller sta facendo ogni genere di cose da solo. Ma ancora una volta, di solito approvato e non è un grosso problema. Routine. Ma... all'aereo è stato permesso di deviare nello spazio aereo militare attivo? Inoltre, a quale altitudine (ricordate che il controllo del traffico aereo è tridimensionale!) Ciò sarebbe accaduto se l'aereo avesse deviato a destra anziché a sinistra? Queste sono domande che mi interessano. Ma il punto è che la deviazione molto probabilmente è iniziata dal pilota... spero che questo aiuti
(controllore del traffico aereo qui)
Dalla tua spiegazione, David, sembra tutto di routine. Considera questo, però, quell'aereo passeggeri stava volando dritto in una zona di guerra. Una zona di guerra che aveva recentemente subito l'abbattimento di aerei durante quella settimana. Inoltre, l'11 luglio gli ucraini Keiv sono riusciti a posizionarsi contro il confine russo tra i combattenti per la libertà del Donbass. Non è un buon posto dove stare, ma ciò nonostante, questo avrebbe messo loro (e i loro BUK) dentro e intorno al luogo da cui sarebbe dovuto provenire il suddetto missile. Molto probabilmente non lo sapremo mai, a meno che qualcuno dall’alto non ci dica chi è stato veramente responsabile di questa terribile tragedia. La storia dell’MH17 ha già così tanti, forse troppi, punti di riferimento, che la verità sarà nascosta in bella vista da così tante azioni spiegate, che non sapremo mai la verità. Perché, potremmo anche avere maggiori possibilità di scoprire chi ha veramente assassinato i Kennedy e Martin Luther King. Grazie per avermi spiegato anche come fanno gli aerei a volare fuori rotta (un po'), ma questo aereo stava sorvolando una zona di guerra, questo non era un volo da New York a Cleveland. La cosa migliore che tutti possiamo sperare per ora è che qualunque sia la versione ufficiale, cioè che entrambe le parti possano salvare la faccia e negoziare un accordo di pace, i popoli europei, in particolare gli ucraini orientali, abbiano sofferto abbastanza.
Motivo: perché i ribelli avrebbero dovuto abbattere l'MH-17? Cosa potrebbero guadagnare? Più probabilmente, le forze ucraine lo hanno abbattuto come false flag. Se ciò è vero, per quanto riguarda l’Occidente hanno avuto successo.
Ho scaricato tutti e sette i rapporti olandesi e suppongo che dovrò sfogliarli. Prima ancora di iniziare ho una domanda sul punto dell'esplosione: proprio nella cabina di pilotaggio. C’è qualche motivo per cui un missile BUK possa mirare a quella zona? Un aereo di linea è un grande aereo e il missile va con precisione ci sembra a questo punto strano.
Ciao Zachary, non c'è alcun motivo reale per cui una testata debba puntare sulla cabina di pilotaggio. C'era una teoria completamente sbagliata secondo cui un missile BUK avrebbe puntato il radar meteorologico MH17 nel muso del Boeing, ma questo è totalmente falso perché se il radar opera su frequenze che riflettono l'acqua (nuvole), che è esattamente la frequenza che i radar militari evitano altrimenti non avrebbero potuto abbattere gli aerei con tempo nuvoloso, cosa piuttosto sciocca. C'era un'altra teoria secondo cui la testata era una testata AA a guida passiva (lanciata da un jet militare) e questa teoria spiegherebbe perché il missile è esploso così vicino alla cabina di pilotaggio, al contrario di un SAM che si guida a terra grazie ai riflessi radar. un aereo. Tieni presente che il muso di un aereo non è molto riflettente per un radar terrestre, un'ala o un corpo sarebbero molto più riflettenti. Sfortunatamente c'è anche un puro elemento di casualità: potrebbe essere stato un SAM a esplodere vicino alla cabina di pilotaggio per puro caso. È davvero, davvero difficile distinguere i missili (metodo di abbattimento) senza alcuna prova concreta: frammenti di involucro che potrebbero essere caduti ovunque nella zona di guerra. Il carico utile del missile (frammenti di metallo) è simile tra i missili e non è una prova super affidabile.
Considerando quanto sia politicizzata questa indagine (guidata da un membro dei servizi segreti olandesi), non credo che dia una risposta definitiva: AA o SAM.
Joustra non è un membro dei servizi segreti olandesi. In una precedente reazione ho scritto del suo passato e di come è diventato presidente di questo consiglio. La cosa più importante: era Coordinatore Nazionale Contro il Terrorismo. Qui nei Paesi Bassi questa è (ufficialmente) una funzione civile, non militare. In quella funzione ha collaborato con i servizi segreti ecc.
Questi fatti e il modo in cui è diventato presidente bastano a dubitare della sua imparzialità, senza che faccia parte dei servizi segreti.
Se avete una fonte attendibile che indichi che in questo momento è un membro dei servizi segreti olandesi, per favore indicate quella fonte. Qui farebbe notizia per settimane.
Scusa Peter, ho frainteso la tua spiegazione su chi fosse Joustra. Inoltre, dobbiamo comprendere che anche l’intelligence militare utilizza comunemente agenti civili. Ho letto solo prima dello stipendio a sei cifre di Joustra. Ovviamente è un individuo politicamente selezionato.
Non vedo l'ora di leggere le opinioni dei commentatori qui sul rapporto stesso, apprezzo davvero lo sforzo delle persone che lo fanno. Non mi fiderei mai che i mass media mi dicano quali sono le conclusioni.
Kiza, ho esaminato la parte "X" delle Appendici e gli autori hanno dedicato solo 5 pagine ai missili Aria-Aria. E solo ai “missili gestiti dalla Federazione Russa e dall’Ucraina”.
Secondo me è una potente visione selettiva a tunnel. Quando finalmente entrerò nei dettagli, cercherò una stima delle dimensioni della testata. Cioè, se si prendessero la briga di inserirlo nel rapporto.
Un gruppo di esperti russi ha concluso che molto probabilmente il missile antiaereo era di origine israeliana e l'SU25 era in grado di trasportarlo. Ne so di più sui radar terrestri che sui missili antiaerei, ma la loro spiegazione era ragionevolmente credibile.
Ma il problema principale di tutta questa indagine è, come suggerisce Perry, la mancanza di SIGINT/ELINT militare. Gli Stati Uniti avevano aerei che volavano nella NATO in Ungheria, Romania e Bulgaria, avevano segnali per monitorare le navi nel Mar Nero e infine avevano satelliti in orbita bassa che monitoravano la zona di guerra. Non è possibile accendere un walk-talkie per bambini o un telefono cellulare senza essere registrati, per non parlare di un radar terrestre ad alta potenza. Ogni radar è facilmente identificabile dal suo segnale e dalla sua posizione individuata. In altre parole, se un SAM abbattesse l'MH17, l'intelligence americana saprebbe esattamente quale radar terrestre ha tracciato l'aereo di linea civile e dove si trovava al momento dell'evento.
La mia ipotesi migliore è che questo non venga pubblicato perché la comunità dell’intelligence non è più disposta a cucinare l’intelligence per i politici e ad essere incolpata in seguito. La guerra in Iraq di Dick e W ha distrutto questo approccio.
A pagina 141 del rapporto principale c’è questa scoperta: “La simulazione ha dimostrato che una testata da 70 kg corrispondeva meglio al danno osservato sul relitto dell’aereo”.
Esattamente la dimensione della testata del missile Buk. Quali altre prove c'erano? Sul sito Naked Capitalism ho trovato questo:
http://www.nakedcapitalism.com/2015/10/john-helmer-autopsy-of-mh17-crash-and-the-dutch-report.html
Una simulazione al computer e 4 (!) frammenti di Buk. Sembra che sia un caso assolutamente ineccepibile.
Tuttavia, mi chiedo ancora come nessuno abbia notato il fumo e le fiamme del lancio del missile Buk. Si suppone che siano molto evidenti.
Ciao Zachary Smith,
Il rapporto sembra indicare un'area di lancio precisa di 320 km², e questo solleva alcuni interrogativi.
Sembra un'area molto vasta, ma non lo è: è appena 18 x 18 km (o 11 x 11 miglia), un raggio operativo di un missile Buk è di circa 30 km (considerando la pendenza da superare è inferiore), tuttavia l'area che può coprire si avvicina ai 700 km². Prima domanda: come ha ridotto l'area il Ducato?
Un buk non è solo un camion con razzi, c'è un altro camion con un radar a lungo raggio, circa 140 km per l'acquisizione e l'identificazione del bersaglio, più un'auto di comando. E sicuramente l’esercito ucraino ne ha 3 o 4 nella zona. Sono i loro radar che sono stati attivati e individuati dal DM russo. Considerando la velocità dell'aereo bersaglio il tempo di sparo è di circa 9 minuti.
Ora, se non hai il radar a lungo raggio (le immagini di Bellingcat e di altri Sherlok mostrano solo un camion) puoi usare il radar integrato nel missile; ma la gittata allora è di soli 35 km e si hanno poco più di 3 minuti per sparare e nessuna identificazione del bersaglio.
Ora puoi vedere l'interesse di limitare la presunta area di lancio
Una buona cosa è anche conoscere il sistema di fusibili di prossimità del Buk e la sua affidabilità dopo 25 anni in notoriamente cattive condizioni di manutenzione. Forse è per questo che sulla rotta dell'MH-17 è stato posizionato un jet da caccia, per un “colpo di grazia” se necessario.
PS: il fusibile di prossimità (vedi wiki) funziona sull'onda di ritorno o sull'eco. Quello utilizzato per Buk è impostato per esplodere tra 15 e 50 metri al massimo. un po' sopra l'aereo; l'aria da sol considerando la velocità dell'aereo preso di mira e la distanza non viene quasi mai sparata in modalità inseguimento.
Spero di leggerti di nuovo sull'argomento, ma prenditi il tuo tempo per esaminare attentamente questi rapporti.
Grazie
Sherlock o Shylock. Io scelgo quest'ultimo.
NixOn the Dootch! È il COVER-UP, U Styoopids!! Ricordatevi dell'Operazione NORTHWOODS!!!
Robert, sono un po' confuso adesso. RT afferma che i produttori di Buk contestano la conclusione del DSB secondo cui il missile è una versione più recente. Il DSB cita i frammenti del papillon, che sono una caratteristica delle recenti (cioè modifiche russe)
Quindi c'è accordo sul fatto che si trattasse di una versione più vecchia o no? Personalmente non mi fido affatto di questa indagine. Trovo strano che alcuni frammenti di missili (non molti) siano stati scoperti, nella parte finale del pezzo. Vorrei anche Mi piacerebbe sapere a quante prove è stato posto il veto. Presumibilmente il funzionamento del DSB non sarà messo sotto esame o sottoposto a peer review a causa del patto di segretezza dell'agosto 2014
Per quanto riguarda i frammenti caratteristici, potrebbero essere stati "salati" nel relitto dal primo dei congiurati giunto sulla scena. OPPURE, avrebbero potuto essere inseriti nei rottami in qualsiasi momento dopo che le parti erano state raccolte per il trasporto. OPPURE, avrebbero potuto provenire dalla testata di un missile completamente diverso “modificato” con le parti incriminate. Oppure potrebbero essere loro il vero mccoy.
OK, sto bloviando, ma a questo punto non mi interessa davvero. Quello che voglio è che chiunque abbia commesso quell'omicidio di massa venga assicurato alla giustizia e, ancora una volta, non mi interessa chi si rivelerà essere. Tutto ciò presuppone che qualcuno un giorno farà uno sforzo serio per localizzare i criminali. Se fossero dei “terroristi buoni” quel qualcuno non sarebbero gli Stati Uniti di A.
cohen 63, i vari commenti di martedì sono un po' confusi, ma il problema sembra essere quanti anni avesse il missile in questione. Entrambi concordano sul fatto che le schegge corrispondano a una versione precedente del missile Buk, ma c'è disaccordo sul fatto che quel sistema sia stato prodotto negli anni '1980 o '1990. In entrambi i casi, i russi affermano che questi Buk più anziani furono gradualmente eliminati dal loro arsenale.
Robert Parry
In effetti, lo sfondo della dichiarazione di AA è che hanno eseguito il loro esperimento con un missile 9M38M1 (in un punto di detonazione di Snizhne) e hanno visto che i detriti/la cabina di pilotaggio mostravano molteplici fori di ingresso a forma di papillon chiaramente riconoscibili. Nella loro valutazione dei danni dell'MH17 questi fori di ingresso sono assenti.
Da qui la conclusione che il missile lanciato contro l'MH17 non conteneva il carico di frammentazione preformato a forma di papillon che fa parte del carico utile del 9M38M1 e non del carico utile del vecchio modello 9M38.
Ora il DSB ha trovato 2 (DUE) frammenti di papillon. Uno nel corpo dell'equipaggio presente nella cabina di pilotaggio al momento dell'incidente, l'altro tra i rottami della cabina di pilotaggio.
Quindi, quando AA afferma che lo schema dei danni non è coerente con un missile 9M38M1 ma sono stati trovati 2 frammenti di papillon, tutti sanno cosa si può dedurre da ciò.
Sono curioso di sapere perché nel tuo articolo non viene menzionata la serie di indagini approfondite in più parti di John Helmer sul rapporto olandese e come le prove forensi (ad esempio le autopsie) non supportano affatto l'uso di un missile BUK.
http://www.nakedcapitalism.com/2015/09/john-helmer-mh17-the-lie-to-end-all-truths-and-new-evidence.html
Grazie per tutto il tuo importante lavoro, comunque. Sei una delle migliori fonti di notizie su cui faccio affidamento.
Natylie
e il rapporto disallineato non menziona: le autopsie forensi dei corpi del pilota sono state classificate.
È stato riferito che la maggior parte delle schegge sono state rimosse o manomesse, ma non è menzionato da chi. Tutta la faccenda fa schifo.
L'AP ha filmato i sistemi BUK ucraini nella zona dell'abbattimento nelle settimane precedenti l'accaduto. Perché l'Ucraina ottiene un pass gratuito? I battaglioni fascisti del Settore Destro commisero numerosi attacchi sotto falsa bandiera prima dell’MH-17. Hanno condotto il massacro di Odessa, gli attacchi dei cecchini di Maidan, il bombardamento di Luhansk, il massacro di Mariupol e hanno bombardato la popolazione civile per un anno uccidendo 8,000 innocenti di etnia russa e costringendo oltre 1.5 milioni di rifugiati a fuggire in Russia per sicurezza.
http://news.yahoo.com/photos/ukrainian-government-forces-maneuver-antiaircraft-missile-launchers-buk-photo-183322225.html Le forze governative ucraine manovrano i lanciamissili antiaerei Buk mentre vengono trasportati a nord-ovest da Slavyansk, Ucraina orientale, venerdì 4 luglio 2014. (AP Photo/Dmitry Lovetsky)
Grazie. Il tuo è forse il miglior post di questo thread. Complimenti per aver fornito le intuizioni migliori e più preveggenti.
È anche peggio.
Sono un olandese che vive nei Paesi Bassi. Innanzitutto un disclaimer: penso che Putin sia un (moderato) dittatore. E penso che lo scenario più probabile sia che i ribelli e/o i “volontari” russi abbattano l’aereo per sbaglio.
Ma.
Questa indagine è completamente una farsa. È stato manipolato dall’inizio alla fine per usarlo contro Putin/Russia.
Tjibbe Joustra, presidente del Comitato olandese per la sicurezza della ricerca (non conosco l'esatta traduzione inglese, ma è il comitato che guida questa indagine) era il coordinatore nazionale contro il terrorismo nei Paesi Bassi (di nuovo: non conosco l'esatta traduzione inglese), in tale funzione ha lavorato a stretto contatto con i servizi segreti (olandesi), l'esercito, ecc. Nel 2010 ha contribuito a scrivere il programma elettorale per il VVD, il partito politico olandese di spicco al governo in questo momento (il primo ministro ad esempio è VVD).
Il 7 febbraio 2011 è stato nominato presidente del Safety Board, nominato da un ministro VVD. L'ex presidente di questo comitato, lo stimato Pieter van Vollenhoven, ha affermato che a causa di questa nomina l'indipendenza del comitato di sicurezza è in pericolo. È stato nominato senza alcuna consultazione dei membri del Safety Board, semplicemente paracadutato lì.
(Sotto la presidenza di Pieter van Vollenhoven il Safety Board ha fatto dimettersi alcuni ministri, non era molto popolare negli ambienti governativi, immagino, sorride)
Ricorda: questo comitato di sicurezza è stato l'investigatore principale nell'abbattimento del piano.
Il rapporto ufficiale afferma che il razzo è stato lanciato da un'area che era in parte occupata dall'Ucraina, in parte dai ribelli. Dopo la pubblicazione ufficiale di questo rapporto Joustra ha affermato che il fuoco è stato sparato da un'area molto più piccola, controllata dai ribelli. Ma questo non risulta nel rapporto ufficiale.
Molto comodo dirlo dopo: ti credono in tanti e non hai a che fare con investigatori più integri, che potrebbero protestare.
Stasera alla televisione olandese Joustra ha rilasciato un'intervista. Gli è stata chiesta più volte la prova del satellite americano, che fino ad oggi è segreta. Lui o qualcun altro l'aveva visto? La commissione aveva ottenuto delle copie? Si è rifiutato di rispondere. Lui stesso aveva visto "alcune cose che lo avevano convinto", ma si è persino rifiutato di dire se quella fosse la prova di cui parlava Kerry. Quello era un segreto di stato e lui aveva promesso di non dire nulla al riguardo. Perché diavolo? Se Kerry dice di averlo visto, perché Joustra non potrebbe dirlo? O negarlo?
Personalmente penso che non l'abbia visto, oppure Kerry ha mentito e non ci sono fotografie satellitari, e Joustra ha paura di mentire apertamente, quindi si rifiuta di rispondere.
(Le sue parole esatte erano leggermente diverse, perché lo scrivo a memoria. Ma il significato delle sue parole è corretto.)
Ripeto: non sono assolutamente amico di Putin. (Non anche da Obama, ma questa è un'altra discussione :o)
Il produttore del razzo Buk ha detto questa mattina che la commissione d'inchiesta ha rifiutato (parte delle) prove. A Joustra è stato chiesto questo. Ha dato una risposta molto lunga dicendo che i russi erano stati presenti a ogni incontro ecc. Ecc., ha chiesto ancora, ancora una risposta di merda, ecc. Quindi personalmente penso che il produttore russo abbia ragione riguardo alle prove.
È sicuro che le prove non siano nel rapporto ufficiale. E poiché il produttore lo ha fornito, come dice lui, è censurato.
L'OCSE (Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa) si è recata il primo o il secondo giorno dopo l'incidente sul luogo dell'incidente. Anche gli australiani lo erano. Alla domanda sul perché non esistessero investigatori olandesi, ancora una volta non ha dato una risposta chiara. Non era sicuro ecc., ma l'addetto dell'OCSE ha detto che erano lì da una settimana subito dopo l'incidente, e solo il primo giorno ci sono stati dei problemi. Il resto della settimana era sicuro.
L'anno scorso è diventato chiaro che il vero motivo per cui non ci andavamo, o dopo molto tempo, era che il governo olandese lo aveva più o meno proibito. Non avrebbero alcun contatto "ufficiale" con i ribelli, nemmeno con i vigili del fuoco, perché potrebbero essere usati dai ribelli per "ehi, il governo olandese ci riconosce".
(Circa otto mesi fa c'era un servizio sulla televisione olandese. Alcuni giornalisti stavano parlando con un comandante dei vigili del fuoco locali che aveva raccolto molti rottami ed effetti personali delle vittime, trovati dalla gente del posto che viveva lì. Ha davvero implorato gli investigatori olandesi di vieni a ritirare quella roba. Ce l'aveva da mesi e dovrebbe essere davvero felice di liberarsene.)
Perché questo spettacolo ridicolo?
Personalmente penso che i ribelli e/o i russi abbiano abbattuto l’aereo (può sbagliarsi, non ho prove). Ma per il momento questo non basta: in ogni caso, bisogna sfruttare questo terribile incidente per incolpare Putin. Quindi rendi le cose peggiori di quanto non siano, solo per incolpare Putin.
Immagino, forse mi sbaglio, che la maggior parte degli scrittori/lettori qui incolpi l'Ucraina per l'abbattimento. Ma su una cosa possiamo essere d'accordo: questa “indagine” è un capovolgimento completamente politico per incolpare Putin.
Pfff, più a lungo del previsto. Spero che il mio inglese sia abbastanza buono per capire.
È abbastanza buono.
Grazie!
È bello vedere altri punti di vista.
Qual è il tuo problema con Putin? Codifica la sua cattiveria con i fatti. Vedo un eroe che cerca di bloccare gli stravaganti nichilisti sessuali, atei apertamente guerrafondai razzisti, da depredazioni più oltraggiose e malvagie contro gli impotenti.
Ritieni possibile che il governo russo. avrebbero dato una mano, o avrebbero lasciato che i loro presunti agenti nell'Ucraina orientale facessero questo? Certo, è possibile che siano stati i separatisti, ma dove sono le foto satellitari degli Stati Uniti, dove sono i cellulari (quasi tutti ne hanno uno oggi) le foto del chiaro scia di fumo nel cielo blu?Dove è scomparso il controller AT?
L'assenza del nostro governo nel rilasciare le nostre foto satellitari spia e la mancanza di certezza di questo rapporto dovrebbero essere l'argomento decisivo in non tutti gli ZIomonsters (i conducenti delle condizioni abiette del mondo) vorrebbero che il pubblico dei funghi vedesse.
A proposito di Putin: penso che non sia certamente il peggior leader in questo momento. Ma non mi piace davvero il modo in cui mette le persone contro gli omosessuali, ecc. La stampa indipendente sta attraversando un periodo difficile in Russia. Leggi che danno al governo il diritto di chiudere i siti web a suo piacimento. Tortura/abuso di prigionieri da parte della polizia. Manifestazioni dell'opposizione che si concludono quasi sempre con la brutalità della polizia. Per citare alcune cose.
D’altro canto ha fatto qualcosa di veramente buono anche per la Russia, come riportare una sorta di ordine dopo quell’idiota di Jeltsin. E cacciare alcuni degli oligarchi che hanno rubato i possedimenti della Russia, con l'aiuto di Jeltsin.
Ma al momento non c’è nessun leader di cui mi fido, con forse l’eccezione del presidente boliviano.
Ho scritto che non sono un fan di Putin perché non mi piace davvero la scelta che "devi" fare (almeno qui nei Paesi Bassi): sei a favore di Putin, quindi l'Ucraina ha abbattuto l'aereo, o odi così tanto Putin ha sparato all'aereo.
È quasi impossibile dire che non ti piace Putin, ma non credere che sia lui il responsabile dell'abbattimento.
E forse questo ti rende felice: molte delle cose che ho detto su Putin le posso dire anche su Obama, o sulla polizia americana o sulla politica estera americana. :o)
(Hmmm, anche riguardo al mio primo ministro, alla polizia e alla politica estera.)
E Putin almeno non usa i droni per uccidere persone a suo piacimento in decine di paesi, senza nemmeno un processo.
Il motivo per cui penso che sia probabile che i separatisti abbiano abbattuto l'aereo: è la spiegazione più logica per me. Dato che non posso fidarmi dell'"indagine" olandese, ma non posso fidarmi nemmeno della Russia e dei ribelli, l'unica cosa che mi resta è pensare con la mia testa. Ma posso sbagliarmi, ovviamente.
L’unico partito che avrebbe potuto trarne vantaggio è l’Ucraina. Abbatti l'aereo e incolpa i ribelli/Russia. Ma la possibilità che non rimanga segreta è troppo grande. Quindi non ci credo.
A parte questo, nessuno ha avuto alcun vantaggio nell'abbattere l'aereo. Quindi penso che sia un incidente.
C'erano soldati russi nell'Ucraina orientale. La NATO dice che erano soldati ufficiali, Putin dice che erano volontari che avevano lasciato l'esercito. Immagino che fossero volontari, perché se c'erano davvero migliaia di soldati, perché non ho visto un prigioniero di guerra in televisione? Se fossero volontari veri o se fossero un po' 'aiutati' da Putin a fare volontariato, non lo so.
Per utilizzare un tale lanciatore è necessaria una conoscenza speciale. Solo l’esercito ucraino e la Russia ne sono a conoscenza. Ecco perché non credo che si tratti di un missile rubato all'esercito ufficiale ucraino e sparato dai fascisti che combattevano per l'Ucraina. Che i fascisti sono nell'esercito solo da poco tempo e non hanno le conoscenze necessarie per lanciare quel missile.
E il “vero” esercito ucraino è un esercito organizzato.
I ribelli non sono un esercito ben addestrato e organizzato. Quindi la possibilità che commettano un errore è maggiore, immagino. I russi che hanno le conoscenze per far funzionare i lanciatori sono, immagino, anche meno organizzati di un esercito operativo ben organizzato e completamente visibile.
Quindi suppongo che la possibilità più grande sia che i ribelli abbiano sparato con l'aiuto di veri volontari russi o di volontari "aiutati".
Ma posso sbagliarmi completamente.
In realtà non penso che sia così importante chi ha abbattuto l'aereo. Perché credo che sia stato un incidente. Naturalmente, se possibile, le persone responsabili dovrebbero essere assicurate alla giustizia. Ma se si tratta di un incidente, non dovrebbe essere così importante per le conseguenze politiche.
Sarebbe completamente diverso se Putin o l'Ucraina avessero ordinato di abbattere l'aereo, ma non ci credo. È la guerra e in guerra succedono cose del genere.
È stata l’Ucraina a non chiudere, per qualsiasi motivo, lo spazio aereo sopra la zona di guerra. Forse è l'unica cosa che non è stata un incidente in tutta questa tragedia, perché l'Ucraina sicuramente sapeva quanti aerei erano già stati abbattuti.
Ma a parte questo, sono fermamente convinto – fino a prova contraria – che si sia trattato di un incidente.
Ciao Peter! Vivo anche nei Paesi Bassi e sono sostanzialmente d'accordo con la tua valutazione. Ma più sotto ho scritto che credo si tratti di un missile di proprietà – o precedentemente di proprietà – dell’esercito ucraino. Il semplice fatto che l’affermazione del produttore del BUK secondo cui questo BUK è stato gradualmente eliminato dall’esercito russo mentre era ancora in uso da quello ucraino non è stata contestata da nessuno in Occidente mi fa credere questo. Ma, come ho scritto di seguito, ciò non significa necessariamente che coloro che l’hanno lanciata fossero regolari dell’esercito ucraino, molti ucraini hanno disertato passando ai separatisti, quindi potrebbe essere stato un incidente, potrebbe essere stata un’operazione sotto falsa bandiera, potremmo non conoscerlo mai. Ma ora sembra accettato che il BUK non sia stato rifornito direttamente dall’esercito russo.
MSM è tutto incentrato sul lavaggio del cervello, ma il problema con i media alternativi è quando quando un punto di vista sfumato in qualche modo si schiera con il punto di vista mainstream prevalente, le persone che ottengono le loro informazioni da fonti di notizie alternative diventano davvero, VERAMENTE SOSPETTOSE di quel punto di vista.
Penso anche che i ribelli lo abbiano fatto per il ragionamento logico che hai descritto
Per supportare la narrazione di un errore fatale, devi inventare una storia plausibile su cosa e come le cose sono andate storte. Finora questo non è stato concesso.
Invocando la razionalità si direbbe che non è razionale che i generali russi consegnino un BUK autonomo e non supportato – anche se con equipaggio addestrato! – giocare un po’ alla roulette russa in cielo quando tutti sanno che da quelle parti stanno volando aerei civili (infatti 4 aerei sono volati lì alle 16:20 ora locale del 17)
Inoltre, indagando, arriverai alla conclusione che la narrativa dell’errore fatale ha un’origine dubbia. Il meme diffuso in rete e fissato in molte menti ha alcuni elementi costitutivi che possono essere rintracciati, vedi https://hectorreban.wordpress.com/2015/05/28/can-the-17-july-%C2%A8bragging%C2%A8-at-the-strelkov-vkontakte-site-be-seen-as-evidence/
Un elemento fondamentale di questa narrazione su cui sto lavorando in questo momento è costituito dai cosiddetti "nastri di confessione", le telefonate intercettate del comandante Igor Bezler e altri, trasmesse dalla SBU entro 2.5 ore dopo l'incidente (così come la storia dell'aereo cancellato intenzionalmente messaggio Strelkov_info).
Dimostrerò che queste chiamate/intercettazioni costituiscono un "messaggio ingannevole" fabbricato dalla SBU (servizi segreti ucraini).
Grazie per questo. Molto perspicace. Tuttavia, perché ritieni che i ribelli abbiano abbattuto l’aereo quando la tua argomentazione sostanzialmente conclude il contrario?
Fuddle Duddle
Stai succhiando e soffiando allo stesso tempo. Deciditi. Ascolta, stolto: la Russia non ha niente a che fare con l'attacco. Grandi prove ZERO. Vorresti spiegare come mai gli olandesi vogliono che la Russia sia circondata da missili nucleari americani???
Scommetto 10 dollari che l'abbattimento dell'MH17 è stata un'operazione della CIA. Sfida: spiegate perché la Malesia ha perso due aerei subito dopo che il suo governo ha concluso le udienze e ha scoperto che l'11 settembre 2001 era stata un'operazione Black Flag autoimposta. Scendi dal piatto!
Ed Elvis vive ancora...
Il rapporto ufficiale sull'abbattimento del volo MH17
A seguito di un'indagine approfondita, gli investigatori ufficiali che hanno condotto l'indagine approfondita hanno concluso che lo spazio aereo ucraino non avrebbe mai dovuto essere aperto ai voli civili poiché non era sicuro per i voli civili a causa dei rischi riscontrati all'interno e intorno a una zona di guerra come ufficialmente concluso dagli investigatori ufficiali che hanno condotto le indagini ufficiali.
un missile BUK costruito dai russi sovietici guidati da PUTIN HA UCCISO I 298 PASSEGGERI a bordo del volo MH17. non ci saranno speculazioni su chi abbia lanciato il missile RUSSO LANCIATO da un’area CONTROLLATA dai RUSSI sostenuti da PUTIN che sono dietro a tutto.
FINE DELLA STORIA!
in altre notizie... i playoff della MLB sono in pieno svolgimento...
No.
Giuseppe:
Che cos'è un “Russo sovietico alla guida di Putin”?
Gli ucraini sarebbero sovietici, almeno finché l’Unione Sovietica non crollò 24 anni fa.
E non esiste una cortina di ferro che separa l’Ucraina orientale (la parte russa) da quella occidentale. Questi lanciatori sono mobili.
Lavori per una società di pubbliche relazioni occidentale? Non stai facendo un ottimo lavoro.
Jay,
quello era un tentativo di ridicolizzare l'"indagine ufficiale" olandese.
Ho assistito alla presentazione olandese del “rapporto ufficiale” e il punto più conclusivo a cui sono riusciti a giungere dopo un anno e mezzo di “indagini” è stato che ai voli civili non dovrebbe essere consentito volare vicino o attorno a zone di guerra.
il resto era una palese allusione alla colpevolezza russa… senza puntare il dito, ovviamente.
la maggior parte delle persone che riescono ancora a pensare sanno che l’Unione Sovietica si è disintegrata molto tempo fa. tranne che, nel corso di un anno e mezzo dal colpo di stato di Kiev, anche i servizi della BBC e della CBC si sono assicurati di includere frequentemente l’appellativo “sovietico”. aiuta a far emergere immagini di “orde rosse russe di aggressione” che arrivano dalle colline per prenderci. Mi stavo solo divertendo.
José,
sì, era ovviamente un commento sarcastico, un modo rischioso per esprimere il tuo disgusto e la tua incredulità in rete.
Michael,
Sì, ovviamente sarcasmo, no.
José,
Non è un caso forte che i russi lo abbiano fatto.
Trollo
Che commento insensato e disperato. Ti stai solo rendendo ridicolo, stupido. Non esiste alcuna prova o ragione a sostegno di quella favola, ed è necessario ignorare la maggior parte delle prove reali per far sì che rimangano impresse anche nei cervelli minuscoli che le persone come te devono possedere.
Mi spiace di non aver colto il tono ironico alla prima lettura. Non è sempre facile cogliere l'ironia quando la stupidità in quanto tale è molto diffusa in rete.
Ciò che è importante tenere a mente è che il rapporto finale olandese ha indagato sulla *causa* dell'incidente (perché l'aereo ha smesso di volare, uccidendo tutti a bordo). Il/i motivo/i tecnico/i e la/e causa/e. Questo rapporto *non* riguarda chi ha abbattuto l'aereo.
>Il rapporto olandese ha cercato di screditare una teoria alternativa
> sollevato da funzionari russi nei giorni successivi
> abbattimento – di cui l'MH-17 potrebbe essere stato vittima
> attacco aria-aria.
L'affermazione di cui sopra non è accurata. Ecco parte del rapporto:
– Altre armi
+ Sparo aria-aria Il danno all'oggetto ad alta energia non è stato causato da un'arma o da un cannone aria-aria perché il numero delle perforazioni non era coerente con quello degli spari e perché il fuoco di armi/cannoni aria-aria non non produrre frammenti con le forme distintive che sono stati rinvenuti nei rottami e nei corpi di tre membri dell'equipaggio nella cabina di pilotaggio.
+ Missili aria-aria Nessuno dei missili aria-aria in uso nella regione ha i frammenti a forma di papillon nella testata.
+ L'aereo non è stato colpito da più di un'arma considerando la distribuzione dei rottami, la tipologia dei danni e il fatto che è stata trovata una sola fonte di danno.
Riferimento: The Aviation Herald,
http://avherald.com/h?article=47770f9d/0103&opt=0
Non posso discutere con prove a cui non ho accesso. Ma trovo strano che il danno provocato da un BUK non assomigli molto al danno subito dall'MH-17, anche tenendo conto di un successivo incidente. Ecco un video di un test con una testata che esplode proprio sopra una cabina di pilotaggio (se è stato un BUK a colpire l'MH-17, deve essere stato un po' fuori bordo):
https://www.youtube.com/watch?v=8DmraSOdTYk
D'altro canto, a quanto pare il Su-25 non è in grado di abbattere un aereo passeggeri in quota, tanto meno con i cannoni:
https://scottlocklin.wordpress.com/2014/07/21/can-the-su-25-intercept-and-shoot-down-a-777/
… e sebbene alcuni teorizzino che il danno alle ali sia stato causato da un jet che ha sparato contro la cabina di pilotaggio, sembra più probabile che quei segni provenissero da schegge volate via da un BUK che esplodeva vicino alla cabina di pilotaggio:
https://www.google.com/search?q=photo+image+mh-17+cockpit&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0CCYQsARqFQoTCNDKyqP6xcgCFUk6PgodFKAGxw&biw=1554&bih=834#imgrc=w4FNOgreeq__yM%3A
Inutile dire che, mentre sono in arrivo ulteriori informazioni, finché le nazioni della NATO non rilasciano i dati del controllo del traffico aereo – che indicherebbero chi ha inviato l’aereo commerciale in un campo di battaglia noto; ovvero la scatola nera delle conversazioni in cabina;; o le scoperte del satellite americano, secondo cui è tutto uno spettacolo di cani e pony con la stessa agenda; accusare e condannare la Russia per un vergognoso atto di terrorismo, per il quale solo Kiev ha dimostrato di avere stomaco.
Basta guardare l’esempio delle città orientali di Lugansk, Donetsk e Crimea… per avere delle prove. Quando queste regioni dell’Ucraina orientale hanno espresso il desiderio di allinearsi con la Russia, la loro “madrepatria” ha iniziato a bombardarle. Apparentemente non ha alcuna importanza per i nazisti ucraini distruggere vite umane, quando fa comodo alla loro agenda.
“Quando queste regioni nell’est dell’Ucraina hanno espresso il desiderio di allinearsi con la Russia, la loro “madrepatria” ha iniziato a bombardarle. "
Per chiarezza, in questo caso la "madrepatria" è l'Ucraina.
Oops, non avevo visto il tuo avvertimento prima di pubblicare. Mi dispiace.
Si noti che l’Ucraina non ha mai bombardato la Crimea e che la Russia è in gran parte la madrepatria di Lugansk, Donetsk e della Crimea.
Non si trattava di una missione conoscitiva relativa all’abbattimento dell’MH 17, ma di una cospirazione politica per accusare la Russia e il suo presidente Putin. Tutti i fatti su questo incidente aereo sono manipolati: nessuno ha mai visto un flusso di ossigeno in questa bella giornata limpida collegato a un missile terra-aria, o i fori di proiettile rotondi nell'area della cabina di pilotaggio, per citare solo alcuni punti non trattati in questo rapporto DSB. . Questo rapporto è stato scritto a Washington. Nessuno parla dell'identità errata tra l'aereo del Presidente Putin e l'MH 17 dall'aspetto simile, con segni identici sulla carrozzeria dell'aereo. Cosa ti aspetti da un pilota ucraino poco pagato con un paio di Wodka nel sangue? Sembra che questa tragedia finirà nei libri e la verità sarà rivelata tra 20-30 anni.
Se poi.
Zip Notta – proprio come l’attacco alla USS Liberty e, peggio ancora, il bombardamento dell’11 settembre 2001, che uccise 3000 americani e attribuì di proposito la colpa ad arabi innocenti.
Riassunto abbastanza giusto alla luce del fatto che il clima politico era ancora molto carico quando tutto ciò accadde!
Sì, questo è un eccellente riassunto dei fatti disponibili e di quelli non disponibili. Ma sto notando la velocità con cui questo evento è stato utilizzato per pura propaganda da parte dei mass media occidentali. A differenza del cane dei servizi segreti americani che non abbaiava, questo cane abbaiava, abbaiava immediatamente, velocemente e abbaiava molto. Ciò potrebbe suggerire che ci sia stato un coinvolgimento dello Stato profondo statunitense/israeliano/britannico nell’affare MH17, di cui non viene attribuita la colpa a Ihor Kolomoyskyi.
Probabilmente il fatto più onesto contenuto nel rapporto olandese è che si concentra sul mancato spostamento o chiusura del corridoio aereo internazionale su questa zona di guerra. Facciamo un esperimento mentale: immaginiamo per un momento che una minoranza ucraina in Russia sia stata accusata di aver abbattuto l’MH17 sulla Russia e che questa minoranza fosse in guerra su vasta scala contro l’esercito russo per mesi prima dell’abbattimento. Chi pensi che sarebbe stato incolpato per aver consentito agli aerei civili di sorvolare una zona di guerra? Chi sarebbe scusato per la “tragedia” (atto non intenzionale) di aver scambiato un aereo civile con uno militare russo?
Pertanto, ci sono solo tre cose certe in questa vita:
1) Morte.
2) Tasse.
3) Propaganda del lavaggio del cervello MSM.
Per quanto riguarda questo evento, l’equilibrio delle informazioni disponibili indica gli ucraini e i loro collaboratori statunitensi come colpevoli, perché Kolomoyskyi fa parte di una rete di oligarchi USA-Ucraina-Russia.