Gli autori della Costituzione stabilirono che una delle priorità del nuovo governo prevedesse il “welfare generale”, ma quel mandato progressista fu presto spazzato via dai proprietari di schiavi e dagli industriali che trasformarono l’America in una società “io-first” sorprendentemente tollerante verso la “profonda povertà”. come riflette Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
Nella valutazione della povertà negli Stati Uniti esiste una categoria conosciuta come “povertà profonda”, definita in un recente articolo del Philadelphia Inquirer come: “reddito pari o inferiore al 50% del tasso di povertà”. In altre parole, l’attuale livello di reddito di povertà per una famiglia americana di quattro persone è di 24,000 dollari all’anno, il che significa che la stessa famiglia che riceve solo 12,000 dollari è in profonda povertà. A questo livello prevale la disperazione e l’obiettivo quotidiano è semplicemente restare in vita.
Il tasso di povertà profonda per l’insieme degli Stati Uniti è pari al 6.8% della popolazione. Utilizzando la cifra arrotondata del censimento del 2014 di 322 milioni di residenti, si arriva a circa 22 milioni di uomini, donne e bambini in profonda povertà. Questa è una cifra piuttosto scioccante per quello che molti considerano il paese più ricco della terra.
Una foto classica di una madre povera e dei suoi figli a Elm Grove, in California, durante la Grande Depressione. (Credito fotografico: Biblioteca del Congresso)
Non dovrebbe sorprendere che, secondo l’articolo, “la profonda povertà è aumentata a livello nazionale dopo il 1996, quando il sistema di welfare è stato modificato. Il numero di persone che beneficiavano di sussidi in denaro è stato drasticamente ridotto e il tempo in cui le persone potevano ricevere i sussidi è stato limitato”. Questa è stata una decisione di politica pubblica presa da funzionari eletti a livello nazionale. All’improvviso, la “rete di sicurezza” per i poveri, e in particolare per coloro che si trovano a questo profondo livello di povertà, è quasi scomparsa.
Tradizione del non preoccuparsi
L’articolo dell’Inquirer del 30 settembre prosegue affermando che “la maggior parte degli americani non riesce a comprendere il livello di privazione rappresentato dalla profonda povertà”.
Non sono sicuro che sia così. La profonda povertà è molto visibile. Si consideri che attualmente l’81% degli americani vive in ambienti urbani. In tali ambienti è facile incontrare senzatetto e mendicanti, la maggior parte dei quali versa in profonda povertà. Sono così onnipresenti che recentemente è stato girato un film di Hollywood su di loro, intitolato "Time Out of Mind" e interpretato da Richard Gere.
Ecco una citazione dalla recensione del film del Philadelphia Inquirer del 2 ottobre: “La gente parla al cellulare, corre verso l'autobus, va a mangiare, quasi uniformemente indifferente” al destino del senzatetto ritratto da Gere.
Tieni inoltre presente che non molto tempo fa le persone avevano parenti più anziani che vivevano la Grande Depressione, un periodo in cui la profonda povertà era ancora più visibile. Quella storia è una parte importante della storia moderna della nazione.
Piuttosto che fingere che gli americani “non riescano a comprendere” la profonda povertà, è meglio sostenere che la percezione popolare è più complessa. Quando i non poveri vedono quel senzatetto, probabilmente provano un po’ di preoccupazione e disgusto allo stesso tempo. Alla fine si voltano e fanno finta di non vedere. E questo denota un sentimento collettivo di non preoccuparsi abbastanza del problema da spingere per le politiche necessarie a correggerlo, politiche che vanno ben oltre il welfare.
Perché dovrebbe essere così? Ecco un paio di motivi:
In primo luogo, c’è il fatto che il popolo degli Stati Uniti, forse più di qualsiasi altro paese occidentale, è ancora influenzato dalla visione primitiva del capitalismo del XVIII e XIX secolo. In quei secoli sia il ceto medio che quello alto preferivano un governo limitato a tre funzioni: 1. difesa del regno; 2. polizia, tribunali ed esecuzione dei contratti; 3. e sostenere la sacralità della proprietà privata. La cura dei poveri era responsabilità delle chiese.
L’intero assetto è stato progettato per massimizzare la libertà individuale mantenendo il governo piccolo sia in termini di potere che di portata. Il mantenimento di questo status ridurrebbe al minimo anche le tasse.
Si può facilmente vedere questo atteggiamento nei confronti del governo nell'ideologia del Tea Party e nei politici conservatori che soddisfano le lamentele di quel gruppo. Prendiamo, ad esempio, la ragione fornita da Ben Shapiro, giornalista e sostenitore del Tea Party, per cui il Partito Repubblicano ha avuto successo nelle elezioni del Congresso del 2010: “Nel 2010, i repubblicani sono balzati verso una vittoria storica perché il tanto diffamato Tea Party ha guidato la resistenza di massa al L’acquisizione del settore sanitario da parte di Obama”.
L’affermazione è una grossolana esagerazione, almeno per quanto riguarda l’affermazione secondo cui il governo avrebbe preso il controllo del settore sanitario. Non ha fatto nulla del genere, ma ha piuttosto iniziato a collaborare con compagnie di assicurazione private in modo da facilitare l’assistenza sanitaria ai poveri e ai non assicurati. Tuttavia, spendere i soldi delle tasse per i poveri non ha fatto altro che alimentare la paranoia nei confronti del grande governo che affligge Shapiro e i suoi.
Un altro punto di vista su questo sentimento può essere trovato nella dichiarazione di Michele Bachmann, un altro sostenitore del Tea Party, secondo cui il Tea Party “rappresenta il fatto che siamo già tassati abbastanza”. Questa affermazione è, nella migliore delle ipotesi, fuorviante. Mentre è vero che le persone con un reddito moderato o basso sono spesso tassate in modo elevato, quelle con un reddito elevato sicuramente non lo sono. Negli Stati Uniti, i ricchi pagano tasse più basse rispetto a quelli con un reddito moderato.
Infine, Elizabeth Warren, una democratica liberale, ha correttamente concluso che il Tea Party è impegnato a “svelare praticamente tutto ciò che il governo federale ha mai costruito”. Questo è uscito direttamente dal manuale del capitalismo primitivo del diciottesimo e diciannovesimo secolo.
Alla ricerca del numero uno
C’è una seconda ragione per cui molti americani non poveri non si preoccupano attivamente della povertà, profonda o meno, e ha a che fare con quella che io chiamo “località naturale”, la tendenza generica di tutti noi a concentrarci soprattutto sulla nostra sfera locale. . Pertanto, la cura, come la carità, inizia a casa e di solito non va molto oltre.
Ci prendiamo cura della nostra famiglia e dei nostri amici, a volte (anche se non sempre) dei nostri vicini, dei correligionari locali, dei colleghi di lavoro o di altri gruppi sociali locali con cui potremmo identificarci. Ma raramente ci preoccupiamo attivamente degli estranei.
L’ideologia capitalista primitiva, ma ancora esistente, di cui sopra entra in gioco e rafforza questo spazio tra noi e lo straniero che sembra essere anche lui povero. Questa ideologia insegna che la povertà è un fallimento personale con implicazioni morali. Cioè, se sei povero, è colpa tua. È perché sei pigro e altrimenti moralmente carente.
La possibilità che la povertà, e in particolare la povertà profonda, possa essere un problema strutturale sia delle economie capitaliste che di quelle razziali o etniche non viene mai presa in considerazione in questa interpretazione. E, dal punto di vista fiscale, in questo caso è più economico incolpare la vittima piuttosto che pagare un’assistenza sociale adeguata.
L’argomento qui fornito, secondo cui il non prendersi cura è una tradizione secolare, non dovrebbe essere interpretato nel senso che non ci sono individui là fuori che in realtà si prendono cura e difendono attivamente gli estranei che sono poveri, oppressi e altrimenti maltrattati. Queste persone esistono.
Ci sono individui che difendono attivamente la causa degli estranei che soffrono in altri continenti. C'è anche chi dedica la propria vita a dare conforto agli assassini incarcerati. Il punto è che queste persone sono una piccola minoranza in mezzo a un mare di assoluta indifferenza. Sono, se vuoi, controculturali, nonostante occasionalmente ricevano una buona stampa.
Forse potremmo, col tempo, insegnare ai giovani della nazione a prendersi più cura degli stranieri in difficoltà. Dopotutto, essere umani significa che non siamo necessariamente schiavi di tendenze radicate nell’evoluzione come la localizzazione naturale. Ma fare questo significherebbe sfidare la tradizione e intraprendere una lotta politica contro i consigli scolastici dalla mentalità ristretta.
Quindi, le probabilità sono contro di esso. È più facile accettare l’indifferenza che viene naturale.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano;«€€La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.
Bill Clinton ha ammesso di essere un conservatore; ciò che potrebbe essere meno apprezzato è l’indottrinamento di Rhodes Scholar che presupponeva il suo inchino a Wall Street nel NAFTA e a Phil Gramm nell’abrogazione del Glass-Steagal – entrambi i quali aprirono le porte alla globalizzazione e all’estrazione/estrazione. Esecuzione della struttura economica americana.
Clinton ci ha portato nel bullismo durante il brutale smantellamento dittatoriale della Jugoslavia.
1 passo porta al successivo verso un nuovo ordine di cose/vita.
Colture OGM per nutrire il mondo!
Prodotti chimici 4 Vita!
Emozioni/Immaginazione
Biologicamente controllato/stimolato
benzodiazepine come supplicante quotidiano
sostituire “previdenza sociale” con
farmaci che creano dipendenza da grandi aziende farmaceutiche
finché la follia o la morte non vi separeranno.
“. . . il che presupponeva il suo inchino a Wall Street nel NAFTA e a Phil Gramm nell’abrogazione del Glass-Steagal – entrambi i quali aprirono le porte alla globalizzazione e all’estrazione/esecuzione della struttura economica americana”.
Ricordate che il Congresso era dominato dai repubblicani durante l’amministrazione Clinton e loro avevano Clinton in una morsa. Sono stati gli elettori a mantenere i repubblicani al potere. Phil Gramm è stato l'autore principale della legge Gramm-Leach-Bliley, che ha abrogato la Glass-Steagall, ma Clinton, inspiegabilmente, riceve la colpa dalla maggior parte degli autori di oggi. Gramm e i suoi compagni repubblicani stavano lavorando per proteggere il banchiere Sanford Weil, capo di Citigroup, che aveva già violato il Glass-Steagall. È il banchiere Sanford Weil e i legislatori che hanno lavorato per lui che dovrebbero essere accusati di aver indebolito il sistema finanziario, portandolo quasi al collasso. Clinton non ha scritto la legge, ma gli è stato richiesto di firmarla e trasformarla in legge perché la stragrande maggioranza del Congresso, repubblicani e democratici, l'ha approvata; era quindi a prova di veto. Ogni volta che un autore incolpa Clinton per l’abrogazione della Glass-Steagall, ciò è un buon indicatore del fatto che l’autore non è degno di fiducia.
I moderni governi democratici funzionano come agenti di ridistribuzione della ricchezza, che di solito viene ridistribuita verso il basso dai ricchi alle masse attraverso politiche fiscali e monetarie progressive. Questa è la natura fondamentale di quello che viene chiamato “stato sociale”. Il Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act del 1996 è stato una pietra angolare del Republican Contract With America, progettato per ridurre il ruolo tradizionale del governo di ridistribuzione della ricchezza verso il basso, mettendo al lavoro i destinatari del welfare e rendendo i benefici sociali molto più difficili da ottenere e di natura temporanea piuttosto che di lunga durata. Il PRWORA ha spostato la maggior parte del controllo sui benefici sociali dal governo federale agli stati, cedendo il controllo ai politici statali e locali. La profonda povertà per molti americani, un tempo insolita per gli Stati Uniti, è il risultato della riforma repubblicana dello stato sociale. I principali attori di potere dietro la creazione del PRWORA includevano l'allora presidente della Camera Newt Gingrich e la Camera di commercio degli Stati Uniti.
La povertà profonda, come tutte le povertà, è facile da affrontare: IMPEDI alle donne povere di rimanere incinte! Se una donna povera non rimane incinta, non darà alla luce un bambino povero. Il bambino e i contribuenti sono le vittime di queste povere donne irresponsabili. Se non allargano le gambe e non rimangono incinte, non avranno un figlio povero.
circulus in demonstrando
noto anche come: pensiero paradossale, argomentazione circolare, causa e conseguenza circolare, definizione circolare
Descrizione: un tipo di ragionamento in cui la proposizione è supportata dalle premesse, che sono supportate dalla proposizione, creando un circolo nel ragionamento in cui non vengono condivise informazioni utili. Questo errore è spesso piuttosto divertente.
Vedi anche, nel contesto di Crisis and Process, questo discorso poco conosciuto di MLK;
http://www.apa.org/monitor/features/king-challenge.aspx
mi dispiace,
http://www.thekingcenter.org/archive/document/crisis-americas-cities
Professore, Davidson; se posso, mi chiedo se prenderesti in considerazione
La crisi della democrazia di Samuel P. Huntington come risposta
Il discorso di MLK sulla crisi nelle città americane?
Un condensato vitale del POV di Huntington può essere trovato su:
http://pages.uoregon.edu/jboland/hntngton.html
Un indizio del discorso di MLK qui: http://www.theking center.org/archive/document/crisis-americas-cities
Scusate…
http://www.theking center.org/archive/document/crisis-americas-cities
Un modo per vedere dove siamo è sapere dove siamo stati, come siamo arrivati qui.
Un viaggio in nave nel 1619 richiese mesi: dal 1830 al 80 fu un periodo di arricchimento delle merci che elevò i settentrionali e i meridionali alla classe ricca e gli immigrati più poveri a proprietari terrieri.
La libertà (economica) risuonava poiché molti immigrati bianchi prosperarono grazie alle battaglie della guerra indiana sia prima che dopo la nostra veemente guerra civile.
Il LAVORO degli schiavi (produzione non retribuita) era una delle principali fonti di ricchezza e libertà.
Anche molti bianchi poveri hanno sofferto la depravazione, ma non hanno mai sofferto l’esclusione assoluta.
Un modo per vedere dove siamo è sapere dove siamo stati, come siamo arrivati qui.
Confronta e contrasta "La crisi nelle città americane" di MLK con
“La crisi della democrazia” di Samuel P. Huntington
(condensa) – http://pages.uoregon.edu/jboland/hntngton.html
“riflessioni” – – – Perché lo hanno ucciso, il vero motivo… .
.
La campagna dei poveri fu uno sforzo del 1968 per ottenere giustizia economica per i poveri negli Stati Uniti. Fu organizzato da Martin Luther King Jr. e dalla Southern Christian Leadership Conference e portato avanti sotto la guida di Ralph Abernathy in seguito all'assassinio di King.
La campagna richiedeva diritti economici e umani per i poveri americani di diversa estrazione. Dopo aver presentato una serie organizzata di richieste al Congresso e alle agenzie esecutive, i partecipanti hanno allestito una tendopoli da 3000 persone nel Washington Mall, dove sono rimasti per sei settimane.
La campagna dei poveri è stata motivata dal desiderio di giustizia economica: l’idea che tutte le persone dovrebbero avere ciò di cui hanno bisogno per vivere. King e l'SCLC hanno spostato la loro attenzione su questi problemi dopo aver osservato che i progressi nei diritti civili non avevano migliorato le condizioni materiali di vita di molti afroamericani. La campagna dei poveri era uno sforzo multirazziale, inclusi afroamericani, bianchi, messicani-americani, portoricani e nativi americani, volto ad alleviare la povertà indipendentemente dalla razza.
Secondo storici politici come Barbara Cruikshank, i “poveri” non concepivano se stessi come un gruppo unificato finché la Guerra alla povertà del presidente Lyndon Johnson (dichiarata nel 1964) non li identificò come tali.[3]
I dati del censimento del 1960, del Bureau of Labor Statistics, del Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti e della Federal Reserve stimavano che tra i 40 e i 60 milioni di americani – o tra il 22 e il 33 per cento – vivessero al di sotto della soglia di povertà. Allo stesso tempo, la natura stessa della povertà stava cambiando poiché la popolazione americana viveva sempre più nelle città, non nelle fattorie (e non poteva produrre il proprio cibo).[4] Gli afroamericani poveri, in particolare le donne, soffrivano di razzismo e sessismo che amplificavano l’impatto della povertà, soprattutto dopo che le “madri assistite” sono diventate un concetto riconosciuto a livello nazionale.[5]
Nel 1968, la Guerra alla Povertà sembrò un fallimento, trascurato dall’amministrazione Johnson (e dal Congresso) che voleva concentrarsi sulla guerra del Vietnam e vedeva sempre più i programmi contro la povertà come un aiuto primario per gli afro-americani.[6] La campagna dei poveri ha cercato di affrontare la povertà attraverso il reddito e l'alloggio. La campagna aiuterebbe i poveri drammatizzando i loro bisogni, unendo tutte le razze sotto la comunanza delle difficoltà e presentando un piano per avviare una soluzione.[7] Nell’ambito della “carta dei diritti economici”, la Poor People’s Campaign ha chiesto al governo federale di dare priorità all’aiuto dei poveri con un pacchetto anti-povertà da 30 miliardi di dollari che includeva, tra le altre richieste, un impegno per la piena occupazione, una misura di reddito annuo garantito e più alloggi a basso reddito.[8] La campagna dei poveri faceva parte della seconda fase del movimento per i diritti civili. King ha affermato: “Crediamo che il massimo patriottismo richieda la fine della guerra e l’apertura di una guerra incruenta verso la vittoria finale sul razzismo e sulla povertà”.[9]
King voleva portare i poveri a Washington DC, costringendo i politici a vederli e a pensare ai loro bisogni: “Dovremmo venire con carri trainati da muli, con vecchi camion, con qualsiasi tipo di mezzo di trasporto su cui le persone possano mettere le mani. La gente dovrebbe venire a Washington, sedersi se necessario in mezzo alla strada e dire: “Siamo qui; siamo poveri; non abbiamo soldi; ci hai fatti così... e siamo venuti per restare finché non farai qualcosa al riguardo.'”[10]
.
La campagna dei poveri ha avuto origini complesse. King prese in considerazione l'idea di portare i poveri nella capitale della nazione almeno dall'ottobre 1966, quando gli attivisti per i diritti del welfare organizzarono una marcia di un giorno sul Mall.[11] Nel maggio 1967, durante un ritiro dell'SCLC a Frogmore, nella Carolina del Sud, King disse ai suoi collaboratori che l'SCLC avrebbe dovuto elevare la nonviolenza a un nuovo livello per fare pressione sul Congresso affinché approvasse una Carta dei diritti economici per i poveri della nazione. L'SCLC ha deciso di espandere la sua lotta per i diritti civili per includere richieste di giustizia economica e per sfidare la guerra del Vietnam.[12] Nel suo discorso conclusivo alla conferenza, King annunciò il passaggio dalla “riforma” alla “rivoluzione” e affermò: “Siamo passati dall’era dei diritti civili a un’era dei diritti umani”.[13]
In risposta alla rabbia che portò alle rivolte a Newark (12-17 luglio 1967) e Detroit (23-27 luglio 1967), King e il suo stretto confidente Stanley Levison scrissero un rapporto in agosto (intitolato “The Crisis in America's Cities") che richiedeva uno sconvolgimento urbano disciplinato, in particolare a Washington:[14][15]
Sconvolgere il funzionamento di una città senza distruggerla può essere più efficace di una rivolta perché può essere più duratura, costosa per la società ma non arbitrariamente distruttiva. Inoltre, è più difficile per il governo reprimerlo con una forza superiore. La disobbedienza civile di massa può usare la rabbia come forza costruttiva e creativa. È inutile dire ai negri che non dovrebbero essere arrabbiati quando dovrebbero esserlo. In effetti, saranno mentalmente più sani se non reprimeranno la rabbia ma la sfogheranno in modo costruttivo e useranno la sua energia in modo pacifico ma con forza per paralizzare le operazioni di una società oppressiva. La disobbedienza civile può utilizzare la militanza sprecata nelle rivolte per impossessarsi di vestiti o generi alimentari che molti non volevano nemmeno.
La disobbedienza civile non è mai stata utilizzata su scala di massa nel Nord. Raramente è stato organizzato seriamente e perseguito con risolutezza. Troppo spesso in passato veniva utilizzato in modo errato. Si è fatto ricorso solo in assenza di sostegno di massa e il suo scopo era la caccia ai titoli dei giornali. Le eccezioni erano i massicci boicottaggi scolastici da parte dei negri del nord. Hanno scosso alla radice i sistemi educativi, ma sono durati solo pochi giorni e non si sono mai ripetuti. Se si sviluppassero come eventi settimanali nello stesso momento in cui si organizzano sit-in di massa dentro e davanti ai cancelli delle fabbriche per cercare lavoro, e se contemporaneamente migliaia di giovani disoccupati si accampano a Washington, come fecero i Bonus Marchers negli anni Trenta, con questi e altre pratiche, senza accendere un fiammifero o sparare con una pistola, l’impatto del movimento avrà proporzioni sismiche. (Nelle Bonus Marches, è stato il governo a bruciare i rifugi dei manifestanti quando è stato confuso dalla pacifica disobbedienza civile.)
Questo non è un programma facile da implementare. Le rivolte sono più facili proprio perché non hanno bisogno di organizzazione. Per avere effetto dovremo sviluppare forze disciplinate di massa che possano rimanere eccitate e determinate senza drammatiche conflagrazioni.[16]
Sempre in agosto, il senatore Robert F. Kennedy chiese a Marian Wright Edelman “di dire al dottor King di portare i poveri a Washington per rendere visibili la fame e la povertà, dal momento che l’attenzione del paese si era rivolta alla guerra del Vietnam e aveva messo la povertà e la fame in pericolo. nel dimenticatoio.”[17] In un altro ritiro dell'SCLC a settembre, Edelman trasmise il messaggio di Kennedy a King e suggerì che King e una manciata di poveri organizzassero un sit-in presso il Dipartimento dell'Agricoltura. Stanley Levison propose una crociata ancora più ambiziosa che si ispirava al Bonus Army del 1932.[11]
La pianificazione principale dell'SCLC prima dell'annuncio della campagna ebbe luogo durante un incontro di cinque giorni (27-31 novembre 1967) a Frogmore, Carolina del Sud. Sotto la guida di King, il gruppo accettò di organizzare una campagna di disobbedienza civile a Washington, DC, incentrata su lavoro e reddito. King voleva che la manifestazione fosse "non violenta, ma militante, e drammatica, dirompente, dirompente, capace di attirare l'attenzione come le rivolte senza distruggere la proprietà".[18]
Non tutti i membri dell’SCLC erano d’accordo con l’idea di occupare Washington. Bayard Rustin si oppose alla disobbedienza civile. Altri membri del gruppo (come Jesse Jackson) volevano perseguire altre priorità.[19] Il dissenso è continuato durante tutta la pianificazione della campagna.
King si recò a Washington nel febbraio 1968 per incontrare gli attivisti locali e preparare le risorse necessarie per sostenere la campagna.[20]
L'arrivo dei manifestanti a Washington era previsto per il 2 maggio.[21] Alcuni pianificatori volevano prendere di mira politici specifici; altri volevano evitare l'accattonaggio e concentrarsi sulla costruzione del movimento e sull'educazione reciproca.[22]
La SCLC annunciò la campagna il 4 dicembre 1967. King pronunciò un discorso in cui identificò “una sorta di follia sociale che potrebbe portare alla rovina nazionale”.[23] Nel gennaio 1968, la SCLC creò e distribuì una “Scheda informativa economica” con statistiche che spiegano perché la campagna era necessaria.[24] King ha evitato di fornire dettagli specifici sulla campagna e ha tentato di reindirizzare l'attenzione dei media sui valori in gioco.[25] La Campagna dei Poveri ha mantenuto fermo l'impegno del movimento nei confronti della nonviolenza. "Siamo custodi della filosofia della non violenza", ha affermato Martin Luther King Jr. in una conferenza stampa. "E ha funzionato".[9] King inizialmente voleva che la campagna dei poveri iniziasse nella contea di Quitman, nel Mississippi, a causa dell'intensa e visibile disparità economica presente in quella zona.[26]
Nel febbraio 1968, King annunciò richieste specifiche: 30 miliardi di dollari per la lotta alla povertà, la piena occupazione, il reddito garantito e la costruzione annuale di 500,000 residenze a prezzi accessibili.[10]
King ha visitato diverse città per aumentare il sostegno alla campagna. Il 18 marzo 1968 King visitò la città di Marks, nel Mississippi. Ha osservato un insegnante che dava agli scolari il pranzo, consistente solo in una fetta di mela e alcuni cracker, e si è commosso fino alle lacrime. Le visite di King furono attentamente orchestrate e i media strettamente controllati; gli incontri con i leader neri militanti si sono svolti a porte chiuse.[27]
I media spesso scoraggiavano coloro che all’interno del movimento erano impegnati nella nonviolenza. Invece di concentrarsi sui problemi della disuguaglianza urbana e sugli sforzi interrazziali compiuti per affrontarli, i media si sono concentrati su episodi specifici di violenza, conflitti di leadership e tattiche di protesta.[28]
Martin Luther King Jr. fu il leader indiscusso della Campagna fino al suo assassinio il 4 aprile 1968.
Ralph Abernathy successore della presidenza dell'SCLC e leader della campagna dopo l'assassinio di King.
Il Rev. James Bevel è stato un consigliere chiave di King e organizzatore di molte campagne SCLC, inclusa la marcia da Selma a Montgomery.
Stanley Levison era un consigliere chiave di King la cui influenza diminuì dopo l'assassinio.
Bernard Lafayette era il coordinatore nazionale della campagna.[29]
Rodolfo “Corky” Gonzales, un importante sostenitore del movimento chicano, guidò una carovana dal Colorado.
Reies Tijerina, del New Mexico, era un leader degli sforzi per i diritti di concessione della terra nel movimento chicano.
Stoney Cooks si è occupato di sensibilizzazione e reclutamento di studenti universitari.[30]
Hosea Williams della Georgia SCLC è stato il direttore sul campo della campagna ed è diventato direttore della logistica a Resurrection City. Il Rev. Fred C. Benette era un collegamento con il clero.[31]
Il vicepresidente della SCLC Andrew Young è stato uno dei principali leader e portavoce.
Walter Fauntroy era il coordinatore di Washington per l'SCLC e divenne direttore di ciò che restava della Campagna nel 1969.
Il Rev. Dr. David Carter era il vicedirettore per la mobilitazione.
La destra religiosa spesso cita un versetto preferito di Paolo: “Se un uomo non vuole lavorare, non lasciatelo mangiare”. Ciò ha molta influenza su milioni di persone che non tengono conto del fatto che è stato scritto per una chiesa alle prime armi che conosceva e poteva prendere di mira molto bene le spugne. Paolo difficilmente stava delineando una politica nazionale, ma si potrebbe pensare di sì dall’uso che ne viene fatto. Un'altra istruzione di Paolo agli Efesini trova poco o nessun ascolto: “Chi ha rubato, non rubi più, ma lavori con le sue mani per dare a chi è nel bisogno”. È affascinante che coloro che rifiutano l’evoluzione aderiscano più strettamente al darwinismo sociale rispetto ai darwinisti.
Una società ben gestita farebbe tutto ciò che è in suo potere per impiegare il lavoratore al di sotto della media. Non mi riferisco a qualcosa di troppo al di sotto della media, in quanto persona con una bassa etica del lavoro. No, sto parlando degli studenti D e anche degli E, che potrebbero contribuire molto di più, se solo avessero la possibilità di avere un lavoro dignitosamente retribuito. C’erano molte persone di questo tipo tra la “generazione più grande” dei miei genitori, che non solo lavoravano molto duramente, ma risparmiavano abbastanza per mandare i loro figli al college. Molti della loro generazione lavoravano duro, solo per il fatto di sapere cosa volesse dire essere poveri. Hanno lavorato ancora più duramente, con la speranza di poter fornire ai propri figli gli strumenti per crescere, ricevere un’istruzione e fare meglio. Questo era il sogno americano. Gli Stati Uniti, attraverso la continuazione della stesura di accordi commerciali amichevoli con le imprese, che in effetti non sono altro che una caccia mondiale a manodopera a basso costo, hanno rovinato la classe media operaia americana, un tempo fiorente. Quando i politici americani si lamentano dei lavoratori migranti, perché non vedono gli effetti devastanti che questi accordi commerciali comportano? L’invasione messicana di Walmart ha messo fuori mercato 28,000 piccole imprese messicane. Purtroppo, nessun politico ha mai inquadrato il flusso migratorio in questo modo. Ciò significherebbe apparentemente che gli unici a beneficiare di questi accordi commerciali squilibrati sono i profittatori aziendali. Questo è diventato un business come al solito, ed è questo che deve cambiare.
Manca (imo) un motivo importante per l'ignoranza di fronte alla povertà: la paura. Le persone hanno paura di poter scendere dal livello sociale e finanziario. Questa paura potrebbe anche spiegare l’agonia e l’antipatia che impediscono azioni contro questa povertà socialmente dirompente.
La carità è ed è sempre stata soltanto una foglia di fico per impedire ogni esplosione di sdegno popolare o, più probabilmente, funziona come una sorta di moderna indulgenza.