Obama chiude l’apertura all’Iran

Nonostante la vittoria sull’accordo sul nucleare iraniano, il presidente Obama non sta facendo seguire a quella vittoria una politica più realistica volta a coinvolgere l’Iran nella risoluzione dei conflitti in Medio Oriente. Invece, Obama ritiene di dover placare gli estremisti americani con discorsi più duri, come descrive l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

L'amministrazione Obama ha dovuto spendere un considerevole capitale politico per respingere i tentativi, durante il recente periodo di revisione del Congresso, di annullare l'accordo volto a limitare il programma nucleare iraniano. Dal punto di vista politico rispetto a quel programma, tale spesa non avrebbe mai dovuto essere necessaria; le rigide limitazioni e il controllo del programma incorporati nell’accordo sono chiaramente migliori per gli interessi degli Stati Uniti rispetto all’assenza di tali limitazioni e controllo se l’accordo fosse stato ucciso.

Ma la spesa era necessaria per respingere l’opposizione all’accordo quello era radicato non in alcuna considerazione dei meriti dell’accordo in sé ma piuttosto in altre ragioni che gli oppositori avevano per opporsi all’amministrazione e per mantenere l’Iran isolato. Non sorprende, visto come tende a funzionare la politica interna, che da quando l’accordo è sopravvissuto alla sfida del Congresso del mese scorso abbiamo assistito a una sorta di riequilibrio dei conti politici in cui le forze che si oppongono all’accordo vengono propiziate sotto altri aspetti.

Sebbene la propiziazione sia comprensibile in termini di politica interna, sta danneggiando gli interessi della politica estera degli Stati Uniti. Ciò mina le prospettive di costruire in modo costruttivo l’accordo per promuovere altri interessi statunitensi in Medio Oriente e potrebbe persino mettere in pericolo l’accordo nucleare stesso.

Il riequilibrio politico si manifesta in un’amplificazione dell’ostilità e delle minacce contro l’Iran. Tutte le cose negative che sono state dette sull’Iran nel corso del precedente dibattito sull’accordo nucleare vengono dette, in tutto lo spettro politico e nei diversi rami del governo, così come nel discorso pubblico, con la stessa voce di prima.

Tutti i mantra necessari sulla necessità di opporsi alle cose “nefande” che l’Iran presumibilmente sta facendo nella sua regione vengono recitati automaticamente come prima. Viene colta ogni occasione per prendere a calci verbalmente l’Iran negli stinchi e per rinnegare ogni possibilità di amicizia americana con esso.

Questi temi sono evidenti non solo nella retorica generale di Washington ma anche nei progetti di legge. Ciò include quello del senatore Ben Cardin proposta di legge per un “Iran Policy Oversight Act”, che non include quasi nulla sulla costruzione positiva dell’accordo, ma si occupa principalmente di esprimere ostilità e fare minacce, inclusa la minaccia di reimporre sanzioni all’Iran.

Niente di tutto ciò ha senso se si va oltre la politica interna americana e si considera ciò che l’accordo ha o non ha cambiato. Non ha senso come risposta a un accordo diplomatico in cui l’Iran si è impegnato a mantenere pacifico il suo programma nucleare e ha sostenuto tale impegno sottoponendosi a un monitoraggio e a limitazioni senza precedenti del programma.

La negatività avrebbe molto più senso se il comportamento iraniano fosse stato l’opposto di quello che è stato in realtà, vale a dire se Teheran si fosse allontanata dai negoziati e, tra ulteriori minacce, avesse ripreso l’espansione di un’arma nucleare senza restrizioni. programma.

Il riequilibrio politico intriso di negatività mette a repentaglio le prospettive per gli Stati Uniti di promuovere i propri interessi in Medio Oriente attraverso una diplomazia più completa e senza ostacoli su diverse questioni importanti in cui anche l’Iran ha interesse. La situazione della sicurezza e il futuro politico di Siria, Iraq e Afghanistan sono in cima alla lista di questi problemi, ma ci sono anche altri argomenti importanti, tra cui questioni più ampie di sicurezza nella regione del Golfo Persico.

Basarsi sull’accordo sul nucleare significa sfruttare l’effetto rompighiaccio dei negoziati sul nucleare, che si sono allontanati da una situazione in cui i funzionari statunitensi e iraniani non si parlavano nemmeno, per condurre affari efficaci e reciprocamente vantaggiosi su queste altre questioni. .

Nonostante la precedente retorica anti-accordo secondo la quale non dovremmo aspettarci che l’Iran diventi gentile a causa dell’accordo nucleare, ciò che è in gioco non è gentilezza. Ciò che è in gioco è che l’Iran agisce in nome dei propri interessi, alcuni dei quali sono paralleli a quelli statunitensi e altri divergono da quelli statunitensi su ciascuna delle questioni appena menzionate.

Questo è il tipo di situazione a somma diversa da zero che è l’oggetto del normale dare e avere nella normale diplomazia. E per gli Stati Uniti, basarsi sulla svolta diplomatica dell’accordo nucleare non è tanto una questione di liberare la diplomazia iraniana quanto di liberare la diplomazia iraniana. proprio diplomazia e di avvalersi di una vasta gamma di strumenti per perseguire i propri interessi in Medio Oriente.

La negatività e l’animosità amplificate verso l’Iran che emanano dalla politica interna degli Stati Uniti non solo minacciano di intralciare una diplomazia americana più ampia ed efficace nella regione, ma non tengono conto del fatto che gli iraniani hanno anche una politica interna . Le vibrazioni ostili provenienti da Washington indeboliscono la posizione del presidente Hassan Rouhani e di coloro che sono inclini a far parte di una diplomazia regionale più costruttiva, e fanno il gioco degli estremisti non ricostituiti che sarebbero più contenti che l’Iran rimanesse un canaglia isolata.

Le dinamiche politiche coinvolte, dove l’ostilità genera altra ostilità e gli estremisti di ciascuna capitale che aiutano la causa dell’altra, rappresentano una minaccia non solo per una diplomazia efficace su altri temi ma anche per l’accordo nucleare stesso. Gli estremisti iraniani che non hanno mai apprezzato l'accordo saranno ansiosi di cogliere qualsiasi cosa che consenta loro di sostenere che tutte le concessioni dell'Iran non gli hanno procurato altro che un'inimicizia infinita da parte degli Stati Uniti.

Una parte importante dell’atto di riequilibrio politico degli Stati Uniti è una spinta a fornire ancora maggiore assistenza statunitense ai rivali regionali dell’Iran, che significa principalmente gli stati arabi del Golfo e Israele. Ancora una volta, non vi è alcuna logica in questo in termini di ciò che l’accordo sul nucleare ha fatto e cosa non ha cambiato.

Il fatto che l'Iran abbia sottoposto il suo programma nucleare a ulteriori restrizioni e controlli non rende l'Iran più una minaccia per nessuno di quanto lo fosse prima. Il fatto che l'Iran sia diventato meno una canaglia isolata e più un attore normale nella politica regionale non rende l'Iran una minaccia per nessuno più di quanto lo fosse prima.

E nonostante quanto gli oppositori dell’accordo nucleare abbiano cercato di fare affidamento sull’argomentazione secondo cui l’alleggerimento delle sanzioni darà all’Iran una manna finanziaria che utilizzerà per finanziare attività più “nefaste” nella regione, quell’argomentazione non è più valida di quanto lo sia mai stata. , dato che la maggior parte dei fondi in questione sono già impegnati per scopi per i quali sono stati congelati al di fuori della regione, che gli usi necessari per i fondi includono lo sviluppo economico interno e rafforzare le finanze internazionali dell’Iran, e come non ci sia prova che l’Iran definisca la sua politica regionale in base al saldo del suo conto bancario, nessuna prova che l’attività “nefasta” sia diminuita quando sono state imposte severe sanzioni, e quindi nessun motivo per aspettarsi che aumenterà quando il stesse sanzioni vengono allentate.

Gli arabi del Golfo e Israele hanno le loro ragioni per cercare di ostacolare e isolare il loro rivale iraniano, ma questi non sono interessi condivisi dagli Stati Uniti e non comportano reali minacce alla sicurezza dei paesi interessati. Gli Stati arabi del Consiglio di cooperazione del Golfo hanno già una chiara superiorità militare sulle forze armate iraniane. Nel caso di Israele, ha una schiacciante superiorità militare sul territorio tutti altro nella regione, sia a livello convenzionale che a livello l’accordo con l’Iran è stato concepito per affrontare.

Questa superiorità continuerà anche se negli anni a venire gli Stati Uniti non muoveranno un dito a favore di Israele. Un modello comunque prevalente in cui prevalgono gli Stati Uniti ha dato a Israele 124 miliardi di dollari in aiuti senza vincoli e continua a distribuirli al ritmo di circa 3.1 miliardi di dollari all’anno, senza contare centinaia di milioni di assistenza aggiuntiva sotto forma di progetti di difesa congiunti. Gli aiuti vengono concessi a uno stato che è tra i più ricchi, un quinto dei paesi del mondo, in base al PIL pro capite.

Questo modello dovrebbe far rabbrividire ogni contribuente americano, soprattutto quando vengono ricordati i tagli ai programmi, vincolati al budget, a beneficio degli stessi americani. Il modello è degno di nota anche senza entrare nella questione di quale tipo di politiche e pratiche israeliane gli Stati Uniti stiano effettivamente sovvenzionando. Eppure oggi si parla di aumentare ulteriormente gli aiuti a Israele.

Se la politica potesse prevalere sulla politica e non il contrario, trarrebbe vantaggio dal risultato politico di riuscire a far passare l’accordo sul nucleare al Congresso, nonostante l’enorme sforzo di sconfiggerlo da parte della lobby che lavora per conto della destra israeliana. governo. L’episodio dimostra che è possibile sfidare la lobby su una questione sulla quale ha fatto di tutto e sopravvivere per raccontare la storia.

Una risposta lungimirante e coraggiosa a questo episodio coglierebbe l’occasione per apportare diversi aggiustamenti politici. Uno potrebbe essere la rettifica, attesa da tempo, del modello di aiuto appena descritto. In relazione a ciò ci sarebbe la costruzione di una politica nei confronti di Israele che metterebbe in luce il punto importante che nessun governo straniero sarà ricompensato per essersi comportato nei confronti degli Stati Uniti nel modo in cui quel particolare governo si è comportato riguardo all’accordo nucleare, cioè fare tutto il possibile per sovvertire gli Stati Uniti. diplomazia e politica estera, anche attraverso una palese interferenza nella politica interna degli Stati Uniti.

E un’altra risposta sarebbe quella di affrontare, in modo serio ed efficace e non solo con schiaffi, il conflitto irrisolto israelo-palestinese, compreso il cambiamento della pratica di fornire automaticamente copertura politica a Israele presso le Nazioni Unite, indipendentemente dalla risoluzione sul tavolo. Dire.

Sfortunatamente, nulla di tutto ciò sembra probabile che accada. Il presidente Obama, nel suo discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite, non ha lasciato intendere che si stava muovendo in una nuova direzione riguardo alla questione palestinese. L’unica ragione potenzialmente giustificabile per seguire l’attuale flusso riguardo al riequilibrio politico post-accordo nucleare è che l’accordo stesso è abbastanza importante, e i continui sforzi per sabotarlo saranno abbastanza persistenti, da far sì che i democratici del Congresso che hanno sostenuto l’accordo abbiano bisogno di sufficiente copertura politica e la necessità di fare abbastanza rumore anti-iraniano per tenerli lontani da qualsiasi misura che uccida chiaramente l’accordo.

Forse è così, ma questo approccio non è affatto lungimirante e coraggioso. Sembra che la miopia e il piegarsi alla paura prevarranno ancora. La politica probabilmente avrà la meglio su queste questioni, come al solito. E questo significa perdere importanti opportunità per promuovere gli interessi statunitensi.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)