Esclusivo: Il presidente Obama pensa di poter placare i neoconservatori e i falchi liberali parlando duro di Siria e Russia, ma così facendo sta buttando via un’opportunità promettente per risolvere il conflitto siriano, e in più viene ancora criticato dagli esperti ufficiali di Washington, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Il presidente Barack Obama sta voltando le spalle a quella che forse è l’ultima possibilità di risolvere la sanguinosa guerra siriana perché teme una reazione negativa da parte della potente coalizione ufficiale di Washington di neoconservatori e “interventisti liberali” insieme ai loro compagni di viaggio stranieri: Israele, Turchia, Arabia Saudita. , Qatar e altri sceiccati del Golfo.
La strada verso la pace sarebbe quella di collaborare con Russia e Iran per convincere il presidente siriano Bashar al-Assad ad accettare un governo di unità di condivisione del potere che rappresenterebbe equamente i principali gruppi religiosi ed etnici della Siria (cristiani, alawiti, sciiti e sunniti moderati) insieme a un impegno elezioni libere e monitorate a livello internazionale una volta ripristinata un’adeguata sicurezza.
Il re saudita Salman incontra il presidente Barack Obama all'Erga Palace durante una visita di stato in Arabia Saudita il 27 gennaio 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Ma affinché un tale accordo funzioni, Obama dovrebbe anche reprimere in modo aggressivo gli “alleati” regionali degli Stati Uniti per garantire che smettano di finanziare, rifornire e altrimenti assistere le forze estremiste sunnite, tra cui il Fronte Nusra di Al Qaeda e lo Stato Islamico (o ISIS). . Obama dovrebbe confrontarsi con gli “alleati” sunniti, tra cui Arabia Saudita, Qatar e Turchia, oltre che con Israele.
Le sue pressioni dovrebbero includere un’azione severa mirata alle finanze globali degli stati del Golfo, vale a dire il sequestro dei loro beni come punizione per il loro continuo sostegno al terrorismo, nonché sanzioni simili contro la Turchia, possibilmente la sua espulsione dalla NATO se si oppone, e un ritiro di sostegno politico e finanziario a Israele se avesse continuato ad aiutare i combattenti di Al-Nusra e a considerare Al Qaeda come il “male minore” in Siria. [Vedi “Consortiumnews.com”Al-Qaeda, Arabia Saudita e Israele.“]
Obama dovrebbe anche chiarire ai politici sunniti “moderati” siriani, che il governo statunitense ha sovvenzionato negli ultimi anni, che devono sedersi con i rappresentanti di Assad ed elaborare un governo di unità nazionale, altrimenti la generosità americana finirà.
Questa combinazione di forte pressione internazionale sull’infrastruttura terroristica sunnita e di forte intervento degli attori interni in Siria in un governo di unità nazionale potrebbe isolare gli estremisti sunniti da Al Qaeda e dallo Stato islamico e quindi ridurre al minimo la necessità di attacchi militari, se effettuati dalla Russia (contro sia Al Qaeda che ISIS) o la coalizione statunitense (concentrata sull’ISIS).
E l’arrivo del sostegno militare russo al governo di Assad, così come il crescente sostegno da parte dell’Iran e degli Hezbollah libanesi, hanno rappresentato il momento in cui la prospettiva di pace era più brillante, qualunque cosa si pensi di questi vari attori. Tuttavia, invece di lavorare con il presidente russo Vladimir Putin e il presidente iraniano Hassan Rouhani, il presidente Obama ha scelto di piegarsi alle pressioni della Washington ufficiale.
Placare i guerrafondai
Pensando di aver aumentato al massimo la tolleranza dei neoconservatori e dei falchi liberali facendo approvare l’accordo sul nucleare con l’Iran, Obama si è allineato alle loro denunce propagandistiche nei confronti di Assad e Putin. L'amministrazione Obama si è unita nel promuovere la nuova “opinione collettiva” preferita di Washington secondo cui Putin avrebbe promesso di bombardare solo lo Stato Islamico e poi si sarebbe rimangiato attaccando i ribelli “moderati” e il loro più potente alleato, il Fronte Nusra di Al Qaeda.
Convenientemente, questa trama non cita la formulazione della presunta “promessa” di Putin, anche se alcuni articoli menzionano la sua promessa di attaccare gruppi “terroristici”, che i principali media statunitensi hanno interpretato solo come lo Stato Islamico. Ma questa strana inquadratura accetta la premessa mozzafiato che Al Qaeda non è più un'organizzazione terroristica apparentemente riabilitata dal fatto che Israele ha aiutato l'affiliato di Al Qaeda, il Fronte Nusra, lungo le alture di Golan e lo preferisce al governo continuato di Assad. [Vedi “Consortiumnews.com”Gli Stati Uniti dovrebbero allearsi con Al Qaeda in Siria?“]
Tra i molti sostenitori di questa narrativa “Putin ha mentito” c’è l’editorialista del Washington Post Richard Cohen, che martedì ripetuto la fandonia secondo cui Putin aveva “promesso” di colpire solo lo Stato Islamico e poi ha infranto quella promessa. Per buona misura, Cohen ha aggiunto che i russi avevano “invaso” la Siria sebbene fossero stati formalmente invitati dal governo riconosciuto della Siria.
“Sì, i russi hanno invaso”, ha scritto Cohen. “Hanno inviato aerei da guerra, unità meccanizzate e persino truppe in Siria. Hanno iniziato missioni di bombardamento, colpendo apparentemente gli insorti che cercavano di rovesciare il leader siriano Bashar al-Assad e non solo, come aveva promesso il presidente russo Vladimir Putin, le unità dello Stato islamico. Sorpresa Putin! ha mentito."
Normalmente nel giornalismo, prima di accusare qualcuno di mentire, mostriamo cosa ha effettivamente detto e lo confrontiamo con i fatti. Ma la Washington ufficiale ha da tempo portato Putin nella zona a fuoco libero della demonizzazione. Si può dire di tutto su di lui, basato sulla realtà o meno, e chiunque si opponga a questo “pensiero di gruppo” viene definito un “leccapiedi di Putin” o un “apologeta di Putin”.
Pertanto, qualsiasi scetticismo basato sulla realtà è escluso dal quadro del dibattito. Questo è stato il modo in cui gli Stati Uniti si sono tuffati ciecamente nella guerra in Iraq nel 2003, quando Saddam Hussein era la figura demonizzata e gli europei che avevano avvertito il presidente George W. Bush di non invadere sono stati derisi come “euro-weenies”. Gli scettici americani erano “apologisti di Saddam”.
La “logica” al rovescio
Cohen torna sull’argomento nel suo articolo del martedì, che su Internet ha il curioso titolo “L’alto costo per evitare la guerra in Siria”. Cohen usa la parola “invasione” in cui la Russia è coinvolta anche quando non c’è stata “invasione”, ma sostiene un’effettiva invasione statunitense con sprezzante ipocrisia.
Cohen critica Obama per non aver stabilito prima una “no-fly zone” in Siria, cosa che avrebbe comportato il bombardamento e la distruzione dell'aeronautica siriana da parte degli Stati Uniti, un chiaro atto di aggressione e un evidente vantaggio per Al Qaeda e ISIS.
Cohen dice anche che era a favore di "armare i ribelli", un'altra violazione del diritto internazionale che, quando tentata da Obama per placare il tamburo di Cohen e dei suoi simili, ha portato molti ribelli addestrati e armati dagli Stati Uniti a portare le loro attrezzature e competenze ad Al Qaeda. e Isis.
Tuttavia, Cohen – nel prezioso spazio di opinione della pagina editoriale del Washington Post e nella sua rubrica a livello nazionale – incoraggia senza scuse un’invasione illegale di un altro paese mentre condanna la Russia per aver fatto lo stesso, tranne per il fatto che la Russia stava seguendo il diritto internazionale lavorando con il governo sovrano della Siria e quindi non ha “invaso” la Siria.
Dovremmo anche dimenticare che le idee di Cohen andrebbero a beneficio degli jihadisti sunniti, come l'"Esercito di Conquista" dominato da Al Qaeda, che potrebbe utilizzare le "no-fly zone" per organizzare un'offensiva vittoriosa per catturare Damasco e creare una crisi umanitaria anche peggio di adesso.
Forse con l’ISIS che taglia le teste degli “infedeli” cristiani, alawiti, sciiti, ecc. e con Al Qaeda che ha una nuova sede nel centro del Medio Oriente per pianificare attacchi terroristici contro l’Occidente, il piano di Cohen potrebbe richiedere un importante intervento militare statunitense. intervento che farebbe uccidere ancora più persone e assesterebbe il colpo mortale finale alla Repubblica americana.
Nel valutare lo stupido doppio pensiero di Cohen, vale la pena ricordare che egli fu uno dei tanti opinion leader statunitensi che applaudirono l'ingannevole discorso del Segretario di Stato Colin Powell sulla guerra in Iraq alle Nazioni Unite il 5 febbraio 2003. -love-Colin” insieme a tutti i suoi stimati colleghi, Cohen rise di chiunque dubitasse ancora che Saddam Hussein possedesse scorte nascoste di armi di distruzione di massa.
"Le prove che [Powell] ha presentato alle Nazioni Unite, alcune circostanziali, altre assolutamente agghiaccianti nei loro dettagli, dovevano dimostrare a chiunque che l'Iraq non solo non ha reso conto delle sue armi di distruzione di massa, ma senza dubbio li conserva ancora”, ha scritto Cohen. "Solo uno sciocco, o forse un francese, potrebbe concludere il contrario."
Ah-ah, hai capito che la frase intelligente "Solo uno sciocco o forse un francese" è piuttosto divertente, tranne per il fatto che, riversando in ridicolo quelli di noi che dubitavano delle prove di Powell, Cohen ha contribuito alla morte di circa 4,500 soldati statunitensi, al massacro di centinaia di migliaia di iracheni, il costo per i contribuenti statunitensi di oltre 1 miliardi di dollari e il caos che si sta diffondendo non solo in Medio Oriente ma anche in Europa.
In un posto normale dove c'era un minimo di responsabilità, ti aspetteresti che Cohen fosse bandito nel magazzino B con la sua cucitrice rossa o peggio. Ma no, Cohen è tornato a correre con lo stesso pubblico giovanile, comportandosi in modo altrettanto stupido e sconsiderato come ha fatto molte volte in passato.
Obama intimidito
Ma il problema più grande è che il presidente Obama sembra intimidito da questo insieme di sapientoni che si pavoneggiano sulle pagine editoriali del Washington Post e del New York Times o che detengono prestigiose “borse di studio” presso la Brookings Institution o altre grandi aziende. nominare think tank o che si identificano come “attivisti per i diritti umani” che sostengono guerre “umanitarie”.
Probabilmente, Obama ha sempre avuto un’enorme considerazione per le persone con credenziali dell’establishment. Dopotutto, è così che ha scalato i ranghi prima come accademico estremamente brillante e poi come oratore e politico di talento. Senza legami familiari o ricchezza personale, aveva bisogno dell'approvazione di vari individui influenti. Se li avesse offesi in qualche modo, avrebbe rischiato di essere incasellato come “un uomo di colore arrabbiato”.
In effetti, il duo comico Key & Peele ha sviluppato una serie di scenette divertenti con Jordan Peele nel ruolo del sempre corretto e controllato Obama e Keegan-Michael Key nel ruolo del “traduttore della rabbia Lutero”. Obama ha persino invitato “Lutero” a tradurre quello di Obama discorso alla cena dei corrispondenti della Casa Bianca del 2015, tranne per il fatto che alla fine del discorso Obama stava esprimendo la propria rabbia e Lutero si allontanò.
Il problema nel mondo reale è che Obama rimane intimidito dalle persone importanti di Washington rappresentate in quella folla così importante alla cena e si inchina al loro pensiero fuorviante.
Obama si trova anche ad affrontare una rafforzata operazione di lobbying affinché l’Arabia Saudita possa andare d’accordo con la sempre formidabile lobby israeliana. L'intercettazione segnalati che a settembre il regno saudita ha ampliato la sua numerosa scuderia di purosangue spacciatori di influenza firmando “Edelman, la più grande agenzia di pubbliche relazioni privata al mondo [e] il Gruppo Podestà una società di lobbying fondata da Tony Podesta, un major raccolta di fondi per la campagna presidenziale di Hillary Clinton”.
In effetti, il repressivo regno saudita potrebbe aver bisogno di uno speciale aiuto di pubbliche relazioni mentre si prepara a decapitare Ali Mohammed al-Nimr, il cui corpo verrebbe poi attaccato a una croce o altrimenti esposto in una crocifissione che lascerebbe il suo cadavere a marcire per diversi giorni come avvertimento. per gli altri. Al-Nimr è uno sciita che all'età di 17 anni nel 2012 ha partecipato a una manifestazione pro-democrazia considerata un affronto alla monarchia.
I sauditi hanno anche condotto una spietata guerra aerea contro lo Yemen impoverito, attaccando gli Houthi che discendono da un ramo dell’Islam sciita che il wahhabismo sunnita saudita considera apostasia. La campagna di bombardamenti saudita, che recentemente ha ucciso circa 131 celebranti ad un matrimonio nello Yemen, ottiene supporto logistico e di intelligence dall’amministrazione Obama anche se il massacro degli Houthi ha favorito i loro rivali yemeniti, “Al Qaeda nella penisola arabica”, che hanno guadagnato terreno dietro l’offensiva aerea saudita.
Distogliere l'attenzione
Tuttavia, i battaglioni di PR sauditi insieme alla lobby israeliana hanno mantenuto l’attenzione di Washington ufficiale in altre direzioni. In effetti, ora ci sono così tante narrazioni false o dubbie che disinformano il “pensiero collettivo” della capitale secondo cui le decisioni statunitensi sono guidate più dalla mitologia che dai fatti.
Obama potrebbe avviare il processo di ripristino della sanità mentale a Washington declassificando le analisi dell’intelligence americana su diverse questioni chiave. Ad esempio, Obama potrebbe rendere pubblico ciò che oggi sappiamo sull’attacco con gas sarin del 21 agosto 2013 fuori Damasco.
Dopo quell’attacco, c’è stata una corsa al giudizio da parte del Dipartimento di Stato e all’interno dei principali mezzi di informazione statunitensi per attribuire la colpa di quell’atrocità alle forze di Assad, anche se mi è stato detto che gli analisti della CIA da allora si sono allontanati da quella visione e ora concordano che l’attacco Si trattava probabilmente di una provocazione progettata per coinvolgere l’esercito americano nella guerra a fianco degli jihadisti sunniti. [Vedi “Consortiumnews.com”Il crollo del caso Siria-Sarin.“]
Sebbene Obama e altri funzionari abbiano eliminato le accuse di sarin dai loro discorsi pubblici insistendo invece sulle “bombe a botte” come se quelle armi fatte in casa fossero un dispositivo unicamente malvagio. Obama ha rifiutato di ritrattare le accuse sul sarin che hanno contribuito a plasmare la “saggezza convenzionale” iper-ostile contro Assad.
Allo stesso modo, Obama ha nascosto informazioni dell’intelligence americana sull’abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines sull’Ucraina orientale, avvenuto il 2014 luglio 17. lasciando stare accuse affrettate che incolpano Putin. Obama sembra infatuato del concetto trendy di “comunicazioni strategiche” o “Stratcom”, che fonde operazioni psicologiche, propaganda e pubbliche relazioni in un’unica miscela nociva per avvelenare l’opinione pubblica riguardo al proprio “nemico”.
Con il recente intervento militare russo in Siria, Obama ha avuto la possibilità di correggere l’attacco al gas Sarin e l’abbattimento dell’MH-17, ma ha invece continuato lo “Stratcom” sia nel suo discorso alle Nazioni Unite che nella conferenza stampa di venerdì scorso. con attacchi più iperbolici contro Assad e Putin. Così facendo, Obama si è apparentemente piegato alla retorica auspicata dagli estremisti, come l’ambasciatrice americana presso l’ONU Samantha Power e i maestri delle pagine editoriali del Washington Post e del New York Times.
Obama potrebbe aver sperato che il suo linguaggio aspro avrebbe placato i neoconservatori e i loro amici falchi liberali, ma la retorica dei duri lo ha solo esposto a nuovi attacchi sulla disparità tra le sue parole e le sue azioni. Come ha scritto l’incompetente editorialista Richard Cohen: “È necessario istituire una no-fly zone. Non è troppo tardi per farlo qualcosa. Facendo così poco, gli Stati Uniti hanno permesso ad altri di fare così tanto”. [Il corsivo è nell'originale.]
In altre parole, Cohen sembra volere che l’esercito americano abbatta gli aerei russi sulla Siria, anche se i russi sono stati invitati dal governo riconosciuto ad essere lì e gli Stati Uniti no. La piccola complicazione di una possibile estinzione umana a causa di una guerra nucleare apparentemente è di scarsa importanza se paragonata alla credibilità che si ottiene da discorsi così virili.
Per Washington ufficiale e apparentemente per Obama l’opzione di pace è considerata inaccettabile, vale a dire lavorare con Russia e Iran per raggiungere un governo di unità di condivisione del potere a Damasco (con la promessa di elezioni il prima possibile) insieme agli Stati Uniti che chiedono ai loro paesi gli “alleati” regionali hanno interrotto completamente gli aiuti allo Stato Islamico, al Fronte Nusra di Al Qaeda e a tutti gli altri jihadisti sunniti.
Questa opzione richiederebbe che Obama e i cowboy neoconservatori/falchi liberali scendano dai loro cavalli, ammettano di aver lanciato il lazo nella direzione sbagliata e scendano a compromessi.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e di barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
C è per le fandonie, che Robert riesce a parare bene -
O sta per obbrobrio, i scritti di Richard portano -
H è per l'inferno che paghiamo, quando non riusciamo a dubitare di loro
E è con entusiasmo, perché le loro bugie le urlano,
N sta per un grosso NO, non possiamo sopportarne di più -
Cohen (e tutti gli hasbariti), prendi la tua penna e ____.
NON MENZIONATO NELLE NOTIZIE DEGLI STATI UNITI???
.
Nuovo riallineamento in Medio Oriente
SETTEMBRE 30, 2015
Di Manish Rai
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il presidente russo Vladimir Putin hanno concordato di creare una squadra congiunta di entrambi i paesi mentre Mosca intensifica il suo sostegno militare al presidente siriano Bashar Al Assad, che sta perdendo terreno a favore dei militanti islamici nella sanguinosa guerra civile del paese.
Israele ha istituito un meccanismo congiunto con l’esercito russo per coordinare le loro operazioni in Siria ed evitare qualsiasi scontro accidentale tra i due. Il primo ministro israeliano Netanyahu ha affermato che gli incontri a Mosca miravano a prevenire “incomprensioni” in Siria tra l’esercito russo e quello israeliano. "Abbiamo creato un meccanismo per evitare tali malintesi", ha affermato Netanyahu. Ciascuno dei vice capi delle forze armate terrà presto il suo primo incontro e discuterà del coordinamento delle operazioni aeree, navali ed elettroniche intorno alla Siria. In passato Israele ha occasionalmente condotto attacchi aerei in Siria per sventare presunte consegne di armi fornite dalla Russia o dall’Iran agli alleati della guerriglia di Assad in Libano. I nuovi colloqui potrebbero impedire uno scontro tra Israele e Russia nella regione. Questo incontro tra i due leader è potenzialmente di grande importanza e potrebbe cambiare il riallineamento geopolitico della regione. A questo incontro hanno partecipato il capo dell’IDF, il capo dell’intelligence militare e i loro omologhi russi, il che ne illustra chiaramente l’importanza.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu (a destra) tiene una conferenza stampa congiunta con il presidente russo Vladimir Putin nella residenza di Netanyahu a Gerusalemme il 25 giugno 2012. Putin è in visita ufficiale in Israele. Foto di Marc Israel Sellem/PISCINA/FLASH90
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu (a destra) e il presidente russo Vladimir Putin in un incontro presso la residenza di Netanyahu nel 2012.
I due paesi sono stati storicamente sui lati opposti della divisione del Medio Oriente, con l’ex Unione Sovietica che è stata per decenni il principale fornitore di equipaggiamento militare e addestramento per gli eserciti egiziano e siriano e Israele è sempre stato il principale alleato degli Stati Uniti nella regione. Tuttavia, nella complessa situazione che si è evoluta in Siria, sia Gerusalemme che Mosca hanno definito aree in cui la cooperazione può essere reciprocamente vantaggiosa. Israele vuole agire rapidamente per salvaguardare i propri interessi, che sono più importanti che compiacere il governo degli Stati Uniti o gli ebrei americani.
Ciò che sta accadendo nella regione è parte di un rinnovamento della Guerra Fredda. Israele non vuole essere coinvolto in una guerra per procura tra Stati Uniti e Russia, come quella avvenuta in Corea, Vietnam e Afghanistan, con grandi disastri per quei luoghi. La ragione più ovvia che preoccupa Israele è la libertà d’azione della sua aviazione sulla Siria nel frenare le spedizioni di armi agli Hezbollah in Libano e nel mantenere la sorveglianza aerea.
I russi stanno accumulando un consistente contingente aereo in una base sulla costa siriana e hanno iniziato a installare missili terra-aria, che potrebbero rappresentare una formidabile minaccia per gli aerei israeliani in assenza di coordinamento. Inoltre le relazioni tra Israele e Russia non sono sempre state cattive. L’Unione Sovietica è stata uno dei primi paesi a riconoscere ufficialmente Israele nel 1948. Ci sono molte ragioni per il recente miglioramento dei rapporti tra Russia e Israele, ma la principale tra queste è il fatto che Israele è diventato sempre più russo negli ultimi 20 anni. Putin è profondamente preoccupato del benessere dei cittadini russi ovunque risiedano, fino a includere l’invasione di altri paesi per proteggere i loro interessi, e il 15% degli immigrati israeliani proviene dall’ex Unione Sovietica.
Anche i russi possono trarre vantaggio dalle buone relazioni con gli israeliani. Israele dispone di informazioni di qualità su tutto ciò che sta accadendo in Siria e col passare del tempo i russi potrebbero aver bisogno dell’assistenza di Israele per affrontare le complessità dei combattimenti lì. Fonti della sicurezza israeliane affermano che potrebbero essere in grado di informare i russi sui piani dei ribelli siriani di colpire obiettivi militari russi o fornire informazioni sulle persone che potrebbero cercare. Dal punto di vista finanziario, la Russia è alle prese con i bassi prezzi del petrolio e le sanzioni occidentali, ed è alla ricerca di nuovi mercati per i suoi armamenti; Israele è un cliente generoso con un ampio budget per la difesa. Putin desidera disperatamente che la Russia torni ad essere una potenza mondiale, che abbia un ruolo importante e sia al centro delle principali decisioni globali. La Russia ha buoni rapporti con il campo sciita guidato dall’Iran e, dopo aver intrattenuto rapporti cordiali anche con gli israeliani, sarà in grado di influenzare in modo significativo l’intera regione.
I russi e gli israeliani hanno concordato di istituire una linea diretta tra i loro eserciti per ridurre al minimo la possibilità di un loro incontro ostile. Si stanno inoltre compiendo sforzi per intensificare le relazioni commerciali russo-israeliane. Russia e Israele hanno discusso sull’aumento delle esportazioni agricole israeliane verso la Russia e su altri nuovi progetti economici. Russia e Israele hanno avviato discussioni sulla prospettiva di creare una zona di libero scambio nota come Unione doganale, che riunirebbe Bielorussia, Kazakistan, Russia e Israele. Ora è chiaramente visibile che un nuovo importante riallineamento sta emergendo in Medio Oriente. Ma come funzionerà e le sue ripercussioni sulla regione dovranno essere viste in futuro. Ma una cosa è certa: i cambiamenti nelle equazioni del Medio Oriente segnano forse alcuni dei cambiamenti strategici più drammatici avvenuti nella regione dalla Rivoluzione Islamica del 1979.
Manish Rai è editorialista per il Medio Oriente e la regione Af-Pak ed editore dell'agenzia di stampa geopolitica ViewsAround. Può essere raggiunto all'indirizzo [email protected]
http://www.atimes.com/2015/09/new-realignment-in-the-middle-east/
Questo potenziale nuovo accordo commerciale e di cooperazione tra Russia e Israele potrebbe essere un sintomo della valutazione di Lawrence Wilkerson. Egli sostiene che i nostri alleati non ci vedono più come un intermediario o un garante strategicamente affidabile della loro sicurezza – afferma che questa è la motivazione del Giappone per un nuovo atteggiamento riguardo all'intervento militare e agli interessi strategici regionali. Proteggere le loro scommesse, secondo Wilkerson, mentre l'Impero svanisce fino a diventare irrilevante.
Nel 09 ho iniziato a riflettere con un saggio che ho intitolato The Vampireization of America. Si trattava di un tentativo di confrontare l'enorme e sciocca popolarità dei film di Twilight con l'apatica preoccupazione per la politica estera degli Stati Uniti.
La morte ha regnato in Medio Oriente, in Iraq e a Gaza. La maggior parte era ignara di questo spargimento di sangue, ma era ipnotizzata e a bocca aperta davanti a vampiri e zombi.!
Immaginavo che la linfa vitale della nazione venisse prosciugata con un'indifferenza terribilmente passiva.
Il movimento “Tea Party” guidato da Palin è diventato un enorme rumore di sottofondo e la nazione ha subito un formidabile cambiamento strutturale dopo le elezioni presidenziali del 08.
La linfa vitale nazionale veniva letteralmente prosciugata su diversi fronti: collasso economico,
collasso politico, errore militare: perdita del lavoro, perdita della casa e del focolare. È stato semplicemente un tumultuoso sconvolgimento in America.
L’ho chiamata la vampirizzazione dell’America e, purtroppo, continua. La disinformazione turbina attraverso sacche disparate di persuasione politica indebolendo la coesione – dividendo il corpo politico, succhiando/drenando lentamente la linfa vitale del Popolo attraverso il logoramento cumulativo di decisioni politiche negative.
È un grande allontanamento dall’ignoranza quando entro nella Casa del Consorzio – essere in compagnia di pensatori critici.
Tutti i commenti di cui sopra mi mettono molto a mio agio e mi riparano dalla spietata stupidità che travolge la nazione e i vampiri che depredano i male informati.
FYI.
http://www.atimes.com/2015/09/new-realignment-in-the-middle-east/
“un ritiro del sostegno politico e finanziario a Israele” servirebbe da parte di Obama.
Mi sembra che nessuna persona abbia il potere di farlo. Il potere finanziario, mediatico e politico esercitato da Israele sull'America è così forte che il ruolo di Israele come provocazione centrale e continua nella regione non viene menzionato nella maggior parte dei dibattiti della stampa americana su questa crisi.
Sì, lasciare che la Russia lo facesse ridurrebbe in qualche modo il potere degli Stati Uniti lì. Ridurrebbe anche indirettamente il potere di Israele, il che sarebbe positivo. Un risultato potrebbe essere quello di rafforzare il processo di pace internazionale.
Obama potrebbe fare molte cose ma sappiamo tutti che non farà nulla.
Qualcuno vede il vecchio 48? film;L'intruso nella polvere?Film eccellente, tratto da un romanzo di Faulkner.In esso un uomo di colore (Lucas Beauchamp) è accusato di aver ucciso un uomo bianco.L'intera comunità bianca,(con poche eccezioni) lo ritiene colpevole.Lui confida a un giovane bianco la sua innocenza e gli dice che tutti i tuoi anziani bianchi hanno delle nozioni. E i bambini sono gli investigatori che lo dimostrano innocente.
Gli abiti dell'imperatore, indicati dai bambini.
È esattamente il nostro problema oggi, poiché le nozioni del pubblico americano sulla Russia e sulla guerra del terrore sono tanto lontane dalla realtà quanto la storia degli arbusti di Yellowcake.
Tutte nozioni portate negli Stati Uniti dai traditori sionisti, le cui bugie seriali fanno di Goebbels un santo.
Abbattete gli MSM, boicottateli!
Aspetta, ha detto "Niente stivali"! 0′ GIUSTO!! È un bugiardo seriale DEM RENEGER!!! Fergawt
Sono felice che Wolf Mato abbia sollevato questo punto interessante sulla “condivisione del potere”. Che tipo di condiscendente colonialista miglioratore del mondo crede che spetti alle nazioni occidentali dettare quali proporzioni di quali “comunità” approvate debbano esserci nel governo siriano? Ditemi questo: quali accordi di “condivisione del potere” sono attualmente implementati nel governo degli Stati Uniti – o nei governi britannico, francese o tedesco, se è per questo? Le nostre nazioni hanno questa strana convenzione chiamata “democrazia”, in cui si tengono le elezioni e ogni cittadino ottiene un voto. È così che è stato eletto il presidente Obama; Non ricordo alcun polverone sulla “condivisione del potere” nel suo gabinetto, con così tanti musulmani sunniti, così tanti cattolici, così tanti protestanti, così tanti folli fondamentalisti cacciatori di rapimenti, così tanti ebrei e così via. Fai?
Come ha sottolineato più volte il presidente Putin, le uniche persone che hanno legittimamente voce in capitolo nella composizione del governo siriano sono i cittadini siriani.
se mai avessi bisogno di un avvocato in tribunale, Robert Parry ha ottenuto il lavoro. Obama ha ucciso i suoi genitori e cerca pietà perché ora è orfano e Obama dovrebbe assumerlo per scrivere fantasma la sua prossima autobiografia. Robert Parry è un brillante venditore... A volte però nessuna confezione può nascondere che un prodotto è semplicemente inadatto allo scopo e che tutta la pubblicità è stata una truffa totale...
Davvero ben detto.
OTTIMISMO ILLUSORIO…O SEMPLICEMENTE FUORIAUTO?
“Ma affinché un tale accordo funzioni, anche Obama dovrebbe cedere
aggressivamente sugli “alleati” regionali degli Stati Uniti per assicurarsi che si fermassero
finanziare, fornire e assistere in altro modo le forze estremiste sunnite
compreso il Fronte Nusra di Al Qaeda e lo Stato Islamico (o ISIS). Obama
dovrebbe confrontarsi con gli “alleati” sunniti, tra cui l’Arabia Saudita e il Qatar
e la Turchia – così come Israele…” Robert Parry
Tali speranze infondate abbondano nell'analisi di Robert Parry di cui sopra.
Senza entrare in ogni singolo presupposto infondato, è giusto
per dire che non accadrà nulla.
O la personalità fondamentale di Obama e gli istinti politici lo escludono
tali azioni - un'analisi probabile - o se si preferisce qualcosa in più
punto di vista cinico, Obama ha “negoziato” un accordo in malafede e
non si sarebbe mai aspettato che gli Stati Uniti revocassero sanzioni di sorta.
È inconcepibile che l’Iran non avesse previsto una cosa del genere
risultato. Dal punto di vista dell’Iran, quindi, è necessario
è sempre stato un “Piano B”. Ciò includerebbe questo
Impossibile dettagliare in questo momento. L’Iran si ritirerebbe da
TNP? (Perché l’Iran dovrebbe essere soggetto ai suoi requisiti e quando
né Israele né gli Stati Uniti lo sono!)
Per prima cosa, non ho mai creduto che gli Stati Uniti stessero negoziando
“buona fede” se davvero stavano “negoziando”.
Gli Stati Uniti non hanno mai avuto intenzione di revocare alcuna sanzione. Non lo è mai
intendeva trattare l’Iran come uno stato sovrano paritario.
Non ha mai avuto intenzione di attuare la risoluzione delle Nazioni Unite
Consiglio di Sicurezza del 22 febbraio 2014, S/Res/2139(2014)
PUNTO N.14. . Questa risoluzione è stata approvata all'unanimità.
Si parlava di “terroristi” e di “stranieri”. Non è stato menzionato
lo Stato Islamico. Naturalmente non si riferiva ad alcun “regime”.
cambiamento” che è inaccettabile a livello internazionale
legge. (Nella seconda guerra mondiale ogni belligerante sosteneva a
cambio di regime di qualche altro regime. Solo i vincitori
avuto modo di dettare qualsiasi cambio di regime. Gli Stati Uniti sempre
considerava l’“accordo” iraniano come una negoziazione
resa completa dell’Iran all’Occidente.
Fare riferimento a “Obama” sopra significa per estensione
gran parte del mondo politico di Washington.
In passato il mantra era sempre: “Non puoi
fidatevi di loro...”. Con i russi non si poteva negoziare
a meno che non fossero disposti a morire per salvare l’Occidente
(cosa che hanno fatto). Questa era la posizione degli Stati Uniti a Ginevra
nel 1954, quando gli Stati Uniti rifiutarono di firmare il Trattato di Ginevra
protocollo (perché non puoi fidarti dei russi) e
entrato in una guerra che gli Stati Uniti erano sicuri di poter facilmente fare
vincere ma che alla fine ha perso. In tv! Ci sono
molti altri esempi.
Le opzioni che Robert Parry auspica non si realizzeranno.
Inoltre, è Israele e la sua lobby statunitense a governare gli Stati Uniti
politica estera.
Il signor Parry dovrebbe scegliere tra descrivere il
realtà dei rapporti di potere diplomatici e cosa
molti di noi lo augurerebbero.
(Se i palestinesi continuano ad essere assassinati, espropriati
nessuno lo saprà. Viene menzionato raramente, se non mai
poiché Israele (e gli Stati Uniti protettori) sono evidentemente immuni.)
Come il signor Parry, mi congratulo con i russi per il loro
politiche pur realizzando che non sono salvatori. Essi
ci sono anche collegi elettorali nazionali, ecc.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
I russi potrebbero diventare i salvatori nonostante le loro motivazioni forse tutt’altro che nobili perché agiscono in modo razionale e considerano l’esito delle loro mosse (finem respice).
La cosa più interessante in tutta la storia è che i preparativi per la campagna siriana sono iniziati già a giugno e per tre mesi gli Stati Uniti non hanno avuto la minima idea di cosa stesse accadendo.
Dovrebbero mandare a casa i raccoglitori di dati della NSA e gli analisti della CIA e ricorrere agli indovini e alla lettura delle foglie di tè (più economico e probabilmente più accurato).
L’articolo di Parry è perfettamente formulato e ben intenzionato come sempre, eppure mostra i limiti del giornalismo statunitense, quando Parry scrive: “… convincere il presidente siriano Bashar al-Assad ad accettare un’unità di condivisione del potere governo che rappresenterebbe equamente i principali gruppi religiosi ed etnici della Siria.â€
Il governo siriano, come ho già cercato di trasmettere in un commento precedente, rappresenta abbastanza bene i principali gruppi religiosi ed etnici della Siria ed è di fatto un governo di condivisione del potere. I ministri sunniti sono la maggioranza e tutte le fedi e le loro denominazioni sono rappresentate in posizioni importanti.
Imporre un governo di condivisione del potere attraverso pressioni esterne metterebbe in gioco solo persone che non hanno seguito tra la popolazione, che sono avventurieri politici e opportunisti, o che sono burattini di potenze straniere.
Nessuno degli articoli che chiedono un governo di condivisione del potere menziona mai i nomi di possibili candidati. Non c'è nemmeno un siriano Ahmad Chalabi, che possa essere presentato come un'alternativa al presidente Bashar Al-Assad.
In definitiva: chi dà agli Stati Uniti il diritto di dettare la propria volontà sulle altre nazioni? Un budget militare di 700 miliardi di dollari? 4,000 o più testate nucleari? Il controllo del sistema finanziario mondiale da parte di Wall Street? La superiorità morale? (Kunduz).
C'è da chiedersi se l'obbedienza a regole non scritte e l'adesione a limiti assoluti da parte anche dei giornalisti statunitensi più onesti e schietti sia un'autoimposizione per essere lasciati in pace dalle autorità e dai gruppi di vigilanti o sia solo il risultato di un'immaginazione limitata causata dalla immersione degli individui nella società e nella cultura statunitense.
La ripetuta menzione del signor Parry al "pensiero di gruppo di Washington" potrebbe significare che si tratta di una questione che gli sta a cuore e che lui stesso cerca nel miglior modo possibile di superare il proprio "pensiero di gruppo statunitense". Se è così bisogna augurargli sinceramente buona fortuna per il suo impegno.
Devo dartelo: questa cosa della “condivisione del potere” è in realtà un sottoinsieme del “pensiero di gruppo”.
Commenti giusti e pertinenti, sicuramente. È difficile per i cittadini statunitensi, soprattutto quando sono inondati dai nostri media, inondati di eccezionalismo pro (falso) americano, rendersi conto che siamo collettivamente colpevoli dei crimini più atroci, tutti in nome dei profitti di pochi privilegiati. Dobbiamo renderci conto di questo e iniziare a lavorare da un luogo di rispetto per la nostra comune umanità. Dobbiamo cominciare a evitare la macchina aziendale che ci sta letteralmente uccidendo.
In conclusione, pensi davvero che Obama ammetterà che persona ingannevole è stato?
Obama dovrebbe ammettere di aver aiutato e favorito le attività dei suoi alleati per finanziare i terroristi
Ciò ha provocato il caos in Siria. Hanno calcolato che non avrebbe avuto importanza perché Assad se ne sarebbe andato velocemente come Ghedafi.
Ma è lì che difficilmente andrà da nessuna parte.
Obama e i suoi amici neocon ora cercano di denigrare la Russia che ha mantenuto l’obiettivo più chiaro in Siria.
Gli americani sono molto stupidi perché non riescono a vederlo, la maggior parte delle persone nel Regno Unito dopo Yony Blair controlla due volte se il governo dice che sta piovendo.
Ci sono problemi minori con due dei commenti precedenti. La Russia aveva un trattato riconosciuto a livello internazionale con l’Ucraina per mantenere grandi strutture militari e servizi portuali in Crimea per la sua flotta del Mar Nero. L'accordo consentiva di stazionare lì 25,000 militari. Nel momento in cui la Crimea decise quasi all’unanimità di separarsi dal folle governo fantoccio fascista insediato illegalmente con l’aiuto del Dipartimento di Stato americano, erano già presenti 16,500 soldati russi. Ora, questo è un concetto difficile da comprendere, ma è rilevante. Se Putin avesse scelto di inviare altre 8,500 truppe, quella ANCORA non sarebbe stata un’invasione. MA – non ha fatto neanche quello. Con tutte le sofisticate capacità satellitari e di ricognizione, la sorveglianza elettronica e il ben documentato dispiegamento delle forze statunitensi come “consiglieri” in Ucraina, nessuno è ancora riuscito a trovare uno straccio di prova che Putin abbia invaso qualsiasi parte dello stato creato dall’ingerenza americana. Naturalmente, i mezzi di propaganda a pagamento utilizzati nell’iniziativa “Stratcom” – come Elliot Higgins – hanno fatto queste affermazioni. Ma ahimè, stiamo ancora aspettando le prove. Il lavoro di John Helmer sull’MH-17 e il lavoro di Sy Hersch sull’episodio di Ghouta hanno rivelato in modo soddisfacente le narrazioni mainstream statunitensi per quello che sono: frode. Non mi interessa particolarmente il modo morbido in cui Lawrence Wilkerson spaccia le debacle americane come “incompetenza”, “arroganza”, “fallimento sistemico” e alcune delle altre deviazioni concettuali che impiega. Sembrano eludere il termine più definitivo che sceglierei: crimine di guerra. Dopotutto, è illegale secondo il diritto internazionale organizzare un “cambio di regime”. Ma sicuramente ha ragione su una cosa: sembra che l’impero americano sia a pezzi. Non è colpa di Putin. L'articolo del signor Parry è effettivamente impeccabile. Il problema è che la politica estera americana è diventata così bizzarra da sembrare un episodio di South Park. Voglio dire, non riesci a immaginare Homer Simpson mentre scrive l'articolo di Cohen come un fantasma?
È divertente quando la gente parla della Crimea. Ora credo che la Russia l’abbia annessa, ma che la stragrande maggioranza volesse andarsene: credo che qualcosa come l’82% dei crimeani sia andato a votare e di questi il 96% abbia votato per lasciare l’Ucraina. Ciò è supportato dai sondaggi condotti dal Pew Research Center, GFK e Gallup. Se qualcuno dovesse avere qualche dubbio, tutto ciò che devi fare è mostrargli questi articoli:
Pew Research Center: “Nonostante le preoccupazioni sulla governance, gli ucraini vogliono rimanere un paese” (8 maggio 2014):
http://www.pewglobal.org/2014/05/08/despite-concerns-about-governance-ukrainians-want-to-remain-one-country/
Forbes: “Un anno dopo l’annessione della Crimea da parte della Russia, la gente del posto preferisce Mosca a Kiev” (20 marzo 2015):
http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/one-year-after-russia-annexed-crimea-locals-prefer-moscow-to-kiev/
Puoi credere a quello che vuoi. In Ucraina stavano comunque per esserci le elezioni, e il problema più grande è che Chernobyl ha bisogno dell’attenzione delle migliori menti ingegneristiche sulla Terra con un budget illimitato.
L’Ucraina è la quarta democrazia distrutta dagli Stati Uniti durante l’attuale amministrazione. Affrontalo. Gli Stati Uniti distruggono le democrazie e scherzano con l’alleanza Russia/Cina/Iran. Un po’ come Genghis Kahn reincarnato con le armi nucleari tattiche.
Andare avanti. Credi ciò che vuoi.
Garrett Connelly… Sono d'accordo con te e lo sono anche i miei link. I link che ho postato mostrano che la stragrande maggioranza della Crimea voleva ricongiungersi alla Russia, ma credo anche che la Russia contasse su questo e abbia annesso la Crimea per il fatto che lì ha una base militare da oltre 200 anni. Sono assolutamente convinto che gli Stati Uniti abbiano organizzato un colpo di stato in Ucraina utilizzando le ONG statunitensi come hanno fatto e continuano a fare in numerosi paesi. Anche in Honduras nel 2009, il colpo di stato avvenuto lì è stato intrapreso da un diplomato della School of the Americas, ora WHINSEC, con sede a Fort Benning, in Georgia. Potremmo anche guardare l’USAID a Cuba che tenta di creare un Twitter cubano per incoraggiare una “primavera cubana” per rovesciare il governo cubano nel 2010, credo. Potete leggere gli articoli di Al Jazeera che mostrano il coinvolgimento dell’USAID, del National Endowment for Democracy ecc. nel finanziare e sostenere i manifestanti e l’opposizione governativa in Egitto contro Morsi. Inoltre, come scrive Robert Parry, il nuovo ministro delle Finanze ucraino è un “americano” che lavorava per l'USAID in Ucraina e sembra avere un passato rischioso. Sono assolutamente d'accordo con te.
Scrittura fantastica. Molto bene.
La nuova guerra fredda è ora combattuta su tre fronti: Ucraina, Europa e Siria
Non è necessario che sia su nessuno di essi.
http://www.thenation.com/article/the-new-cold-war-is-now-being-waged-on-three-fronts-ukraine-europe-and-syria/
Stephen F. Cohen e John Batchelor, redattori di Nation, continuano le loro discussioni settimanali sulla nuova guerra fredda USA-Russia.
Cohen sottolinea che da quando i presidenti Obama e Putin hanno organizzato un dibattito pubblico alle Nazioni Unite il 28 settembre, ci sono stati sviluppi significativi su tutti e tre i fronti. A causa della crisi dei rifugiati e dell’aggravarsi del conflitto ucraino, i leader europei si stanno ora allontanando da Washington e avvicinandosi alle posizioni assunte da Putin. Il 2 ottobre il presidente francese Hollande e la cancelliera tedesca Merkel hanno nuovamente chiesto al presidente ucraino Poroshenko di attuare gli accordi di pace di Minsk. Ancora una volta, ha acconsentito, ma ancora una volta, sostiene Cohen, Poroshenko non lo farà a causa delle forze ultranazionaliste anti-Minsk a Kiev. È anche chiaro che l’Europa sostiene le azioni militari di Putin in Siria, indipendentemente da ciò che dicono pubblicamente alcuni dei suoi funzionari.
La vera decisione, sottolinea Cohen, spetta ora all'amministrazione Obama. Coglierà la proposta di Putin di formare una coalizione anti-Isis, che, in caso di successo, potrebbe ridurre o addirittura porre fine alla nuova Guerra Fredda? O renderà la Siria un’altra guerra per procura contro la Russia, come è successo in Ucraina?
Ottimo articolo e consiglio, Bob. È un consiglio che gli Stati Uniti avrebbero dovuto seguire molti mesi fa: dopo tutto perseguitano l’Iran da anni con sanzioni illegali, e per mesi perseguitano la Russia con le stesse sanzioni. Ma come potevamo aspettarcelo quando gli stessi Stati Uniti sono stati i colpevoli dietro le quinte?
Il commento precedente illustra i punti sollevati dal signor Parry nel suo articolo. Le truppe americane sono davvero tutte “volontarie” che vogliono rischiare la propria vita al servizio delle multinazionali americane, o molti di loro sono povera gente che ha forse un’opzione per aspirare a una vita dignitosa su questo pianeta? Questo sempre che non vengano fatti a pezzi da uno IED. Quanto deve essere parziale una persona per osservare la situazione e incolpare i russi di tutto ed esonerare gli americani e la NATO da tutto. In che senso l’Iran è peggiore dell’Arabia Saudita?
Non dimentichiamo tutti i mercenari aziendali privati che sono sul libro paga della CIA. E guadagnano molti più soldi dei nostri “volontari”.
Ho visto ieri che Kiev ha stretto un “accordo” per portare migliaia di mercenari a combattere nell’Ucraina orientale. Senza dubbio da aziende come “Blackwater/Xe” di Eric Prince o da qualche altra organizzazione altrettanto malvagia.
Spero che Jeremy Scahill o Ronert Parry lo controlleranno.
Dagli articoli che ho letto negli ultimi giorni, Putin sta facendo molto bene a sconfiggere i terroristi in Siria. Ha avuto anche l’umanità di lanciare volantini prima dei massicci bombardamenti per dare ai civili la possibilità di andarsene. E per quanto ne so, sta facendo tutto questo nell’ambito del diritto internazionale.
Il suo travolgente successo nel corso di una settimana ha dimostrato che o gli Stati Uniti sono militarmente inetti o che quei terroristi sono davvero i NOSTRI terroristi.
Ora l’Iraq, vedendo il successo di Putin, ha invitato la Russia a “degradare e distruggere l’ISIS nel nord dell’Iraq dicendo “Avremo quello che ha la Siria”.
Penso che potremmo vedere l’Isis e Al Qaeda (Al Nusra) annientati entro il Giorno del Ringraziamento (a meno che Obama non decida di interferire abbattendo un aereo russo che potrebbe trasformare il pianeta in una conflagrazione globale).
Obama ha grandi sostenitori per aver fatto qualcosa di così stupido. Il MSM, Carly Fiorina, Marco Rubio, Hillary Clinton, Mike Huckabee, Ted Cruz e l'intero Partito Repubblicano (tranne il signor Trump).
È interessante notare che Trump sembra essere l’unico sano di mente del gruppo anche se è un narcisista furioso. È arrivato addirittura a dire che il mondo sarebbe un posto migliore se Saddam e Gheddafi fossero ancora al potere.
http://www.nytimes.com/2015/10/07/opinion/vladimir-putin-motives-in-syria.html
Ottobre 6, 2015
Le motivazioni di Putin in Siria
Perché esattamente il presidente Vladimir Putin stia inviando forze di terra “volontarie” in Siria non è del tutto chiaro. Potrebbe essere per proteggere la base russa vicino a Latakia da cui la Russia ha iniziato a lanciare missioni di bombardamento contro i gruppi ribelli siriani, o forse perché l’alleato siriano della Russia, il presidente Bashar al-Assad, corre il rischio di cadere e il terreno russo le truppe entreranno effettivamente nella mischia contro gli innumerevoli gruppi ribelli che lo combattono.
Ciò che è chiaro è che questi “volontari” sono lì volontariamente come lo erano i soldati russi mandati in Crimea o nell’Ucraina orientale. I russi potrebbero chiedersi perché i giovani russi vengono mandati ad affrontare un pericolo mortale in Medio Oriente al servizio della scommessa molto pericolosa di Putin.
Sostenere un alleato in difficoltà è solo uno dei probabili motivi di Putin. Senza dubbio vuole mostrare i muscoli (di nuovo) davanti a un pubblico russo che sente sempre più il dolore di un’economia mal gestita e distogliere l’attenzione dallo stallo in Ucraina. Ma potrebbe non pavoneggiarsi a lungo...
Putin è molto popolare tra i suoi elettori, quindi per quanto riguarda l’“impotenza”, penso che questa parola potrebbe essere più appropriatamente applicata alle arroganti flagranze della verità che continuano a fuoriuscire da portavoce sionisti come il Washington Post e il New York Times. Le loro ambizioni ora sono state ritardate e sono rimasti intrappolati nelle loro bugie. La loro posizione patetica e quasi comica secondo cui Putin sta bombardando i terroristi “buoni” e prendendo di mira i civili, è stata ampiamente sfatata. Nel frattempo, l’aeronautica americana ha bombardato “accidentalmente” un ospedale gestito da Medici Senza Frontiere e ha ucciso personale medico, civili e bambini, era del tutto ironico nel suo ambito di paragone. Sì, sembra che i Neoconservatori provino un piacere speciale nell'assassinare i bambini, ma ora anche i medici altruisti? Ma ovviamente se si legge esclusivamente dai media di proprietà sionista, non si avrà mai accesso alla verità. I guerrafondai di Stati Uniti/Israele/Arabia Saudita hanno subito scacco matto e, per sfogare la loro frustrazione, arrivano un nuovo bombardamento di Gaza e l’ennesimo false flag in Oregon. Queste persone sono assassini, anche se essendo dei codardi quali sono, pagano gli altri per eseguire i loro ordini. Putin, d’altro canto, non è un codardo. E gli Stati Uniti controllati dai sionisti si trovano ora di fronte a una decisione, come definisce concisamente questo articolo. Continuare a consentire a un’entità straniera, Israele tramite l’AIPAC, di dettare la nostra politica estera statunitense al fine di far crescere il loro piano Odet Yinon “Grande Israele”, o di alzarsi e infine dire NO a un piano che è disumano, sfida il diritto internazionale, e non è nel migliore interesse degli Stati Uniti. Penso che i suggerimenti del signor Parry siano giusti. E qualsiasi presidente intelligente e forte sarebbe d’accordo. Ma Obama è un presidente debole, e il meglio che possiamo dire a suo favore è che ha sostenuto con fermezza l’accordo con l’Iran. E questa è una vittoria per la giustizia e la pace in questa regione inutilmente tormentata.
E la tua fonte è… Il New York Times, uno dei tanti organi di propaganda controllati dai neoconservatori.
Evviva il tuo pensiero critico o le tue capacità di ricerca!
Stai mettendo in dubbio le motivazioni di Putin? Che ne dici se non vuole vedere il suo alleato siriano diventare un paese instabile, creato dagli Stati Uniti, un disastro come la Libia e l'Iraq. Perché dovrebbe voler vedere terroristi sunniti al suo confine quando è un noto sostenitore dell'alawita Assad? Se superi la propaganda anti-russa dei media americani (sono bugie dato che hai difficoltà a collegare i punti) vedresti che l’obiettivo di Putin è la stabilizzazione, non la costruzione della nazione per il bene del saccheggio delle risorse come l’America.