Esclusivo: È difficile non notare il pregiudizio anti-russo del New York Times poiché mette costantemente le azioni e le intenzioni di Mosca nella peggiore luce possibile, in netto contrasto con il caldo splendore che di solito circonda le azioni militari degli Stati Uniti e dei suoi “alleati”. Jonathan Marshall osserva.
Di Jonathan Marshall
Qualcuno al New York Times dimenticato dove sono le pagine delle opinioni, e non per la prima volta. Quando si tratta di questioni estere scottanti come Russia e Siria, troppo spesso le opinioni ufficiali di Washington e le interpretazioni ostili vengono propagate come fatti nelle sue pagine di notizie.
Consideriamo l’edizione del 30 settembre del Times e la sua copertura contrastante sui bombardamenti statunitensi in Afghanistan e sui bombardamenti russi in Siria. Sull’Afghanistan, l’approccio del documento è basato sui fatti: La di stima storia porta con sé che "gli aerei da guerra americani hanno bombardato durante la notte il territorio controllato dai talebani intorno all'aeroporto di Kunduz, e funzionari afghani hanno detto che le forze speciali americane si sono precipitate verso i combattimenti". Mancando di molta profondità, l’articolo non affronta, e tanto meno mette in discussione, le motivazioni degli Stati Uniti, che implicitamente sono semplicemente quelle di aiutare le forze governative assediate a resistere all’avanzata dei talebani a Kunduz e nel nord dell’Afghanistan.
Il presidente russo Vladimir Putin, a seguito del suo discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Foto ONU)
In contrasto, il principale di stima storia sui primi bombardamenti russi in Siria si basa sull’ipotesi che le motivazioni russe fossero legate ai fatti: “Mercoledì il presidente russo Vladimir V. Putin ha improvvisamente aumentato la posta in gioco nella sua competizione con l’Occidente per l’influenza in Medio Oriente, mentre i piloti russi effettuavano i loro primi attacchi aerei in Siria”. Solo al quarto paragrafo scopriamo che Mosca afferma che il suo obiettivo è “combattere i militanti dello Stato islamico”.
Più avanti nella storia, il Volte' Il corrispondente di Mosca Neil MacFarquhar insiste invece in modo onnisciente sul fatto che le vere ragioni di Putin per “interferire” (adoro questa battuta!) in Siria sono quelle di “ripristinare l’influenza russa come potenza globale”, “forzare la fine dell’isolamento diplomatico e finanziario che l’Occidente ha imposto dopo che Mosca sequestrato la Crimea”, “mantenere il controllo sulla base navale russa a Tartus, in Siria” e “distogliere l’attenzione dal conflitto ucraino e dai problemi che ha causato”. In altre parole, l’orso russo è grande, cattivo e in movimento.
Al quinto paragrafo dell’articolo, MacFarquhar ha guardato nella sua sfera di cristallo e predice con sicurezza che “l’intervento della Russia molto probabilmente prolungherà e complicherà la guerra, poiché potrebbe mantenere Assad in carica e aggiungere la Russia al già complicato mosaico di forze”. schierato lì”.
Nel caso non crediate al suo messaggio, una notizia di accompagnamento, di Helene Cooper e il attendibilmente aggressivo Il corrispondente per la sicurezza nazionale Michael Gordon, insiste sul fatto che il minaccioso “rafforzamento militare in Siria” della Russia (costituito da soli 32 jet tattici) “potrebbe infiammare ulteriormente e allungare il conflitto” “frustrando le già diminuite speranze di una soluzione diplomatica”. Le loro fonti spaziano dagli attuali funzionari statunitensi e sauditi agli ex funzionari statunitensi e ad un esperto del falco Washington Institute for Near East Policy.
Naturalmente, l’intervento intensificato della Russia potrebbe prolungare il conflitto impedendo una vittoria islamica. Non viene detto che il sostegno della Russia ad Assad potrebbe facilmente abbreviare il conflitto portando alcuni gruppi di opposizione non jihadisti al tavolo delle trattative per elaborare un governo di condivisione del potere con Assad, al quale finora hanno resistito. Contrariamente a di stima'gira, nessuno lo sa.
Il fatto che due di stima Le storie dello stesso giorno traggono le conclusioni più terribili, in contrasto con quelle più imparziali del giornale valutazione nel luglio dell'intensificazione dei bombardamenti americani in Afghanistan: “Gli attacchi aerei potrebbero minare la volontà dei Talebani di negoziare con il governo afghano e potrebbero indirettamente rafforzare la legittimità del gruppo agli occhi di un pubblico afghano che detesta ampiamente gli attacchi aerei americani. Oppure, gli attacchi aerei potrebbero dare al governo afghano maggiore influenza nei negoziati”.
Mercoledì, Cooper e Gordon sottolineano il fatto che affrontare lo Stato islamico “non è necessariamente la priorità di Mosca”, come evidenziato dal fatto che “i primissimi aerei da guerra che la Russia ha inviato a Latakia erano quattro SU-30 Flanker air-to- caccia aerei. Tali aerei, hanno detto i funzionari, sarebbero utili per espandere la portata militare della Russia in Medio Oriente e forse per dissuadere i nemici di Assad dal prendere in considerazione anche solo la creazione di una no-fly zone sulla Siria. Ma sono di scarsa utilità contro una forza di terra come lo Stato Islamico”.
Quei "funzionari" senza nome apparentemente non hanno letto il 22 settembre del Segretario di Stato John Kerry conferenza stampa, al che ha affermato che "è giudizio dei nostri militari e della maggior parte degli esperti che il livello e il tipo [di dispiegamento sovietico] rappresentano fondamentalmente la protezione della forza, un livello di protezione per il loro dispiegamento in una base aerea, dato il fatto che è in un’area di conflitto”.
La cosa divertente è che, quando quest'estate gli Stati Uniti hanno spostato le loro forze in una base aerea turca, un portavoce del Pentagono citato by Military Times ha affermato che le prime priorità dell’esercito americano erano “la protezione della forza e cose del genere”. Nessuno al di stima ha citato fonti anonime che lo hanno trovato sospetto.
Anche Cooper e Gordon non offrono alcuna prospettiva di equilibrio da Mosca. Un portavoce del Ministero degli Esteri russo ha spiegato all’inizio di questo mese che “specialisti militari russi aiutano i siriani a padroneggiare l’hardware russo, e non riusciamo a comprendere l’isteria anti-russa al riguardo. Forniamo alla Siria armi e attrezzature militari da molto tempo. Lo stiamo facendo in conformità con i contratti esistenti e nel pieno rispetto del diritto internazionale”.
Come ha osservato Putin nel suo discorso alle Nazioni Unite, la Russia sta aiutando il regime riconosciuto a livello internazionale di Damasco, a differenza dell’intervento illegale degli Stati Uniti, degli Stati del Golfo, della Francia e di altri paesi per conto di vari ribelli islamici.
Quindi quello che ci rimane è l’immaginario familiare della Guerra Fredda, di un orso russo in movimento per infiammare il mondo, presumibilmente a differenza dei bombardamenti umanitari statunitensi su Afghanistan, Siria, Libia (e, tornando indietro di qualche anno ancora, Iraq, Serbia, Panama, ecc.).
Io, per esempio, rispetto ancora il New York Times come la migliore fonte di notizie del nostro Paese, e forse del mondo, su un'ampia varietà di argomenti. Ecco perché mi sento tradito quando tradisce i migliori standard della professione interiorizzando il pensiero del gruppo ufficiale di Washington come “notizia” piuttosto che come opinione o interpretazione.
Jonathan Marshall è un ricercatore indipendente che vive a San Anselmo, in California. Alcuni dei suoi precedenti articoli per Consortiumnews erano “Rischio di contraccolpo dalle sanzioni russe“; “I neoconservatori vogliono un cambio di regime in Iran“; “La liquidità saudita conquista il favore della Francia“; “I sentimenti feriti dei sauditi“; “L’esplosione nucleare dell’Arabia Saudita“; “Il ruolo degli Stati Uniti nel caos siriano”; e "Origini nascoste della guerra civile in Siria."]
Trascrizione e/o video del discorso di Putin alle Nazioni Unite (video 19 minuti)
http://www.globalresearch.ca/vladimir-putins-speech-to-the-united-nations-security-council/5479334
Il riconoscimento delle tempistiche è fondamentale in questo caso per quanto riguarda commenti e risposte.
dillo solo... giusto per mantenere le conversazioni nel contesto.
Penso che l'articolo del pluripremiato giornalista John Pilger “Perché l'ascesa del fascismo è di nuovo il problema” sia rilevante per ciò che stiamo leggendo qui. Mi piace e rispetto piuttosto John Pilger e non si può negare che il suo curriculum sia tornato in Vietnam, Cambogia, ecc. Ecco un collegamento all'articolo sul sito web di Mr. Pilger:
http://johnpilger.com/articles/why-the-rise-of-fascism-is-again-the-issue
Ecco un clip su YouTube di una conferenza stampa che Putin ha avuto con molti giornalisti americani in cui cerca di spiegare loro cosa sta succedendo in Medio Oriente:
https://www.youtube.com/watch?t=431&v=Ykb5sxTl1Rw
Sarebbe utile alla democrazia americana se il New York Times ci fornisse una trascrizione dei commenti di Putin.
Ma la triste verità è che bisogna scavare per trovare clip come questa.
Putin ha ragione.
Certo che è Abbybwood, e grazie.
Putin ha insistito alle Nazioni Unite sul coordinamento tra tutte le forze anti-ISIS/ISIL/Daesh sulla base dei principi delle Nazioni Unite. Il principio chiave in gioco è la statualità. Nel caso della Siria, ciò si traduce nel sostegno al governo di Damasco, che può avere enormi difetti, ma è l’unica soluzione possibile. L'“alternativa” sono i barbari salafiti-jihadisti.
Quindi è così che finisce l’ossessione del cambio di regime dell’amministrazione Obama; non con un botto, ma con un piagnucolio. La domanda è: come intende l’amministrazione Obama continuare a utilizzare i jihadisti salafiti per la sua operazione “Assad deve andarsene”, combattendoli allo stesso tempo come leader di una coalizione. Certamente non utilizzando “non più di cinque” ribelli moderati addestrati e armati con un budget di 500 milioni di dollari.
Siete pronti per la coalizione a due teste?
Di Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/316949-russia-us-coalition-unga/
Molte grazie, Abe. I rapporti di Escobar sono una lettura essenziale.
Lo so, lo so, anche io pensavo che questo ragazzo fosse un pazzo. Questo perché il mainstream ha intrapreso una campagna incessante per diffamarlo. Anche il sito counterpunch.org, il guardiano di sinistra, ha eliminato tutti i suoi articoli dai propri archivi. Finché non metteva in discussione la versione ufficiale, era una superstar e veniva persino invitato a testimoniare davanti al Congresso come esperto di geopolitica africana. Youtube tende a seppellire questi video, quindi guardali finché puoi. Racconta tutta la storia.
https://www.youtube.com/watch?v=Q_GOGM6CLNI
A proposito, ho appena saputo dell'incidente in Oregon. Non ci hanno messo molto, vero? Ogni volta che si presenta lo scenario del “pazzo solitario”, è meglio restare a guardare. Ciò dominerà i titoli dei giornali per Dio sa quanto tempo, escludendo qualsiasi analisi razionale o pertinente della “grande scacchiera”. Resta da vedere fino a che punto Ashtomic B. Crater e il Generale Stranamore si spingeranno per togliere le castagne di Petraeus dal fuoco. Bob ha menzionato “Thirteen Days”. Stavo pensando a "Sette giorni di maggio". Qualcuno riesce a indovinare cosa significa la "B"?
La mia opinione sul motivo per cui Wayne Madsen è emarginato è perché forse ha ragione. Se ricevi notizie da qualsiasi hacker MSM e poi vai a leggere un Webster Griffin Tarpley o un ragazzo come Madsen, allora saprai perché questi ragazzi sono fuori strada. Sono troppo onesti. Potrebbero non essere sempre esattamente nel giusto, ma allora chi lo è. Tuttavia, confrontali con il tuo agente di stampa MSM medio e non c'è paragone. L'onesta verità è così incredibile per la persona media, e faccio fatica a cercare di capire cosa lo rende così. Suppongo che anche il pubblico sia abituato a ricevere bugie.
Oggi, il tenente colonnello Rick Francona ha ipotizzato con Wolf Blitzer, come un incidente aereo potrebbe avviare un processo molto negativo in Siria. Quindi, se per caso un F16 venisse abbattuto, questo potrebbe essere l’inizio di una guerra siriana più grande.
Ancora non riesco a capacitarmi di te, FG, che scrivi ieri sera sui ribelli sostenuti dalla CIA, e poi di me che mi sono svegliato con la notizia che questo è stato ammesso dal famigerato giornale di propaganda WSJ e da quello schifoso lavoro di McCain che ripete questo meme. Hai fatto un commento su come questa sia una guerra tra la CIA e il legittimo governo degli Stati Uniti. Lo troverei difficile da credere, se non avessi letto così tanto sulle difficoltà di JFK con questa stessa cosa.
Infine, all'ONU John Kerry ha raccontato la terribile storia di Assad che ha fatto fucilare i genitori di alcuni studenti in manifestazione. Non ho potuto fare a meno di pensare alla Convenzione Democratica del 1968 e allo Stato del Kent. Avremmo dovuto rimuovere LBJ e Nixon secondo gli standard di Kerry?
Pur smascherando l’ipocrisia americana, Putin riconosce anche la necessità di diminuire l’ISIS/Al Qaeda a causa del piano di Brzezinski/CIA di seminare discordia dei ribelli in tutta l’Asia centrale usando le loro orde jihadiste.
Secondo il giornalista indipendente Pepe Escobar, i jihadisti saranno la chiave inglese (o IED) degli Stati Uniti per interrompere il piano Cina/Russia per la Nuova Via della Seta. – Una partnership con la quale aspirano a porre fine all’egemonia economica mondiale degli Stati Uniti.
Zbigniew Brzezinski. Sono così frustrato da questi grandi intelletti e dalle loro teorie, cosa ne sanno? e se ciò che sanno è così preveggente; lasciamo che sostengano la loro causa pubblicamente e apertamente, invece che in piccoli forum in luoghi oscuri.
Trova le recensioni di "La Grande Scacchiera" di Brzezinski (Un progetto per la dittatura mondiale).
Non dimentichiamo che fu Brzezinski, nel 1979, a convincere il presidente Carter a incitare i jihadisti a riunirsi in Afghanistan come “marea montante” contro i sovietici.
Brzezinski ottiene il merito di aver mandato in bancarotta l'Unione Sovietica mentre la cacciava dall'Afghanistan.
Brzezinski ottiene il merito di aver mandato in bancarotta l'Unione Sovietica mentre la cacciava dall'Afghanistan.
http://www.joewein.net/blog/2009/12/
Grazie Mortimer, sembra giusto; mi rende più frustrato.
Ho letto le recensioni come hai suggerito, un uomo malvagio; Leggerò il libro. Grazie?
Parlando personalmente, sembra "Tredici giorni".
Ti dirò questo, che Tony Cartalucci è un grande scrittore. Da quando ho iniziato a seguire il Sig. Cartalucci nel lontano 2012, tutto ciò che ha riportato si è avverato. Ecco quell'articolo;
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
La Russia non sta bombardando arbitrariamente i “moderati” sostenuti dagli Stati Uniti in Siria per allontanare la presunta “legittima” opposizione al governo di Damasco – La Russia sta bombardando terroristi che operano sotto la bandiera di Al Qaeda ma sono descritti come altrimenti dagli Stati Uniti , o finiranno inevitabilmente per consegnare i loro combattenti e le loro armi ad Al Qaeda. La Russia sta bombardando Al Qaeda.
L’articolo del New York Times affermerebbe anche:
“Sostenendo Assad e apparentemente affrontando tutti coloro che combattono Assad”, ha detto mercoledì il segretario alla Difesa Ashton B. Carter, la Russia sta “affrontando l’intero resto del paese che sta combattendo Assad”. Alcuni di questi gruppi, ha aggiunto, sono sostenuti dagli Stati Uniti e devono far parte di una soluzione politica in Siria.
In effetti, la Russia sta senza dubbio bombardando militanti sostenuti dagli Stati Uniti, ma solo perché gli Stati Uniti hanno intenzionalmente sostenuto Al Qaeda e l’ISIS in Siria. Se gli Stati Uniti volessero veramente sferrare un colpo irreparabile alle forze dell’Isis, in qualsiasi momento potrebbero semplicemente sigillare il confine turco attraverso il quale scorrono tutti i rifornimenti, i combattenti, le armi e i veicoli dell’Isis. Rendendo sicuro il confine turco-siriano a nord, e quello giordano-siriano a sud, gli Stati Uniti potrebbero strangolare l’Isis nel giro di un mese, se non prima.
È evidente che le linee di rifornimento dell’ISIS partono dalla Turchia, membro della NATO, e che le forze siriane e curde stanno cercando disperatamente di sigillare il confine turco-siriano per fermarli. Si noti che la proposta “zona sicura” statunitense-turca in Siria verrebbe individuata e proteggerebbe il restante corridoio di rifornimento dell’ISIS in Siria.
Il fatto che abbiano intenzionalmente permesso che i rifornimenti dell’ISIS fuoriessero da sotto il naso dei loro alleati e delle proprie forze militari di stanza sia in Giordania che in Turchia, indica che gli Stati Uniti, per lo meno, stanno tacitamente perpetuando l’esistenza dell’ISIS – ma molto probabilmente lo stanno facendo. attivamente coinvolto anche nel rifornimento dei camion diretti all’Isis in Siria.
Il segretario alla Difesa americano Ashton Carter afferma che la posizione russa è “condannata”, in quello che sembra essere un impegno da parte degli Stati Uniti a resistere ai tentativi di Mosca di eliminare i gruppi di Al Qaeda oltre ad affrontare ed eliminare l'ISIS.
Alcuni potrebbero prendere in considerazione l’idea di raddoppiare la politica di sostegno ai terroristi che sarà inevitabilmente rivelata al mondo, e una politica che finora non è riuscita a rovesciare il governo siriano che ora è sostenuto dalle forze russe, iraniane e forse cinesi, è un’operazione politica che alla fine è destinata a fallire.
E infine, va notato, per coloro che ancora dubitano che l’Isis sia in realtà una creazione intenzionale della politica estera statunitense, che l’Isis sta ora combattendo le forze militari combinate di Siria, Hezbollah, Iran, Iraq e ora Russia. Bisogna chiedersi chi ha le risorse materiali, finanziarie e la capacità operativa per sostenere un unico esercito in grado di affrontare una coalizione multinazionale di queste dimensioni. Da dove, se non dagli Stati Uniti e dai loro alleati regionali, l’Isis trae la fonte della sua capacità di combattere?
Affermare di combattere l’Isis, pur sostenendolo in modo così trasparente, è davvero una posizione condannata, destinata a fallire oggi e condannata alla condanna eterna in futuro.
Gli Stati Uniti si lamentano mentre la Russia bombarda i suoi terroristi
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/09/us-complains-as-russia-bombs-its.html
Grazie Abe…vedi il mio post qui sotto
In questo momento, l’ultima linea di propaganda occidentale in assoluto che sta ottenendo una copertura totale in questo momento è che la Russia non sta davvero prendendo di mira l’ISIS/ISIL nei suoi attacchi in Siria.
Questo è l’ultimo olio di serpente spacciato da Washington e Tel Aviv.
Extra, Extra, leggi tutto! I coraggiosi capitalisti cubani affrontano le coorti criminali comuniste corrotte di Castro in un combattimento catastrofico, tradito alla Baia dei Porci!
Coraggiosi battaglioni di Bengasi che combattono brutali bombardamenti con barili contro il bellicoso bastione di barbari incalliti di Assad bloccato dal bellicoso tradimento bolscevico!
Guarderei attentamente per qualche tipo di episodio di “distrazione” o incursione sotto falsa bandiera come scusa per una guerra più ampia. Le cose cambiano...ma non è così. Stiamo guardando la Baia dei Porci 2.0... si spera che non ci siano ripercussioni a livello nazionale.
Esattamente, grazie per lo “snapback”. L’Impero è una filosofia decisamente fallita. Se è una filosofia. Il nostro Paese prima o poi dovrà imparare che gli affari mondiali sono arte diplomatica e non guerra, guerra, guerra. Quando finalmente capiremo che potremmo trovare più terreno comune, ma non finché...
La tua lettura di questi eventi FG, è giusta. Da qualche parte nel periodo in cui hai scritto il tuo commento sui ribelli della CIA sopra, il Wall Street Journal stava per andare in stampa denunciando come la Russia stesse bombardando i ribelli sostenuti dalla CIA. Circa quindici minuti fa la CNN ha riferito di come anche John McCain stesse affermando che la Russia avrebbe bombardato i ribelli appoggiati dalla CIA. Google, "ribelli sostenuti dalla CIA", c'è molto da leggere. Quindi, immagino che la strada migliore sia ammettere che la nostra CIA ha dei ribelli nascosti da qualche parte. Si nascosero così bene che alla fine la Russia impiegò quasi 24 ore in teatro per localizzarli per gli Stati Uniti. Finalmente ci sono combattenti per la libertà moderati, e quel delinquente di Putin ha impiegato quasi un giorno per trovarli. Sono così sollevato. Per quanto riguarda ogni false flag, non mi sorprenderei se un piano venisse escogitato subito dopo il ritorno di Bibi dalla sua visita in Russia. Putin che scherza con Israele è la vera linea rossa nella sabbia. Se per l'America si trattasse solo di petrolio, beh, gli Stati Uniti potrebbero avere tutto il petrolio che vogliono, se dovessero scaricare il parassita Israele sionista. Invece, gli Stati Uniti, con tutti i loro “doppi cittadini” che gestiscono lo spettacolo, stanno combattendo le guerre di Israele. Inoltre, il popolo americano fronteggia questa piccola nazione illegale con armamenti all’avanguardia e un sacco di soldi dei contribuenti duramente guadagnati. Cosa c'è che non va in questa immagine?
Bibi bombarderebbe qualcuno come interruttore di viaggio???
Immagino che dipenda da quanto tutto questo significhi anche per il nostro amato alleato Israele... cosa ne pensi, Bob?
Non ho dubbi che Bibi lo farebbe, penso Cheney, Bush 2, Curtis LeMay. Spero comunque che Israele sia migliore di Bibi...
Credo che siano state alcune persone nel Pentagono a riferirsi ad Ahmed Chalabi e ai suoi compagni in Iraq come alla “Baia delle Capre”. Penso che la stessa descrizione potrebbe essere applicata ai “ribelli moderati” ufficiali di Washington in Siria, sapete quei “4 o 5” ragazzi a cui si riferiva il generale Austin.
Il giornale riferisce per conto di una Casa Bianca che ha bisogno di aiuto per diffondere le sue bugie
Una cosa significativa riguardo ai commenti su questi articoli; è che c'è un numero significativo di lettori che effettivamente mettono in discussione la narrazione; E conosci la differenza tra editoriale e notizia
Mi fa sperare che i lettori siano coinvolti e non ammutoliti.
In realtà oggi, la maggior parte dei commentatori sul coinvolgimento russo in Siria sembrano sionisti russofobi, e le persone che mettono in dubbio gli Stati Uniti e i resoconti dei media non ricevono il numero di Mi piace degli idioti precedenti, il che significa che devono manipolare di nuovo l'opinione pubblica, o nessuno con qualche cellula cerebrale rimasta compra il sito web.
Non mettere mai nulla al di là dei mostri sionisti, guarda il punto di vista del discorso di Kim Davis Pope, come ha ammorbidito i conservatori ma ha fatto arrabbiare i liberali. Dividi e governa.
Il Times bugiardo di oggi potrebbe essere il peggior esempio di giornalismo responsabile dall’9 settembre.
Sono d'accordo James Lake, la verità al NYT è nel commento se non nella pagina dell'editoriale.
“Io, per esempio, rispetto ancora il New York Times come la migliore fonte di notizie del nostro Paese – e forse del mondo – su un’ampia varietà di argomenti”.
Aspetta cosa? Buon pezzo a parte quel po' di dissonanza cognitiva, ma wow.
"Aspetta cosa?"
Esattamente anche la mia reazione. Sembra una qualifica standard: “scusate se faccio queste critiche, ma nel profondo amo davvero il New York Times e sono un americano leale quindi PER FAVORE, PER FAVORE, PER FAVORE, NON BATTERMI”.
Sì, ho avuto la stessa reazione, quella frase viene fuori dal nulla!
Riformuliamolo per descrivere più accuratamente la realtà dell'attuale NYT...
"... a parte le narrazioni manipolative, le bugie per omissione, le bugie vere e proprie e l'agenda imperiale... Ciò che rimane è l'unica migliore fonte di notizie su un'ampia varietà di argomenti."
Senza dubbio il New York Times e il Washington Post svolgono un ruolo importante nel definire la narrazione ufficiale delle notizie che riceviamo. Forse, però, l’uso più distruttivo di quella narrativa stabilita da questi giornali è la rete di notizie via cavo 24 ore su 7, 2013 giorni su XNUMX. E oh ragazzi, questi propagandisti televisivi stanno facendo un ottimo lavoro, quando si tratta di denunciare il coinvolgimento russo per quanto riguarda le guerre siriane. Oggi e fino a stasera questi hacker televisivi hanno denunciato gli attacchi aerei russi. Presumibilmente, i russi stanno attaccando i nostri alleati ribelli della Siria libera. Sì, gli stessi alleati a cui gli Stati Uniti hanno dato armi solo per guardare questi valorosi partner scomparire e unirsi all’ISIS. Trovo interessante la rapidità con cui i russi hanno trovato gli alleati americani e quanto sia stato difficile per gli Stati Uniti sapere onestamente se questi ribelli fossero davvero dalla nostra parte. Roba piuttosto confusa, vero? Il parere di questi esperti è unanime e trasversale. Non importa quale rete, è sempre la stessa. I repubblicani si rammaricano che gli Stati Uniti non abbiano bombardato la Siria nell’agosto del XNUMX. Naturalmente Obama è considerato debole, tra questa folla, per non aver fatto nulla dopo aver tracciato la sua linea rossa sulle presunte armi chimiche di Assad. Questi miserabili sanno tutto, fino ad oggi sostengono che Assad abbia usato quelle armi chimiche sul suo stesso popolo e che Obama sia stato preso in giro da Putin quando ha annullato il minacciato attacco aereo. Si dimenticano anche di aggiungere come Putin abbia contattato l’America per compiere uno sforzo militare congiunto e distruggere l’ISIS dove prospera. I grandi Whig di Washington avrebbero potuto unirsi alla Russia, ed entrambi sarebbero potuti uscire profumati come una rosa. Se questo fosse stato il piano, immagina quanto sarebbe stata calorosa l'accoglienza, per vedere questi due superpoteri andare davvero d'accordo. La lancetta dell’orologio del giorno del giudizio sarebbe stata sicuramente spostata indietro, e questa sarebbe stata una buona cosa. Solo che, per i guerrafondai di Washington (e ce ne sono molti) questo non andrebbe mai bene. America, per favore, svegliati, prima che sia troppo tardi!
Ciò che nessuno vuole riconoscere è che ci sono solo due forze che operano in Siria: c’è l’Esercito arabo siriano e tutti gli altri sono una variante di Al Qaida. Tutti i “ribelli” sono Al Qaida con qualsiasi altro nome. Quando verrà in mente alla gente che, anno dopo anno, la cricca di Petraeus ha armato i “ribelli” solo per vederli disertare? Cavolo, qualcuno suppone che questo sarebbe stato il piano fin dall'inizio? Hmmmm? Altrimenti perché gli adulatori del New York Times avrebbero inventato una parola come “interferenza” per descrivere l’intervento russo? La CIA rischia di vedere il suo esercito per procura decimato, e si ritrova in un “comma 22” perché non può opporsi o intervenire. Ciò a cui stiamo assistendo è una guerra per il territorio tra la CIA e il governo legittimo degli Stati Uniti. Ma non dire che l'ho detto io, perché è un grande segreto.
Il tuo segreto è salvare con me. Voglio scusarmi per essere così sorpreso dalla meravigliosa copertura mediatica di questi recenti avvenimenti siriani. Oltre al “tuo segreto” come affermato, mi chiedo cosa sappiano esattamente i russi di noi. Come un recente articolo su cluborlov.com (non ricordo l'autore), ma questo autore stava illustrando quanto siano pessime le nostre forze armate statunitensi. Non tanto il soldato, quanto lo stato maggiore e la sua tecnica. Ad ogni modo, imparo molto dai tuoi commenti, soprattutto da queste revisioni tattiche che fai di tanto in tanto. Ecco una tua domanda; non trovate un po' strano come i media (soprattutto FOX) tamburino a crepapelle su Bengasi senza mai menzionare il loro preferito, il Generale Boy Petraeus? L’intera vicenda di Bengasi risplende del piano Petraeus. Chino la testa in segno di riverenza per "The Surge". Armare entrambe le parti è un’operazione molto pericolosa, ma quando hai la nobiltà di un Brzezinski che ti guida, allora cos’altro conta. Pensa a tutti quei pranzi!
Voglio semplicemente aggiungere un forte SÌ al tuo dialogo con FG. Penso che ci sia molta verità qui, grazie.
FG Sanford… Sì, ti fa meravigliare, vero? Si potrebbe pensare che se l’obiettivo dichiarato è quello di “sconfiggere” l’ISIS, allora l’aiuto russo sarebbe la cosa migliore che potrebbe accadere, soprattutto dal momento che la Russia ha una base militare in Siria ed è una delle principali forze militari nella regione e nel mondo. Ciò che trovo interessante, però, è che furono gli Stati Uniti a creare originariamente i Mujaheddin con 500 milioni di dollari sotto il presidente Carter, credo, 6 mesi prima della guerra afghana/sovietica che sarebbe diventata Al Qaeda e i talebani, mentre anche l'ISIS è un ramo di Al. Qaeda dall'Iraq. È anche curioso che ogni paese che gli Stati Uniti e i suoi alleati hanno rovesciato abbia solo aperto la porta ad Al Qaeda e ai suoi servi per espandersi e crescere. Quindi, mi chiedo, soprattutto dopo aver sentito il generale americano a 4 stelle Wesley Clark parlare dei piani degli Stati Uniti per rovesciare i governi di 7 paesi in 5 anni, se gli Stati Uniti stiano davvero cercando di sconfiggere l’ISIS o è tutto fumo e specchi per rovesciare Assad in Siria – come era il piano dichiarato fin dall’inizio? E se questo è il piano, allora che la Russia, alleata della Siria, si unisca alla guerra contro l’ISIS sarebbe la cosa peggiore possibile perché potrebbe interrompere i piani degli Stati Uniti per un altro “cambio di regime”. Dovrebbe davvero far alzare le sopracciglia il fatto che il Generale Petraeus suggerisse di sostenere Al Qaeda (Fronte Al Nusra) in Siria!
Scusate a tutti, questo è il dialogo di cui abbiamo bisogno da anni. Non posso trattenermi... Mi sembra chiaro che è la fazione neoconservatrice (solo un nome) come mai si possa chiamarla, all'interno dello Stato e dell'Esercito che vede sempre nemici e solo nemici. Immagino sempre quell'immagine ringhiosa di Cheney e vorrei che lui personalmente fosse in prima linea.
Scusa, Dick ha delle lezioni al college a cui deve frequentare, scusa forse la prossima volta!
Bob Van Noy... Beh, tutto questo mi fa semplicemente domandare fino a che punto si spingerà il governo degli Stati Uniti, specialmente se guardo realisticamente alla storia degli Stati Uniti, dove è l'unico paese ad aver mai usato bombe nucleari su una popolazione in gran parte civile, per due volte, si è addestrato e ha sostenuto dittatori e ha rimosso le democrazie per installarle, ha continuamente mentito per andare in guerra (Golfo del Tonchino, Guerra in Iraq, ecc.), e ha persino pianificato un’operazione false flag, l’Operazione Northwoods, per uccidere gli americani e giustificare un’invasione di Cuba. Nel frattempo il governo degli Stati Uniti, con l’aiuto di giornali come il NYT, racconta la storia secondo cui anche quando gli Stati Uniti stanno facendo la cosa più atroce ne esce comunque perfettamente pulita e diventa colpa di qualcun altro: uno spavento rosso, terrorismo ecc. Francamente , Martin Luther King aveva ragione quando affermava che il fornitore di violenza sul pianeta era il suo stesso governo: era vero allora ed è vero ancora oggi.
Ciò che è anche interessante è che sembra che Cina, Russia, ecc., ne abbiano abbastanza di un mondo dominato dagli Stati Uniti, un mondo di guerre infinite e cambiamenti di regime, e stiano creando le proprie istituzioni – Vie della Seta, Banche, Sistemi di Pagamento , Internet, GPS, sistemi operativi ecc. e spingendo per un mondo indipendente dal dollaro USA. Forse questo è il vero motivo per cui Russia e Cina sono così in alto nella “percezione di minaccia” degli Stati Uniti e perché stanno spingendo per il TPP e il TTIP che apparentemente priveranno la sovranità di tutte le nazioni che vi partecipano, cercando nel frattempo di mantenere L’egemonia statunitense sul mondo. Stiamo vivendo tempi interessanti…
Joe L ottimo riassunto.
Oh mio Dio…..SI!
Completamente d'accordo. Cheney, Rumsfeld, Rice e i cartelli Bush e Clinton et al. Aggiungiamo Kissenger e l’altro criminale di guerra vincitore dell’NPP che il giudice Pirro ha esortato a “RESTITUIRLO!”
Ci sono letame di balena spregevole e traditore che governa l'America e se le pecore non SVEGLIANO TF UP ORA... TUTTO sarà perduto.
Per quanto riguarda Vlad? Standing ovation per averli inseriti tutti nel loro Catch22! Net&Yahoo, il suonatore di cornamusa, sta minacciando di riportare il suo flauto a Tel Aviv e di fare il broncio dopo essere volato a Mosca per toccare il cervello di Putin senza lasciare alcun ricordo di quello che è venuto e non sembra proprio riuscire a convincere l'AIPAC a spingere di più negli Stati Uniti per una volta. Anche lui dovrebbe essere in prigione. Così dovrebbe farlo la maggior parte di Washington, DECEIT! ECCO perché... http://www.veteransnewsnow.com/2015/07/16/519919-why-the-us-fed-gov-just-can-not-say-no-to-war/
Joe L, essenzialmente corretto su tutti i punti. Di solito negli Stati Uniti si pensa che Carter stesse rispondendo all'invasione sovietica. Questa fandonia è riportata in fonti altrimenti rispettabili. E' completamente falso. Carter, eccetera, speravo di PROVOCARE un'invasione sovietica e consegnare ai sovietici il loro Vietnam. Ovviamente ha funzionato. Credo che questa follia sia iniziata nel luglio del 1979, i cui risultati possiamo vedere in tutto il Medio Oriente e nel Nord Africa. Gli Stati Uniti hanno sempre preferito i militanti islamici ai nazionalisti laici. Ciò risale ben oltre l’Afghanistan, fino al sostegno ai Fratelli Musulmani contro Nasser. Quindi qualsiasi protesta contraria è un vero e proprio offuscamento. Una storia vergognosa e sordida.
Jonathan Dlouhy… Grazie per la risposta. In realtà ho raccolto quella perla da un documentario di John Pilger in cui sostanzialmente spiega tutto ciò che hai appena messo per iscritto. È sorprendente quanto sia davvero contorta la geopolitica degli Stati Uniti, e del mondo, e penso che ciò che sappiamo scalfisca solo la superficie. Credo che fosse nel documentario di John Pilger intitolato “The War on Terror – Truth & Lies” dove spiegava che:
https://www.youtube.com/watch?v=YD_k0ipRf3E
Consiglio vivamente alle persone di guardare alcuni dei documentari di John Pilger, sono davvero illuminanti. Il più importante per me è stato il suo documentario intitolato “The War on Democracy”:
https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o
Sto facendo del mio meglio per evitare il sarcasmo qui... quindi per favore abbi pazienza. Qualsiasi sergente maggiore dell’esercito è abbastanza intelligente da sapere che l’UNICO partito che potrebbe beneficiare di una no-fly zone in Siria – dal momento che l’ISIS non ha potenza aerea – è l’ISIS. I geni dei nostri think tank stanno facendo gli straordinari per offuscare l’ovvio. L’unica parte che verrebbe danneggiata da ulteriori aerei tattici a sostegno di Assad sarebbe Israele, che regolarmente colpisce le risorse siriane per rappresaglia. Si sostiene che qualsiasi incursione di razzi o artiglieria – indipendentemente dal fatto che sia stato l'Isis a lanciarli – è responsabilità di Assad in quanto “legittimo capo di stato”. Divertente come funziona, non è vero? Il NYT è il portavoce del WINEP e di altre organizzazioni affini che hanno una lealtà primaria verso interessi diversi dagli interessi nazionali degli Stati Uniti. Quindi, il sentimento giusto è il tradimento, ma dovrebbe essere diretto agli elementi traditori a cui sono legati gli inetti lacchè del NYT.
Mosca non ha dimenticato gli attacchi aerei israeliani dell’8 dicembre 2014 vicino a Damasco. Ora la potenza aerea russa ha tacitamente imposto una no-fly zone israeliana nei cieli sopra la Siria. Gli inetti lacchè stanno davvero urlando. Rimani sintonizzato.
Tutti – Israele, Stati Uniti, Turchia e Arabia Saudita – lavoreranno febbrilmente per abbattere un aereo russo. Probabilmente tenteranno un'imboscata elaborata. Se ciò accade, fai attenzione ai ragli e ai gongolamenti del WP e del NYT.