Il presidente Obama, che si è vantato di aver ordinato attacchi militari contro sette paesi, ha rimproverato Russia e Cina per non aver rispettato le regole del comportamento internazionale, un esempio mozzafiato di ipocrisia o autoinganno, scrive Joe Lauria.
Di Joe Lauria
Lunedì nella Sala dell'Assemblea Generale c'è stato un silenzio sbalordito mentre il presidente degli Stati Uniti Barack Obama metteva in guardia i leader dal ricadere nei giorni pre-ONU, in cui le nazioni forti imponevano la loro volontà con la forza contro i deboli. C’era evidente incredulità quando ha affermato che sono state la Russia e la Cina a volere un “ritorno alle regole applicate per gran parte della storia umana e che precedono questa istituzione”.
Queste antiche regole includevano la “credenza che il potere sia un gioco a somma zero; questo potrebbe rendere giusto; che gli stati forti devono imporre la propria volontà su quelli più deboli; che i diritti degli individui non contano; e che in un’epoca di rapidi cambiamenti, l’ordine deve essere imposto con la forza”.
Il presidente degli Stati Uniti Barack Obama si rivolge all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Credito fotografico: Nazioni Unite.)
Il silenzio in Aula è arrivato perché tutto ciò che Obama ha attribuito agli altri descrive perfettamente il comportamento degli Stati Uniti dalla fine della Seconda Guerra Mondiale ad oggi.
Dal 1945, gli Stati Uniti hanno partecipato decine di invasioni documentate e il rovesciamento dei governi sovrani che resistevano all’egemonia degli Stati Uniti, la nazione più forte che impone militarmente la propria volontà sui deboli. Tra i più noti ci sono i colpi di stato del 1953 e del 1954 in Iran e Guatemala e le invasioni del Vietnam e dell’Iraq. Ci furono altre democrazie rovesciate per instaurare monarchie o dittature, come Mobutu in Congo nel 1961, Suharto in Indonesia nel 1965 e Pinochet in Cile nel 1973.
Ci fu una battuta d’arresto per i militaristi americani con la sconfitta in Vietnam, ma un decennio dopo Ronald Reagan tornò su quella strada, iniziando con una piccola invasione di Grenada. George HW Bush colpì Panama nel 1989 e poi devastò le forze irachene nel 1991 con una campagna aerea e terrestre, che portò alla sua dichiarazione che “abbiamo eliminato la sindrome del Vietnam una volta per tutte”. Trent'anni dopo la sconfitta in Vietnam, suo figlio, George W. Bush, ha organizzato un'invasione su vasta scala dell'Iraq nel 2003, scatenando il caos più totale che ha portato alla più temibile potenza terroristica della storia.
Eppure Obama lunedì ha incolpato Russia e Cina per il caos creato da Washington, dicendo: “Vediamo alcune grandi potenze affermarsi in modi che violano il diritto internazionale”. Obama ha citato l'“annessione” della Crimea da parte della Russia e “l'ulteriore aggressione” nell'Ucraina orientale.
Non ha menzionato il documentata Gli Stati Uniti hanno orchestrato un colpo di stato contro un presidente democraticamente eletto a Kiev, al quale gli ucraini orientali hanno resistito. La Russia li ha aiutati, ma gli Stati Uniti, con tutta la loro fantasiosa sorveglianza in grado di scoprire quasi ogni dettaglio della tua vita privata, devono ancora trovare un briciolo di prova di una “invasione” russa dell’Ucraina.
Alla base c'è o l'ostinata ignoranza di Obama nei confronti dell'Ucraina, un maldestro tentativo di disinformazione, o come ha suggerito Vladimir Putin nel suo discorso alle Nazioni Unite mezz'ora dopo, un grande atto di autoinganno.
Obama ha detto che gli ucraini preferiscono l’Occidente. Ciò potrebbe essere vero per la maggior parte degli ucraini occidentali, ma non per l’intero paese. Poi, ha detto che gli Stati Uniti hanno “pochi interessi economici” in Ucraina. Questo è deplorevolmente ignorante o una palese bugia. La Monsanto ha un grande interesse. Poi c'è il figlio di Joe Biden, Hunter Biden, e un amico di famiglia di John Kerry unendosi al consiglio di Burisma Holdings, il più grande produttore privato di gas dell'Ucraina, subito dopo il colpo di stato.
E il ministro delle finanze del paese è un'americana, Natalie Jaresko, a cui è stata data la cittadinanza ucraina il giorno in cui ha iniziato l'incarico. Perché affidare a un funzionario del governo americano la responsabilità del tesoro di un paese straniero?
Nonostante “l'aggressione” della Russia, Obama ha detto di non volere una nuova Guerra Fredda, ma solo basi americane che accerchiano Russia e Cina. Nel Mar Cinese Meridionale, gli Stati Uniti “non avanzano rivendicazioni territoriali”, ha detto Obama, e hanno solo un interesse altruistico nel proteggere la libertà di navigazione e nel risolvere le controversie pacificamente e non con “la legge della forza”. Tuttavia, quando negli anni ’1980 la Corte internazionale di giustizia stabilì che l’attività mineraria statunitense nei porti del Nicaragua era illegale, gli Stati Uniti semplicemente lo ignorarono.
Sulla Siria, Obama (e i suoi partner minori in Europa) insistono affinché il presidente Bashar al-Assad lasci l’incarico, come se ciò costringesse l’Isis a deporre le armi. “Il realismo richiede una transizione gestita da Assad verso un nuovo leader, e un governo inclusivo che riconosca che deve esserci una fine a questo caos in modo che il popolo siriano possa iniziare a ricostruire”, ha affermato il presidente.
La posizione di Obama presuppone che la guerra finisca non appena un nuovo leader siriano interrompa la battaglia. Invece l’Isis sta combattendo non solo per rovesciare Assad, ma per togliere Damasco a chiunque possa prendere il posto di Assad. Vogliono la capitale. Non importa chi è al comando.
Putin sostiene che l’esercito di Assad è la forza di terra più efficace (insieme ai curdi) contro questo mostruoso gruppo e che tutte le nazioni che vogliono sconfiggere l’Isis dovrebbero collaborare con Assad. “Simile alla coalizione anti-Hitler, potrebbe unire un’ampia gamma di partiti disposti a resistere contro coloro che, proprio come i nazisti, seminano il male e l’odio contro l’umanità”, ha detto Putin.
Anche se questo è l’approccio più pratico, sarebbe politicamente difficile per i leader occidentali, dopo aver chiesto per tre anni la cacciata di Assad, invertire la rotta. L’Occidente, invece, incolpa l’“ambizione” russa nel rafforzamento militare in Siria, anziché vederla come una mossa per aiutare la Siria a sconfiggere questo flagello, causato in parte dal gioco dell’Occidente con i terroristi trasformati in un mostro di Frankenstein.
“Lo stesso Stato Islamico non è venuto dal nulla”, ha detto Putin all’Assemblea. “Inizialmente è stato sviluppato come arma contro regimi secolari indesiderati”. Ha aggiunto che è irresponsabile “manipolare gruppi estremisti e usarli per raggiungere i propri obiettivi politici, sperando che in seguito si trovi un modo per sbarazzarsene o in qualche modo eliminarli”.
La Russia ha messo in guardia tre anni fa che questo possa accadere. “Mi viene urgente chiedere a chi ha creato questa situazione: almeno vi rendete conto adesso di quello che avete fatto?” ha chiesto Putin. “Ma temo che questa domanda rimarrà senza risposta, perché non hanno mai abbandonato la loro politica, che si basa sull’arroganza, sull’eccezionalismo e sull’impunità”.
Anche se Obama ha detto alle Nazioni Unite che avrebbe potuto far saltare in aria il mondo intero se avesse voluto, ha deciso di comportarsi da bravo ragazzo e cercare la diplomazia nel confronto con Russia e Cina. “Guido l’esercito più forte che il mondo abbia mai conosciuto”, si vantava in una sala silenziosa, “e non esiterò mai a proteggere il mio Paese o i nostri alleati, unilateralmente e con la forza dove necessario”.
"Sono qui davanti a voi oggi credendo nel profondo che noi, le nazioni del mondo, non possiamo tornare ai vecchi modi di conflitto e coercizione", ha detto Obama. “Non possiamo guardare indietro”. Obama potrebbe invece provare a guardarsi allo specchio.
Joe Lauria è un veterano giornalista di affari esteri che lavora alle Nazioni Unite dal 1990. Ha scritto per il Boston Globe, il London Daily Telegraph, il Johannesburg Star, la Montreal Gazette, il Wall Street Journal e altri giornali. Può essere raggiunto a[email protected] e seguito su Twitter all'indirizzo @unjoe.
IMPECCHIARE QUESTO FOLLO BUGIARDO!
Ha fatto del male ai cittadini degli USA ABBASTANZA!
Avrei voluto dire lo stesso del precedente “pazzo bugiardo”, ma la prospettiva di un guerrafondaio come Cheney con il dito sul pulsante rosso era ancora peggiore. Cheney era uno di quei ragazzi che credevano che si potesse “vincere” una guerra nucleare e accettare perdite “modeste” di 30 milioni di morti (a patto che il suo dispiaciuto culo e la sua famiglia sopravvivessero, ovviamente).
Sembra spaventato per la maggior parte del tempo, soprattutto quando guarda Putin. Una persona spaventata potrebbe essere pericolosa, con la tendenza a incolpare tutti gli altri e a fingere di avere i muscoli. È interessante notare che questa paranoia lo porta a fare dichiarazioni vanagloriose su quanto sarà decente e a non usare subito l'esercito più potente del mondo contro coloro che non sono d'accordo con la politica neocon. Questo è l'imperatore ragazzo senza vestiti..
Grazie per i commenti, alcuni dei quali hanno sottolineato che era per il consumo domestico. Se avesse tenuto questo discorso davanti a un pubblico americano, la stessa litania di false minacce russe e cinesi usate come pretesto per l’aggressione statunitense non avrebbe alzato un sopracciglio. Ma non lo stavano comprando in questo contesto. La domanda è che sta ingannando se stesso o è un bugiardo cinico.
Grazie per questo eccellente articolo Joe.
Mi è piaciuto molto il discorso di Putin all'Assemblea generale delle Nazioni Unite. Penso che Putin come leader dei BRICS sia la chiave per creare un mondo multipolare che offra una possibilità di atterraggio morbido attraverso la crisi globale di questo secolo. La chiave per me è una rivoluzione politica democratica negli Stati Uniti verso un nuovo sistema multipartitico americano con profonde immunizzazioni contro la presa del potere plutocratica.
https://www.youtube.com/watch?v=q13yzl6k6w0
Così depravato che è lui stesso RenegedOn!
ottima sintesi… silenzio attonito, un tempo per assorbire un'ipocrisia incredibile
grazie signor Lauria
Quel “silenzio sbalordito” nella Sala dell’Assemblea Generale può essere interpretato come un pubblico rimasto sbalordito dalla sua “audacia” nell’esporre la sua totale ignoranza del fatto che ci troviamo davanti alla sua oratoria ingannevole. Personalmente sono rimasto senza fiato quando ha continuato con la sua conferenza su come le nazioni potenti stanno facendo queste cose cattive e ha detto loro come comportarsi. Sappiamo tutti chi è la nazione più pericolosa al mondo e siamo noi! Con leader come questo non meritiamo né rispetto né fiducia. Rispetto e mi fido sia del presidente russo che di quello cinese più di quanto mi fidi di questo idiota che potrebbe anche credere alla spazzatura che sta diffondendo, anche se per me è incredibile che possa essere così stupido e non riconoscere che sta proiettando comportamenti che lui è lui stesso colpevole di aver commesso. È palesemente ovvio per qualsiasi cittadino intelligente che sia un terribile ipocrita e sarò così felice di vedere la sua famiglia di “celebrità” lasciare la nostra Casa Bianca. Ugh... qualcuno di voi è rimasto alzato fino a tardi per vedere sua moglie all'ultimo spettacolo? Sì, Dio, pensavo che Colburn avesse un gusto migliore.
Finché il potere del governo degli Stati Uniti avrà il resto del pianeta per la gola, il prossimo gangster sul posto del POTUS sarà altrettanto cattivo, proprio come il gangster PRECEDENTE era altrettanto cattivo.
NON è l'individuo seduto sul posto POTUS. C’è l’intera burocrazia sanguinaria dietro e intorno a lui.
Sì, silenzio sbalordito al riconoscimento di un sociopatico. Peccato che fossero troppo educati per fischiarlo.
Queste persone hanno bisogno di fischi e di un forte rifiuto. È ovvio che il governo degli Stati Uniti sta crollando. Noi popolo continueremo a vivere e costruiremo un nuovo futuro, ma questo regime è ben oltre la nostra capacità di pagare e i loro tentativi di rubare il potere ad altri paesi stanno perdendo ora che il mondo si è impadronito dell’incessante commercio internazionale di droga e oro. furto che sostiene le operazioni nere e l'ESF.
Ottime notizie: ho appena letto che Evelyn Farkas, la cosiddetta “esperta di Russia” che ha servito sia al Pentagono che al Dipartimento di Stato, si è dimessa. Essendo una delle autrici dell’attuale follia che affligge la politica estera, il suo fossilizzato errore ideologico tossico ci mancherà senza dubbio molto. Si dice che Ash Crater (sic) sia fuori di sé dal dolore.
Non penso che sia autoinganno. È solo un truffatore, chiaro e semplice.
Esattamente il mio pensiero. Lo sapevamo dal primo giorno.
Mi chiedo chi fossero gli autori dei discorsi neoconservatori che hanno scritto il discorso di Obama.
Diversi anni fa, mentre curiosavo in un negozio di “libri usati e rari”, mi imbattei in uno strano volume. Le pagine erano gialle, la copertina era sbrindellata ed era molto spessa per un tascabile dell'epoca: quasi sette centimetri. Conosciamo tutti i vecchi filmati di cinegiornale in bianco e nero che ispirano paura e meraviglia. Come potrebbe un pazzo delirante quasi conquistare il mondo? Naturalmente, le clip selezionate raffigurano solo la coda travolgente che, fedele alla forma sinfonica, rappresenta la ricapitolazione di un tema portato alla sua risoluzione dopo un'esposizione e uno sviluppo lenti e deliberati. Non descrivono mai il tono misurato, razionale e ragionevole impiegato per catturare il pubblico, affascinarlo e portarlo ad un applauso isterico e frenetico. L'oratoria non si adatta bene alla pagina stampata, quindi siamo ancora penalizzati dalla mancanza di immediatezza storica. MA quell’immediatezza era reale ed efficace. Il libro è una raccolta di discorsi, ciascuno presentato con materiale introduttivo di contesto storico e geopolitico e preoccupazioni diplomatiche contemporanee. Dopo ogni discorso ci sono estratti di importanti comunicati stampa e commenti degli influenti esperti dell'epoca. Nemmeno una volta, NEMMENO UNA VOLTA, qualcuno ha messo in dubbio i fatti politici, geopolitici, economici, storici o diplomatici alla base di questi discorsi. L’ideologia che li motivava era NATURALMENTE considerata cauta, ma i FATTI non furono mai messi in discussione. Nessuno ha mai detto: “Questa è ipocrisia”, o “Questo è autoinganno”, o “Questo semplicemente non è vero sulla base di fatti storici documentati”. Oggi, con il senno di poi storico, riconosciamo la demagogia, la persecuzione razziale, la manipolazione psicologica e la retorica piena di odio per quello che era. Ma oggi ci vengono presentati “fatti” che sono semplicemente fraudolenti e ci troviamo sull’orlo del disastro senza alcuno scrupolo.
Raoul de Roussy de Sales, “Hitler: il mio nuovo ordine”, (New York, Reynal & Hitchcock, 1941)
Sveglia, gente, c'è una grande differenza tra “autoinganno” e “psicosi delirante”.
“Le grandi masse di una popolazione sono più suscettibili al fascino della retorica che a qualsiasi altra forza”.
Adolf Hitler
Per saperne di più http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/a/adolfhitle125155.html#QxbXdlcoEAXl8ou2.99
Ottimo articolo signor Lauria. La mia opinione sul discorso di Obama alle Nazioni Unite è che non si rivolgesse al resto del mondo, ma piuttosto ai disinformati dell'America. Gli americani ricevono le notizie con slogan e da aziende comprate e pagate per gli esperti. La posizione ufficiale americana nei confronti di Russia e Cina è che loro sono cattivi e noi siamo buoni. E 'davvero così semplice. La storia non ha importanza per questo gruppo militarista aziendale, poiché preferirebbero che fossimo tutti un po’ più stupidi e andassimo per la nostra strada. Basta guardare le scelte tra cui dobbiamo scegliere quando esaminiamo i nostri candidati alla presidenza. Se il pubblico americano fosse informato correttamente, dubiterei che qualcuno di questi pazzi lavori (in mancanza di una parola migliore) sarebbe in corsa. Il popolo americano farebbe molto meglio se spegnesse la televisione e non ascoltasse mai la radio. Oh, e basta fare le parole crociate o leggere le recensioni dei film sul New York Times... questo vale per WaPo e altri giornali che pubblicano le bugie di Washington. Sarà una strada in salita per Putin convincere il pubblico americano a vederlo come un bravo ragazzo. Ciò è molto triste, poiché Putin potrebbe essere l’unico ad avere ragione. Nel frattempo vediamo cosa faranno Obama e Washington per rendere il mondo un posto migliore.
Forse c'è ancora speranza. Sono appena tornato dal parrucchiere e il mio barbiere ha dichiarato che secondo lui Putin potrebbe avere la risposta giusta. Quindi, forse più persone lo capiscono che no. Mi piacerebbe una bella sorpresa.
Osservazione acuta! "Barry" è stato ANCORA, COME AL SOLITO, assecondando il declino "Lame Dream Tedia" / "Faux Views" (MSM/Fox News) ammutolito, pieno di debiti, Big-Pharma/Monsatan fisicamente debilitato e DISTRATTO "Merikaan Mushroom Majority" ” SCEGLIERE di rimanere a vegetare nell'oscurità sullo sterco di disinformazione di MSM! A lui/”esso” potrebbe fregarsene di quello che fanno gli altri.
La descrizione di Putin di una “coalizione anti-Hitler” è alquanto ingannevole. È vero, dal 1942 in poi l’URSS, gli USA e la Gran Bretagna combatterono insieme contro la Germania nazista – ma solo perché la Germania li aveva sfidati o attaccati, uno per uno. Nel 1939 la Germania invase la Polonia, e Gran Bretagna e Francia – che avevano garantito l'integrità della Polonia – dichiararono guerra alla Germania. In realtà non hanno fatto nulla, quindi non è chiaro il motivo per cui hanno dichiarato guerra, ma almeno hanno compiuto il gesto. Nel 1940 il gesto li colpì gravemente, quando la Germania conquistò rapidamente la Francia e fece un coraggioso tentativo di sopraffare la Gran Bretagna. Nel frattempo l’URSS rimase stolidamente neutrale, contenta della metà della Polonia che aveva tranquillamente annesso e fornendo costantemente alla Germania ogni sorta di importante materiale bellico. A metà del 1941 la Germania attaccò l’URSS, costringendola alla guerra. E infine, nel dicembre 1941, il Giappone attaccò gli Stati Uniti e la Germania dichiarò poi guerra agli Stati Uniti, costringendoli alla guerra. Non esattamente una coalizione determinata e risoluta, quindi: piuttosto un’alleanza di più nazioni con un nemico comune estremamente pericoloso.
L’URSS non rimase stolidamente neutrale. Attaccarono la Finlandia il 30 novembre 1939 e conquistarono i paesi baltici nel giugno 1940. Ciò faceva parte dell'accordo di Ribbentrop.
Non che questo giustifichi gli attacchi, ma non si può affermare che facciano parte di una campagna di “conquista del mondo” o qualcosa del genere. Questi erano TUTTI i territori che storicamente facevano parte dell'impero russo zarista e che erano stati rimossi nel 1918 dal duro trattato di Brest-Litovsk. Quindi questo comportamento, sebbene non giustificato, è più una questione di qualcuno che pensa di rivendicare ciò che una volta era “suo”, un livello di aggressività notevolmente inferiore rispetto a qualcuno che cerca di rifare lo status quo.
Il fatto che l’URSS non occupò tutta la Finlandia nel 1940 rispecchia il suo stesso comportamento nel 1945, dopo la Seconda Guerra Mondiale. Anche se la Finlandia aveva collaborato con la Germania contro l’URSS, una guerra che costò all’URSS 30 milioni di vite (non una patata piccola), l’URSS, quando ne ebbe la possibilità, non occupò tutta la Finlandia, né la costrinse ad aderire al Patto di Varsavia. Sì, è stato costretto a rimanere rigorosamente neutrale e non minaccioso, più o meno ciò che gli Stati Uniti richiedono al Canada e al Messico. Ma il comportamento dell’URSS fu molto più difensivo che aggressivo.
Dato che così pochi americani sono abituati all’analisi obiettiva, mi aspetto di essere sgridato per questo. Ma una volta anch'io sono stato ingannato quando ero giovane, e ho dovuto solo imparare le amare verità sul mio paese e sulle sue bugie, prima di iniziare a essere più obiettivo...